从博弈论视角分析企业诚信问题.doc

前言众所周知，大至一个民族，小到一个人，诚实守信都是立身之本。在经济发展迅速的今天，诚信不仅仅作为道德衡量的标准，更被赋予了更加深广的经济学意义。美国经济学家福山认为，诚信是社会活动成本的一个重要组成部分，诚信度的高低决定了经济组织的规模。改革开放以来，我国已经成为世界上经济发展速度最快的国家，社会主义市场经济体制也在不断的完善和发展，在这个经济转轨的关键时期，对企业发展中诚信问题的讨论就显得十分必要。企业要诚信经营，不仅是社会主义市场经济和消费者利益的客观要求，也是企业的必须承担的社会责任。但是，对于企业来说，经营的目的在于利润最大化，为了达到这个目的，很可能以牺牲消费者利益和社会福利作为代价。不诚信往往可以降低成本，增加企业的销售利润，因此，部分企业为了达到短期自身发展的目的，往往不严格遵守诚信规则，偷工减料、以次充好、制假造假，欺骗消费者。据中国青年报报道，中国每年由于企业的不诚信，合同欺诈、产品质量差和制假售假所造成的直接经济损失已高达2000亿。诚信危机，已经成为阻碍我国经济发展的主要因素之一。因此从企业出发关注经济生活中的诚信问题，揭示其背后隐含的经济学含义，并对当前的问题提出行之有效的解决措施便成为当务之急。本文从博弈论原理出发，对企业与消费者、企业与企业、企业与政府之间的诚信问题展开博弈，并按照经济学研究的一般方法，以假设条件作为分析前提，进行模型的构建，通过数学推导得出结论：只有诚信经营才是企业发展的长久之计，政府监管时必须加大对不诚信企业的处罚力度。在文章的最后给出了可行的政策建议。一、 企业与消费者之间的博弈(一) 完全信息静态模型下的讨论1. 相关假设一个决定诚信与否的企业所面临的市场环境是复杂的，为了便于分析，这里作如下假设。(1)在一次销售活动中，企业不诚信经营的利润大于诚信经营的利润。企业存在的目的就是为了追求最大利润，因此，高额利润也是企业不诚信经营的根本动机。企业不诚信一般表现为偷工减料、以次充好、制假售假或售后服务差等等，这些也让我们有理由相信企业不诚信行为可以在一次销售行为中获得更高额的利润。(2)市场信息是完全的。不诚信经营的企业多数还是处在高度竞争的市场环境之中，加上现代社会信息发布快，信息渠道多，我们视之为完全竞争市场，信息是完全的，即消费者和企业对相互的特征与收益函数有着比较充分的了解。(3)只有企业和消费者两方参与博弈活动，且二者都是完全理性的经济人。(4)参与者在做出决策时，都把对方的决策看作是给定的，不考虑自己决策对他们的影响。(5)政府暂不干预。不是所有的不诚信行为都有必要让政府进行干预，政府也往往由于人力、物力、财力等诸多因素，没有及时介入调查所有企业的销售行为，并且政府自身也会考虑监管的成本收益问题，因此这里我们假设政府暂时不干预。(6)企业与消费者做出决策时都不知道对方的行动，可以看作他们是同时做出决策的，即二者之间的博弈是静态的。2. 模型的建立与分析求解依以上假设，可以建立企业与消费者之间的完全信息静态博弈模型（不考虑时间因素的一次博弈模型）。设企业诚信经营是的利润为R，产量为S,单位价格为P，单位成本为C，则企业的一般盈利模型为：R = PS - CS同理，企业不诚信经营时，利润模型为：R1 = P1S1 - C1S1其中，R1、S1、P1、C1分别表示企业不诚信时的利润、产量、单位价格和单位成本。企业不诚信的主要表现有偷工减料、以次充好、制假售假等，其共同特点都可以降低成本，即C10；若消费者从不诚信经营的企业购得商品，如果该商品虽不及诚信企业的高质量商品所带来的效用，但是尚可满足消费者的部分需求，并未给消费者带来较大的负面影响，消费者对该商品的预期也不是很高，那么该商品此时仍可以给该消费者带来正的效用，令之为U1，则UU10；若消费者从不诚信的企业购得的商品给消费者带了很大的负面影响，比如损害了消费者的健康等，或者消费者对该商品的预期较高，但该商品未能很好的满足消费者，这些情况下，商品给消费者带来的往往是负的效用，即U10。当然U1=0的可能性也是存在的，但因其概率太小，并且商品给消费者带来的效用本身就很难量化，本文中对此种情况不作单独讨论，与U10同样处理。图：1.1给出了企业和消费者的博弈矩阵。 企业消费者诚信不诚信购买U，RU1，R1不购买0，-SC0，-SC1图：1.1由前面分析，可知R C1 SC 0U1，即消费者从不诚信企业购买的商品带来负效用。因为RR1 ，SCU10，即消费者从不诚信企业购买的商品可以带来正效用。因为RR1 ，SCR，整理得 r (1.2)即只要企业的投资利润率不大于R/()，企业的最优选择就应为诚信。(1)当不是特别大时，r只需为一个不是很大的值，即可使完全理性的企业诚信经营。因此，企业需要一个很高的投资利润率才能选择不诚信经营。(2)当远大于R时，R/()趋近于零，一般我们认为r不会趋近于零，因此不等式(1.2)很难成立，即企业趋向于不诚信。但是，由R = PS CSR1 = P1S1 - C1S1得=()S其中，、分别为企业不诚信经营与诚信经营时的单位价格差和单位成本差。在消费者的一次购买行为中，S不会太大，P1可能大于、等于或小于P，即便P1P,因为企业要考虑到销量，P1也不会无限大，又=C-C1REC。则甲乙企业间的博弈矩阵如图：2.1所示。 乙企业甲企业诚信不诚信诚信R，RC,D不诚信D,CE,E图：2.1在理性思考下，双方均会选择不诚信的行为，收益为都为E。也就是说，在一次博弈中，不诚信是双方的严格优策略，此时的唯一纳什均衡解就是（不诚信，不诚信）。虽然甲乙双方都选择诚信比选择不诚信会得到更多的好处，但是单方面的不诚信会获取更多的收益，而单方面的诚信却获得最小收益C。为了获得最大收益或者为了避免获得最小收益，在一次博弈中，（不诚信，不诚信）是双方的最优选择。这一结果与现实中的普遍商业欺诈情况吻合，在两个陌生的企业初次合作时，在没有彼此信任感的情况下，进行这样的“一锤子买卖”，双方都认为讲诚信的风险很大，成本较高，于是双方均会采取不诚信的策略。(一) 完全信息动态模型下的讨论但是，如果甲乙双方的合作有可能是长期的，一次博弈变成了重复博弈，任意一方欺骗行为的出现随时可能终止双方的合作，那博弈的最终结果就要重新讨论了。1. 有限次重复博弈如果双方明确知道未来有可能进行合作的次数，例如双方约定了合作的期限或者确定在某次合作之后将不再会有合作，双方将进行有限次重复博弈。在任何一次博弈中，如果一方选择了不诚信行为，另一方的利益受到损失，便没有理由继续相信对方以后会采取诚信的行为，于是合作到此结束。因此，一方在决策时，除了要考虑本次决策所会带来的收益，还要顾及到未来合作的可能性，因为未来有机会合作会带来更多的收益。现构造一个简单的重复博弈模型，假设双方进行3次博弈， 由甲企业采取策略，如果甲企业选择诚信，则轮到乙企业采取策略；如果甲企业选择不诚信，则结束合作。以此类推。每次博弈收益如图2.2所示，其中A代表企业选择诚信，B代表企业选择不诚信。甲 乙 甲 乙 甲 乙 A A A A A A (3，3) B B B B B B(2，0) (0，2) (3，1) (1，3) (4，2) (2，4)图2.2此博弈为一个小蜈蚣博弈，可采用逆推法进行分析。在第三次博弈中，乙如果诚信，则收益为3，如果不诚信，收益为4，显然不诚信是乙第三次博弈的最优选择。因为信息是完全的，甲乙都是理性的，甲将预料到第三次乙会选择不诚信，甲收益为2。为了获得更多的收益，甲会在第三次博弈已开始就选择不诚信，以获得更高的收益4。乙同样也会预料到甲会在第三次博弈已开始就不诚信，那样乙仅收益2，为了获得更高收益，乙会在第二次博弈是就选择不诚信，从而收益3。以此类推，甲在一开始就会选择不诚信，以获得最大收益2。可见，在本次博弈中，不会出现（诚信，诚信）这一结果。更一般的，对于有N次博弈的情况，甲乙在最后一次博弈都会选择不诚信，因为不用再合作了，没有未来的收益。但是，如果他们在最后一次博弈中选择不诚信，他们即面临N-1次博弈的对局，同样的道理，在这个N-1次博弈中，最后一次博弈仍然都会选择不诚信，如此继续下去，一直回到第一次博弈，而获益较高的（诚信，诚信）一次也不会出现。这一结论可以解释，有些企业之间一开始达成了协议，表示愿意长期合作，但后来却不欢而散的现象。2. 无限次重复博弈在更多的情况下，合作企业双方是不能确定彼此间的合作什么时候会结束，现实中有太多的不确定性，而且预期的目标未必会如期实现，因而现实企业间的长期合作，更多的可以看作是无限次重复博弈。此时，与前面讨论企业与消费者之间的动态博弈类似，企业要把未来收益的现值与一次博弈的收益进行比较。先假设每一次博弈结束之后，双方都预期到将有q的可能性进行下一次合作，企业投资利润率为r，则贴现因子为q/(1+r),设企业长期收益的现值为R0，则 R0 = R + R + 2 R + +n R= R (2.1)企业诚信经营的必要条件为：R0 D带入公式(2.1)，得R D因为DR，整理得1- (2.2)= q/(1+r)，在无限次重复博弈中，q可看作较大，接近于1。如果D远大于R，除非r极小，否则公式(2.2)难以成立，企业不诚信的收益大于长期合作收益的现值，因此企业的最优选择还是不诚信；如果D与R有可比性，则1-R/D较小，r不是特别大，则公式(2.2)成立的可能小很大，此时两企业均有动力来采取诚信的策略维持长期合作关系，（诚信，诚信）成为无限次重复博弈的均衡解。由以上分析，可以看出在一次博弈中，如果仅从经济利益角度出发，企业为了追求短期收益最大化，没有理由采取诚信经营，而是会选择不诚信经营的策略。在有限次重复博弈中，企业因为知道了合作结束的确切时间，为了获取最大收益，没有企业愿意采取诚信的策略，（诚信，诚信）的有效策略组合也不会出现；而在无限次重复博弈中，如果企业单方不诚信经营的收益不是远大于双方诚信合作的收益，企业的利润率r不是非常大，（诚信，诚信）的双赢结果还是可能出现的，而如果企业单方面不诚信经营的收益很大，那企业还是倾向于采取不诚信的经营方式。因此，单凭企业自身利益判断而作出策略选择，很难实现自觉地诚信经营，良好社会经济秩序的建立在很大程度上还要依靠政府的监管和处罚。三、 企业与政府之间的博弈由于企业有可能为了追求短期内的经济利益，采取不诚信的经营手段侵害消费者的利益，欺诈合作伙伴，降低整个社会的福利。政府是消费者利益的捍卫者，社会福利的维护者，因此对不诚信企业进行适当监管是政府则无旁贷的。但是，这种监管也是需要付出成本的，同样理性的政府也必须在所付出成本和整个社会的收益之间进行权衡。于是，企业和政府之间也要展开博弈。本文仅对企业与政府之间的一次的静态博弈展开讨论。因为经过一次监管之后，如果政府发现企业是诚信的，那么没有必要一直对其进行监管，如果之后企业又不诚信经营了，政府可以在得到消费者或者合作企业的举报后再对其进行监管；如果政府发现企业是不诚信的，在政府的处罚整顿、媒体的宣传曝光之下，该企业或者关门倒闭，或者因为害怕再次被政府罚款而选择诚信经营。所以，企业与政府之间的博弈，与企业与消费者之间的长期的博弈不同，只需把其看作不考虑时间因素的一次的静态博弈讨论即可。(一) 完全信息静态模型下的纯策略讨论1. 相关假设(1)博弈的参与者只有政府和一个企业，且两者都是完全理性的经济人，企业追求自身利润最大化，政府追求社会福利的最大化。(2)参与者在选择战略时，把其他参与人的战略当作给定的，不考虑决策对他人决策的影响。(3)信息是完全的，即政府和企业对彼此的特征与收益函数有比较充分的认识。(4)博弈双方作出决策前都不知道对方的行动，可以认为他们的行动是同时的，即二者之间的博弈是静态博弈。(5)政府把消费者利益与社会福利视为自身利益。2. 模型的建立与分析求解假设企业诚信经营时收益为R，不诚信经营时收益为R1，则R1R,政府的监管成本为C。如果企业诚信经营，它给整个社会带来收益为A，如果企业不诚信经营，他给整个社会带来收益为B。如果企业不诚信经营且恰好被政府监管，政府对其实行处罚，罚款金额为D，作为对损失的社会利益的补偿。则企业与政府之间的博弈矩阵如图：3.1所示。 政府企业监管不监管诚信R，A-CR1，A不诚信R1-D，B+D-CR1，B图：3.1先对政府的策略进行讨论。如果给定企业策略为诚信，则政府的最优策略为不监管，因为AA-C；如果给定企业策略为不诚信，那么政府需要权衡B与B+D-C的大小，即C与D 的大小。当CD时，即政府的监管成本大于政府对不诚信企业的罚款时，政府的最优策略是不监管。又因为企业诚信时，政府的最优选择也是不监管，不监管就成为这种情况下，政府的严格优策略。而企业是完全理性的，信息也是完全的，肯定可以预测到政府会选择不监管，于是企业也会选择不诚信。因此，（不诚信，不监管）就是“剔除严格劣策略”的均衡解。显然，它不是帕累托最优的，因为政府代表了整个社会的福利，如果企业诚信经营，社会的整体福利将增大。当CR。如果给定政府是监管的，那么企业要权衡R与R1-D的大小，即诚信经营所得利润与不诚信经营但被罚款的利润之间的大小。如果RC且D，那么这个博弈中的均衡解是什么呢？在纯策略中，此博弈的均衡解并不存在。然而在混合策略的情况下就不同了，为了求出这个均衡解，并给出政府一般性的建议，下文在混合策略下对企业与政府之间的博弈进行讨论。假设企业诚信经营的概率为p，则不诚信经营的概率为1-p。政府选择监管与不监管的期望收益分别为： 监管的期望收益 = ( A C ) p + ( B + D - C )( 1 p ）= ( A B D ) p + B + D - C (3.1)不监管的期望收益 = A p + B ( 1 p )= ( A B ) p + B (3.2)令(3.1)=(3.2)，得p = 1 - 若要求企业诚信经营的概率p (0，1)，则1- C/D (0，1)即DC。如果DC,企业诚信的概率p0,即企业无论如何也不会诚信经营。这与前面纯策略下讨论的结果是一致的。在DC的前提下，如果企业诚信的概率p小于1-C/D，则政府的最优选择是监管；反之，如果企业诚信的概率p大于1- C/D，则政府的最优选择是不监管；如果企业诚信概率p等于1- C/D，对政府而言监管与否收益是相同的。假定政府实行监管的概率为q，则不实行监管的概率为1-q。企业选择诚信经营与不诚信经营的期望收益分别为：诚信经营的期望收益 = Rq + R ( 1 q ) = R (3.3)不诚信经营的期望收益 = ( R1 D ) q + R1 ( 1 q ) = R1 - Dq (3.4)令(3.3)=(3.4)，得q = 因为政府监管的概率q (0，1）)，所以()/D (0，1) D R1-R,即政府对企业不诚信经营的罚金要大于企业不诚信经营与诚信经营的利润差，这也与前面春策略下的讨论结果是一致的。在D R1-R的前提下，如果政府监管的概率q大于()/D，企业的最优选择就是诚信；反之，如果政府监管的概率q小于()/D，企业的最优选择就是不诚信；如果政府监管的概率q等于()/D，那么企业便随即选择诚信或者不诚信。综上所述，混合策略下，企业与政府之间博弈的均衡解为(1-C/D，()/D)，即企业以1-C/D的概率选择诚信经营，政府以()/D的概率选择实行监管。如果政府要维护消费者利益，提高整个社会的福利，则须降低监管成本，加大处罚力度，迫使企业诚信经营。四、 结论在企业与消费者的完全信息静态博弈模型中，消费者选择购买与否，与不诚信企业所销售的劣质商品给消费者带来的效用直接相关，如果带来正效用，消费者仍然会购买；如果带来负效用，消费者会拒绝购买。但是，无论消费者购买与否，企业往往倾向于不诚信，因为这样可以获得短期内的高额利润，这也是很多目光短浅的企业偷工减料、以次充好、制假售假，欺骗消费者的根本原因。但是，企业与消费者之间的销售活动是多次的，长期的，没有哪个企业不希望长久经营下去，消费者的需求也是不断的，因此企业选择诚信经营与否，要经过与消费者的动态博弈分析而定。在完全信息动态模型下，我们得出结论，（购买，诚信）是唯一的纳什均衡。因为在完全信息下，销售给消费者带来负效用商品的不诚信企业，将面临消费者拒绝购买，根本无法经营；而销售给消费者带来正效用的不诚信企业，虽然会在一段时期内继续经营，但是随着消费者对商品不满意的口口相传，购买该企业商品的消费者将逐渐减少，随着时代的发展，消费者要求的不断提高，该企业商品满足小消费者需求的能力也逐渐降低，因此，该企业在不久将来，很可能同样面临倒闭。企业作为理性的经济人，则应当权衡好短期利益与长远利益现值的大小关系。在企业与企业的完全信息静态博弈模型中，同样理性的两个企业均会选择不诚信经营，以获得短期的最大收益或者避免获得最大损失，（不诚信，不诚信）成为唯一的均衡解。在有限次重复博弈中，由于合作的结束时间已经确定，为了获取最大收益，没有企业愿意采取诚信经营的策略，最终的博弈结果与一次博弈无异，仍然是（不诚信，不诚信）；在无限次重复博弈中，博弈的结果取决于下次合作的可能性q、企业的利润率r、企业均诚信经营的收益R和企业单方面不诚信经营的收益D，如果企业单方不诚信经营的收益不是远大于双方诚信合作的收益，企业的利润率r不是非常大，（诚信，诚信）的双赢结果还是可能出现的，而如果企业单方面不诚信经营的收益非常大，那企业还是倾向于采取不诚信的经营方式，最终博弈结果仍然可能是（不诚信，不诚信）。在企业与政府的完全信息静态博弈模型中，若要政府对企业经营进行监管，必须满足两个前提：一是政府对企业不诚信经营的罚金必须大于政府的监管成本；二是政府对企业不诚信经营的罚金必须大于企业不诚信与诚信经营的利润差。在这两个条件满足的前提下，企业与政府之间混合策略博弈的均衡解是(1-C/D，()/D)，即企业以1-C/D的概率选择诚信经营，政府以()/D的概率选择实行监管。该博弈的均衡解与政府对不诚信企业的罚金D，监管成本C，企业诚信经营利润R与不诚信经营利润有关。当政府实施的罚金远大于其监督成本时，企业的诚信概率越高；反之，企业诚信概率越低。基于以上分析，为最大限度维护消费者利益，实现消费者、企业与社会利益的共赢，本文给出如下政策建议：(1)改善消费者的消费理念，提高消费者对产品质量的要求，对消费者灌输健康、环保意识，使消费者自觉抵制假冒伪劣商品。(2)加大对不诚信企业的处罚力度，有效监督，做到“严、狠、全”，形成高度震慑作用，最大限度减小企业不诚信经营的动机。(3)整合有关部门的资源和力量，努力降低政府检查、访问、收集资料、委派监管人员等监管成本，提高从业人员业务素质和职业道德水平。(4)树立政府公正形象，杜绝贪污腐败