试论我国逮捕制度的完善.doc

试论我国逮捕制度的完善 浅议我国逮捕制度的缺陷及其完善 摘要：逮捕是刑事诉讼过程中为保证诉讼程序的正常进行，而由专门的国家机关采取的强制羁押措施。在我国，由于多方面的原因，逮捕制度存在着诸多缺陷，本文通过对我国逮捕制度的缺陷进行分析，试图提出相应的完善建议。 关键词：逮捕证明标准 逮捕作为一项强制措施，为在保证刑事诉讼的顺利进行发挥了重要作用。但从我国具体立法与司法实践来看，我国的逮捕制度仍存在着一系列缺陷。 一、我国逮捕制度存在的缺陷 （一）审前羁押时间过长 审前的羁押时间包括拘留、审查逮捕和逮捕后的羁押时间。拘留是一种逮捕前的强制措施，法律规定最长时间为37天，在司法实践中，公安机关申请延长到37天的最长拘留时间的案例比比皆是，而犯罪嫌疑人逮捕后被羁押时间则更为漫长，有些案件在符合一定条件时还可以多次延长。在国外，审前羁押时间则要短很多，例如日本，审前羁押时间一般是10-20日，最长仅可延长至25日。 （二）逮捕的审查决定主体多元 国外通常把逮捕决定权只赋予法官，我国刑事诉讼法则规定，检察院和法院都可以决定对犯罪嫌疑人逮捕。由于批捕主体和执行主体的多元，导致了逮捕标准把握上的不一致，在执行上也存在一定的随意性，容易造成司法不公。 论我国逮捕制度的改革与完善 摘要：逮捕是国家司法机构依照正当的法律程序对犯罪嫌疑人、被告人采取的最严厉的刑事强制措施。它的本质是有时限地剥夺被逮捕者的人身自由。鉴于保障人权的重要性和防止司法权被滥用、实现公正司法的价值追求，现代各国几乎都在宪法中规定了逮捕制度。在国际上，禁止随意逮捕、非经正当的法律程序不得限制公民的人身自由已经成为一种势不可挡的潮流。中国对保障人权、依法适用逮捕问题一直予以高度重视，宪法和刑事诉讼法对逮捕的程序均有明确的规定，但从不断完善逮捕制度的角度来考察中国的逮捕立法及实践，很多学者和专家认为仍存在一些不容忽视的缺欠，弥补这些缺欠，对于促进司法文明与司法公正是十分必要的。关键词：逮捕羁押侦查 在中华人们共和国刑事诉讼法（以下简称刑事诉讼法）修改不久，对中国逮捕制度的改革问题进行探讨似乎是困难的。因为从法律条文方面，我国的逮捕制度与其他国家并没有太大的差别。但是，作为制度，它不仅仅存在于条文中间，还存在于社会生活中运作和统治阶级的观念之中。因此，在重新审视中国现行逮捕制度的时候，理性和现实告诉大家，我国现行的逮捕制度还有诸多缺陷或弊端，包括修订后的刑事诉讼法，仍然存在不完善或表述不妥当的问题。我国逮捕制度存在的问题，有的属于宪法性法律的权威性没有得到保障，有的属于实践操作问题，有的属于立法技术问题。这些问题，看似寻常，然而这些问题的存在，与依法治国是不 摘要 我国逮捕制长期围绕着“惩罚犯罪”这一执法理念，而一定程度上忽视了对被捕者人权的保护。本文试从现有立法和体制两个层面来审视逮捕制度存在的缺陷，继而提出了一系列改革的措施，如：合理设置最高羁押期限、“自侦自捕”案件交由上级检察机关批捕、增设批捕公开质证程序、建立保释制度等。 关键词：逮捕制度，逮捕程序，羁押期限，人权，保释 论文提纲 1.我国逮捕制度的现状 1.1执法理念陈旧，过分强调逮捕对追究体实体犯罪的保障作用 1.2逮捕所带来的羁押期限过分长久 1.3外地人和本地人采取不同的逮捕标准 1.4缺乏对逮捕权有效的监督和制约 1.5逮捕者所能获取的救济途径贫乏 2.从现有立法层面审视我国的逮捕制度 2.1应进一步细化逮捕标准 2.2逮捕程序的法律规定 2.3立法上明确最高羁押期限 2.4应规定在逮捕羁押程序中违反法律规定所承担的法律后果 3.从体制层面审视逮捕制度 3.1增设批捕公开质证程序 3.2建立“被捕者的救济途径和赔偿条件”的相关体制 3.3设置中立性的羁押处所 3.4建立保释制度 4.结语 论我国逮捕制度的改革 “刑罚犹如一把双刃剑，用之得当，则个人与社会两受益；用之不当，则个人与社会两受害”。逮捕作为最严厉的强制措施其双刃性尤为明显。一方面，逮捕存在的目的之一就是为了保障人权，另一方面，保障人权的实现却以限制或剥夺人身自由为条件的。因此，在“人权”入宪的时代背景下，如何平衡国家司法权和公民基本人权的对立状态，如何让逮捕真正实现惩罚犯罪和保障人权的有机统一，“寻找两者的契合点”，成为了摆在中国法律工作者面前的重要命题。本文试着平衡这两个价值追求，由我国现状分析入手，结合国际上的先进经验，进而提出一些有实践意义的立法及体制建议。 1.我国逮捕制度的现状 从现状的缺憾中发掘出逮捕制度存在的有关问题，是我们改革的第一步。 1.1执法理念陈旧，过分强调逮捕对追究体实体犯罪的保障作用当前实践中，逮捕的立法初衷“保障刑事诉讼活动的顺利进行”，已逐渐被淡化，反之，“以捕代侦”，“构罪即捕”的执法理念已取而代之成为主流。 诚然，随着人员区域流动的频繁，社会控制力的减弱和社会诚信的缺失，选择“构罪即捕”等作为执法理念，某种程度上存在着无奈，但不可否认此种理念对立法初衷的背离对嫌疑人人权的漠视已远远超过了它的积极意义。 据统计，拘留、逮捕等羁押性强制措施的使用已达到整个刑事案件的以上，而取保候审、监视居住等非羁押性的强制措施不到整个刑事案件的。上海检察系统的批捕率已达到以上，甚至有的检察批捕率高达。“逮捕”在很多执法者观念中，已经片面地成为了刑事处罚和侦破案件的手段；而现实中，在嫌疑人经历了长时间羁押后，法院以判缓刑草草了事的却司空见惯。 1.2逮捕所带来的羁押期限过分长久 区别于外国“逮捕与羁押分离”的模式，我国的逮捕通常意味着审前的长时间羁押。 我们来看一组数字：除去对犯罪嫌疑人、被告人作精神鉴定的时间外，我国犯罪嫌疑人在侦查阶段的最长羁押期限是八个月零七天（包括逮捕前的拘留期限）；在起诉阶段的最长羁押期限是六个月（包括退侦两次的期限）；在审判阶段，被告人一审的最长羁押期限是九个半月（包括检验机关两次补充侦查的期限），在二审阶段的最长羁押期限是两个半月。据此，从拘留开始，排除刑诉法若干诉讼期限的例外规定，犯罪嫌疑人、被告人的未决羁押期限最长可达到两年零八十 二天之久。如此长的羁押期限，却可未经司法审查。这在现代法治国家是十分罕见的。不仅如此，一旦司法部门认为有逮捕必要，仍可恢复采取逮捕措施并使羁押期限重新得以计算，如此反复，羁押期限实质上具有“上不封顶”的性质。这与公民权利与政法权利国际公约第条第款所提到的：“等待审判的人们被拘禁不应作为一般规则”显然是背道而驰的。 1.3外地人和本地人采取不同的逮捕标准 司法实践中，有一条不成文的规定：“凡是外地人，不论犯罪情节是否轻微，只要构罪，一般都予以逮捕”，理由很简单，外地人流动性大，很难采取取保候审和监视居住的方法，为了防止嫌疑人外逃、再次危害社会等情形，出于“求稳怕错”的思想，逮捕就是最简单有效的方法。这种对本地人和外地人采取不同逮捕标准的做法，违反了“同样案件同等处理”的基本司法原则，容易激化社会冲突，产生社会新的不安因素。 1.4缺乏对逮捕权有效的监督和制约 司法实践中，逮捕权被作为一种行政控制手段在为公诉功能和诉讼监督功能服务。一方面，逮捕成为侦查监督的手段。另一方面，逮捕还保留着以公诉为中心的烙印，而逮捕本身所应具有的司法性却逐渐淡化。究其原因，一方面，由于检察机关和公安机关在控诉得益的一致性，使得相互制约流于形式；另一方面，针对检察机关“自侦自捕”案件的特殊性，要求检察院靠自我约束来制约其权利，其客观公正性势在必行必引起人们的怀疑。 1.5逮捕者所能获取的救济途径贫乏 权利公约确定了“有权利就有救济”的理念，被羁押者均有权申请司法救济，然而我国的刑诉法根本没有赋予犯罪嫌疑人、被告人提出异议的权利：另一方面，我国的赔偿法虽然规定了被错误羁押者有权获得赔偿的权利，却也同时规定了一些例外条件。比如：免于追究刑事责任的人不获国家赔偿，这种例外条款，某种程度上已演变成公、检、法合理规避国家赔偿义务的手段，与权利公约“普遍赔偿”的原由相比，仍有不小差距。 2.从现有立法层面审视我国的逮捕制度 现代各国法律体系都不是封闭、不与其他体系交往、发展的，可以这样说，没有一个国家法律体系的制度、规则、概念、法律意识等因素完全是自己独立创造的，不吸收借鉴其他法律体系的相互因素。考察我国的逮捕实践，年刑诉法修改后，尽管律师可以提前介入侦查阶段，某种程度上增强了逮捕程序的制约性，但如前所述，现实状况仍不尽人意。立法是改革的起点，笔者以现有立法规定为基础，参照有关国际做法，提出了以下立法建议。 2.1应进一步细化逮捕标准 依据我国刑事诉讼法第条规定，实施逮捕必须同时具备以下三个条件：（）、有证据证明有犯罪事实；（）、可能判处徒刑以上刑罚；（）、犯罪嫌疑人，被告人，采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的。 何为“有证据证明有犯罪事实”？实践中有两种意见，一是有证据证明有犯罪事实即可；二是对证明构成犯罪的事实必须做到确实、充分。对此理解和把握不准，就会人为地降低或提高逮捕条件，其结果，不是影响保障人权就是影响惩罚犯罪。 另外，“有逮捕必要”也是一个模糊的概念，法律对没有必要逮捕的情形并没有做具体的规定，再加上由于不捕后可能发生犯罪嫌疑人逃跑，致使刑事诉讼无法进行的情形，办案人员通常的做法是只要符合前两个逮捕条件，便将嫌疑人一捕了之，而对是否有必要，从不过问。 针对上述情况，在立法上细化逮捕标准，变得很具实践意义。最高人民检察院副检察长朱孝清，曾在一次访问中提到，“有证据证明有犯罪事实”就是“以证据所能证明的事实构成犯罪为原则，证据所证明的事实基本构成犯罪为例外”，而“基本构成犯罪就是指八九不离十”。该说法，试图从证据所能证明的程度角度来定义这个逮捕条件，具有实践性和可操作性。 2.2逮捕程序的法律规定 现有法律对公安机关侦查案件中的批捕程序规定的较为详细，而对检察机关、法院自行决定的逮捕程序规定较为原则、抽象。但事实上，检察机关的自侦案件提请批捕权和批准逮捕权均出自一家，客观公正性值得置疑；法