（民商法学专业论文）公司僵局法律问题研究.pdf

摘要 公司僵局是指公司决策或者决策执行机制失灵，不能正常运转的 状态。公司僵局状态的持续不仅直接危害公司本身和股东利益，而且 会影响到公司外部所有与公司的兴衰存亡存在利害关系者。公司僵局 在现代公司实务中属于常见和多发现象，各国立法和司法实践均对公 司僵局问题给予了不同程度的关注。探究公司僵局的产生缘由，寻求 公司僵局破解途径，既是回应公司法实践的切实需要，也是完善公司 法理论的现实要求。关注公司僵局所涉及的法律问题，对公司僵局问 题作以初步的探索性研究，是写作的初衷。我国于2 0 0 6 年1 月1 日 起开始实施新修订的中华人民共和国公司法( 以下简称新公司 法) ，新公司法对于公司僵局的处理问题作出了相关规定。 我国新公司法只规定了司法强制解散公司制度，在原告、被 告的适格问题，起诉的前提条件，将调解设置为必经程序，一并处理 善后事宜等方面均有探讨的必要，同时该规定的操作性也不强。应通 过司法解释的方法，完善相关规定，切实保护当事人的利益。然而， 救济措施的单一、程序机制的不完善导致公司僵局仍然是司法实践中 的一道难题。全文以新公司法的实施为契机，以公司僵局及其法 律救济为研究对象，结合对英美法系和大陆法系国家主要司法实践的 考察，根据相关的公司法理论，在现有的法律框架内，提出了适合我 国实际情况的应对公司僵局的法律救济措施。公司股东的自力救济也 是公司僵局法律应对措施的重要组成部分。股东可在股东协议或公司 章程中约定公司僵局的处理方式以预防公司僵局的发生。在对我国现 有公司立法规定的强制解散公司进行完善的同时，建议在公司立法中 增设强制股份收购、临时董事等救济措施，同时对强制公司解散以及 强制收购股份在具体操作上进行了一定的探讨。 关键词：公司法，公司僵局，司法救济，完善 a b s t r a c t c o 叩o r a t ed e a d l o c ki so n eo fas e r i e so fp r o b l e m st h a te x i s t si nt h e d e c i s i o n m a “n g m e c h a n i s mo f c o 印o r a t i o n s t h e印p e 2 u r a n c e o f c o 印o r a t ed e a d l o c km a k e st h en o r m a lo p e r a t i o no ft h ec o 印o r a t i o na t a s t a n d s t i l l ，s h a r e h o l d e r s i n t e r e s t sf a c es i g n i f i c 枷r i s bo ft h e i ri n v e s t m e n t t h e r e f o r e ，e x p l o r i n gt h ec a u s e so fc o 印o r a t ed e a d l o c ka n ds e e k i n gw a y s t os o l v ei t b yl a w ，a r en e c e s s a 巧n o to m yt or e s p o n dt h en e e d so f c o n l p a n y1 a w sp r a c t i c e ，b u ta l s ot h en e e d st op e r f e c tc o m p a n y l a w t h e o r y c o m p a n i e sa r ec o n c e m e da b o u tt h es t a l e m a t eo f t h el e g a l i s s u e si n v o l v e d t om a k eac o m p a n ys t a l e m a t ee x p l o r a t o 巧s t u d y ，a n dt h i si st h eo r i g i n a l 、v r i t i n ga i m c h i n ah a sb e g u nt oi m p l e m e n tt h el a t e s tc o 叩o r a t i o nl a w o f p e o p l er e p u b l i co fc h i n ao nj a n 1s t ，2 0 0 6 ( h e r ei nr e f e r r e da sn e w c o 印o r a t i o nl a w ) t h e n e wc o 印o r a t i o nl a wm a k e ss o m er e g u l a t i o n so n h o wt od e a lw i mc o 印o r a t i o nd e a d l o c k t h en e wc o 印o r a t i o nl a wo fc h i n ao n l ys t i p u l a t e st h es y s t e mo f i n v o l u n t a 拶j u d i c i a ld i s s o l u t i o n ，a n di td o e sn o t u s ew e u t h er e l a t e d1 1 j l e s s h o u l db ep e r f e c t e dt h o u 曲j u d i c i a li n t e 叩r e t a t i o nt op r o t e c tt h ep a r t y s i n t e r e s tr e a ll y h o w e v e r ，t h a ti sn o te n o u 曲t od e a lw i t ha l lt h et r o u b l e a r i s i n go u to ft h ed e a d l o c k w es h o u l dt a k et h en e wa m e n d m e n t so f c o 印o r a t i o nl a wi n t o c o n s i d e r a t i o na n dt h es o l u t i o no fc o 叩o r a t i o n d e a d l o c ka si t s s t u d y i n gs u b j e c t a l s o ，c o m b i n i n gt h el e g a lp r a c t i c ei n c o m m o nl a ws y s t e ma n dc i v i ll a ws y s t e ma n di na c c o r d a n c ew i t ht h e r e l e v a n tt h e o r i e so fc o 印o r a t i o nl a w t h i sp 印e rp u t so u tm es o l u t i o n st o t h i sp r o b l e ms u i t a b l et ot h ec o n d i t i o n si no u rc o u n t 巧w i t h i nt h e 行a m eo f t h ec u r r e n tl a ws y s t e m t h es h a r e h o l d e r ss e l f r e m e d ym e a s u r e sa r et h e o t h e r i m p o r t a n tp a r t o fl e g a l s t r a t e g i e st ob r e a kt h e c o 叩o r a t i o n d e a d l o c k t h es h a r e h o l d e r sc a nm a k ea g r e e m e n to nh o wt ob r e a kt h e c o 印o r a t i o n d e a d l o c k s op u tf o 九v a r dt oo u rt h e e x i s t i n gc o m p a n y l a w m a k i n gr u l eo fc o m p u l s i v ed i s m i s sac o m p a n yt oc a r 巧o np e r f e e to f s u g g e s ti nt h em e a n t i m et h a ti n c r e a s et oe s t a b l i s hc o i n p u l s i v es h a r et o p r o c u r ea n dat e m p o r a r yb o a r dd i r e c t o ri nt h ec o m p a n yl a w m a k i n ge t c t h es u c c o rm e a s u r e ，i nt h em e a n t i m et oc o m p u l s o 巧t h ec o m p a n yd i s m i s s a n dp r o c u r es h a r ec o m p u l s o 拶t og of o n a r dt og oac e r t a i ns t u d yi nm e c o n c r e t eo p e r a t i o n k e yw o r d s ：c o 印o r a t i o nl a w ，c o r p o r a t ed e a d l o c k ，j u d i c i a lr e l i e f ， i m p r o v e 湖南师范大学学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下， 独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本 论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文 的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本 人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。 靴敝储摊缫黝删锄埘 湖南师范大学学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定， 研究生在校攻读学位期间论文工作的知识产权单位属湖南师范大学。 同意学校保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版， 允许论文被查阅和借阅。本人授权湖南师范大学可以将本学位论文的 全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫 描等复制手段保存和汇编本学位论文。 本学位论文属于 1 、保密口，在年解密后适用本授权书。 2 、不保密口。 名：瓤捌稚雀鬈撕z 导师签名：懒日期：文觎蛑 月义0 日 公司僵局法律问题研究 己l吉 丁i口 公司作为现代市场经济条件下最为普遍的企业形态，是物质资本 和人力资本的集合体，为经济的发展、社会财富的创造发挥了重要作 用。然而由于公司的股权结构、控制权结构乃至股东会或董事会议事 方式与表决程序设计以及股东间或公司管理人员间的利益矛盾和冲 突等方面的诸多原因，公司陷入僵局的情形时常发生。 公司陷于僵局时，一切决策和管理机制都彻底瘫痪，股东大会或 董事会因对方的拒绝参会而无法有效召集，任何一方的提议都不被对 方接受和认可，即使能够举行会议也无法通过任何议案，就象电脑死 机时，几乎所有的操作按键都完全失灵。公司僵局的发生意味着公司 正常运营处于停滞状态，股东的投资面临重大风险，股东利益可能遭 受严重的损害，社会的和谐稳定即将受到威胁。这种情况在股东人数 较少的公司中更容易出现，而在合营者只有两方或三方的中外合资或 中外合作公司中则尤为多见。 因此，探究公司僵局的产生缘由，寻求公司僵局破解途径，既是 回应公司法实践的切实需要，也是完善公司法理论的现实要求。 国外立法中对公司僵局问题的破解有着相应的规定，其中美国公 司法对此问题的规定最为完备，国外在公司僵局领域的理论研究成果 也相当丰富。我国在1 9 9 4 年时就有了公司法，但是直到2 0 0 6 年 1 月l 曰通过修订的公司法才首次对公司僵局的相关问题做出规 定，2 0 0 8 年5 月5 日最高人民法院关于适用( 中华人民共和国公 司法) 若干问题的规定( 二) 对于公司僵局的处理进一步做出了一 些具体的规定，使得我国公司僵局解决机制的可操作性进一步增强， 但是我国现行立法对于公司僵局的解决机制过于单一、司法实务的各 赵旭东公司僵局的司法救济人民法院报2 0 0 2 2 8 ( 3 ) 。 在职法律硕十专业学位论文 个环节规定得不够详细，可操作性不强。在司法实践中，关于公司僵 局纠纷的法律问题日渐增多，已经成为困扰民商事审判工作中无法回 避的现实问题。从国内理论研究的现状来看，该问题上的研究较为缺 乏，学者们对该问题的探讨刚刚起步，2 0 0 2 年2 月，公司法学者赵 旭东教授在人民法院报上发表题为公司僵局的司法救济的文 章，第一次系统介绍了公司僵局问题并主张法院有权受理并支持当事 人解散公司的请求。此后，陆续发表了一些有代表性的成果：李泫永、 官欣荣发表在法学2 0 0 4 年第4 期上的公司僵局与司法救济 一文，提出法院应秉承司法合理化的介入主义在公司僵局出现时对公 司解散拥有裁判权；以及实行其它有效退出机制一强制股权收买。范 黎红发表在政治与法律2 0 0 5 年第l 期的论文论司法对公司僵局 纠纷的分类介入，提出公司僵局纠纷的具体分类办法，认为司法应 针对公司僵局纠纷的不同类型，有区别地介入。郭文婧在我国新公 司法中的公司僵局处理制度评析( 载广西政法干部管理学院2 0 0 6 年第2 期) 一文中认为：我国新公司法第一百八十三条立法实际 上赋予了股东在公司出现僵局的情况下可以通过司法途径决定公司 的去留，是新公司法现代化和完善化的表现，能达到完善公司治理机 制的目的。但还不能完全解决公司僵局的问题，且其规定的司法救济 途径也值得思考。梁上上：公司僵局案的法律困境与路径选择一 以新旧公司法对公司僵局的规范为中心展丌，载浙江社会科学 2 0 0 6 年第2 期，该文从司法实践的角度探寻了公司僵局案面临的法 律困境以及解决这类纠纷的途径。另外，有学者专门对国外( 如美国) 的公司僵局处理机制进行研究，如鲍为民：美国法上的公司僵局处 理制度及其启示，载法商研究2 0 0 5 年第3 期，该文认为： 公司僵局处理是美国公司法上的一项常见制度。按照形成公司僵 局的公司机关，公司僵局可以分为两类：董事会僵局和股东会僵局。 从表面上看，公司僵局形成的原因来自股东或董事之间的分歧和对 公司僵局法律问题研究 立，但其深层次的原因则来自公司的制度安排和闭锁公司的组织形 式。为了打破公司僵局，美国公司法中发展出以期待利益落空理论为 基础、以法院司法介入为手段的多种篇决公司僵局问题的方案。我国 应该建立一种以强制股权置换和强制解散公司为主要方式的公司僵 局司法救济制度。 总体上来看，我国对公司僵局理论研究视野不宽，有分量的成果 还不多，对公司法实践和研究走在前列的其他国家，尤其是美国在这 方面的经验和成果介绍和学习也很不够，很有弥补充实的余地和必 要。另一方面，学者们的著述虽丰，但大多集中于对建立公司司法解 散制度的论证与探讨，而对公司僵局的其他解决方式关注不够，特别 是司法实践如何解决具体问题研究不够。本文主要采取比较研究、实 证研究和法律解释学的方法，以公司僵局的概念和成因为切入点，着 眼于公司僵局的破解，针对我国对公司僵局理论研究的匮乏和立法规 定的不完善，借鉴国外公司法中相关救济措施，结合我国公司运营的 发展现状，提出我国应当建立多元化的公司僵局解决机制的构想，试 图找寻出适宜我国本土情况的法律破解途径。本文的创新之处在于， 第一、结合最高人民法院关于公司司法解散的最新司法解释对我国公 司僵局的立法作了全面的评述；第二、对公司僵局司法解散的法定事 由进行深入的研讨；第三、对司法解散诉讼中的一些程序问题，如诉 讼主体、举证责任的承担、公司解散判决与清算的衔接等予以分析与 安排。希望通过本文初步的探索性研究，能把对公司僵局问题的探讨 引向深入。 在职法律硕1 ：专业学位论文 公司僵局的一般原理分析 1 1 公司僵局的界定 何谓公司僵局? 一直以来国内外存在不同的表述。根据权威的 布莱克法律辞典的解释，公司僵局是指在封闭持股公司中出现的 由于公司的控制结构允许一个或者多个不同意公司某些方面政策的 股东派别阻止公司的正常运作所致的僵持状态。麦尔廉一韦伯斯 特法律辞典则将其界定为“由于股东投票中，拥有同等权力的一些 股东之间或股东派别之间意见相左、毫不妥协，而产生的公司董事不 能行使职能的停滞状态。有学者认为，公司僵局是指公司内部治理 过程中，公司的一切决策和管理机制都陷于瘫痪，股东大会或者董事 会由于对方的拒绝参加而无法有效召集，任何一方的建议都不为其他 方接受或认可，或者即使能够举行会议，也因为各方成员持有不同见 解，而无法通过任何决议的一种状态。 我国著名的公司法学家赵旭 东先生认为： 公司僵局，指的是因股东间或公司管理人员之间的利益冲突和矛 盾导致公司的有效运行机制失灵，股东会或董事会因对方的拒绝参会 而无法有效召集，任何一方的提议都不被对方接受和认可，即使能够 举行会议也无法通过任何议案，公司的一切事务处于一种瘫痪状态。 由我国著名商法学者、清华大学王保树教授所主持编写的中国公 司法修改草案建议稿第2 7 9 条对公司僵局做出如下界定： “公司僵局是指公司出现下列情形，而导致无法形成有效的经营决策 b l a c k sl a wd i c t i o n a 叮( s i xe d i t i o n ) ，h e n r yc 姗p b e l l b l a c k ，w e s tp u b l i s h i n gc o ，1 9 9 0 ， p 3 9 8 m e r r i a n ：w 曲s t e rd i c t i o n a 拶o fl a w p u b l i s h e du n d e ru e e n s ew i t hm e r r i a m w e b s t e r i n c o r p o r a t e d ，s p i n gl a n d ，m a s s ，1 9 9 6 p 1 2 2 转引自：张永中公司僵局及其司法救济制度 研究硕士学位论文四川：四川大学，2 0 0 6 ：3 。 齐奇公司法疑难问题解析北京：法律出版社，2 0 0 4 9 2 。 赵旭东公司僵局的司法救济人民法院报2 0 0 2 2 8 ( 3 ) 。 公司僵局法律问题研究 的：( 一) 由于股东之间的严重分歧，在连续两次股东会上无法形成有 关公司经营决策的有效决议，并且因此可能导致对公司造成实质性损 害；( 二) 由于董事之间的严重分歧，在连续两次董事会上无法形成有 关公司经营决策的有效决议，并且因此可能导致对公司造成实质性损 害；( 三) 董事任期届满时，由于股东之间的严重分歧，连续两次股东 会均无法选出继任董事，并因此导致董事会无法达到形成有效经营决 策的人数。” 要对任何概念下一个准确的定义并非易事。虽然具体表述有所不 同，有的从公司僵局产生的原因方面进行定义，有的则是从公司僵局 的表现形态方面所下的定义，但是以上关于公司僵局的定义都在较大 程度上反映了公司僵局制度的基本特征。参考权威词典以及学者们对 公司僵局制度所下的定义，结合我国公司法的有关规定，为了行文方 便，笔者认为，所谓公司僵局，是指在公司的内部治理过程中，由于 股东之间、董事之间或股东与董事之间产生激烈矛盾，使得股东会、 董事会等权力和决策机关陷入权力对峙和无法形成有效决议的困境， 从而导致公司的一切事务陷于瘫痪的状态。公司僵局主要发生于有限 责任公司，在股东人数较少时更为常见。从理论上讲，如果股份公 司发生公司僵局，股东可以通过购买更多的股份从而打破僵局或者 “用脚投票出售自己的股份离开公司从而摆脱公司僵局状态。我国 公司法第七十八条按照设立的方式不同，把股份公司分为发起设 立的股份有限公司和募集设立的股份有限公司。事实上，采用发起方 式设立的股份公司，由于其股份发行的内部性和股份的无法公开转 让，所以发起设立的股份公司不可能通过以上方式来打破公司僵局。 更准确的说，上市公司的股东可以在股票交易所自由的出售自己的股 票，而非上市公司股东则缺乏这样的市场。股票未上市发行的股份公 王保树中国公司法修改草案建议稿北京：社会科学文献出版社，2 0 0 4 6 8 。 赵旭东新公司法实务精答北京：人民法院出版社，2 0 0 5 3 6 7 5 在职法律硕十专业学位论文 司和有限责任公司在这一点是相同的。因此那种认为公司僵局只能 够发生在有限责任公司的说法是不准确的。 1 2 公司僵局的成因分析 公司僵局为什么会出现，我们只有对公司僵局产生的原因进行分 析，才能对症下药，真正化解公司僵局。导致公司僵局出现原因是多 方面和复杂的，笔者认为，形成公司僵局主要有以下几个方面的原因： 第一，公司决策和管理实施的资本多数表决制的滥用是导致公司 僵局形成的主要原因。资本多数决原则是公司法中一项基本的原则， 资本多数决原则的产生有其客观的历史必然性，该原则过去是，现在 是，将来仍然是公司法中的一个重要内容。资本多数决原则体现了 投资回报之分配、投资风险之负担与公司事务之管理三者之间的合理 关系。一般而言，只要资本多数决原则的运作没有逾越必要的限度， 该原则就有利于确保公司的经营决策效率，有利于建立合理的公司治 理结构，平衡公司与股东之间以及股东间的利益关系，有利于保护股 东的投资热情。然而在现实生活中，期待这些实力不同、想法各异、 互有冲突的股东自愿统一思想、共同追求公司利益是不现实的。股东 会根据资本多数决原则做出决议时，如果对立的公司股东拥有相等的 表决权，且双方互不相让，就很可能出现有关决议无法通过而陷入公 司僵局的状况。 第二，股东或董事之间的信任危机是导致公司僵局出现的另一重 要因素。我们知道，公司的一个重要特征是人合性，对于封闭公司尤 其如此，人合是公司设立以及良性运行的重要基础，然而要想保持一 个团体的永恒团结是不现实的，不同的主体之间有着不同的利益诉 求，因此，公司的人合性会随着时间以及利益的变化而不断发生变化， 当情势发生变化，公司股东之间的分歧危害到彼此之间的友情或亲情 张剑公司僵局及法律救济问题研究硕士学位论文四川四川大学，2 0 0 6 。 刘俊海股份有限公司股东权的保护北京：法律出版社，2 0 0 4 5 1 0 。 6 公司僵局法律问题研究 后，公司的人合性就受到了严重的挑战甚至完全丧失，公司僵局自然 而生。 第三，公司退出机制的不完善是公司僵局产生的制度原因。这一 点在封闭公司中体现得极为明显，这也是公司僵局一般发生在封闭公 司( 在我国主要是有限责任公司以及部分发起设立的股份有限公司) 的一个主要原因。股东不能自由地进出是封闭公司与公众公司最大的 区别。公众公司的股东一旦认为私人利益受到或者可能受到损害，他 可以选择“用脚投票，退出公司。而封闭公司股东要转让出资必须征 得其他股东的同意。在同等条件下，其他的股东有优先购买的权利， 但是在封闭公司出现严重的意见分歧歹- 人合性丧失的状态下，股权的 转让存在着严重的困难，因为公司内部中公司决策和管理所实行的是 多数决制度，股东很难形成决议，而有效地退出。公司僵局形成后如 果一方股东能够从矛盾中退出，必然使僵局状态得到缓解和消除，但 由于受股东不得抽回出资原则的限制，股东的出资将被长时间的锁 定，从而使少数股东无退出公司的途径，导致公司僵局的出现。 1 3 公司僵局的危害 公司僵局是公司的一种病态，它导致公司不能正常运行，这样一 种公司的不正常状态无论是对于股东、公司还是社会而言都不是一件 好事，可能对各方利益造成较大损害。 1 3 1 公司僵局对公司的危害 一旦公司陷入僵局状态，股东会( 股东大会) 或董事会因对方拒绝 参加而无法召集，或者即使召集也无法通过任何决议，使得公司的决 策和管理机制陷入彻底瘫痪，在股东和董事僵持之间，公司资产在持 续损耗、大量流失，公司声誉等亦会受到不利影响，公司僵局无疑会 直接危及公司的正常运转以及稳定存续，因此，一旦公司陷入僵局， 首当其冲受到影响的就是公司的利益。如果公司不能有效运转，公司 的各项业务活动势必受阻，这样将会耽误公司的发展机遇，浪费公司 在职法律硕十专业学位论文 发展资源，在信息传播如此迅速的今天，机会是转瞬即逝的，如果一 个公司还处于内斗的状态，那么其发展受到影响将是不言而喻的。 1 3 2 公司僵局对公司股东的危害 。 在论述到公司僵局对股东的危害时，美国公司法学者罗伯 特w 汉密尔顿曾经精辟地指出： “在公司僵局出现时，多数派很可能利用各种手段来折磨少数 派，比如罢免他们所担任的带薪的职务，停止支付股利，让他们坐等 一年，等等。与合伙企业相比，不公开公司纠纷所产生的问题更为严 重。如果一派对公司拥有有限的控制权，那么少数派就处于一种弱势 的甚至是无助的地位。一般来说，少数派无权强制解散公司，也无权 分享管理果实。”。由于股东各方之间已经丧失了最起码的信任，相互 合作的基础已完全破裂，所以控制公司一方往往可能直接侵害另一方 的利益。 由此可见，受公司僵局影响最大的是中小股东利益，当然，如果 公司僵局状态长时间持续下去，所有股东的利益都将因公司无法正常 运行而受到影响。 1 3 3 公司僵局对公司相关利益人及社会公共利益的危害 所谓相关利益人，有学者将其称之为“企业的非股东利益相关 者”，按照各国的通常理解，此所谓“企业的非股东利益相关者为企 业的利益相关者之构成部分，系指在股东以外，受企业决策与行为现 实的和潜在的、直接的和间接的影响的一切人具体包括企业的雇员， 企业产品的消费者，企业的债权人，经济和社会发展规划、资源和环 境、社会保障和福利事业的受益者等方面的群体。以公司职工和债 权人为例，由于公司的不正常经营状态，在公司因僵局陷入经营困难 时，会使公司承担责任的财产减少从而对债权人债权的实现产生威 美 罗伯特w 汉密尔顿著李存捧译公司法概要北京：中国社会科学出版社1 9 9 9 2 1 3 甘培忠公司司法解散：公司法说下出约庶巾璺糌2 0 0 2 ( 9 ) ：6 4 。 卢代富企业社会责任的经济学与法学分析北京：法律出版社，2 0 0 2 9 6 9 7 。 公司僵局法律问题研究 胁，并有可能因为公司的破产或者解散而致使债权不能全部实现或者 不能实现。公司因僵局而导致经营困难，员工正常的工资就有可能无 法发出，其他奖金和福利也自然无法实现。而且员工还可能因为公 司的解散而面临失业和失去生活来源等危险。公司的客户，可能因为 公司的营运发生问题，而使自己的业务受到不良影响。另外，一旦公 司陷入僵局无法正常经营，其业务必然受到影响，从而减少其盈利收 入，如此，对当地的政府的税收也将产生不利影响。在现代社会，公 司的社会责任已经日益受到重视，公司僵局对于公司债权人等利益相 关者及整个社会的利益而言无疑存在危害j 张剑公司僵局及其救济问题研究硕士学位论文四川：四川大学，2 0 0 6 ：1 8 往职法律硕十专业学何论文 2 国外化解公司僵局的制度及对我国的启示 他山之石，可以攻玉。公司僵局本来就是从域外引进的一项制度， 因此，详细了解域外关于公司僵局的相关制度，对于我国公司僵局的 解决有着积极作用。 2 1 国外化解公司1 量局的制度介绍 2 1 1 美国 美国的公司僵局解决机制是很先进的。根据美国的法律规定，处 理公司僵局的方法很多，既有利用章程事先约定公司僵局的处理方 案，也有公司僵局的司法强制解散，还有强制收购股份、任命临时董 事、任命临时管理人等，下面对美国几项有代表性的制度进行介绍。 2 1 1 1 司法强制解散 公司僵局的处理是美国公司法上一项普通的制度，这一制度在美 国公司法上已是相当完善。据学者研究：美国公司法中发展出了以期 待利益落空理论为基础、以法院司法介入为手段的多种解决公司僵局 问题的方案。期待利益落空理论”主张， “股东可以基于一定的缔约环境或情事而成立公司，也可以因缔 约环境或情事发生重大变更而解散公司，只能在特定的事由发生导致 其期待利益落空时，才可以请求解散公司。股东在加入公司时，享有 一种期待权，其有权期待公司的人格及特定的经营特征保持一种持续 性，如果公司的人格及特定经营特征发生根本变化，而导致公司的投 资政策、股东之间的信任关系等发生重大变更，导致股东的期待利益 落空，就有必要赋予股东解散公司的权利。” 美国标准公司法也规定了法院判决强制解散僵局公司的情形。 该法修正本第14 章第3 0 节( 2 ) 规定，在以下情形下，如果股东举 鲍为民美国法上的公司僵局处理制度及其启示法商研究，2 0 0 5 ( 3 ) ：1 3 2 。 李泫永、官欣荣公司僵局与司法救济法学，2 0 0 4 ( 4 ) ：8 1 - 8 6 。 l o 公司僵局法律问题研究 证证实，法院可以强制解散公司：( 1 ) 公司董事会在公司经营管理活动 中陷入僵局，股东对打破这种僵局无能为力，而且由于这一僵局，公 司正在遭受或将要遭受不可弥补的损害，或者公司的业务和事务已无 法根据股东的利益要求进行下去；( 2 ) 公司的董事或者管理人员已经、 正在或者将要实施不法、压榨或者欺诈的行为；( 3 ) 股东在表决权上陷 入僵局，而且在一段至少包括两个继续的年度会议日期的时间内，不 能选出任期届满的董事的继任者。( 4 ) 公司资产正在被滥用或者浪费。 美国标准公司法第1 4 3 3 条规定，法院在庭审后认定第1 4 3 0 条中的情况确实存在( 包括但不限于股东会僵局、董事会僵局) ，即可 判令解散公司。纽约商业公司法第1 1 1 1 ( a ) 条也规定法院可基于其 判断，作出解散公司的判决或最后命令。现在美国有3 7 个州规定了 强制解散公司请求权或类似制度。 2 1 1 2 强制收购股份制度 为了避免公司解散带来的社会资源的浪费，美国法院在审理股东 申请解散公司案件时，对是否应解散公司一般会予以充分考虑。如何 能够做到既维护小股东的合法权益，又能够不解散公司? 解散是不是 给予请求者投资公平回报的唯一可行办法，对保护股东利益是不是合 理必需的。 美国传统的救济方式就是解散公司，但近几十年来，越 来越多的州的立法或法院倾向于以其他救济措施替代解散。立法规定 或法院采用最多的就是要求公司或多数派股东购买少数股东的股份。 也就是强制收购股份这一救济措施。现在有一半的州法律规定或法 院采取了强制收买股份这一救济措施。 所谓的强制收买股份，是指 李泫永，官欣荣公司僵局与司法救济法学，2 0 0 4 ( 4 ) ：1 3 3 。 ( 参r o b e r tb t h o m p s o n t h es h a r e h o l d e r tsc a u s eo f a c t i o nf o ro p p r e s s i o n b u sl a w 1 9 9 3 7 1 8 r o b e r tc c l a r k c o r p o r a t el a w l i 州e ，b r o w na n dc o m p 锄y ，19 8 6 转引白马俊驹、林晓镍有 限责任公司股东的法律救济河南师范大学学报，2 0 0 4 ( 4 ) ：4 5 。 r o b e r tb t h o m p s o n t h es h a r e h o l d e r sc a u s eo f a c t i o nf o ro p p r e s s i o n b u sl a w 19 9 3 7l8 转 引自马俊驹、林晓镍有限责任公司股东的法律救济河南师范大学学报，2 0 0 4 ( 4 ) ：4 6 。 h a r 叫j h a y n s w o r t l l t h ee f f e c t i v e n e s so fi n v o l u n t a 呵d i s s o l u t i o n 笛ar e m e d yf o rc l o s e c o 叩o r a t i o nd i s s e n s i o n ，5c l e v s l r e 19 8 6 5 0 转引自马俊驹、林晓镍有限责任公司股东 的法律救济河南师范大学学报，2 0 0 4 ( 4 ) ：4 6 。 l l 台职法律硕十专业学位论文 当公司僵局出现之后，法院根据股东的请求或者根据职权判决由对立 一方购入另一方全部股份，使其退出公司，达到化解公司僵局的目的。 在美国，州立法和司法的发展促使美国法学会在1 9 9 1 年修订标准 公司法时，在强制解散一章中增补1 4 3 4 节。该节规定，在强制解散 诉讼中，公司一个或多个股东可在诉讼提起后9 0 天之内选择是否买取 起诉股东的全部股份。一旦公司或股东选择买取股东股份，即不可反 悔。 以纽约州商业公司法为例，“股东起诉后9 0 天内( 如果法院 同意，时间还可以更长) ，任何股东或是公司本身可以按照由法院批 准的条件，以公平价格购买起诉人的股票。如果购买者( 不论是其他 股东还是公司) 与起诉股东无法商定股票的公平价格，则欲购买股票 者提出动议之后，法院可以暂时停止整个程序，或是确定请求提出之 前的公平价格。法院还可以决定，购买者必须支付提出申请至付款之 间这段时间的利息。 2 1 1 。3 公司章程 从美国法律和判例不难看出，公司章程在预防和解决公司僵局问 题时具有极其重要的作用。如美国标准公司法修订本在7 3 2 股 东协议一节( a ) 中规定： “公司的股东之间根据本节签署的协议在股东之间是有效的，即 使该协议和本法的一条或多条其它规定有不一致处，这种协议 有( 6 ) 转让一个或更多个股东或其他任何人全部或部分权力去行 使公司的权力或去管理公司的业务或事务包含对存在于董事和股东 之间的僵局的任何问题作出决议；( 7 ) 按照一个或多个股东的请求或者 依据某一特殊事件或意外事件的发生要求公司的解散；或者( 8 ) 在其它 方面管辖公司权力的行使或公司业务和事务的管理或管辖股东、董事 和公司之间或他们之中的任何人之间的关系，但以上一切都不得和社 马俊驹、林晓镍有限责任公司股东的法律救济河南师范大学学报，2 0 0 4 ( 4 ) ：4 6 。 马秀群公司僵局的司法救济_ 公司司法解散郑州经济管理干部学院学报，2 0 0 4 ( 2 ) ： 4 4 4 5 公司僵局法律问题研究 会公益相抵触。” 除了司法强制解散以及股份回购制度之外，美国的一些州还出现 了任命临时管理人或监管人、任命临时董事甚至由法院行使“直接司 法管理权 等制度，目的就是尽最大的努力打破公司僵局，恢复公司 活力。在某些情形下，这些方式确实能解决争端，从而化解公司僵局。 总而言之，美国形成的是多元化的公司僵局解决机制。 2 1 2 英国 在英国，在1 9 世纪中叶以前，英国公司法依据合同的属性 对受害股东赋予了向法庭申请“公正合理清盘令”的保护手段；后来在 一此基础上英国1 9 4 8 年公司法、1 9 8 0 年公司法又发展了不公平 妨碍诉讼体制以弥补该救济手段的缺陷，把司法干预的标准由公司控 制者对小股东的压迫转为不公平侵害，19 8 5 年公司法的第4 5 9 至 4 6 l 条则对1 9 8 0 年公司法第7 5 条作了进一步的补充与完善，股 东可以根据第4 5 9 条的规定，以不公平侵害为由要求解散公司，也可 以要求得到退股或除名等其他救济；英国1 9 8 6 年破产法第1 2 2 条和第1 2 4 条规定，小股东可以请求法院解散公司，如果法院认为解 散公司是正当与公平的，便可颁发公正合理清盘令。在提出申请解散 股东的资格限制上，他必须是一个“贡献者”，这事实上意味着在关闭 公司之前他必须持有股票至少6 到18 个月并且必须在关闭公司中拥 有有形的利益。 股份购买在英国公司法实践中是申请最多也最具实效的一种救 济方式，它无需解散公司或对公司进行清算，却能帮助小股东体面地 收回其股份投资并退出公司。 英国公司法s 4 6 1 ( 2 ) ( d ) 规定：法院有权下令由公司的其他股东或 公司本身购买公司任何股东的股份，在公司购买股份的情况下，公司 的资本应相应地减少。通常法院会下令被告( 大股东) 买断申请人( 小股 卞耀武当代外国公司法北京：法律出版社，1 9 9 5 ：4 3 4 4 。 赵胜股东司法解散之诉研究硕士学位论文江苏：苏州大学，2 0 0 4 。 1 3 在职法律硕七专业学位论文 东) 的股份，然而少数的特殊情况下，法院也可能会基于申请人的请 求和司法政策的考量，判令由小股东买断大股东的股份。 2 1 3 德国 德国有限责任公司法对公司的僵局的司法解散机制作了原则 规定。该法第6 1 条规定了由法院判决解散公司的内容：1 如果公司 所追求之目的不可能达到，或者存在其他由公司情况决定的、应予解 散的重大理由，公司可以通过法院的判决而解散。2 解散之诉针对 公司提出，只能由其股份相加至少达到基本资本1 1 0 的股东提出。 3 诉讼由对公司所在地有管辖权的州法院专属管辖。这里明确的规 定了起诉的事由、诉讼被告以及管辖的法院。德围的股份公司法 中没有规定股东提起司法解散公司的权利。对股份公司而言，只有公 司所在地的州最高行政机构，在股份公司因其行政管理人员违法而危 及公共利益，并且其监事会和股东大会又没有罢免这些人员的职务的 情况下，可以申请法院通过判决解散该公司。置于何谓“重大原因”， 立法亦是语焉不详，在实践中主要由法院根据具体情况自由裁量。法 院和评论者通常使用模糊的语言。 如果股东，无论其本身或其行为，使公司的目的无法实现或受到 严重威胁，或者使得其继续留在公司无法为其他股东所忍受，那么即 可认定存在重大原因。从法院的判例分析，有权退出和除名的重大原 因包括三个方面，一是股东个人的原因。这些原因使其无法继续留在 公司，例如经济严重拮据、长期患病、迁居国外、无力履行股东应尽 的义务等等。二是其他股东的恣意管理行为，例如滥用资本多数决、 与股东发生无法调和的争端等。三是公司的原因，例如长时期没有营 利，公司目的改变使投资风险增大。 另外，为了缓解司法强制解散的过于严厉性，德国通过法院判例 张徼华论公司僵局及其法律救济硕士学位论文辽宁：东北财经大学，2 0 0 7 ：2 4 。 卞耀武当代外国公司法北京：法律出版社，1 9 9 5 ：3 1 4 。 同上，3 1 4 。 马俊驹、林晓镍有限责任公司股东的法律救济河南师范大学学报，2 0 0 4 ( 4 ) ：4 7 4 8 。 公司僵局法律问题研究 法的形式创立了与英美法上强制收购股份类似的“退出权和“除名 权 ，即让僵局中某方股东出让股份，退出公司并从公司的股东名册 中除名。“退出权”是指在一定条件下，股东可以要求公司或其他股东 买取其股份从而退出公司的权利。退出权对于那些要求脱离公司的股 东是一理想的救济方式。“除名权 是指在一定条件下，股东有权要求 其他股东向其或公司出售股份，并予以除名的权利。股东除名与股东 退出在客观上都形成了股东离开公司的结果，但是两者的性质截然不 同，股东除名源于法院判决，具有强制性剥夺股东资格的特点，而股 东退出则是实践中股东行使权利的表现，具有自愿放弃股东资格的属 性。与司法强制解散相同，行使退出权和除名权也应当具有德国 有限责任公司法第6 1 条所规定的重大原因，为了避免由于股东因 退出或者被除名之后公司股东为一人从而使其与公司法上股东最低 人数相矛盾，德国还修改了德国有限责任公司法和德国股份公 司法，确立了一人公司制度。无论是退出的股东还是被除名的股东， 其股份都应当由公司或者其他股东予以购买，如果公司或者其他股东 不愿意购买的，可以将股份转让给第三人。如果无人愿意受让该股份， 那么公司应当解散。 2 1 4 日本 日本公司法对于司法强制解散公司在法律上作出了具体规定。 日本有限公司法第7 1 条之二规定： 于下列情形，有不得已事由时，持有公司资本1 lo 的出资股数 的股东，可以请求法院解散公司：( 1 ) 公司业务执行陷入困境，已产生 公司难以挽回的损失或有产生此损失之虞时；( 2 ) 管理、处分公司财产 显著失当，危及公司存亡时。商法第一百二十条第二项( 管辖法院、 败诉原告的赔偿责任) 之规定，准用于前项的场合。即如原告股东败 诉时，如有恶意或重大过失，应对公司负连带损害赔偿责任以及该诉 张海论有限责任公司股东的退出和除名顾功耘主编公司法律评论( 2 0 0 6 年卷) ， 上海：上海人民出版社，2 0 0 7 8 2 1 5 在职法律硕十专业学位论文 讼专属公司所在地的地方法院管辖。 2 2 国外规定对我国启示 通过分析以上各国或地区关于公司僵局的解决机制，我们可以得 到如下启示： 首先，许多国家或地区对公司僵局情形采用了多种手段予以解 决，并且鼓励以协议的方式解决公司僵局。另外，美国示范公司法 1 9 9 1 年增补7 3 2 节，承认股东对救济措施约定有效，英国法则拟在示 范公司章程中增加退出条款，鼓励当事人予以采用，这都反映了公司法 允许有限责任公司股东意思自治的倾向，公司自治的理念在解决公司 僵局的过程中发挥了越来越重要的作甩。” 其次，国外的立法一般都对公司僵局作出明确界定，并且对公司 僵局的具体情形予以列举，从而使公司僵局的法律规定十分具体，可 操作性强。如对于公司强制解散中当事人的确定、管辖法院的确定都 做出了明确的规定。 再次，司法解散和强制股份收购是世界各国和地区所普遍采用的 公司僵局解决方式。许多国家的公司法都允