（诉讼法学专业论文）论民事再审事由——以效率价值为视角.pdf

删 论民事再审事由以效率价值为视角 摘要 作为对已生效裁判予以纠错的特殊救济制度，民事再审程序的价 值选择应当是公正优先兼顾效率。民事再审事由，作为打开再审程序 之门的钥匙，在保障和实现公正价值的前提下，也应当注重体现效率 价值。尽管我国现行民事再审事由在保障公正价值的方面较之前有较 大进步，但在效率价值的追求和保障方面还存在一些不理想的地方， 司法机关职能上配置的不合理、法律条文中法律术语的模糊不清等， 都容易导致当事人反复申诉、缠诉，浪费了大量司法资源，动摇了司 法公正和权威。文章用经济分析法学的相关理论对民事再审程序效率 价值进行分析，认为提高效率包括节约司法资源( 当事人、司法机关 的资源) 和资源合理配置( 主要指司法机关职能配置) 两方面内容。 借鉴域外民事再审事由的相关规定，针对我国现行民事再审事由中 “低效率”或“无效率的规定，以提高再审事由的效率为标准，提 出如下修改建议：首先，对再审主体范围予以重新分配，将现行再审 启动模式转变为以当事人申请再审为主，检察院依职权抗诉为辅。其 次，对“新证据”、“足以”、“主要证据”、“伪造”等法律术语 的内容和种类加以界定，将实质性事由化解为形式性事项。再次，对 “未经质证”、“非法剥夺当事人辩论权”等法律概念和术语加以明 确，将程序性事由予以细化。最后，取消“违反法定程序可能影响案 件正确判决、裁定的情形”作为再审事由兜底条款，将再审事由范围 予以限定。 分析 关键词：民事再审事由，效率，资源配置，诉讼收益，法的经济 d i s c u s s i o no nt h ec i v i li 也t i u a lc a u s e b a s e d0 nt h ep e r s p e c t i v e o fe f f i c i e n c y a bs t r a c t a sas p e c i a lr e l i e fp r o c e d u r ew h i c hc o r r e c t se r r o r so nt h ee f f e c t i v e ju d g m e n t s ，t h ev a l u eo fc i v i lr e t r i a lp r o c e d u r es h o u l db ef a i ra n dp r i o r i t y ， t a k i n gi n t oa c c o u n tt h ee f f i c i e n c y r e g a r d e da st h ek e yt oo p e nt h ed o o r o fr e t r i a lp r o c e d u r e ，c i v i lr e t r i a lc a u s es h o u l da l s or e f l e c tt h ee f f i c i e n c y v a l u e t h ec u r r e n tc i v i lr e t r i a lc a u s eh a sm a d eg r e a t e rp r o g r e s si nt h e a s p e c to fp r o t e c t i n gt h ef a i rv a l u e b u tt h e r ea r es t i l ls o m ei d e a lp l a c ei n t h ep u r s u i ta n d p r o t e c t i o no ft h ee f f i c i e n c yv a l u e ，s u c ha su n r e a s o n a b l eb y t h ej u d i c i a lf u n c t i o n so fc o n f i g u r a t i o n ，v a g u e l e g a lt e r mi nt h el e g a l p r o v i s i o n s t h e s ef a c t o r se a s i l yl e a dt ot h ep a r t i e sr e p e a t e d l ya p p l yf o ra r e t r i a l ，al o to fj u d i c i a lr e s o u r c e si nt h i sp r o c e s sh a v eb e e nw a s t e d ，a n d j u s t i c e ，t h ej u d i c i a la u t h o r i t yh a sb e e ns h a k e n t h i sa r t c l eu s e se c o n o m i c a n a l y s i so ft h el a wt h e o r ya n dm e t h o dt oe v a l u a t ea n da n a l y s eo fr e t r i a l p r o c e d u r ee f f i c i e n c yv a l u e ，f o u n d st h a t i m p r o v i n ge f f i c i e n c yi n c l u d e s c o n s e r v a t i o no f j u d i c i a lr e s o u r c e s ( r e s o u r c e so ft h ep a r t i e s ，t h ej u d i c i a r y ) a n dr a t i o n a la l l o c a t i o no fr e s o u r c e s ( m a i n l y r e f e r r i n gt ot h ej u d i c i a r y f u n c t i o n so ft h ec o n f i g u r a t i o n ) l e a mf r o mt h er e l e v a n tp r o v i s i o n so f e x t r a t e r r i t o r i a lc i v i lr e t r i a lc a u s e ，f o rt h ep r o v i s i o n so ft h ec u r r e n tc i v i l r e t r i a lc a u s e l o we f f i c i e n t ”o r i n e f f i c i e n t ，i no r d e rt o i m p r o v et h e e f f i c i e n c yo fr e s o u r c ea l l o c a t i o n ，n o wp r o p o s et h ef o l l o w i n g ：f i r s t l y ，b e r e - a l l o c a t e do nt h er e t r i a lo ft h em a i nr a n g e t h ec u r r e n ts t a r u pr e t r i a l p a r a d i g m s h i f t m a i n l y t o a p p l y f o rar e t r i a l b yt h el i t i g a n t s ，t h e p r o c u r a t o r a t ei na c c o r d a n c ew i t ht h et e r m so fr e f e r e n c eo f p r o t e s tf o rt h e s u p p l e m e n t s e c o n d l y ，d e f i n e t h ec o n t e n ta n d t y p e o ft h e ”n e w e v i d e n c e , s u f f i c i e n t , e v i d e n c e a n d f o r g e r y ”，t h es u b s t a n t i v es u b j e c t s h o u l db et r a n s f o r m e di n t ot h ef o r m a l s u b j u c t t h i r d l y ，r e f i n es o m e p r o c e d u r a lc a u s e ，s u c ha s w i t h o u tc r o s s e x a m i n a t i o n a n d u n l a w f u l d e p r i v a t i o no ft h er i g h t so ft h ep a r t i e sd e b a t e l a s t l y ，c a n c e lt h er u l e w h i c hi s t h ev i o l a t i o no fl e g a lp r o c e d u r e st h a tm a ya f f e c tt h ec o r r e c t j u d g m e n to f t h ec a s e k e yw o r d s ：c i v i lr e t r i a lc a u s e ，e f f i c i e n c y ，a l l o c a t i o no f r e s o u r c e s ， l i t i g a t i o ni n c o m e ，e c o n o m i ca n a l y s i so fl a w 引言 民事再审程序是整个民事诉讼程序的一个有机构成部分，其作用是对既已发生法律 效力的民事裁定、判决重新进行审理。民事再审程序是对民事裁判既判力的破坏，这牵 涉到一国司法制度的权威、稳定等根本而重大的方面。作为启动民事再审程序的依据， 设置民事再审事由时应当严谨、慎重。此外，民事再审程序同时也被看作为是法律上赋 予案件当事人的最后一次获得救济的机会，因此，再审事由应当尽可能明确列举出裁判 中所出现实体错误或严重程序瑕疵的情形，以便当事人在权利受到侵害时获得有效救 济。 2 0 0 7 年，全国人大常委会通过对1 9 9 1 年 修改的决定，就民事再审 程序作出了修改，其中涉及到再审事由数量和内容的调整。比较修改前后的再审事由， 其显著的变化包括：一、当事人申请再审事由与检察院抗诉事由一致；二、将修订前的 当事人申请再审的5 项事由细化为第一款1 3 项以及第二款的2 项，使再审事由更具可操作 性。三、在设置上强化了程序正义的理念，将修改前“人民法院违反法定程序，可能影 响案件正确判决、裁定的”这一程序性事由扩展到修改后的6 项，以及一个兜底条款。 即第一百七十九条第一款第( 四) 、( 七) 至( 十一) 项和第二款的“对违反法定程序可 能影响案件正确判决、裁定的情形”。 当前我国的司法改革目标是建立一套适合社会主义市场经济发展的既能实现公正 又能体现效率的司法制度和运行模式。越来越多的学者也开始意识到再审程序在追求和 实现公正价值时，不能忽视、放弃司法的效率价值。徒有公正价值没有效率价值或者不 能兼顾效率价值的司法不是现代意义上的司法。 虽然现行民事诉讼法对再审事由的修改有了较大的变化，这些变化反映出了我 国司法制度对程序公正的日益重视，对原有再审事由的进一步细化也反映出国家在解决 民众日益增多的再审诉求问题时的积极态度。但司法制度资源是稀缺的，倘若为了实现 公正，不加以限制地允许任何人以任何理由反复提起再审，会导致国家司法资源的大量 流失，最终会使现有的司法公正与秩序都受到动摇。 现行民事诉讼法关于再审事由的规定，仍存在一些不符合效率价值的地方。例 如，当事人再审事由与检察院抗诉事由一致性造成司法资源配置不合理；对程序错误、 实质错误的不准确界定造成诉讼各方成本收益的不对等；具体规定的模糊不清造成 再审被反复启动等等。 本文将用经济分析法学的相关理论对再审制度的效率价值予以分析，以效率理念对 我国再审事由进行修改、完善，旨在使再审事由在当事人、检察院之间得到合理分配； 当事人能投入较小成本，获得最大程度的“正义”收益；同时，确保法院在对错误裁判 进行补救时，能避免司法资源的浪费，实现司法资源配置最优。 一、民事再审事由的学理分析 1 1 民事再审事由概述 1 1 1 民事再审事由之概念 民事再审事由，指能够启动民事再审程序的法定事实和理由，被认为是“打开再审 程序之门的钥匙。”在大多数大陆法系国家里，再审程序的基础是再审之诉，即当事 人依再审诉权提起再审之诉，法院不能依职权启动再审。因此，大陆法系的主要再审事 由是当事人提起再审之诉的法定事实和理由。而在我国，除了当事人依诉权可提起再审 之诉，法院依职权、检察院抗诉均可启动再审。因此，我国的再审事由是指法院依职权 启动再审、检察院抗诉和当事人申请再审的法定条件和法定情形。 1 1 2 再审事由之分类 依据不同的标准，再审事由的分类不同。依事由性质的不同，再审事由划分为程序 性事由、实质性事由。而实质性事由一般分为事实认定类事由和法律适用类事由。程序 性事由是指原民事审判活动在进行的过程中违反法定程序，侵犯当事人基本程序权利， 导致或者可能导致审判结果不公正的情形。例如：审判组织的组成不合法或依法应当回 避的审判人员没有回避；原判决、裁定认定的主要证据未经质证；违反法律规定，剥夺 当事人辩论权利等等。实质性事由是指原民事生效裁判中，对案件事实认定不清或认定 错误，或者适用法律错误的情形。其中，对案件的事实部分认定不清或者认定错误的情 形是事实类事由。由于对案件事实的认定，主要通过对各方当事人提供的证据以及法院 依职权收集的证据加以分析而作出。因此，事实认定类再审事由的构成主要指认定案件 事实的证据问题。例如，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明；原判决、裁定认 张卫平：探索与构想民事司法改革引论，人民法院出版社2 0 0 3 年版，第2 4 9 页。 3 定事实的主要证据是伪造等等。而民事裁判中的法律适用，是在对案件的事实、证据的 认定和分析的基础上，依照法律对相应民事法律关系的调整和规范，对案件作出适用何 种法律规范的决定的过程。因此，法律适用类事由主要包括原判决、裁定适用法律确有 错误以及据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的情形。 而依再审主体的不同，再审事由划分为：当事人申请再审事由、检察院抗诉事由和 法院依职权启动再审事由。这种分类主要根据我国民事诉讼法而做出，其规定再审 程序启动的主体分为当事人、检察院与法院。其中，当事人申请再审和检察院抗诉事由 完全一致。有学者提出，应当取消法院启动再审，对检察院行使民事抗诉权启动再审也 应加以限制。笔者将在下文中详细探讨，在此仅作为对再审事由的一种分类。 1 1 3 再审事由之于再审程序的制度价值 有时，维护生效裁判的权威与保护当事人合法民事权益之间存在冲突，需要把握度。 维护司法权威的基础是对裁判既判力的遵循。民事再审程序的启动，从本质上说是对已 生效裁判既判力的破坏，对司法权威的质疑。“如果败诉方相信他们可以肆意推翻生效 裁判，那么法院的裁判便不会得到尊重和执行。” 民事再审程序的功能在于纠正法院审判活动中存在的瑕疵和错误，恢复司法公信 力。民事再审事由是再审程序启动的关键，它的合理设置与否将会决定民事再审程序的 功能能否正确得以发挥。一方面，民事再审事由的设立是有必要的，每一个终局判决不 可能都是公正而正义、完美无缺的。对于那些存在瑕疵的情形，应当给当事人提供一个 再次获得救济的机会。另一方面，民事再审事由的设立应当考虑再审程序本身是非常规 救济途径的本质，需要对公正、效率、安定、秩序等一系列价值予以考量，针对具有重 大、法定的事实和理由的案件予以重新审理。民事再审事由作为启动再审程序的关键， 其设置必须体现立法者对民事再审程序启动进行了必要性判断。科学的民事再审事由既 要体现立法者对实体公正和程序公正的追求，又要求立法者在保障生效裁判的稳定性和 纠纷解决的效率性之间求得一种平衡。 o 参见汤维建：民事诉讼法全面修改专题研究，北京大学出版社2 0 0 8 年版，第4 0 6 - 4 0 7 页。 宋冰：程序、正义与现代化外国法学家在华演讲录，中国政法大学出版社1 9 9 8 年版，前言第2 3 页。 4 1 2 民事再审程序的价值取向 “法律并非客观社会关系的简单反应，它同时还体现着特定人群的价值追求。”美 国学者庞德认为，“价值问题是法律科学所不能回避的。”诉讼价值取向是诉讼目的 的决定因素，而诉讼目的又决定诉讼模式、诉讼标的、证明责任、判决的既判力等一系 列诉讼理论，因此，探讨再审程序的价值理念对设定再审事由具有决定性意义。与上诉 审等常规救济途径不同，再审程序是程序公正与程序效益、程序公正与实体公正、程序 公正与秩序等一系列价值之间相互协调与妥协的结果。 1 2 1 公正 公正或正义，历来被视为人类社会的美德和崇高理想，是人类生生不息的追求。正 义在不同时代、不同国家、不同群体、不同学派甚至不同的人中会有不同的理解。正如 博登海默说的，“正义具有一张普洛透斯似的脸，变幻无常，随时可呈不同形状，并具 有极不相同的面貌。”当代“正义理论集大成者”约翰罗尔斯对正义作了系统的分类。 他认为，正义可分为实质正义、形式正义和程序正义三大类。 具体来说，在法律制度中，“程序公正是法律程序运作过程中所要实现的价值目标； 而实体公正是法院适用实体法对当事人权利、义务、责任进行确定所遵循的价值标准。” 1 2 1 1 程序公正 梁治平：法意与人情，中国法制出版社2 0 0 4 年版，第1 5 2 页。 ( 美) r 庞德：通过法律的社会控制、法律的任务，商务印书馆1 9 6 4 年版，第5 5 页，转引自杜闻：民事再审程 序研究，中国法制出版社2 0 0 6 年版，第7 7 页。 ( 美) e 博登海默：法理学法哲学及其方法，华夏出版社1 9 8 7 年版，第2 3 8 页。 实质正义是关于社会的实体目标和个人的实体性权利与义务的正义，包括政治正义( 或宪法正义) 、经济正义( 或 分配正义) 和个人正义，其中政治正义和经济正义合称为社会正义。形式正义又叫做“作为规则的正义”或法治， 其基本含义是严格地一视同仁地依法办事。实质正义与形式正义的差别在于前者对正义的要求是实质性的，后者只 是形式上的。程序正义是介于实质正义与形式正义之间的一种东西，它要求规则在制定和适用中程序具有正当性。 参见( 美) 约翰罗尔斯：正义论，中国社会科学出版社1 9 8 8 年版，转引自肖建国：民事诉讼程序价值论，中国人 民大学出版社2 0 0 0 年版，第1 5 4 1 5 9 页。 王俊杰：法的正义价值理论与民事再审程序构建，人民法院出版社2 0 0 7 年版，第1 7 8 页。 5 美国学者罗尔斯从理论上将法律程序正义分为三种，纯粹的程序正义是一切满足于 程序要件的标准，该标准并不涉及结果正当与否。完善的程序正义是指同时存在决定结 果正当与否的标准以及满足该标准得以实现的程序。而不完善的程序正义，指“虽然 在程序以外存在着衡量什么是正义的客观标准，但是百分之百地使满足这个标准结果得 以实现的程序却不存在。”就目前各国的司法实践来看，民事诉讼的程序只能是一种 不完善的程序正义。 在西方学者看来，程序公正的判断依据或具体形态是同动态的诉讼过程联系在一起 的。而程序公正也经历了从自然公正观到正当程序观的演变过程。程序公正的观念和标 准总是不断发展变化，与特定时代和特定社会的政治、经济、文化等方面相适应，并受 制于一个社会的法律传统。美国学者泰勒认为“评价某一法律程序是否公正的价值标准 有：( 1 ) 程序和决定的参与性；( 2 ) 过程与结果的一致性；( 3 ) 执法者的中立性； ( 4 ) 决定和努力的质量；( 5 ) 纠错性；( 6 ) 伦理性。”国内学者顾培东认为，“程 序公正的标准包括：( 1 ) 冲突事实的真实回复；( 2 ) 执法者中立的立场；( 3 ) 对冲 突主体合法愿望的尊重。” 尽管人们无法提出一种普遍适用于所有时代和社会的程序公正价值标准，但最低标 准仍然存在，如果不遵守这些标准必然给人们带来不公正感。程序公正的最低标准包括 两方面：一是实现一般公正的诉讼构造，这方面的标准有法官中立原则和当事人平等原 则；二是实现一般公正的动态过程，包括程序参与原则、程序公开原则和程序维持原则。 据此，程序公正价值要求再审程序的设计应当体现当事人的再审诉权以及有效约束 法院再审审判权。同时有关程序公正最低限度的标准能成为衡量诉讼过程中相关诉讼活 动是否存在严重程序瑕疵的标准，为制定和细化再审程序性事由提供参考依据。 1 2 1 2 实体公正 实体公正包括两种意义：一是实体的一般公正，即立法者对人们实体权利和义务的 公正分配；二是实体的个别公正，即司法者在民事诉讼程序中，通过行使自由裁量权， 参见( 美) 约翰罗尔斯：正义论，何怀宏等译，中国社会科学出版社1 9 9 7 年版，第8 1 8 4 页。 ( 日1 谷口安平：程序的正义与诉讼，王亚新等译，中国政法大学出版社1 9 9 6 年舨，第2 页。 参见( 美) 汤姆r 泰勒：什么是程序正义，转引自肖建国：民事诉讼程序价值论，中国人民大学出版社2 0 0 0 年版，第1 7 2 页。 顾培东：社会冲突与诉讼机制，四川人民出版社1 9 9 1 年版，第9 0 页。 参见肖建国：民事诉讼程序价值论，中国人民大学出版社2 0 0 0 年版，第1 7 4 1 9 0 页。 6 作出符合实体一般公正要求的裁判结果。诉讼法上的实体公正表现为“结果公正”，通 常指实体的个别公正，是对实体一般公正的无限趋近。 一般认为，司法上的实体个别公正是否实现的判断标准有两个：一是法院的裁判是 否真实再现了民事纠纷的事实真相；二是法院在裁判时适用法律是否正确。值得注意的 是，民事裁判中查明的“事实真相”并非哲学上的“客观真实”，而是一种具有无限趋 近于“客观真实”可能性的“法律真实 。因此，民事诉讼中的实体公正是一种不完善 的法律公正，只是一种“具有接近客观真实可能性的，高度盖然性的实体个别公正。” 1 2 _ i 3 程序公正与实体公正之协调 程序公正和实体公正的关系首先是相辅相成的。一方面，实体公正是程序公正的价 值追求。实体公正涉及社会利益的分配、社会矛盾的解决，这类问题的彻底解决超越了 特定社会阶段人们的智慧和能力，因此实体公正的实现只能是相对意义的实现。而程序 公正：通过赋予人们以均等的程序机会以及程序进行中的参与、交涉权利，既保障了人们 的尊严和自由，又确保人们看见并参与实体公正的实现。另一方面，程序公正是实体公 正实现的前提和保障。裁判结果的正当性在很大程度上“取决于正当化的过程以及 为了达到这一目的而运用的说服的技术说服是一种相互作用，参加议论的各方 必须有在被说服之后修改或放弃己见的思想准备。 现实中，这种“说服性的正当化 过程”表现为设计科学合理的民事诉讼程序。 但程序公正并不必然产生实体公正，甚至有时候公正的程序下裁判的结果却并不一 定公正。于是，为了片面追求实体公正而忽视程序公正的现象也时有发生，这样一来不 仅大大增加诉讼的不确定性，而且会严重损害诉讼参与者的程序权利。在对待程序公正 和实体公正的冲突方面，至少要解决以下两方面的认识问题：第一，走出把公正简单等 同于实体公正的错误观念，实现公正必须以程序公正为载体，不允许绕开程序公正而仅 追求公正的结果。第二，走出程序公正从属于实体公正的观念误区，重视程序公正的独 立价值。而此次修改后的民事诉讼法对程序性再审事由作出了具体规定，正是人们在 参见肖建国：民事诉讼程序价值论，中国人民大学出版社2 0 0 0 年版，第3 2 7 页。 杜闻：民事再审程序研究，中国法制出版社2 0 0 6 年版，第8 9 页。 季卫东：“应然”与“实然”的制度性结合，( 英) 麦考密克、( 奥) 魏因贝格尔：制度法论，中国政法大学出 版社2 0 0 4 年版，代译序，第6 页，转引自杜闻：民事再审程序研究，中国法制出版社2 0 0 6 年版，第9 0 页。 参见王俊杰：法的正义价值理论与民事再审程序构建，人民法院出版社2 0 0 7 年版，第1 7 8 1 8 9 页。 7 逐步意识到程序公正的独立价值和重要性之后，开始强调对程序公正的维护和实现的体 现。 1 2 2 安定、秩序 终局裁判一经生效即具有既判力。判决的既判力一方面要求当事人不得就已作出裁 判的诉讼标的再提起诉讼，另一方面也要求后诉法院不得作出与前诉裁判相矛盾的裁 判。既判力制度着重关注安定和秩序价值，其基本功能在于维护法的安定性和社会生活 的秩序。但既判力制度所保护的安定、秩序价值有时会与公正价值存在冲突。如果片面 追求安定和秩序，那么即使诉讼过程或结果违背公正价值，也不得推翻；如果片面追求 公正价值，那么只要违背公正价值的裁判，都予以推翻，重新审理。 安定、秩序固然是民事诉讼程序的价值，但不是唯一的价值，更不是最高的价值。 民事诉讼程序应当在追求安定价值的同时兼顾公正。因此，即使裁判已经生效，但是， 如果作为裁判基础的证据材料有严重缺陷，在裁判形成过程中诉讼程序存在重大瑕疵， 当事人没有获得应有的程序保障，以致裁判的正当性发生动摇时，就有必要利用非常的 程序予以救济，以修正已确定的裁判。而再审之诉制度就是为协调裁判的安定性、正确 性和正当性而存在的制度。 1 2 3 效率 美国学者佛里德曼认为，“法律判决，从本质上说，是经济性的，它分配稀有的物 品和服务。”西方法谚“法忌迟延”表现的正是人们对司法审判领域中效益因素的强 调和注重。日本学者棚濑孝雄认为，“面对社会上权利救济大众化的趋势，在讨论审判 作用时不能无视成本问题。即使审判最终能完满实现正义，但如果付出的代价过于昂贵， 人们最终也只能放弃。” 参见江伟：民事再审程序的价值取向与申请再审程序的完善，法商研究2 0 0 6 年第4 期。 圆：美) 佛里德曼：法律制度从社会科学角度观察，李琼英译，中国政法大学出版社2 0 0 4 年版，第2 3 页。 ( 日) 棚濑孝雄：纠纷的解决与审判制度，王亚新译，中国政法大学出版社2 0 0 4 年版，第2 6 7 页。 8 目前我国再审存在着当事人反复申诉、缠诉的现象，司法资源严重浪费，司法权力 和私权利资源配置的不合理等“效率低”问题，这些也成为再审程序应当注重对效率价 值追求的原因。从宏观的司法制度改革来讲，如果将司法程序看做是分配司法资源的市 场，那么，法律制度分配资源以及司法程序市场配置资源都应当以效率为追求目标。而 司法改革致力于效率目标也是为了保障公正目标的实现。因此，再审程序除了应当追求 和实现公正、安定价值外，也应当注重对效率价值的追求与实现。 1 2 3 1 效率是经济分析法学的核心问题 效率是经济学所要研究的一个中心问题，也许是惟一的中心问题。经济学家用“效 率 一词描述消费者之间或生产者之间的均衡。一般意义上，效率指现有生产资源与它 们所提供的人类满足之间的对比关系。效率意味着不浪费，就是资源配置达到最优状态 的结果。 经济分析法学以“个人理性”及相应的方法论的个人主义作为其研究基础，以经济 学的“效率 作为核一t l , 衡量标准，以“供给需求”、“成本收益”及财富最大 化方法作为基本分析工具来研究法律问题。 经济分析法学的理论核心在于，包括一切立法和司法以及整个法律制度在内的所有 法律活动，事实上都发挥着分配稀缺资源的作用。因此，“所有法律活动都以资源的有 效配置和利用即效率最大化为目的，所有的法律活动都可以用经济的方法来分析和 指导。” 1 2 3 2 再审程序之成本收益分析 经济分析法学认为，法律权利义务是一种资源，这种资源由不同利益集团通过在“法 律市场”上进行交易所产生。而诉讼程序实际上也是一种交易的过程。诉讼就是一种需 要支付成本、能够产生收益的活动。 法律成本是法律运作整个动态过程所要付出的代价，这种代价既包括经济方面，也 包括非经济方面的。抽象地说，法律成本是法律运作使用和耗费的资源所占用的一定时 间和空间；具体地说，这种资源包括人力、财力、物力的耗费。具体到再审程序中，经 济成本具体表现在以下四个方面的内容：( 1 ) 人力资源，包括审判人员、诉讼参与人 等。( 2 ) 物力资源，主要指与诉讼活动所必备的法庭、交通、通讯设备以及当事人被 钱弘道：法律的经济分析，清华大学出版社2 0 0 6 年版，第4 8 页。 9 查封、扣押的诉讼标的物。( 3 ) 财力资源，除了审判人员的薪金外，包括从当事人申 请再审开始，法院审查申请再审事由，发回重审等这一系列相关诉讼活动所产生的费用。 例如，案件受理费、勘验或鉴定费、证人误工补贴费等。( 4 ) 时间资源，诉讼事件的 浪费或诉讼周期的拖延，都会增加其他资源的消耗，从而造成诉讼效率的降低。此外， 再审程序的法律成本还表现为相关当事人社会评价的降低、权利义务处于不确定状态等 伦理成本，这些是无法用经济指数来估量的。 法律收益是通过更具效率的法律观念和原则，对法律主体权利、义务、责任予以分 配、救济，实现社会资源的最佳配置，从而满足大多数法律主体的最大需要和利益。广 义的法律收益是“立法、司法、执法和守法过程中创造的全部净增收入，包括经济、政 治、社会和伦理等各方面。 原审案件败诉当事人通过启动再审以期待获得利于己的 裁判。新裁判所带来的收益，既表现为可以用经济指标计量的财产上，也表现为非经济 型的社会秩序、司法正义和公民自由等伦理性价值。 据此，笔者认为，再审程序的启动，不仅使原审败诉当事人有机会从财产上获得收 益，败诉当事人有机会获得公正的审判本身也是再审程序的收益。因此，衡量再审程序 是否有效率，不能简单将当事人或者法院等司法机关的经济收益与经济成本相减，认定 大于零的即为有效率，小于零的即为无效率，还应当综合考虑社会、伦理等因素。 1 2 4 再审程序是公正、效率、安定等诸价值协调的结果 民事再审程序在本质上是一个特殊的司法救济程序。再审的启动不但意味着对法院 已裁判确定之内容再起争端，也意味着法院、当事人和其他诉讼主体将为此消耗更多的 人力、物力、财力、时间和精力，也即意味着当事人诉讼成本的进一步增加，国家司法 资源的进一步消耗。但若一味强调效率价值，要求诉讼过程尽可能减少成本消耗，反映 在诉讼程序的设计与操作则是要求简易、迅速及时、灵活以及一定的自由裁量权，则又 会违背设置再审程序的初衷，使某些己生效裁判无法达到实体一般正义的最低标准。但 倘若为了保证公正、程序安定等价值的绝对实现而忽视效益价值，对任何已生效裁判均 函参见肖建国：民事诉讼程序价值论，中国人民大学出版社2 0 0 0 年版，第2 1 2 2 1 5 页。 沈宗灵主编：法律学，高等教育出版社1 9 9 4 年版，第4 6 页。 1 0 启动再审，则不仅法院裁判的公信力和权威性将会无法得以保障，而且会浪费大量的国 家司法资源，损害当事人的利益。因此，再审程序应当是效率价值与公正价值，以及包 括安定、秩序等诸价值协调的结果。 1 3 民事再审事由的效率追求 1 3 1 公正前提下民事再审事由效率价值的追求 经济分析法学将公正与效率比作“做蛋糕”与“分蛋糕”的关系。经济分析法学认 为，法律既要追求效率的目标使蛋糕做得又大又好，又要追求公正的目标使蛋 糕合理地分配。“分蛋糕 必须在“做蛋糕 的前提下实现。没有效率，也就无从谈公 正。法律效率追求以最经济的方式实现公正。因此，法律应当引导和促使人们按照最有 效的方式使用资源。 笔者认为，再审程序设置的初衷即为了纠正原审裁判中存在的认定事实或适用法律 的错误；或者是为了对原审裁判过程中存在的严重侵犯当事人程序基本权利的行为予以 救济。不论是事实认定或适用法律错误，还是严重程序瑕疵，都侵犯了当事人的诉讼权 利，造成了实体或程序公正无法得以实现。因此，作为启动再审程序“钥匙”的再审事 由，首要的价值必定是公正。 但正如经济分析法学所倡导的，法律既追求效率目标，又追求公正目标。再审程序 所追求的公正并不是唯一的目标，倘若对再审事由不加以限制，原审裁判的败诉当事人 一旦对原审裁判不满便可申请再审，必将浪费大量的司法资源，破坏原审裁判的既判力， 原审案件当事人的相关法律关系长期处于不明或不稳定的状态，最终法院的权威被质 疑，当事人的实体或程序公正无法实现，法律安定或秩序被动摇。 因此，笔者认为，再审事由对效率价值的追求一方面能提高再审程序的诉讼效率， 另一方面是为再审程序公正价值的实现提供了保障。 1 3 2 效率价值对再审事由设计的要求 波斯纳认为，恰当的审判程序不仅应当通过裁决使资源分配达到效益极大化，而且 审判程序本身必须做到尽可能降低成本，提高判决收益。据此，可以认为提高诉讼效率 的途径一是缩减诉讼成本，二是优化司法资源配置。 效率价值对再审事由设计的要求，首先体现在再审事由具备限制性、确定性、法定 性的基本特征。再审事由的限制性，是指并不是任何作为裁判基础的证据材料存在瑕疵 或者裁判形成过程的诉讼程序存在瑕疵的情形均可启动再审。只有当裁判基础的证据材 料存在严重瑕疵，裁判形成过程的诉讼程序存在严重瑕疵，致使生效裁判的正当性发生 动摇方能启动再审。再审事由的确定性则指再审事由在设计过程中，不能笼统抽象，应 当尽量明确，具有规范性和操作性。再审事由的法定性则指再审事由必须是由法律明确 规定的，只有法律明确规定的再审事由，才能开启再审程序；对于没有明确规定的事由， 法院不得决定再审。据此，针对确实存在严重程序或实体瑕疵的案件，尽可能明确化、 规范化的法律规定，一方面，使当事人申请再审前对诉求是否符合法律规定做到“了然 于心”，确保当事人所主张的再审理由从形式到实质都符合法律规定，从而节约了当事 人在申请再审时的诉讼成本；另一方面，避免因当事人与法院对某一法律概念理解不同 而带来的反复申诉，从而提高当事人再审申请的成功率。而站在法院的角度，更明确化、 规范化的法律依据，减少了法院在对当事人申请再审诉求是否符合法律规定进行审查上 的时间消耗，增加了法院就不符合再审事由所作出的说明能获得当事人的认可度，从而 避免当事人的反复再审申请，提高了法院在审查再审事由时的效率。 效率价值对再审事由设计的要求，还体现在对检察院、法院、当事人启动再审时职 能、权利的合理配置。通过司法资源的合理配置，使法院、检察院在再审程序中各司其 职，既避免司法资源的不必要浪费，又使法院、检察院能最大程度地发挥自己的职能。 二、域外民事再审事由的效率价值研究 2 1 域外民事再审事由之列举 大陆法系国家和地区( 包括德国、奥地利、日本、我国台湾地区和澳门地区等) 都 在本国的民事诉讼制度中设置了再审制度，并以立法形式对再审事由做出了较为详细的 规定。而美国、英国等英美法系国家“传统上便重视程序价值，将裁判的实体正义作为 程序正义的副产品”，因此没有在民事程序立法中设置专门的再审制度。但“仅仅以 形式上的考虑为基础的正义理论是站不住脚的的。这样一种理论还必须把实质性的正义 理想考虑在内。”因此，英美法系国家也设置了一些对终局裁判瑕疵进行补救的特别司 法途径。 接下来的部分主要介绍英美法系和大陆法系几个具有代表性的国家和地区有关民 事再审事由的立法现状。 2 1 1 美国 在美国，对终局裁判瑕疵予以救济的特别司法途径，典型代表为“重新审理”和“对 判决的救济，在制度的功能上，类似于大陆法系国家的再审。 重新审理制度是指在陪审团作出的裁决或法官作出的判决被登记之后1 0 h 内，根据 当事人的申请，就案件事实的全部或一部分重新进行审理的一种裁判事实认定瑕疵的司 法补救方法。“重新审理”直接来源于英国普通法的a t t a i n t 程序，该程序最初的目的在 于针对陪审团。a t t a i n t 程序是由2 4 人组成的高级陪审团复查1 2 人组成的陪审团的决定， 如果陪审团的决定是错误的，就对原陪审团处以监禁或罚金，原陪审团的决定由高一级 陪审团的正确决定所取代。美国司法实践中所常见的一些重新审理的理由有：( 1 ) 司 法错误；( 2 ) 当事人、证人或诉讼代理人之偏私不当行为；( 3 ) 陪审员之不恰当行为； ( 4 ) 有违证据分量的陪审员裁判；( 5 ) 过分或不足之陪审员裁判；( 6 ) 新发现的证 据。j l t 多, f , ，如果逾期没有提出重新审理的动议或上诉，当事人发现了一些可以推翻原判 杜闻：民事再审程序研究，中国法制出版社2 0 0 6 年版，第1 5 4 页。 ( 英) 麦考密克、( 奥) 魏因贝格尔：制度法论，周叶谦译，中国政法大学出版社1 9 9 4 年版，第2 5 7 页。 参见沈达明：比较民事诉讼法初论( 下册) ，中信出版社1 9 9 1 年版，第2 6 3 页。 1 3 决的法定理由，还可以在判决登记之后的6 个月或一年内申请撤销判决，再行审理。 对判决的救济制度是指在重新审理或提出上诉的期间届满之后，当事人申请撤销判 决，再审审理的程序。该制度直接来源于衡平法，在内容和功能上都类似于现代大陆法 系的民事再审程序，但在逻辑性和体系上明显不同于民事再审程序，同时其程序适用限 定性由法官对相关法条的狭义严格解释来实现。美国法院对申请重新审理的各个法定事 由的解释并不持过于宽泛的态度。如果当事人仅仅主张判决有错误或有疏忽，但没有发 现存在严重的疏忽或错误，则不可能获得法院对其动议的准许。美国联邦民事诉讼 规则第6 0 条对判决救济的法定事由作出了规定，( 1 ) 错误、疏忽、突袭或可原谅的 过失；( 2 ) 发现新的证据；( 3 ) 诉讼内或诉讼外的欺诈；( 4 ) 判决无效；( 5 ) 判决 被履行、被放弃或被解除，或者作为判决基础的前一个判决已被推翻或以其他方式被撤 销，或该判决将来适用会不公正；( 6 ) 其他任何获得救济判决效力的正当理由。 2 】2 德国 德国的民事诉讼法将再审之诉分为两种，即取消之诉和回复原状之诉。 取消之诉，又称为无效之诉，是指因原确定裁判中存在法定的严重程序性瑕疵而提 起的再审之诉。按照德国民事诉讼法第5 7 9 条第1 款的规定，提起取消之诉的法定理由包 括：( 1 ) 作出判决的法院非依法组成。( 2 ) 依法不得执行法官职务的法官参与裁判。 但如果以此为由提出回避申请或上诉，未经准许的除外。( 3 ) 法官因有偏颇之虞应行 回避，并且回避申请已经宣告理由但该法官仍参与裁判。( 4 ) 当事人一方在诉讼中未 经合法代理，但当事人对于诉讼进行没有反对的除外。 回复原状之诉，是指因原案裁判的实体性资料上有法定瑕疵而提起的再审之诉。根 据德国民事诉讼法第5 8 0 条的相关规定，提起此项诉讼的理由包括：( 1 ) 对方当事人宣 誓作证，判决即以其证言为基础，而该当事人关于此项证言犯有违反宣誓义务的罪行。 ( 2 ) 作为判决基础的证书是伪造或变造的。( 3 ) 判决系以证言或鉴定为基础，而认定 参见杜闻：民事再审程序研究，中国法制出版社2 0 0 6 年版，第1 7 0 页。 参见汤维建：美国民事司法制度与民事诉讼程序，中国法制出版社2 0 0 1 年版，第5 4 4 页。 参见( 美) 杰佛里c 哈泽德、米歇尔、塔鲁伊：美国民事诉讼法导论，张茂译，中国政法大学出版社1 9 9 8 年版，第1 9 6 1 9 7 页。 1 4 鉴定人犯有违反其真实义务的罪行。( 4 ) 当事人的代理人或对方当事人或其代理人犯 有与诉讼事实有关的罪行，而判决是基于这种作为作出的。( 5 ) 参与裁判的法官犯有 与诉讼事件有关的、不利于当事人的违反其职务上义务的罪行。( 6 ) 判决是以某法院 的：判决为基础，而这些判决已被另一确定判决所撤销。( 7 ) 当事人发现此前已就同一 事件所作了确定判决。或者发现另一证书，或者自己能使用这种判决或证书，这种判决 和证书可以使自己得到有力的裁判。同时，针对回复原状之诉中的第( 1 ) 至( 5 ) 中的 情形，德国民事诉讼法规定，只有当该影响判决结果的犯罪行为得到确定的有罪判决， 或者刑事诉讼程序非因欠缺证据的原因而不能开始或进行时，才可以此为由提起再审之 、一 诉。， 提起取消之诉的理由与回复原状之诉的理由存在着明显差异。提起取消之诉的四种 情形和条件属于程序瑕疵，只要符合法律规定，存在这四种程序问题，即便原判决在实 体上无误，当事人仍然可以提起取消之诉，要求法院重新审理。而回复原状之诉的提起， 以当事人的实体性权利受损为前提条件。即便原审程序在审理程序上毫无差错，但是只 要存在实体上的缺陷，损害了当事人的实体性权利，当事人都可以提起再审之诉。此外， 还应当说明的是，德国民事诉讼法第5 8 6 条还对再审程序的发动主体进行了规定：“不 论是取消之诉还是回复原状之诉都由当事人提起。” 2 1 3 日本 与德国有所不同，日本没有根据再审事由的内容不同而将再审分为取消之诉和回复 原状之诉，而是概括称为再审之诉。日本新民事诉讼法典第3 3 8 条对当事人可提起 再审之诉的具体事由予以规定：( 1 ) 作出判决的法院组成没有依据法律的规定； ( 2 ) 依据法律不得参与该裁判的法官参与了该裁判；( 3 ) 欠缺法定代理权、诉讼代理权或 代理人在实施诉讼行为时没获得必要的授权；( 4 ) 参与判决的法官在该案件的审理过 程中实施了职务上的犯罪行为；( 5 ) 因他人实施了应当受刑事上惩罚的行为使当事人 自认( 强迫自认) 或妨碍了当事人提出对判决产生影响的攻击和防御方法；( 6 ) 作为 判决证据的文书或其他证据材料是伪造或变造的；( 7 ) 证人、鉴定人、翻译人或已宣 谢怀拭译： 德意志共和国民事诉讼法，中国法制出版社2 0 0 1 年版，第1 6 6 - 1 6 7 页。 1 5 誓的当事人、法定代理人的虚假陈述成了判决的证据；( 8 ) 作为判决基础的民事、刑 事判决以及其他裁判或行政处分被以后的裁判或行政处分变更；( 9 ) 对判决有影响的 重要事项在判断时被遗漏：(