（法学专业论文）美国品格证据规则研究.pdf

摘要 品格证据在英美法系国家一直以来就受到理论界和实务界的广泛关注，同时 品格证据规则也是英美法系国家证据规则的重要组成部分。但是，截止到目前为 止，在我国对品格证据的研究还处于初级阶段，且还未建立起一整套有关品格证 据的运用规则。本文主要以美国品格证据规则作为研究对象，也是因为无论在美 国联邦证据规则中还是在美国判例法中都已经就品格证据规则形成了整套的运 用法则。 本文由引言、正文和结语共五章组成。 第一章引言，说明了本文将以美国实践为线索对品格证据规则进行浅析。第 二章简要介绍了美国证据法上的品格证据规则并解释了与品格证据有关的基本 含义；其中包括：品格的含义、品格证据的含义和品格的证明方法。第三章详细 论述了美国品格证据规则的立法体系；其中包括：美国品格证据规则的立法体系、 美国品格证据排除的具体规则以及美国品格证据排除规则的例外。第四章，从五 个方面分析了美国品格证据排除规则存在的价值意义；其中包括：有助于避免被 告人因品格而被定罪、有助于避免陪审团过高的评价品格证据而造成认定错误、 采纳品格证据会影响无罪推定原则对被告人的保护、采纳品格证据会侵犯被告人 有权知悉其被指控罪名的权利、品格证据的基本排除规则体现了公平原则。第五 章结语，表明了品格证据规则的发展趋势，以及对我国刑事司法的借鉴意义。 关键词：品格证据美国联邦证据规则可采性 a b s t r a c t c h a r a c t e re v i d e n c ei nc o m m o nl a wc o u n t r i e sh a v eaf a rr e a c h i n gi m p a c tb o t ho n t h e o r ya n dp r a c t i c e ，w h i l ec h a r a c t e re v i d e n c er o l e so fc o m m o nl a wc o u n t r i e si sa n i m p o r t a n tp a r to ft h er u l e so fe v i d e n c e h o w e v e r , i n0 1 1 1 c o u n t r y , t h es t u d yo f c h a r a c t e re v i d e n c eh a sb e e ns t i l la ta ne a r l ys t a g ea n dn o ty e te s t a b l i s h e das e to fr u l e s a b o u tt h eu s i n go fc h a r a c t e re v i d e n c e b e c a u s et h e c h a r a c t e re v i d e n c e1 a wi n a m e r i c a nh a sm a d es o m ed e v e l o p m e n ta n dc o n s o l i d a t i o n , w h e t h e ri nf e d e r a lm l e so f e v i d e n c eo ri nc a s el a w , ac o m p l e t ea n dc o m p l e xs y s t e r ni na m e r i c a na b o u tc h a r a c t e r e v i d e n c eh a sb e e ne s t a b l i s h e d t h e r e f o r e ic h o s ea m e r i c a nr u l e so fc h a r a c t e r e v i d e n c ea sm yr e s e a r c ho b j e c t t l l i sa r t i c l ec o n t a i n st h ei n t r o d u c t i o n , b o d ya n dt h ec o n c l u t i o n i i la d d i t i o nt ot h ei n t r o d u c t i o n ，f i r s t ，t h ep a p e rb r i e f l yi n t r o d u c e st h ea m e r i c a nr o l e s o ne v i d e n c eo fc h a r a c t e r , a n ds o m er e l a t e df u n d a m e n t a lm e a n i n g s 。i n c l u d i n gt h e d e f i n i t i o no ft h ec h a r a c t e r , c h a r a c t e re v i d e n c ea n dh o wt op r o v et h ec h a r a c t e r s e c o n d ， i t h ep a p e rd i s c u s s e st h ea m e r i c a nl e 西s l a t i v es y s t e mo ne v i d e n c eo fc h a r a c t e ri nd e t a i l s , i n c l u d i n g ：t h es y s t e mi na m e r i c a na b o u tc h a r a c t e re v i d e n c e , a m e r i c a nc h a r a c t e r e v i d e n c er u l e s ，t h ee x c e p t i o nt ot h em l ee x c l u d i n gc h a r a c t e re v i d e n c e 1 i l i r d ，t h e v a l u eo ft h er u l e so ne v i d e n c eo fc h a r a c t e ri sa n a l y z e df r o mf i v ea s p e c t s i n c l u d i n g ： h e l p i n gt oa v o i dt h a tt h ed e f e n d a n tw a sc o n v i c t e do fc h a r a c t e r , h e l p i n gt oa v o i dt h a t t h ei u r y se v a l u a t i o no fc h a r a c t e re v i d e n c ei ss oh i 曲1 a ti tc a u s es o m ee r r o r si n f i n d i n gt h ef a c t , t h ea d o p t i o no fc h a r a c t e re v i d e n c e w o u l da f f e c tt h ep r o t e c t i o n w h i c ht h ep r e s u m p t i o no fi n n o c e n c eg i v e st ot h ed e f e n d a n t 。t h ea d o p t i o no fc h a r a c t e r e v i d e n c ew o u l dv i o l a t et h ed e f e n d a n t sr i g h tt ok n o wt h e i ra l l e g e do f f e n s e , c h a r a c t e r e v i d e n c ee x c l u s i o n a r yr u l er e f l e c t st h eb a s i cp r i n c i p l eo ff a i m e s s f i n a l l y ，t h ep a p e rg i v e sab r i e fd e s c r i p t i o no fd e v e l o p m e n tt r e n do ft h er u l e so f c h a r a c t e re v i d e n c e k e y w o r d s ： e v i d e n c eo fc h a r a c t e r ，f e d e r a lr u l e so f e v i d e n c e ，a d m i s s i b i l i t y i l 第1 章前言 无论是在刑事诉讼还是民事诉讼领域，对于任何一项有争议的问题，适用法 律得出结论的基本逻辑应该是，第一步明确的法律事实，第二步选择要适用的法 律规则，第三步将法律规则适用于已明确的法律事实，从而得出结论。相对于后 两步，第一步会存在更大的不确定性。然而，为了寻找，查明案件事实，我们需 要借用一系列推理规则，以期将我们所最终确定、判断的事实还原为真正的案件 事实。“对于推定事实问题的分析也存在着两个层面。一是从理论角度讨论事实 是否存在，进行应然层面的判断；二是从实践角度分析事实推定是否客观存在， 展开实然层面的讨论。 我认为在实然层面的讨论中，在认定事实真相的时候，证据起了决定性作用。 一项证据要想被法庭认可，从而可以成为用来认定案件事实的证据，必须要具有 关联性和可采性。关联性，根据美国联邦证据规则第4 0 1 条的规定：“关联 性证据意味着该证据具有使任何一个对于决定诉讼结果的事实比没有该证据时 更有可能或更无可能的趋势。据此，如果一项证据要具有关联性就应该符合以 下两个条件：一是该证据所要证明的事实能够影响承载诉讼结果的事实( 即证据 与影响诉讼结果的事实相关) ；二是该证据可以影响整个案件的结果事实( 即可 以带来更有可能或者更无可能的趋势) 。而可采性，根据美国联邦证据规则 第4 0 2 条规定，“除非合众国宪法、议会指定的法律、联邦证据规则或者最高法 院指定的规则另有规定，所有相关的证据都有可采性；不相关的证据，不具有可 采性。 据此，通常认为，具有关联性的证据通常也具有可采性，而没有关联性 的证据也就不具有可采性。 而就在证据的取舍上，也就是可采性上，为了认定案件事实，产生出了若干 证据规则，作为法律工作者筛选证据的基本规则。例如：特免权规则、证人作证 的一般规则、英美专家证言制度、传闻法则、毒树之果、品格证据的运用规则等。 本文在这当中仅挑选品格证据的运用规则来对证据的挑选规则进行论述。这是因 为品格证据的可采性问题一直存在争议，并且传统的“不可采”基石正在经历着 很多种例外规则的挑战。品格证据在美国联邦证据规则当中有明确规定，并 且也有大量的判例存在，清晰的描绘出了品格证据可采性问题上的多种情况，故 本文以美国为线索对品格证据规则进行浅析。 o 褚福民：事实推定的客观存在及其正当性质疑，载中外法学2 0 1 0 年第0 5 期。 陈界融译： ( 2 0 0 4 ) 译析，中国人民大学出版社2 0 0 5 年版，第1 8 页。 陈界融译： ( 2 0 0 4 ) 译析，中国人民人学出版社2 0 0 5 年版，第1 9 页 1 第2 章美国证据法上的品格证据概述 诗人北岛曾言：“卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭”；谚语也 说：“小时偷针，长大偷金。 这些大抵都是讲的一个人的品格在对于一个人未来 的认定上的影响。在我们的日常生活中，我们通常也很容易通过一个人的品行去 判断一个人的行为，甚至一个人未来的发展。“将普通法理论运用于司法实践的 英美法系国家采用当事人主义诉讼模式，证据的提出以及相互辩驳都由当事人 主导完成，所有证据的核心是人证，在这样一种主要围绕人证而展开的诉讼制度 下，对于人证的考察无疑是一个重要内容。当一个提供证词的人向法庭作出陈述 时，这份证据的证明力可以从两个方面获得判定，一是该提供证词的人是否可 信；二是其提供的证词能从多大程度上证明所争议的案件事实更有可能或更无可 能。作为探讨证据相关性的重要指标，品格证据的提出实际上就是试图为以上两 个问题提供一种法定的规则和方法以对涉及人本身的证据进行筛选。锄但是有 关品格证据的运用规则似乎与我们在日常生活当中认为的情况背道而驰对 品格证据保持着高度的警惕性，并且在一般情形下将品格证据予以排除。， l 诚然，品格证据属于证据法上的一种证据类型，但是却由于它并非实实在在 的反映当下所发生的案件的事实，故在其是否可以作为证据呈上法庭这个问题 上，一直存在诸多争论。但是，就因为存在争论，反而更加说明，品格证据在认 定案件事实时候的作用。 2 1 品格的含义 品格，美国联邦证据规则并未给予明确的概念性定义。“英国学者墨菲认为， 在证据法意义上，品格至少包括三种互相区别的涵义：1 某人在其居住的社区 中所享有的名声或声誉( r e p u t a t i o n ) ；2 某人以一定方式行事的性格倾向 ( d i s p o s i t i o n ) ；3 某人先前的特定事件( s p e c i f i ci n c i d e n t s ) ，如犯罪前科等。 结合美国联邦证据规则的其他规定，“品格”可以被认为是：在特定环境下， 一个人实施或者不实施某种特定行为的倾向性。 2 2 品格证据的含义 品格证据与品格不同。品格证据是一种法律术语，是一种有关于将可以证明 以上品格的证据能否当作一种证据来使用的法律规则。而之所以存在这种讨论价 值，也是因为在追求事实真相的时候，当一种证据的出现是关于证明任何法庭之 上，与案件有关之人的品格的时候，从而或多或少影响到证明案件事实的时候， 。蔡巍：美国联邦品格证据规则及】诉讼理念，载法学杂志2 0 0 3 年第0 4 期。 国李晶：美困联邦品格证据规则研究，中国政法大学硕士学位论文，2 0 0 9 年，第2 页。 2 这类证据的不确定性。基于对案件事实真相的不懈追求，我们就不可回避的需要 讨论品格证据在多种情况下的不稳定性，分析品格证据的可采性，从而使得品格 证据以最优的方式来促使查明真相。 2 3 品格的证明方法 既然谈到了品格、品格证据。那么品格又是如何来进行举证证明的呢? 在美 国联邦证据规则第4 0 5 条规定：“在关于一个人的品格或其性格特征的证据 得到容许的任何案件中，证明可以通过有关其名声的证人证言以及以意见形式呈 现的证人证言来完成。在交叉询问时，也允许对与其行为中相关之特定事例进行 询问。当一个人的品格或其性格特征成为一项指控、主张或辩护理由的实质性组 成部分时，对该品格或性格特征的证明也可以通过该人行为的特定事例来完成 。 国 这样看来，如果想要在法庭上去证明某人的品格，那么通常可以有以下三种 方法，其一是名声。通常是指个人属于哪一类人。当用名声来证明一个人品格 的时候，首先要确定证人有资格这样作证，有资格就被评判之人的名声发表意见。 比如，他在一个生活社区，或者一个生活圈子生活了很长时间，并且被评判之人 也在同一个环境中生活了很长时间，还要有足够的生活交集。其二是意见。这要 求证人要对拟被评判之人达到足够高的熟悉程度，那么该证人的意见可以作为被 评判之人的品格证据。其三是某个行为表现可能反应某人不诚实。但是在此等情 况下，需要引起特别关注的是，这种为了证明一个人品格的证据如果想要具有可 采性，就必须是在品格本身构成一项指控、主张或者抗辩的时候，“例如，在诽 谤案件中，原告指控被告诽谤，理由是被告宣称原告是个泼妇。此时，原告是不 是泼妇就成为案件中的最终争议焦点，该事实也就是构成一个指控或主张或辩护 的实质性组成部分。 第3 章美国品格证据规则及例外 品格证据的运用规则在其发展道路上并非一帆风顺。然而时至今日，在美国 本土已经形成了一整套有关品格证据的运用规则。同时，品格证据的运用规则本 身也是美国证据法上最为复杂而精细的证据规则之一，存在于美国联邦证据规 则和逐步发展的判例法当中。 3 1 美国品格证据规则的立法体系 在美国，有关品格证据相关规则的规定主要体现在联邦证据规则第4 0 4 o 陈界融译： ( 2 0 0 4 ) 译析，中国人民大学出版社2 0 0 5 年版，第2 6 页。 国易延友：证据法的体系与精神一以英美法为特别参照，北京大学出版社2 0 1 0 年版，第2 7 6 页。 3 条。其中a 款是作为品格证据的基本排除规则规定；作为证据的一项基本原则， 关于被告人品格或其品格之特征的证据，“若用于证明被告人在特定场合的行为 与其品格相符合这一目的，则不具有可采性；但是，作为例外，关于被告人品格 的证据在下列情况下容许使用：一是被告人自己提出的证明自己相关之品格特征 的证据，二是控诉方提出的用于反驳被告人提出之品格证据的证据，三是在被告 人提出被害人品格之证据时，控诉方提出的用于证明被告人具有相同品格的证 据。 这样看来，根据以上的规定，在美国证据法上排除规则是就有关被告人品格 证据的一般应用规则。进一步说，如果要运用被告人的品格证据，用于指控在当 前案件中被告更有可能实施所被指控的罪行，则该品格证据不具有可采性。同时， a 款又设立了两种例外情况。第一，当用来证明被告人某项品格的证据与其被指 控的某项犯罪相关的时候，这项品格证据才具有可采性。只有在被告人试图证明 的品格与被指控的犯罪存在相关时，该品格证据可采。也就是说对于被告人提出 的品格证据，有关可采性的唯一要求就是该证据与当前案件的争议事实存在某种 相关，形式上的亦可。第二，如果被告人首先提出有关被害人品格的证据，指控 方就可以用有关被告人品格的证据予以还击，如果形象一点表述可以称之为“以 毒攻毒 。 但是在联邦证据规则第4 0 4 条b 款中规定了“其他犯罪、过错或行为的 证据用于证明一个人的品格以显示其行为与该品格具有一致性时不具有可采性” 。但是，这些证据可被容许用于其他目的，“如证明动机、机会、意图、预备、 计划、知识、身份，或缺乏错误，或意外事件等；可以采纳。 b 款当中所出 现的“其他犯罪、过错或行为”在美国证据法上被称为“其他行为”。相较于a 款的规定，有学者称其为不纯粹的品格证据。 除此以外，联邦证据规则第4 0 6 条规定了习性证据予以接纳的规则；第 4 1 2 4 1 5 条又规定了在性侵犯案件中，品格证据的适用；第6 0 7 、6 0 8 、6 0 9 条对 于用于弹劾证人诚信的证人品格证据的运用规则，然而还有更多的规则也同样散 落于浩如烟海的美国判例当中。 3 2 美国品格证据排除规则 3 2 1 被告人品格证据的排除规则 在英美法系国家，在刑事司法中，法庭上的被告人享有“无罪推定”的特权， o 陈界融译： ( 2 0 0 4 ) 译析，中国人民大学h 版社2 0 0 5 年版，第2 l 页。 圆陈界融译： ( 2 0 0 4 ) 译析，中国人民大学出版社2 0 0 5 年版，第2 l 页。 约翰w 斯特龙主编，汤维建等译，麦考密克论证据，中国政法大学f j 版圣 2 0 0 4 年版，第3 6 9 页。 4 在“无罪推定 的保护下，直到排除了所有“合理怀疑”，他才会背负起罪行的 惩罚。那么，由此看来，排除所有“合理怀疑 而确定的案件事实才是所有证据 所共同指向的最终目的。那么，被告人( 或者是法庭上有关案件的其他人) 在过 去生活中的，与被指控的犯罪没有关系的，由独自形成的，单独享有的品格本身 似乎就掺杂着“合理怀疑”的成分，正如一美国法院曾说过的：“坏透了的人可 能有正当的诉讼理由。这也就奠定了“品格证据 被排除的基本论调。 举一个极端的例子，如果父母外出，将两个孩子留在家中。等到父母回到家 中，发现屋内凌乱不堪，一片狼藉。而平素其中一个孩子不爱整洁，贪玩爱捣蛋， 而另一个孩子通常爱干净整齐，而当父母问两个孩子是谁把屋子搞成这样的时 候，两个孩子都没有承认。那么，我们可以料想到，父母通常都会惩罚那个平素 将屋子搞的乱七八糟的孩子，原因也非常简单：因为他曾经这样做，那么这次他 这样做的可能性更大。在这种情况下，我们同样可以看到如果把这个案例当作刑 事犯罪来看待，父母这种料想并没有排除合理怀疑，而是带来了很大的证明危险。 从以上论述的那种情况来看，我们不难看出，莽撞的通过孩子平素的品格来 判断行为主体所承担的证明风险。也正因为此，在这种情况下孩子平素的品格通 说不接纳为证据。而这种将平素的品格作为证据的基本推理逻辑，可以归纳为， 行为人惯常的行为推定出行为人具有不良品格行为人的再行为与其品 格具有一致性、连贯性。那么值得注意的是，行为人的品格已经作为行为人行为 认定的一项证据，而不是用作认定其他。我们把这种场合的品格证据称之为纯粹 的品格证据。在美国联邦证据规则4 0 4 条首先规定了品格证据的一般规定： “为证明某人在具体场合曾按其品格行事而提出有关此人品格或品格特征的证 据，无可采性。 原因就是，这样的品格证据将会导致在证明过程中有产生偏见 的风险。美国联邦证据规则第4 0 3 条：“虽然证据具有关联性，但是若其证明 价值实质上被下列因素超过，即导致不公正偏见、混淆争议或误导陪审团的危险、 或者考虑到不适当拖延、浪费时间或不必要的出示重复证据，则仍然可以排除。 “法律咨询委员会对该条曾作这样的解释：虽然某项证据在技术上具有逻辑相 关性，但在现实中它则可能诱导陪审团以不恰当的根据为由进行裁决。 “偏见”通常认为就是在证明中的风险，也就是在现实中将会可能诱使陪审 团先入为主的将被告人( 或者其他与诉讼有关的当事人) 定性，而在这之后所做 的任何认定，都将是在先前的这种定性的基础上，从而不恰当的将陪审团或者是 国季美君：英国刑事证据法中的品格证据，载中国刑事法杂志1 9 9 9 年第0 5 期。 。陈界融译： ( 2 0 0 4 ) 译析，中国人民大学版社2 0 0 5 年版，第2 l 页。 国陈界融译： ( 2 0 0 4 ) 译析，中国人民大学出版社2 0 0 5 年版，第2 0 页。 固e d w a r dj i m w i n k e l r i e d ，王剑虹译；一个证据学上的矛盾，载南京人学法律评论2 0 0 8 年第z l 期。 5 事实的裁定者放置在一个不够确实的环境中进行理性判断。而这个时候，陪审团 或者是事实的裁定者会自觉不自觉的将注意力集中在有关人的品格上：究竟是一 个品格高尚的人还是一个品格低下的人呢? 这样就极有可能导致一种结果：就是 陪审团或者是事实的认定者不完全是根据现有的事实证据，排除合理怀疑去认定 被告违法犯罪，而是根据被告极有可能是一个惯常犯罪者而去认定被告违法犯 罪，那么这之中的认定风险是相当高的。通常认为这类品格证据就给陪审团或者 是事实裁定者营造了一种带有给行为人定性色彩的环境，自然在这之中熏染出的 结论，也不能保证中立无偏的，这就是通常所说的品格证据的环境作用。而这种 证据的排除也主要基于以下考量：采纳这种证据所带来的证明价值将小于采纳这 种证据所招致的判断风险。威格莫尔曾经总结指出：“排除品格证据的最重要理 由：品格证据可能带来的偏见以及对相关当事人的不公正待遇所造成的负价值 已经超过了其本身可以起到的证明价值。 如果允许了这样的品格证据被采纳，那么其实是首先去寻找证据去认定行为 人的品格，而这种行为人的品格早就发生于眼前行为之前，并且使得眼前行为直 接成为某种品格的产成品。因此，此种情况下将品格证据予以排除。 那么品格证据排除规则应该可以概括为：在案件审理中，如果应用被告人的 品格证据旨在证明被告人的行为与其品格具有一致性时，该品格证据不可采。j 3 2 2 被害人品格证据的排除规则 在普通法，一个案件中，如果被告人被指控构成强奸罪，那么他可以提出用 来证明被害人本身生活作风不好的证据，以期达到这样一个证明目的：在所被指 控的强奸行为中，被害人很有可能就是自愿的。而如果是防卫案件，被害人本身 是否有暴力倾向，通常是被告人关注的焦点。那么被告人就可以提出证据以证明 被告人有这样暴力倾向的品格。但是提出这项证据的前提条件是被告人能否知道 被害人具有这样的暴力倾向。 在制定法上，根据美国联邦证据规则第4 0 4 条a 款的规定，“在刑事案件 中，证明被害人品格的证据原则上不具有可采性，但是被告人提出的以用来证明 被害人拥有某种特定特征的证据，以及控诉方为了反驳被告人而提出的同一类证 据，或者控诉方在谋杀案中，为了反驳被告人提出的被害人有挑衅性而证明被告 人性格温和的证据，有可采性。”回 特别是在性侵犯案件中，用来证明被害人具有生活作风不好的品性的证据在 。高欧： 英美法系诉讼制度中品格证据品格证据与习惯证据之对比，载科技信息2 0 0 7 年第2 2 期。 。陈界融译： ( 2 0 0 4 ) 译析，中国人民人学出版社2 0 0 5 年版，第2 l 页。 6 大多数情况下，法院肯定其具有可采性。这样处理的背后观念是：如果妇女在婚 前或婚外有过性行为，那么与那些在婚前或者婚外没有过性行为的妇女比较而 言，她会更倾向于并非强迫别人发生关系。但是在2 0 世纪9 0 年代左右，女权主义 的兴起使得这一规则岌岌可危。在全美绝大部分州都通过立法限制有关被害人 ( 特别是性侵犯案) 品格证据的可采性。于是，在1 9 7 8 年的联邦证据规则肯 定了这种做法，“即所谓的“强奸盾牌条款 。联邦证据规则第4 1 2 条规定：( 1 ) 强奸案中绝对不能采纳受害人过去性行为的名声或意见证据。( 2 ) 有关受害人以 前的具体性行为的证据一般也不能采用，但有一些重要的例外。 根据规定，法律不认可、不接纳那些用以证明被害人曾经涉及其他性活动和 被害人具有某种性倾向的证据。但是，“在一项刑事案件中，如果被害人有卷入 性活动的特定事项用于证明另外一人而不是被告人才是该案中遗留的精液、伤痕 或其他物理特征的来源；或者被害人的特定性活动被用于证明其与被告人的性行 为系经其同意，或者该特定性行为由控诉方作出证据提出；或者排除这类证据将 侵犯到被告人的权利，则这类证据具有可采性。同时，在民事案件中，如果用于 证明被害人性行为或性倾向的任何证据根据其他规则具有可采性且其证明价值 大于其带来偏见的危险，则该证据具有可采性；但关于被害人名声的证据只有在 被害人将其置于争议境地时方才具有可采性。 之所以这样处理，是因为尽量避免把审判被害人变为批判被害人，并鼓励更 多的性侵犯案件中的被害人提出起诉。 3 3 美国品格证据排除规则之例外 3 3 i 在美国证据法上具有可采性的不纯粹品格证据 美国联邦证据规则第4 0 4 条b 款为品格证据排除规则的基本例外。根据这 些规定，可以看出“其他犯罪 、“过错或行为 ，如果遵循着这样的推理模式： 该等证据用以显示某种行为的倾向性，从而去判断所行为与品格的一致性，那么 在此种情况下该等证据不具有可采性。但是倘若所要证明的是其他事项，则其具 有可采性。举一个例子，在美国儿童法院的门外，控辩双方达成了有关儿童互相 伤害的辩诉交易，此时一般情况下法庭都会允许双方达成此等辫诉交易。然而特 殊的是，此案的法官却一改常态冷漠无情的将孩子投入到管理所。辩方律师的不 解促使着寻找这之中的谜团，经过分析该法官的审判习惯发现，在同等情况下， 这名法官几乎无一例外的严厉的将所经手的黑人小孩投入到管理所中，而宽容放 过了所有白人小孩。不幸的是，本案中恰恰就是黑人小孩。那么这名法官的这种 徐东莱：美国品格证据规则研究，载前沿2 0 0 7 年第0 9 期。 0f e d e v i d r u l e4 1 2s e xo f f e n s ec a s e s 7 倾向性，曾经类似情况下的其他行为，就将会导致律师去考量法官这样行为的动 机。而这种曾经对黑人小孩无一例外的差别待遇并没有直接导致认定该法官在审 判上的错误行为，而是促成寻找该法官如此行为之动机、目的，可能是种族歧视， 也可能是其他原因。那么此种情况下，法官过往的重复性类似行为将被认为具有 可采性。 在这种情况下，有学者称这类证据为“不纯粹的品格证据”。并且承认这类 证据的可采性也仍然是在证明风险和证明价值当中权衡的结果。既然在第一种情 形之下证明风险远远大于证明价值，也就是排除“合理怀疑 的可能性甚微的情 形下，那么就有必要寻找另外一条路径从而去肯定部分类品格证据的证明价值， 但是同时又不至于导致证明风险的扩大。也就是上述条文所阐述的，用这类证据 的时候并不起到直接认定事实的作用，而是起到一种间接作用，并且结合美国联 邦证据规则第4 0 3 条的规定，这种间接认定的作用，并不会导致证明风险大于 证明价值。如何能够肯定、判断此时的证明价值会大于证明风险呢? 也就是即便 是不纯粹的品格证据，也并不是全然会被采纳，而是经过恰当评价、衡量之后能 够肯定证明价值大于证明风险的时候，这类证据才会被采纳那就是这些不纯粹的 品格证据的证明对象必须符合第4 0 4 条b 款。当然，这种证明对象必须要与案件事 实有某种相关性，也就是要符合证据关联性之要求，从而才能谈得上可采性。 例如，在美国奠定此判例规则的著名判例：u n i t e ds t a t e sv ow o o d s 案。p a u l 在八个月大的时候死于发绀。w o o d s 家收养了p a u l ，这也是第二个收养p a u l 的 地方，在最初被收养的时候，p a u l 并没有患上任何呼吸道疾病，而当p a u l 开始 出现类似发绀的症状的时候，曾有几家医院对其进行治疗。在住院期间，p a u l 也从未持续性产生过发绀的症状。然而当p a u l 死亡的时候，医生也无法确定p a u l 的死因。然而，却有一名法医病理学家怀疑p a u l 死于谋杀：可能因窒息而死亡。 当然该法医病理学家对此案并无任何先入偏见。即便是他自己也表示，虽然他相 信p a u l 被谋杀的可能性达到7 5 ，但是仍然有2 5 的可能性死于其他。到最后 连他自己也向法庭表示综合现有证据，仍然不能“排除合理怀疑的证明p a u l 死于谋杀。但是，既便如此，控方却掌握着其他一些证据。而就是这些证据最终 将该案被告推向了“罪名成立”。在过去2 5 年中，被告曾经收养、照料过很多儿 童，这之中曾经有9 个孩子，总共至少2 0 次出现过类似p a u l 的发绀症状。并且 和p a u l 一样，这些孩子在住院期间也没有发生过呼吸系统疾病症状，并且有7 个孩子最终死亡。同样医院医生也无法确认孩子们的确切死因。就是这2 0 起事 故最终决定了被告的命运，陪审团最终裁定被告有罪，并且上诉法院也肯定了这 一判决。 8 在这类案件中，如果在相似的环境中，存在着大量的类似事件，并且与被指 控的犯罪行为相似，那么通常理性的陪审员也会认为这样的类似事件的发生具有 说服力。也就是大量类似事件的发生已经超出一般人所容忍的巧合程度，从而达 到可以影响陪审团和法官的判断，说明该等事件的发生不是偶然。 通过以上判例，我们不难得出这样一个推理模式：首先寻找被告“其他错误 行为”的证据；其次，确认“其他错误行为”的相似性、重复性，从而推导出同 类的过多“其他错误行为”所造成了众多意外事件，而这些“意外事件 在客观 上的发生具有不可能性；最后得出结论，眼前的一个或者几个行为并非偶然，综 合起来看已经超出了一般可容忍的频率。在这种情况下，对于控方是无需提出被 告过去未被指控证实的错误行为，从而证明被告具有某种不良品格的。而所要证 明的是加之被告先前的“其他错误行为”所导致的事件发生，如果说是意外事件， 那么综合当前的意外事件来看，这么多的意外事件发生在被告一人身上是绝无可 能的。或者说让被告如此频繁的陷入同样的环境中，遭遇同样的状况的可能性实 在是让人怀疑的。也就是将已经被指控的行为与未被指控的行为建立起一种联 系，这种联系的建立将导致被指控的事件由于错误行为而发生的可能性绝不仅仅 是一种巧合，而是一种预谋。 其实，根据这样推理出来的结论类似于概率原理，并与品格证据排除规则推 理有所不同。品格证据排除规则的推理在于寻找证据去认定行为人的品格，而这 种行为人的品格早就发生于眼前行为之前，并且使得眼前行为直接成为某种品格 的产成品。而不纯粹的品格证据这样概率式的推理并没有指出之前一种或者几种 错误行为就是某种犯罪行为或者犯罪意图的产物，它所追求的则是类似大量事件 发生的复现率的可能性。如果更明确一点的说，概率原理式的推理的首先基本假 定是，以前的某种事件的发生是存在可能为意外事件的可能性的，并且也容忍眼 前的事件的发生存在某种意外程度，这本身与被告的某种品格无关，而它的主要 证明价值在于当所有的类似事件前赴后继的发生的时候，如果再说是意外事件， 说是巧合，已经为常人所不能容忍了。从而判断眼前的事件不可能为意外。 另外，在美国制定法上，习性和品格是不同的。在有些州，因为将习性视为 习性证据，所以一律予以排除；而在另外一些州，如果某人的具体行为没有其他 人可以作证的时候，那么习性证据就很有可能被呈上法庭。然而，美国联邦证 据规则第4 0 6 条给予了习性证据进入审判程序的空间：“习惯、日常工作，关 于某人的习惯或某组织同常工作的证据，不管是否业已证实，也不管是否有目 击证人在场，对于证明该人或该组织在特定场合或时刻的行为与其习惯或日常 9 工作一致，是相关的一，做出这样选择的原因一般是认为习性证据的证明价值 大于一般的品格证据的证明价值。我这样认为一个人的习性将比一个人的品格具 有更强的稳定性，也就是人们通常会认为一个人依其习性而行事的可能性比仅仅 通过品格判断其行事的可能性要高的多。足以使事实认定者不得不考虑习性的因 素在促成行为人行事上所起的作用。这仍然脱离不了概率问题，也就是最简单的 比较就是一个人的习性，如果让一个人普通人来判断，要比一个人的某一种品格 更具有稳定性，更可靠。例如，某人必须在晚饭后吸烟的习惯通常被认为是习性。 如果作为证据使用可以肯定其相关性。但是，毫无疑问，习性和品格并非泾渭分 明，在判断一种惯常行为究竟是习性还是品格的时候，不免又会带来认定上的风 险，而不同的选择将带来截然不同的结果可采和不可采。在这一点上，区分习性 证据和品格证据所招致的风险其实远远高于将习性证据列为可采性证据所招致 的证明风险。所以我认为，与其将习性证据列为可采性证据带来新的判断问题， 不如就按照不纯粹的品格证据运用概率原理进行推理的方式来判断。 3 3 2 在美国证据法上原则上具有可采性的品格证据 。 ， 在美国证据法上就品格证据的运用规则分析分三步走：第一步，即纯粹的品 格证据原则上是没有可采性的，第二步，即那些不纯粹的品格证据，在某些特殊 的情况是具有可采性的，第三步，即某些品格证据不论是纯粹的品格证据还是不 纯粹的品格证据都具有可采性。 当事人的品格属于案件争议事实的组成部分 当以类品格证据自身成为案件争议事实的一部分的时候，该类品格证据就具 有可采性。“品格处于争议中一般包括以下两种情形：( 1 ) 在刑事案件中，品格 是所控刑事犯罪或者抗辩理由的构成要件；( 2 ) 在民事案件中，品格是民事诉讼 中的诉讼请求，或者抗辩理由的构成要件。 但是一般来讲，在刑事案件中，案 件事实中很少会涉及被告人的品格，因为文明的社会很少会因为一个人的品格而 去给予一个人在刑法上的惩罚。但是在民事案件中，品格成为争议事实的情形就 多一些，这之中最为典型的就是名誉权诉讼。例如，曾经有这样一个案例，被告 以诽谤罪被起诉，被告是一家公开发行出版物机构，某期的报纸上的头版这样描 述原告某剧院的经理从坟墓中盗取别人的尸骨，然后出售、获利，仅仅是为 了给某人买一束鲜花，他就是个无耻之徒。在庭审中，原告亲自出庭作证证。在 交叉询问中，被告律师最终完美的向法庭展现了以下事实：原告自己就曾经给被 告写过一封用词过激的信件；原告自己也曾经担任过一家报纸经理，并且也曾经 。陈界融译： ( 2 0 0 4 ) 译析，中国人民大学出版社2 0 0 5 年版，第2 8 页。 o 李晶：美国联邦品格i | f 据规则研究，中国政法大学硕上学位论文，2 0 0 9 年，第7 页。 l o 被起诉诽谤别人，并并最终给受害人被判赔4 5 0 0 美金，荒唐的是，他自己本身 还无力支付这笔赔偿金，于是他被送入了大牢；他还曾经攻击过对方当事人的律 师，并且被定罪，并且该律师还十分有名；他还曾经两次被宣告破产；他的妹妹 也曾经起诉他，因为他欠债，并且最终胜诉；他可怜的妻子也被宣告破产，原因 则是因为涉足帮他打理生意；在他2 0 多年的婚姻生活中，他还曾经有过情妇， 并且他还公开和那名情妇在剧院中占有一个包厢，还有等等与此情妇有涉的事 件。如此事实被展现出来，无非是想证明，原告已经非常无耻，说他是无耻之徒 一点也不为过，所以无论那期报纸怎么样描述他，都是很正常的，对他本人不会 造成什么伤害，因此也就不会产生权利请求。最后，陪审团也如是认为：虽然原 告的诉讼请求赔偿是2 5 万美元，但是1 0 0 0 美元足够弥补他廉价的感情伤害。 证人品格用于挑战证人证言的可信度 一般来讲要想弹劾证人，通常就是提供证据以证明证人在诚实方面有问题， 从而运用品格证据来证明其实证人正在作伪证。根据美国联邦证据规则的规 定，“任何一方当事人都可以对证人的可信度提出质疑，提出质疑的一方可以出 示有关证人品格或行为的证据以证明证人的可信度 ；“也可以通过出示证人曾 经被定罪的证据来弹劾证人 。 但是如果证人本身是被告人，也就是说被告人为自己作证，那么被告人就成 了证人。在这种情况下，控诉方最可能的做法就是用品格证据来证明被告是不诚 实的，从而挑战被告的证言的可信度。如此一来，当控诉方想要提出有关被告人 不利的品格证据的时候，不再需要被告人自己首先使用品格证据，就可以轻易的 敲开品格证据之门。所以，如果被告人想要摆脱这样的尴尬处境一使控诉方轻 易地对其进行品格攻击，似乎所能做的仅仅就是沉默。当然，在这种场合下，法 官通常会向陪审团作出指令，就是如果控诉方提出证据用以证明被告人作为证人 的品格，那么该等证据就仅能用作证明被告人是否诚信，而不能用作证明其他。 但是，很显然，在实际操作中，任何一个人的任何指令，都很难保证陪审团仅仅 就把证明被告人诚信程度的品格证据作为单独证据而单独评价，往往在这个时候 这种诚信程度的品格证据再次成为了一个证据环境背景，给被告人继续造成了不 利影响。特别如果在庭上所证明的犯罪事实与被告人本身不诚实的品格有关时， 法官的这种指示就很可能沦为形式，从而无形中造成扩大了品格证据进入法庭的 路径，增加了证明风险。 品格证据在量刑过程中 陈界融译： ( 2 0 0 4 ) 译析，中国人民大学版社2 0 0 5 年版，第5 8 页。 。陈界融译： ( 2 0 0 4 ) 译析，中国人民大学出版社2 0 0 5 年版，第6 l 页。 1 1 “审判 与“量刑”的分开时英美法系在证据法上的一大特色。“在陪审团 或法官裁决被告有罪之后的1 0 日至3 周内，法官通常对罪犯进行判刑，法官判 刑的主要依据是判刑前的报告，也称为决前调查，是由法院内设的缓刑监督 部门针对以证明有罪的被告进行的，法官据以作出判决的证据调查，该证据调查 及其报告为作出判决的法官提供重要的情况。一 所以，在审判中品格证据的运用规则就不会全盘搬到量刑程序中。而更有甚 者就是，在量刑程序中，品格证据的进入不但不会受到禁止、限制，反而还被积 极地接纳，认为这是很有必要的。威廉姆斯诉纽约案可以称之为在这一点上的著 名案例。在该案中，被告人提出，“在量刑程序中，纽约州的法律允许当职法官 考虑被告人过往的行为、品性以及类似的因素 ，这一点违反了宪法第十四 条修正案中的正当程序条款。因为如果允许量刑法官可以有这种考量，就是侵犯 了被告人的一项权利明悉自己被指控的犯罪的权利。同时也剥夺了他与某个 提供了对他不利的证言的证人当面对质的权利。但是联邦最高法院则认为，在量 刑程序中接纳不利于被告人的品格证据并不会导致对被告人权利的侵犯，不会影 响正当程序和公正。对此，最高法院曾经指出，“之所以在量刑阶段中接纳被告 人的品格证据是用以对被告人可以做出适当的惩罚；而在审判阶段问题的焦点是 是否存在被告人犯罪的犯罪事实，那么证据的关联性问题也是围绕着被告人究竟 是否有所犯罪行这一焦点问题而谈，但是在量刑阶段，被告人是否有所犯罪行已 经不是和证据挂钩的问题，而与证据有关的问题已经远远宽泛于审判阶段，特别 是刑法强调惩罚要与犯罪人相适应，而不仅仅是与犯罪相适应。因此这样看来， 在量刑阶段，接纳品格证据就具有正当性、合理性。”圆 第4 章美国品格证据规则的价值分析 根据以上的分析，美国证据法上的有关品格证据的一系列规则，总的是以品 格证据排除规则为基础的，而在特定的情况下允许品格证据被采纳。不过，从司 法实践中，我们也可以看到，正因为品格证据一直处于证明风险与证明价值的漩 涡中，有关品格证据的可采性的讨论从未间断。无论是从普通法，还是从制定法 出发，似乎对品格证据可采性的态度日益宽容。在制定法上，品格证据已经在大 多数场合有了可采性，只有在特殊情况下才予以排除。因此，品格证据排除规则 正在演变成“品格证据排除 成了“例外 。尽管如此，仍然有一些学者在呼吁 创设品格证据被采纳的更多的情况，品格证据排除规则正在面临着前所未有的尴 尬境地。然而，从品格证据的特点来看，无论什么时候，基本的排除规则都是有 。刘国庆：美国刑事诉讼中被告人品格证据使用问题研究，载河南司法警官职业技术学院学报2 0 0 9 年第0 4 期。 圆v i i l i a m sv n e w y o r k ，3 3 7 u s 2 4 1 ，2 4 1 ( 1 9 4 9 ) 1 2 存在的意义的。下面就从五个方面来对品格证据存在的合理性和意义进行论述。 4 1 有助于避免被告人因品格而被定罪 品格证据排除规则之所以能够存在，基础就是避免被告人因自己的品格而被 定罪，也就是众所周知的“任何人皆不能因其令人厌恶的过去而遭受严厉裁判 。 美国联邦巡回法院曾这样说：“美国法理上一个基本的原则就是，被告人应当因 其所为而受审，但不应因其所是而受审 。 如果在法庭上肯定了有关被告人