（法学理论专业论文）法律解释方法及其相互关系问题研究.pdf

中文摘要 法律解释方法是一个重要的法律方法论问题。这一问题由两个方面组成：( 1 ) 如何准确地理解和使用有关的法律解释方法；( 2 ) 这些法律解释方法在使用过程 中应当是一种什么样的相互关系，比如是否存在者一定的位序关系，应该先使用 某个方法、后使用某个方法。本文围绕这些问题进行了探讨。全文分为三个组成 部分。 首先，论文界定了法律解释、法律解释方法等概念的含义和特征，辨析了这 些概念之间的联系与区别，阐述了法律解释和法律解释方法的意义 其次，论文借鉴法学界关于法律解释方法的分类，结合一定的社会调查，将 法律解释方法分为以下六类，即：文义解释方法、体系解释方法、历史解释方法、 目的解释方法、社会学解释方法、比较法解释方法。论文分别探讨了这些解释方 法的含义、理论基础和运用规则。 最后，论文探讨了这些法律解释方法在使用过程中的相互关系。总结和评价 了法学界关于法律解释方法相互关系的不同观点，从法律解释方法的性质、现行 法律制度、法律传统、法律解释目标等方面对影响这一相互关系的若干因素进行 了分析。论文就如何处理法律解释方法相互关系提出了如下建议或注意事项：( 1 ) 文义是法律解释的起点，划定了法律解释的范围；( 2 ) 各种解释方法综合发挥作 用。在每一个解释过程中都应努力发挥各种解释方法的作用，运用某一方法对某 一个法律条款进行解释所产生的结果最好能够通过其他解释方法的检验。如果不 同的解释方法存在冲突得出不同的解释结果，应看哪一种解释结果能得到较多的 解释方法的支持，哪一种解释结果更接近法律文本文义，应保证最后的解释结论 具有最强的说服力；( 3 ) 一般情况下，法律解释不可突破文义；除非存在以下特 殊情况，即法律本身自相矛盾、某些条文实际已不发挥作用或者社会环境已发生 重大变化。在这些特殊情况下，解释结果可以突破文义的范围，但是必须做出充 分的论证；( 4 ) 解释法律时还应注意法律体制与传统，一般不能突破一定的解释 权限，还应根据解释对象所属于的部门法的性质谨慎选择使用法律解释方法在 运用比较法解释方法时，应注意考察外国法律制度和内国法律制度的契合程度。 关键词：法律方法论法律解释法律解释方法 中图分类号：i ) 9 0 - 0 5 1 a b s t r a c t l e g a li n t e r p r e t a t i o nm e t h o di sa ni m p o r t a n tp r o b l e mo fl e g a lm e t h o dt h e o r y t h i s p r o b l e mi sc o n s t i t u t e db yt w oa s p e c t s ：( 1 ) h o wt oc o m p r e h e n da n dn s es o m el e g a l i n t e r p r e t a t i o nm e t h o d sa c c u r a t e l y ；( 2 ) w h a tt h ei n t e r r e l a t i o n s h i ps h o u l db ea m o n g t h e s el e g a li n t e r p r e t a t i o nm e t h o d sd u r i n gt h ep r o c e s so fu s i n gt h e m , f o re x a m p l e ， w h e t h e rt h e r ei sac e r t a i nr a n k , w h i c hm e t h o ds h o u l db eu s e df i r s ta n dw h i c hs h o u l d b eu s e dn e x t ? t h i sa r t i c l es t u d i e st h e s e p r o b l e m s ，a n di ti sd i v i d e di n t ot h r e ep a r t s f i r s t ，t h ea r t i c l ed e f i n e st h ec o n c e p ta n dc h a r a c t e r i co fl e g a li n t e r p r e t a t i o na n d l e g a li n t e r p r e t a t i o nm e t h o d s ，e t c ，a n a l y z e dt h er e l a t i o na n dd i f f e r e n c eo ft h e s e c o n c e p t s ，a n d e l a b o r a t e dt h e s i g n i f i c a n c eo fl e g a li n t e r p r e t a t i o na n d l e g a l i n t e r p r e t a t i o nm e t h o d s s e c o n d l y ，c o n s u l t i n gs o m ej u f i s t s c l a s s i f i c a t i o no fl e g a li n t e r p r e t a t i o nm e t h o d s ， c o m b i n i n gc e r t a i ns o c i e t yi n q u i s i t i o n ，t h ea r t i c l es u g g e s t st h e r ea r es i xl e g a l i n t e r p r e t a t i o nm e t h o d s ，n a m e l y ：l i n g u i s t i ci n t e r p r e t a t i o nm e t h o d ，s y s t e m i c i n t e r p r e t a t i o nm e t h o d ，h i s t o f i c a li n t e r p r e t a t i o nm e t h o d ，t e l e o l o # c a li n t e r p r e t a t i o n m e t h o d ，s o c i o l o g i c a li n t e r p r e t a t i o nm e t h o d ，c o m p a r a t i v ei n t e r p r e t a t i o nm e t h o d t h e a r t i c l ed i s c u s s e st h em e a n i n g s ，r a t i o n a l ea n du s i n gr u l e so ft h e s em e t h o d s f i n a l l y ，t h ea r t i c l es t u d m st h er e l a t i o n s h i pa m o n gt h e s em e t h o d sw h e nu s i n g t h e m t h i sa r t i c l es u m m a r i z e sa n de v a l u a t e st h ed i f f e r e n ts t a n d p o i n t so ft h e o r i s t so n t h ei n t e r r e l a t i o n s h i p ，a n da n a l y s e ss o m ef a c t o r st h a ti n f l u e n c et h ei n t e r r e l a t i o n s h i p t h e s ef a c t o r sa r et h en a t u r eo ft h el e g a li n t e r p r e t a t i o nm e t h o d ，c u r r e n tl e g a ls y s t e m , l e g a lt r a d i t i o n ，a n di n t e r p r e t a t i o ng o a l t h ea r t i c l ep u t sf o r w a r df o l l o wa d v i c e so r n o t i c e so nh o wt od e a lw i t ht h ei n t e r r e l a t i o n s h i p ：( 1 ) l i n g u i s t i c m e a n i n gi st h e j u m p i n g o f fp o i n to fl e g a li n t e r p r e t a t i o na n dl i m i t st h es c o p eo fi n t e r p r e t a t i o n ； ( 2 ) v a r i o u sm e t h o d sf u n c t i o ns y n t h e t i c a l l y v a r i o u sm e t h o d ss h o u l db eb r o u g h ti n t o p l a yi ne v e r yi n t e r p r e t i n gp r o c e s s i ti sb e t t e rt h a tt h er e s u l tg a i n e db yc e r t a i nm e t h o d c a nb ep r o v e db yo t h c rm e t h o d s t h ei n t e r p r e t a t i o nr e s u l ts h o u l db ec h o s e nw h i c hc a n g e ts u p p o r tb ym o r em e t h o d sa n di sc l o s e s tt ot h el i n g u i s t i cm e a n i n g i ts h o u l db e g u a r a n t e e dt h a tt h ec h o s e nr e s u l th a v et h es t r o n g e s tp e r s u 勰m n ；( 3 ) g e n e r a l l ys p e a k i n g , l e g a li n t e r p r e t a t i o nc a n tb r e a c hl i n g u i s t i cm e 柏i n go fl e g a lt e x te x c e p tu n d e rs o m e s p e c i a ls i t u a t i o n u n d e rt h e es p e c i a ls i t u a t i o nl i n g u i s t i cm e a n i n g 啪b eb r e a c h e d b u t s u f f i c i e n tr e a s o n i n gi s n e c e s s a r y ；( 4 ) c u r r e n tl e g a ls y s t e ma n dt r a d i t i o ns h o u l db e c o n s i d e r e dw h e ni n t e r p r e t i n gl a w g e n e r a l l ys p e a k i n g 1 e g a li n t e r p r e t a t i o n p o w e r c a n tb eo v e r r u l ，l e g a li n t e r p r e t a t i o nm e t h o d ss h o u l d b ec h o s e nc a r e f u l l yb a s eo nt h e 2 n a t u 陀o f l e g a ld e p a r t m e n tw h i c hi n t e r p r e t i v eo b j e c t b e l o n g st o t h e n s i s t e n c y b 6 t w 6 e nf o r e i g n l e g a ls y s t e ma n dd o m e s t i cl e g a l s y s t e ms h o u l db ea t t e n t i v e l y r e v i e w e dw h e nu s i n gc o m p a r a t i v ei n t e r p r e t a t i o nm e t h o d k e yw o r d s ：l e g a lm e t h o dt h e o r y , l e g a li n t e r p r e t a t i o n , l e g a li n t e r p r e r a t i o n m e t l l o d s 3 刖旨 法律的生命存在于法律运行中，法律运行离不开法律的解释。法律解释是一 定的组织或人对法律规定含义的理解和说明。理解是没有表达出来的解释，说明 是表达出来的理解。法律解释不仅是一种说明性活动。更是一种理解性活动。法 官适用法律处理案件，首先对法律有一个理解律师也可能会向当事人说明法律 规定的含义。法律教师在课堂上向学生揭示法律规定的意思。这些都是法律解释 活动。法律解释是一种普遍性现象。表面上看，法律存在于规范性法律文件当中， 实际上存在于人们对规范性法律文件的理解和说明之中。在这个意义上可以说， 法律是一个解释性概念。1 作为一种普遍性活动，法律解释发生在立法、司法、执法、守法、法律监督、 法律服务和法律教育等一切与法律有关的活动中，但是法律解释尤其与司法过程 中的法律适用关系密切。法律解释是法律适用的重要内容，又是法律适用的前提 条件。法律解释的需要主要来源于法律适用的过程之中。在制定一部法律的时候， 立法者一般希望把它表达得尽可能完善。然而初看起来非常完善的法律在适用的 过程中也会暴露出许多问题，有些问题可以通过法律解释来解决。本文在论及法 律解释时，更多地关注司法领域。 为了准确地适用法律，需要对法律进行解释，也必然要使用一些解释方法， 例如文义解释法、历史解释法等。那么，对法律进行解释，可以使用哪些解释方 法? 如何正确地认识和使用这些方法? 这些解释方法在使用的过程中存在着一 种怎样的相互关系? 本文试图围绕法律解释方法这一主题，对这些问题进行探 讨。 本文的讨论将分三章进行。第一章主要界定和辨析法律解释与法律解释方法 等概念，为全文做一个铺垫。第二章旨在探讨六种主要的法律解释方法，包括文 义解释、体系解释、历史解释、目的解释、社会学解释、比较法解释；将分别分 析这些解释方法的含义、理论基础和运用规则。第三章着重研究法律解释方法的 相互关系，将考察有关解释方法相互关系的学术争论，分析影响法律解释方法相 互关系的若干因素，并尝试就如何认识法律解释方法相互关系这一问题提出本文 的看法。 4 第一章法律解释与法律解释方法的概念 对法律解释方法的研究必然涉及对法律解释和法律解释方法的概念的界定。 本章第一节将探讨法律解释的含义和特征，辨析法律解释与法律推理之间的关 系，说明法律解释的必要性。第二节界定法律解释方法的含义，辨析法律解释方 法与相关概念的关系，探讨法律解释方法的意义。本章内容主要是基础性的概述， 是下文中所进行的研究的前提，目的在于得出关于法律解释以及法律解释方法的 清晰概念，指出法律解释缘何必要，由此引出对法律解释方法的深入探讨。 第一节法律解释的概念 一、法律解释的含义和特征 本文所谓的法律解释，主要是指在法律实践特别是在司法实践中对法律规定 含义的理解和说明。为了说明这个概念，不妨举一些例子。众所周知的一个有关 法律解释的例子是，像“王海”这样的知假买假的人是不是我国消费者权益保 护法所保护的“消费者”。2 该法第2 条规定：“消费者为生活消费需要购买、 使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、 法规保护。”那么这部法律所说的“消费者”是不是包括知假买假、然后借此索 要双倍赔偿的人? 人们对此的解释不尽相同。在消费者权益保护法中曾经引 起不同解释的还有“什么是商品”这个问题。第4 9 条规定：“经营者提供商品或 者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿 的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”商品房属于该法 所规定的“商品”吗? 民法学者粱慧星在一篇文章中介绍了当时人们在理解上的 分歧：“近年发生多起商品房购买人以房地产公司有欺诈行为为由，要求适用消 法四十九条判决双倍赔偿的案件，掘我的了解，多数法院不适用消法四十九条， 理由是消法四十九条的适用范围不包括商品房买卖，也有个别法院适用了消法四 十九条判决双倍赔偿。”他表示赞成多数法院的意见，认为对于商品房买卖合同 不应适用消法四十九条。其中一个理由是“消法制定时，所针对的是普通商品市 场严重存在的假冒伪劣和缺斤短两的社会问题，所设想的适用范围的确不包括商 品房在内。同时制定的产品质量法明文规定不包括建筑物，可作参考。”32 0 0 3 年发布的 最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的 解释对消费者权益保护法第4 9 条进行了解释，确定“商品房”属于该法 所规定的“商品”。但是这一个司法解释并没有解决人们在学理上的分歧。这就 是一个法律解释问题。在当代中国法律实践中，这样的例子有很多。 在法理学教科书中，一般根据解释主体和解释效力的不同把法律解释划分为 正式解释和非正式解释。5 正式解释，也叫法定解释，是指由特定的国家机关、 官员或者其他有解释权的人对法律规定所作的具有普遍法律效力的解释。在中 国，根据有解释权的国家机关的不同，法定解释又可以分为立法解释、司法解释、 行政解释等。非正式解释。也口q 学理解释，是指学者、其他个人或组织根据自己 的认识对法律规定所作的不具有法律效力的解释。但是必须注意到在司法实践中 有这样一种情况，司法机关或者承办案件的法官在审判案件的过程中也会对所适 用的法律规定进行解释。这种解释适用于个案，不具有普遍法律效力，而且它也 可能不会形诸文字、明确写在判决书上，但是它实际上支配着判决的作出本文 更多地关注司法领域，这里所说的法律解释就不仅包括最高人民法院和最高人民 检察院通过行使法定解释权所作的“司法解释”，而且包括下级司法机关在处理 实际案件的过程中对法律所作的解释。 根据解释对象的不同，还可以把法律解释分为制定法的解释和判例的解释 我国是以制定法为主的国家，不承认案例( 判例) 是正式意义上的法律渊源。因 此，本文主要讨论制定法的解释。作为解释对象的法律文本就是制定法文本。 陈弘毅在分析西方法律解释学时将法律解释学分为“应用层次的法律解释 学”和“理论层次的法律解释学”。前者是建基于荚美法系法院在其判词中就法 律解释的一般原则和方法的讨论，而后者则是指法理学家对法律解释作为一种法 制中的现象或活动的探讨，并由此获得法律的本体论意义。6 本文讨论的对象主 要是司法实践中使用的法律解释方法，那么本文的讨论在学科方面大约可以归于 陈弘毅所谓的“应用层次的法律解释学”。强世功把法律解释划分为两种情况， 其一是指一种方法论意义上的确定法律条款之含义( c o n n o t a t i o n ) 的技艺；其 二是指一种本体论意义上的使法律文本获得意义( m e a n i n g ) 的方式。7 本文所说 的法律解释属于前者。当然必须指出，无论是“应用层次的法律解释学”还是“理 论层次的法律解释学”，无论是方法论意义上的法律解释还是本体论意义上的法 律解释，都是不能截然分开的。 法律解释是直接面向实践的活动，其目的是为了法律规定在实践中得到更好 的理解和应用。法律解释以法律规定为依据，与法律实践密切相关。法律解释的 特征可概括如下： 1 法律解释的对象是法律规定。这里的法律规定可能是一项制度，一个规范 ( 例如一个原则、规则或概念) ，也可能是一个法条，或者法条中的某个词语 在中国，法律规定主要是以制定法的形式表现出来，法律解释的对象就是制定法 的法律文本，并且要在法律文本的范围内进行法律解释所要解决的不是如何对 法律进行价值评判，即评价其为良法或恶法的问题，而是如何作贴切的解释的闯 题。法律解释的目的就是运用有关的方法，结合法律所生存于其中的社会、政治、 6 经济、文化状况，恰当地揭示法律规定的意思，以便准确地理解和实施法律 2 法律解释与法律实施密切相关。法律解释是在法律具体应用过程中的一种 活动。法律解释的任务一般来源于法律实施的过程中，法律解释也是为了更好地 实施法律在具体的司法实践中，法律解释往往由具体的个案引起，同时也要决 定哪些法律规定适用于该特定案件，对法律规定进行具体化的说明。“解释的任 务就是使法律具体化于每一种特殊情况，这也就是应用的任务。这里所包含的创 造性的法律补充行为无疑是保留给法官的任务，但是法官正如法律共同体里的每 一个其他成员一样，他也要服从法律。” 3 法律解释是一种认识活动，具有认识活动的特点，它是主观性和客观性的 结合。对于解释者来说，对法律的理解和解释是主观的，丽法律规定及其内在的 意涵是客观的，法律解释的过程就是解释者之主观符合法律规定之客观的过程。 法律解释的结果既包含着客观的法律规定的含义，又包含着解释者个人的理解， 不同的解释者的理解可能并不完全相同。法律解释是主观性和客观性的结合，是 主观符合客观的过程。虽然在一定意义上可以说法律是一个解释性概念，但是解 释者不可能恣意妄为地解释法律，他要受到法律规定的弹性空间以及法律解释方 法的制约。但是在司法实践中，解释者通常是在有限的时间内将法律适用于个案， 受到司法时限的限制；还由于解释者的历史经验的局限、可利用资料的有限性等 原因，解释结果通常只具有相对合理性。这样得出的结论通常只是相对正确而非 终极正确。当然，这并不意味着，法律解释可以不追求正确的解释结果。解释者 在进行解释时必须尽一切努力做到最大限度的“正确”。9 4 法律解释具有综合性。法律解释并不是孤立地完成的，其综合性表现在所 运用的资料的综合性和所运用的方法的综合性。法律解释一方面要研究具体个案 表现出的问题，又要根据提出的问题去考察法律的相关规定。在进行解释时会涉 及多种法律方法的运用，同时还要考虑到在法律规定与案件事实之间来回审视， 以寻求建立起法律规定与案件事实之间的联系。 二、法律解释与法律推理的概念辨析 有关法律推理的概念人们的表述不尽相同。下面是两种比较流行的表述 一种表述是：“推理通常是指人们逻辑思维的一种活动，即从一个或几个已知的 判断( 前提) 得出另一个未知的判断( 结论) 。这种思维活动在法律领域中的运用就 泛称法律推理”，“法律推理在法律适用过程中是一个必不可少的组成部分，没有 法律推理，就没有法律适用”另一种表述是：“法律推理是法律工作者从个 或几个已知的前提( 法律事实或法律规范、法律原则、判例等法律资料) 得出某种 法律结论的思维过程。”1 这两种表述大同小异，但是这两种表述都没有明确指出 法律事实也是法律推理的重要前提。笔者认同张保生提出的定义他说：“法律 7 推理是特定主体在法律实践中，从已知的法律和事实材料合乎逻辑地推想和论证 新法律理由的思维活动。“2 张保生的这一定义较为全面。依照这一关于法律推理 的定义，法律解释就是要确立什么是本案所应适用的法律，即“已知的法律”是 什么这一问题。 、 法律推理是一种思维活动，这种思维活动的基本方法包括演绎推理、归纳推 理、辩证推理等。3 这种活动广泛存在于法律领域，主要围绕法律适用展开。法 律推理与法律解释都是法律方法，两者之间既有区别又有联系。 首先，二者所要完成的任务和针对的对象有所不同。法律解释是对法律规范 的含义进行揭示和说明，而法律推理则是在法律论辩中通过运用法律理由，以理 服人。前者针对的是法律规定，通过研究法律文本，阐发其意涵。后者不仅针对 法律规定，还包括案件事实，通过演绎、归纳和辩证推理等方法得出令人信服的 法律结论。法律推理是一门说理的艺术，是以法律作为理由进行论辩以解决问题 的过程。在这里，重要的是“说理”，而且是以法律作为立足点的。对规范含义 予以阐明的法律解释有可能成为法律推理的要素，或者是前提，或者是结论。法 律推理较之于法律解释更广泛地存在于法律实践领域。法律推理侧重于过程，而 法律解释侧重于结果。“两者所运用的主要方法不同，法律推理主要包括演绎、 归纳、类比、辩证、实质推理等，法律解释所运用的方法主要有文义解释、体系 解释、历史解释、目的解释、社会学解释、比较法解释等解释方法。 其次，二者又存在着有机的联系。首先，它们都与解决具体的法律问题有关， 都经常地发生在法律实施的过程之中。其次，二者在很多情况下是不可分割的， 在进行法律解释时，离不开法律推理方法的运用，而在法律推理的过程中，常常 需要对法律规范进行解释，然后运用于具体的案件事实，特别是在法律规定不明 确或者含义有争议的情况下，法律解释更是法律推理过程中的一个十分重要的组 成部分。”法律推理和法律解释活动过程中都需要证明，需要说理。它们都是主 要的法律方法，也都主要围绕法律适用活动展开。 三、法律解释的必要性 对于法律解释是否必要这一问题向有争议，人们在不同的历史阶段有不同的 主张。因为法律解释往往与三权分立、法律的形式主义、法律的稳定性产生某种 紧张关系。因此，是否承认法律解释往往与坚持哪一种学说，甚至持有什么法律 观紧密相连。人们对司法过程的不同态度相当程度上也决定了人们对法律解释所 持有的态度 在近代史上，防止法官立法和释法的思想是主流趋势。欧洲大陆启蒙思想家 孟德斯鸠有关三权分立制度中法官的地位和角色的阐述，影响深远：。我们已经 说过，国家的法官不过是法律的代言人，不过是一些呆板的人物，既不能缓和法 8 律的威力，也不能缓和法律的严峻”。”“法官不过是法律的嘴”这句法律谚语在 近代非常流行。除了孟德斯鸠之外，近代的一些著名法学家或法律家，例如科克、 黑尔、培根和布莱克斯通等人，都确信法官的职责乃是宣告法律，而不是制定法 律。”无论是注重条文的大陆法系，还是严格遵循先例机制的英美法系，都强调 法官受规则的严格约束。古典自然法哲学要求立法者和法官遵循客观的自然法 则。与自然法学相对立的国家理由理论和法律实证主义，强调国家主权至高无上， 国民必须服从君主或立法机关，法官必须服从代表国家权威的法律。另外，在欧 美，资产阶级革命之后。新法律秩序的权威亟待确立，人们更多地强调秩序和稳 定。这是人们描绘法制大厦蓝图的时代，这一时代掀起了广泛的立法运动，产生 了以法国民法典、德国民法典、瑞士民法典为代表的一系列法典。 制定于1 7 0 4 年的普鲁士国家法是大陆法系较早的法典，长达1 7 0 0 0 多 条。比较法学家梅里曼评论说，普鲁士国家法“试图对各种特殊而细微的事实 情况开列出各种具体的、实际的解决办法。其最终目的在于有效地为法官提供一 个完整的办案依据，以便使法官在审理案件时都能够得心应手地引律据典，同时 又禁止法官对法律作任何解释”。”另一位比较法学者达维德也说：“罗马日尔曼 法系各国法是一些结构严谨的整体，一些封闭体系，即任何种类的问题，至少从 理论上能够并且应该能够通过解释一条现有的法律规范而得到解决”。”在这种法 律思想和立法观念之下，“大陆法系的审判过程所呈现出来的画面是一种典型的 机械式活动的操作图，法官酷似一种专业书记官，除了很特殊的案件外，他出席 法庭仅是为解决各种争讼事实，从现存的法律规定中寻觅显而易见的法律后果。 他的作用也仅仅在于找到这个正确的法律条款，把条款与事实联系起来，对从法 律条款与事实的结合中会自动产生解决办法，法官赋予其法律意义。法官的 形象就是立法者所设计和建造的机械操作者，法官本身的作用也是机械性的”。” 整个司法过程被认为可以像经典力学一样形成唯一正确客观的判决。 英国和美国是英美法系中的重要国家。科克是英国革命前后著名的法官。他 反对自由裁量权：。应当根据法律明确且确定的标准来裁量一切案件，而不应当 根据自由裁量这种并不确定的也不公正的尺度来裁定案件”。“联邦党人文集 的作者曾言：“为防止法庭武断，必有严格的法典与先例加以限制，以详细规定 法官在各种案情中所应采取的判断2 十八世纪初美国联邦最高法院首席大法官 马歇尔则有这样一句名言：“那种与法律的权力相区别的司法的权力，是根本不 存在的。法院只是法律的工具，毫无自己的意志可言。”。 但是，现在人们普遍认识到，即使再详尽的法典也不可能为一切案件设定明 确的答案，数以千计条目的法典在复杂多变的社会面前只能相形见绌。现代美国 法学家庞德将司法归纳为据法司法和不据法司法所谓据法司法就是根据争议发 生之前已经确定的规范裁判争议。这种规范是普适性的，同样的情形会得到同样 9 对待而不据法司法则不是根据以上所说的那种规范审判，这时候起作用的是自 由裁量权，审判取决于个人的意志或直觉。前一种形式是司法性的，后一种则是 行政性的。这两种司法形式并存于各种法律制度中，庞德认为，“今后的问题是 在司法中如何实现司法因素与行政因素之间的有效平衡。”“哈特认为，“形式主 义”和“规则怀疑主义”都失之偏颇，因为它们关注的只是某一部分案件，不能 解释适用法律的各种情形。法律规则的含义不但有意思核心，而且也有空缺结构。 在意思核心的范围内，法律的意思是清楚明白的，不会引起人们的分歧。在空缺 结构的范围内，法律的表述是不清晰的，会引发多种不同的解释。在意思核心范 围，法官没有自由裁量权，法官的主观服从法律的客观。在空缺结构的范围内， 法官的主观因素就会发挥作用，就存在着一定的自由裁量权，因此必然需要对法 律进行解释。5 根据哈特的观点。在司法过程的大多数情形，可以依据客观的规 则做出一致的判决；在规则不确定的情况下，法官就会通过个人的判断，综合各 种因素形成判决。 可以说，法律解释是法律实践中无法避免的现象。法律解释不仅无法避免， 而且有必要存在这种必要性主要由于以下几种原因。 首先，法律本身的概括性特点也决定了其本身的局限性。这是一个无法完满 解决的矛盾。法律的任务是从总体上规制社会生活，因此就是一种有瑕疵的概括， 它不可能将所规范的事物一一列举出来，不能完全涵盖人们千差万殊的行为。法 律规则不是一个包罗万有的体系，正如哈特所指出的，它既有核心范围，也确边 缘地带。”虽然我们可以发挥想象力，“想象有一个精灵，它知道在一定时刻的自 然界里一切作用力和组成这个世界的一切东西的位置；让我们又假定，这个精灵 能够用数学分析来处理这些数据。由此，它能够得到这样的结果：把宇宙中最大 物体的运动和最轻的原子的运动都包括在同一个公式里。对这个精灵来说，没有 不确定的东西，过去和未来都会呈现在他的眼前。”很显然，这个想象出来的精 灵不但不可能成为法律，而且它根本就不可能存在。我们需要法律，但是也要对 法律的缺陷加以补救法律解释即为一种重要的方式。 其次，立法者的能力有限，社会生活总是千差万别而且不断变化，也没有柏 拉图所设想的那种哲学王的统治，”法律制定者也不是万能的神。当今世界各国 的立法机关大多是集体机构且社会的发展和分化使得各领域的专门化程度不断 提高，一个人终其一生所能涉及的领域极为有限，立法机关为了有效运作也不可 能过于庞大。萨维尼曾指出，法学家必须具备历史素养和系统眼光，他以此标准 考察当时的德国法学研究水平，认为尚不具备制定一部优秀法典的能力8 在预 测能力有限的情况下，立法者所制定的法律虽然可以解决大多数问题，同时也必 然有这样或那样的不周详之处。 第三，语言本身需要理解而且也不绝对周密。法律一般是通过语言加以表述 的，所以语言本身所具有的一些不可避免的模糊性也影响了法律规则本身的严 密。法律语言本身不可避免借用日常用语，这就将更多的含义同时也包括歧义以 及更多不精确的语言因素带入法律领域。法律语言是一般语言的特例，但绝不是 与后者完全脱离的符号语言。法律语言不能达到像符号语言那样的精确度，它总 是需要解释。”法律规则的不确定可以部分归因于语言的不确定。 第四，社会不断发展，而法律却需保持稳定，两者之间可能存在着某种距离。 有些法律具有数十年甚至百年以上的历史，却依然用以规制当前的社会生活，这 就更需要法律解释发挥作用在法律适用过程中，各式各样的案件以及随着科技、 社会的发展而产生的新生事物要纳入法律的调整范围可能需要采用法律解释柔 化法律的刚性规定，缓和法律与社会现实的紧张关系。此外，因为针对同一案件 事实，有两个法条赋予彼此相互排斥的后果，如此亦将产生解释的必要性。正如 有的学者所指出的那样，法律解释的任务就在于；清除可能的规范矛盾，回答规 范竟合及不同之规定竞合的问题，更一般的，它要决定每项规定的效力范围，如 有必要，并须划定其彼此问的界线。“ 第二节法律解释方法的概念 一、法律解释方法的含义 凡事均离不开方法。方法”一词来源于古希腊文，为“遵循”和“道路” 两词词义结合而成，意指遵循某一道路，即为实现一定目的，必须按一定顺序所 采取之步骤。汉语“方法”一词始于春秋战国之际墨子的天志篇，原指度量 方形之法，后来才泛指手段和法则。 韦伯斯特大学词典将方法定义为“做某 件事、或为做某件事的方式、技术或过程。”方法的基本意思可以理解为实现一 定目的之手段、技术、工具、方式等。 法律解释方法就是指人们在法律解释的过程中为了准确地阐明法律规定的 含义所使用的手段、途径或规则。梁慧星在解释消费者权益保护法第4 9 条 时认为；“消法制定时，所针对的是普通商品市场严重存在的假冒伪劣和缺斤短 两的社会问题，所设想的适用范围的确不包括商品房在内。同时制定的产品质量 法明文规定不包括建筑物，可作参考。”到底当时立法者在制定消费者权益保 护法时是如何设想的，必须要通过一定的方法来探究探究当时立法者原始意 图的方法主要是历史解释法，即通过对当时立法历史资料的分析和研究来查明当 时立法者的原始意图。进行法律解释，总是要遵循一定的方法解释活动达到某 种解释结果所经途径必然会使用一种或多种解释方法。解释者总是通过一定的方 法来研究法律文本，并藉此获得一定的解释结果。如图所示： 在法律实践和法学研究中，有很多与“法律解释方法”含义相同或相近的词 语。比如在中文文献中有时也称为“法律解释规则”、“法律解释要素”、“法律解 释因素”和“法律解释标准”等。而在英文文献中，与法律解释方法中的“方法” 含义相同或相近的用语更是多种多样，例如：c a n o n ( 一般的标准和原则) ，n o r m ( 规范、标准、准则) ，r u l e ( 规则) ，p r i n c i p l e ( 原则) ，s t a n d a r d ( 标准) ，d i r e c t i v e ( 指令) ，p r e s u m p t i o n ( 预设) ，m a x i m ( 格言、准则) ，m o d e ( 方式) ，a p p r o a c h ( 进路、方法) ，a r g u m e n t ( 论点、论据、理由) ，g r o u n d ( 理由、根据) ，r e a s o n ( 理由、前提) ，等等。在中文文献的用法比较统一且恰当，一般称为“法律解 释方法”，故本文采此用法。 “法律解释方法”这一概念具有较丰富的内涵。张志铭将法律解释方法的 基本含义概括为四个方面：( 1 ) 法律解释方法是法律解释操作的可行路径；( 2 ) 法律解释方法是法律解释操作所应遵循的准则；( 3 ) 法律解释方法是法律解释操 作的结果法律解释论点或主张的形态；( 4 ) 法律解释方法是支持法律解 释论点或主张的理由。张志铭的这一界定较为清晰，有利于较全面地理解法律解 释方法的含义，但也不能把它们割裂开来。正如张志铭自己所说的，在实践中却 经常需要将它们“合而为一”来对待。“ 二、法律解释方法与相关概念辨析 法律解释方法就是进行法律解释的方式、途径和规则。方法仅仅是为了解决 问题而存在的。法律解释方法所要解决的就是怎样解释法律这一问题。法官运用 方法不能批判或否定既定法律，只能先接受，然后加以阐释，适用于具体案件。 法律解释方法与法律方法、法学方法有什么关系呢? 法律方法与法学方法的用法并不统一，有时候会混用。我国台湾学者杨仁寿 所著 法学方法论实际上讲述的是法律渊源的发现、法律解释、法律推理等问 题。”德国学者拉伦茨所著的法学方法论既涉及到法学研究的方法，也涉及 到法律适用的方法。”但是大多数学者区别使用了法律方法与法学方法两个概念。 一般来说，法律方法是应用法律的方法，其所要解决的是适用已有法律的问题； 法学方法是指有关法学研究的原则、规则或具体方法以及步骤，是指法学研究的 方法，例如辩证唯物主义和历史唯物主义、实证调查、比较研究、历史考察等； 有关法学方法的学说是法学方法论 法律方法有广义和狭义之区分从历史的角度来看，狭义的法律方法是在萨 维尼解释理论基础上形成的传统法律方法。此方法是为了认识作为一个封闭体系 的法，具体的方法仅指萨维尼所总结的语义、逻辑、历史和体系四种方法。这种 狭义的法律方法是传统法律教义学所提倡的方法。从十九世纪末开始，法律被视 为封闭的体系的传统逐渐改变，法律自身不断发展而且受到其他学科的深刻影 响，人们认识到法律是一种开放的规范体系。相应地，法律方法的内容也大大丰 富了。人们提出了自由裁量、利益衡量、法律解释、法律论证、前理解、诠释循 环、填补法律漏洞、演绎、归纳、类比等法律方法，这些都属于广义的法律方法， 既包括运用已有法律的方法，也指法律发现的方法。现在人们对法律方法一般取 广义理解。陈金钊认为，法律方法是指站在维护法治的立场上，根据法律分析事 实、解决纠纷的方法，大体包括法律思维方式、法律运用的各种技巧和一般的法 律方法。”博登海默在法理学法律哲学与法律方法一书中，似乎用第三 部分“法律的渊源和技术”乘对应题目中的“法律方法”。”当前国内所讨论的“法 律方法”问题，在西方法学界，一般是作为法律的技术问题来认识和对待的。 这样看来，法律解释方法就属于法律方法的一部分，是法律方法中比较具体 的、具有较强操作性的组成部分。法律方法是法律适用的综合性方法，它包括法 律渊源的发现、法律解释、法律推理等。法律解释方法就具体地指在法律解释过 程中所使用的手段、途径和规则。法律方法是一个综合性的概念，它包括了法律 解释方法。 在学术上，对法律方法的研究形成法律方法论。所谓法律方法论是对法律方 法的研究形成的法学理论形态。这种研究旨在总结卓有成效的方法，阐明方法的 类别、性质和适用范围以及各种方法之间的相互联系，反思方法的产生和具有有 效性的理论基础在学科性质上，法律方法论属于法学理论。 三、法律解释方法的意义 人们在法律解释的实践中发展了法律解释方法，并通过理论研究深化了对法 律解释方法的认识无论人们在理论上有怎样的分歧，但是实践中法律解释方法 的运用确实促进了法律适用活动的细致化，丰富了法律方法，推进了法律解释的 发展。因而法律解释方法在诸多方面有着其特殊的意义。 ( 一) 法律解释方法使得进行法律解释时能有所依循，有利于人们较准确地 解释法律。方法是联系目的和资源的中介环节，适当的方法可以有效地缩短这一 中介过程。”进行法律解释时通过对解释方法的运用使共性的法律与个案之间架 起一座桥梁，不同的解释方法发挥不同的作用，有利于更好地理解和适用法律。 ( 二) 进一步地看，法律解释方法有利于细化法律解释操作，有利于进行相 关讨论、监督和批评，有利于保证法律的恰当适用。法律解释方法可以在一定程 度上排除人们对法律的任意解释，遵循了特定的方法就有特定的准则，解释就不 能是漫无边际的。旦可以在更专门的范围内对法律解释方法达成共识，就有利 于细致地进行解释操作，并且可以对这种活动进行有效的讨论和批评，也有可能 对法律适用进行更有效的监督。 ( 三) 法律解释方法有助于形成有力的法律理由，使人们接受有关的法律裁 决。任何裁决都需要理由，否则人们不会信服。法律裁决需要的是法律理由裁 决者从何处获得法律理由? 当然是从权威的法律文本，例如制定法的文本中获得 理由。但是没有法律解释，这一理由有时就显得很勉强。例如我国的法院判决书 一般在认定事实之后，就表明根据某法律的第某条第某款做出判决。这当中看不 到法律解释和法律推理的过程。为什么可以根据某法律的第某条第某款做出如此 判决? 某法律的第某条第某款是什么意思? 裁决者应当通过一定的法律解释方 法来阐明。只有这样，才能让当事人信服。 ( 四) 法律解释方法有利于区分法律解释与其他法律活动，有利于法律共同 体的形成。法律适用是一种综合的实践活动，在此过程中通常会涉及多种法律方 法的运用。在社会生活日益复杂的今天，法律问题不但广泛涉及生活的各个方面， 而且更为专业化，因此方法的运用也需要更细致的划分。方法的不同是不同的法 律实践活动的区分标志之一，法律解释方法的特殊性在一定程度上使得法律解释 活动与其他法律实践活动区别开来，例如将法律制定与法律适用区别开来。 当然，正如同其他任何方法一样，法律解释方法也并不总是能保证达到一定 的目的。法律解释作为一种认识活动，具有认识的相对性，它不能保证我们会获 得正确的结论。另外，虽然法律解释方法提供各种不同的路径，通过这些路径可 以达到某种结果，但并不意味着只要知道了方法就必然会获得某种具体结果。正 如知道了游泳的方法，未必能很好地游泳一样。游泳者必须在实践中体会、运用 有关方法，从而能够掌握这些方法方法不是万能的。当然也不宜过分抱有怀疑 主义态度。方法可以提供达到目的的较方便的途径；没有方法，毫无章法，达到 目的只能是偶然的事情。方法有助于克服这种偶然性。方法论通过对有关方法的 总结、分析和研究，可以给人们掌握方法提供一定的帮助。 1 4 第二章主要的法律解释方法 有关法律解释方法的种类，法学界做了不少的总结、归纳和研究。本章在借 鉴有关法学研究成果的基础之上，结合对于司法实践的调查，将主要的法律解释 方法分为六种：文义解释、体系解释、历史解