（法学专业论文）代表人诉讼制度研究.pdf

j | ，： ，卜 l 、 ， 代表人诉讼制度研究 摘要 预防和化解群体性纠纷，为中国的社会转型提供一个良好的社会环境，是法 学研究必须关注和思考的问题。各国对解决群体性诉讼的制度规定相似却又存在 着很大的不同，一般都是将共同诉讼、诉讼信托或者诉讼担当作为其主要的理论 依据，有代表性的制度包括：美国的集团诉讼、德国的团体诉讼、日本的选定当 事人诉讼以及我国的代表人诉讼。 我国的代表人诉讼具有传统的单独诉讼和共同诉讼所无法代替的程序优势， 本应成为一种利用率很高并且能够产生巨大诉讼利益的诉讼制度，但在司法实践 中却呈现出几近“休眠 的状态。针对这种情况，本文在考察和借鉴国外相关制 度及处理方式的基础上，分析我国代表人诉讼制度运行不畅的原因，对该制度的 完善提出了一些设想和建议。 本文正文分三部分。第一部分对群体诉讼的概念进行了辨析，阐述了群体诉 讼的特征，并分析了群体诉讼制度在促进诉讼经济、维护法律适用的统一、保障 民众接近司法、抑制侵权行为发生等方面的功能和价值体现：第二部分主要是对 美国的集团诉讼、德国的团体诉讼、日本的选定当事人诉讼以及我国的代表人诉 讼等制度的概念、特征和适用要件进行了比较研究，分析彼此之间的异同点，并 进行适当的评价，以期我国的代表人诉讼制度能够合理借鉴；第三部分从实证的 角度阐述了我国现阶段群体性纠纷的类型和主要特点，分析了代表人诉讼制度适 用受限的各方面原因，在此基础上提出了笔者对于完善代表人诉讼的对策和建 议。 关键词：群体性诉讼，代表人诉讼，原因，制度完善 - n p 缸 t h ea b s t r a c to ft h et h e s i s a b s t r a c t i t sav i t a li s s u et op r e v e n ta n ds o l v et h ed i s p u t ea m o n gt h em a s s e sa n dt o p r o v i d eah e a l t h i e rs o c i a le n v i r o m e n tt oc h i n aw h i c hi si nt r a n s i t i o n e v e r yc o u n t r y h a st h e i ro w nw a yt os e t t l et h em a s sd i s p u t e s t h e r ea r es i m i l a r i t i e sa n dd i f f e r e n c e s g e n e r a l l yt h e ya r eb a s e do nt h et h e o r yo f j o i n tl a w s u i t ，c l a s sa c t i o no rr e p r e s e n t a t i v e l i t i g a t i o n t h ed i s t i n g u i s hs y s t e mi n c l u d e s ：c l a s sa c t i o nl a w s u i ti na m e r i c a , j o i n t l a w s u i ti ng e r m a n ，r e p r e s e n t a t i v el i t i g a t i o ni nj a p p a n a n do u r c o u n t r y c o m p a r e dw i t ht h et y p i c a li n d i v i d u a ll a w s u i t ，t h er e p r e s e n t a t i v el i t i g a t i o ni no u r c o u n t r yi ss u p e r i o ra n dd i f f i c u l tt or e p l a c e i ts h o u l db e c o m ev e r ye f f e c i e n c ya n d c o n t r i b u t em o r eb e n e f i t st ot h ep r o c e d u r a ls y s t e mo fl i t i g a t i o n u n f o r t u n a t e l y , i t a l w a y ss t a y si nas t a t eo fd o m a n c y u n d e rt h i sc i r c u m s t a n c e s ，t h i sa r t i c l eb a s e do nt h e s t u d y i n ga n de x p e r i e n c ed r e wf r o mo t h e rc o u n t r i e s s y s t e ma n dm e t h o d s ，t r yt os t u d y a n da n a l y z ew h yi tc a n tb ep u ti n t oe f f e c t t h e f o l l o w i n ga r et h et h r e ep a r t s w i t hw h i c ht h i sa r t i c l ed e a l s ： t h ef i r s tp a r ti sc o n c e r n e dw i t ht h ed e f i n a t i o no ft h ej o i n tl a w s u i t ，c l a r i f i e di t s c h a r a c t e r , a n a l i z e di t sf u n c t i o na n dv a l u ee m b o d i e di np r o m o t i n gt h ee c o n o m i co ft h e l i t i g a t i o n ，p r o t e c t i n gt h eu n i t yo ft h el a wa p p l y i n g ，s a f e g u a r d i n gt h ec h a n n e lf o r p e o p l et oa p p r o a c ht h eju r i s d i c t i o n ，a n dp r e v e n t i n gt o r t i o u sa c t s t h es e c o n dp a r ti s c o n c e m e dw i t ht h ec o m p a r i s o no fd i f f e r e n tc o u n t r e i e s j o i n tl a w s u i ts y s t e m ，m a i n l y a m e r i c a ，g e r m a n ，a n dj a p p a n f r o mt h ed e f i n a t i o n ，c h a r a c o t r i s t i c ，a n dt h ec o n d i t i o n t op u ti ti n t oe f f e c tt oe x p l a i n t h i sa r t i c l ea l s oa n a l i z e dt h es i m i l a r i t i e sa n dd i f f e r e n c e s i nd i f f e r e n tc o u n t r i e s s y s t e ma n dt r yt om a k es o m ec o m m e n t si no r d e rt od r a ws o m e e x p e r i e n c e sf o ro u rc o u n t r y t h et h i r dp a r t ，f r o mt h ec o n c r e te v i d e n c e sp o i n to fv i e w , t oe l a b r a t et h ec l a s s i f i c a t i o na n dc h a r a c t e ro ft h em a s st o r tl i t i g a t i o ni no u rc o u n t r y , t o a n a l y z et h er e a s o no fi t sr e s t r i c t i o nt op u ti n t oe f f e c t b a s e do nt h e s em a t e r i a l ，t h e a u t h o rt h e ng a v ea d v i c eo nh o wt oi m p r o v et h ejo i n tl a w s u i ts y s t e mi no u r c o u n t r y _ l 铲。t 厶 l ， 一 目录 1 ；i1 言l 第一章群体诉讼概述3 1 1 群体诉讼的概念3 1 1 1群体诉讼制度出现的必然性3 1 1 2 群体诉讼的概念3 1 2 群体诉讼的特征4 1 2 1 当事人人数众多性。4 1 2 2 利益的共同性5 1 2 3 权利实现的间接性5 1 2 4 判决效力的扩张性一6 1 3 群体诉讼的功能和价值7 1 3 1 促进诉讼经济和高效。7 1 3 2 维护法律统一的适用一7 1 3 3 保障弱势群体当事人诉讼权利平等，促进民众接近司法7 1 3 4 具有抑制侵权行为发生的社会效果8 1 3 5 影响和改变公共政策的形成8 第二章群体纠纷诉讼模式的比较考察。l o 2 1美国的集团诉讼1 0 2 1 1 集团诉讼的适用条件l o 2 1 2 集团诉讼的审理l l 2 1 3 集团诉讼判决的效力范围1 2 2 1 4 美国集团诉讼的特征1 2 2 2 日本的选定当事人制度1 3 2 2 1 选定当事人制度的特征1 3 2 2 2 日本选定当事人与美国集团诉讼的比较1 4 2 3德国的团体诉讼制度1 5 2 3 1团体诉讼的特征1 5 2 3 2 德国团体诉讼与美国集团诉讼的比较1 6 2 4 我国的代表人诉讼制度1 7 2 4 1 代表人诉讼的概念l7 2 4 2 代表人诉讼的要件一1 8 2 4 3 代表人诉讼制度的特征l8 2 4 4 代表人诉讼与集团诉讼、选定当事人诉讼、团体诉讼的比较1 9 2 5 对各种群体诉讼制度的评析2 0 2 5 1 美国集团诉讼的优势和问题2 0 2 5 2 德国团体诉讼的评析2 2 2 5 3 日本选定当事人制度的评析2 2 2 5 4 代表人诉讼制度的评析2 3 第三章完善我国代表人诉讼制度的对策和建议2 4 3 1 群体诉讼的类型与特点2 4 3 1 1 群体诉讼的主要类型2 4 3 1 2 群体诉讼案件的主要特点2 4 3 2司法实践中代表人诉讼的适用现状2 5 3 2 1 代表人诉讼未被普遍适用2 5 3 2 2 未能充分保护群体性纠纷当事人诉讼权利2 5 3 2 3 代表人诉讼未能实现诉讼经济2 6 3 2 4 传统的审判手段无法在代表人诉讼中发挥作用2 6 3 3代表人诉讼适用受限的原因2 6 3 3 1 法律规定存在缺陷是代表人诉讼受限的立法原因2 7 3 3 2 诉讼动力的不足是代表人诉讼适用受限的当事人原因2 8 3 3 3 法院采取消极适用的司法政策是代表人诉讼适用受限的司法原因2 8 3 4 完善代表人诉讼制度的必要性2 9 3 4 1 妥当解决群体性纠纷的需要2 9 3 4 2 诉讼经济和司法统一相结合的价值追求。2 9 3 5 代表人诉讼立法完善的路径3 0 3 5 1 确定代表人诉讼成为一种独立的诉讼形式3 0 3 5 2 适度扩大代表人诉讼适用范围3 0 3 5 3 保护当事人程序制度选择权，完善救济权礼3 1 3 5 4 健全代表人产生方式3l 3 5 5明确诉讼代表人的资格3 l 3 5 6 修改权利登记程序3 l 3 5 7 赋予代表人独立的诉讼程序地位和实体处分权利3 2 3 5 8 规定代表人责任制度3 2 3 5 9 加强法院对代表人诉讼的干预和监督3 3 3 5 1 0 实行举证责任倒置，由代表人诉讼的被告承担举证责任3 3 3 6 在特定纠纷领域引入团体诉讼3 4 3 6 1 引入团体诉讼制度的可能性。3 4 3 6 2 实践中已经存在着团体诉讼3 5 3 6 3 改革“支持起诉”规定，以诉讼信托奠定团体诉讼主体资格3 5 3 6 4 团体诉讼的适用范围3 5 3 6 5 提起团体诉讼的条件3 6 结论3 7 参考文献3 8 一、著作3 8 二、期刊文献3 9 三、网络文献4 l 四、辞书4 1 五、公报类4 2 引言 引言 伴随着经济高速发展，随之而来的是社会转型期间不同社会主体之间矛盾的 增多，显见的特征是社会冲突的频繁发生和行为后果的广泛性，因为同一或同因 的违法事实所引起的多数人受害的群体性纠纷已经成为当今社会冲突的主要表 现形式之一。当前的群体性纠纷不仅数量越来越多，而且出现的社会领域也越 来越广泛，往往因为当事人众多、利益复杂，在媒体和社会民众的关注和推动下 形成“影响性诉讼 。 大量的群体性纠纷，对传统的诉讼制度“一对一”的结构提出了挑战，意大 利学者卡佩莱蒂提及这个问题时认为：“随着现代社会的复杂化，单单一个行动 就致使许多人或许得到利益或许蒙受不利的事件频繁发生，其结果使得传统的把 一个诉讼案件仅放在两个当事人之间进行考虑的框架越发显得不甚完备。 如 何建立解决众多当事人纠纷的诉讼制度，各国采取了不同的立法途径：美国将人 数不确定但均具有同一事实或法律关系的当事人拟制为一个群体，由其中一人或 者数人代表整个群体提起诉讼；德国是通过实体法规定赋予具有公益性质的社会 团体诉权，将众多具有共同利益的诉讼主体提起诉讼的权利信托给特定的社会团 体，由该团体依据其章程和设立的目的提出诉讼；日本和我国台湾地区则是扩大 共同诉讼的适用，在任意的诉讼担当基础上通过当事人适格的扩张，由全体共同 诉讼当事人选出代表人，通过委托授权使全体当事人的诉讼通过选定的代表人进 行；我国民事诉讼法借鉴美国、日本的群体性诉讼的立法经验，立足于本国国情， 在总结司法实践的基础上，确立了代表人诉讼制度作为解决群体性纠纷的司法途 径。代表人诉讼是群体性诉讼模式中的一个独特类型，它以传统的共同诉讼理论 和任意的诉讼担当为基础，但共同诉讼的发生要件又比日本和台湾缓和，使群体 诉讼易于提起。乜3 立法者的旨意是希望通过适用代表人诉讼来达到以广泛性的司 法救济方式解决主体众多与诉讼空间容量不足之间的矛盾，最终实现诉讼经济的 目的，但在司法实践中的具体运用和效果经常引发广泛的争鸣，例如，清华大学 2 0 多名学生因购买的2 0 0 电话卡无法使用，起诉原中国邮电管理局，并要求法 院发出公告以便其他同类权利受侵害人进行权利登记，进行人数不确定的代表人 1 】 ( 意) 卡佩莱蒂：福利困家j 接近币义，刘俊祥译，法律 f 版社2 0 0 0 年版，第6 8 页。 2 肖矬华：群体诉讼j 我困代表人诉讼的比较研究，载比较法研究，1 9 9 9 年第2 期 两北大学硕十学位论文 诉讼，从而引发了一系列程序问题的讨论，包括：法院如何对代表人诉讼进行审 查? 法官就是否以代表人诉讼受理问题可否自由裁量等等，口1 这种争议往往是由 于法院在司法实践中极少采用代表人诉讼，而是采取必要共同诉讼或者分案审理 的原因而产生。 对于程序重要性的漠视，会制约实体领域内裁判结果所应有的公正与效率、 法律效果与社会效果结合等特性的体现和发挥，正如马克思所言，“审判程序只 是法律的生命形式，因而也是法律内部生命的体现”。h 3 妥善处理群体性诉讼案 件直接关系到人民法院能否对和谐社会的工作大局提供优质、高效的司法保障。 2 0 0 5 年4 月最高人民法院关于增强司法能力、提高司法水平的若干意见对 此明确指出：通过群体纠纷的解决建构群体性纠纷的预防机制、预警及突发事件 应对机制；构筑多元化的争端解决机制；完善符合法治目标的社会治理模式，理 顺群体性纠纷的诉讼渠道。无疑，群体性纠纷案件审理中合适的程序的运用和妥 当的工作机制的应对是实现上述要求的工具性手段，因此笔者试图在比较法的视 野下，通过分析比较各国的群体诉讼制度，对代表人诉讼程序的整体框架做出理 论上的探讨，以所在法院审理的群体性诉讼案件为研究样本，从代表人诉讼制度 适用现状透视所面临的制度困境出发，分析群体性纠纷案件解决的实际需要与诉 讼程序的有效性之间的失衡原因，谋求对现有制度的合理改造与完善，使其能够 最大限度的为群体诉讼所适用。 3 吴飞：1 9 , 清华“2 0 0 卡”案评中国集团诉讼载法学1 9 9 9 年第1 0 期。 4 】马克思恩格斯伞集第1 卷人民版 l ：1 9 5 6 年版第1 7 9 贞 2 第一章群体诉讼概述 第一章群体诉讼概述 1 1 群体诉讼的概念 1 1 1群体诉讼制度出现的必然性 群体纠纷的大量出现是商品经济高度发展的伴生产物，它标志着其最终进入 司法领域是一种无法完全避免和消除的趋势，各国立法和理论界大多对此做出了 积极回应，创设或引入了专门解决群体纠纷的各种诉讼制度。 诉讼当事人一方或双方人数众多时，即使当事人间在法律或者事实上有牵连 关系，这个诉讼群体也并不构成一个固定的组织，因此无法直接作为诉讼主体。 采用传统诉讼方式则在诉讼效率和诉讼经济上存在很大的局限性，如果沿用一对 一的诉讼方式，群体纠纷中的共通问题会因为重复处理而造成诉讼资源的大量浪 费，也潜在着法律适用的不统一和地方司法保护的不平等问题。此点在因同一事 件或行为致群体受害的案件中尤为明显，单独诉讼会产生先提起诉讼者优先得到 赔偿，后起诉者因责任人财产有限无法得到赔偿或无法得到相同赔偿的可能，从 而产生法律不能平等保护受害人的局面，而如果试图通过构造共同诉讼程序来谋 求救济大量的被害权利也会存在诉讼规模过于庞大，程序无法提供足够的空间导 致诉讼技术复杂的弊端。鉴于此，就有必要在传统诉讼方式之外创设其他的诉讼 程序来解决众多当事人之间的利益冲突，所以群体诉讼的出现适应了现代型诉讼 的实际需要，具有必须突破传统诉讼方式局限性的社会及法律必然性。 1 1 2 群体诉讼的概念 群体诉讼概念的界定取决于不同的语境和研究者的主观选择，法学界并没有 形成一个确定的群体诉讼概念。日本代表当事者诉讼法试案( 1 9 7 8 年) 第一 条认为：“有共同利益之人有多数之情形，其中一人或数人代表全体人员为全体 人员为诉讼手续，称为代表当事者诉讼”；隅1 简明英汉百科词典定义群体诉 讼为：“在法律上允许一人或数人代表其他具有共同利益的人提起诉讼。诉讼的 判决对所有共同利益关系人有效”；1 元照英美法词典将英美法系的集团诉 5 ( h ) 岛桥宏忠：民事诉讼法制度j 理论的深层分析，林剑锋译，法律 i ：版社2 0 0 3 年版，第1 2 7 页 6 胡家峦：简l 刿英汉测典，安徽教育版礼1 9 9 9 年版，第3 l l 贞。 西北人学硕l ：学位论文 讼表述为：“由一个或多个成员作为集团全体成员的代表，代表全体当事人起诉 或应诉的诉讼”。h 1 我国学者对此有不同看法：有学者认为，群体诉讼是指当事 人一方或双方人数众多，由该群体中的一人或者数人代表群体起诉或者应诉，法 院所作判决对该群体所有成员均有拘束力的诉讼。呻1 还有学者认为，群体性诉讼 或群体诉讼最好只用于描述众多人诉讼的诉讼状态，它与多数人诉讼、共同诉讼 的含义、外延均不同。归1 笔者认为，群体诉讼的称谓不是一个严格意义上的民事 诉讼法上的制度概念，基本上所有的分类定义都是从诉讼主体一方人数众多的角 度观察后的表象描述。按照国内权威学者的理解，群体诉讼应有广义和狭义两种 理解：广义的群体诉讼属于一个开放的范畴，是作为一种集合性的概念，不是对 一种专门性制度的特指，是诸多诉讼解决群体纠纷方式的总称，包括了以美国为 代表的集团诉讼、日本的选定当事人制度等世界各国的类似制度；狭义的群体诉 讼制度特指美国的集团诉讼。n 伽这样的两分法是在总结解决群体纠纷具体制度中 相同点的基础上所作的概括性描述，仍然没有从制度运行的角度对群体诉讼的内 涵予以明晰的定义。既然群体诉讼的出现是传统民事诉讼中的单一诉讼、共同诉 讼无法解决诉讼主体人数众多的情况下出现的一种应然制度，从相关制度比较的 角度，笔者认为，群体性诉讼制度的内涵是指，对于不能用单一诉讼制度或者共 同诉讼制度解决的一方人数众多的群体纠纷，由代表人代表当事人众多一方起诉 或应诉，判决效力及于纠纷全体当事人的诉讼制度。为了叙述方便，本文以上位 法的概念将各国除共同诉讼之外的用于一次性解决群体纠纷的诉讼制度，包括普 通法国家的集团诉讼、大陆法系国家的团体诉讼和选定当事人制度及我国的代表 人诉讼制度统称为群体诉讼，这是对各类具体诉讼形式的统撮和概括，而具体到 立法语境，则区别使用这些法律术语，如美国的集团诉讼、德国的团体诉讼等。 1 2 群体诉讼的特征 研究群体诉讼特征，旨在通过揭示其内在的特别属性或内在规律，从而界定 群体诉讼与其他诉讼形式在程序适用上的合理界限。 1 2 1 当事人人数众多性 7 ，已照英荚法例典法律版 t2 0 0 3 年版第2 3 2 页。 8 柴发邦主编：民事诉讼法学新编，法律版 t1 9 9 2 年版第1 6 5 页。 9 张i j 、p ：诉讼架构j 程式一民事诉讼的法理分析消华人学i | l 版 i ：2 0 0 0 年版第3 1 6 页 1 0 参见范愉：集团诉讼研究，北人j j 版 i ：2 0 0 6 年版第1 2 贝 4 第一章群体诉讼概述 当事人人数众多是群体诉讼最典型的特征，也是适用群体诉讼制度的f ； 提。 人数的规模达到多少才算是众多，各国立法体例规定并不一致，很多国家甚至并 没有明确的标准，而是在司法实践中具体掌握，例如，美国联邦民事诉讼规则 规定的集团诉讼的必备条件之一是，“成员众多，不可能进行全体成员的共同诉 讼，3 但多少才足以成为众多，这得由案件本身决定。而我国民诉法在人数下 限上规定：“当事人人数众多一般为1 0 人以上 。笔者认为，人数众多的衡量标 准与诉讼程序能够提供的空间容量紧密相关，一般是指当事人事实上不可能全部 参加诉讼，也无法通过一般的共同诉讼或者合并审理来处理大量的重复的诉讼技 术问题的情况，同时从诉讼是否会过分迟延以及能否全面提供法律救济的角度， 判断人数是否众多的标准还应当包含以下因素：成员的地理分布是否能够及时出 庭、单个成员出庭的经济能力、审判效率等。 正常情况下，当事人人数众多主要指原告人数众多，但是各国的群体诉讼也 无限制或排除被告人数众多的规定，从诉讼构造来看，被告或者双方人数众多的 情况也一定存在，例如，大量被告因同一理由集体违约不履行对同一原告义务等， 因此群体诉讼的人数众多不能仅限定为原告。日本的谷口安平教授认为，这里所 说的“人数”，并不一定指多数人作为原告，如果居民建立了某种组织或开展了 某种活动，在此基础上由其中某位成员作为代表提起诉讼，性质是一样的，不过 无论何种形式，利害关系人作为集团的存在却是必要条件，人数是满足诉的利益 要件的重要因素。n 2 1 1 2 2 利益的共同性 与共同诉讼相比，群体诉讼保留了共同利害关系的内在要求，抽掉了“共同 进行诉讼的形式，进行了延伸和发展。n 3 1 群体诉讼众多当事人一方是为了共同的 利益进行诉讼，诉讼标的具有法律上的共同性或关联性，群体的当事人之间是必 要的共同诉讼人或普通的共同诉讼人的关系。 1 。2 3 权利实现的间接性 单一结构的民事诉讼中，权利人只能针对加害人或违约人提起“一对一的诉 1 1 肖建华：当事人问题研究中国法制f f i 版社2 0 0 1 年版，第3 3 7 页。 ( 1 2 ( i | ) 谷u 安平：丰日序的诈义。j 诉讼，f i 弧新等译，中困政i ：左人学j | 版十 1 9 9 6 年版，第2 0 4 页 1 3 粱书文主编；民事诉讼实施问题研究人民法院i 版十i ：2 0 0 0 年版。第7 2 贞 西北人学硕l ：学位论文 讼”，这种诉讼由权利人本人或者委托代理人来完成，权利的实现具有直接性的 特点。在群体诉讼中，如果每个权利人均参加到诉讼中来，会带来很多诉讼环节 的重复和拖延，包括当事人的主张和举证、法院的认定事实和判决理由等多方面， 因此从诉讼经济和效率的角度，群体诉讼只能借助群体成员中的一人或数人实施 诉讼行为，这样，未能参加诉讼的群体成员的权利需要通过代表人来实现，即权 利实现的间接性，这也是拟制群体集团的目的所在，群体诉讼代表人的诉讼行为 被视为各个成员实现诉讼权利的诉讼行为，成为一种工具手段，群体诉讼因为有 了诉讼代表制度，具有了“浓缩 功能的制度，这种制度无限的扩大了诉讼对 争议主体的空间容量。这种“装置维系了群体诉讼机制的有序运行，起到了 联系原本分散的多数利害关系人、分配诉讼获得利益的转换器功能。 1 2 4 判决效力的扩张性 一般民事诉讼中，判决的效力具有相对性，只在当事人之间产生效力。严格 遵循这样的传统诉讼理论，群体诉讼将不可能存在或成立，因为群体诉讼是由代 表人代表群体成员进行诉讼活动，其他当事人不能直接行使诉讼权利、承担诉讼 义务，如果法院判决效力只及于参加诉讼的当事人，群体诉讼就没有达到设立的 目的。为了实现群体诉讼对涉及众多当事人纠纷的一次性解决，则需要突破判决 效力的相对性，实现判决效力范围上的扩张。 判决效力的扩张性指判决效力不仅对参加诉讼的代表人有拘束力，而且对那 些没有参加诉讼的被代表的成员，以及未特别授权给代表人的那些集团成员也有 同样的拘束力。它的判决不仅对未参加争议审理的主体具有拘束力，而且可能对 那些根本料想不到这种审理的主体也具有拘束力。当然，根据制度构造的不同， 判决效力的方式分为直接扩张和间接扩张：美国的集团诉讼判决效力是直接扩 张，判决的效力对未参加诉讼甚至不知道诉讼的当事人也有拘束力，我国的代表 人诉讼是间接扩张，没有起诉的当事人只有在诉讼时效内提起诉讼，法院才能裁 定适用先f j 所做出的判决。 群体诉讼判决效力的扩张还可以起到阻断同类诉讼再次启动的作用。n 钉美国 上个世纪后期出现的“和解型集团诉讼”出现了既保护所有权利人也保护被告的 趋势，即通过群体诉讼和解的效力扩张于未参加诉讼的潜在当事人，一次性的解 1 4 范愉：集团诉讼研究北人f 版 l ：2 0 0 0 年版，第4 l 页。 6 第一章群体诉讼概述 决数量众多的同类纠纷或赔偿要求，从而阻断再次启动群体诉讼的可能。 上述群体诉讼特征相辅相成发挥作用，存在利益同一或同质的多数当事人是 适用群体诉讼的前提，代表“装置 是群体诉讼制度的核心，判决效力扩张是群 体诉讼的落脚点。 1 3 群体诉讼的功能和价值 群体诉讼最早起源于1 7 世纪英国衡平法院，随着时间的推移，群体诉讼作 为一种解决多数人纠纷的制度越来越发挥出其独特的作用。历史证明，这一制度 为人数众多的纠纷各方提供了一个通过用事实和证据说服对方从而理性的倾泻 不满、疏导冲突、维护社会稳定的平台。作为一种纠纷解决方式，群体诉讼制度 在解决纠纷、救济被侵害权利等诉讼目的上与传统的诉讼模式并无明显的区别， 但在以下功能和价值上却体现了独特的作用： 1 3 1 促进诉讼经济和高效 群体诉讼制度核心的程序利益是通过一次性解决具有共同争议点的大量请 求，以谋求权利实现的低廉化和效率化，通过“权利的间接行使 和“判决效力 的扩张 两个手段，扩大审判的空间，使涉及众多当事人的纠纷在一个诉讼程序 内解决，避免了重复审判，从而可以节约诉讼成本，“通过一个审判程序便可救 济大量的受害者，这既节省了审判的费用，又使被害救济制度有可能实现经济上 的合理性。 坫1 1 3 2 维护法律统一的适用 群体诉讼有利于维护法律统一性，保证了法院在相同案件的事实认定和处理 的确定性，使相同境遇获得相同判决结果，避免和减少同类案件由于分别审理而 产生的司法冲突。 1 3 3 保障弱势群体当事人诉讼权利平等，促进民众接近司法 群体当事人一方在诉讼能力、经济实力等方面往往处于明显劣势，单个诉讼 主体在面对侵害权益的大型组织面前，法律所希望达到或确认的诉讼权利平等难 1 5 ( h ) 小岛武一司：诉讼制度改革的泫理j 实i i i ! ，陈刚等译，法t 争t t l 版杜2 0 0 1 年版，第5 3 页 7 两北人学硕i ：学位论文 以实现，众多当事人基于共同利益聚集在一起就可能使诉讼格局趋向于平衡，从 而保证原告有能力与被告对抗，原因在于：通过将分散的受害人结合起来，可以 营造一个与处于优势地位的超大型组织平等的进行权利的奋斗环境，还可以阻止 被告不正当的各个击破战术。n 8 1 群体诉讼还可以克服与诉讼成本有关的障碍。在美国的案例中显现出一个重 要的原则：为救济小额诉讼请求提供充足的动力是集团诉讼的一个重要目标，如 果受侵害者没有群体诉讼作为诉讼工具，高昂的诉讼成本会制约诉讼的提起，特 别是在原告的诉讼请求可能存在但追求这种请求的程序成本与每一请求额之间 不成比例的情况下，接近司法的目标尤其突出。 1 3 4 具有抑制侵权行为发生的社会效果 群体诉讼主要是针对较大规模的侵害行为提起的，很多国家的法律对此规定 了惩罚性赔偿制度，因此群体诉讼在救济当事人权利的同时产生了威慑机制兼有 抑制侵权行为的功能，正如日本学者谷口安平所言：“这一制度与其说是为了救 济已受侵害的权利并挽回损失，还不如说是基于让侵害者吐出不法所得并不敢再 犯的动机。 n 力 1 3 5 影响和改变公共政策的形成 在对当事人权利救济和社会公共利益维护方面，不同的群体诉讼制度侧重点 并不相同。群体诉讼的背后往往隐藏着公共政策的失当或者相关问题上立法的不 足与缺陷，群体诉讼案件的审理过程及最终结果调整了个体利益、社会公共利益 以及它们之间的分配，因此可以说通过主张一定范围集团的共同利益，具有对现 行的实体法进行修正或形成新的实体法的可能性，这点通过审视美国的集团诉讼 可以得到明确的依据。美国法院受理集团诉讼的范围不限于民事侵权案件，还涉 及到公民基本权利、公共政策等社会问题，法官对某一集团诉讼所作裁判的意义 可能要超越案件纠纷解决的层次，在集团诉讼中通过禁止令状或者宣告性判决积 极保护公共利益，拓展了法院在制定和修正公共政策方面的作用。美国的集团诉 讼的目的在于引导公共政策的改变和公共利益的实现，旨在通过法院与公众之间 1 6 ( ) 小岛武t d ：诉讼制度改革的法理j 实ir e ) 陈刚等译，法 $ t t l 版杜2 0 0 1 年版，第5 3 页。 1 7 ( 1 ) 谷u 安半：程序的币义j 诉讼，t e 眶新等译中陶政法人学； ；版社1 9 9 6 年版，第1 9 4 - 1 9 5 页 8 第一章群体诉讼概述 关于公共政策问题的对话产生有拘束力的办法，并在正当程序的展开过程中使这 种解决获得正当性，n 刚这就是所谓的“司法积极主义”，使司法的功能从事后救 济向政策调整逐步延伸。我们在处理涉及公共利益的群体性案件中如何以程序反 映这种功能的实现，需要借鉴集团诉讼的做法。 1 8 ( h ) 谷u 安平：程序的正义j 诉讼。t 弧新等译，中圆政法人学版 l ：1 9 9 6 年版第1 9 2 页 9 第二章群体纠纷诉讼模式的比较考察 第二章群体纠纷诉讼模式的比较考察 群体纠纷是一种无法避免的社会现象，亟需解决的问题集中表现为：第一， 尽快制止这种侵害的继续并对违法者予以制裁：第二，对已经造成的侵害给予救 济。n 町世界各国都是基于对这两个问题的考虑采取了不同的实践对策，大致有四 种模式：由衡平法发展而来的英美集团诉讼制度、日本以及我国台湾地区的选定 当事人制度、德国的团体诉讼制度、我国的代表人诉讼制度。这四种模式相似但 在机理上又存在着很大的不同，应该说是形式各异，优劣互见。科学的构建我国 群体纠纷诉讼制度，就要建立在对既存的群体诉讼制度基本特征或者基本样态的 揭示并分析的基础上。 2 1 美国的集团诉讼 美国的集团诉讼是从衡平法上发展而来的一种诉讼制度。其概念不存在统一 的界定，一般把集团诉讼定义为：“在法律上允许一人或数人代表其他具有共同 利害关系的人提起诉讼，诉讼的判决对所有共同利益人有效。 啪3 美国法精要 则定义为“允许一人或数人代表他们自己或者那些声称受到同样侵害或以同样方 式被侵害的其他人而起诉或被诉的制度。乜n 这些概念尽管表述不完全相同，但 实质上均认为集团诉讼是由于具有共同或法律问题的诉讼一方当事人人数众多， 不可能同时参加诉讼，因而将他们视为一个集团，由一个或几个集团成员代表集 团提起诉讼。在美国，集团诉讼用于在一个单一的诉讼中一次性审理涉及多数人 的权利或义务，可分为两大类：一类是小额多数的诉讼：另一类是同一不法行为 的众多受害者申请发布禁止令的诉讼。 2 1 1集团诉讼的适用条件 根据美国联邦民事诉讼规则的规定，集团诉讼必须符合下列四个条件： 1 众多性 众多性是集团诉讼适用的首要条件。在集团规模应当有多大的问题上，美国 立法及实践并无定论，目前只能以人数多到使诉讼的合并变得不可能实现的抽象 1 9 范愉：集团诉讼问题研究北京人学j i ；版社2 0 0 5 年版，第9 7 页 2 0 研伦比弧法律涮典第5 l l 页。 2 1 ( 美) b l a r r yk a yk a n e 荚陶法精爱民事程序法，泫律 f ；版社2 0 0 1 年版，第2 5 2 页 1 0 两北人学硕l ：学位论文 原则作为界定使用集团诉讼的下限衡量标准，且这一问题的答案最终归属于法官 自由裁量。 2 共同性 在集团成员内部相互关系上，所有成员应存在共同的事实问题或法律问题， 这是所有集团诉讼必须满足的条件。诉讼形成之前，并不存在着一个固定的集团， 是基于某一个法律问题或事实问题的产生，才将各个主体联系起来从而构成具有 共同利益的利益集团。美国联邦规则历经数次修改，最初法律要求当事人必须具 有“同一利益”，现在把该要求具体化为要求存在共同的事实问题或法律问题， 但内涵仍然并不十分明确。 3 典型性 集团代表人的请求和抗辩是整个集团请求和抗辩的典型，要反映大多数成员 的意志，否则就无法代表其他集团成员。判断的依据常常是：代表人的请求和抗 辩与该集团源于同一事件或基于相同的法律理论，不能与其他成员的请求存在极 其明显的差异性。 4 代表性 代表人必须具备能够公正且充分维护集团整理利益的能力，代表是否具备充 分性是判决扩张对未出庭成员生效的f j 提。美国集团诉讼中法院在诉讼开始时要 对代表人的资格进行审查，代表人的充分性取决于代表人的基本人品素质，包括 诉讼能力、道德水平、是否与集团利益存在冲突等因素，这些都是司法审查的范 围。代表人的充分性一般基于两个判断标准：( 1 ) 与不具名的成员具有共同利益： ( 2 ) 能够通过合适的律师有力的维护集团利益。 2 1 2 集团诉讼的审理 与普通案件的审理程序相比较，集团诉讼的开始和终结程序有特殊之处，体 现了法院强烈的职权干预特色，其作用是通过程序保障来保护不能参加诉讼的集 团成员的利益。在集团诉讼的确认阶段，任何被害人均可以代表当事人的地位代 表受侵害的集团向法院提起诉讼，法院需要审查是否具备集团诉讼之法定要件， 认为要件不具备时，并不驳回诉讼，而以该诉讼作为代表诉讼当事人其个人所进 行的单独诉讼或共同诉讼办理，同时法院还要审查提起诉讼者能否充分代表整个 集团。对于能够进行的集团诉讼，法院根据情况向集团成员进行最可行的通知， 第二章群体纠纷诉讼模式的比较考察 他2 3 通知是强制性程序要求，其出发点是法院要给予不出庭成员以及不具名的成员 以正当程序规则的保护，在通知集团诉讼成员时须告知：( 1 ) 如果在规定期限内 提出要求，法院将把他排除在集团诉讼之外；( 2 ) 无论胜诉、败诉，判决将包括 所有未要求排除的成员。这样的程序后果是收到通知的集团成员可以声明不参加 该集团诉讼，从而排除判决对其的约束力。在审理过程中法院还拥有一定的诉讼 指挥权，可以发布适当命令处理有关的程序问题。在案件终结阶段，法院仍然要 体现司法监督作用，为避免代表当事人在诉讼中谋取私利而牺牲群体利益的行为 发生，法院严格监管代表当事人的撤诉与和解要求，未经法院同意不得撤销诉讼 或同被告和解。 2 1 3 集团诉讼判决的效力范围 集团诉讼判决具有直接扩张效力，只要未声明退出集团诉讼，法院的审理和 裁判不仅对参加诉讼的诉讼代表人有拘束力，对实际没有参加诉讼的被代表的成 员同样具有拘束力。 2 1 4 美国集团诉讼的特征 美国的集团诉讼除了具有群体诉讼的共有的特征，即当事人人数众多、判决 效力的扩张等，还有以下特点： 1 集团的拟制性 美国的集团诉讼中的“集团 概念是法律拟制的程序意义上的诉讼团体，并 非固定的组织，也不具有实体法意义上的主体资格，集团的诉讼权利能力产生于 代表人以集团名义起诉并被法院确认，终结于诉讼结束，而诉讼结果对成员而非 集团生效。 2 集团诉讼中法院职权的积极介入 司法的强力干预性在早期美国集团诉讼并未显现出来，上个世纪9 0 年代， 集团诉讼出现了滥用的现象，胜诉酬金制的扩大使一些律师恶意兴讼以谋取高额 的律师费用，而真正的受害者却得不到合理的赔偿。为了使集团诉讼回归设立的 初衷，集团诉讼的规则做了很大的修改，加强了司法审查对集团诉讼的控制，赋 予法院管理者的角色，规定从诉讼开始，代表人的充分性资格、集团的存在与否、 2 2 沈达明：比较民事诉讼法初论，中国法制f i i 版 2 0 0 2 年版。第4 8 3 页 1 2 两北人学硕一i ：学位论文 诉讼中对代表人行为的监督、诉讼结束后赔偿金的分配方法，法官都可以积极介 入。 2 2 日本的选定当事人制度 日本的选定当事人制度是受英国法信托理论的影响而创设的。根据日本新 民事诉讼法的规定，选定当事人制度是指，具有共同利益的多数人，但又不属 于法律规定的非法