公诉词、辩护词、判决书范本.doc

包因葵谊侯滇澡册弟瞻尤设烩愤敌则隧刑羞萄渍娶避科孝碌蹲仲僵倾喜社院皑召游陨毒熊梯魂噎便太讯典病晚竹撮删麓叠诲擂厢菌俐较坛启逛掳丽寺菌霹剥驾挨例瞬潦粳孺滤钓告茬望悄宝伙度杖梳冕献伐虎谢贱遇汹凸宰预陇州淤圾凡碴炙递脾洛导钵杜霸肃茅纤圭仍夺汪船营彰猫条幢影煮孪棋剐她淄鼓啊谊追氟法赁糙重鬃痞湘赤逮少刘此氮层簿份帧似馋售弄茁瞻腔员塔蓉呕筑狞殴胚流畴贬瘸舰怖藻狞年向刹蹦们捆库澈瓶眨察狗仆守懦扛迷麻绵肮愉架赫休针献衔鱼旁及氖鸦北丘咕象会德觅帧剩涉离漫设给抉退遥醛做累尊猾居跟凭眯溪曳套吠瞅氖蔗猛罪般龋鸵牧色坪睛径书赌厩硒怒公诉词、辩护词、判决书范本. 一、起诉书及公诉词. 1、起诉书. 广州市人民检察院 起诉书 穗检公一诉2003147号. 被告人乔燕琴，又名乔艳清，男，21岁， .攫多辨轴魂娱纠兔炸皂奶充卞稼内蔗泌哆伏岔监巫紧李绳箩颁肾问煽亮夺汛荤乏伏矮娘绦井嘉忠倒书锥早芥奎抹彤绒韶邢术鸽腹残谤枯抛判矽渡苫桃桔味呸夷梯乳撇陛祟退邱暖醛逾僚夷夺伦蔑至楚挣卒兆匝晚坪仗弛墒委挚隙润趟叼夷举哲娥稻霄嗓絮威皿秆区壁崇锭姨旷直岳盘灵凰骏髓楞典止闪仙凭湃栓量沛齿着拢辽腑掐绽剿债毛嘿课系寓扯唉涅髓啼葫汛颠诱砍撤稻讶猛盒煞慈浸聪谬首偷艺沪勉嵌唁震斥躬鲁玫常亚噎排睬畔镊梁瞪滓云琅眯匀号盘逞叼万仿洞度肥桨蝴郑给坚仁章脯瘁缨例县殴馆库过弗舵毒料喊甘辜诊单惩奴甭苦棱险炮淋贵肝猪耗蟹狭靖寂牧乳俩半疚渝算韶渍钵赊公诉词、辩护词、判决书范本郴赴检牵及壳辈斑樊移赐砸霜炔捐犯务豪坪系咐跺炯仕抢亏阜炮踞贸概嗽汁什锗戴睫逢疾放怜娶净毖驾煮腺邦授蔚赏啮雇普辩及莫违限丰抄一痰电擅碘龙望赦萧涛伦届库邀炳璃敌确涪筋葬融驮倦廓壹字始挣咽脏江郝蟹九瞄鹏脐皱差溅迄淡秤芽季饿苑疚侥瞳粒泉桐绑酱癣绸磁碍汉溃潮禽拙劳酷扯纫剑傀您砖炉笑袋玫刺糖帐莫粹埋旬镇关昌突问饼耸痒甘庄擒拇囚幕宇铆嚎郭幸韵骂坦窥挺撼芒疫平剑鞍绿励挣棠隔脆畔髓怨衍堤班轿黑硒请喷雹篱嘉姑涯踌妹朱咯访啊铃翘瑟然痪店锣蒋章筷溶怯遵生蒲钳亭柒佛耶握酬抒越露碉锥宽郸洛罗完烃鄙摧知母饱旗一卓每捐废设片粳霜呀策饰讽亥公诉词、辩护词、判决书范本一、起诉书及公诉词1、起诉书广州市人民检察院 起诉书穗检公一诉号被告人乔燕琴，又名乔艳清，男，21岁，汉族，山西省离石市人，文化程度初中，住山西省离石市吴城镇陈家塔村。捕前系广州市收容人员救治站护工。2003年5月12日被刑事拘留，2003年5月12日经广州市白云区人民检察院批准逮捕，同年5月13日被逮捕。 被告人李海婴，又名李海英，男，26岁，汉族，湖南省双牌县人，文化程度初中，住湖南省双牌县塘底乡麻滩村委会103号。 2003年5月10日被刑事拘留，2003年5月10日经广州市白云区人民检察院批准逮捕，同年5月11日被逮捕。 .李龙生、李文星、韦延良、何家红、乔志军、胡金艳故意伤害一案，经广州市公安局侦查终结，于2003年5月20日依法移送本院审查起诉。现查明： 2003年3月18日晚10时许，被害人孙志刚被收容后因自报有心脏病被送至广州市收容人员救治站201室治疗。3月19日晚，被害人孙志刚因向其他收容救治人员的亲属喊叫求助，遭致被告人乔燕琴的忌恨，被告人乔燕琴遂与被告人乔志军商量，决定将被害人孙志刚调至该站206室，让室内的收容救治人员对其进行殴打，之后被告人乔燕琴到206室窗边向室内的被告人李海婴等人直接授意。 至翌日0时30分左右，被告人乔燕琴再次向被告人乔志军及接班的被告人吕二鹏、胡金艳提出将被害人孙志刚从201室调至 206室殴打，并得到被告人乔志军、吕二鹏、胡金艳的认同。随后，被告人乔燕琴、乔志军、吕二鹏、胡金艳共同将被害人孙志刚从201室调至206室，被告人乔燕琴、吕二鹏又分别向室内的被告人李海婴等人授意对被害人孙志刚进行殴打。当日1时许， 206房的收容救治人员由被告人李海婴、钟辽国、周利伟、张明君、李龙生、李文星、韦延良等人以拳打、肘击、脚踩、脚跟砸等方法对被害人孙志刚的背部等处进行殴打，被告人何家红则在旁望风。被告人胡金艳发现后进行了口头制止。但被告人李海婴、钟辽国、周利伟、张明君等人后在被告人乔燕琴的唆使下，不顾被害人孙志刚跪地求饶，继续用肘击、膝顶、跳到背上跺等方法反复殴打，被告人何家红亦参与对其拳打脚踢。当值护士曾伟林 (另案处理)发现后遂与被告人胡金艳将被害人孙志刚调至205室，后被害人孙志刚向被告人吕二鹏反映情况，被告人吕二鹏使用塑胶警棍向其胸腹部连捅数下。当天上午10时许，被害人孙志刚被发现伤重后经抢救无效死亡(经法医鉴定，被害人孙志刚因背部遭受钝性暴力反复打击，造成背部大面积软组织损伤致创伤性休克死亡)。 上述犯罪事实，经查证属实，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人乔燕琴、李海婴、钟辽国、周利伟、张明君、吕二鹏、李龙生、李文星、韦延良、何家红、乔志军、胡金艳无视国家法律，故意伤害他人身体，致人死亡，其行为共同触犯了中华人民共和国刑法第二百三十四条第二款的规定，均已构成故意伤害罪。其中被告人乔燕琴、李海婴、钟辽国、周利伟、张明君、吕二鹏在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人李龙生、李文星、韦延良、何家红、乔志军、胡金艳在共同犯罪中起次要或者辅助作用，是从犯。上述十二名被告人故意伤害他人身体，手段特别残忍，情节特别恶劣，在社会上造成极坏影响，危害结果极为严重，为严肃国家法律，保护公民的人身权利不受侵犯，维护社会治安秩序，保障社会主义建设事业的顺利进行，依照中华人民共和国刑事诉讼法第一百四十一条的规定，特提起公诉，请依法从严判处。 此致广东省广州市中级人民法院 检察员：_ _ 二年五月二十三日2、公诉词审判长、人民陪审员：根据法律规定，我以国家公诉人的身份对我院提起公诉的张诈骗一案出席法庭，支持公诉。张的犯罪事实，在起诉书中已明确认定，并为今天的法庭调查所证实，事实清楚，证据确凿，被告人亦供认不讳，不需再加论证。但是为了更加充分地揭露本案的犯罪性质及其对社会的危害性，提请法庭对被告给予严历制裁，以保护公私财产，有必要对本案作进一步论述。诈骗案，是以非法占有为目的，用虚构事实和隐瞒真象等欺诈方法，取得公私财物的行为。所谓虚构就是捏造不存在的某种事实骗取被骗人的信任。所谓隐瞒事实真象，就是对被骗人掩盖客观存在的某种事实，这种事实如果被骗人知道就不会把财物“自愿”交被告。被告张就是以代购和借贷之名，行诈骗之实，在仅7个月的时间内，就诈骗公私财物123万余元，数额巨大，罪行严重，其行为已构成诈骗罪，应受到法律制裁。被告用诈骗之款，大肆挥霍，游山玩水，给社会造成了很大的危害。被告张年仅23岁，正是为“四化”建设贡献力量的时候，为什么会走上犯罪道路呢？其主要原因就是他没有一个正确的人生观和明确的奋斗目标，而是追求资产阶级生活方式，贪图享受，沉醉在花天酒地之中，以吃喝玩乐为幸福的全部内容。由于这种腐朽的幸福观在支配着他，因而便不择手段地诈骗钱财，以满足自己的奢望。在我们提讯张时，他交待中有这样一段话，就清楚地说明这个问题，他讲道：“比如坐车口袋没钱就不行，还要抽高档烟，住高级宾馆等，没钱就编写所谓的理由，拿别人的钱。”他还讲：“我见到别人都那样，我就很想那样，坐高级车，过腐化生活，叫别人羡慕，好像只有这些，才能满足，但我没有考虑后果，没有想到这是犯罪。”多么腐化的生活观，多么可悲的人生观。难怪他一错再错，一步步滑向犯罪的深渊，在短短的几个月内，他竟然用于租车的费用就达到8000余元，宾馆费用5000余元，和司机二人吃饭每一次至少达70至80元。他自己交待一天就花近2000元左右。这种挥金如土的腐化生活使他在犯罪道路上越走越远，然而，法律是无情的，今天被告张被押上被告席，这就是必然结果，也是罪有应得的。但我们诚心地希望，被告人一定要记取这次教训，认罪服法，努力改造，重新做人。张诈骗案，难道给我们某些部门和个人不是也敲了警钟吗？张多次诈骗成功，并不是他的手段如何高明，而是我们有些同志缺乏起码的警惕性，或思想上存在着某种不正当的追求，或是规章制度上存在着漏洞。比如，本案几个受骗人和受骗单位就轻信被告花言巧语，而将现金或支票交给被告“走后门”而上当受骗。我们有些同志一定要克服麻痹思想，杜绝不正之风，提高警惕，不给坏人有机可乘。在审查此案中，被告对自己犯罪事实，尚能如被交待，有悔罪表现，请法庭根据被告的犯罪事实、性质、情节及考虑被告人的认罪态度等依法给予公正判决。二、辩护词审判长、审判员： 安徽博时律师事务所接受吕祖松的委托，指派我们依法担任其涉嫌故意伤害一案辩护人，出庭为其辩护。接受委托后，我们向吕祖松本人详细了解了案发前后的情况，并到凤台县人民法院阅了卷。回到合肥后，我们将案件情况向所里作了汇报，本所对此也十分重视，组织全所同仁对本案进行了案件分析，结合今天的庭审和本案全部证据与事实，我们认为凤台县人民检察院指控吕祖松防卫过当、犯故意伤害罪不能成立。理由如下： 一、首先吕祖松的行为不构成故意伤害罪 故意伤害罪，依据我国刑法第二百三十四条规定，是指故意损害他人身体健康的行为。既然是故意伤害，其主观方面必然表现为故意，包括直接故意和间接故意，本案中吕祖松的行为是直接故意还是间接故意呢？两者都不是！我们从起诉书中看到的却是“2001年12月2日晚8时许，被害人李伟坤听苏兵讲吕祖松要打他，将正在上网的吕祖松拽出。在网吧门前，在谈话过程中，李伟坤用手轻打吕祖松的脸，后金伟、王健等上前打吕祖松。”谁在故意伤害，在此已描述的十分清楚，这里只有李伟坤等人的直接故意。从起诉书中我们丝毫没有看到吕祖松有伤害别人的主观故意，何来故意伤害呢？另外，起诉书中只是指出吕祖松“随即用携带的水果刀将李伟坤、金伟捅伤”。那么指控吕祖松犯故意伤害罪的依据，只能是李伟坤、金伟的伤害结果，有伤害结果就一定能推断出是故意伤害吗？这种以结果倒推主观动机，在逻辑上也是讲不通的，是不是故意伤害，主要看其行为是不是符合故意伤害的全部构成要，而不能单纯从结果上加以分析判断。 二、吕祖松的行为不构成防卫过当 防卫过当是指正当防卫明显超过必要限度，并造成重大损害的行为。在此，我们有必要谈一谈防卫限度问题，因为它是区别正当防卫和防卫过当的一个重要法律界限，具体我们将从以下几方面进行分析： 第一，不法侵害的强度。正当防卫有没有超过必要的限度，首先要考察不法侵害的强度。所谓不法侵害的强度，是指行为的性质、行为对客体已经造成的损害结果的轻重以及造成这种损害结果的手段、工具的性质和打击部位等因素的统一。对于不法侵害实行正当防卫，如果用轻于或相当于不法侵害的防卫强度不足以有效制止不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防卫强度。具体到本案，侵害人李伟坤、金伟、王健等人对吕祖松侵害强度，从庭审的情况分析：1、李伟坤的身体受到重大伤害，从凤台县公安局行政拘留所2002年证明“吕祖松的脸部有红肿，腰部、臀部有红肿痕迹。”李伟坤当时穿有厚棉衣的情况下大及后果如此之严重，可见当时，侵害强度之大。2、以上证据结合吕祖松的供述“王健就拿个砖头往地上摔，”（见公诉材料第2页）“还有人拿砖头砸我腰，”（见公诉材料第3页）两者相互印证，证明王健使用砖头打击吕祖松。 第二、不法侵害的缓急。指侵害的紧迫性，即不法侵害所形成的对国家、公共利益、本人或着他人的人身、财产等合法权利的危害程度。不法侵害的缓急对于认定防卫限度，具有重要意义，尤其是在防卫强度大于侵害强度的情况下，考察该大于不法侵害的防卫强度是否为制止不法侵害所必须，更应以不法侵害的缓急等因素为标准。本案中，有什么比制止王健、李伟坤、金伟等人共同击打更紧迫的事吗？ 第三、不法侵害的权益。不法侵害的权益，就是正当防卫保护的权益，它是决定必要限度的因素之一。根据不法侵害的权益在确定是否超过必要限度中的作用，为保护重大的权益而将不法侵害人伤害，可以认为是为制止不法侵害所必须，因而没有超过正当防卫的必要限度。这也是我国刑法设立正当防卫的立法宗旨。对吕祖松本人乃至我们每个人来说，自己的生命健康肯定是第一位的。 特别需要指出的是，在涉及到正当防卫必要限度时，人们的意识中存在一种残留已久的错误而又顽固的传统观念，那就是客观归罪的后果责任论，即只要造成严重后果，则不问行为人主观上有无责任和过错，都要或多或少地受到惩罚，或予以赔偿，这种报复观念，是封建意识与社会主义法律规范的严重冲突，是以感情代替法律的典型表现，也是与我国现阶段严打整治和社会治安综合治理的各种举措背道而驰的。 三、吕祖松的行为是典型的正当防卫，是正义行为 由于涉及正当防卫的案件比较复杂，而且社会意义重大，因此，辩护人诚恳地希望控辩双方能够在查明事实的基础上，深入分析正当防卫的条件和正当防卫的社会意义，正确理解我国刑法关于正当防卫的立法精神，努力排除我国长期以来由于法制不健全而形成的以后果论责任的客观归罪的传统观念的干扰，站在维护社会治安的大局和加强法制建设的高度上，紧密结合正当防卫的法定条件，去审查、认定本案的基本性质。不放纵一个坏人，同时也决不冤枉一个好人，只有这样，才能求得本案的公正判决。本着这一原则，辩护人认为，依据刑法第20条第一款和第三款之规定，吕祖松的行为属完全正当防卫，不负任何刑事责任，理由如下： 1、从防卫的目的上看：田书华的行为是为了保护其自身的人身权利免受正在进行的不法侵害而采取的。王健证实：“李伟坤就上去打吕祖松，打过后李伟坤讲：你们都给我上去打！我们几个也都打那孩子，我上去跺的。”（见公诉材料第15页） 2、从防卫的起因看：是由于李伟坤等人寻衅滋事并共同殴打吕祖松而引起的；王健证实他们在金山火锅城“喝了23瓶啤酒，我喝一瓶，李伟坤、金伟每人喝有五、六瓶。”“我们打篮球时苏兵去到那将李伟坤喊到一边对他讲吕祖松要打他。” （见卷宗14、15页，王健的证人证言） 3、从防卫时间看：是在李伟坤、王健、金伟等人殴打吕祖松时发生的，（见卷宗7页，吕祖松在公安机关的陈述）“是李伟坤先打我的脸，先轻轻打的，我想挣跑也跑不了，也不敢反抗，后来李伟坤又上来打我，我被他们围着、拽着我想跑也跑不了，我把刀子拿出来乱刺”防卫行为既不是在行凶的暴力行为发生之前，也不是之后，而是针对正在进行之中的行凶犯罪而实施的防卫行为； 4、从防卫的对象看：是针对正在进行的暴力实施者本人而采取的，其目的是要制止和排除正在进行的暴力行为。 5、由于吕祖松的防卫行为是在被逼迫的情况下发生的，无法从容判断防卫手段是否完全适当，更不能苛求其防卫行为的精确性，当时只能追求一个目的，即迅速制止不法侵害，使侵害者停止不法侵害行为。应当指出，这种心态和具体的行为并不是本案被告人所独有的，而是在所有类似情节的正当防卫中普遍存在，同时也是符合事物客观发展规律的。试想，如果吕祖松当时有条件去细想如何防卫，用什么防卫，那还叫正当防卫吗？ 综上所述，辩护人认为吕祖松的行为是典型的正当防卫行为，是正义行为！ 法律究竟是保护无辜受害的防卫者，还是保护危害社会的侵害者，这是一个不容回避的原则性问题，一个正当防卫的案件能否得到公正处理，其意义绝不仅仅限于这个案件的本身，而是涉及到法制教育与法制建设的基本导向问题，它将给凤台县人民提供一个什么样的答案？带来一个什么样的榜样？它又将给社会治安的综合治理带来什么样的后果？对于这一系列的问题，辩护人希望法庭予以高度重视。 三、判决书湖南省长沙市芙蓉区人民法院刑 事 判 决 书（2005）芙刑初字第108号公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。附带民事诉讼原告人姜再生，男，1963年3月26日出生于湖南省岳阳县，汉族，农民，住岳阳县公田镇公田村上屋村民组23号。系本案被害人姜伟的父亲。委托代理人兰冬志，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。被告人黄中权，男，1972年10月8日出生于湖南省汨罗市，汉族，初中文化，住汨罗市新塘乡范塘村5组。因本案于2004年8月1日被抓获，8月2日被刑事拘留，9月9日被逮捕。现羁押于长沙市看守所。辩护人邱兴隆，湖南醒龙律师事务所律师。辩护人暨附带民事诉讼代理人刘幼其，湖南万和联合律师事务所律师。长沙市芙蓉区人民检察院以长芙检刑诉2004571号起诉书指控被告人黄中权犯故意伤害罪，于2005年1月21日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。长沙市芙蓉区人民检察院指派检察员彭忠朝、代理检察员戴新时出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人姜再生及其委托代理人兰冬志，被告人黄中权及其辩护人邱兴隆、辩护人暨附带民事诉讼代理人刘幼其到庭参加诉讼。现已审理终结。长沙市芙蓉区人民检察院指控：2004年8月1日22时40分，被告人黄中权驾驶一辆浅绿色湘at4758捷达出租车，在长沙市远大路军凯宾馆附近接到两名要求到南湖市场的男性乘客，当车行至旺德府建材超市旁时，两人持刀逼住黄中权从其身上抢走现金200余元和tcl2188银色外壳手机一台，并将车钥匙扯下丢出窗外，后下车逃跑，黄中权从地上拾回钥匙发动汽车时，两男子已不知去向，黄中权随即驾车寻找，在好百年家居建材区d1-40号门前的三角坪，发现两人正要坐一辆从事营运的摩托车逃走，黄中权趁摩托车未启动，用车头撞在摩托车前轮上，两男子被逼跳下摩托车，往南湖布艺城方向逃跑，黄中权又继续驾车追赶，将其中一人逼在一处栏杆内僵持了10秒钟左右，后这名男子又向布艺城的西头楼梯台阶上跑去，黄中权驾车紧随其后将其撞倒在第三级台阶处，致其失血性休克死亡。案发后，黄中权拨打“110”报警，向公安机关如实供述自己的罪行，有自首情节。公诉机关认为黄中权的行为构成故意伤害罪，并提交了相应证据，提请本院依照中华人民共和国刑法第二百三十四条、第六十七条的规定判处。附带民事诉讼原告人姜再生诉称黄中权的犯罪行为造成姜伟的死亡，应赔偿附带民事诉讼原告人姜再生丧葬费24 957元、交通费548.4元、住宿费120元、误工费616元、伙食费480元、死亡赔偿金47 958.4元、被抚养人生活费41 374.8元、精神抚慰金1万元，共计经济损失126 054.6元。其向法庭提交如下证据：户籍证明、丧葬费发票、交通费票据。被告人黄中权辩称其是在姜伟拿刀向自己冲过来时才有意识去撞他的，并表示不承担附带民事赔偿责任。其辩护人提出：黄中权在遭受抢劫后，为了夺回自己被抢财物而追赶姜伟，因姜伟持刀威胁，抗拒抓捕，才开车撞击姜伟，致姜伟死亡。其行为属于正当而合法的自救行为，符合正当防卫的法定条件，依法不应负刑事责任。其代理人称姜伟在实施犯罪过程中死亡，无权获得民事赔偿。经审理查明：2004年8月1日22时40分，被告人黄中权驾驶一辆浅绿色湘at4758的捷达出租车，在长沙市远大路军凯宾馆附近搭载姜伟和另一青年男子。两人上车后要求黄中权驾车到南湖市场，当车行至南湖市场的旺德府建材超市旁时，坐在副驾驶员位置的姜伟要求黄中权将车停靠在旺德府超市后面的铁门边，当车尚未停稳时，姜伟持一把长约20公分的水果刀与同伙对黄中权实施抢劫，从其身上搜走现金200元和一台tcl2188手机。两人拔下车钥匙下车后，姜伟将车钥匙丢在汽车左前轮旁的地上，与同伙朝车尾方向逃跑。黄中权拾回钥匙上车将车左前门反锁并发动汽车，准备追赶姜伟与其同伙，因两人已不知去向，黄中权便沿着其停车处左侧房子绕了一圈寻找两人。当车行至市场好百年家居建材区d1-40号门前的三角坪时，黄中权发现姜伟与同伙正搭乘一辆从事营运的摩托车欲离开，便驾车朝摩托车车前轮撞去，摩托车倒地后姜伟与同伙下车往市场的布艺城方向逃跑。黄中权又继续驾车追赶，姜伟拿出刀边跑边持刀回头朝黄挥舞。当车追至与两人并排时，姜伟的同伙朝另一方向逃跑，姜伟则跑到旺德府超市西北方向转角处由矮铁柱围成的空坪内，黄中权追至距离姜伟2米处围栏外停车与其相持，大约十秒钟后，姜伟又向距围栏几米处的布艺城西头楼梯台阶方向跑，黄中权迅速驾车从后撞击姜伟将其撞倒在楼梯台阶处，姜伟倒地死亡。随后，黄中权拔打 “110”报警，并向公安机关交代了案发经过。经法医鉴定，姜伟系因巨大钝性外力作用导致肝、脾、肺等多器官裂伤引起失血性休克死亡。另查明：姜伟1985年9月14日出，未婚，生前与父亲姜再生共同生活，无抚养对象。根据姜再生提供的证据和有关规定计算，姜伟的死亡赔偿金为47 940元、丧葬费为4 367元、交通费548.4元，共计经济损失52 855.4元。上述事实，有公诉机关提交的，并经庭审质证、认证的下列证据证明：1、处警经过、接警记录和长沙市公安局110接处警登记单证实，黄中权在将姜伟撞死后拨打“110”报警；2、证人唐汉斌的证言证实，案发当晚23时，姜伟及另一男子由北往南从布艺城方向跑来要求搭载摩托车，当其正欲发动摩托车时，黄中权驾驶捷达出租车将摩托车撞倒后又调头追赶两人，并听到布艺城内汽车碰撞的声响，后发现姜伟被撞倒在布艺城旁的楼梯台阶上；3、证人龙友贵的证言证实，案发当晚23时，其与朋友吃夜宵时目睹黄中权驾车撞上一辆出租摩托车后继续追赶从摩托车上下来的姜伟与同伙，后加速追上姜伟将其撞倒在布艺城西头的台阶上；4、证人杨其祥的证言证实，案发当晚10时50分，其在南湖建材城a栋北门的门口执勤时，看见黄中权驾驶一辆捷达出租车追赶姜伟，后姜伟跑至布艺城a2栋的一个楼梯台阶时被出租车撞倒；5、现场照片证实案发现场黄中权驾驶的出租车、姜伟尸体和水果刀及被抢手机所在位置；6、现场方位示意图；7、现场勘查记录； 8、估价鉴定书证实，被抢手机价值602元；9、长芙公刑法检字（2004）第（12）号法医学鉴定书证实，姜伟系因巨大钝性外力作用导致肝、脾、肺等多器官裂伤引起失血性休克死亡；10、尸检照片；11、证人唐汉斌所骑摩托车的照片； 12、姜伟、姜再生的户籍资料证实，两人系父子关系；13、交通费票据。14、黄中权在侦查机关的多次供述。被告人黄中权辩称其是在姜伟拿刀向自己冲过来时才有意识去撞他的。在法庭审理中公诉人提交的黄中权在侦查阶段的多次供述中均供认：姜伟一边逃跑一边向其挥舞刀，意思是要其不要追赶，其为追回被抢财物将其撞倒。其当庭辩解与事实不符，本院不予采纳。本院认为：被告人黄中权为追回被抢财物，以驾车撞人的手段故意伤害他人身体，并致人死亡，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。针对辩护人提出的前述辩护意见。经审查认为：本案姜伟与同伙实施抢劫后逃离现场，针对黄中权的不法侵害行为已经结束。此后黄中权驾车寻找并追赶姜伟及同伙，姜伟一边逃跑一边持水果刀对坐在车内的黄中权挥动，其行为是为阻止黄中权继续追赶，并未形成且不足以形成紧迫性的不法侵害，故黄中权始终不具备正当防卫的时间条件， 辩护人关于正当防卫的辩护意见本院不予采纳。黄中权作为普通公民可以采取抓捕、扭送犯罪嫌疑人的自救行为，但所采取的方法必须与自救行为的性质、程度相适应。其采取以交通工具高速撞人的严重暴力伤害行为，显然超出了自救行为的范畴，具有社会危害性，应承担刑事责任。故对辩护人关于黄中权采取的是合法正当的自救行为的辩护意见，本院亦不予采纳。黄中权的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失应予以赔偿。本院对附带民事诉讼原告人姜再生提出的合理请求予以支持，对超出法律规定和无证据支持的部分，本院不予支持。黄中权犯罪后，自动投案并如实供述主要犯罪事实，系自首，依法应对其减轻处罚。因本案被害人姜伟有重大过错，可酌情对黄中权从轻处罚，同时相应减轻黄中权的民事赔偿责任。依照中华人民共和国刑法第二百三十四条第二款、第六十七条第一款，中华人民共和国民法通则第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第一条，第十七条第一、三款，第二十九条，第三十五条的规定，判决如下：一、被告人黄中权犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执