（诉讼法学专业论文）构建多元化刑事简易程序的立法思考.pdf

构建多元化刑事简易程序的立法思考 ( 硕士论文摘要) 专业：诉讼法学 研究方向：刑事诉讼法学 作者姓名：黄莺 指导教师：孙剑明副教授 刑事简易程序，是相对于普通程序在诉讼阶段和环节上有所简化的程序。设 置并适用简易程序是各国追求司法公正与诉讼效率的必然选择。我国在1 9 9 6 年 刑事诉讼法中专节规定了简易程序，其后在司法实践中又迸一步为提高简易程序 的适用范围而尝试过不同的改革。然而，由于立法模式的单一和配套制度的缺失， 现有简易程序以及普通程序简化审的实践都未能实现对司法资源的最佳配嚣。本 文对域外立法中有代表性的简易程序模式进行了较为系统的考察，在分析我国简 易程序实施状况的基础上对我国构建多元化简易程序提出了若干建议。 本文分为三个部分。引言，主体，结语。 引言通过对国内外立法和实践状况的概括介绍，初步阐述了在我国完善人权 保障，构建多元化简易程序的必要性。 主体部分包括四章。第一章详细介绍了我国刑事简易程序的立法和实践现 状，找出现行简易程序中存在的问题。现有问题既有立法层次上的，也有实践操 作中的；集中体现在简易程序的适用范围狭窄和对被告人人权保障不利两个方面 正是简易程序在寻求效率和公正的平衡上的两种欠缺。 第二章对刑事简易程序域外立法例进行了司法考察，介绍了域外立法中具有 代表性的刑事简易程序的模式，以及有关简易程序的最新改革动向。通过比较法 和我国现状的分析，为构建适合我国国情的多元化简易程序提供一些借鉴。 第三章是对国内外与简易程序特别是被告人认罪程序相关的一些概念的比 较分析。吸收普通程序简化审的合理内核，将其纳入简易程序的正当体系中，是 我国构建多元化简易程序的一个重要方面。为了体现对当事人的人权保障，本章 在介绍域外制度的同时注重结合我国实践，通过对以被告人认罪为前提的辩诉交 易及刑事和解进行比较，为被告人认罪程序找寻一种内涵更广的一体化契约模 式。 第四章是有关我国刑事简易程序多元化的立法思考。在确保简易程序正当 化的前提下，寻求对公平和效率的平衡，是构建多元化简易程序的原则。本文从 设置不同的简易模式以及对相关规则的完善两个方面提出立法建议。建立内涵扩 大的被告人认罪案件的开庭审理程序和轻微案件的处罚令程序，和解决现有问题 和增设配套制度，构建科学的多元化刑事简易程序。 结语部分再次强调简易程序必须是一种正当化的程序，在设置多元化简易 模式提高效率的同时，与国际上保障人权的标准接轨，是我国刑事简易程序改革 的方向，也是当前构建和谐社会、充分尊重个人价值的具体体现。 【关键词】简易程序正当化多元化 c o n s t r u c tv a rio u sc rim in ai s u m m a r yp r o c e d u r e ( a b s t r a c to fl l mt h e s i s ) s p e c i a l t y ：p r o c e d u r el a w m a j o r ： c r i m i n a lp r o c e d u r el a w a u t h o r ：h u a n gy i n g t u t o r ：p r o ：a d j u n c tp r o f e s s o r s u nj i a n m i n g c r i m i n a ls u m m a r yp r o c e d u r ei sas i m p l ep r o c e d u r ea tl a w s u i ts t a g ea n d l i n ki nc o n t r a s tw i t ht h eg e n e r a lp r o c e d u r e s e t t i n gu pa n dm a n a g i n g s u m m a r yp r o c e d u r ei san e c e s s a r yc h o i c eo fp u r s u i n gj u s t i c ea n dl a w s u i t e f f i c i e n c y c h i n e s ec r i m i n a lp r o c e d u r el a ws t i p u l a t e ds u m m a r yp r o c e d u r e i n1 9 9 6 ，t h e nc h i n e tt r i e dd i f f e r e n tr e f o r m si nt h ej u d i c i a lp r a c t i c ef o r r a i s i n gt h ea p p l i c a b l es c o p eo fs u m m a r yp r o c e d u r e h o w e v e r ，s i n c et h e s i n g l e n e s so fs u m l n a r yp r o c e d u r el e g i s l a t i v em o d e a n dt h el a c k i n go f r e l a t e ds y s t e m ，t h es u m m a r yp r o c e d u r ea n dr e f o r m sb o t hf a il e dt or e a l i z e t h eb e s td i s p o s it i o nt oj u d i c i a lr e s o u r c e s t h i st h e s i sr e v i e w ss o m e r e p r e s e n t a t i v es u m m a r yp r o c e d u r em o d eo v e r s e a sa n dt h ei m p l e m e n t i n go f c h i n e s es u m m a r yp r o c e d u r e ，t h e np r o p o s e s s e v e r a ls u g g e s t i o n st o c o n s t r u c t i n gt h ev a r i o u ss u m m a r yp r o c e d u r e t h i st h e s i sc a nb ed i v i d e dt o3p a r t s t h ef o r w a r d ，t h em a i nb o d ya n d t h ec o n c l u s i o n t h ef o r w a r dp a r ti n t r o d u c e st h en e c e s s i t yo fc o n s t r u c t in gv a r i o u s c r i m ih a ls u m m a r yp r o c e d u r e m a i n b o d y c a r lb ed i v i d e dt o4p a r t s c h a p t e rli n t r o d u c e s t h e l e g i s l a t i o na n dp r a c t i c eo fc h i n e s ec r i m i n a ls u m m a r yp r o c e d u r ei nd e t a i l ， f i n d i n go u tt h ep r o b l e m so fa c t i v es u m m a r yp r o c e d u r e t h e s e p r o b l e m sb o t h o nl e g i s l a t i o na n dp r a c t i c e c o n c e n t r a t e dr e f l e c t i o n so n t h en a r r o wo f d r a c tic a ls c o p eo fs u m m a r yp r o c e d u r e ，a n dt h ed i s a d v a n t a g e o u so fe n s u r l n g d e f e n d a n t sh u m a nr i g h t s - - j u s t t h et w oa s p e c t so f a b s 。“。i ns e e k in g e f f i c i e n c ya n dj u s te q u a li z a t i o np o i n t c h a d t e r2r e v i e w sr e p r e s e n t a t i v e s u m m a r yp r o c e d u r eo v e r s e a s 1 n l s d a r ti n t r o d u c e st h em o d ea n dt h er e f o r mr e c e n t l y a u t h o rc o m p a r e sw l t h f o r e i g na n do u rc o u n t r y ss u m m a r yp r o c e d u r e ， i no r d e rt oo f f e rs o m e r e f e r e n c e sf o rv a r i o u ss u m m a r yp r o c e d u r eo f c h i n a c h a d t e r3a n a l y z e ss o m er e l e v a n tc o n c e p t sw i t ht h es u m m a r yp r o c e d u r e e s p e c i a i i yo ft h ed e f e n d a n ta d m i t g u i l t yp r o c e d u r e p u tt h e p r a c t l c ei n t o d u ed r o c e d u r es y s t e mi sa ni m p o r t a n ta s p e c to fv a r i o u ss u m m a r yp r o c e d u r e t h i sc h a p t e rp a y sa t t e n t i o nt op r a c t i c ei n c h i n a ， i no r d e rt ol o o kt o r an e wc r i 珈i n a lc o n t r a c tw h i c ho n t h eb a s i so ft h ep l e ab a r g a i n i n ga n d c o r n p o s i t i o no ft h ec r i m i n a l r e c o n c i l e d - c h a d t e r4 c o n s t r u e t sv a r io u sc r i m i n a ls u g a r yp r o c e d u r e _ ih e r ea r e t w od r i n c i 口1 e s ，f f r s ti sd u ep r o c e d u r e ，s e c o n di sj u s t i c ea n de f f l 。1 。“。y t h ep r o p o s e so fl e g i s l a t i o nc o n t a i n ss e t t i n gu pd i f f e r e n tk i n d so fm o d e s a n dc o n s u m m a t i n gt h er e l e v a n t r u l e s s e t t i n gu p a n e wa d m l t g u l i t y d r o c e d u r ea n dap u n i s h o r d e r s r e s o l v i n gt h ep r o b l e m s e x i s t i n ga n d c o n s t r u e t i n gi n t e r r e l a t e dr u l e s r r h ec o n c l u s i o n e m p h a s i z e s t h es u m m a r yp r o c e d u r e m u s tb ed u e p r o c e d u r e k e yw 。r d s c r i m i n a l s u m m a r yp r o c e d u r e d u ep r o c e d 吡e v a r l o u s 构建多元化刑事简易程序的立法思考 导言 刑事简易程序，是相对于普通程序在诉讼阶段和环节上有所简化的程序。法 治社会中，诉讼的运行即意味着司法资源的投入，一方面，随着社会经济的发展， 案件的增长率大幅提高，诉讼浪潮席卷各国；另一方面，在世界范围内的人权保 障潮流的影响下，普通程序对被告人人权保障和程序正当性的要求日益增强，普 通程序所需的司法资源随之增加。然而，受到诉讼成本的制约，司法资源的投入 和案件的数量始终无法同比增长，如果任何诉讼都按照普通程序完整进行，只会 带来案件的不断积压。 刑事诉讼的两个价值目标，公平与效率，具有整体上的统一性：“正义的第 2 种涵义也许是最普通的涵义是效率”，不仅公平的实现要有效率来 保障，真正的效率也必须是公正的效率。刑事简易程序的功能就在于通过提高简 易程序案件的诉讼效率，使公平和效率在有限的资源中实现最大程度的整合，因 此，各国的刑事诉讼立法都将简易程序作为合理配置司法资源的最直接手段。刑 事简易程序中最具代表性的辩诉交易和处罚令形式，正在以一种两相趋同的态势 在域外简易程序的改革中实现立法模式的多元化融合，无论是英美还是日本、意 大利或是法国、德国，当事人主义和职权主义都在不懈的追求诉讼经济：处罚令 程序、轻微案件处理程序、辩诉交易、刑事和解与之对比，我国的简易程序 从设计模式到简化内容都相当的单一，虽然在实践中有过一些大胆尝试，但初试 身手的辩诉交易不仅在学理上争议不断，在实践中也随即被高检叫停；两高认可 的普通程序简化审在实际应用上又无法像德国式的诉讼协商那样成为刑事司法 实践的普遍现象。 从司法现状看，我国自1 9 9 6 年刑事诉讼法中首度规定简易程序制度以来， 简易程序的适用范围与适用比例并没有达到预期目标，与此同时，刑事案件的案 件数量依然居高不下。2 0 0 1 年，全国公安刑事案件立案数为4 4 5 万多，比2 0 0 0 年同期3 6 3 万多件增长2 2 5 5 ，此后数年，公安立案数也一直稳定在4 4 0 万左 美j 理查德a 波斯纳，法律的经济分析( 卜) ，蒋兆康译，中国人百科全书出版社t 9 9 7 年版，第3 l 页。 右2 。进入2 l 世纪，中国“要把确保司法公正，提高司法效率作为新世纪人民法 院工作的出发点和落脚点”3 。因此，通过建立多元化的刑事简易程序模式，增 加简易程序的适用范围，对已有程序的相关规定和显现的问题作进一步规制，从 立法和实践上为进一步提高刑事案件的诉讼效率提供空间，是刑事诉讼改革的迫 切需要。此外，在多元化简易程序的构建过程中，应当铭记，公正是诉讼价值的 首要目标，对诉讼效率的追求，不能妨碍公正价值的实现。“简易程序是相对普 通程序而言的，没有成熟的普通程序就不会有科学的简易程序”4 。反观我国的 普通程序，辩护人、证人的出庭率低，辩护人阅卷权难以保障，法官的庭前阅卷 容易影响中立原则，直接言词原则以及庭前证据交换制度的缺乏等，都使得在普 通程序中已然缺乏对于人权的全面保障，而现有简易程序对于被告人的知悉权、 程序选择权、获得辩护权的规定也十分缺乏。于是，在寻求适合我国国情的刑事 简易程序的多元化立法过程中，简易程序的人权保障以及相关制度完善，也显得 尤为重要。 2 有关数据参见2 0 0 1 - - 2 0 0 4 中国法律年鉴的统计资料。此外，根据2 0 0 2 - - 2 0 0 5 年昂高人民法院t 作报告 显示，法院的审结案件数量也同期增长，1 9 9 8 至2 0 0 2 年，全国法院共审结一审刑事案件2 8 3 万件，比前 五年上升1 6 ；2 0 0 4 年全固法院审结刑事一审案件6 4 万多件，比2 0 0 3 年也一卜升1 5 。根据最高人民检 察院工作报告显示，1 9 9 8 垒2 0 0 2 年，各级人民检察院提起公诉3 6 6 万多人，比前五年分别上升2 45 0 和3 0 6 0 。 3 肖扬：公正与效率新世纪人民法院的主题，载人民司法2 0 0 1 年第1 期。 4 陈光中、严端主编：中华人民共和国刑事诉讼法修改建议稿与论i | f ! 中国方正出版社1 9 9 5 年版，第3 0 8 页。 第一章我国刑事简易程序的立法和实践现状 1 9 9 6 年简易程序正式列入刑事诉讼法典，从立法的沿革和实践的现状出发， 我国刑事简易程序的运作中主要存在着以下值得关注的问题。对现有这些问题的 评析和在此基础上对现有制度进行完善是构建多元化简易程序的一个重要方面。 第一节我国刑事简易程序的立法沿革 有学者认为，从抗日战争时期的“马锡五审判方式”可看到我国简易程序的 最早雏形，然而这与现代刑事诉讼体系中的简易程序并不相同。新中国成立后， 1 9 7 9 年刑事诉讼法在第1 0 5 条对自诉和其他轻微刑事案件有可以由审判员一人 独任审判的规定，但1 9 7 9 年刑事诉讼法并没有刑事简易程序的专门规定。改革 开放初期，我国社会处于经济转型期，由于经济发展以及观念的改变等诸多因素， 第四次犯罪高峰从1 9 7 8 年开始到1 9 8 1 年达到顶峰，刑案发案率逐年上升5 。立 法机关随之做出相应举措：1 9 8 2 年3 月8 日，第五届全国人民代表大会常务委 员会通过全国人民代表大会常务委员会关于严惩严重破坏经济的罪犯的决定， 1 9 8 3 年8 月全国政法工作会议召开，同年9 月2 日全国人大常委会通过了全 国人民代表大会常务委员会关于严惩严重危害社会治安的犯罪分子的决定和 全国人民代表大会常务委员会关于迅速审判严重危害社会治安的犯罪分子的 程序的决定。从审判速度看，1 9 8 3 年全困人民代表大会常务委员会通过的关 于迅速审判严重危害社会治安的犯罪分子的程序的决定是一种实际上的刑事简 易程序，如果说前两个决定只是在实体上确立对经济犯罪和社会治安领域犯罪活 动的严惩政策，后者则是从刑事程序上对严打做出了更为明确的制度上的“保 障”。但是，此种由全国人大常委制定的对于严重案件的“速决”，侧重打击严重 刑事案件，其第一条中将“对杀人、强奸、抢劫、爆炸和其他严重危害公共安全 应当判处死刑”的复杂严重案件列入速决范围，且不说使用“应当判处死刑”的 字眼对于刑法原则的冲击，单从简易程序的立法目的来看，在当年这种单纯的追 求惩罚犯罪、不重视人权保障和立法层次的环境中，我国“严打”的迅速无疑与 5 高一飞著：刑事简易程序研究，中国方正出版社2 0 0 2 年版，第1 7 页 3 简易程序的正当化要求背道而驰，在法理和宪政上都违背甚至颠覆y f f j 事诉讼在 保障最终程序正义的前提下追求效率的原理。 然而，正当程序的简易化以及将简易程序正当化乃世界刑事诉讼立法和实践 的必须。随着刑事案件的大量增加，我国司法资源与案件数量的矛盾也日益突出， 1 9 9 6 年，各级法院受理刑事案件7 0 6 1 3 3 件，比1 9 9 5 年同期增长2 3 8 4 6 。为 了更好的配置司法资源，1 9 9 6 年修改的刑事诉讼法首次在立法的层面上专节规 定了简易程序，由于法典规定的原则性和简易程序适用的必须性，此后又先后出 台了若干司法解释。以刑事诉讼法施行的综合解释为目的、涵盖简易程序具体范 围和操作的法释就有：最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、 司法部、全国人大常委会法制工作委员会关于( 中华人民共和国刑事诉讼法 实施中若干问题的规定( 以下简称六部委规定) ，最高人民法院关于执行 若干问题的解释( 以下简称高法解释) 以及最高人民检察院人 民检察院刑事诉讼规则( 以下简称高检规则) 。由于高法解释和高检规 则在内容上存在需要进一步沟通之处，2 0 0 3 年3 月1 4 日，最高人民法院、最 高人民检察院、司法部出台了关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见( 以 下简称两高及司法部意见) 、关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的 若干意见( 试行) ( 以下简称普通程序简化审意见) 。虽然普通程序简化审目 前尚存在诸多问题，且它既非刑诉法典规定的简易程序，又低于刑事立法层面， 但它毕竟是在现有法律框架下提高效率的一个探索，也是我国对简易程序具体操 作中必经的一个阶段。 第二节目前我国刑事简易程序的实践状况 修订后的刑事诉讼法在旋行过程中，简易程序的适用比例较西方其他国家明 显偏少。有研究显示，我国实践中刑事简易程序的适用比率曾经低至5 左右7 ， 且较少采用简易程序的自诉案件8 。由于法律实践和经验的欠缺，初施行简易程 6 以下全国范围内的有关数据均来自中国注律年鉴。 7 樊崇义主编：刑事诉讼法实施问题与对策研究，中国人民公安大学2 0 0 1 年版，第5 1 2 页。 8 左卫民等著：简易刑事程序副f 究，法律出版社2 0 0 5 年版，第1 6 3 页。关于自诉案件的适用率问题，左 卫民等抽查的卷宗无一例为自诉案件的简易程序审理，法院的法官告诉他们，一般情况下当地法院一年也 只有l 一2 件自诉案件适用简易程序。虽然自诉案件适用简易程序的案件量不多与自诉案件本身案件数量少 也订一定关系，但我国被告人无简易程序启动权，而法院在决定适用简易程序时会考虑到审判期限、自诉 人举证能力等问题从而客观卜会降低自诉案件的适用牢。这种现象与立法期待青所出入，我国可以适用简 4 序时，审判和检察机关对于简易审判的适用存在一定的消极心理，对于检察机关 来说，公诉案件简易程序的提出需经检察长决定，如果在审理过程中，法院发现 不宜适用简易程序，由于移送材料的不同，检察院应当从收到退回材料之时起重 新计算审查起诉的期限；此外，根据高检规则，被告人要求适用普通程序的， 检察院应当不建议或不同意适用简易程序，即被告人拥有某种意义上的简易程序 的否决权；实践中，个别“检察机关规定适用简易程序审理案件的数量不得超过 受理案件的1 0 ”9 。而对于审判机关来说，简易程序一般由审判员独任审判， 客观上也增加了审判员的个人责任，对于有刑事附带民事的案件，由于对于民事 赔偿部分的审理可能无法符合刑事简易程序的审限，因此，法院也更倾向于采用 普通程序。 1 9 9 8 年，全国公诉案件中适用简易程序6 8 5 9 1 件，在检察院起诉案件中所占 比例为1 7 0 1 。在全国检察院大力推行简易程序和进行普通程序简化审改革之 后，简易程序的适用率略有回升。2 0 0 1 年，公诉案件适用简易程序1 2 9 3 0 1 件， 占检察机关起诉案件的2 2 6 9 ，同年，全国1 1 6 3 个检察院试行普通程序简化 审1 5 1 8 2 件；2 0 0 3 年，公诉案件适用简易程序1 5 8 6 2 3 件，占起诉案件的2 8 3 ，普通程序简化审案件9 7 7 2 2 件，占起诉案件的1 7 4 。各法院对于简易程 序的适用也做了各种改革和尝试，例如设置专职的简易程序审判员”，对简易程 序集中审理“。2 0 0 3 年之后，各法院试行普通程序简化审和简易程序处理的案件 之和达到全部刑事案件的6 0 一7 0 。“然而，即使单纯从比例来看，这与英美 9 0 以上的案件适用简易程序的比例相比，也相差很远。而且，我国刑事简易程 序的适用率存在地域差别，上海和北京等地由于改革起步较早，适用率增加很快： 北京市海淀区人民法院在1 9 9 7 年适用简易程序审结的案件4 6 4 件，占全年刑事 结案数的3 5 1 9 ；1 9 9 9 年为8 4 1 件，占4 3 1 9 ；2 0 0 0 年为1 0 0 0 件，占5 0 易程序的两类自诉案件，案件性质和复杂程度一般都不会特别大，市法中“对于告诉才处理、被害人有证 据证明的轻微刑事案件，人民法院可以适用简易程序，由审判员一人独任审判”的规定，某种程度上也体 现_ r 自诉案件的审理以简易审判为原则的倾向。田此，自诉案件中适用简易程序的比例还有【二升空间。 。高一飞著：刑事简易程序研究中国方正i i 版社2 0 0 2 年版，第6 7 页。 北京市海淀区人民法院自2 0 0 1 年起，先试行了有两个简易案件审判组负责审理全院的刑事简易案件的模 式，每组由1 名独任注官、两名法官助理和1 名书记员组成，自2002 年起，海淀法院又将两个纽的全 部司法辅助人员拆开重组，建立了由1 名独任法官、4 名法官助理和两名书记员组成的“一审多助多书” 的简易刑事案件审判组，负责争院的刑事简易程序案件。该“一审多助多书”的审判模式，两年审结了3 134 件刑事案件，当庭宣判率达99 。 “0 3 年1 2 月温州永嘉县法院采用了集中审理的成功尝试了2 7 分钟内开庭审纬r 检察机关公诉的b 个刑 事案件。 ”左卫民等著：简易刑事程序研究，法律i l 版社2 0 0 5 年版，第2 5 2 页。 e 之多”。上海法院也早在2 0 0 2 年就约有三分之一的刑案适用简易程序“，而与此 相对应，2 0 0 1 年，海南中院辖区的基层法院共受理刑事案件的2 0 4 5 宗中，按照 简易程序审理的仅有3 3 9 宗，只占刑事受案总数的1 6 。”这种差别不仅在客 观上体现了简易程序适用地域性，甚至刺激了部分法院在简易程序适用上的主观 盲目性虽然从全国情况看，简易案件的适用范围有扩大必要，但是个别地区 的法院为了追求效率，对一审刑案大量适用简易程序审理，也令人怀疑办案质量 ”。另外，我国简易程序的适用条件十分严格，必须获得控审双方的同意，而各 地司法实践的现实和习惯的不同，使得各地各方对于共同犯罪、累犯、未成年犯 等能否适用简易程序理解产生了不同的认识，也在一定程度上限制了简易程序适 用的范围。 第三节我国刑事简易程序存在的问题评析 一、立法上的问题： 首先，三年以下是宣告刑还是法定刑，宣告刑为三年有期徒刑的案件是否可 以适用简易程序? 除了被害人起诉的有证据证明的轻微刑事案件以及告诉才处理的这两类自 诉案件可以适用简易程序外，刑诉法规定的公诉案件中简易程序的适用范围为 “依法可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制、单处罚金的公诉案件”。参考 域外立法例，对于简易程序的适用范围的界定多采用法定刑，例如采用概括加排 除的立法形式，从而避免“可能判处”或“可能宣告”之类的字眼：日本刑事 诉讼法第2 9 1 条之二”的简易公审程序适用于“相当于死刑、无期徒刑或无期 监禁及最低刑期为一年以上的惩役或监禁”以外的案件；德国刑事诉讼法第 四百一十九条”规定简易程序中“不允许判处剥夺自由一年以上的刑罚或者科处 矫正及保安处分。”而我国高法解释第二百二十条对刑诉法典中的“可能判 ”上占庆，土冬香：刑事简易程序适用调查报告，载南英主编：刑事市判要览2 0 0 3 年第1 辑，法律 出版社2 0 0 3 年版。 ”柯葛利、札文俊：论认罪案件处理程序之简易化，载政治与法律2 0 0 3 年第二期，第5 2 页。 “昊杰、陈杰：刑事简易程序问题研究，海南中院研究室， h t t p ：w w wh i c o u r t g o v c n t h e o r y a r t 儿c e j is ta s p ? i d - 1 4 9 4 1c l a s s - 2 ，( 访问日期：2 0 0 5 年1 2 月 2 6 日) 。 ”陈甲东主编：刑事诉讼法实旌问题调研报告，中国方正版礼2 0 0 1 年版，第1 8 91 9 1 页。 ”以下日本刑事诉讼法条款均引白宋英辉译：同本刑事诉讼注，中国政注大学出版社2 0 0 0 年版。 ”以下德国刑事诉讼法条款均哼【自李昌剧译：德国刑事诉讼法，中国政法大学出版社1 9 9 5 年版。 处三年以下”规定为“可能被宣告判处的刑罚”，即我国刑诉法对公诉案件适用 简易程序，采用的是宣告刑的划分方式。法定刑与宣告刑的区别在于，法定刑是 在立法时就已经确定的，而宣告刑是在人民法院针对某一具体案件判决时确定 的，也就是说，法定刑是立法上的规定，而宣告刑则是执法中的适用。对简易程 序在立法上采用的宣告刑立法，不符合宣告刑的法理概念，也隐藏了法官预断的 祸端。 此外，按照立法惯例，三年以下和三年以上的刑罚都当包括三年的本数，且 高检规则第三百一十二条规定的不建议或不同意适用简易程序的案件包括了 “依法可能判处三年以上有期徒刑的”，高法解释以及两高及司法部的意 见也都规定法院在简易程序的审理中如发现“应当判处三年以上有期徒刑的”， 应当中止审理并转入普通程序。那么，到底三年有期徒刑在简易程序的适用上是 属于三年以上还是三年以下呢? 立法及司法解释使得应用简易程序的范围出现 了交叉地带。虽然在结合普通程序简化审意见的情况下，实践中对于三年以 上有期徒刑的案件可以选用普通程序简化审，貌似填补了立法真空地带，但普通 程序简化审程序毕竟不是刑事诉讼立法，而且此程序也并没有从根本上明确解决 被判三年有期徒刑应当适用简易程序还是普通程序简化审。这种立法上的不严 谨，是法治观念欠缺的一种体现。 其次，立法效力参差不齐。 1 9 9 6 刑事诉讼法典规定的简易程序仅仅是原则性的六条，有关简易程序向 普通程序转化的条件、具体操作等规定都十分模糊。如上文所述，六部委、最高 法、最高院、两高与司法部或联名或单独的发布了有关简易刑事程序适用的综合 或单项的司法解释。从实践上看，司法解释是我国立法和司法中的一个重要特色： 1 9 8 1 年，全国人大常委会发布的关于加强法律解释工作的决议，就赋予了最 高法院最高人民检察院在具体应用法律、法令的问题上的司法解释权。然而，司 法解释的效力在法理和学界一直存有争议： 第一，根据2 0 0 0 年立法法的有关规定，法律解释权归于立法机关全国 人大常委会，司法解释不是法律解释，它本应是国家最高司法机关就如何具体应 用法律问题，针对法律规定的比较原则、易产生异议或歧义的、在审判实践中不 具有可操作性或操作性极差的法条，依据国家权力机关授予的职权与规定的范圃 所作出的具体的、具有可操作性的说明。但是，现实中大量的司法解释并不是在 具体应用法律时所作的解释，而是在没有具体对象和具体案件时作出的一种解 释，即直接对某一法律作系统全面的解释，高法解释、高检规则都是如 此。第二，宪法对于我国司法机关定性于法院和检察院，即我国的司法解释被分 为审判解释和检察解释。就算我们抛去司法解释“两元一级”的体系本身是否符 合现代司法理念暂且不论，现实中，两高由于实际业务的不同，解释的侧重点并 不相同，甚至导致的关于同一问题的不同解释也并不罕见：例如有关不适用刑事 简易程序的案件的标准，两高的解释就并不相同”，使得具体案件的适用上产生 了各依各理的情形。类似问题也是两高和司法部意见出台的一个因素。第三， 近年来，伴随着我国立法步伐的加快，司法解释作为具有法律效力的文件，在内 容与涉及范围上也日益扩大，甚至出现了“超前”的“立法”性质。例如普通程 序简化审意见，就是一种实质上对现行简易程序在适用范围上所作的广义性 的扩张解释。诚然，成文法在制定过程中无法预见其运作中出现的所有问题，特 别是在我国现有立法缺乏经验和某些相关技术的环境中，由于法律的稳定性与社 会的变革存在着较大的差距，司法解释不仅具有填补漏洞、增加法律灵活适用性 的功能，更具有司法改革和法律移植的先见性作用。但正因如此，司法解释的重 要性与其在效力和制定上的疏漏性的对比就显得尤为强烈。由是，我国在刑事简 易程序这一事关诉讼制度的法律效力上的立法层次的非统一性，是今后简易程序 立法必须完善的一个重要方面。 二、简易程序的适用范围问题 首先，当前可以适用的简易程序模式只有一种，在立法上即限制了简易程序 的可能适用情况。 从简化方式上看，我国刑诉法典规定的刑事简易程序目前只有一种模式，即 基层人民法院在审理第一审刑事案件时对某些简易轻微的刑事案件采用的较普 通程序的审判组织和审判程序的简化。根据刑诉法典及相关法释规定，适用简易 ”高泫解释第二百二十二条与高榆规则第三百一十二条在舰定不适用雌及不建议适用简易程序的 具体条款上有所不同，高法解释将“应当判处三年以上有期徒刑的”以及“事实不清、证据4 i 充分的” 案件作为简易程序转为普通程序审理的情况，在第二百二十二条“不应当适用简易程序”的条文中则没有 以上规定，而高检规则第二百一十二条将“可能判处三年以卜有期徒刑”咀及“对于案件事实计据存 在较大争议的”案件作为不建议或不同意适用简易程序的条件。此外，二者在是否将“被告人要求适用普 通程序的案件”作为小适用简易程序的条件的规定 也有小吲。 程序的案件在审理中可采用独任审判员、可简化法庭审理及辩论程序，在公诉人 和辩护人的出庭上不作强制要求，审限以及有关文书的送达期间等规定上也有所 缩短。除此之外，我国刑事简易程序在审级和上诉程序上与普通程序并无区别， 实质上它只是一种简化审理程序的模式；并无警察直接起诉程序或审前的罪状认 否程序；也无审判时的多样简化模式，诸如大陆法系处罚令性质的书面审简易审 判形式或源于英美继而在全球使用日益频繁的辩诉交易。此外，从实践数据看， 我国这种仅针对审判阶段且按照刑罚轻重判断适用条件的简易程序，不仅与域外 简易程序多元化的立法趋势不同，也明显没有达到通过简易程序明显提高诉讼效 率优化资源配置的立法初衷。与此同时，实践中的一些积极探索，无论是所谓的 中国辩诉交易的尝试，或者是已经被法释认可的普通程序简化审，都还处在需要 进一步完善的阶段。 其次，实际适用范围过于狭窄，直接影响了简易程序的适用效率，使得现有 简易程序的应有功能也无法充分发挥。 根据有关法律及法释的规定，我国可以适用简易程序的案件主要包括公诉和 自诉两种情况。第一类是事实清楚、证据充分，依法可能判处三年以下有期徒刑、 拘役、管制、单处罚金的公诉案件。第二类为自诉案件，包括告诉才处理以及被 害人起诉的有证据证明的轻微刑事案件。 由于采用的是宣告刑立法，公诉案件的适用条件中规定的“可能判处三年以 下有期徒刑、拘役、单处罚金”，几乎已经包括了我国刑法的全部罪名；何况， 单纯从法条本身看，我国简易程序中“三年以下”的条文比照德国简易程序中“不 允许判处剥夺自由一年以上的刑罚或者科处矫正及保安处分”，也算适用范围较 大的立法例。但在近几年的刑事诉讼法年会上，学者们对于刑事简易程序范围的 修改基本还是持应当扩大的意见”，主要还是因为在实践中，简易程序的适用率 过低，没有达到较好的分流作用。公诉案件的适用率虽然逐年上升，但与域外的 简易程序适用比例不可相提并论，且各地适用比例不均衡，适用的范围、条件、 案件的性质以及实践中的改革和探索也各有不同。而对于两种自诉案件，最大的 问题在于达不到理论上的适用比率。依照刑法法条，告诉才处理的自诉案件包括 了侮辱、诽滂、暴力干涉婚姻自由、虐待罪、侵占罪等；六部委规定中对于 ”从2 0 0 3 年诉讼法年会综述中可以看出，多数代表主张应当通过扩大简易程序的适用范围改革简易程序。 此外，2 0 0 4 ，2 0 0 5 年年会的综述也有类似脱点。 9 被害人起诉的有证据证明的轻微刑案的范围其实也已经扩大到刑法分则第四、第 五章的几乎所有罪名；立法范围不可谓不大，立法者希望审判时简易审理为主的 倾向也比较明显。但由于自诉案件只规定了法院对于简易程序的适用具有决定 权，且在现有调查取证的有关规定下，自诉人举证困难、自诉案件中一般被告人 也较少会承认自诉人的起诉事实，实践中有些地区的自诉案件的适用比例甚至比 公诉案件还低”。 三、被告人无程序选择权 我国刑事简易程序在启动上最大的缺陷为立法中没有规定被告人的程序选 择权，没有体现被告人诉讼主体的地位和权利配置。 简易程序选择权是指刑事诉讼被告人根据自己的意志，决定启动刑事简易程 序以及在适用简易程序后变更该程序的诉讼权利。根据现有法律规定，我国简易 程序对于公诉和自诉案件在启动方式上有两种不同的模式：公诉案件，检察院在 起诉时享有启动简易程序的建议权，法院对于检察院没有建议简易程序的案件也 享有建议权，法院和检察院有一方认为不宜用简易程序的，应当适用普通程序： 自诉案件，属于告诉才处理和被害人有证据证明的轻微刑事案件的，法院对于简 易程序的适用具有决定权。也就是说，不论是公诉还是自诉，被告人都不享有简 易程序的选择权。 高检规则第三百一十二条规定“被告人要求适用普通程序的”检察院应 当不建议或不同意适用简易程序，但当法院向检察院建议并经检察院审查同意适 用简易程序时，规则并没有检察院必须询问被告人的意见的规定。高法解 释则仅规定法院在公诉案件拟适用简易程序时“应当书面征求检察院的意见”， 既无是否考虑被告人意见的规定，也无相关规定限制法院的自诉案件决定权。虽 然有学者认为两高及司法部的意见已经初步解决了被告人程序选择权的问题， 根据在于该意见第三条第二款“人民法院在征得被告人、辩护人同意后决定 适用简易程序的，应当制作适用简易程序决定书，在开庭前送达人民检察院、 被告人及辩护人”的条文，但是此规定并不严谨，看不出有想要赋予被告人选择 的意图，相反，从字面上甚至可以将这种“征得同意”理解为制作决定书的前提。 ”左卫民等著：简易刑事程序研究，沾律出版社2 0 0 5 年版，第2 0 4 页。 1 0 因此，很难说我国的简易程序是在充分保障被告人基本诉讼权利的前提下进 行的。简易程序的适用对被告人来说意味着部分诉讼权利受到制约，简易程序的 庭审己然不受普通程序中关于讯问被告人、询问证人、鉴定人、出示证据、法庭 辩论程序规定的限制；进一步结合两高及司法部意见第二条中对“被告人、 辩护人做无罪辩护”的不得适用简易程序，第十条中法院在适用简易程序审理案 件时发现“被告人的行为不够成犯罪”的应当转为普通程序审理的条文；可以发 现实际上我国的简易程序是一种会使被告人权利受到限制并极可能导致被告人 受到有罪判决的特殊程序，特别是在公诉案件中，除了检察院撤诉外，简易程序 的适用基本上就意味着有罪判决。 诉讼的目标不外乎是公平和效率。一方面，简易程序的设立是为了提高诉讼 效率，而提高效率又不能以牺牲程序正义为代价，毕竟，公正的程序比不公正的 程序更能够产生公正的结果。另一方面，简易程序对司法资源更合理的配置，也 是为了让公正更加公正。那么，对这一种程序的被动接受而非主动选择，不仅不 利于保障被告人的权利和案件的公正：也容易引发被告人对判决结果的不满，使 得被告人产生权利得不到保障、意志未得到尊重的想法，从而可能造成不服判的 高上诉率，既无法保障公正，也达不到提高效率的初衷。 四、公诉人可以不出庭导致的问题 我国刑事诉讼法第一百七十五条规定：“适用简易程序审理公诉案件，人民 检察院可以不派员出席法庭”，两高与司法部意见的第六条规定：“适用简易 程序审理公诉案件，除人民检察院监督公安机关立案侦查的案件，以及其他人民 检察院认为有必要派员出庭的案件外，人民检察院可以不派员出庭。”可见，简 易程序审理的公诉案件中，除了“人民检察院监督公安机关立案侦查的案件”是 惟一明确的公诉人必须出庭的规定外，公诉人是否出庭的决定权在检察院。实践 中，检察院在多数情况下并不派员出庭支持简易程序的公诉“。 在开庭审理时，公诉人不出庭，造成了两个方面的问题。第一，它导致了法 官中立地位的动摇。法官既承担了审判职能又在一定程度上承担了控诉职能，容 2 2 不出庭支持公诉的数字普遍到可以作为一种统计项目。中国法律年鉴的检察机关的统计数据中，检察院 “出庭支持公诉的案件数量”与“适用简易程序的公诉案件数量”的数据就是在一张统汁表格中分类目不 包含的独自进行统汁。 1 1 易使被告人产生对抗情绪，从而促使其提出上诉。何况，从各国相关法律规定来 看，简易程序的运转以检察官的直接参与为条件和前提，法官在审判过程中尽管 拥有一定的司法审查权，但仍需于“中立无偏的地位”。实践中，在公诉案件 适用简易程序审理时，如果出现被告人当庭表示异议，但又没有做无罪辩护时， 是否会被认定为“其他不宜使用简易程序审理的情形”? 如果异议轻微，没有转 为普通程序，公诉人又没有出庭，势必无法实现控辩双方的法庭辩论，从而使被 告人的质证权化为虚有。第二，检察院在我国宪政规定中属于法律监督机关，法 院的审判没有检察院的监督也容易背离程序公正，可能造成独任审判员专断主观 或徇私舞弊，影响裁判的公信力和案件的质量。实践中，由此造成的监督缺位的 问题并不少见，特别是在现有规定过于原则、不具备操作性的情况下，独任审判 员专断的可能性原本就高，如庭审中，法院当庭向到庭被告人发送起诉书，辩护 人提出异议，而法官根据高法解释认为简易程序原本就不受普通程序送达期 限的有关限制“，对律师的异议不予理会；在没有监督的情况下，如何保证被告 人对于简易判决结果的信服度? 因此，没有程序选择权下的公诉人不出庭不一定可以达到节约司法资源、加 快办案速度的目的。何种情况下公诉人可以不出庭，公诉人不出庭以后，法庭审 理的方式如何，这都是简易程序立法需要完善的方面。 五、没有强化辩护律师的作用 由于被告人的诉讼权利在简易程序的立法中已经受到一定程度的限制，如若 没有辩护律师的参与指导和帮助，被告人在简易审判程序中将处于十分不利的境 地，不仅无法在庭审中实现辩护权，也可能根本无法明晰自己在庭审前作出的认 罪与否的选择是否诈确。因此，与普通程序相比，被告人在简易程序下更需要辩 护律师的参与和帮助。然而，我国简易程序中被告人的辩护权并没有得到充分的 保障。 我国简易程序中辩护权的缺失分为两种情况，第一，被告人真实的缺乏辩护 人：我国的指