（环境与资源保护法学专业论文）环境刑事诉讼主体法律问题研究.pdf

摘要 摘要 近些年，环境违法行为不断爆发，环境刑事司法案件却很少。这样的事实表明，环 境刑事制裁虽然作为国家对环境保护的最后一道防线，但是在环境保护上应当具有的重 要作用并没有充分的发挥出来。环境刑事诉讼主体作为环境刑事诉讼程序的推动者和整 个程序的操作者，各种环境刑事法律的实施者，其行为对于环境刑事法律作用的发挥具 有重要的影响，甚至是决定性作用，在环境刑事诉讼中实现对环境的保护具有不可推卸 的责任。因此，对环境刑事诉讼主体问题进行研究，在环境刑事诉讼法学基本理论中具 有重要的意义。它对于明确各个主体的权利义务以及诉讼地位，明确环境刑事诉讼法的 目的具有重要理论意义。此外，刑事诉讼作为一个法律适用、实施过程，加强对环境刑 事诉讼主体的研究还具有重要的实践意义。 本文界定了环境刑事诉讼主体的概念，环境刑事诉讼主体是指在环境刑事诉讼过程 中，揭露和证实环境犯罪，实现惩治环境犯罪、维护环境秩序为根本目的，参与到环境 刑事诉讼程序中，具有独立的诉讼地位，并且对刑事诉讼的产生、发展以及结局有决定 性作用的国家机关和个人，同时概括了环境刑事诉讼主体的特征，指出了环境刑事诉讼 主体所存在的问题，具体包括了环境刑事诉讼立案主体受行政干扰问题突出、侦查主体 对环境犯罪案件进行侦查的不适应性、起诉主体范围和责任规定过于严格、审判主体的 司法行为不当以及执行主体执行受制约等问题。为了解决环境刑事诉讼主体所存在的问 题，借鉴了美国侦查主体专门化、加拿大起诉主体的有条件公民化以及法国在审判主体 组织形式的特殊化，同时根据我国的国情，提出了从行政机关自身责任的角度减少行政 干扰；重设侦查主体的范围与条件，成立专门的环境侦查机构；适当放宽起诉主体的范 围与条件，有条件的赋予公民起诉权，同时减轻起诉主体举证责任范围；规范审判主体 的行为，吸收环境法学人员进入法官队伍，实行公众专家陪审制；完善执行主体的 执行条件，加强执行主体与环境保护机关之间的协调，并且采取宽严并济的执行方式。 最后得出了环境刑事诉讼主体的设定应当符合环境犯罪特点的结论。 关键词环境；刑事诉讼；主体 a b s t r a c t a b s t r a c t i nr e c e n ty e a r s e n v i r o n m e n t a lv i o l a t i o n sc o n s t a n t l yo u t b r e a k ，b u te n v i r o n m e n t a lc r i m i n a l j u s t i c ec a s e sa r ef e w t h ef a c ts h o w st h a te n v i r o n m e n t a lc r i m i n a ls a n c t i o n sh a v en o tf u l l y p l a y e di m p o r t a n tr o l ei ne n v i r o n m e n t a lp r o t e c t i o na sa l a s tl i n eo fd e f e n s e s a sp r o m o t e r so f e n v i r o n m e n t a lc r i m i n a lp r o c e e d i n g s ，o p e r a t o r st h r o u g h o u tt h ep r o c e s sa n de n v i r o n m e n t a l c r i m i n a ll a wp r a c t i t i o n e r s ，e n v i r o n m e n t a lc r i m i n a ls u b j e c t sh a v ea ni m p o r t a n ti n f l u e n c eo nt h e r o l eo ft h ec r i m i n a ll a wa n de v e nad e c i s i v er o l e e n v i r o n m e n t a lc r i m i n a ls u b j e c t sc a nn o ts h i r k r e s p o n s i b i l i t yt h a tt h e ym u s ta c h i e v ei nt h ep r o t e c t i o no fe n v i r o n m e n t t h e r e f o r e ，s t r e n g t h e n i n g t h er e s e a r c ho ne n v i r o n m e n t a lc r i m i n a ls u b j e c t so c c u p i e sa ni m p o r t a n tp o s i t i o no ft h eb a s i c t h e o r yi nt h ec r i m i n a lp r o c e d u r el a w i nt h ee n v i r o n m e n t , w h i c hh a si m p o r t a n tt h e o r e t i c a l s i g n i f i c a n c et oa l lr i g h t sa n do b l i g a t i o n s ，l e g a ls t a t u s ，a n dt h ep u r p o s eo ft h ee n v i r o n m e n t c r i m i n a lp r o c e d u r el a w i na d d i t i o n , s t r e n g t h e n i n gt h es u b j e c to fc r i m i n a lp r o c e e d i n g so nt h e e n v i r o n m e n ta l s oh a si m p o r t a n tp r a c t i c a ls i g n i f i c a n c e ，b e c a u s ec r i m i n a lp r o c e e d i n g sa c ta sa l e g a la p p l i c a t i o n t h i sa r t i c l ed e f i n e st h ec o n c e p to fe n v i r o n m e n t a lc r i m i n a ls u b j e c t i t i st h a td u r i n gt h e e n v i r o n m e n tc r i m i n a lp r o c e e d i n g s ，t h en a t i o n a li n s t i t u t i o n sa n di n d i v i d u a l sw h oe x p o s i n ga n d c o n f i r m i n ge n v i r o n m e n t a lc r i m ea n da c h i e v i n gp u r p o s eo fp u n i s h i n ge n v i r o n m e n t a lc r i m ea n d m a i n t a i n i n gt h eo r d e ro ft h ee n v i r o n m e n t , p a r t i c i p a t i n g i ne n v i r o n m e n t a lc r i m i n a lp r o c e e d i n g s ， h a v i n gi n d e p e n d e n tl e g a ls t a t u sa n dt h ee m e r g e n c e o ft h ec r i m i n a lp r o c e e d i n g s ，a n dad e c i s i v e r o l ef 1 0 rm eo u t c o m ei nt h ed e v e l o p m e n t a ts a m et i m e ，i ts u m m a r i z e st h ec h a r a c t e r so ft h e e n v i r o n m e n t a lc r i m i n a ls u b j e c t , a n di n d i c a t e s t h eq u e s t i o n s ，i n c l u d i n gt h ea d m i n i s t r a t i v e d i s t u r b a n c et ot h er e g i s t e r i n gs u b j e c t ，i n e l a s t i c i t yo ft h ei n v e s t i g a t i n gs u b j e c t ，o v e rs t r i c tt h e s c o p ea n dr e s p o n s i b i l i t yo f t h ep r o s e c u t i n gs u b j 代屯d e l i n q u e n c yo f t h et r i a ls u b j e c ta n dm a n y f a c t o r sr e s t r i c t i n gt h ee x e c u t i v es u b j e c t i no r d e rt os o l v et h eq u e s t i o n s ，f i r s tl e a r n i n gf r o mt h e a n c i e n tc o u n t r i e s ，l e a r n i n gf r o mt h ea m e r i c a ni n v e s t i g a t i o no ft h em a i ns p e c i a l i z a t i o n ，t h e c a n a d i a np r o s e c u t i n gs u b j e c to fc o n d i t i o n a lc i t i z e n s h i pa n dt h ef r e n c hs p e c i f i cf o r mo f o r g a n i z a t i o no ft h e t r i a l s u b j e c t ，a c c o r d i n go u rc o n d i t i o n ，i t s u b m i tt h a tr e d u c i n gt h e a d m i n i s t r a t i v ei n t e r f e r e n c ef r o mt h ep e r s p e c t i v eo ft h ee x e c u t i v e so w nr e s p o n s i b i l i t y , r e - e s t a b l i s h e dt h es c o p ea n dc o n d i t i o n so ft h ei n v e s t i g a t i n gs u b j e c t ，s e t t i n gu pas p e c i a lb o d yo f e n v i r o n m e n t a li n v e s t i g a t i o n ，a p p r o p r i a t ep r o s e c u t i o no ft h em a i nr e l a x a t i o no ft h es c o p ea n d c o n d i t i o n so fac o n d i t i o n a lr i g h to fa c t i o ng r a n t e dt oc i t i z e n s ，a n dr e d u c i n gt h eb u r d e no fp r o o f ； r e g u l a t i n gt h eb e h a v i o ro ft h et r i a ls u b j e c t ，a b s o r p t i o no fe n v i r o n m e n t a ll a wt og a i na c c e s st o j u d g e s ，t h ei m p l e m e n t a t i o no ft h ep u b l i ce x p e r tj u r ys y s t e m ，i m p r o v i n gt h e c o n d i t i o no f e x e c u t i v es u b j e c t ，s t r e n g t h e n i n gt h ec o o r d i n a t i o nb e t w e e ne n v i r o n m e n t a lp r o t e c t i o na g e n c i e s , i i a b s t r a c t t a k i n gt h ee x e c u t i v ef o r mt e m p e rj u s t i c ew i t hm e r c y a tl a s t ，g e t t i n gt h ec o n c l u s i o nt h a ts u b j e c t so fe n v i r o n m e n t a lc r i m i n a lp r o c e d u r es h o u l da c c o r d t ot h ec h a r a c t e r so ft h ee n v i r o n n a e n t a lc r i m e s k e y w o r d se n v i r o n m e n t ；c r i m i n a lp r o c e d u r e ；s u b j c o t s i i i 1 绪论 1 1 课题背景 1 绪论 1 1 1 研究目的 伴随着科技的进步，人类对自然的认识逐渐加深，通过大范围开发利用自然改善人 类的经济环境已为世界各国所广泛采用。但是在此过程中却忽视了自然所具有的环境价 值，最终导致了环境状况的恶化。为此，各国纷纷出台了一系列保护环境的行政法律， 但却未起到很好的遏制作用，为此，刑事法律走入了立法者的视野。我国在刑法中亦将 环境犯罪列为单独一节进行规定，以明确环境违法行为的刑事可罚性。刑事可罚性的实 现既需要有立法上的静态规定，更需要有司法上的动态适用。刑事诉讼的实质可以从多 方面去把握，“徒法不足以自行 ，法律的实施需要有主体的适用，因此主体问题应当成 为环境刑事诉讼的重要实质内容之一，而主体更是刑事诉讼中的纲和领，抓住了主体就 可以达到“提纲而众目张，振领而群毛理”的效果。但是，现有的环境刑事法律对环境 刑事诉讼主体问题并未作出任何有针对性的规定，与环境刑事案件所具有的独特性之间 的现实矛盾已经凸显出来。为此，笔者在大量的查阅资料，对国内外关于刑事诉讼的理 论研究前沿和立法现状进行了比较分析，并总结了一些国家和地区实践经验的基础上撰 写了本文，以望实现通过环境刑事诉讼主体的健全与完善，达到保护环境、维护环境正 义的目的。 1 1 2 研究意义 环境刑事诉讼主体既是一个理论问题，因此，具有重要的理论意义，同时因为其是 具体的法律实施者，具有实践性，因此，加强对其的研究又具有重要的实践意义。 对环境刑事诉讼主体进行研究，所具有的理论意义：首先，可以转变传统的诉讼理 念，树立起国家、社会和个人三位一体的诉讼理念。我国传统的刑事诉讼理念是国家本 位，即在整个诉讼过程中，国家机关居于主导地位，强调的是国家利益。环境刑事诉讼 所要解决的是环境纠纷，环境所具有的社会属性及为每个人的利益相关性，决定了环境 刑事诉讼必须改变以往的诉讼理念，突出社会和个人的地位与作用，必须加强社会和个 人的参与，实现国家、社会和个人等多方面利益的保护，实现打击犯罪、惩罚犯罪分子 的目的，更加要实现人与自然和谐相处的目的。其次，明确主体的权利和义务以及法律 地位。主体是作为环境刑事诉讼的核心而存在的，因此，其在权利和义务上有别于其他 的刑事诉讼参与人。再次，实现与国际环境刑事诉讼法律理论的有效衔接。我国的环境 刑事诉讼主体理论还处于传统阶段，即将环境刑事诉讼主体与其他刑事诉讼主体等同对 待，未体现其任何的特殊性。而国外学者们已经在不断的探讨、深化环境刑事诉讼主体 的理论，体现环境刑事诉讼主体的特殊性，形成独特的理论体系。通过对国外环境刑事 东北林业大学硕士学位论文 诉讼主体的研究，可以为我国的主体理论提供借鉴，这样就可以实现与国际的协调，符 合国际的发展趋势。 环境刑事诉讼主体的研究不仅在理论上有重要的意义，在实践中亦具有重要的意 义。首先，提高主体的办案效率。可以通过对主体的研究，明确各主体间的职能和权 利，使得其可以依法有序的行使职能与权利，规范主体的行为，有效提高处理和解决环 境犯罪案件的效率。其次，是为立法者提供一定的立法参考。本文是在总结了环境犯罪 的特点的基础上进行撰写的，具有一定的实践价值，可以为立法者在针对环境刑事诉讼 主体的特殊性进行立法时提供参考。 1 2 国内外研究现状 国内外学者对于环境刑事诉讼主体的研究还是很少的，并且多集中在侦查主体和起 诉主体两个方面。但是，对于刑事诉讼主体的内容研究却很丰富，为此，笔者在对环境 刑事诉讼主体的特殊研究的基础上，也对学者们关于刑事诉讼主体的研究进行了总结。 1 2 1 国内研究现状 1 2 1 1 立案制度改革实现对立案主体行为的规范 立案是各项程序开始的基础，因此，立案主体的素质对于立案率有着重要的影响。 而针对立案制度本身，学者们之间就存在着存废之争。王国枢在l ：刑事诉讼法中指 出，设立立案制度有助于防止无根据的对公民进行刑事责任的追究，可以起到保障公民 民主权利和其他合法权益的作用【l l 。黄秋生等人在刑事立案制度一文中指出，我国 部分基层立案机关的领导干部、侦查人员存在着素质低、现代刑事诉讼理念淡漠、办案 过程中注重“人情 “关系 因素，办理“人情案 、“关系案 。因此，提出了通过改革 立案制度来规范立案主体的行为【2 】。付立忠教授认为，应当在立案过程中明确、详化立 案主体有关立案条件、步骤、时限、监督等内容【引。 1 2 1 2 侦查主体侦查权的归属问题 环境犯罪案件的专业性等特性，使得其对侦查主体的要求增高。目前学者的普遍观 点是实现侦查主体的专业化或者技能化。有的学者认为应当维持原有的由公安机关进行 立案侦查的规定，但是，应当实现人员的专业化或者是技能化。如杨春洗、向泽选、刘 生荣等学者所著的危害环境罪的理论与实务：一书中提出，应当配置环境专业警察或 是对警察进行技术培- p l l ，或在侦查过程中吸收环保人员【4 l 。有的学者则认为应当由环境 保护部门进行侦查，如郭建安、张桂荣在 一书中提出，环境犯罪案件应当有检察院负责 侦查。最开始应当成立专门的环境刑事检察处( 科) ，在条件进一步成熟时确立成立环 境保护检察院，并且在其中设置追究环境犯罪刑事责任的机构，从一定角度讲是确立其 1 绪论 专门的环境侦查主体地位【3 】。 1 2 1 3 起诉主体范围界定的扩大化 随着法制的发展和环境问题的日益严重，我国的诉讼法学者和环境法学者考虑到环 境犯罪的特殊性，大多数学者认为应当扩大环境刑事诉讼中诉权主体的范围，但是具体 的扩大到什么程度，应当由什么人享有则有所区别。 一部分学者主张实行公民诉权，即赋予公民起诉权。王灿发教授在论我国现在惩 治环境犯罪立法的缺失及完善、付立忠教授在环境刑法学及吕忠梅教授在其著作 ：环境法原理中皆提出了公民诉权的问题，认为应当加强公民在环境刑事诉讼中的作 用，但是三人又有所不同。王灿发教授认为应当赋予公民建议立案侦查与起诉的权利 【7 1 ；而付立忠教授认为应当赋予公民的是准起诉权【3 1 。吕忠梅教授则认为，面对威胁公 共利益的巨大环境损害，公民不仅需要委托国家制定相应的法律，还需要积极的行动起 来，形成公民干预机制。因此，“基于公众参与环境公共利益保护的需要，有必要赋予 公民、环保团体协助检察机关提起公诉的权利和一定的自诉权【6 】。一 除了公民以外，环境行政机关的专业性逐渐引起了学者的重视。近些年，学者们又 提出了应当将环境刑事诉讼的诉权赋予环境行政机关的观点，但是环境行政机关的具体 诉权形式却有所区别。如郭建安、张桂荣在环境犯罪与环境刑法一书中则认为“应 赋予环境保护部门以刑事执法权，可以对环境犯罪提起诉讼【5 】”；付立忠在环境刑法 学中认为，应赋予环保机关类似公安机关的起诉意见权【3 】；王灿发教授在 论我国现 在惩治环境犯罪立法的缺失及完善则认为应当授予环境资源主管部门对环境犯罪具 有准起诉权，即环境资源行政主管部门有权向检察机关提出起诉意见书，在一定的期限 内得出是否起诉的答复；环境犯罪案件的起诉可以由检察院与环境资源行政主管部门联 合起诉【刀。 1 2 1 4 审判主体的特殊化 我国的审判主体是作为一个整体而存在的，即人民法院。但是审判组织是由人来组 成的，具体负责案件审理工作的也是法官、陪审员等具体的人员。因此，学者们分别针 对人民法院和审判人员提出了建议。有的学者首先提出了对法院进行改革建议。付立忠 教授在其著作环境刑法学中，在条件成熟时可以成立环境法院负责环境犯罪案件的 审理【3 】。但是对于法官的选任条件却没有建议。陪审员作为另一种审判人员，其人员素 质以及在审判中的作用广受质疑。环境法学者针对环境刑事审判的特点，在如何提高陪 审员的素质上，在陪审员的组成上提出了进行特殊化的建议，强调针对其“环境性 进 行选任，甚至提出了专家陪审员的建议。付立忠认为审理疑难、复杂的环境犯罪案件， 应吸收有关环保方面的政府官员或科研专家作为陪审员，才能克服法院人员欠缺专业知 识的现状，及时正确、公正地审判环境犯罪案件【3 1 。王曦和徐丰果在论有关环境保护 的刑事立法一文中明确提出了实行专家陪审制，同时提出陪审员的选任范围除了在环 境科学专家领域，应当包括环境法学专家、医药、卫生专家掣扪。 东北林业大学硕士学位论文 1 2 1 5 明确具体执行主体并强化监督 环境刑事诉讼执行难主要体现在罚金刑和刑事附带民事诉讼赔偿的执行。王惠中等 人在 民事执行检察监督的法理基础与制度构建中指出法院在执行过程中严重存在着 执行乱等问题，亟需通过强化监督来实现约束执行主体的执行行为【9 】。韩玉胜等人认 为，罚金刑的执行应当由不具备裁判权的主体来执行，同时保留裁判权在一定程度上干 涉执行事务，不仅能够保证罚金刑性的稳妥适用，还能够为罚金刑的易科、转处的改革 带来便利【1 0 1 。 1 2 2 国外研究现状 1 2 2 1 德国 德国的环境刑事诉讼程序的开始并不是以立案为标志的，而是以侦查作为整个程序 的开端。因此，对于环境刑事诉讼主体的研究也就始于侦查主体。 首先，侦查主体的一体化 德国侦查制度实行检警一体化的侦查制度，对此学者们也多持有赞成的态度。德国 学者r o x i n 认为，德国现在必须仍然保留1 9 世纪立法者建立的两个独立的侦查机构并 立的“尚未完成“的模式。但无论如何都不应让警察获得对侦查的领导权，必须保障检 察机关对侦查的领导权【1 1 】。h u n d 则从三权平衡的角度进行的分析，认为独立的刑事法 官、受指令权约束但具有独立启动权的检察院以及旨在专业上隶属于检察院的刑事警 察，这三者构成了权力分离构架的一个最重要的要素。任何对该 制约和平衡“体系的 变动都会导致所参与的机构的不为所欲的权力增长。鉴于现代刑事追诉机构现在已经具 有的权力手段和将来的法律和技术的发展，源于现行法律体系的固有的相互限制具有重 要的意义i l 引。 其次，起诉主体的扩大化 德国的检察官是环境犯罪案件的公诉人，但是同时还存在着联邦公益代表人。对于 公益代表人问题，德国的理论界一直存在着争议。s o d a n 认为联邦公益代表作为一个特 殊机构的人，应保障联邦利益代表人更大的独立性。有时候联邦行政法院的决定会涉及 若干专业部级机构。联邦利益代表人可以作为中心机构，接受其意见，并消除相抵触的 立场。另外，对于正在审理的案件，其具有同样的认识，同单一的行政机构相比，其对 案件的整体把握更好【i 引。但是一些学者也提出了质疑，卡尔恩吉施认为“公共利益一 是一个不确定的法律概念，缺乏明确的外延和确定的内容。公共利益是一个典型的不确 定概念。有关法院裁判标准的一个明确规定是，法院受法律和法的约束。这也意味着一 个本质上属于“公共利益 的要素在法律上的实现。其他的公共利益要素作为法律实 现，则在法院前没有任何空间【。 对于公众或者被害人的起诉权问题也小有争议。环境法学者e 撒姆松持支持的观 点，在其所写的德国环境刑法的基本原理和问题一文中指出了公众对于环境犯罪的 危害性和可谴责性已有了确实的认识，主要表现在无关的公民告发环境刑事犯罪案件的 1 绪论 数量明显的上升【1 5 】。而伯特恩许乃曼在 ：刑事制度中之被害人角色研究中则提出了 反对意见，该文中提出了“三个支柱 理论认为，不应当简单的将被害人直接提升为对 抗被告人的另一个当事人，而主张在国家参与对被害人赔偿的前提下，刑事政策对某些 危害性较低的犯罪行为除罪化【1 6 j 。 1 2 2 2 英美 首先，起诉主体积极性与独立性的争议 英美等国对环境犯罪案件的起诉主体进行了扩大化，学者们也给予了肯定。尼尔 沙佛则认为，有时出于对担心可能损害该地的经济发展与就业状况，检察官对当地企业 实施的环境犯罪并不积极提起刑事诉讼。政府的环境保护机构在将环境违法行为交付刑 事侦查和起诉时都十分审慎【1 7 】，并非是一种盲目的热衷。美国已经将环境刑事诉讼的起 诉主体范围扩大到了环境行政部门，但是有些学者提出了质疑，认为政府的独立性不 强。j o n a t h a n 认为“由于政府机构掌握资源和信息的有限性，不能对环境污染行为作出 及时有效的反应，并且易受政治压力【l 引。 其次，审判主体的专门化 国外学者也首先针对法院提出了建议。l o r dw o o l f 法官就建议在英国引入环境法院 机制，他认为：“环境法院的意义不仅在于名称的不同，它是一个多面体、多功能的机 构，它集现有环境领域中法院、行政法庭及检察官的职能于一身，对于环境纠纷提供了 更为快速、廉价、高效的一站式解决方案0 9 1 。 剑桥大学的m a l c o l m 教授在 e n v i r o n m e n t a lc o u r tp r o j e c tf i n a lr e p o r t 一文的比较研究的结论中也建议在英格兰和 威尔士引入环境法院制度，认为“澳大利亚的经验说明环境法庭为实现环境和规划法的 执法提供了一种更为综合、民主、高效的方式【2 0 j 。 英美的陪审制有着深刻的历史背景，而对此制度也为学者所广泛推崇。w a l k e ra n d w a l k e r 在其著作n ee n g l i s hl e g a ls y s t e m ：b u t l e rw o r t h 中强调，法庭审理的过程，虽然 不能完全再现案件发生的全部经过，但它是裁判人员了解案情并据此作出正确判断的基 本途径和手段。正是这种高度的对抗，使控辩双方的积极作用得以充分发挥，同时也使 案件的基本事实通过双方的积极作用而得以较全面地展现，从而为包括陪审员在内的裁 判者全面了解案件的真实情况创造了条件。案件的审理程序不仅应当有专业的法官参 加，而且应当有非专业的普通民众参加，对案件的法律适用可以而且应当由专业的法官 担任，但对事实的判断则应由一定人数的社会公众来作出【2 1 j 。 1 2 3 发展趋势 环境刑事诉讼主体问题是针对环境犯罪提出的，因此，其发展趋势应以环境犯罪为 依托，体现出其对诉讼主体的特殊要求。从总体讲，环境刑事诉讼主体应当逐步强化其 专门性、专业性以及社会参与性。因此，在侦查主体上成立环境公安，这样可以集中专 门力量对环境犯罪行为进行侦查；起诉主体上则突出其社会性，公民诉讼地位应当得以 确立；审判主体的专业性，特别是陪审员所具有的民主、专业的优势更应当得到体现。 东北林业大学硕士学位论文 2 环境刑事诉讼主体的界定 2 1 环境刑事诉讼主体的内涵 2 1 1 环境刑事诉讼主体的概念 目前世界上对于刑事诉讼主体的概念主要存在三种理论学说：权利义务说，地位作 用说，诉讼职能说，同时也在此基础上形成了三种概念界定。 首先，权利义务学说。此学说盛行于上世纪8 0 年代以前，是受前苏联刑事诉讼主 体理论的影响所致，形成了泛化刑事诉讼主体。该学说认为，刑事诉讼主体是指在刑事 诉讼法律关系当中，参与诉讼活动，依照刑事诉讼法律享有一定权利，承担一定义务的 国家机关和个人瞄】。因此，环境刑事诉讼主体是指在环境刑事诉讼法律关系中，参与环 境诉讼活动，依照刑事诉讼法律享有一定的权利，承担一定义务的国家机关和个人。因 此，根据权利义务学说的观点，刑事诉讼主体包括控、辩、审三方，还包括辩护人、诉 讼代理人、证人、鉴定人、翻译人以及附带民事诉讼的原告等。 其次，地位作用学说。这一学说认为，具有独立的诉讼地位，并且对刑事诉讼的产 生、发展和结局有决定性作用的国家机关和个人才是刑事诉讼的主体。因此，环境刑事 诉讼主体是指在环境刑事诉讼程序中，具有独立的诉讼地位，并且对刑事诉讼的产生、 发展以及结局有决定性作用的国家机关和个人。环境刑事诉讼主体应当包括公安机关、 人民检察院、人民法院、环境刑事诉讼的被告人、环境刑事诉讼的自诉人、附带民事诉 讼原告人和被告人田j 。 第三，诉讼职能学说。该学说认为刑事诉讼的主体是指独立承担一定的诉讼职能， 并对刑事诉讼的提起、进行和结束不可缺少的机关和个人。将刑事诉讼职能作为确定刑 事诉讼主体的标准，也就是凡在刑事诉讼中承担控诉、辩护、审判职能的国家机关和个 人都是刑事诉讼主体，因此，环境刑事诉讼主体是指在环境刑事诉讼中，独立承担一定 的诉讼职能，并对刑事诉讼的提起、进行和结束不可缺少的机关和个人，具体的包括执 行控诉职能的人民检察院和i + 1 诉人、执行辩护职能的被告人和执行审判职能的人民法院 f 2 4 】 o “权利义务说 和“诉讼职能说 ，两个学说虽然也反映了我国刑事诉讼活动的一 些特征，但都是以法律规定为基础而进行的研究，属于典型的注释法学，最终将参加 刑事诉讼活动的机关和个人的全部或一部分归入到了刑事诉讼主体的范围中。仅仅是对 具体刑事诉讼制度中参与诉讼活动的机关和个人的简单分类，使得有关刑事诉讼主体的 理论研究陷入了“帽子之争 的游戏中【2 5 1 。此外，该学说是以环境刑事审判程序为依托 提出的，并没有贯穿于整个刑事诉讼程序，必然无法实现对所有的环境刑事诉讼主体范 围的涵盖。 根据英语的解释，概念是“理解某一类事物本质特征的概念【硼。一也就是在为某一 2 环境刑事诉讼主体的界定 被定义项下定义时应当反映其所具有的一般的、本质的特征。环境刑事诉讼是刑事诉讼 的一种，刑事诉讼在本质上是一个程序问题，有其发生、发展、结束等阶段，并且各个 阶段之间却是一个有机的、相互联系的统一整体。因此，环境刑事诉讼也就具有刑事诉 讼的程序性特征。环境保护注重的是源头治理，因此，对程序的要求就更加的强烈。而 刑事诉讼目的理论是刑事诉讼法学研究的一个基本命题，对刑事诉讼目的的完整理解和 准确设定是科学构建刑事诉讼制度的出发点和归宿【2 7 】。环境刑事诉讼程序所要解决的是 环境犯罪问题，其本质特征表现在其目的上。环境刑事诉讼主体参与环境刑事诉讼的目 的是惩治环境犯罪，实现环境正义，最终实现人与自然的和谐相处。 因此，笔者认为环境刑事诉讼主体的概念应当是建立在“地位作用学说 和“环境 刑事诉讼目的 基础上进行界定。环境刑事诉讼主体是指在环境刑事诉讼过程中，揭露 和证实环境犯罪，实现惩治环境犯罪、维护环境秩序为根本目的，参与到环境刑事诉讼 程序中，具有独立的诉讼地位，并且对刑事诉讼的产生、发展以及结局有决定性作用的 国家机关和个人。主要包括公安机关、检察院、人民法院、自诉人( 包括被害人和附条 件的公民) 、被告人以及附带民事诉讼的原告人与被告人。 2 1 2 环境刑事诉讼主体的特征 环境刑事诉讼主体是针对环境刑事诉讼而提出的，因此，其必然具有区别于其他刑 事诉讼主体的特征，主要体现在其独立性、决定性、参与性以及明确的目的性、功能的 确定性。 首先，独立性。环境刑事诉讼主体的独立性是指其具有独立的诉讼地位，它在整个 刑事诉讼程序中，在不依附于任何其他的诉讼参与人的情况下，即可以独立存在，是主 体人格的特性的一种体现。在环境刑事诉讼中，法定代理人和诉讼代理人取得诉讼地位 的前提是被代理人的存在，所以，他们不具有独立的诉讼人格，不属于环境刑事诉讼主 体。 其次，决定性。环境刑事诉讼主体在诉讼活动中是积极主动的角色，在与其他诉讼 参与人的相互作用中，刑事诉讼主体是推动环境刑事诉讼动态发展的中坚力量，是刑事 诉讼的生命所在，应当是始终处于支配地位，起决定性的作用。 第三，参与性。环境刑事诉讼程序是公安司法机关在当事人和其他诉讼参与人的参 加下，依照法律规定的程序和要求，查明犯罪、惩罚犯罪、保护环境的活动。只有首先 参加到这个程序中的刑事诉讼参与者，成为环境刑事诉讼程序中的参与者，才可能成为 主体。 第四，以惩治环境犯罪、维护环境秩序为最终目的。虽然环境犯罪并不是以环境作 为直接的侵害对象，环境还没有成为一个独立的犯罪客体，各主体在进行诉讼活动时， 虽然并不是以保护环境作为直接的目的。但是，各主体进行环境刑事诉讼活动中，无论 是间接或者直接的活动，最终都会达到保护环境的目的。 第五，功能的确定性。环境刑事诉讼主体参与到环境刑事诉讼程序中以揭露和证实 东北林业大学硕士字位论文 环境犯罪为内容。刑事诉讼主体参与到刑事诉讼程序中的主要作用都是揭露和证实犯 罪，但是，在具体上则是有所区别的。环境刑事诉讼作为处理环境犯罪的程序，因此， 环境刑事诉讼主体的主要作用则是揭露和证实犯罪嫌疑人、被告人的环境犯罪行为，使 其能够受到环境刑事法律的制裁。 2 2 环境刑事诉讼主体的分类 2 2 1 根据主体性质的分类 根据各个主体的性质来进行分类，主要包括国家机关和自然人，即国家专门机关、 直接影响诉讼的进程并且与诉讼结果有直接利害关系的诉讼当事人两类。 国家专门机关是指依照法定职权进行刑事诉讼活动，在诉讼中享有独立的诉讼人 格，承担一定诉讼职能的国家机关，并且在整个诉讼活动中起主导作用的国家机关。 诉讼当事人则是指在环境刑事诉讼过程中不享有司法职权但对案件的诉讼进程有重 要影响的自然人或者组织。 2 2 2 根据主体在诉讼进程中的地位分类 根据各主体参与的诉讼进程的不同，环境刑事诉讼主体又可以分为环境刑事诉讼立 案主体、侦查主体、起诉主体、审判主体、执行主体。 立案是指公安机关、人民检察院、人民法院对接受的报案、控告、举报或自首等材 料进行审查，判明是否存在犯罪事实，并需要进行追究刑事责任，依法决定是否作为刑 事案件交付侦查或审判的诉讼活动。刑事立案的法律意义在于为全部刑事诉讼活动提供 一种合法授权的依据，表明所有这些诉讼活动都是国家行为。因此，立案主体是指依法 可以按照法定条件和程序接受报案人、控告人、举报人对发生的有犯罪事实或犯罪嫌疑 人的报案、控告、举报的国家机关。 侦查主体是指依照法律规定可以进行专门的调查工作和采取有关强制措施的主体。 侦查主体在侦查阶段依法开展侦查活动，收集证据材料用以确定犯罪嫌疑人有罪或者无 罪、罪轻或者罪重，查明案情、查获犯罪嫌疑人。 起诉主体是指对犯罪嫌疑人的犯罪行为可以依法向法院提起控告，要求法院通过审 理对控告的犯罪实施进行确认并且对犯罪嫌疑人予以刑事处罚的刑事诉讼主体。 环境刑事诉讼的审判主体应当是指在环境犯罪的刑事审判过程中，依法参与到审判 程序中来，负责审理案件，确定被告人有罪或者无罪以及该处以何种刑罚的主体。 执行主体就是负责将人民法院已经发生法律效力的判决、裁定付诸实施的主体。该 主体享有的是执行权。我国的执行主体是法定的国家机关，所以执行主体又可以成为执 行机关。我国实行多元化的执行主体，即根据刑罚的不同内容由不同的执行机关来执 行。 环境刑事诉讼程序是一个程序性活动，而主体根据其所参与的程序不同所拥有的权 利和承担的义务也会有所区别。因此，这也是撰写本文的分类依据。 2 环境刑事诉讼主体的界定 2 3 本章小结 到目前为止，环境刑事诉讼主体还没有学者将环境刑事诉讼主体放在整个刑事诉讼 程序中进行系统的研究，因此，对于什么是环境刑事诉讼主体也没有一个完整的概念。 本文在分析和评价了刑事诉讼主体的基础理论的基础上，以环境刑事诉讼主体的地位和 目的为依据对刑事诉讼主体的内涵进行了界定，同时又分析和总结了刑事诉讼主体所具 有的特征，其中包括了环境刑事诉讼主体作为刑事诉讼主体的一种所具有的普遍特点， 以及环境刑事诉讼主体自身所具有的特点。环境刑事诉讼主体作为一个整体概念，其外 延根据不同的标准有着不同的分类形式，本文是根据我国刑事诉讼法所规定的环境刑事 诉讼程序而进行主体种类划分，即包括了立案主体、侦查主体、起诉主体、审判主体以 及执行主体。 东北林业大学硕士学位论文 3 环境刑事诉讼主体存在问题分析 虽然近些年环境犯罪案件的受理率有所上升，但与我国每年发生的数千件环境污染 事故和环境污染行政违法案件有相比，不得不让人对通过刑事诉讼解决环境犯罪问题的 效果感到担心。而环境刑事诉讼主体作为环境刑事诉讼中的能动性因素，其所存在的问 题，与目前所出现的环境犯罪难以受到刑事追究有着密切的联系。 3 1 立案主体的行政干扰问题突出 立案是刑事诉讼的开端程序，也是必经程序。一般来讲，绝大部分刑事案件应当先 经过立案后才能进行侦查、起诉、审判以及执行等活动。立案也是一个过滤程序，有了 立案程序，才能够有效的保障公民的合法权益不受侵犯、迅速发现和追究犯罪，为侦查 等活动的顺利进行提供重要依据。因此，立案主体理应享有独立的地位，获得无干扰的 法律、社会等环境。但是，在现实生活中，立案机关在进行刑事立案、追究其刑事责任 时，常受到了政府、人情等多方面的干扰，“人情案 “关系案 问题严重，立案机关的 独立地位受到了威胁。立案主体所受到的干扰主要来自行政及其工作部门，而行政干扰 主要是政府及其工作部门利用其所享有的行政职权，对环境刑事诉讼的立案机关进行控 制或者干扰。政府等对环境案件的干扰主要包括两种，一种是直接干预，另一种是间接 干预。 3 1 1 直接干扰 直接干扰是指政府以行政命令的方式直接要求立案机关对环境犯罪的违法者进行不 立案或者对非违法者进行立案，其中，最常见的是要求对犯罪嫌疑人不予立案。政府对 立案主体的直接干扰较少。政府部门对立案主体的干扰是利用公安机关的所具有的从属 地位。公安机关在立案、侦查等活动中所行使的权力性质属于司法权，但是，其日常的 工资、经费等都是来自于政府；在工作过程中受政府的领导与监督，在本质上仍然属于 行政机关，没有改变其行政属性。因此，作为地方政府的一个部门的公安机关，在立案 中总会受到当地政府、党委的干预，法律规定的完全的独立工作环境事实上并不存在。 3 1 2 间接干扰 间接干预则是指政府通过对环境行政机关的工作进行干扰，进而使得立案机关无法 进行正常的立案工作，如不移交刑事案件、“以行代刑、以罚代刑 ，甚至不了了之。典 型案件如江苏省2 0 0 2 年审结的一起徇私舞弊不移交刑事案件案。该案的被告人丁某原 系江苏省某市负责林业检查工作的职员。2 0 0 1 年，其在调查一起滥伐林木案件时，透过 调查该地的林木帐，发现滥伐林木问题严重，有关人员要受到刑事处罚。当时该地的领 导就要求“不要抓人 其接受了该镇领导的要求，并授意改动该村的销售林木帐，将 滥发林木数量降低到了行政处罚的范围，以便对该村进行行政处罚幽】。 3 环境刑事诉讼主体存在问题分析 政府对于环境违法犯罪行为的立案工作进行干预，首先是出于对政绩的追求。虽然 环境保护虽然已经列入到政绩考核的内容之一，但是现有的地方的主要党政领导干部大 都实行由外地干部担任，在一个地方最多干两届，在此一两届任期内的政绩的好坏往往 直接决定他们的能否升迁。与通过污染环境发展经济相比，环境状况的改善是一个长期 工程，见效慢，这一定程度上导致一些领导更加片面的注重当前经济数量增长，将环境 的保护状况处于一种可被忽视的地位，并未能够真正的实现其政绩考核的标尺作用。为 此，一些政府官员为了实现经济的快速发展，以牺牲土地资源、矿产资源、森林、生态 环境资源等能源资源和生态环境为代价，特意从国内外引进一些高污染、高破坏的企业 和项目，违背科学发展规律，不仅为其提供各种优惠政策，还对这些企业和项目进行层 层保护，成为环境犯罪者的保护伞，经常出现的“挂牌保护 “免检 等现象，对于严 重的环境违法行为也是尽可能的采取“以罚代刑 的处置方法。“我国8 0 的违法占地 案件涉及到地方政府【2 9 1 。 如从2 0 0 3 年以来广东省检察机关共立案查处涉土领域渎职犯 罪案件1 2 7 人，而这些案件却反映出来的一个共同特点是政府、国土部门与开发商集体 进行“造假 ，造成基本农田被非法征用、占用或非法低价转让等【蚓。一些企业由于是 当地的利税大户，对本应该早早就追究进行刑事立案的却往往长时间未被立案，还成为 政府的红人，如山西保德县某厂自1 9 9 4 年建成以来一直进行违法排污，当地村民从 1 9 9 5 年就开始不停的向县政府、环保局反映这一问题。但在持续了有8 年的告状声中， 这家企业却发展成保德县最大的焦化厂，每年初，县政府还与这家私营企业签订经济目 标责任书【3 。可见，政府对政绩的追求很大程度上促使其在立案机关对环境犯罪案件的 立案时进行干扰。 其次，政府对环境犯罪案件的立案进行干预是为了逃避责任。环境是一个统一的整 体，但是出于行政管理的需要人为的对其进行了分割，由若干个行政部门分别负