（国际法学专业论文）《联合国国际货物销售合同公约》免责规则研究.pdf

联合国国际货物销售合同公约免责规则研究 摘要 随着国际贸易形势变化的日益频繁，现代国际货物贸易中当事人所面 临的交易风险也随即增多，因此在合同不履行后的免责问题也越来越受到 人们的关注。联合国国际货物销售合同公约作为一项重要的国际公约其 第7 9 条对国际货物买卖合同的免责问题进行了规定，只是因该条规定既原 则又宽泛，使其在具体适用中产生了很多争议。本文在对该条款进行分析 和评论的基础上，结合两大法系有代表性国家立法及相关国际国际合同示 范法对货物买卖合同免责的规定，对公约适用过程中颇有争议的若干问题 进行了比较研究，并对我国国内法解决相关问题提出完善建议。以期为国 际货物买卖当事人在选择适用公约第7 9 条解决其免责纠纷时，提供一些可 预见法律分析。 本文内容分为三章： 第一章c i s g 第7 9 条第l 款对免责事由的一般规定。本章在对第7 9 条第1 款所规定的“障碍 的构成要件进行详细分析的基础上，进一步论 述了该条款在两大法系国家的具体适用，并借鉴公约及相关国际合同示范 法的相关规定，对完善我国有关国际货物买卖的免责制度的提出一些建议。 第二章c i s g 第7 9 条对瑕疵给付的免责问题。本章首先对瑕疵给付能 否适用c i s g 第7 9 条免责进行探讨，明确卖方适用该条款主张瑕疵给付免 责时的必备条件及可获得免责效果，同时对两大法系国家立法及相关国际 t 合同示范法有关瑕疵给付能否免责问题进行了分析，继而探讨我国现有法 律对卖方瑕疵给付能否给予免责，并对我国相关立法提出完善建议。 第三章c i s g 第7 9 条对艰难情形的免责问题。本章亦采用比较研究的 方法，对c i s g 及两大法系国家的相关规定进行比较，探讨不同制度之下艰 难情形能否免责的问题，剖析了不同国家在适用公约处理艰难情形免责问 题时的不同做法，进而结合相关国际合同示范法的周详规定，提出了完善 我国的情势变更原则立法的建议。 关键词：联合国国际货物销售合同公约障碍瑕疵给付艰难情形 a s t u d yo ne x e m p t i o n so f u n i t e dn a t i o n sc o n v e n t i o no nc o n t r a c t s o fi n t e r n a t i o n a ls a l e so fg o o d s a b s t r a c t t h e p a n i e sn mu pa g a i n s tm o r ea n d m o r e 仃a d er i s k sw i t hc h a n g i n go ft r a d e s i t u a t i o ni 1 1t h ef i e l do fi n t e m a t i o n a ls a l e so fg o o d s ，w 1 1 i c hl e a dm o s to fp e o p l e t op a yt l l e i ra t t e n t i o n st ot h ei s s u eo fe x e m p t i o n sf o rf a i l u r ei np e r f o m l i n ga c o n t r a c t a sa ni m p o r t a n tc o n v e n t i o ng o v e m e di n t e m a t i o n a l 仃a d e ，t h ea i t i c l e7 9 o fm eu h i t e dn a t i o n sc o n v e n t i o no nc o n t r a c t sf o rt h ei n t e m a t i o n a ls a l e so f g o o d s ( c i s g ) p r o v i d e st h er e l a t i v er u l e so nt h i si s s u e d u et ot h ec o n t e n to f a n i c l e7 9o fc i s gi sm u c hm o r ep r i n c i p a l l ya n de x t e n s i v e l y ，t h a tp r o ( 1 u c e sal o t o fc o n t r ) v e r s i e s b yt 1 1 em e t h o do fr e l a t i v ea n a l y s i s ，b a s e do na n a l y s i sa n d c o m m e n t so nt h i sa r t i c l e ，a n dc o i i 】【p a r a t i v es t u d i e so ns o m ec 0 1 _ i n t 矗e s n a t i o n a l l a wa n ds o m e1 a w so ni n t e m a t i o n a lm o d e lc o n t r a c t s ，m i sd i s s e n a t i o nw o u l d p r o v i d es o m es u g g e s t i o n so np e r f e c tm i sa r t i c l ea n dr e l a t i v em l e si i lc i l i n a s c o n t r a c tl a wa sw e l la ss o m ep r e d i c t a b l el e g a la r l a l y s i st 0m ep a r t i e so ft h e i 1 1 t e m a t i o n a ls a l eo fg o o d s ，、v h oa g r e et os o l v et 1 1 e i re x c e p t i o n si s s u eo nm e 龇i c l e7 9 1 1 1 j sa r t i c l ec o n t a i l l st h r e ec h 印t e r s ： c h 印t e rl ：t h eg e n e r a lp r o v i s i o no nt h ee x e m p t i o ni 1 1a r t i c l e7 9 ( 1 ) 1 1 1 j s c h 印t e ri l l c l u d e s l ed e t a i la n a l y s i so nt h r e ec o n s t i t u t i v er e q u i r e m e n t so f “i r i l p e d i m e i l t a n dt l l e i ra p p l i c a t i o n si i lt h er e p r e s e n t a t i v ec o u n t r i e s 丘。o mc i v i l a n dc o m m o nl a ws y s t e m f u r t h e n n o r e ，b yc o m p 撕n gw i t hs o m el a w so n i n t e m a t i o n a lm o d e lc o n t r a c t s ，s o m es u g g e s t i o n sa r e g i v e n t 0 i m p r o v et 1 1 e r e g u l a t i o n so nt h e 印p l i c a b i l i 够o ff o r c em 旬e u r eo nc h i l l a sl a wo f c o n t r a c t c h 印t e r2 ：a b o u ta 1 1 a l y s i sa n dc o m m e n t so nw h e t h e ra r t i c l e7 9s h a nb e 印p l i e dmt h e s i t u a t i o n 、h e r et h es e l l e rt e n d e r so rd e l i v e r s g o o d sn o t c o n f o m i n gt ot h ec o n t r a c t w h a ta r em el e g a ll i m i t a t i o n sa n dr e s u l t sf o rt h e s e l l e rt 0b ee x e m p t e df 而mt h i ss i t u a t i o n ? a r e 州a r d s ，a 1 1 a l y s i sa n dc o m m e n t s a r ep r e s e m e dt or e l a t i v em l e si nt 1 1 er e p r e s e n t a _ t i v ec o u n t r i e s 丹o mc i v i la n d c o 姗 i l o nl a ws y s t e ma n di n t e m a t i o n a lm o d e lc o n t r a c t s ，a n ds u g g e s t i o n sa r e p r o v i d e dt op e r 传c tm e r e l a t i v er e g u l a t i o n sa m o n gc h i n a s1 a wo fc o n t r a c t c h 印t e r3 ：m a i l l l ya b o u ta n a l y s i so nw h e t h e re x e m p t i o n su n d e rh a r d s h i p s h a l lb ed e a lw i t hb y 觚i c l e7 9 s t i l lb yu s i n gc o m p a r a t i v er e s e a r c hm e t h o d ， c o m p a r i n gc i s ga r t i c l e7 9w i t ho m e rr e l a t i v em l e s 锄o n gt h er e p r e s e n t a t i v e c o u n t d e sf 如mc i v i la n dc o m m o nl a ws y s t e ma n di n t e m a t i o n a lm o d e lc o n t r a c t s ， t 1 1 e 矾l t h o ro 位r ss o m ei d e a so n 锄e n d i l l ga n dp e r f e c t i l 玛t h ep r e s e n tr e g u l a t i o i l s o ne x e m p t i o n sl l l l d e rc h a n g eo fc i r c u m s t a n c e smc h m a sl a wo fc o n t | r a c t k e yw o r d s ： c i s g ；i n l p e d i m e n t ；f l a w sp a y m e n t ；h a r d s h i p 广西大掣自n b 掌位论文联合国国际货物销售合周公约免置瞄纪更g 研究 引言 二十世纪初，随着世界经济一体化程度的不断加深，国际货物贸易交往日益频繁， 由此产生的争议也日益繁多。由于各国法律规定的差异性，迫切需要统一的国际货物贸 易立法来进行规制，于是联合国国际货物销售合同公约应运而生。联合国国际货 物销售合同公约( t l l eu m t e dn a t i o n sc o n v e n t i o no nc o n n 佻t sf o r t h ei n t e m a t i o n a ls a l e so f g o o d s ，以下简称c i s g 或公约) 由联合国国际贸易法委员会主持起草，并于1 9 8 0 年在联 合国维也纳外交会议上正式通过。作为国际法律进程中的重要里程碑，公约对调整 国际货物贸易往来起到了重要作用。到目前为止，已有7 4 个国家o 成为其缔约国，具有 广泛适用性。因此，详细解读公约的相关规定对世界贸易秩序的良好发展有重要意 义。 在繁杂的国际货物贸易交往中，合同不履行后的免责问题一直是各国合同法上尤 为重要的内容。因为它不仅关系到合同当事人之间权利义务的承担和履约风险的分配， 还体现了不同法律体系国家之间不同的法律价值取向。联合国国际货物销售合同公约 第7 9 条心正是针对合同免责问题做出规范的条款。第7 9 条作为合同不履行后免责问题 的重要条款，通过其独特性的规定，不仅较好地协调了不同法系之间在免责问题的差异， 也对当事人因遭遇障碍而不能履行合同的免责问题进行了具体规范。但是，由于该项规 定具有原则且宽泛的特征，从而导致了实践中不同国家( 法院、仲裁庭) 产生不同解释 争议，使当事人无所适从。因此，全面、深刻的理解c i s g 第7 9 条对当事人权益的保护 有着特别重要的意义。 1 ) h t q p ：伽，、扪- u n c i 砌o e g u n c i 仃a l 佃 m c i t r a l 馏洲e _ o o d s 1 9 8 0 c i s ( ls t a t u s h 仃i l l w c i s g 第7 9 条具体条文如下： ( 1 ) 当事人对不履行义务，不负责任，如果他能证明此种不履行义务，是由于某种非他所能控制的障碍，而 且对于这种障碍，没有理由预期他在订立合同时能考虑到或能避免或克服它或它的后果。 ( 2 ) 如果当事人不履行义务是由于他所雇用履行合同的全部或一部分规定的第三方不履行义务所致，该当事 人只有在以下情况下才能免除责任： ( a ) 他按照上一款的规定应免除责任，和( b ) 假如该款的规定也适用于他所雇用的人，这个人也同样会免除 责任。 ( 3 ) 本条所规定的免责对障碍存在的期间有效。 ( 4 ) 不履行义务的一方必须将障碍及其对他履行义务能力的影响通知另一方。如果该项通知在不履行义务的 _ 方已知道或理应知道此一障碍后一段合理时间内仍未为另一方收到，则他对由于另一方未收到通知而造 成的损害应负赔偿责任。 ( 5 ) 本条规定不妨碍任一方行使本公约规定的要求损害赔偿以外的任何权利。 广西大掌硕士掌位论文 联合国国际货物销。喜合同公约免责规舅g 研究 基于本文篇幅有限，笔者仅对第7 9 条所涉及“障碍 的确定、瑕疵交付及艰难情 形下能否免责及进行探讨。主要采用条文与案例分析相结合的方法，并结合两大法系、 国际商事合同通则( 以下简称通则) 及欧洲合同法原则的相关规定进行比较 研究。通过比较研究的方法，了解两大法系及相关的法律对免责规则的规定，从而更好 的明确各国法院( 法官) 和仲裁庭( 仲裁员) 对此问题可能有的解释及适用方法，为当 事人选择法律提供法律参考。 2 联合国国际货物销j p 合同公约免责规更9 研究 第一章c is g 第7 9 条第1 款对免责事由的一般规定 1 1 障碍( i m p e d i m e n t ) 的必备要件 公约第7 9 条第1 款对国际货物买卖合同的免责规则作了总括性的规定：“当事人 对不履行义务，不负责任，如果他能证明此种不履行义务，是由于某种非他所能控制的 障碍所引起的，而且对于这种障碍，没有理由预期他在订立合同时能考虑到或能避免或 克服它的后果。3 从其规定可以看出，公约在表述违约方的免责事由时，并未采用各国 国内法所使用的一些相关法律术语，如法国不可抗力、英美合同落空、德国的给付不能 以及交易基础障碍等，“而是创造了一个新的用语一“障碍 。 由于公约对障碍的使用 不能从国内法的相关规定上寻求指引，实践中国际货物买卖合同，对构成“障碍”的确 定就显得十分困难。5 因此，如何界定“障碍”的内涵及范围亦成为国际货物买卖合同 当事人能否运用c i s g 免责规则来免除自身责任的首要问题。 从公约的立法进程来看，c i s g 第7 9 条第1 款是以国际货物买卖统一法公约 ( c o n v e n t i o no nu n f o r n ll a w f o r t h ei n t e m a t j o n a is a i eo f g d s ，以下简称u l i s ) 第7 4 条为蓝本的。 u l i s 第7 4 条第1 款规定：“在当事人一方不履行其义务时，如果他能证明不履行是根据 当事人在缔约之时的意思其不必予以考虑或者避免或者克服的“情事 所致，即不对不 履行负责。蚴在缺乏相关意思表示的情况下，应充分考虑在同样情况下正常人会如何从事 自己的行为。由此可以看出，u l i s 第7 4 条第l 款涉及的免责原因不仅仅限于事实不能、 法律不能，以及履行义务根本改变的情况，还涉及履行变得意外地沉重的情形，并指出 卖方因未预料到的价格的突然上涨也有可能得到免责。7 因为，该条款被认为赋予当事人 免责的原因过于宽泛，因此受到学者的广泛质疑。随后，在修改7 4 条过程中，“障碍 ( 3 ) 联合国销售合同公约第7 9 条第1 款 w s e ej o 咖鼬m k e ，f o r c em 萄e u r e 柏dh a r d s h i p ：a p p l i c a t i o ni i li n t 锄砒i o n a l 仃a d ep m c t i c ew i 廿1s p e c m cr e g a r dt 0t l l ec i s g 锄dt l l eu n i d r d i tp 渤c i p l e so f i i l t c m a t i o n a lc o 姗m e r c i a lc o n n 挑，k j u w c r ( 1 9 9 9 - 2 0 0 0 ) ，p 2 1 9 ，可查阅： 斜s e ed e n i s1 甜lo ni nc o m m 锄t a r y m ei i l t e m a t i 伽a ls a l e sl a w ：1 1 1 e1 9 8 0v i 锄as a l ec v e m i 。c e s a r em 雏s 劬 b i 柚c a & m i c h a e l j o a c h i i i lb o ne ne d s ，m i l 锄( 1 9 8 7 ) ，p 5 7 4 ，可查阅： 妯t t d ：、 n n vc i s g 1 a w p a c e e d 毗i s 加i b l i o ，t a l l o n b b 7 9 h 廿n i 惭国际货物买卖统一法公约第7 4 条第l 款 v j o h nh o 皿o l de d s ，d o c u m e n t a r yh i s t o r yo f t l l eu n i f o 咖l a wf 0 ri n t e m 砒i o n a ls a l e s ，l a u w e rl a wa n dt a x a l i o nd i i _ b l i h e 琏 1 9 8 9 ，p 1 8 ，转引自张金海：作为免责事由的“障碍”在c i s g 中的适用，法学2 0 0 6 年第8 期 3 ，联合国国际货物销售合周公约免责规更研究 一词被提出用以替代“情事”，并将其表述为非因不履行方的过错而发生的障碍。此后 的一系列相关草案也都采纳了“障碍 的表述方式，并将不是因为自己的过错而影响履 约的障碍认定为一种客观状态，即以“不可控制 的标准来明确障碍的客观性。 “障碍”一词历经波折最终在c i s g 中得以适用，通常认为，“障碍是个十分具有 弹性的法律术语，其含义十分广泛，可涵盖大量的内容，但仅从公约的立法历史来看难 以确定“障碍”一词的准确内涵。因此，当国际货物买卖双方当事人选择了c i s g 作为调 整其合同关系处理其买卖纠纷所应适用的法律时，一旦涉及到免责问题，对“障碍”一 词的内涵及范围的解释和运用的确定，就大都由各国法院和仲裁庭参照其本国相关法律 规定的免责制度做出相应的判决或裁决。渤然而，这种以国内法规定来解释公约的做法， 无疑会损害公约在适用上的统一性，而这种统一性，恰恰是公约在第7 条第1 款n 中所 确定的公约所要达到的主要目标。基于这种情况，对c i s g 第7 9 条第1 款采纳的“障碍” 一词进行准确的剖析及把握是十分必要的。 根据第7 9 条第1 款及公约秘书处评议，构成免责的障碍须具备以下三个条件：第一， 障碍是当事人不能控制的；第二，障碍是当事人在订立合同时不能预见的；第三，障碍 或其后果是当事人不能避免或克服的。n d 因此在实践中，正确把握这三个必备要件以准 确界定障碍是否存在，是当事人实现免责的关键所在。 1 1 1 障碍是当事人不能控制的 公约第7 9 条第1 款要求障碍必备的第一个条件是障碍是当事人不能控制的。关于如 何满足“障碍是当事人不能控制的 这一条件，公约以及秘书处的评论中都没有对何种 情况下构成不能控制的障碍进行解释。通常，学界将不能控制的障碍分为以下三种情况： 一、自然灾害，如恶劣天气环境、洪水等；二，一般的风险事故，如道路的意外阻断、 航行危险导致的客观事件；三，政府政策、政治社会变故，如政府的贸易禁运、管制、 征用、战争、罢工等；三、对某一类型合同有直接影响的特殊阻碍，如因卖方不能控制 j o l mh o 加o l de d s ，d o 咖e n t a r yh i s t o 珂o f t l l eu n i f o 硼l a wf o ri m 锄a t i o n a ls a l e s l a u w e rl a wa n dt a x a t i o np d b l i s h e r s ， 脚8 9 ，p 2 5 2 聊s e ea l b e f th 酬t z e r ，h l b 锄a t i o n a lc o n 咖c tm 柚u a l g u i d et 0p 删i c a la p p l i c 砒i so f 廿l eu 皿c dn a t i sc o n v t i 伽蚰 c o n t r a c ：t sf o rt h ei n t e m a t i o n a ls a l eo fg o o d s - d e t a i l e da n a l y s i s ( 19 9 4 ) ，p 6 2 3 6 2 4 1 0 ) 联合国销售合同公约第7 条第l 款：在解释本公约时，应考虑到本公约的国际性质和促进其适用的 统一以及在国际贸易上遵守诚信的需要。 1 ”联合国销售合同公约公约秘书处评论 4 广西大学硕士学位论文联合国国际货物销售合同公约免责规更研究 的原因导致的物料、设备、燃料短缺，机器故障，港口拥挤等。1 2 有学者认为，这种简 单的罗列并不能完全涵盖障碍不能控制特征的全部内容，因此应将公约中规定障碍的不 可控制性表述为“其处于违约方当事人控制范围( s p h e r eo f c o 砷r 0 1 ) 之外更为适合。 1 3 根据该观点，当事人对某一事件的发生有一个可以控制的范围，在这个控制范围内， 我们能够合理预期当事人对事件的发生是可控的。通常来说，在控制范围之内的事件一 般被认为是与当事人行为密切相关的事件。也就是说，与当事人行为无关的事件可以被 认为超出了当事人的控制范围，只要该事件同时又满足了障碍的其他条件，那么当事人 就可以以该事件为障碍而运用免责规则来保护自身权益。相反，如果违约方能够控制一 个行为的履行准备、组织和实施的过程，并能够排除履约的阻碍或有排除阻碍的能力， 而实际上却没有排除这种阻碍，那么他就要承担相应的违约责任，因为在这个范围内， 他“保证 了他的履约能力。o 这种观点与许多大陆法系国家对不可抗力认定所采取的 “折衷说”o 研是一致的。 以事件与当事人行为的相关性作为判断障碍是否属于不可控制范围，并将影响当事 人履约能力的商业风险排除在适用范围之外也是合理的。该观点已在一些国际商事仲裁 实践中得以体现。在德国汉堡仲裁庭1 9 9 6 年3 月2 1 日作出的裁决n 中，仲裁庭认为，本 案中，卖方的未履约是由于商业风险及自身的经济原因造成的，这属卖方可控制的风险 范围，不应被认为是卖方无法控制的障碍，进而驳回了卖方的免责主张。相反，因政府 行为影响当事人履约的，一般可以构成不可控制障碍。例如，俄罗斯联邦高等仲裁庭1 9 9 7 年对“黄油案o 的一项裁决中，仲裁庭认为，买方在支付相应的价款后，无法接收货 物的损失是由于进口国政府不批准该货物的进口而造成的，这属于卖方不可控制的障 碍，因此卖方不应承担货物损失的损害赔偿责任。保加利亚工商会5 6 1 9 9 5 号案1 彤也表达 ( 1 2 ) 参见李巍著：联合国国际货物销售合同公约评释，法律出版社2 0 0 2 年版，第3 5 1 页。 ( 1 3 ) s e ed e n i st i a l l o ni i lc o m m 印呻o nm ei n t e n l a t i o n a ls a l e sl a w ：1 1 1 e1 9 8 0 锄as a j ec o n v e n t i o i l ，c e 鲫_ em 舔s i i n o b i 锄c a & m i c h a e l j o a c h i mb o n e l lc d s ，m i l 锄( 1 9 8 7 ) ，p 5 8 4 ，可查阅： ( 1 4 彼得施莱希特里姆，译李慧妮：联合国销售合同公约评释，北京大学出版社，第3 3 5 页 ( ”) “折衷说”即认为不可抗力是发生于当事人外部的事件，同时还须看当事人是否尽到其主观注意，即主观上有无 过错。 ( 1 6 ) h t t p ：f ，、 r w wu i l i l c x i n f o c a s c c 丘i l ? p i d _ l & d o = c 缴& i d - 1 9 5 & s t e p = f u l l t e ) ( t ( 1 7 ) 本案中，买方向卖方购买3 0 0 吨盒装黄油，在买方预交了4 0 5 吨货物的预付款后发现卖方所交付的黄油并不符合 合同要求，而根据买方进口国政府的相关规定，这种黄油是不予进口的。因此，买方在无法保管该种黄油的情况下， 给黄油造成了损失。卖方认为，所交付黄油是符合合同规定的，买方没有按合同要求接受货物，应对货物的损失承 担损害赔偿责任。俄罗斯：r u s s i a2 2j 锄u a 巧1 9 9 7a r b i t 瑚i t i o np r o c d i i l g1 5 5 1 9 9 6 ，英文文本可查阅： 咖= t p ：c i s g w 3 1 a w p 扯e 嗣u c 嗷鹋7 0 1 2 2 r 1 h 协d q 本案中，仲裁庭认为，卖方不交付煤炭是由于政府禁止煤炭出口，可以构成卖方不可控制的障碍。虽然仲裁庭最终 并未支持卖方的免责主张，只是因为在障碍发生之前，卖方对交付货物已经存在错误，才最终导致卖方的败诉。英文 文本可查阅：h 印柏帕眦u i l i l e x 证脚裙n e c 劬? d s s i d - 2 3 7 6 & d s i i l i d _ 1 3 3 5 6 & x = l 5 联合国国际货物销。鼻合同公约免责规更g 研究 了此种观点。同时，在此案中，仲裁庭还明确了政治性罢工可否作为不可控制障碍的观 点，认为对于政治性，特别是由政府行为引起的罢工，是属卖方不可控制的范围，可以 构成当事人不可控制的障碍。然而对于违约行为是因企业内部的罢工而引起的，违约方 是否能对此免责，笔者认为，必须明确企业内部的罢工是否是属于卖方不可控制范围一 一即是否是属于不可控制障碍，因为违约方要对其管理的员工的行为负责，只要这些人 员应由他控制和组织，即使这些行为由个别员工的行为造成的后果，该违约方亦不能免 三鲁 ( 1 9 ) 贝。 由此观之，确定何为障碍的不可控制性必须具体情况具体分析，并且，以事件是否 超出控制范围为立足点，以事件与行为相关性作为判断标准，才能得到最终的精确判断。 1 1 2 障碍是当事人不能预见的 “障碍必备的第二个条件是当事人在订立合同时不能预见的，这一要求在许多国 家的国内法中可以找到。舯其隐含的思想是，如果障碍在缔约之际可以预见，即便在无 约定的情况下，该障碍实际发生的风险也应由不履行方承担。2 d 事实上，以当事人能否 预见作为风险分配标准，以缔约之时的预见性作为判断标准在司法实践中执行起来并非 易事。正如公约秘书处评议所指出的那样：在不同程度上，所有影响合同履行的潜在的 障碍都是可以被预见的，诸如战争、风暴、火灾、政府管制以及国际水道的关闭等等， 这些障碍在过去都曾发生过，而且将来也被认为会再次发生。同时，随着国际商事交 往程度的日益加深，参与国际商事交往的当事人的预见能力也越来越强，在这种复杂的 情况之下，我们应如何为障碍设定不可预见性的合理标准呢? 对此公约的表述方式为“没 有理由预期 ，根据公约做出的规定可知，在确认公约所规定障碍的不可预见性的合 理标准时，法官或仲裁员既不应该参考可预见到所有灾难的悲观主义者的观点，也不应 参考从不预见灾难的绝对乐观主义观点。应该是在相同条件下，一个具有相同资格并 ( 1 9 ) 李巍：联合国国际货物销售合同公约评释，法律出版社2 0 0 2 年版，第3 5 2 页 s e ed i st m l o ni i lc o 咖c i l o nm ei i l t e m a t i o n a ls a i e sl a w ：1 1 1 e1 9 8 0v i e 衄as a l ec v c n t i o n c e s a 陀 m a s s i m ob i 绷c a & m i c h a e l j o a c h i mb o n e l le d s ，m i l 锄( 1 9 8 7 ) ，p 5 8 0 ，英文文本可查阅： u i ) d i o n y s i o sf l 锄b o u r a s ，t h ed o c t r i n e so fi m p o s s i b i l i 母o f p c r f b n t i 觚c e 锄dc i 卸s a lr e b u ss i cs t a t i u si nt l l e1 9 8 0c o n v 朗t i o n 鲫c o n t r a c t sf o rt l l ei i l t 锄a t i o n a ls a l eo f 霉r o o c l sa n dm ep r i l l c i p l e so fe u m p e a nc o n l 蚴l a w - ac o m p a r a t i v ea n a l y s i s i np a c e i n t e m a t i o n a il a wr e v i e w 2 0 0 1 f a l l “s e es e c r e t a r i a tc o m m e n t a r vo na r t i c l e6 5o f t h e1 9 7 8d 瑚n 叫js e ei c c a r b i 心a l i c a 辩n o 6 2 8 l 1 9 8 9 ，r e p r i i n e d i ns i g v a r dj a r v i n ，e t 砧，c o l l e c t i o f i c c a r b i n 试a w 砷s 1 9 8 6 1 9 9 0 6 联合团国际货物销售合同公约免责规更研究 且通情达理的人处于相同情况中也没有任何理由应该会预知这种结果的发生为根本。 这说明，公约认可障碍的不可预见性的合理标准应该以是一个正常的第三人在同等条件 下的认识为根本。此外，在评价不可预见性的因素时，其判断对象不应只限于障碍本身， 对合同的履行期限、障碍发生的时间及持续时间、市场货物价格的波动、合同签订时障 碍表现出来的迹象等其他的一些情形也应综合考虑。 基于合理性标准自身的高度概括性，对障碍不可预见性的特殊状态衡量还需要在个 案中由法院或仲裁庭根据具体情况来具体定度。例如在中国国际经济贸易仲裁委员会裁 决的案件中，仲裁庭认为，合同双方订立合同的行为均发生在美国联邦环境保护法 颁布之后，因此该法案对买方不履行其义务所造成的阻碍不是不可预见的障碍。汹因此， 在障碍先于合同而存在的场合，当事人若想获得免责，同样需要满足障碍是不可预见的 要求，而且在合同订立时已经存在的国家法律法规或政府禁令并不能满足障碍是不可预 见性的标准。此外，因商业原因导致的不履行义务的行为亦不能满足该标准。例如在2 0 0 4 年6 月3 0 日法国最高法院判决的案例中2 力，法庭拒绝对买方以价格显著减少为由拒收货 物的行为给予免责。法庭认为，不论买方的购买能力作何改变，买方作为专业的国际贸 易公司，理应能够预见销售价格的变化，不能以销售价格变化为不可预见的障碍为由而 获得免责。 根据上述对相关案例判决、裁决的分析及具体司法实践可以看出，法院和仲裁庭在 判断违约方的违约行为是否满足障碍的不可预见性的“合理度 时，通常也会如此操作， 即“只有在满足合同条款规定本身，结合订立合同的背景，用确切的满足事情情况的证 据证明： 在基于合同条款本身，订立合同的背景，事实情况等方面的确切证据证明：当事人 在订立合同时已经预见或应当预见到某种不能控制的障碍发生，而且能够预见到这种不 能控制障碍发生会对合同履行可能产生的影响，此时，当事人若依然不顾影响订立合同 从事贸易往来，这说明他甘愿承担相关风险，不应免出其不履约的责任；反之应认定当 事人无法预见到障碍的发生，给予免责。” 饼) 联合国销售合同公约第2 5 条 ) 在l c c 第7 1 9 7 1 9 9 2 的仲裁案中，买卖合同双方约定通过保加利亚的一家银行以信用证的方式支付货款，但没有 及时开出信用证，卖方根据c i s g 第6 l ( 1 ) ( b ) 要求损害赔偿。买方坚持认为保加利亚政府己冻结支付。因此可以免除其 迟延开出信用证的责任。但仲裁庭认为根据c i s g 第7 9 ( 1 ) 不能免除买方的责任，因为在签订合同时保加利亚政府已经 开始实施，买方足能预测到支付货款之障碍的存在。 嘶) 中国国际经济贸易仲裁委员会编中国国际经济贸易仲裁委员会裁决书汇编( 1 9 9 7 年卷) ，法律出社，2 0 0 4 1 8 1 9 1 8 2 4 h t t p ：c i 踺；、3 1 a w p a c e e d 毗a s c 如4 0 6 3 0 f 1 h 砌 ( 勰) 李巍：联合国国际货物销售合同公约评释，法律出版社2 0 0 2 年版，第3 5 l 页 7 广西大萼明页士掌位论文 联合国国际货物销售合同公约免责规更g 研究 1 1 3 障碍或其后果是当事人不能合理地避免或克服的 此外，必须满足的第三个条件是障碍或其后果是当事人不能合理地避免或克服的。 在理解不能避免与不能克服这两个特征时，要注意避免与克服的对象是障碍及其后果。 正如公约秘书处对此有如下评价：“这一规定反映了这样一种履行规则，即作为肩负有特 定履行义务的当事人必须在影响履约的事态发生之前竭尽全力去实施他的作为义务，他 不应该消极等待事态的发生，然后再为自己的不履行辩解。此外，在事态发生之后，当 事人必须尽其全力为防止不履行结果的发生提供补救措施，采用在所有情况下都属于商 业上合理的交易来实施原合同所要求的履行。”因此这一规定的判断标准主要在于判断 当事人的行为，只要当事人能够证明尽其自身最大努力以试图避免和克服障碍及其结果 的发生，那么当事人就可以获得免责。不过这一标准仍然是非常模糊的，有些情况很难 根据这一标准来判断到底是可能还是不可能，而且何为“合理地这一词语的判定也成 为这一标准付诸实施的屏障。这就对当事人如何阻止障碍的发生及障碍发生后如何处理 提出了很高的要求：一方面，在障碍发生之前，要求当事人必须以一个正常的第三人在 类似的情况下的行为方式为判断标准来避免障碍的发生；对于那些已经有发生征兆的障 碍来说，当事人就更应当采取措施避免眼看就要发生的障碍；另一方面，如果障碍已经 发生，当事人则应当尽快采取必要措施排除其后果，如果存在某种合理的替代办法履行 避免障碍带来的不利影响，那么当事人就有义务采用合理的替代办法尽可能完成合同的 履行，否则就不能免责。 秘书处在对公约1 9 7 8 年草案的评议中列举了两个例子( 3 1 ) ，目的是为该标准提供相 关依据。在第一个案例中，合同要求卖方交付的合同标的物是特定物，但在风险转移到 买方之前该特定物因火灾原因灭失。由于火灾是卖方尽其全力亦不能避免和克服的，而 特定物的灭失又使卖方失去了继续履行合同的可能，在这种情况下，卖方可以被免除其 不履行交付义务应负的损害赔偿责任，因为这种障碍及后果是卖方不能合理避免和克服 的。而在第二个案例中，合同要求卖方交付的标的物是种类物，在货物损失风险转移到 买方之前，货物同样因为不可避免和克服的事件灭失了。但在这种情况下，卖方可以通 过交付替代物的方法继续履行合同，因此，卖方必须按照合同的约定交付替代货物，不 ( 柳秘书处评论公约草案第6 5 条( 正式文本第7 9 条) 第7 段，正式记录第5 5 页 3 0 ) j o e m 砌m k e ，f o r c em 萄e u r e 锄dh a r d s h i p ：a p p l i c a t i o ni ni n t e m a t i o n a it m d ep m c t i c ew i 馈s p e c i f i cr e g a r dt ot 1 1 ec i s g 狮dt 1 1 eu n i d r o i tp r i n c i p l e so f i n t e m a t i o n a lc o m m e r c i a lc o n n 氍t s ，i nr e v i e wo f t t l ec o n v t i o nc o 曲唧c t sf o rt h e i n t e m a t i o n a ls a l eo f g o o d s ( c i s g ) 1 9 9 9 2 0 0 0 ( p ei i l t e m a t i o n a ll a wr e v i e w e d ，2 0 0 0 ) ，p 2 1 6 ( 3 1 李巍：联合国国际货物销售合同公约评释法律出版社2 0 0 2 年版，第3 5 3 页 8 ( ( 联合国国际货物销售合同公约免责规舅g 研究 能获得免责。在司法实践中，德国汉堡地方上诉法院1 9 7 4 年7 月4 日做出的裁决中。2 ， 亦表达了这种观点。该法庭认为：暴雨虽导致西红柿( 合同标的物) 的减产及价格上涨， 但并未造成所交付标的物的全部灭失，而且西红柿的减产和价格的上涨属于卖方可以克 服和避免的范围，暴雨并未造成西红柿的完全灭失，卖方仍然可以通过替代交付的方式 继续履行合同，因此卖方不履行合同义务是不能免责的。 但是，值得注意的是，在任何情况下，都不能要求当事人不计代价地履行合同，甚 至威胁到自己的根本利益。这就涉及在艰难情形下如何应对的问题，具体问题在第三章 中予以阐述。简单来说，笔者认为，如果在障碍发生后，虽经当事人的努力可以继续履 行合同，但这种努力的实际操作花费会十分巨大，在这种情况下，不能苛求当事人不计 成本地履行合同，应当给予当事人免责。 1 2 两大法系国家对c l s g 第7 9 条第1 款的适用 由于c i s g 是两大法系以及各成员国贸易利益相互妥协的产物，因此其许多规定既原 则又宽泛，c i s g 第7 9 条有关免责的规定也不例外。实践中，即便国际货物买卖合同的 双方当事人协议选择了c i s g 作为调整其合同纠纷的法律依据，各国法院( 法官) 或仲裁 庭( 仲裁员) 在运用该条规定解决国际货物买卖当事人的免责争议时，常常会立足于自 己本国的立法或判例对相关问题的规定来解释和适用c i s g 第7 9 条，但是各国对合同免 责规定的差异仍将会对当事人的免责主张产生很大的影响。因此充分了解有关国家对 c i s g 免责规则的具体运用，对当事人是否选择第7 9 条作为免责的法律依据而提出免责 的主张是十分有必要的。 1 2 1 大陆法系 在大陆法系最具有代表性的国家中，与c i s g 第7 9 条所述规定相类似的制度应是法 国的不可抗力制度及德国给付不能制度。 法国民法典对因不可抗力免责之情形做出规定。第1 1 4 8 规定：“如果债务人因不 可抗力或偶然事变，不能履行其承担的给付或作为之义务，或者违约实施对其禁止的行 0 2 德国：g e m 锄y4j u i y1 9 9 7 a p p e l l a t ec r th 锄b u r g ( t o m a l oc o n c c 】n 仃疵锄劝，英文文本可查阅： 咄t t p ：c i s g w 3 1 a w p a c c e d i l c a s ，9 7 0 7 0 4 9 1 h n i l i 9 广西大掌硕士学位论文联合国国际货物销售合同公约免责规舅9 研究 为，不引起任何损害赔偿。 站虽然法国法并未对不可抗力定义作出明确规定，但从司法 实践来看，法国法院一般认为不可抗力包含了三个部分，即事件不可预见性，事件的不 可抗拒性，与事件的外