（法律史专业论文）美国过失导致的精神损害赔偿案审判规则的发展.pdf

美国过失导致的精神损害赔偿案审判规则的发展 ( 论文摘要) 专业：法律史 研究方向：外国法律史 作者姓名：徐诗洋 指导教师：周伟文副教授 本文以介绍美国过失导致的精神损害赔偿案审判规则的发展为目的，分别介 绍了过失侵权引起的精神损害赔偿案的与过失违约引起的精神损害赔偿案的审 判规则。本文的写作方法是通过介绍典型性案例，来说明各个规则的发展历程以 及它们的优点与缺陷，通过介绍美国学者的相关评论，来阐述审判规则的发展趋 势与理论热点。 本文的重点是第二章到第四章，第二章介绍的是美国过失侵权引起的精神损 害赔偿案的审判规则，在这个领域，美国法院先后采用了5 个审判规则，按照时 间顺序，它们分别是：“身体伤害规则”、“身体不良反应规则”、“危险区规则”、 “旁观者规则”、“m o l i e n 规则”。越晚出现的规则，其赔偿范围也越大，对原告 精神利益也更加关注。这五个规则没有一个遭到彻底的淘汰，五个规则同时存在 于美国各州法院，因此，美国过失侵权引起的精神损害赔偿领域是一个“混乱” 的世界。第三章分绍的是过失违约引起的精神损害赔偿案的审判规则，这类诉讼 出现的时间与过失侵权引起的精神损害赔偿诉讼大致相同，但是，它的发展较之 后者更加不成熟，美国法院在这个领域采取了更加谨慎的态度，仅仅对很小范围 内的精神损害赔偿进行救济。在过失违约引起的精神损害赔偿诉讼发展初期，法 官由于常理常情或者处于对公平正义的理解而对个别案件的精神损害赔偿进行 救济，尚未出现成型的规贝【j 。在2 0 世纪初，法院开始采用。特殊合同分类法” 对合同领域内的过失引起的精神损害赔偿进行救济，这个方法沿用至今，仍然是 法院的主流规则。但是在2 0 世纪末，有的法院采用合同法赔偿的基本理论来处 理这类诉讼，即放弃简单的分类法，而运用可预见性规则来判断被告的赔偿责任 这种方法在理论上与实际中都还有不少争论，尚未被大多数美国法院采纳。 第四章总结性的讨论了过失导致的精神损害赔偿诉讼中出现的两个重要问 题，即“精神损害该不该赔”与。精神损害该怎样赔”。这两个闯题贯穿了整个 精神损害赔偿诉讼发展的历史，是讨论的最多，争论最大的两个问题，也是审判 规则的两个核心问题。其中，第二个问题“精神损害该怎么赔”尤其重要，也更- 加困难，至今美国法院仍对此争论不休。这个问题的难点在于它的两个现实考虑， 即“如何防止诉讼洪流”与“如何抑止虚假诉讼”，这两个现实的考虑是规则 发展中无法回避的问题，是核心的核心。但是由于人们对精神领域的了解还不够 深入，至今美国法院也没有取得实质性的进展。 l 关键词l 美国过失精神损害赔偿 t h e d e v e l o p m e n to ft h e r u l e so f n e g l i g e n t i n f l i c t i o no fe m o t i o n a ld i s 仃e s si na m e r i c a a b s t r a c t m 砌。虻l e g a lh i s t o r y d i 阳m 咂：f o r e i g nl e g a lh i s t o r y a u t h o r ：x us h i y 狮g ， l _ l 】t t o r ：a s s i s t a n tp r o f z h o uw 西w e n t h ea i mo ft h i sa r t i c l ei st oi n t r o d u c et h ed e v e l o p m e n to ft h er u l e so fn e g l i g e n t i n f l i c t i o no f e m o t i o n a ld i s t r e s s ( n l e d ) i na m e r i c a nc o u r t s t h i sa r t i c l ei n t r o d u c e st w o k i n do f n i e dw h i c ha r cr e s u l t e df r o mn e g l i g e n tt o r ta n dn e g l i g e n tb r e a c ho fc o n t r a c t b yi n t r o d u c i n gt y p i c a lc a 瞄i nt h i sa r e a , t h i sa r t i c l ee x p l a i n st h ed e v e l o p m e n to ft h e m l e sa n dt h ea d v a n t a g e s & d i s a d v a n t a g e so ft h e m b yi n t r o d u c i n gt h e0 0 m m e n t $ o f t h ea m e r i c a ns c h o l a r s , t h i sa r t i c l es h o w st h ed e v e l o p m e n tt r e n do ft h er u l e sa n dt h e t h e o r yh o m p o t s c h a p t e ri ii n t r o d u c e st h er u l e so f n i e d r e s u l t e df r o mn e g l i g e n tt o r t i nt h i sa r e a , t h ea m e r i c a nc o u r t su s e d5r u l e s ，i nt h et i m el i n e , t h e ya r e p h y s i c a l l yi n j u r i o u s i m p a c tr u l e 竹，v h y s i c a li m p a c tr u l c z o n eo fd a n g e rr u l e ， b y s t a n d e rn i l e a n d m o l i e nm l e t h el a t e rr u l eb ec r e a t e d , t h eb r o a d e rt h ec o m p e n s a t i o ns c o p ec o u l db e , a n dt h em o r ec a b et a k e nt ot h ei n t e r e s to ft h e # a i n t i f f t h ef i v er u l e sc o - e x i s ti n a m e r i c a nc o u r t s , t h i ss i t u a t i o nr e s u l t sac h a o sw o r l di nt h i sf i e l d c h a p t e ri i if o c u s e s0 1 1t h ed e v e l o p m e n to ft h er u l e so fn i e dr e s u l t e df r o m n e g l i g e n tb r e a c ho f c o n t r a c tt h i sk i n do f n i e dw a st a k e nt ot h ec o u r t sa se a r l ya st h e f o r m e ro n e , b u ti ti se v e nl e s sm a t u r e t h ec o u r t $ t a k em o l ec a r e f u ls t e p si nt h ef i e l d , o n l ya l l o wc o m p e n s a t i o ni ns o m es p e c i a lc o n u a c t s c h a p t e ri vd i s c u s s e st w oi m p o r t a n ti s s u e si nn i e dw h i c h 嗽w h e t h e rd a m a g e s f o rn i e ds h o u l db ea p p r o v e da n dh o wc o u l dt h ed a m a g e sb em l e d t h e r e2i s s u e sa r e t h em o s t l yd i s c u s s e da n dm o s td i v e r g e n ti s s u e si nt h eh i s t o r yo f n i e d ，w h i c ha r et h e c o r ei s s u e si nt h er u l e so ft h eo o u i 乜t h el a t t e ri s s u ei sm o r ei m p o r t a n ta n dm o l e d i f f i c u l t , t h ed i f f i c u l t i e sa l eb a s e do nt w op r a c t i c a lc o n s i d e r a t i o n s ：h o wt op r e v e n tt h e f l o o do fl a w s u i t sa n dh o wt ol i m i tt h ef r a u d u l e n tl a w s u i t s b e c a u s eo ft h el i m i t e d u n d e r s t a n d i n go f t h o p s y c h o l o g ya n dt a n o t i o n , u n t i ln o w t h ea m e r i c a no d u r t ss t i l lc a n n o ts o l v et h e s ep r o b l e m s k e yw o r d s l a m e r i c ad a m a g e sf o rn e g l i g e n ti n f l i c t i o no f e m o t i o n a ld i s t r e s s 论文独创性声明 的学位论文丝! 型描塑燮! i 塑壅堑型舰弘1 镪搿。 是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。论文中除了特别加以标 注和致谢的地方外，不包含其他人或其它机构已经发表或撰写过的研究成果。其他 研究者对本研究的启发和所做的贡献均已在论文中作了明确的声明并表示了谢意。 作者签名 i 玺遗堑 论文使用授权声明 日期j 竺1 2 ：笙：竺 本人完全了解华东政法学院有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保 留送交论文的复印件，允许论文被查阅和借阅并制作光盘，学校可以公布论文的全 部或部分内容，可以采用影印、缩印或其它复制手段保存论文，学校同时有权将本 学位论文加入全国优秀博硕士学位论文共建单位数据库。保密的论文在解密后遵守 此规定。 作者签名： 猃遁遁 导师签名 竺量i ! ? ? 娩 美国过失导致的精神损害赔偿案审判规则的发展 导言 按照普通法的说法，人的权利是上天赋予的，并不是法律规定的，法律要 做的就是为每一种权利提供救济。1 财产权是普通法最早保护的权利之一，也是 人们最早意识到的一种权利。但是在很长一段时间内，人们似乎忽略了存在于 内心的与生俱来的权利。在遭到他人的不法侵犯时，人们往往只是要求补偿物 质上的损失而没有针对自己精神上受到的伤害提出一个单独的赔偿请求，哪怕 精神上所受到的创伤远大于物质上的损害。 随着社会的发展，文明的进步，人们逐渐意识到精神上的安宁( p e a c eo f m i n d ) 也是自己的一项重要权利。精神安宁与财产安全相比，它与生活质量的 关系甚至更为直接。人们在不断提出人身损害赔偿、财产损害赔偿诉讼的同时， 也开始提起独立的精神损害赔偿诉讼。 9 但是，普通法并未对过失导致的精神损害赔偿诉讼做好准备，传统的理论 并不能支持这类诉讼，然而法官从其自身感受却感到传统侵权法理论在面对此 类诉讼的时候明显违背常理常情。随着时间的推移，由于这类案件的不断增多， 这种感觉越来越明显，在1 9 世纪初，对于精神损害普通法法官终于决定突破以 往的判例和赔偿理论，向过失导致的精神损害提供法律救济，普通法也开始在 这一全新而重要的领域进行探索，直到今天这项探索仍然在艰难的进行中。 i l a t l r e n k e e f e , t o r t l a w - n e w m e x i c o l i m i t s r e c o v e l y o f n e g l i g e n t i n f l i c t i o n o f e n m f i o n a l d i s t r m a t o s u d d e n , t r a u m a t i c a c c i d e n t s - f e r n a n d e z w a l g r e e n h a s t i n g s c o n e w m e x i c o l a w r e v i e w 1 第一章精神损害的概念与类型 第一节精神损害的概念 牛津法律大辞典对精神损害的解释是；。精神损害目前被认为是同身体 损害一样能够起诉的一种损害。实际上，精神损害不仅仅是一种惊吓，而且是 一种可辨认的身体或精神上的损害，它不是由于身体撞击而引起，而是其所见， 所闻或其他经历通过大脑而产生。”2 在美国，“精神损害”( e m o t i o n a l d i s t r e s s o r m e n t a l d i s 在e s s ) 概括的说就是人 的精神安宁( t a c eo fn d n d ) 受到了极大的侵害，具体而言是范围广泛的，t l , 理伤 害，比如： l 、在意外事件发生时的害怕和震惊( 如汽车以极快的速度向自己冲过来) 2 、( 由于与众不同的外貌或残疾等而被) 羞辱 3 、由于不能继续往常的生活( 如i 作、体育、娱乐等) 而引起的沮丧和不愉快 4 、对未来的忧虑( 如可能发生的生理缺陷或癌症) 5 、愤怒( 对他人损害了自己的某项权利而感到愤怒) 第二节精神损害的类型 精神损害可以分为故意( 或严重不负责任地) ( i n t e n t i o n a lo rr e c k l 嚣s i n f l i c t i o no fm e n t a ld i s t r 嘲) 致人精神损害和过失致人精神损害( n e g l i g e n t i n f l i c t i o no f m e n t a ld i s t r e s s ) 两类4 ，被告故意侵权导致他人精神损害在美国不仅仅 要承担补偿性赔偿( 叫髓s a b l ed a m a g e ) ，而且要承担惩罚性赔偿( p u n i t i v e d a m a g e ) 。被告过失致人精神损害一般只需要承担补偿性赔偿。本文主要介绍后 者引起的赔偿诉讼，即过失致人精神损害而引起的赔偿诉讼。 侵权和违约是提起赔偿之诉的两种理由，所以，在过失致人精神损害的赔 2 【英】戴维m 沃克：牛津法律大辞典 ，光明日报出版社，1 9 8 8 年版 3 【美】文森特r 约翰逊：美国侵权法 ，赵秀文等译，中国人民大学出版社2 0 0 4 版第2 6 页。 4 【美】文森特r 约翰逊：美国侵权法 ，赵秀文等译，中国人民大学出版社2 0 0 4 版第2 6 页。 2 偿诉讼里，又可以分为过失侵权而引起的精神损害赔偿诉讼与合同违约( 过失) 而引起的精神损害赔偿诉讼。 相比而言，前者较早的出现在美国的普通法诉讼中，其诉讼数量也比后者 多出不少。5 前者的审判理论历经1 0 0 多年的发展，也比后者稍显成熟，但是， 美国法律界在提到这两类诉讼的审判理论和规则的时候，用的最多的评价是； 混乱( c o n f u s i o n ) 。有的学者称过失导致的精神损害赔偿领域是一个“混乱的世 界”。6 导致“混乱”的原因既有理论方面的因素，也有现实方面的问题，同时， 也和美国的司法系统的独特结构有关。 接下来本文将分别阐述过失侵权引起的精神损害赔偿诉讼与违约( 过失) 引起的精神损害赂偿诉讼这两类诉讼的审理规则及其发展过程。 第二章过失侵权引起的精神损害赔偿诉讼 第一节19 世纪中期以前美国法院对待过失侵权引起的精神损害 赔偿诉讼的态度 1 9 世纪中期以前的普通法并不认可过失侵权导致的精神损害的赔偿请求。 精神损害被认为与身体损害不同，对精神的保护与对身体的保护相比，没有那 么重要。 1 9 世纪中期以前，美国法院拒绝过失引起的精神损害赔偿诉请的理由主要 有3 种7 ：第一，精神损害属于精神层面的伤害，外界难以判断其真实性以及严 重程度，在现有的法律基础上，也缺少可以判断和衡量其真实性和严重性的标 准，因而具有不确定性；第二，由于上述的精神损害赔偿的不确定性，这类损 害是不可预见的，并且原告的精神损害与被告的行为之间是否有直接联系很难 确定；第三，允许此类精神损害赔偿就等于打开了诉讼洪流之门，法院将会被 大量微不足道的或者虚假欺诈性的精神损害案件所淹没。除此之外，还有法院 5d a v i d e p a r t l e t t ；t o r t l j a b i l j t ya n d t h e a m e r i c a n w a y ：r e f l e c t i o n s o nl i a b i t y 缸e m o t i o n a l d i s u e s s 1 9 9 7 1 h e a m e r i c a n s o c i e t y o f c o m p a r a t i v e l a w , i n c a m e r i c a nj o u r n a l o f c o m p a r a t i v e l a w oe l i z a b e t h s a n d s l c y m t a l i n j u r y o c c a s i o n e d b y t h e h a r m o f a n o t h e r ：a f e m i n i s t c r i t i q u e ，l a wa a d l n e q u a l i t y 7 k e n n e t h w m i l l e r ，1 b x i c t b n sa n d e m o t i o n a l d i g 嘀s ：1 k c a s e f c r a l l l i - de p l 日- d 瞰t c a u s e o f a c t i o n f o r f e a - o f f u t m e h a r m ，1 9 9 8 a r i z o n a b o a r d o f r e g e n t s a r i z o n a l a w r c v i g m l 认为，精神损害是无法用金钱计算的：精神损害赔偿是心理调解能力不强的人 才有的毛病，它们所要求的赔偿数额也是过于主观和随意的。 虽然这些理由一直被批判，但是法院长期以来对大多数的精神损害赔偿请 求都是拒绝的。法官面对由于侵权导致的原告巨大的心理创伤并没有从法律上 提供救济。 第二节美国法院对过失侵权引起的精神损害赔偿诉讼救济缺 失的思考 任何事情都有例外。早期的普通法法院也有认可精神损害赔偿的时候，比 如错误发送死亡或病危通知，这被认为是不可忍受的。但是法院如此判案的原 因往往是基于法官对于单个案件的自我心理感受，而不是基于某种对于这类案 件的普适性的原则。现在的法院在面对传统侵权法无法提供完美解决办法的情 况时，它们也会采取与此相似的方法来处理， 由于精神损害确实对被侵害者的生活产生了不良影响，有的时候甚至比身 体损害更加严重的影响了当事人的生活质量。北卡罗莱纳州最高法院在1 9 0 6 年 这样阐述，“神经与四肢一样，都是身体的一个组成部分我们认为侵权法的 主要原则不仅仅支持对身体损害的赔偿，而且也支持对神经系统损害的赔偿。” 9 在1 9 世纪末2 0 世纪初，美国过失侵权引起的精神损害赔偿案件大量出现， 各州法院都不得不和北卡罗莱纳州最高法院一样，思考长期以来对此类诉讼采 取的不予支持的态度是否正确? 在何种情况下，应当给予原告损害赔偿? 马萨 诸塞州最高法院在1 8 9 7 年对上述问题的阐述具有一定的代表性： “( 原告) 由于受到过失侵权而导致的惊吓、恐惧、焦虑、紧张等心理伤害 确确实实会剥夺他的快乐、舒适以及使他真真切切的遭受痛苦的折磨，而且， 或多或少的，会影响他继续正常的工作和生活。所以，所谓这些精神上的折磨 是虚幻或不真实的，它们不能构成真正的损害的说法，是不正确的。以此为理 由，驳回原告获得精神损害赔偿的诉请，认为被告因此不需要负赔偿责任的看 同前注7 k i m b e d yv h o w t e a d1 4 3n c3 9 8 , 5 5s e 7 7 8 4 法也是错误的。” 美国各州法院在这段时期在面对过失侵权引起的精神损害赔偿案件的时 候，都表述了与马萨诸塞州最高法院类似的看法，即：过失侵权引起的精神损 害赔偿不能象传统做法那样，一概否认，精神损薯与身体损害一样，甚至会更 加严重的影响受害人的正常生活，降低他的生活质量。如果法院对此不提供法 律上的救济手段，这势必是不公平的，那么法院就违背了它的职责。 第三节美国法院对于过失侵权引起的精神损害赔偿案件的规 则的思考 在美国各州法院就过失侵权引起的精神损害赔偿是否应当提供法律救济这 一问题达成一致后，按下来的闯题就是：用什么原则来处理此类案件? 因为前述的传统侵权法拒绝精神损害赔偿的几个理由仍然会在法院处理此 类案件时困扰普通法的法官们。由于精神损害不像身体损害那样，外人可以很 容易的看出来是真是假，身体损害外伤内伤凭借当时的医疗技术不难确定其真 实性以及严重性，但是精神损害的真实性凭借当时医疗技术是不可能鉴定出来 的。而且，如果没有一些限制措施，人们担心的诉讼洪流很可能就会出现。 一、身体伤害规则 为了解决这个问题，各州法院在在1 9 世纪末2 0 世纪初开始尝试采用“身 体伤害规则”( p h y s i c a l l yi n j u r i o u si m p a c tr u l e ) ，也有的州称之为“身体接触 规则”( p h y s i c a l i m p a c tn l l e ) 。加该规则规定： 原告由于被告的过失侵权而受到了精神损害，只有该侵权行为同时导致原 告身体伤害的情况下，该精神损害才可以得到赔偿。 该规则最早出现在1 8 9 6 年纽约州的m i t c h e l lv r o c h e s t e r r a i l w a y c o 案中， 在该案中原告在城市的人行道上等车，这时被告的马车突然失控向她飞奔过来， 虽然最终马车并没有撞到她，但是原告被吓得失去了知觉，并且引发了难产。 法院在该案中，提出“被告的过失行为没有产生身体伤害，仅仅导致了原 i o p a u l v c a l a n d r d l a , s a f e h a v e n f o r a t r o u b l e d t o r t a r e u r n t o t h e z o t l e o f d s a g c r f o r l l ”n e g l i g e n t i n f l i c t i o no f e m o t i o n a ld i s t r e s s , s u f f o l ku n i v e r s i t yl a wr “j ms p r i n s1 9 9 2 5 告的惊吓，由于惊吓而产生的伤害是不能得到赔偿的”根据这一规则，该案 原告没有得到精神损害赔偿。 “身体伤害规则”在各州有着不同的解释，有的对“身体伤害”作出了比 较严格的规定，而有的州则认为只要被告行为接触了原告的身体就满足了“身 体接触”。u 可以看出，这个规则对原告得到赔偿的情况作出了非常严格的蹶制，一些 真实而严重的精神损害往往由于当时并未同时受到身体伤害或身体接触而不能 获得法律救济。但是，从另一方面来说，该规则的初衷却是达到了，即有效的 限制了该类诉讼，堵住了想象中诉讼洪流的大门。 该规则在2 0 世纪初被大多数法院采用，具有非常重要的地位，但是，由于 它的致命缺点，即该规则往往使真实的精神损害得不到应有的法律救济，随着 时间的推移，这个规则受到越来越多的批评，越来越多的法院放弃了这一规则， 至1 9 9 4 年，美国联邦最高法院指出“现在绝大多数的州法院都已经弃用身体 伤害规刚，但是至少还有5 个州的法院仍然采用它。”这五个：f h 分别是乔治 亚州、印第安纳州、堪萨斯州、肯塔基州以及俄勒冈州。1 2 而到1 9 9 9 年，肯塔 基州也放弃了这个年迈的规则。1 3 二、身体不良反应规则 与“身体伤害规则”同时期出现的另一个规则是“身体不良反应规则”( t h e p h y m c a lm a n i f e s t a t i o nr u l e ) ，该规则主要内容是： 由于被告的过失侵权行为而使原告受到精神损害，在该精神损害表现为或 引发一定的身体不良反应的情况下，原告的精神损害赔偿请求可以得到支持。 该规则相对于“身体伤害规则”的不同在于，它不要求原告在受到精神损 害的同时，必须受到身体损害，而是要求原告的精神损害必须伴随着或引发了 某种身体的不良反应。如果运用这个规则，那么纽约州m i t c h e l l 一寨的原告就 可以获得精神损害赔偿，因为她都因惊吓而难产了，这是非常明显而严重的身 “i m h l c c s f i d d n e g l i g e n t i n f l i c t i o n o f e r o s i o n a l d i 岫b ：w h e r e a r e w e n o w i ? f l e d d a b a r j o u r n a l v e b 嘲, 1 9 9 7c o l u m n ， 1 2 c h r i s t i n a h u l l e i k h o f f , o 吡w i m d k0 i d ：o e m , g i a s u r u g g l e s w i t h i t s d a t e d a p p r o a c h t o t h e t o r t o f n e g l i g e n t i n f l i c t i o no f e m o t i o n a ld i 柏c 翻吼c , 咖s hl a wr e v i e wf a l l , 1 9 9 9 ”向上 6 体不良反应 “身体伤害规则”的雏形在1 8 9 0 年德克萨斯州的h i l lv k i m b a l l 案中被创 制出来，该案也是德州最早认可精神损害赔偿的案件，该案的原告是一个孕妇， 被告是原告的房东，被告在他租给原告居住的房屋的院子里痛打几个闯入的黑 人，由于原告就在旁边，原告受到惊吓而难产 在本案咔德州最高法院认为：“毫无疑问，个人身体上的伤害是可以由于 某种强烈的精神刺激而产生的，被告通过刺激原告的神经而使原告的身体受到 了伤害，而对这个身体上的伤害，我们认为是可以赔偿的。”进而，德克萨斯最 高法院提出：“精神损害不能得到赔偿，除非它从身体上表现出来。”( t h e m e n t a l s u f f e r i n g i sn o tc o m p e n s a b l eu n l e s si tm a n i f e s t si t s e l f p h y s i c a l l y ) 从法院分析的思路可以看出，当时法院对于身体损害的关注远远大于对精 神损害的关注，法院的着眼点是身体，而非精神。精神损害在当时看来，归根 到底，还是要体现为身体上的伤害，赔偿只能针对身体上的损害，而非“虚幻 的”精神上的痛苦。 德克萨斯州高级法院实际上提出了“身体不良反应规则”的雏形，“精神损 害不能得到赔偿，除非它从身体上表现出来”这句话，实际上和“身体不良反 应规则”的实质是一样的，它们都把精神损害看作是“寄生”在身体损害上的， 精神损害只有伴随着身体损害，才可以得到赔偿。 这个规则从实践角度看，它与“身体伤害规则”的目的是一样的，都是为 了有限度的为一些精神损害赔偿请求提供法律救济，限制这类救济的数量以免 打开诉讼洪流的闸门，另外，为检验该精神损害的真实性与严重性提供一个判 断的标准，以免虚构的假装的精神损害得到它不该得到的赔偿。 2 0 世纪早期，大多数工业化程度较高的州都采用了“身体不良反应规则”。 1 4 在1 9 0 6 年北卡罗莱纳州最高法院k i m b e r l yv h o w l a n d 一案中，被告在距 原告家1 7 5 码的地方实施爆破，由于缺乏必要的保护措施，致使岩石在爆炸时 飞出，直接砸入原告的家中，原告因受到惊吓差点难产 北卡罗莱纳州最高法院在此案中采用了“身体不良反应规则”，法院认为， “r o b e r tj r h e e , a p r i n , c i p l e ds o l u t i o nf o r n e g l i g e n ti n f l i c t i o no f e m o t i o n a ld i m - e c l a i l m ，a r i z o n as t a t e l a wj o u r n a l ) f a l l ，2 0 0 4 7 岩石从屋顶砸下时原告正睡在床上，虽然岩石没有砸到她，但是她的神经系统 由于惊吓而受到伤害，差点导致难产，并且现在原告还没有从恶梦中恢复过来。 由于神经系统是身体的一部分，所以原告的精神损害的确引发了身体上的伤害， 符合“身体不良反应规则”，应该得到相应赔偿 法院在该案中援引了一个先铹，w a t k i n sv m a n u f a c t u r i n gc o ，托卡罗莱纳 州最高法院保持了其在w a t k i n s 案中对“身体不良反应规则”的理解，即“单单 惊吓和紧张在此并不能构成损害，当惊吓和紧张是被告过失行为的自然且直接 的结果时，并且惊吓和紧张导致了健康的损害以及身体功能或力量的损失( 1 0 s s o f p o w e r ) 时，它们才能构成( 法律上的) 损害。”1 在k i m b e r l y 一案中，北卡罗莱纳州最高法院在理论上仍然未能突破传统的 认识，仍然不敢承认纯精神层面的损害是可以得到法律救济的。法院把原告精 神上受到的惊吓定义为神经组织受到的伤害，这样这种伤害又落入到传统侵权 法重点保护的身体利益的范围内，法院才4 名正言顺”对原告受到的损失提供 法律救济。 “身体不良反应规则”长期以来被批评为“过于武断”， 因为有些受害者 即使明显受到了精神损害但是他的生理反应并不明显，因而身体不良反应检测 查不出来，其结果是他没办法得到精神损害赔偿。而有的人本来身体就有不良 反映，但他实际上没有受到精神损害，却可以得到一笔精神损害赔偿金。实际 上，有太多的因素可以导致测试结果的不准确。 三、“旁观者”案件与传统侵权法规则 “旁观者”案件是指原告看到与其有密切关系的入，通常是其父母、子女 或配偶，遭到被告的过失行为的伤害，心理受到巨大刺激，而向被告提出精神 损害赔偿的案件。在这类案件中，原告的精神损害并不是因为被告对他的危险 行为而产生的，被告侵犯的对象一般是与原告有密切人身关系的人，正是由于 担心与其有密切关系的人的安危原告才受到了精神损害。 1 9 1 2 年，肯塔基卅上诉法院审理了m c g e e v v a n o v e r - - 案，原告是一位孕 妇，她目睹了他的丈夫被被告殴打，其心理受到巨大的刺激，之后不久由于精 ”k i m b e r l y h o w l a n d1 4 3n c 3 9 8 0 9 0 6 ) 8 神上的严重损害引发了胎儿的流产。就担心丈夫的安危而遭受的精神损害，原 告向法院提出了获得赔偿的要求，该诉讼请求被法院拒绝，原因是法院适用“身 体不良反应规则4 ，而该规则对于由于担心他人受到伤害而引起的精神损害并不 提供救济。1 6 该案就是比较典型的“旁观者”案件很明显，在“旁观者”案 件中，法院若用“身体不良反应规则”弓l 导陪审团对原告是否可以获得赔偿作 出判断，其结果一般都是否定的，而类似于m c g e e 案的原告，他们的确受到了 巨大的精神创伤，以至于身体上也产生了严重的损害。如果法院对“旁观者” 案件一概坚持适用。身体不良反应规则”，拒绝将此类案件纳入考虑范围，那么 这不单单是个案公正得不到伸张，而且是一个范围内的权利救济出现缺失。 “旁观者”案件大多出现在一些交通事故案件中，原告看到亲人遭遇车祸 而导致严重的精神损害，由于这类案件的发生率相对比较高，所以，美国法院 不得不思考，在“身体不良反应规则”之外，寻找有效的救济办法 一些州的法院在此类案件中，开始运用传统侵权法理论来判断被告是否应 当承担赔偿责任。传统侵权法理论在判断过失侵权是否应当赔偿的时候，要看 两点：一，被告是否应当预见该损害结果的发生而没有预见。二，原告所受的 伤害是否与被告的过失行为有最密切的联系，即被告的侵权行为是否是原告所 受的损害的近因( p r o x i m a t ec a u s e ) 。 ， 在s p e a r m a nv m c c r a r y 案中，由于被告的过失，他的汽车吓得原告用来拖 车的骡子狂奔，原告和她的丈夫见状立刻从车子上跳下，但是她的两个孩子还 在车上。原告向法院提出赔偿请求，其中一个是她由于担心孩子们的生命安危 而受到了精神损害，而这个精神损害又导致了她身体健康的损害，因此她要求 就此得到精神损害赔偿。法院运用传统侵权法理论分析，认为被告应当预见该 损害结果的发生，并且被告的过失侵权行为直接导致了原告所受到的精神伤害。 因此，法院支持了原告要求得到精神损害赔偿的诉讼请求。“ 四、“危险区规则” 1 9 2 8 年，纽约州上诉法院在审理p a l s g r a f v l o n gi s l a n drc o 一案时比较明 确的提出了一个新的规则，“危险区规则”( z o n eo f d a n g e rr u l e ) 1 6m c g e e v v a n o v e r 1 4 8k * 7 3 7 ，1 4 7s w7 4 2 ( 1 9 1 2 ) 1 7 s p e a x m a av m c c r a y , 4 a l l4 7 3 。5 8s o 9 2 7 9 本案原告在被告的火车站台上买票，这时有两个赶火车的人飞快的跑向一 辆正在开离站台的火车，其中一个安全的跳上了车，但是另一个，背着一个包， 在跳上之后似乎没有站稳，摇摇欲坠这时，火车上的警卫和站台上的警卫赶 快把他扶稳，但是警卫不小心把这个人的包弄掉了，而这个包里装满了烟花。 包落在地面的时候爆炸了，原告站的很远，所以身体没有受伤，但是受到了惊 吓。”纽约州上诉法院的卡多佐法官在分析被告的行为是否属于过失时，阐述 道： “一个正常的小心谨慎的人所感知的危险的范围决定了被告应承担责任的 范围。假如一个人在拥挤的人群中不小心碰了他旁边的人，使得该人携带的炸 弹落地爆炸，炸伤了周围的人，承担责任的应该是携带炸弹的人而不是碰掉炸 弹的人，因为后者在做这样一个不经意的举动时根本就无法预料到有如此巨大 的危险存在。 再比如，一个人驾车在满是行人的街道上高速行驶，他的这一行为至少构 成疏忽大意的过失，因为任何一个正常的小心谨慎的人都能感知到这一行为对 他人造成伤害的危险性。但是，同样的行为发生在高速公路上或赛车场上，就 不存在这样的过失。合理感知的危险决定应遵守的义务。在此案中，以当 时的情形，谁也不会预料到这样一个包裹的掉落会潜伏着对远在站台另一端的 原告造成伤害的危险。如果被告的工作人员存在过失的话，该过失是对那位携 带包裹的旅客的过失，而不是对原告的过失。”悖 接着卡多佐阐述了原告能够获得赔偿的条件，“如果原告就被告的过失行为 要求得到赔偿，那么他必须证明他自己处在被告这个过失行为所产生的危险范 围内，如果他不能证明他身处危险的范围内，那么他的赔偿请求是不能够得到 法律支持的。” p a l s f a f 案将被告的责任限定为。一个正常的小心谨慎的人所预见的危险范 围决定应承担责任的范围。”2 0 如果原告处在这个范围之外，按照此规则，他是 不能得到赔偿的。这就是最初的“危险区规则” 1 9 3 5 年，威斯康星州最高法院在w a u b ev w a r r i n g t o n 一案中明确的采用了 “危险区规则”，并从现实的公共政策( p r a c t i c a l p u b l i c p o l i c y ) 的角度解释了法 协p a l s g r a f v , l o n g i s l a n d l l c o 1 6 4 n e5 6 4 , n y 0 9 2 s ) 资料来源：h t t p ：b l o g i c x o c o n 【l ，r e a d j s p ? a i d = 2 4 1 3 9 & u i d = 9 0 5 8 ，访向日期为2 0 0 7 年4 月2 日 埘p a l s g r a f v l o n gi s l a n di t c o 1 6 4n e 5 6 4 , n y ( 1 9 2 8 l l o 院为什么采用这个规则。 w a u b e 案的案情是这样的；原告w i l l i a mw a u b e 是该案受害人s u s i ew a u b e 的丈夫，也是她的遗产特别管理人，被告r o s ew a r r i n g t o n 驾驶汽车路过s u s i e 的家门口，由于被告的过失，汽车把s u s i e 的孩子撞死了，而s u s i e 当时在家中 透过窗户目睹了这一切。s u s i e 因此遭受了巨大的痛苦，马上病倒在床，不久就 去世了。原告是s u s i c e 的丈夫，作为被告的遗产管理人，诉请法院判决被告赔 偿死者s u s i e 生前遭受的巨大的精神伤害。 威斯康星州最高法院在考虑本案的时候，参考了英国1 9 2 5 发生的 h a m b r o o kv s t o k e sb r o s 案2 1 ，h a m b r o o k 案与本案的案情非常相似，由于被告 的过失，他的汽车把原告的女儿撞伤了，原告由于距离比较远，原告只看见失 控的汽车从山上冲向人群，而没有目睹她女儿被撞，但事故发生时，原告的确 为她的女儿安危而担心，她冲向事故地点，目击者告诉她一个戴眼睛的小姑娘 被撞送进了医院，后来原告在医院里不幸发现，受伤的果然是她的女儿，原告 因此遭受了巨大的精神损害，随之产生了身体上的损害。英国法院大多数法官 也是运用传统的侵权法理论进行分析，认为被告应当预见到汽车在没有拉下制 动闸的情况下将会冲下山，山下狭窄街道里的妇女肯定会因此而受到惊吓，而 巨大的精神刺激会导致这些妇女产生身体上的损伤，而被告同时也应当预见到， 这些妇女也可能会因为担心他们子女的安全而受到精神伤害。因此，法院判决 被告应当对原告的精神损害进行赔偿。 威斯康星州最高法院评论英国法院的这个判决时认为，“( 英国法院) 采用 的法律规则与案件的判决结果都过分的扩大了公路的使用者的责任如 果身处危险之外的人，由于担心身处危险之中的人的安危而受到精神损害，并 且该精神损害导致了身体上的损伤，那么法律是否对他受到的精神损害提供救 济? ( 我们) 不能仅仅从逻辑上来回答这个问题，这个问题也不能通过思考“哪 些后果必须是被告应当预见的”来回答。这个问题必须通过对社会利益的平衡 来解决，其中包括如何才能公平合理的扩大被告的责任与原告的权利。我们的 结论是，( 如果创制的规则规定) ，身处危险之外的原告因为目睹另外一个人的 危险而受到惊吓，由于惊吓他又出现身体上的损伤，假如毫无限制的对上述情 况进行赔偿的话，被告责任与原告权利的扩张就是不公平的，也是不合理的。 这种规则所要求的责任，势必会给被告增加不合理的负担，这也为虚假诉讼请 求打开了一条路，而且这也意味着这个责任进入了一个没有公平，没有理性， 永无止境的无限扫了长的世界”因此，威斯康星州最高法院采纳了纽约州上诉法 院在p a l s g r a f 案中提出的观点，认为母亲s u s i e 由于身处“危险区”之外，所以， 被告对母亲所受到的伤害并不存在“过失”，于是驳回了原告的诉讼请求。翟 1 9 2 3 年，在w a u b e 案发生的1 2 年前，美国法律研究所出版了著名的侵 权法重述，该书就过失侵权导致的精神损害赔偿的论述对之后美国法院的此类 案件的审理有很大的影响，侵权法重述在过失侵权导致的精神损害这一部分 作出了如下规定： “侵权人的过失侵权行为导致了他人的精神损害，该精神损害继而直接导 致了疾病或身体上的伤害，在同时满足如下2 种条件时，侵权人应当承担赔偿 责任： ( a )侵权人应当意识到他的侵权行为是造成对方精神损害的因素，但是 由于担心第三人的伤害或安危而产生的精神损害除外。 ( b )侵权人根据其所了解的事实，应当认识到这种精神损害如果发生， 可能会导致疾病或身体上的伤害。” 在上述规定中，侵权法重述是排除对“旁观者”案件的救济的，但是它 在后面的“告诫”( c a v e a t ) 中又补充说明如下：“本研究所对以下问题不发表 意见：侵权人的过失侵权行为对小孩或他人的人身安全构成威胁，小孩的父母 或他人的配偶由于目睹该危险或伤害的发生，担心小孩或配偶的安危而感到紧 张或惊吓并直接导致疾病或身体健康的损伤，被告是否需要对小孩的父