（法学专业论文）酒后驾驶肇事刑事责任研究.pdf

摘要 l i i ii ii il lll l 1 1 111111 1 i 19 2 4 4 12 酒后驾驶行为人主观状态的复杂发展、客观上交通肇事的复杂多变，导致了 我国司法对于醉酒驾驶引发的交通肇事的处理出现了诸多混乱。通过对原因自由 行为理论的阐述与应用，厘清酒后驾驶交通肇事行为人的主观罪过；通过对以危 险方法危害公共安全罪与交通肇事罪以及其他犯罪的关系论证，解决酒驾肇事的 罪名以及刑罚的认定。 原因自由行为理论对酒后驾驶肇事案件的处理的最大贡献在于分开了“醉 酒 与“驾驶”两个阶段的行为，通过考量两个阶段不同的主观罪过，以及在两 个阶段转换中的罪过的变化，能够综合得出行为人对危险行为、危害后果的主观 罪过，从而决定和影响行为人的刑事责任。 交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪并不是非此即彼的关系，通过考察 行为人的主观罪过以及驾车的环境、位置、车况等客观原因，进而判断其行为是 否足以构成以危险方法危害公共安全罪中的“其他危险方法 ，在具有逃逸、逃 逸致人死亡情节时，刑法对二次行为应予以充分的评判。 关键词：原因自由行为，酒后驾驶，刑事责任，交通肇事，认定 a b s t r a c t a b s t r a c t w i t ht h ec o m p l e xa n ds u b j e c t i v ed e v e l o p m e n to ft h ed r i n k - d r i v i n gd o e r s ，t h e c o m p l e x i t yo ft h e t r a f f i ca c c i d e n t sa n dt h el a c ko fl e g i s l a t i o no fd r i n k d r i v i n g b e h a v i o r s ，t h ec o n f l i c tb e t w e e n h o wt oj u d g e a n d “w h a tt oj u d g f f h a sc a m ei n t oa t m t h b yc o m b i n i n gt h ee l a b o r a t i o na n da p p l i c a t i o no ft h e a c t i o nl i b e r ai nc a u s e ； t h r o u g ht h er e l a t i v ed e m o n s t r a t i o no fc r i m eo fe n d a n g e r i n gp u b l i cs e c u r i t y ，t r a f f i c a c c i d e n tc r i m ea n do t h e rc r i m e st h u st or e s o l v et h ei s s u e so nj u d g i n gt h ed r i n k - d r i v i n g c r i m e s t h eg r e a t e s td e v o t i o no ft h ea c t i o nl i b e r ai nc a u s ei st h a ti th a sd i v e r s i f i e dt h e b e h a v i o ro f d n m k e n a n d d r i v i n g ，b yi n s p e c t i n gt h es u b j e c t i v ec r i m e si nt h et w o p e r i o d sa n dt h et r a n s f o r m a t i o no fb o t ht h ec r i m e sa n dp e r i o d s t h ed e c i s i o no f t h e c r i m e sf r o mt h ed o e r sc o u l db em a d ea tt h es a m et i m e t h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h et r a f f i ca c c i d e n t c r i m e s a n dt h ec r i m eo f e n d a n g e r i n gp u b l i cs e c u r i t y i sn o tac o n t r a d i c t i o n ，b yi n s p e c t i n gt h es u b j e c t i v e b e h a v i o r so ft h ed o e r ，t h eo b j e c t i v er e a s o n ss u c ha st h ee n v i r o n m e n t ，p o s i t i o na n d c o n d i t i o no fd r i v i n g ，a n dt h e na s s e s sw h e t h e ri t se n o u g ht oc o n s t i t u t et h ec l a u s eo f “o t h e rk i n d so fd a n g e r o u sm a n n e r s ”i nt h el a wo fp u b l i cs e c u r i t y a n dt h es u f f i c i e n t j u d g m e n ts h o u l db em a d eo nt h eb e h a v i o ro fe s c a p i n ga n de s c a p ea f t e rt r a f f i co f f e n s e s e n d i n gp e o p l et od e a t h k e yw o r d s ：a c t i o nl i b e r a i nc a u s e ，d r i n k d r i v i n g ，c r i m i n a lr e s p o n s i b i l i t y ， c o m m i f f i n gt r a m co f f e n c e s ，d e t e r m i n a t i o n i i 刖吞 l j k 刖罱 以成都孙伟铭醉酒肇事案、三门峡王卫斌肇事案、南京张明宝醉驾肇事案等 一系列恶性案件为导火索，我国的公众和司法实务界都将舆论集中到了如何用法 律的手段规制恶性醉酒驾驶肇事导致的刑事犯罪这个问题上。在审判上，成都市 中级人民法院一审以“以危险方法危害公共安全罪”判处孙伟铭死刑，剥夺政治 权利终身；回三门峡市湖滨区人民法院一审判处王卫斌“交通肇事罪，处有期徒 刑6 年6 个月”；南京市中级人民法院以“以危险方法危害公共安全罪，判处张 明宝无期徒刑，剥夺政治权利终身”。 类似案件的不同审判结果一时间引发了网 民、司法工作者、学者就酒后驾驶肇事的性质进行了热烈的讨论，对如何认定其 性质及处罚各执一词。这三起案件的最终审判、犯罪嫌疑人得到最终惩罚不但没 有平息舆论的纷争和被害人家属的悲痛，甚至激起了更大范围的讨论和争执。民 众纷纷觉得量刑畸轻，欲杀之而后快，更有事故被害人家属声称“不要民事赔偿， 只想要判处肇事者死刑”。固 虽然司法工作者、学者对其性质和法律适用的讨论则更为理性，但观点的交 错复杂却也比普通民众来得更为激烈。一种观点主张对于酒后驾驶造成严重死伤 结果的恶性交通肇事，一概以以危险方法危害公共安全罪处理，只有这样才可能 满足民众对酒后驾驶者判处无期徒刑乃至死刑的报应刑要求，起到更好的司法效 果；另一种观点则主张应严格依照刑法关于交通肇事罪的法律规定处理类似案 件，不能因为舆论压力及其他一些假以良好司法效果的干涉就超出刑法交通肇事 罪的规定，认定酒后驾驶者主观为故意，处以以危险方法危害公共安全罪；第三 种观点认为，依现有法律规定，不论是以交通肇事罪还是以以危险方法危害公共 安全罪判处酒后肇事者刑罚都存在法律矛盾与错误，应当在未来的刑法修正案中 增设“危险驾驶罪”，将酒后驾驶、无照驾驶、超速驾驶、超载驾驶等违法驾驶 行为纳入，作为交通肇事罪和以危险方法危害公共安全罪之间的过渡罪名，以专 设的罪名来规制酒后驾驶行为，不再给人以酒后驾驶就是“杀人成本最低的犯罪 方式”的感觉。固刚刚获得通过的刑法修正案( 八) 新规定了危险驾驶罪，将醉 酒驾驶行为作为危险驾驶罪犯罪构成的客观方面，究竟该如何理解与应用该条规 。参见王鑫、鲁宁、郑先聪：构成以危险方法危害公共安全罪，一审被判处死刑，载四川日报，2 0 0 9 年7 月2 4 日，第b 0 3 版。 西参见李立静：“1 2 l ”交通肇事案司机获刑6 年半，载淇河晨报，2 0 0 9 年7 月8 日，第0 6 版。 固参见南京醉驾五死四伤司机一审被判尢期中国新闻网， h t t p ：n e w s s i n a c o m c n c 2 0 0 9 - 1 2 - 2 3 1 0 3 1 1 9 3 2 0 7 7 5 s h t m i ，访问时间：2 0 1 0 年l o 月2 0 日。 参见李彤：治理酒后驾驶或用重典，载以案说法，2 0 0 9 年第8 期，第3 8 页。 o 参见冉金：鬈“危险驾驶”法律争议专题，载南方周末，2 0 0 9 年7 月3 0 日，第a 3 版。 l 刖舌 定，是否醉酒驾驶行为一概适用危险驾驶罪加以规制，新增的该条规定与交通肇 事罪、以危险方法危害公共安全罪之间应该怎样区分与应用是正确处理醉酒驾驶 行为，实现罪刑相适用的司法原则及建立和谐社会的立法目的关键。因此，本文 拟从分析醉酒驾驶肇事的定性、依托原因自由行为的法理，结合酒后驾驶行为人 所处罪过心理的不同，区别对待，在正确厘清以危险方法危害公共安全罪、交通 肇事罪及危险驾驶罪之关系基础上，正确处理酒后驾驶肇事行为，以期既尊重法 律的威严，又照顾人民的法情感，并达到良好的司法效果。 2 第一部分酒后驾驶肇事刑事责任根据 第一部分酒后驾驶肇事刑事责任根据 一、行为人酒后的状态及其对行为人的责任能力的影响 根据人类饮酒后精神意识表现将人类饮酒后的状态分为生理性醉酒、病理性 醉酒和复杂性醉酒三种情况。 ( 一) 生理性醉酒 生理性醉酒，又称普通醉酒、单纯醉酒、寻常性醉酒，是醉酒中最为常见的 一种，是一般人在大量饮酒后都可能出现的对酒精的反应，多发生于一次大量饮 酒后，也可发生于一些对酒精耐受力较差的人过量饮酒后，是社会生活中最为常 见的行为人酒后状态。生理醉酒在酒后常有兴奋症状，如兴奋症状明显时可有轻 度意识障碍，但不会出现精神病性症状，一般不影响辨识能力，但自我控制能力 有一定的减弱。在生理醉酒状态下，人的生理、心理和精神变化大致可分为三个 时期，第一期为兴奋期，此时饮酒者自制能力有降低，爱与人争论，情绪不稳定 而易于激动：第二期为共济失调期，多在饮酒量较大的时候出现，醉酒人这个时 候呈酩醉状态，言语增多，口齿不清，步伐不稳，辨认能力降低，控制行为能力 明显减弱：第三期为昏睡期，饮酒者可出现酣睡、。知觉丧失、昏迷等表现，严重 时可因呼吸中枢受损害而死亡。在兴奋期和程度一般的共济失调期，醉酒人因醉 酒而使其辨认或控制能力有所降低，但远未丧失，此时行为人对于辨认和控制自 己行为的能力都有所下降，即陷于限制责任能力状态。醉酒人若处于程度严重的 共济失调期，尤其是昏睡期，其辨认或控制能力己完全丧失，陷于无责任能力状 态。基于生理性醉酒行为人醉酒状态的三个时期的变化过程，行为人具有陷于 限制行为能力状态、无行为能力状态、限制行为能力到无行为能力状态、无行为 能力到限制行为能力状态这四种责任能力状态的可能性，因此，其刑事责任能力 的认定最为复杂。 ( 二) 病理性醉酒 病理性醉酒，俗称病理性酒精中毒，它是指饮用小量的酒而出现严重的精神 障碍。病理性醉酒其实并非由于行为人的大量饮酒所致，而是由于行为人对酒精 的异于一般人的敏感反应，由少量的酒精导致急性精神病发作。饮酒只是类似于 。参见汤涛、黄宫颖：原因上的自由行为与急性酒精中毒的司法精神病鉴定，载法医学杂志，2 0 0 0 年第6 期，第2 l 页。 3 第一部分酒后驾驶肇事刑事责任根据 诱引精神病人发作的某个特定的事件。病理性醉酒的特征是：患者一般从不饮 酒或者饮酒很少，对酒精的耐量很差；发病急速，饮酒后马上就进入了澹妄状 态，饮酒人意识障碍较深，伴有幻觉、错觉或妄想，以受害幻视、幻听为主，因 此产生恐惧性或暴怒性激情发作，常发生盲目的冲动性、攻击性暴力行为，导致 侵犯他人人身或损害财产等结果。发病过程一般持续数分钟至数小时，然后多以 连续深睡眠状态而告结束。并有后继性遗忘，病人对发病之事或病中之行为一般 完全不能回忆，至多只能回忆其行为的一小部分或片断。患者实施侵害行为无 明显动机或者动机不明。醉酒人侵害的对象可以是在场的陌生人，也可以是自己 的亲朋好友。对于病理性醉酒行为人交通肇事的刑事司法认定有意义的是，对这 种人如以再次饮酒进行试验，往往可重新出现类似的意识障碍。因此，醉酒人一 般在一次醉酒后便拒绝再饮。现代医学和司法精神病学认为，病理性醉酒是短暂 性精神障碍病症的一种，属于精神病的范畴，这种人在醉酒时即发病时，由于错 觉、幻觉、被害妄想等病理性精神障碍的作用，通常无辨认和控制自己行为的能 力，应认定为无责任能力。 ( 三) 复杂性醉酒 复杂性醉酒是介于生理性醉酒与病理性醉酒的之间的一种复杂现象，发病多 以人格障碍为基础。由于这种醉酒状态出现时往往对自身或给周围带来祸害，故 有学者称为“问题酩配”，酒醉之后，对其作为只有概括性的回忆或仅能片断回 忆。复杂醉酒是否属于精神病，精神医学界尚有争议。该类醉酒者对自己行为的 辨认和控制能力有所减弱又没有完全丧失。因此目前对复杂性醉酒时刑事责任能 力的评定，多数意见认为其辨认和控制能力只是削弱并非完全丧失，故其刑事责 任可适用生理醉酒予以解决。 二、醉酒驾驶刑事责任根据 醉酒人无刑事责任能力或者具有限制刑事责任能力并不等于行为人完全不 负刑事责任或只负部分刑事责任。此处涉及行为人刑事责任根据问题。何为刑事 责任的根据? 刑事责任的根据是回答犯罪人基于何种理由承担刑事责任的问题以 及国家基于何种理由追究犯罪人的刑事责任问题。有学者对此的解释是“刑事责 任的根据是指法律上对危害社会的违法行为规定刑事责任以及具体的行为人据 以对自己的行为承担刑事责任的理由 。 根据此解释，行为具有社会危害性并被 。参见马克昌主编：犯罪通论，武汉大学出版社1 9 9 9 年版，第2 7 7 页。 国参见马松建：论生理件醉酒人的刑事责任，载当代法学，第2 0 卷第5 期( 总第1 1 9 期) ，第1 4 0 页。 国参见张智辉：刑事责任通论，北京警官教育出版社1 9 9 5 年版，第1 4 6 页。 4 第一部分酒后驾驶肇事刑事责任根据 刑法规定为违法，兼具形式违法性和实质违法性，是刑事责任产生和存在的基本 前提，是决定一个人对自己的行为承担刑事责任的第一要素。在这个前提存在的 情况下，基于什么原因要求人们对自己的危害行为承担刑事责任，这就是刑事责 任根据所要回答的问题。这一问题在整个刑法理论中都有十分重要的地位，它旨 在说明“犯罪应负刑事责任”这一法律原则的理由，从而揭示刑事责任存在的必 然性和合理性。同样，它也是解决酒驾行为人于饮酒后实施了刑法所禁止的交通 肇事行为，刑法规定其应负刑事责任以及对自己的行为承担刑罚处罚的理由。 目前国外学者对醉酒人犯罪刑事责任根据的学说主要有： ( 一) 社会利益说 该学说认为，“行为人在醉态中实施的危害社会的行为的刑事责任是一个很 复杂的问题。从生理心理角度看，醉态虽不是精神病，但它能使人在一定时间内 减弱甚至丧失辨认或控制能力。从社会政策角度看，醉态( 指行为人主动引起的) 之中又干坏事，则是错上加错，显然，心理能力和社会政策之间存在矛盾。解决 矛盾的途径只能是以公共利益为重，以社会政策为主，一般的刑法原则服从根本 的社会利益。这在理论上被称为社会利益原则。要醉酒人犯罪负开i j 事责任的理 由是为了维护社会公共利益，承认饮酒人醉酒时辨认或控制能力的确有所减弱， 但从社会政策角度看，在醉酒的状态下仍然去做坏事，是社会难以忍受的，不利 于有效打击犯罪和维护社会的稳定秩序，在刑事责任能力和社会政策之间存在矛 盾时，解决的途径只能以公共利益为重，以社会政策为主，一般刑法原则服从根 本的社会利益”。该学说主要以社会利益至上，忽视了个人利益，仅顾及了一般 共性，不区分醉酒原因，使醉酒人具有承担了过分刑事责任的可能性，最终后果 直接导致了刑罚扩大化。 ( 二) 预先故意说 根据该学说j 醉酒人犯罪负刑事责任是因为有先在过错。先在过错是指醉酒 人对自己的醉酒存在故意或过失的态度。因此醉酒前的先在过错就是醉酒后对犯 罪负刑事责任的根据。醉酒如果是由于行为人自己的故意或过失( 先在过错) ，那 就不能免除或减轻其刑事责任，但是如果在醉酒的原因设定阶段行为人既没有故 意也没有过失那么对醉酒状态下的犯罪行为就不负刑事责任。预先故意说的缺 陷是否认了罪过与危害行为同时存在的一般责任原则，没有区分醉酒的故意，与 。参见储槐植： 。 ( 2 ) 故意饮酒至限制责任能力状态，并在限制责任能力阶段过失实行结果 行为。由于行为人酒后处于限制责任能力状态，对其在饮酒时的主观恶意，在辨 认和控制能力仅为一定减弱的情况下，转变为对危害结果持否定之过失客观上是 不可能的；要么是强化并实现其主观恶意构成故意，要么是放弃其先前恶意而对 另一结果持过失。锄因此，此节只讨论行为人在自陷限制责任能力行为时( 饮酒) ， 无犯意或持a 犯意，而行为人在实行行为阶段对b 结果是过失。饮酒时无犯意， 驾车过程中过失造成危害后果，此时，交通肇事时的罪过主导整个过程的罪过， 最终认定为过失犯罪。饮酒时无犯意，驾车过程中产生a 犯意，过失造成了b 结果，此时应当构成a 罪故意( 犯罪未遂或犯罪预备) 加上b 罪过失。因其犯意 产生于限制责任能力阶段，对两种情况似乎不需要用原因自由行为理论解 决。饮酒时持a 犯意，驾车实现a 犯意过程中过失造成了b 结果，同样也是a 故意犯罪未遂或预备+ b 罪过失犯罪，但因为其犯意起于饮酒阶段，根据原因自 由行为理论，对行为人无从宽处罚必要。如行为人为驾车杀a 而借酒壮胆，驾车 寻找a 的过程中肇事致b 死亡，则行为人应构成故意杀人罪( 预备) 和交通肇事 罪；而如果行为人饮酒时并无犯意，仅仅是在驾车过程中肇事造成了危害后果， 则以过失犯罪认定即可；单就主观恶性而言仍是 。 ( 3 ) 过失饮酒导致陷入限制责任能力状态，后驾车故意实行犯罪行为。此 时只考虑任何单方面的罪过，都会导致放纵犯罪。因为单纯考虑饮酒时的罪过， 则本应认定为故意犯罪的行为，会被轻纵为过失犯罪；单纯考虑驾车故意犯罪， 而不考虑原因自由行为，则因行为人的限制责任能力而从宽处罚，同样放纵了犯 罪。因此，这种情况，应当以故意犯罪认定而且不得从宽处罚。 国参见刘远：危险驾驶的刑事责任问题研究，载法学论坛，2 0 0 9 年1 1 月第6 期，第2 9 页。 。参见孙国祥、黄星：醉酒驾车之刑事法规制进路分析，载法学论坛，2 0 0 9 年第6 期，第4 1 页。 l l 第一部分酒后驾驶肇事刑事责任根据 ( 4 ) 过失饮酒导致陷入限制责任能力状态，后驾车过失导致犯罪，结合原 因行为阶段的过失和结果行为阶段的过失，以过失犯罪处理认定。 再次，醉酒驾驶行为人由限制责任能力发展为无责任能力。因为饮酒对行为 人刑事责任的能力的影响与行为人驾车到犯罪都是过程中的事实，醉酒驾驶行为 入在驾驶途中完全可能出现行为能力的转变。比如驾车时为限制行为能力阶段， 但随后发展至无行为能力阶段，并在无行为能力阶段肇事，或者驾车时为限制行 为能力阶段，并在限制行为能力时肇事，但随后陷入无行为能力状态，并在无行 为能力时继续驾车肇事。笔者认为，由于行为人在限制责任能力时已经开始了造 成一些列后果的实行行为( 醉酒驾驶) ，在无行为能力阶段的后行为实质上并没 有与行为人限制能力阶段的主观认识发生根本上的断绝，其在无行为能力时所造 成的后果与限制行为能力时的行为客观上是连续的一以贯之的，其在实行行为时 仅仅是辨认和控制能力有所下降，其对这一以贯之的可能的后续行为是完全能认 识到的，所以，可以以限制能力阶段的主观罪过主导来认定由限制行为转化至无 行为能力这一阶段的主观罪过，但要具体认定从饮酒至发生最终后果这整个阶段 的主观心态，还应当依照前面所述，依据原因自由行为理论详细认定。 最后，酒后驾驶行为人由无行为能力状态转化为限制行为能力状态。由于其 在转化为限制行为能力状态后重新获得了辨认和控制自己行为的能力，所以其在 转化为限制行为能力后所产生的行为可以直接依照其主观罪过予以认定；而假设 其在先前的无行为能力阶段也造成了危害后果，则该后果结合其饮酒时的主观态 度依据原因自由行为理论予以认定。现实生活中，此种情况十分常见，比如行为 人在醉酒后驾驶机动车肇事，在肇事的刺激下突然酒醒，在此情况下继续驾车逃 窜连续肇事。在无行为能力时的肇事行为，依据前述根据原因自由行为理论的分 析来认定；对于醒酒后的限制行为能力时甚至是完全行为能力时的肇事行为，则 根据其行为时的主观心态直接认定。 1 2 第二部分酒后驾驶肇事的具体刑事司法认定 第二部分酒后驾驶肇事的具体刑事司法认定 一、酒后驾驶肇事的罪名认定 实践中，对于类似张明宝、王卫斌案的审判争论，围绕着是构成交通肇事罪 还是以危险方法危害公共安全罪来展开，进而对于其他相关案件中，比如，酒后 驾驶行为造成严重伤亡实害结果、尚未造成严重伤亡实害结果、酒后驾驶肇事后 逃逸、逃逸中又肇事造成严重伤害后果等一系列情况中，怎么样认定是构成交通 肇事罪还是以危险方法危害公共安全罪或者是二者数罪并罚，对于尚不构成前两 罪的，是否有必要设立新罪加以惩罚? 在涉及以危险方法危害公共安全罪时，酒 后驾驶行为构成以危险方法危害公共安全罪的标准如何判定等。因此，本文将在 厘清交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪的关系之基础上，分析解决酒后驾 驶行为的司法方法。 ( 一) 交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪的关系 以危险方法危害公共安全罪，是指使用与放火、决水、爆炸、投放危险物质 等危险性相当的其他危险方法，危害公共安全的行为。本罪的客体是公共安全。 客观方面是以其他危险方法危害公共安全的行为。“其他危险方法”是指与放火、 决水、爆炸、投放危险物质等危险性相当的危险方法，如私设电网、驾车冲向人 群等，只要足以危害公共安全的，即可构成本罪。本罪主体是一般主体。主观方 面为故意，可以是直接故意也可以是间接故意。1 交通肇事罪，是指违反交通运 输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失 的行为。本罪的客体是交通运输安全。客观方面表现为违反交通运输管理法规因 而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。本罪的 主体为一般主体。本罪的主观方面是过失，可以是疏忽大意，也可以是过于自信。 从主观方面来说，以危险方法危害公共安全罪主观上是故意，交通肇事罪的主观 方面只能是过失，即应当预见死伤结果的发生，因为疏忽大意而没有预见或者已 经预见到死伤结果的发生但轻信能够避免。其过失是指行为人对于交通肇事所造 成的死伤结果的心理态度而言，至于对违反交通运输管理法规本身，则可能是明 知的。2 对于以危险方法危害公共安全罪而言，刑法将其规定在第1 1 4 条和第1 1 5 1 参见张明楷：刑法学，法律： 版社2 0 0 7 年版，第5 4 0 页。 2 参见张明楷：刑法学，法律出版社2 0 0 7 年版，第5 6 7 页。 1 3 第二部分酒后驾驶肇事的具体刑事司法认定 条，第1 1 4 条是对于没有造成伤亡实害后果的以危险方法危害公共安全罪的规 定，第1 1 5 条第1 款是对于造成了严重实害后果的以危险方法危害公共安全罪的 规定。因此便有疑问产生，根据刑法的规定，以危险方法危害公共安全罪的故意 内容是刑法第1 1 4 条的希望或放任具体危险呢，还是刑法第1 1 5 条的希望或放任 伤亡实害结果呢。这对于认定部分未造成伤亡实害结果的酒后驾驶是否能够构成 以危险方法危害公共安全罪具有重要意义。 依据刑法第1 1 4 条认定行为人犯以危险方法危害公共安全罪时是否需要行 为人对伤害实害结果具有认识昵? 习惯中，对伤亡实害结果仅具有过失的，成立 交通肇事罪；对伤亡实害结果具有希望或放任心理时才能成立以危险方法危害公 共安全罪。1 对醉酒驾驶行为，最高人民法院关于醉酒驾车犯罪法律适用问题的 意见指出，“行为人明知酒后驾车违法、醉酒驾车会危害公共安全，却无视法律 醉酒驾车，特别是在肇事后继续驾车冲撞，造成重大伤亡，说明行为人主观上对 持续发生的危害结果持放任态度，具有危害公共安全的故意。对此类醉酒驾车造 成重大伤亡的，应依法以以危险方法危害公共安全罪定罪”。2 该意见似乎主张构 成以危险方法危害公共安全罪，不仅客观上要有造成重大伤亡的事实，主观上要 有希望或者放任这种严重伤亡结果的故意。因此，在该意见的指导下，司法实践 中，对于没有造成伤亡实害结果的醉酒驾驶行为，一般不会适用刑法第1 1 4 条认 定行为人犯以危险方法危害公共安全罪，对于造成了严重伤亡实害结果的醉酒驾 驶行为，由于主观上并不容易认定行为人对结果具有希望或者放任的故意，客观 上行为人可能的确对严重伤害结果没有故意的态度，通常以交通肇事罪论处。由 此带来的问题如开篇所述，对严重醉酒驾驶行为因为没有造成伤亡实害结果而通 常无罪，于是行为人愈加侥幸，醉酒驾驶愈加泛滥；醉酒驾驶造成了严重结果的， 却可能因为种种限制认定为交通肇事罪而不能大快人心。3 那么，适用刑法第1 1 4 条、第1 1 5 条第l 款时，是否以行为人对伤亡结果具有故意的态度就变成了解决 上述问题的钥匙。 从刑法第1 1 4 条的规定可以看出，刑法规定构成该罪的客观构成要件是行为 人造成了与“放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质 的危险性相当的具体公共危险，是危险犯，并不包含伤亡结果的构成要件要素。 因此，不可能也没必要要求行为人主观上希望或者放任伤亡结果的发生。故意的 认识内容与意志内容是客观构成要件要素，刑法第1 1 4 条规定的客观要素是具体 的公共危险，只要行为人认识到并且希望或者放任具体的公共危险的发生，行为 1 参见孙万怀：反对违法交通行为的过度立法和司法犯罪化，载中国社会科学报，2 0 0 9 年8 月1 8 日 第7 版。 2 参见最高人民法院关于醉酒驾车犯罪法律适用问题的意见，最高人民法院网， h t t p ：w w w c o u r t g o v c r d s p y w x s s p 2 0 1 0 0 2 t 2 0 1 0 0 2 1 011 0 6 h t m ，访问时间：2 0 1 0 年9 月1 5 日。 3 参见张明楷：危险驾驶的刑事责任，载吉林大学社会科学学报，2 0 0 9 年1 1 月第4 9 卷，第6 期。 1 4 第二部分酒后驾驶肇事的具体刑事司法认定 人就具备了以危险方法危害公共安全罪的故意。如果还要求对伤亡结果具有希望 或放任的主观心态，“将结果犯的故意强加于危险犯的故意内容只中，则人为的 压缩了该罪的成立范围，提高了该罪的构成标准 ，1 不利于有效的打击犯罪，保 护人民。 另外，交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪在主观方面，也并不是非此 即彼的关系。“认为行为人的主观方面要么只构成交通肇事罪，要么只构成以危 险方法危害罪，不存在某种行为的主观方面在该二罪中存在交叉的观点，没有看 到故意与过失的位阶关系 。2 在不清楚一个行为是出于故意还是过失的时候，根 据存疑有利于被告人原则，能够认定为过失犯罪。不管是认为故意犯比过失犯违 法性重，还是认为故意犯比过失犯的责任重，都只能表明二者是一种位阶关系， 而不能表明它们是对立关系。从违法性角度来说，结果回避可能性是故意与过失 的共同要件；“从责任角度来说，期待可能性是故意与过失的共同基础。从入罪 的角度看，结果回避可能性较低的过失的主观心态可以入罪，那么结果回避可能 性较高的故意的主观心态当然也可以入罪。3 因此，“故意与过失的关系，是回 避可能性的大小问题，是责任的高低问题，因而是一种位阶关系，而不是对立关 系”。4 因此，放到交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪上面来说，该两罪在 主观方面也并非非此即彼的关系，是存在交叉的可能性的( 想象竞合) 从客观方面来说，交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪也具有某种交叉 关系。根据交通肇事罪的概念及犯罪构成，只要行为人违反交通运输管理法规， 造成了刑法规定的伤亡结果或财产损失，且行为人对该伤亡结果或财产损失持过 失的主观心态，就成立交通肇事罪；然而，假设行为人的驾驶行为既违反了交通 运输管理法规，产生了与放火、爆炸、投毒相当的具体公共危险，且同时造成了 人员伤亡或者重大财产损失，且行为人对该公共危险是故意或过失，那么就有可 能构成以危险方法危害公共安全罪或者过失以危险方法危害公共安全罪与交通 肇事罪的竞合。因此，交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪在客观方面也非 非此即彼。 ( 二) 酒后驾驶行为的客观方面与罪名认定 根据刑法第1 1 4 条，认定行为人犯以危险方法危害公共安全罪时要求行为人 具有希望或放任具体公共危险的主观心态，因此，酒后驾驶行为是构成以危险方 3 参见王志祥：论结果加重犯的构造，载法商研究，2 0 0 9 年第l 期，第5 7 页。 2 参见张明楷：危险驾驶的刑事责任，载吉林大学社会科学学报，2 0 0 9 年1 1 月第4 9 卷，第6 期。 参见林钰雄：新刑法总则，台北元照出版有限公司2 0 0 6 年版，第2 1 7 页。转引自张明楷：危险驾驶 的刑事责任，载吉林大学社会科学学报，2 0 0 9 年1 1 月第4 9 卷，第6 期。 参见张明楷：论表面的构成要件要素，载中国法学，2 0 0 9 年第2 期。 1 5 第二部分酒后驾驶肇事的具体刑事司法认定 法危害公共安全罪还是交通肇事罪便涉及酒后驾驶行为是否足以造成具体的公 共危险。需要注意的是，此处的“具体的公共危险 是指与放火、爆炸等行为危 险性相当的方法，而不是泛指任何具有危害公共安全性质的方法。换言之，只有 造成了与使用放火、爆炸等方法造成的具体公共危险相当的行为，才是刑法中的 “以其他危险方法”，才能依据刑法第1 1 4 条成立以危险方法危害公共安全罪， 因此，即使是行为人陷入完全无责任能力状态时的酒后驾驶行为也并不是一定构 成以危险方法危害公共安全罪，而应根据个案分析其危险性是否与“放火、爆炸、 决水等方法 相当。比如醉酒后在荒芜人迹的大草原中驾车的行为，大草原并不 属于公共交通的范围，人迹罕至也没什么可以损害到的公共财产，根本不足以造 成具体公共危险；再比如少量饮酒后夜间在二级以下公路高速行驶的，虽然造成 了一定的公共危险，但因为夜间车辆行人稀少，显然不足以与“放火、爆炸、决 水”等行为的危险性相提并论，亦不构成以危险方法危害公共安全罪。所以，判 断行为人的酒后驾驶行为是否造成了具体公共危险，必须从客观上判断其驾驶行 为的环境、速度、车辆状况等条件，进而综合起来分析其驾驶的危险性是否与“放 火、爆炸、决水 等危险行为相当，足以构成以危险方法危害公共安全罪。根据 大量的个案分析，在行为人具有酒驾情节时还应着重考察：车辆的状况( 刹车 系统、轮毂等) ；驾驶方式( 是否逆向、任意变换车道、超速、飙车) ；环境 状况( 天气状溅交通状况) ；路况环境( 行人车辆数量、足否其他危险物质 存放地等) 。可以认为，行为人在醉酒后，行为能力陷入限制责任能力和无行为 能力状态下并有如下驾驶方式的，其驾驶行为的危险性完全符合以危险方法危害 公共安全罪所规定的具体公共危险：驾驶刹车不灵的车辆，在市内交通或车辆、 行人较多公路的高速行驶的；长时间在市内交通或车辆、行人较多的公路高速 行驶；在市内交通或者车辆、行人较多的公路逆向高速行驶，或者长时间在市 内交通，车辆、行人较多的公路逆向行驶的：高速连闯平交道口、或不按交通 规则、不遵守交通指挥强行高速行驶；在高速公路上，高速或超低速行驶或蛮 横行驶围追堵截的；等等。1 ( 三) 酒后驾驶行为的主观方面与罪名认定 根据最高法“依法严惩醉酒驾车犯罪”的司法政策为导向，实务中有这样一 种趋势“对于醉酒驾驶造成严重后果的，以后一律以危险方法危害公共安全罪定 罪量刑”。2 事实上，如果对醉酒驾驶行为完全从其严重的危害后果出发来考量， 而不细化行为人故意过失心理，就可能有动摇主客观相统一的刑事责任原则和罪 t 参见张明楷：危险驾驶的刑事责任，载吉林大学社会科学学报，第4 9 卷第6 期。 2 参见刘宪权：处理高危鸳车肇事案件的应然标准，载法学，2 0 0 9 年第6 期。 1 6 第二部分酒后驾驶肇事的具体刑事司法认定 刑相适应原则的危险。从前述酒后驾驶的客观方面可以看出，酒后驾驶行为无论 是主观方面还是客观方面，都是复杂而繁多的，不加区分的一刀切虽简便而省事， 却后患无穷。下面将阐述酒后驾驶行为的主观方面与罪名认定： ( 1 ) 行为人醉酒驾驶，仅造成与放火、爆炸、决水的危险性相当的具体公 共危险，并无伤亡实害结果发生时，根据第一部分醉酒驾驶行为的主观罪过的判 断，主观上故意的构成以危险方法危害公共安全罪、主观上过失的，构成过失以 危险方法危害公共安全罪。1 ( 2 ) 行为人醉酒驾驶，既造成了与放火、爆炸、决水危险性相当的具体公 共危险，又造成了伤亡实害结果，则要区别对待。第一，对具体的公共危险与伤 亡实害结都仅有过失时，可能同时触犯交通肇事罪与过失以危险方法危害公共安 全罪，形成竞合关系。属于一个行为同时触犯交通肇事罪与过失以危险方法危害 公共安全罪，一般宜认定为交通肇事罪。根据第一部分对醉酒驾驶行为人主观罪 过的分析，以下几种情况属于此类：行为人过失饮酒导致陷入无行为能力状态， 并随后驾车造成具体公共危险与伤亡实害结果行为人过失饮酒至陷入限制行 为能力状态，并随后过失的造成具体的公共危险与伤亡实害结果；行为人故意 饮酒至陷入限制行为能力状态，并随后过失造成具体公共危险与伤亡实害后果； 行为根据原因自由行为理论，行为人对具体的公共危险与伤亡实害结果都综合认 定为过失。第二，行为人实施醉酒驾驶行为，客观上存在与放火、爆炸等相当的 具体的公共危险，行为人对具体的公共危险具有认识和希望或放任态度，但对已 经发生的伤亡实害结果仅有过失的，成立交通肇事罪与以危险方法危害公共安全 罪的想象竞合犯，应当认定为以危险方法危害公共安全罪。根据第一部分对醉酒 驾驶行为主观罪过的分析，以下几种情况属于此类：故意饮酒至限制行为能力 状态，并随后驾驶机动车故意造成具体公共危险；过失饮酒至限制责任能力状 态，并随后驾驶机动车故意造成具体公共危险：第三，醉酒驾驶行为人，对具体 公共危险与伤亡实害结果都具有故意，可能同时触犯以危险方法危害公共安全罪 与其他故意犯罪数罪并罚或者只触犯以危险方法危害公共安全罪一罪。根据第一 部分的分析，包括以下几种情况：行为人故意饮酒至无行为能力阶段，并醉酒 驾驶造成具体公共危险与伤亡实害结果；此种情况根据原因自由行为理论，行为 对无行为能力时造成的所有危害后果都属于原因行为时的故意，只构成以危险方 法危害公共安全罪一罪；行为人故意饮酒至限制行为能力状态，并驾车故意实 施杀人等故意犯罪，且造成具体公共危险。此种情况行为人构成以危险方法危害 公共安全罪与其他故意犯罪数罪，并应当数罪并罚。 ， 由此可见，只要是醉酒驾驶行为，凡是造成规定的伤亡实害结果的，只要不 ，参见于志刚：危险驾驶行为的罪刑评价以“醉酒驾驶交通肇事行为为视角，载法学论坛，2 0 0 9 年1 1 月，第6 期。 1 7 第二部分酒后驾驶肇事的具体刑事司法认定 是意外事件或故意为之，首先成立交通肇事罪；但是，在此前提下，还需要作出 进一步的判断：其一，行为是否已经产生了与放火、爆炸等相当的具体的公共危 险，行为人对具体的公共危险是否具有故意，如得出肯定结论，就应认定为以危 险方法危害公共安全罪；其二，在行为产生了与放火、爆炸等相当的具体的公共 危险且发生了伤亡实害结果的前提下，如果行为人对伤亡实害结果持过失，则 是过失的结果加重犯，适用刑法第1 1 5 条第1 款；其三，如果既造成具体公共危 险，又对伤亡实害结果是故意，则可能构成以危险方法危害公共安全罪一罪或以 危险方法危害公共安全罪与其他故意犯罪数罪。1 也许有人认为，倘若按照本文 的观点，就没有交通肇事罪了。但事实上并非如此，因为交通肇事罪与以危险方 法危险公共安全罪的构成要件并不相同。 总结起来，在认定醉酒驾驶行为时应注意：其一，成立刑法第1 3 3 条规定的 交通肇事罪，以违反交通运输管理法规为前提，但不要求违章行为本身通常会发 生不特定或者多数人伤亡的结果，发生伤亡实害结果属于例外。所以，只有发生 伤亡实害结果时，才以犯罪论处；但刑法第1 1 4 条规定的以危险方法危害公共安 全罪，通常会发生不特定或者多数人伤亡的实害结果，没有发生伤亡实害结果属 于例外。其二，刑法第1 3 3 条的交通肇事罪，不要求行为产生与放火、爆炸等相 当的具体的公共危险；以危险方法危害公共安全罪，则要求行为产生与放火、爆 炸等相当的具体的公共危险。其三，成立刑法第1 3 3 条规定的交通肇事罪，不要 求行为人希望或者放任具体的公共危险；但成立以危险方法危害公共安全罪，要 求行为人希望或者放任具体的公共危险。 二、醉酒驾驶肇事的量刑情节分析 ( 一) 酒后驾驶在交通肇事罪中地位 刑法第1 1 3 条交通肇事罪的规定是：“违法交通运输管理法规，因发生 重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处3 年以下有期徒 刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他恶劣情节的，处3 年以上7 年以下 有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处7 年以上有期徒刑， 此条中虽然规定了三个 量刑幅度，但是，却没有对适应量刑幅度的具体情节做出规定。因此，最高院的 解释对此作了细化规定，“交通肇事具有下列情形之一的，处3 年以下有期 徒刑或者拘役：( 一) 死亡1 人或者重伤3 人以上，负事故全部或者主要责任的； ( 二) 死亡3 人以上，负事故同等责任的；( 三) 造成公共财产或者他人财产直 1 参见张明楷：危险驾驶的刑事责任，载吉林大学社会科学学报，2 0 0 9 年1 1 月第6 期。 1 8 第二部分酒后驾驶肇事的具体刑事司法认定 接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿额在3 0 万以上的。交通肇事致 1 人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事 罪定罪处罚：( 一) 酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；具有下列情形致意 的，属于有其他特别恶劣情节，处三年以上7 年以下有期徒刑：( 一) 死亡2 人以上或者重伤5 人以上，负事故全部或者主要责任的； 分析这一规定可以发现，“酒后驾驶”在这里是作为交通肇事罪成立的一个 定罪情节出现的，也就是说，在不是“酒后驾驶”的情况下，只有在“死亡1 人或者重伤3 人以上，负事故全部责任或者主要责任 的情况下，才会构成交通 肇事罪，“酒后驾驶”仅仅是作为降低交通肇事罪定罪标准的一个情节而被规定， 在社会中酒后驾驶肇事日趋严重的情况下，交通肇事罪已然不能涵括所有酒后驾 驶肇事行为的情况，再去弱化酒后驾驶在定罪中的地位，显然不足以应对酒驾的 日益恶化趋势。仅仅将“酒后驾驶”行为作为一种定罪情节来评价，是一种不完 全的评价。根据解释，如果“酒后驾驶”且造成“死亡1 人或者造成重伤3 人以上，负事故全部或者主要责任 ，此时法定刑仍然只是“处3 年以下有期徒 刑或者拘役 ，它和没有“酒后驾驶”情节所引发的交通肇事罪在量刑上没有根 本的差异，仍是在一个量刑幅度内酌情的问题。同样，在“死亡2 人以上或者重 伤5 人以上，负事故全部或者主要责任”等“情节恶劣”的交通肇事案件中，是 否属于“醉酒驾驶 ，对最终的量刑也不会产生较大的差异，仍然只足法官酌情 的问题。这导致“酒后驾驶”情节的评价在该两个量刑幅度内完全缺失。 因此，可以考虑继续保留将危险程度较低的“酒后驾驶行为”作为交通肇事 罪的“定罪情节”，同时，考虑将危险程度较高的“醉酒驾驶 行为作为一种“量 刑”情节加以评价，属于解释中第二量刑幅度中的“其他特别恶劣情节 ， 另外，充分考虑酒驾造成的危害后果，通过扩张的司法解释来实现酒驾情节在交 通肇事罪中的充分评价。 ( 二) 酒后驾驶肇事逃逸 逃逸，根据现代汉语词典的解释，就是“逃跑，以某个不正当的理由离开某 个既定的点 。1 因此，一般意义上的逃逸仅仅是人的动作，是肇事者离开现场的 客观表现。而刑法意义上的逃逸，是指“行为人违背了法定条件的最根本的要求， 冲击刑法的责难点”。交通肇事罪中的逃逸，根据刑法第1 1 3 条的规定，违反交 通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大 1 参见百度百科一逃逸，h t t p ：b a i k e b a i d u c o m v i e w 4 3 4 2 1 5 h t m ，访问时间：2 0 1 0 年1 1 月2 日。现代 汉语词典中对“逃逸”一词的解释是“逃跑，以某个不正当的理由离开某个既定的点”的意思。 1 9 第二部分酒后驾驶肇事的具体刑事司法认定 损失的，处3 年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情 节的，处3 年以上7 年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处7 年以上有期徒刑， 通说认为是指行为人具有构成交通肇事罪的情形之一，在发生交通肇事后，为逃 避法律追究而逃跑的行为。 对逃逸行为的定义，就法律、司法解释来看，主要有以下几种依据：一是最 高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释第二条 的规定，“交通运输肇事后逃逸 是指行为人具有本解释第2 条第1 款规定和第 2 款第( 1 ) 至( 5 ) 项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而 逃跑的行为；二是1 9 9 5 年6 月2 0 日公安部关于交通肇事逃逸案件查缉工作规 定