（民商法学专业论文）论票据伪造及其风险责任的分担.pdf

硕l ：学位论文 曼曼曼曼曼曼鼍皇曼量曼曼曼皇曼皇皇曼皇曼曼量曼曼量鼍- - i 一。一- - 一- - 一 一一一一一 i 一 i 曼! 曼皇皇量曼曼鼍曼皇曼吕皇曼曼皇曼曼! 曼曼曼曼曼 摘要 票据伪造是指以行使票据权利为目的，假冒他人或虚构他人名义在票据上伪 造签章的行为。由于票据伪造与票据行为在外观上并无差异，区别之关键在于票 据伪造的实质要件存在与否。票据伪造的本质在于冒用他人的名义在票据上伪造 签章的行为。伪造签章的行为性质决定了伪造人不用承担票据责任，但要承担民 事赔偿责任。从理论上讲，票据利益受损失的一方有权要求伪造人赔偿。但事实 上，伪造人往往无清偿能力或者逃匿，使受损失的一方实际上无法获得赔偿。于 是就产生了票据伪造风险责任分担的问题。 对于票据伪造风险责任的分担，日内瓦票据法系对善意持票人给予了充分的 保护，而英美票据法系则对票据被伪造人给予了充分的保护。我国票据法并未做 直接的规定，只是从相关的规定中可以推断出持票人、付款人、被伪造人、真实 签章人有承担风险责任的可能。因而，造成了对相关法律理解上的混乱，从而为 法律适用设置了障碍。在司法判决中表现出来的则是付款人对错误付款下票据伪 造风险责任承担的规定过硬。如何平衡票据当事人之间的权利义务，就成为各国 票据法解决票据伪造风险责任分担这一问题的意义所在。 平衡票据被伪造人、付款人和伪造人的直接后手之间的权利义务是解决该问 题的核心所在。在出票伪造中，对付款人规定较为严格的审查义务的同时，注重 对票据被伪造人权利的制约，赋予付款人抗辩的权利；当票据上的签章是真实印 章所为时，付款人无需承担票据伪造的风险责任。在背书伪造中，仅要求付款人 对票据上的背书负形式审查义务。赋予被伪造人向恶意持票人索回票据利益的权 利；构建持票人权利分层结构，在对善意持票人权利保护的同时，加重伪造人直 接后手的责任。 关键词：风险责任；票据伪造：日内瓦票据法系；英美票据法系 a b s t r a c t f o r g e r yr e f e r st ot h ep u r p o s eo fe x e c u t et h er i g h to ff o r g e r y , i m p e r s o n a t i n g a n o t h e rp e r s o no rf i c t i t i o u so t h e r s n a m ei nt h ep a p e rf o rt h es i g n a t u r e f o rf o r g e r y a p p e a r st ob en o td i f f e r e n c ea sc o m p a r e t of o r g eb e h a v i o r t h ee s s e n c eo ff o r g e r yo f c o m m e r c i a li n s t r u m e n tl i e si nt h ef o r g e r yo fs i g n a t u r e t h e o r e t i c a l l ys p e a k i n g ，ap a r t y w h os u f f e r sl o s s e si sa u t h o r i z e dt or e q u e s tt h ef o r g e rt oc o m p e n s a t e h o w e v e r , i t sn o t a l w a y st h ec a s e t h ef o r g e ri so f t e ni n c o m p e t e n tt op a y o ra v o i dp a y i n go f f , c o u r s i n ga s i d ew h i c hs u f f e r sl o s s e st ob eu n a b l et oo b t a i nt h ec o m p e n s a t i o ni nf a c t t h e r e f o r e ， p a r t i e sw h oh a dt h ed u t yt ou n d e r t a k eo t h e r s l o s s e sb u to n l yt or e q u e s t t h ef o r g e rt o c o m p e n s a t eu n d e r t a k et h er i s ko ff o r g e r yo fc o m m e r c i a li n s t r u m e n t o nt h eo c c a s i o no ff o r g e de n d o r s e m e n t ，t h er i s kr e s p o n s i b i l i t yi sa t t r i b u t e dt o t h ef o r g e dp e r s o nu n d e rt h eg e n e v ac o m m e r c i a li n s t r u m e n tl e g a ls y s t e m ，w h e r e a st h e r i s kr e s p o n s i b i l i t yi sm a i n l ya t t r i b u t e dt ot h ef o r g e ri m m e d i a t es u b s e q u e n to n eu n d e r t h ea n g l o a m e r i c a nc o m m e r c i a li n s t r u m e n tl e g a ls y s t e m i td o e sn o tm a k ead i r e c t i n s t r u m e n tl a wi no u rc o u n t r y w eo n l yi n f e rf r o mt h er e l e v a n tp r o v i s i o n so ft h eb e a r e r ， t h ep a y e r ，f o r g e dm a n ，s i g n a t u r ep e r s o np o s s i b l eh a v et ob e a rr i s k s t h u s ，i tc a u s e s c o n f u s i o ni nu n d e r s t a n d i n gt h er e l e v a n tl a w s ，a n dt h e ns e to b s t a c l et ot h ea p p l i c a t i o n o ft h el a wa p p l i e s h o wt ob a l a n c er i g h t sa n do b l i g a t i o n sa m o n gf o r g e r s ，p a y e r sa n d b a c k h a n do ff o r g e di st h ec o r ep r o b l e m t h es e n s eo fs e t t l et h ec o n s u m m a t i o no f f o r g e r yo fc o m m e r c i a li n s t r u m e n t sr i s kr e s p o n s i b i l i t yi s l o c a t e di nh o wt ob a l a n c et h e b i l l so fr i g h t sb e t w e e nt h ep a r t i e s b a l a n c et h er i g h t sa n do b l i g a t i o n sb e t w e e nf o r g e r , t h ep a y e ra n dt h eb a d eh a n d o ff o r g e da r et h ec o r ep r o b l e m a taf o r g e de n d o r s e m e n t ，w ep u te m p h a s i s o n c o n s t r a i nt h er i g h t so ff o r g e dn o t e s ，o f f e rt h ep a y e rr i g h t st od e f e n s e ；w h e nt h ep a p e r s s i g n a t u r eo nt h es e a li st r u e ，t h ep a y e r n e e dn o ta s s u m et h er i s k so fc o u n t e r f e i tb i l l s a t f o r g e de n d o r s e m e n t ，f o r g e r sa r eo f f e r e dt h er i g h t t od e m a n dt h em a l i c i o u sf o r g e r r e t u r nt h eb e n e f i t s ；b u i l d i n gl a y e rc o n s t r u c t i o no ft i c k e th o l d e r s r i g h t p r o t e c tt h e g o o d w i l lt i c k e th o l d e r , a tt h es a m et i m e ；r e i n f o r c et h er e s p o n s i b i l i t yo fd i r e c tb a c k h a n d k e yw o r d s ：r i s kr e s p o n s i b i l i t y ；f o r g e de n d o r s e m e n t ；g e n e v ac o m m e r c i a lp a p e r l a ws y s t e m ；a n g l o - a m e r i c a nc o m m e r c i a lp a p e rl a ws y s t e m 1 1 1 湖南大学 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的论文是本人在导师的指导下独立进行研究所取得的 研究成果。除了文中特别加以标注引用的内容外，本论文不包含任何其他个人或 集体已经发表或撰写的成果作品。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均 已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律后果由本人承担。 作者躲扣嘞日期1 年岁月增日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定，同意学校保 留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借 阅。本人授权湖南大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行 检索，可以采用影印、缩印或扫描等复i t i 0 手段保存和汇编本学位论文。 本学位论文属于 1 、保密口，在 年解密后适用本授权书。 2 、不保密囹。 ( 请在以上相应方框内打“”) 多月 ；其 ) 81 7 1 刀日 硕j ? 学位论文 置曼皇曼量曼i , ,i |i _ -_ i 一, 1 1 皇曼量曼曼皇量蔓鲁量量皇皇皇曼 1 1 选题背景及意义 第1 章绪论 进入2 0 世纪8 0 年代以后，随着市场经济的逐步确立，现代意义上的票据以 新的面貌在我国出现了。国家开始允许银行发行银行汇票和银行本票，国家企、 事业单位以及个人( 包括个体户) 也可以使用支票。据统计，2 0 0 6 年上半年，全国 票据业务签发5 6 8 7 3 万笔，金额9 8 1 2 0 9 亿元，约占全部非现金支付笔数的1 0 、 金额的4 8 。总体上看，近年来票据的使用量稳中有升。截至2 0 0 7 年6 月末， 企业累计签发商业汇票2 9 万亿元，同比增长8 6 ；累计贴现5 2 万亿元，同比 增长1 6 6 ；累计办理再贴现6 1 8 亿元，同比增加5 6 1 亿元。期末商业汇票未到 期金额2 5 万亿元，同比增长7 4 ；贴现余额1 8 万亿元i 。特别是我国加入世 贸组织后，票据无论是对增加企业融资渠道、扩大内需，还是拓宽商业银行中间 业务，提高资产流动性、安全性和赢利能力，都具有重要作用。作为社会经济活 动中法人、公民行使资金清算的重要信用支付工具之一，票据已经成为人们当今 经济生活中不可缺少的重要组成部分。 作为一种便利的结算和融资工具，票据对于发展我国的信用制度乃至金融经 济都起了很大的支撑作用。但是，由于我国市场经济发展还不成熟，因而各种票 据的管理、信用制度还存在着相当多的问题。尤其是社会诚信的缺失，使得票据 伪造、票据诈骗时有发生。业内人士指出，票据诈骗近年来呈逐年猖獗的趋势。 据不完全统计，近3 年国内金融系统共发生票据诈骗案4 5 0 余起，涉及金额约为 2 0 亿元。金额越来越大，由诈骗十几万元发展到上百万元甚至几千万元；范围越 来越广，无论是经济发达地区还是欠发达地区，均有票据诈骗行为存在。票据被 伪造后，伪造人获得非法利益，自然就有人蒙受损失，票据伪造所产生的损失最 终承担者应是非法获利的伪造人。如果票据关系中权利受到损害的人按民法中有 关侵权行为的规定向伪造人请求赔偿，伪造人承担了此损失，那么非法利益与损 失相抵，就不存在损失承担问题。但是，在实践中，伪造人获得利益后，往往携 款逃跑、死亡或破产、无力偿还。因此，对伪造人的赔偿请求权往往是一项空洞 无法实现的请求权。这时就出现损失承担问题一即票据上权利落空的风险损失应 如何分担的问题? 用一位美国学者的话说：“票据的发达所带来的利益是每个客户 所享受的，因此也应由每个客户来承担风险1 2 】。 那么，票据伪造的风险责任的 情形究竟有那几种情形? 由哪一个票据关系人来承担，出票人、付款人、被伪造 人还是被背书人? 是由某一个当事人单独承担还是由几个当事人共同分担，以及 论票据伪造及其风险责任的分担 如何重新平衡票据当事人之间的权利义务关系1 3 】。 票据伪造风险责任的分担通常可概括为以下几种情形：( 1 ) 出票伪造风险责 任分担的情形。在此情形下，依付款人是否识破票据伪造的签章而付款与否，又 分两种情况。第一种情况，付款人识破票据上伪造签章而拒绝承兑或付款的，付 款人当然无需承担票据伪造的风险责任；由于付款人未予以付款，出票人账户上 的金额仍然不变，出票人亦无任何损失，那么持票人的票据权利如何实现? 能否 向其前手行使追索权? 能否要求出票人履行票据债务? 第二种情况，付款人未识 破票据上的伪造签章而予以承兑或付款的，该付款行为对出票人是否有效? 风险 责任是否应由付款人全部承担? 获得承兑或付款的持票人是否就无需承担任何票 据伪造的风险责任? ( 2 ) 背书伪造风险责任分担的情形。背书伪造中风险责任分 担的情形较出票伪造要复杂得多。同样依付款人是否识破票据上伪造的签章而付 款与否分为两种情况。第一种情况，付款人识破了票据上的伪造签章而拒绝承兑 或付款。付款人当然无需承担票据责任；被伪造人虽然丧失票据，票据权利的行 使受限，但是他可以通过挂失止付、公示催告或提起诉讼来保障自己的票据上的 利益。倘若被伪造人没有及时采取相关的救济措施，那么，该情况下持票人能否 向票据上真实签章人行使追索权? 是否就由被伪造人承担票据伪造的风险责任? 第二种情况，付款人没有识破票据上伪造的签章而予以承兑或付款。然而，付款 人没有识破票据上伪造签章又有几种情形：付款人基于当事人的谨慎注意义务仍 发现不了的；付款人存在重大过错的；付款人故意的。风险责任的分担因付款人 过错程度的不同，分担相应的风险责任。与谁分担以及如何分担均不同程度上影 响票据伪造风险责任分担的公平。 我国现行法律对票据伪造的法律后果及其损失承担问题的处理主要是以票 据法和2 0 0 0 年1 1 月最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定 中的相关条款为法律依据与准则的。但就处置票据伪造的现有规则而言，无论在 规则的设计与衔接上，还是操作可行性上，都存在一定的缺陷。由于票据当事人 之间的权利义务关系原来就较为复杂，票据伪造发生后，这些关系就变得更加复 杂。如果不能有效地对因伪造行为涉及的法律关系作必要的调整，尽可能维护票 据各方当事人的合法权益，就会妨碍票据的流通和安全，从而不利于其经济功能 的充分发挥。因此，对这一问题的研究，就显得十分必要。 1 2 文献综述 票据伪造是票据瑕疵的一种，票据伪造的风险责任的分担是票据伪造后的必 然后果，各国法律都对这问题进行了法律规制。在立法层面，有关的国外立法 及国际公约如日内瓦汇票和本票统一法公约、日内瓦支票法统一公约、英 2 硕1 ：学位论文 国票据法、美国统一商法典以及联合国国际汇票和国际本票公约等对票 据伪造进行了相关规定，我国的票据法及其司法解释、由中国人民银行发布 的票据管理实施办法、鬈支付结算办法等系列票据法律规范也都对这一问 题作了相关的规定，但对风险责任的承担机制则未予以明确规定。 由于我国票据法学界对于票据法的研究还处于起步阶段，而对于票据伪造风 险责任分担的研究就更加少见。笔者在中国期刊网数据库对全国范围内1 9 9 9 年到 2 0 0 8 年十余种社科报期刊统计结果，涉及票据伪造的社科文章总计1 2 3 篇，同一 时期有关票据伪造风险责任分担的论文却只有6 篇。主要有：王剑波、李思婧 ( 2 0 0 7 ) 的l ：对我国票据伪造风险负担规则之检讨一文针对我国票据法上 第5 7 条与关于审理票据纠纷案件若干问题的规定第6 9 条规定的不合理之处 进行讨论，认为后者对付款人的规定过于苛刻，主张应平衡善意付款人的权利义 务。张燕强( 2 0 0 6 ) 的：票据伪造的风险责任与损失分担研究一文从付款人和 持票人的票据伪造风险责任分担的角度，论述我国票据法中存在的不足，提出衡 平付款人和持票人权利和义务的一些建议，有可取之处。刘文君( 2 0 0 7 ) 的票 据伪造中付款人与被伪造人风险分担的比较分析一文中，简要地从出票伪造和 背书伪造两种情形论述付款人和被伪造人风险责任的负担，理论深度不够。李艳 ( 2 0 0 8 ) 的出票伪造的风险承担问题研究一文从票据伪造风险责任承担者如 付款人、持票人、伪造人等逐个讨论，简单明了，有其合理的一面，但是只考虑 了票据伪造中付款人予以付款这一种情形，而且该文混淆了票据伪造的风险责任 和票据伪造的法律责任，将伪造人的责任也归结到票据伪造的风险责任中来，不 甚合理；张秀玲( 2 0 0 6 ) 的：论伪造票据背书的风险分担一文以票据伪造风险 责任承担的理论基础为主线，以法律价值为内核来讨论票据伪造背书中风险责任 的分担，其写作思路值得借鉴。然而作者只是简单列举了主要的三种归责基础， 既没对之进行比较，亦没分析各归责基础所依赖的法律背景，过于简单。 在博士论文和硕士论文方面，与“票据伪造风险责任分担”相关论文的主要有 以下几篇：北京工商大学民商法专业隋宝玲( 2 0 0 7 ) 的：票据伪造若干问题的研 究、内蒙古大学民商法专业巩莉萍( 2 0 0 5 ) 的票据伪造及法律后果研究、华 东政法大学民商法专业丁蓉蓉( 2 0 0 7 ) 的票据伪造损失承担之研究、华东政法 大学经济法专业张宁( 2 0 0 6 ) 的论票据伪造、变造若干法律问题研究。上述论 文大都是在论述票据伪造的相关问题时提到票据伪造风险责任分担的一些不足， 对票据伪造中的法律责任和风险责任不加以区分。即便提到票据伪造的风险责任 也主要是论述票据伪造发生后对票据流通性和安全性即票据“静的安全”和“动的 安全”保护的平衡，没有着重论述票据当事人本人权利义务的平衡及票据当事人之 间权利义务的平衡，不能最大程度地消除票据当事人的担忧。 专著方面的资料更少：主要是王开定著的票据法新论与案例( 法律出版社 3 论票据伪造及其风险责任的分担 2 0 0 5 年版) ，从民法的角度论述了票据伪造风险责任的分担，作者认为付款人和 出票人之间是委托合同关系，票据伪造的风险责任理应由付款人来承担；康玉坤 著的票据法实务( 对外经济贸易大学出版社2 0 0 4 年版) ，主张付款人对票据签 章的审查义务为形式审查，同时认为伪造人的直接后手应对票据伪造的风险责任 予以分担。 因笔者查阅的资料有限，对国外有关票据伪造风险责任分担制度的研究无法 做出全面的概述，笔者从谷歌搜索引擎中搜出以票据伪造责任为标题的学术论文 为零，搜索有关票据的学术论文为3 条记录，但从学术论文的摘要及目录中得知 这三篇学术论文并没有对票据伪造风险责任的分担进行详细的研究。专著方面， 笔者仅得美国斯波顿、莱克斯、查松著的票据法一书，该书表明票据上的伪 造签章会导致票据链条的中断，票据付款人对票据上的签章负有实质审查义务， 不得对持有存在伪造签章的票据持有人付款，否则票据伪造的风险责任就由付款 人来承担。 1 3 主要内容和研究方法 本文主要由三个部分组成。 第一部分是对票据伪造及其风险责任分担的理论基础。该部分从票据伪造的 概念入手，通过学理上及立法上的比较分析，明确其含义及本质。并对票据伪造 与票据行为的无权代理、票据代行、刑法上的票据伪造、票据变造等相关概念进 行区分。明确票据伪造行为的性质不是票据行为，而是一种特殊的侵权行为。阻 及由该侵权行为所带来的风险责任分担的理论依据。 第二部分比较分析两大票据法系的相关规定及处理方法。该部分从出票伪造 和背书伪造的角度对伪造风险责任分担的问题予以论述。日内瓦票据法系对善意 持票人的权利予以了充分的保护，但对被伪造人的票据权利保护不够；而英美票 据法系则注重对被伪造人的权利保护的同时对被伪造人的权利予以限制。两大票 据法系就伪造风险责任分担的规定及做法均有值得借鉴之处。 第三部分是我国票据伪造及其风险责任分担制度的现状与完善。我国现行法 对票据伪造风险责任的分担并没有明确规定，即便是现有的规定也存在着很大的 冲突。司法审判实践中更凸显了我国就票据伪造及其风险责任分担制度存在的不 足：如，立法对票据伪造未区分出票伪造和背书伪造，对付款人的审查义务一刀 切，没分情况对待；对付款人承担错误付款风险责任的规则过硬，票据被伪造人 的权利保护不够以及过份保护持票人权利等问题。因此笔者认为，在不影响票据 伪造的流通性和安全性的前提下，借鉴英美票据法系和日内瓦票据法系的有关原 则和例外规定，对我国票据伪造风险责任的分担制度从出票伪造和背书伪造两种 4 硕士学位论文 情形，提出具有可操作性的建议，实现票据伪造风险责任分担的公平化。 本文主要采用比较分析与实证分析的方法，通过对两大票据法系就这一问题 的规定进行比较，以及对典型案件司法判决的分析，检讨我国票据立法中存在的 不足。借鉴国外立法和司法中的成功经验，完善我国票据伪造及其风险责任分担 的制度，对于保障票据当事人的合法权益，实现票据伪造风险责任的公平分担具 有十分重要的意义。 论票据伪造及其风险责任的分担 第2 章票据伪造及其风险责任分担的理论基础 2 1 票据伪造的含义 目前，有关票据伪造概念的说法很多：有广义和狭义上的票据伪造之分；有 出票伪造和背书伪造之分；当前争议最大的是关于盗用、滥用票据印章进行票据 签章行为是否属于票据伪造的范畴，尚无定论。票据伪造概念的许多不确定因素， 导致各国票据法对票据伪造的风险责任分担的规定及处理方法各不相同。因此， 本文得先从票据伪造概念的相关问题入手。 2 1 1 学理意义上的票据伪造 票据伪造在学术界主要存在以下三种观点：第一种观点认为，票据伪造仅指 发票行为的伪造。这是一种最狭义的理解，如我国台湾学者曾世雄先生即持该观 点。他认为：票据伪造，系票据本身“无中生有”之伪造。详言之，无制作权人冒 用他人之名义而为发票行为：包括无制作权人制作票据冒发票人之名而签名或盗 用、窃用发票人印章而盖用及空白票据之拾得人、窃得人填载发票人留白之金额， 到期日等绝对记载事项之行为。其为有制作权人纵于自己制作之票据上记载不实 之事项，或无制作权人冒用他人名义而为发票以外之票据行为者，均非票据之伪 造【4 l 。我认为该定义至少存有三个方面的问题值得商榷：首先，该定义强调票据 本身之“无中生有”，但票据的伪造，其结果并不在于形成了伪造的票据这一假有 价证券，而在于形成了一个由伪造签章构成的虚假票据行为；其次，该定义混淆 了票据伪造与变造之间的关系，“填载发票的留白金额，到期日等绝对记载事项” 实属票据之变造，而非票据之伪造；最后，该定义实际上是把出票行为的伪造与 其它票据行为( 如背书、承兑、保证) 的伪造割裂开来，没有看到他们共同的本 质。虽然，这二者对当事人的效力，影响有所不同，但在实际上，出票行为的伪 造，尽管是使票据权利在外观形态上发生，具有创设伪造的票据权利的性质，但 这种创设，仍然是以伪造出票人的签章而最终完成的。因而，即使是出票行为的 伪造，也是票据签章的伪造。故“将票据伪造分为票据的伪造和票据上签章的伪造， 应该说是票据伪造概念上的一种误解t 5 】。” 第二种观点认为，伪造是指伪造或变造文件的行为。它是一种最为广义的理 解，英国法学家杜德莱查理逊持此主张【6 j 。本人认为该观点过于宽泛，一方面， 该观点把票据法上的票据伪造与刑法上的票据伪造混同了起来，另一方面，该观 点又把票据伪造与票据变造混淆了起来，没有认清票据伪造的本质所在。 6 硕十学位论文 第三种观点是介于前两者之间的一种理解。它认为票据伪造是指票据上签章 的伪造，不包括签章事项以外的伪造。我国学者多持此种观点，但表达方式各异， 侧重点亦有所不同。有人认为，票据伪造是指行为人假借他人名义所进行的票据 行为 7 1 。该定义把票据伪造看作是一种票据行为，有欠妥当。票据伪造不是一种 票据行为，它只是票据行为的伪造，本质上是票据签章的伪造。故它是一种票据 欺诈行为，是一种非法行为。 也有人认为，票据伪造，是指以行使为目的，假冒他人的名义而伪为票据行 为【8 j 。该观点未强调伪造的主观目的之非法性，不足以区别像“为其他目的而仿制 票据( 如教学) ”的合法仿造票据的行为。 还有人认为，票据伪造乃指签字人未经出票人授权，以出票人名义签发并交 付票据的行为 9 1 。该观点旨在强调票据伪造的无授权性，多由主张票据属于无权 代理的人所援用。本人认为无授权性并不能反应票据伪造的本质，在定义中强调 无授权性并无必要【l 们。 2 1 2 立法意义上的票据伪造 我国人民银行制定的支付结算办法第1 4 条第三款给票据伪造下了一个定 义“本条所称的伪造是指无权限人假冒他人或虚构人名义签章的行为。 英国票据 法第2 4 条规定：“除本法另有规定外，如汇票上之签名系伪造或未经被签名人之 授权，则伪造或未经授权之签名完全不发生效力。”美国：统一商法典第1 1 0 2 条第l 款规定：“无授权签名或背书指未经实际授权、默示授权或表见授权而做的 签名或背书，包括伪造的签名或背书。”该法将票据伪造视为未经授权的票据的一 种。日内瓦统一汇票本票法中也有伪造的签名和未经授权的签名这两个概念， 但对二者相互之间的关系有一些差异。日内瓦票据法体系以及英国票据法都认为 伪造的签名与未经授权的签名不同，而美国票据法却认为伪造的签名包括在未经 授权的签名之内，即伪造的签名是未经授权的签名的一种。 德国票据法曾将票据伪造分为出票的伪造和票据签章的伪造。出票伪造或说 狭义的票据伪造，指假冒他人名义而签发票据的行为，是一种对原始的创设票据 行为的伪造。票据签章的伪造是指假冒他人名义为发票行为之外的其他票据行为， 如对背书、承兑、保证等进行的伪造，是一种对已经存在的票据实施的伪造【1 1 1 。 又有学者认为，上述两种不同的票据伪造，除了在效力范围上稍有出入外，其余 并无多大区别【1 2 1 。我国台湾学者刘甲一先生也认为，区分出票伪造和票据签章的 伪造并无特别的实际意义【5 】。 o 中华人民共和圄票据法第1 0 3 条 。日内瓦汇票和本票统一法公约第2 条、1 1 条日内瓦支票统一法公约第l o 条、第l l 条英国1 8 8 2 年票 据法第2 4 条、第8 条美国统一票据法第i - 2 0 1 、3 - 4 0 3 及其编辑注释 7 论票据伪造及其风险责任的分担 2 1 3 票据伪造之构成 基于前述的分析，笔者认为，票据伪造乃是以行使票据权利为目的，假冒他 人或虚构他人名义在票据上伪造签章的行为。票据伪造的本质是冒用他人名义在 票据上签章的行为，重在签章行为的虚假性而不在于印章的真假。因而，一些学 者认为没有区分出票伪造和背书伪造是有一定道理的。但在票据实务中，票据背 书伪造涉及的当事人较出票伪造时多，不仅使法律关系变得相对复杂，更主要的 是票据关系当事人在不同的伪造场合承担的法律后果相异，风险责任承担也不同， 因此区分出票伪造和背书伪造仍然有它的积极意义。 至于票据伪造是否包括盗用、滥用印章伪为签章的行为，笔者认为应当包括 在内。无论是票据印章的伪造还是未经授权而为签章的行为，相对被伪造人来讲， 其本质相同，该签章是虚假的，即伪造的签章。一般来说，票据伪造的构成要件 主要包括以下三个方面： 1 ，票据伪造必须是伪造人假冒他人名义伪造票据签章的行为。这是票据伪造 的根本，也是票据伪造与票据变造的主要区别。所谓“假冒”是指没有得到他人的 授权。关于假冒的方法，可以是模仿他人的签名，也可以是伪刻他人印章，还可 以是盗用他人的印章或滥用在自己手中保管的他人的印章等【l 引。 这里的“他人”，从票据当事人方面讲，可以是出票人，也可以是背书人、承 兑人、保证人；从具体个人方面讲，可以是自然人，也可以是法人；可以是真实 存在的人，也可以是已经死亡的自然人或解散的法人，还可以是不曾存在的虚构 之人。 2 票据伪造以行使票据权利为目的。伪造票据印章是为了顺利冒用他人名义 伪为票据签章的行为，而冒用他人名义伪造票据签章行为的最终目的是要获取票 据上的权利。正是票据伪造人以行使票据上的权利为目的，才导致票据当事人之 间权益的受损，否则单纯的伪造签章的行为对票据当事人的权利不构成任何威胁。 就没有专门立法保护的必要。票据伪造人之所以假冒他人名义在票据上签章，承 担着违法的成本，其最终目的在于获得票据上的利益。这种利益金额的获得往往 通过背书转让、提示付款、承兑、请求付款等方式来实现。总之，票据伪造人是 为了通过行使伪造的票据上的权利来获得非法利益为目的，否则，为了示范、表 演、说明或研究等则不构成票据伪造。 3 票据伪造的行为结果必须符合票据的形式要件。票据是要式证券，票据伪 造虽不是票据行为，但是因伪为签章行为而产生的“票据”应该符合真正的票据的 形式要件，即应具备一定的格式、记载事项、签章等，否则就可能直接导致票据 无效而不能实现票据伪造的目的。伪造人伪造票据，是要让人以为该行为是由被 假冒或虚构之人自己所为。也就是说，伪造的票据除了其签章该行为具有不真实 8 硕七学位论文 性外，其形式上应当是一张有效的票据。 然而，不可否认的是伪造的票据是有效的票据。在进行票据认定之前需要明 确伪造的票据是有效的票据。因为，票据的形式虽属意思表示范畴，但却将形式 要件单列，理由是“票据的形式具有特殊的意义”，这种特殊的意义就是票据行为 的某些形式要件不满足的话，会导致票据无效，票据行为也无效。而票据行为的 实质要件不满足，票据行为无效，但却并不能影响到票据的效力1 1 4 】。票据行为的 无效与票据无效是有区别的，法律后果也不同。 2 2 票据伪造与相关概念之比较 票据伪造与其他相关概念如票据行为的无权代理、票据变造、刑法上的票据 伪造以及票据格式的伪造等概念容易混淆，正确界定他们之间的关系，是确定某 一行为是否构成票据伪造，以及在票据伪造发生后正确适用相关法规，确定票据 当事人及伪造人、被伪造人票据责任的前提，也是确定票据上相关人的民事责任 及适用刑法规范追究伪造人刑事责任的基础。 2 2 1 票据伪造与票据行为的无权代理 票据行为的无权代理，是指行为人无权代理，而以代理人的名义签章于票据 之上【l ”。它包括没有授予代理权的代理或虽有代理权却超越代理权限两种情况。 票据行为的无权代理可以看作是具备形式要件，但欠缺代理权这一实质要件的票 据代理行为【l 。 票据伪造与票据行为的无权代理都不能使被伪造人或被代理人承担票据责 任。但二者有很大差别，日内瓦票据法系对票据代理均规定了严格的显名主义制 度，要求代理人在票据上表明其与本人的关系，并且符合票据的外观主义理论。 而在票据伪造中，伪造人并没有在票据上签自己的名字或盖章，也没有任何显示 代理关系的记载。因此，与构成票据代理所必需的形式要件相去甚远。日内瓦统 一汇票本票法明确规定，无权代理而以代理人名义签名于票据者，应自负票据 上的责任。我国票据法及台湾地区票据法的规定与之相同i i7 。 英美票据法的规定有所不同，英国票据法将票据伪造和票据的无权代理规定 在一起，但在法律效力上相同，均无效。美国票据法不区分票据伪造和票据行为 的无权代理。美国票据法对伪造或未经授权的签名允许当事人追认。票据的无权 代理与票据伪造这两种票据关系的不同，也导致了在举证责任制度上不同的分担 方式。从举证责任承担的角度看，根据票据法中保护票据流通安全的原则，票据 。日内瓦统一汇票本票法第8 条：无权代理而以代理人名义签名于汇票者，应自负汇票上之责任。无权 代理人履行付款责任时，取得与本人同一之权利。此项规定，准用于逾越代理权限之代理人。台湾地区 票据法第1 0 条：“无代理权而以代理人名义签名于票据者，应自负票据上之责任代理入逾越权限 时，就其权限外之部分，亦应自负票据上之责任。” 9 论票据伪造及其风险责任的分担 行为的无权代理，应由代理人承担证明责任，证明有无代理权限较为公平合理， 而票据伪造发生后，则往往要由被伪造人负举证责任，证明票据上的签章不是本 人的或未经本人授权的。 2 2 2 票据伪造与票据代行 票据代行是指代理人以被代理人的指示或授权代理被代理人进行签章的行 为。票据代行的特点：( 1 ) 票据代行人仅签本人之姓名或压盖其印章，并无代行 人之姓名。( 2 ) 代行人之行为视为本人之行为。( 3 ) 在票据代行中，票据完全由代 行人做成。( 4 ) 票据代行必须有被代行人的授权，即只能是有权代行，无权代行 系票据伪造。 票据伪造与票据代行都是以他人名义在票据上签章，但前者是未经他人许可 假冒他人名义在票据上签章或虚构他人名义在票据上签章；后者则是经过授权， 由行为人以他人名义在票据上签章。区分的关键在于行为人是否得到授权，前者 被伪造人不承担票据责任，后者显名人承担票据责任，代行人不承担责任，如果 代行人的行为未经本人的任何授权，且本人对代行人的签章行为善意且无重大过 失，则构成票据伪造，按票据伪造的规则处理。但是，虽然代行人未经授权以他 人名义在票据上签章，但具备表见代理的要件，第三人有正当理由认为代行人有 代理权时，本人应承担票据责任i l 引。 2 2 3 票据伪造与票据变造 没有合法权限的人在已有效成立的票据上做签名以外的记载内容的行为，为 票据的变造【1 9 1 。票据变造的构成，需要具备以下要件：( 1 ) 必须是变更票据上签 章以外的有效事项。具体而言，这一要件主要包括以下三层含义：首先，必须是 变更票据上签章以外的记载事项。票据上签章的变更属于票据伪造的范畴，伺时 也是票据变造与票据伪造的根本区别所在。签章以外的记载事项不必以必要记载 事项为限，如票据金额、到期日、付款地等。我国票据法的规定也是如此。其次， 必须是变更有效的记载事项，对于不生效的事项的变更，不会改变票据的内容， 不成为票据的变造；最后，变更前后的票据形式上必须有效。如果票据在变造前 就欠缺法律规定的绝对必要记载事项，该票据为无效票据，不存在变更的问题。 如果变更后使票据欠缺形式要件而归于无效，也不是票据变造。( 2 ) 进行票据变 造的人必须没有变更权。有变更权的人对票据上记载事项所进行的变更，成为票 据的更改。这种行为是合法有效的。 票据变造与票据伪造的相同点是，行为人均为无权限的人，其结果均为形式 上无瑕疵的票据。区别在于，二者的行为针对的对象不相同，票据伪造人所进行 的必须是票据的签章行为，而票据变造主要是针对签章以外的其他事项，这是二 1 0 硕士学位论文 者根本区别所在。 2 2 4 票据法上的票据伪造与刑法上的票据伪造 刑法第1 7 7 条规定的伪造票据，一般认为指无权制作金融票据的人或单位， 制作假金融票据和冒充金融票据的行为。本条规定的票据伪造的特点和性质在于： 这里的伪造是指行为人仿照金融票证的式样、图案、规格、色彩、特征，采用绘 制、描绘、复印、等方法，制造在质地、票面记载事项等外观形式和表现内容上， 与真正票据相同或相近似，达到造假逼真甚至以假乱真的程度【2 0 1 。所以，刑法第 - 1 7 7 条的伪造票据，就是制造假票据，不能视为是票据法上的票据伪造。因此 票据法上对票据伪造的认识与刑法对票据伪造的认识，并不相同。它们之间存在 ：的差别是：- 一( 1 ) 票据伪造内容界定的不同。票据法上的票据伪造是内容伪造，而 刑法上的票据伪造是形式与内容的伪造，刑法上的票据伪造，要比票据法上的票 据伪造的范围更广：( 2 ) 票据伪造形式上的范围不同。在刑法上，对于空白票据 补充权的滥用，可以认为构成票据伪造，而在票据法上则认为票据补充权的滥用， 不构成票据伪造1 2 。 2 2 5 票据伪造与票据格式伪造 按照中国人民银行的要求，票据格式由中国人民银行统一管理印制，使用伪 造的票据格式或者使用过期、作废的票据格式，不产生票据的效力，即如果使用 的票据不是中国人民银行统一印制的票样，就构成了票据格式的伪造。由此可知， 票据格式的伪造与票据伪造的显著区别是：前者，假在票据纸张；后者假在票据 签章。区分这两种伪造的意义主要在于其法律后果完全不同：票据伪造人必然要 为其违法行为承担法律责任；票据格式伪造并不当然承担法律责任，只有当伪造 票据格式者以给他人造成损失为目的，假造票样或在票样上签章时，才按照诈骗 罪追究刑事责任，由此造成他人损失的，还应承担民事责任和行政责任。 2 3 票据伪造的性质认定 由于票据伪造这一行为的特殊性，导致票据伪造风险责任的产生。因此，我 们有必要认清票据伪造的行为性质。 2 3 1 票据伪造是一种非票据行为 一般所说的票据行为，就是专指狭义的票据行为，即以发生票据上的权利义 务关系为目的的要式法律行为1 2 2 1 。我国票据法规定的票据行为包括出票、背书、 承兑、保证四种。日内瓦统票据法和英国票据法规定票据行为包括出票、背书、 承兑、参加承兑、保证。美国统一商法典还规定有保付。构成票据行为的实质要 件包括1 2 3 l ：( 1 ) 票据能力。票据能力包括票据权利能力和票据行为能力。票据权 论票据伪造及其风险责任的分担 利能力是指能够成为票据关系的当事人， 票据行为能力是指当事人以独立的意思， 享有票据权利和承担票据义务的资格： 为有效的票据行为的资格。票据权利能 力为进行有效票据行为提供了可能性，票据行为能力为其提供了现实性。( 2 ) 意 思表示。票据意思表示与民法中的意思表示不同，票据上的意思表示必须以书面 形式进行。票据伪造人冒用他人的名义所为的签章行为不是被伪造人的真实意思， 也不是伪造人自己的真实意思的表示。根据“自己意思自己负责”的原理，不发生 使被伪造人承担票据伪造而导致的票据责任的法律后果。( 3 ) 行为的合法性。票 据行为的合法性包括票据形式上的合法性也包括作为其前提的原因关系的合法 性，即票据行为不得违反法律或者社会公共利益。由于，票据伪造行为对他人利 益造成了损害，因而属于行为上的不合法。显然，票据伪造并非是票据行为。 2 3 2 票据伪造是一种特殊的侵权行为 从票据伪造的性质来看，票据伪造不是票据行为。它属于一种特殊的民事侵 权行为口4 1 。特殊侵权行为是指不问其行为是否完全具备一般侵权行为成立之要 件，而由法律特别规定的特殊行为。首先表现在，侵害的客体不同。一般民事侵 权行为侵害的客体是他人的财产或人身权利，而票据伪造行为侵害的客体不仅有 他人的财产权利，而且还有票据的流通秩序和流通安全。其次，主张权利人不确 定。在一般民事侵权行为当中，主张权利人就是因侵权行为而直接受害的人。而 在票据伪造行为出现时，被伪造人成为侵害对象，可以依据侵权法要求票据伪造 人赔偿损失的权利；由于票据这一有价证券的特殊性，伪造行为同时对其他票据 当事人造成了利益上的侵害，真实签章人、持票人及付款人都有可能向伪造人主 张民事权利。而事实上该侵权人即票据伪造人往往不具有偿还能力，于是，票据 伪造的风险责任由此产生。 2 4 确定票据伪造风险责任分担的理论依据 促进票据流转是票据法的价值目标，也是维护交易安全所必需的。促进票据 流转、保障交易安全应以公平、正义为基础，对于票据伪造风险责任的承担应依 据民法的归责原则，符合公平正义的要求。这就是研究票据伪造风险责任分担的 价值追求。从理论上看，对票据伪造风险责任的分担问题的解决，符合这种价值 追求的主要有以下两种模式： 2 4 1k i l d o r - h i c k s 理论 k i l d o r - h i c k s 理论( 卡多勒黑克思理论) 是经济学和法学上关于效益比较的 学说。这一学说，其主题思想有三层：第一，一个人或一家企业，面对可能发生 的损害，是否投入资金去防止的损失大于其所支出时，他才会进行投入，也才可 1 2 硕1 j 学位论文 以称之为一种有效的投入。第二，在若干个相关人中间，其中一人对损失发生的 防止拥有独特的技能，这种防止损失发生的责任就应当落到他头上。第三，在若 干个技能相当的关系人中问，谁处在防止损失的最有利的位置，谁就可以以最小 的代价去防止损失的发生，谁就应当承担起防止这一损失发生的责任【2 5 1 。 引入k i l d o r - h i c k s 的学说来分解、落实票据伪造的损失分担，并确定由谁承 担起最终的损失，直接和核心的内容是把责任落在处于防止损失发生最为有利位 置的一方。k i l d o r - h i c k s 理论认