（诉讼法学专业论文）举证时限制度的价值之维.pdf

举证时限制度的价值之维 中文摘要 举证时限制度的价值之维 中文摘要 曾经被最高司法机关和法学界寄予极大期望的举证时限制度在实践中遭到了地 方各级人民法院和理论界不同程度的抵制，其重要原因在于其价值构造的失谐。举证 时限制度的价值目标并不是单一的诉讼效率，其价值构造也体现了对于公j 下价值的追 求。我国目前较为严格的证据失权制度，忽视了对于诉讼公正的追求，忽视公正价值 实现的后果必然也将损害效率价值的实现效果。在我国目前司法并没有得到民众普遍 认同的环境下，过分强调效率为主导的制度构建是本末倒置的选择。我国举证时限制 度之所以存在价值选择失谐的问题，其原因是多方面的：既有立法层面的不足，主要 表现在举证时限制度本身设计的问题以及制度配套的失谐；也有司法适用的不规范， 各级法院在适用该制度时过于机械和违背立法原意。重新定位制度的价值选择，以合 理的价值理念引导我国举证时限制度的完善，突出公正价值在制度设计中地位，完善 配套制度，健全操作规范，摒弃错误理念，是走出目前制度困境的必然出路。 关键词：举证时限价值选择 公正效率 作者：张祥龙 指导教师：张永泉 a b s t r a c tv a l u ed i m e n s i o n a l i t yf o re v i d e n t i a lt i m el i m i ts y s t e m v a l u ed i m e n s i o n a l i t yf o re v i d e n t i a lt i m el i m i ts y s t e m a b s t r a c t e v i d e n t i a lt i m el i m i ts y s t e mh a ss u f f e r e dd i f f e r e n td e g r e e sr e s i s t sf r o ml o c a lp e o p l e s c o u r t sa n dt h e o r i s t si np r a c t i c e ，w h i c ho n c ew a sp l a c e dg r e a te x p e c t a t i o n sb yt h eh i g h e s t j u d i c i a l a n d l a we x p e r t s t h em o s ti m p o r t a n tr e a s o ni st h em i s m a t c ho fi t sv a l u e c o n s t r u c t i o n t h ev a l u et a r g e to fe v i d e n t i a lt i m el i m i ts y s t e mi sn o to n l yf o rl i t i g a t i o n e f f i c i e n c y ，b u ta l s of o r t h ep e r s u eo fj u s t i c e c u r r e n t l y ，t h er e l a t i v es t r i c ts y s t e mo f e v i d e n c ep o w e r - l o s th a si g n o r e dt h ep u r s u eo fl i t i g a t i o nj u s t i c e t h ec o n s e q u e n c eo ft h i s n e g l e c ti sh a r m f u lt ot h er e a l i z a t i o no fe f f i c i e n c y u n d e rt h ee n v i r o n m e n tt h a tp e o p l eh a v e n o tg e n e r a l l ya c c e p t e dc h i n e s ej u d i c a t u r e ，i ti sac a r tb e f o r et h eh o r s ec h o o s et oc o n s t r u c ta s y s t e mt h a te m p h a s i z e st o om u c ho ne f f i c i e n c y l e a d i n g t h e r e a lev a r i o u sr e a s o n st o e x p l a i nw h ye v i d e n t i a lt i m el i m i ts y s t e me x i s t sm i s m a t c ho fv a l u e - s e l e c t i th a st h el a c ko f l e g i s l a t i v el e v e l ，w h i c hm a i n l yd e m o n s t r a t e so nt h em i s m a t c hb e t w e e nq u e s t i o n st h a t d e v i s e db yt h e s y s t e m i t s e l fa n dt h e s u p p o r t i n g s y s t e m i ta l s oh a st h e l a c ko f s t a n d a r d i z a t i o ni nj u d i c i a la p p l i c a t i o n ，w h i c hd e m o n s t r a t e so ne a c hc o u r t sr i g i du s eo ft h i s s y s t e mt h a tv i o l a t el e g i s l a t i v ei n t e n t t or e p o s i t i o nt h ev a l u ec h o i c eo ft h i ss y s t e m ，u s e t h er e a s o n a b l ev a l u ec o n c e p tt om a k et h ee v i d e n t i a lt i m el i m i ts y s t e mp e r f e c t ，s t a n do u t f a i rv a l u e sp o s i t i o ni nt h es y s t e m ，i m p r o v et h es u p p o r t i n gs y s t e m ，s t r e n g t h e nt h eo p e r a t i o n s p e c i f i c a t i o n ，a n da b a n d o nt h ew r o n gi d e a , i st h ei n e v i t a b l ew a yt og oo u to f t h ep l i g h to f t h ec u r r e n ts y s t e m k e y w o r d s ：e v i d e n t i a lt i m el i m i ts y s t e mv a l u e s e l e c t ju s t i c ee f f i c i e n c y i i w r i t t e n b y ：x i a n g l o n gz h a n g s u p e r v i s e db y ：y o n g q u a nz h a n g 举证时限制度的价值之维 引言 引言 2 0 0 1 年1 2 月6 日，最高人民法院审判委员会通过了关于民事诉讼证据若干问 题的规定( 以下称证据规定) ，该规定于2 0 0 2 年4 月l 同实施。这是我国现行民 事诉讼改革的重大步骤，是自民事诉讼法实施以来首次颁布的关于民事证据的司法解 释，其最重要也是最显著的成果是将理论界与实务界研究酝酿了多年的举证时限制度 明确地纳入了我国的证据立法体系，赋予了我国民事诉讼证据制度新内容。举证时限 制度即法院对逾期提出的证据原则上不予采信，产生证据失权的效果，以促使当事人 按期及时举证。这对于解决诉讼突袭问题、利用新证据不打二审打再审、提高诉讼效 率等具有重要意义。 2 0 0 1 年1 2 月3 0 日，时任最高人民法院副院长曹建明在公布证据规定的新 闻发布会上指出：证据规定是我国第一部比较系统地针对民事诉讼证据问题作出 的司法解释，对我国的民事审判工作的发展和民事诉讼制度的完善必将产生重要而深 远的影响。他还同时指出，证据规定的颁布实施，是最高院为实现民事审判公正 与效率的又一重要举措，对于实现民事司法的公正与效率的目标，具有十分重要的促 进作用。1 我国理论界大部分学者也认为该制度结束了我国运行了几十年的证据随时 提出主义，顺应了证据适时提出主义的世界潮流，并认为该制度有助于实现程序公正 和实体公正。2 但遗憾的是自2 0 0 2 年4 月1 同实施以来，特别是在实施初期，由于实务界未能 从举证时限制度的法理层次加以理解并准确适用，出现了机械适用、不能准确把握证 据失权、对“新的证据”认定过于严格等情况。一时间，证据规定遭到质疑，一 些地区的法院甚至以内部会议纪要或口头传达的形式在审判实践中基本否定证据规 定的适用，回到了证据随时提出主义的老路上。 理论界，一些学者也对举证时限制度的价值功能产生不同层面的质疑。李浩教授 的调研结果表明，过于严苛的证据失权制度不但招致当事人的强烈抵触，也使法官对 1 参见人民泫院报2 0 0 1 年1 2 月3 lf j 报道，h t t p ：r m f y b c h i n a c o u r t o r g p a p e r h t m l 2 0 1 l - 0 4 1 4 n o d e _ 2 h u n ，2 0 1 1 年1 月2i j 弩陆。 2 江伟，孙邦清：对我国举证时限制度确立的反思，证据学论坛( 第六卷) ，中国检察出版社2 0 0 3 年版， 第1 1 2 灭。 引言举证时限制度的价值之维 该制度的态度发生变化。在证据规定颁布之初，一些法院对逾期举证采取严格的 失权措施，但随着时间的推移，法院对证据失权采取了越来越慎重的态度。当逾期举 证的当事人并无故意或重大过失，或会造成一方当事人实体权利的重大损失，或会使 裁判结果与实体公正严重冲突时，即使按照证据规定应当失权，法院也会作出不 失权的选择。3 齐树洁教授甚至得出了我国目前举证时限制度不合国情的基本判断。4 证据规定所期望的公正与效率价值目标未能在举证时限制度实施中得以实现，立 法的价值选择在实践中产了无法调和的冲突。甚至有学者认为，“实施还是搁置，修 正还是废止，举证时限制度现在似乎正面临着生死存亡的严峻考验”。5 实践与理论表明，曾经被最高司法机关和法学界寄予极大期望的举证时限制度在 实践中遭到了地方各级人民法院和理论界不同程度的抵制，其原因何在，令人深思。 举证时限制度本身是一项合理的、先进的制度，只是我国目前的经济、文化和法治发 展程度还不具备实施这一制度的条件，还是该制度本身的设计就不尽合理? 制度困境 的出路，是需要进行修正与改良还是应当推倒后重构? 制度本身的价值选择是否具有 先天的不足? 外国举证时限制度如何处理公j 下与效率的紧张关系? 证据失权的不正 当因素如何去规制，现行制度的失谐如何去矫正? 本文将围绕这些问题展开进行 论述。 3 李浩：民事判决中的证据失权：案例与分析，载现代法学2 0 0 8 年第5 期。 4 齐树洁：( 民事证据j ；! l ! 定) 的困境及j 启示，载( ( i i e 据科学2 0 0 9 年第2 期。 5 李浩；举证时限制度困境与出路追i 瞄- j i j e 据失权的正义性，载中国法学2 0 0 5 年第3 期。 2 举证时限制度的价值之维 一、举证时限制度的价值考察 一、举证时限制度的价值考察 ( 一) 举证时限制度的内涵 1 举证时限制度的概念分析 美国学者搏登海默曾言“概念乃是解决法律问题所必需和必不可少的工具。没有 限定严格的专门概念，我们便不能清楚地和理性地思考法律问题”。6 只有洞察了它 的概念，才有利于我们更深入地去分析它的各个要件，从而为全方位地理解和把握这 个问题打下坚实的理论基础。讨论举证时限问题，其首要的问题就是什么是举证时限 制度。笔者总结主要有以下几种观点： 其一，主张举证时限是指当事人向法院履行提供证据责任的期间。例如，“举证 期限是指法律规定当事人向人民法院履行提供证据责任的期间，又称举证的时限”。7 其二，主张举证时限是法院限定当事人提供部分证据的时间。例如，“所谓举 证期限是指在诉讼过程中，法院限定当事人提交部分证据的时间。从该定义的内涵 上看有四层意思，一是限定当事人提供部分证据的时间：二是必须在诉讼过程中， 对非诉讼过程的举证无约束力；三是这一限定是法院作出的；四是限定的对象是当 事人”。8 其三，主张举证时限是举证责任中的及时举证的要求。例如，“举证时限是内含 于举证责任中的概念。举证责任的要求是谁主张、谁举证，不举证、则败诉， 是行为责任与结果责任的统一。举证时限则在举证责任履行过程中规定证据必须在哪 一诉讼阶段提供出来。及时举证是举证责任的要求之一。9 其四，主张举证时限是法院指定的当事人能够有效举证的期限。例如，“所谓举 证时限，是指在诉讼中，法律规定或法院指定的当事人能够有效举证的期限一。1 0 其五，主张举证时限是指承担举证责任的当事人，应当在规定期间内提出证明 6f 荚】e 博臀海默：法理学法律哲学与法律方法，邓正来译，中国政法大学出版社1 9 9 9 年版，第4 8 6 页。 7 柯只信，崔正军主编：民事证据在诉讼中的运用，人民法院j i ；版社1 9 9 8 年版，第2 4 0 页。 8 山东省淄博市中级人民法院民庭：试论民事诉讼中的举证期限，载梁宝俭主编：中国审判方式改革理论问 题f l j f 究，新华 | j 版 p1 9 9 9 年版，第4 3 3 贞。 9 汤维建；两人法系民事诉讼制度比较研究，载诉讼法论丛第一卷，第4 2 7 页。 1 0 张j ! 甲：诉讼证据制度举证时限制度若十问题探讨，载人民司法2 0 0 3 年第9 期。 3 一、举证时限制度的价值考察 举证时限制度的价值之维 其主张的相应证据，逾期举证则应承担证据失效的法律后果。学界通常将其表述为 期间+ 后果。此学说比较流行，得到了得到了国内多数学者的支持或者认可。通常 表述为：“负有举证责任的当事人，在法律规定或者法院指定的期限内，应当提出 证明其主张的相应证据，逾期不举证的，则承担证据失效法律后果的一项民事诉讼 期间制度”。1 1 该学说将举证时限制度的内容分为两大块：一是期间，即法律规定或者法院指定 的期限。承担举证责任的当事人应在期间内尽最大可能地提供支持其主张的证据材 料。二是后果。如果当事人未能在此期限内提供提供相关的证据，则会产生诉讼上的 法律后果失权，即当事人无权再提出该证据或者即使提出该证据也不能为法院采 纳而丧失其证据的证明能力，当事人还将因此承担可能的不利诉讼后果。 其六，主张举证时限制度是一种准举证不能制度。所谓的“准举证不能并非实质 上的举证不能，而是指当事人虽然就其主张提供了相关证据，但因其提供证据的时间 超出了法院限定的合理长的时间，而要因此承担等同于提供不出证据证明自己主张的 法律后果”。u 第一种观点仅仅关注时限的字面含义，并没有能够从举证时限制度的价值本身来 考察该制度，是比较局限的一种观点。第二种观点认为法院是确定举证期限的唯一主 体，但却忽略了法律规定与当事人约定的情况；而且其仅限定于部分证据，与举证时 限制度的实际内涵并不相符。第三种观点指出了证据适时提出主义的一个关键含义， 就是要求当事人应及时举证，但是并未说明违反该制度应承担的后果责任。第四种观 点与第二种观点的错误在本质上是一致的，仅是从部分证据适用扩展到全部证据，并 没有对举证时限制度的价值本质进行探究。第六种观点应当说是对举证时限制度性质 的一种新角度认知，但遗憾的是并未从本质加以解释。 第五种观点作为学界的通说，比较全面地涵盖了举证时限制度的应有之义，笔者 基本赞同。举证时限制度必须同时具备上述两个方面的内容，缺一不可。更为重要的 是该概念从本质上阐释了举证时限的涵义，也即厘清了举证时限制度与证明责任的关 参见江平主编： 审判方式改革与发展，中图法制 j 版社1 9 9 8 年版，第8 5 3 8 5 4 页；张卫平：论民事诉 讼中失权的正义性，载法学研究1 9 9 9 年第6 期：蔡虹，羊震：民事诉v 公i j e 据失权制度初探，载法 商研究2 0 0 0 年第6 期；叶自强：民事证据研究，法律j i 版社1 9 9 9 年版，第1 3 6 贝。 1 2 刘慎辉：论准举讨e f i 能，载上利明，江伟，黄松有主编：中国民事证据的屯法研究与应用，人民法院 出版社2 0 0 0 年版，第7 5 1 页。 4 举证时限制度的价值之维一、举证时限制度的价值考察 系。举证时限制度应是证明责任制度的有机组成部分，它构成界定是否承担不利裁判 风险的一个临界点。举证时限制度是证明责任制度的应有之义和必然要求。 当然，该学说也并非完美无缺、无懈可击。从我国的现行制度出发，它忽略了当 事人对举证期限的约定，将当事人合意确定举证期限的方式排除在外，稍显遗憾；同 时，对违反举证时限制度后果的表述也不尽统一。对一项法律制度下定义应该充分考 虑到它所适用的背景，不同的国家和地区有不同的情况，所以在定义时应当具体问题 具体分析，立足于本国国情以使它能更加适应国内司法实践的需要。 2 我国举证时限制度的立法剖析 2 0 0 1 年最高人民法院颁布的证据规定，初步确立了我国民事诉讼中的举证 时限制度。根据证据规定，我国现行民事举证时限制度包括以下内容： ( 1 ) 举证期限。根据证据规定第3 3 条的规定，人民法院应当在送达案件受 理通知书和应诉通知书的同时向当事人送达举证通知书。举证通知书应当载明举证责 任的分配原则与要求、可以向人民法院申请调查取证的情形、人民法院根据案件情况 指定的举证期限以及逾期提供证据的法律后果。举证期限可以由当事人协商一致，并 经人民法院认可；如果当事人没有就举证期限达成协议，则由人民法院指定举证期限， 指定的期限不得少于3 0 日，自当事人收到案件受理通知书和应诉通知书的次日起计 算。根据该条的规定，举证期限有两种产生方式：一是当事人协商确定并经人民法院 认可：二是人民法院指定举证期限。当事人应当在此期间内尽其所能的提供支持其主 张的证据。值得指出的是，第一种方式是优先方式，必须保障当事人的程序选择权。 ( 2 ) 逾期举证的法律后果。证据规定第3 4 条规定，当事人应当在举证期限 内提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾 期提交的证据材料，人民法院审理时不予质证。其第4 7 条第1 款又规定，未经质证 的证据，不能作为认定案件事实的依据。因而，我国现行民事举证时限制度包括两个 方面：一是当事入丧失举证权利，二是逾期证据材料丧失证据能力。这即是举证时限 制度最核心的内容证据失权，即当事人失去证据的提出权，逾期证据材料失去了 证据能力。具体体现为法院在裁判时不能以逾期证据作为依据，并且此种失权状态一 直延续至其后的所有程序，上诉审不因失权的证据而改判，再审也不因失权的证据而 启动。逾期举证的后果虽是对证据本身而言的，但却使当事入对诉讼中的相关证明事 一、举证时限制度的价值考察举i i e 时限制度的价值之维 项丧失了证明权利，并很可能导致实体权利不能实现，因而，举证时限制度对当事人 来说后果是十分严重的。同时也可以看出，我国举证时限制度的后果是相当单一的， 并且也未有裁量的空间。 ( 3 ) 举证时限制度的例外情形。证据规定规定：当事人逾期提交的证据 材料，对方当事人同意质证的，不发生失权后果，这体现了对当事人诉讼权利的尊重 和诉讼契约精神。当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据 案件事实作出的认定不一致，人民法院通知当事人变更诉讼请求的，不发生证据失权 后果，人民法院应当重新指定举证期限。当事人在举证期限内提交证据材料确有困 难的，可以向人民法院申请延期举证，是否许可由人民法院决定。人民法院准许延期 举证的，不发生证据失权后果。证据规定第4 1 条至第4 6 条对新的证据的运用 进行了规定，将新的证据确定为举证时限制度的例外规则。其第4 l 条、第4 3 条和第 4 6 条对新的证据分一审、二审及再审程序做了明确的规定。如果当事人逾期提出的 证据属于新的证据的范畴，则例外地不发生证据失权的后果，法院应予采纳，也即是 说新的证据可以不受举证时限的约束而具有法律效力。 ( 二) 当下举证时限制度价值认识的理论误区 举证时限制度的价值具有多重性，对其内容的认识也各不相同。有学者认为有价 值有三项，分别是确保程序公正、提高诉讼效率及完善程序体系。1 3 有的学者认为价 值主要是提高诉讼效率、促进程序公正及强化诉讼安全。1 4 有的学者认为有四项价值， 依次是举证时限是证明责任的内在要求、是程序公正的必然要求、有利于诉讼效益的 提高、有利于加强司法裁判的权威。”也有的学者认为举证时限有五项价值，分别是 有利于实现程序公正、有利于提高诉讼效益、有利于维持程序安定、有利于更新诉讼 观念、有利于完善诉讼体制。1 6 有的学者甚至认为举证时限制度有多达九项价值。7 1 3 陈棒明，张锋：民事举证时限制度初探，载政法论坛( 中国政法大学学报) 1 9 9 8 年第3 期。 1 4 毕下谦： j f 据法要义，法律 j 版社2 0 0 3 年版，第4 0 5 页。 ”张水泉：民拳证据采信制度研究，中国人民大学出版社2 0 0 3 年版，第4 3 4 7 页。 1 6 高琦：试淡举证时限制度，载黑河学刊2 0 0 5 年第3 期。 ”汤维建，卢正敏：论民事诉讼中的举证时限制度，载证据法论坛( 第六卷) ，第1 2 5 1 2 8 页。该文虽称之 为九项理论依据，实则亦町说成是九项价值。即：举t i ! 时限足举讪f 责任的同仃内涵：设置举证时限是由诉 讼程序的，1 i 口，逆转性决定的；足由诉讼效率价值决定的；足由诚实信用燎则决定的；足公、p 原则的体现 和要求：是辩论原则的要求；是增加诉讼结果町预测性的要求；是适应法官角色和中心任务转移的要求： 体现r 法律真实j | ! l l 和程序公正的要求。 6 举证时限制度的价值之维 一、举证时限制度的价值考察 虽然对于举证时限制度的价值认识不尽相同，但笔者以为有以下几种观念自觉或 不自觉的体现在主流学说之中： 1 认为举证时限制度的功能就是促进诉讼效率 举证时限制度从其在大陆法系国家产生的背景来说，它是追求诉讼效率的产物， 就我国而言，更是如此。作为证据规定主要起草人的毕玉谦教授，其见解比较能 体现实务界的观点及该司法解释的立法意图。其对举证时限价值的论述即是以提高诉 讼效率为第一位的。1 8 李浩教授也认为实行举证时限的真正理由是为了提高效率。1 9 理 论界一般认为，英美法系设置举证时限的主要目的或者价值是维护程序的安定性，同 时追求诉讼效率，以遏制诉讼拖延。而大陆法系也是以提高诉讼效率为主要目标。我 国仿效大陆法系制度，也主张举证时限制度的主要目标是促进诉讼效率。 事实上，证据规定促进诉讼快速进行的相关规定即体现出立法对于提高诉讼 效率的迫切。严苛而单一的举证时限后果制度正是在这种背景下写入证据规定的。 应当说，我国最初引进举证时限制度的主要动机就是要解决我国同益加大的案多人少 的困境，效率价值也就成为该制度设计所追求的主要目标。但我国的诉讼迟延问题是 否真的如此严重和迫切呢? 德国民诉法运用的是逐项处理争点的办法，一次言词辩论根本不可能结束案件， 如果当事人双方对事实还有争论，至少需要两次言词辩论。事实上如果对事实与法律 问题有严重的分歧，一审可能拖延1 年以上。2 0 日本的情况则更严重。日本的诉讼程 序具有分散性的特点，案件经常要拖延很久。据同本1 9 8 9 年的司法统计，一审经常 有近半数的案件需要1 年以上的审理时间。如果对需要提起上诉那么审理时间就更长 了。据1 9 8 7 年的司法统计，从一审受理时到最高法院上告审终局判决为止，3 年以 上审结的案件共占7 5 7 ，其中5 年以上占4 3 ，1 0 年以上占1 1 。2 1 据日本2 0 0 0 年的司法统计，同本地方裁判所民事诉讼案件的平均审理期限1 0 个月以上2 2 ，而存 在证人的第一审诉讼事件平均审理期间为两年。2 3 英美法系国家则更是以程序复杂、 墙毕五谦： i j e 据法要义，法律j 版社2 0 0 3 年版，第4 0 5 页。 1 9 李沽：论举证时限1 j 诉讼效率，载法学家2 0 0 5 年第3 期。 2 0 沈达明：比较民事诉讼法初论下册，中信i 版社1 9 9 1 年版，第1 7 0 页。 2 1 龚州韧：现代【j 奉| j 法透视，世界知识出版社1 9 9 3 年版，第1 4 9 页。 2 2 f - 1 本最高战判所( i 9 9 9 年1 2 月8h ) ：_ 二卜一世纪- 1 法制度的思考一战判所关于司法制度改革的耩本思路 2 0 0 0 年第l 期。转引臼潘剑锋，杨素娟：本司法制度改革之评价，载中外法学2 0 0 0 年第6 期。 2 3 l u 忡村英郎：新民事诉讼法讲义，陈刚，林剑锋，郭荚松译，法律i j j 版 2 0 0 1 年版，第l o 页。 7 一、举证时限制度的价值考察 举证时限制度的价值之维 诉讼拖沓、效率低下而著称，其民事审判期限更长。 相比较而言，中国的民事审判的总体效率还是比较高的。我国民诉法明确规定： 第一审民事案件，适用普通程序的，原则上应当在6 个月内审结，若是适用简易程序 的，则应在3 个月内审结。第二审民事案件原则上应当在3 个月内审结。就笔者所阅 读的资料范围来看，从立法上对民事审判期限作如此苛刻的限定，在世界上是非常罕 见的。应当说，我国在立法上对诉讼迟延是有明确制度控制的。在司法实践中，我囤 绝大多数民事案件都能在法律规定的期限内解决。 2 认为举证时限制度必然与实体公正存在冲突 在诉讼当中存在着许多对立的利益，首先便是公正与效率的对立。一般认为，诉 讼公正与诉讼效率之间往往存在一种紧张关系，甚至表现出一种趋反性。对于争议解 决的公正性要求越高，程序的设置也就越复杂，所耗费的人力、物力和时间也就越多； 诉讼效率要求简化程序、缩短审理期限以提高诉讼效益，这又往往会害及诉讼结果的 公正性。这一悖论似乎在举证时限制度的设计中显得更为突出，也是这一制度在实践 中遭遇困惑的重要原因。在论及举证时限制度的价值取向时，理论界普遍认为诉讼效 率是举证时限制度的基本价值取向，甚至有学者认为举证时限制度有其先天的局限 性，即在某种程度上会不利于诉讼公正的实现。2 4 可以看出，学界存在这样一种理论 认识，即认为举证时限制度的适用，将会与实体公正发生一定的冲突。 也即认为举证时限制度设置时的价值选择具有先天的矛盾和困境，并且难以调 和，这种观念甚至影响了立法和司法实践。2 5 目前我国民众的法律素养偏低、经济发 展不平衡，公共信息的滞后与闭塞，司法资源的分布不均衡，都决定着我国当事人直 接收集证据的诉讼成本要远高于法院直接收集的成本，甚至当事人有很多证据根本就 不可能收集到。在几乎没有环境和配套制度保障的前提下，单方面强化当事人的举证 责任，必然会使我们民事诉讼的判决存在严重背离案件真实的危险，也即使公正价值 得不到司法应有的伸张。当民众还未从突然增大的举证责任中适应过来时，再实行严 2 4 张卫平主编：民事证据制度研究，清华人学j 版 2 0 0 4 年版，第3 3 7 3 3 9 页。 2 5 2 0 0 1 年制定的证据规定，显然受到了这种理念的影响，矗：设计举证时限制度时以效牢为优先。司法实践中， 各级法院以追求效牢为1 5 的，机械的适用举证时限制度，在很人程度l ：牺牛牛丫公f 价值。我困日前| 1 】法改革的 动l 大l 很人程度i 二源白干“案多人少”效率的问题，但令人不解的足，与世界j 他国家相比( 如f 奉r 均l o 个 月，而德国甚琶可能拖到1 年，而我国一般住3 个月内审结) ，我国的诉讼效率似乎并不存在诉讼迟延问题。 相反足，在我固目前司法权威还没宵完全树立起来，司泫公正问题足当事人普遍担忧的，在此背景下如此设计 和适用举证时限制度，令人担忧。 8 举证时限制度的价值之维一、举证时限制度的价值考察 苛的举证时限制度，去解决诉讼拖延诉讼问题，使我们的民事审判建立在“竞技论” 基础上，进行所谓的“下快棋”式的诉讼，效率方面倒是立竿见影，但也造成了实体 公正价值造成了必然的伤害。我国司法运行的现状也证实了这一点，似乎举证时限制 度的价值基础存在先天不足。 ( 三) 举证时限价值功能的理性认识 民事司法证明是民事证明主体收集、审查、判断和运用证据，确认案件事实，以 求达到主体与客体、主观与客观、认识与实践相统一的活动。在证据制度构建和司法 证明过程中，应时刻贯彻价值选择的基本立场。民事诉讼的价值取向，直接影响民事 诉讼立法和司法活动。就认识论的角度来说，民事司法证明是对“真”的反思与回溯 的过程，在此意义上民事证据法律制度也就和“真 的问题的探讨存有了密切的关系。 与此同时，民事司法证明又不仅仅只是一种单纯的认识活动，同时还是一种价值权衡 与选择活动。2 6 如同诉讼中存在着诸多价值目标一样，民事司法证明中也存在着自由、 秩序、公正、效益以及安定等价值取向，其中公证与效率应当是民事司法证明活动的 基本价值取向。民事司法证明中所追求的各种价值取向之间存在着相得益彰的情况， 但在一些情况下，它们又是互相矛盾、彼此冲突的，此时就需要进行价值选择。z 7 在 司法证明程序的诸多价值选择中，“如果其中的一项价值得到完全的实现，难免在一 定程度上牺牲或否定其他价值”。删然而，在民事证据制度构建中，只是一味地片面 追求一些价值而舍弃另一些价值，是不科学的。民事证据制度构建时，进行每一次的 价值选择，都应当在突出重点价值的同时，兼顾价值关系的多样性，使多种价值关系 实现最优结合，体现价值关系的整体效应，以便充分满足民事证明主体多层次的需要，建 立和谐的民事司法证明体系，尽量实现平衡协调的状态，以使价值选择的代价降到最小。 2 6 廖永安，熊英灼：我国民事司法证明活动的价值权衡及选择，载湘潭人学学报( 哲学社会科学版) 2 0 0 9 年第6 期。 2 7 所谓价值选择，简言之，就是和；主体j 客体的双向作用过程中，主体根据自已的价值尺度，对客体的属性、功 能及j 对主体町能产生的效应进行分析、比较，以求用最小的代价取得对主体最人的价值的选掸过程。价值选 择两难和摇摆的根源，就在十一b l - j 的利益主体对法律有着不问的期待和价值需求，而法律价值之问又具有统一 性和对抗性，法律价值需求主体为j ，求得价值追求的确定性和价值取向的稳定性，必然在理论 二面临对口的法 律价值取向的激烈冲突，并0 ：法律实践活动中血对艰难的价值两难选择。关十法律价值冲突和选择的研究，足 泫学界持续刁i 衰的研究热点，正如庞德所说：“在法律史的各个经典时期，尢论住古代和近代世界里，对价值 准则的论诅f 、批判或合乎逻辑的适用，都曾足泫学家们的主要活动”。参见陈东y t ：冲突与权衡：法律价值 选择的方法论思考，载法制j 社会发展2 0 0 3 年第1 期。 2 8 徐圈栋：民法基本原则解释，中国政法大学出版社1 9 9 2 年版，第3 3 3 页。 9 一、举证时限制度的价值考察举证时限制度的价值之维 公正价值是是司法证明程序本质的反映；效率价值是民事证明程序中所追求的基 本价值。两者既有冲突性又有统一性，公正倾向于证明主体利益的平等化，但却容易 忽视证明实践运行中的高效率，效率强调诉讼的迅速性，但却容易忽视证明主体利益 的平衡。立法者和司法者应根据价值权衡的原则比较轻重，权衡利弊，决定取舍，如 何寻求它们的平衡是民事证据制度目的实现的关键。在我国民事诉讼司法证明中，要 科学建构民事证据制度，必须权衡好司法证明的不同价值取向。 同时，民事司法证明是对“真 的反思与回溯的过程，司法的本质也就决定它的 首要价值是公正，司法的价值选择必须以公j 下优先。正如有学者认为，“某些法律和 制度不管它们如何有效率和有条理，只要它们不正义，就必须加以改造或废除”。2 9 “诉讼作为解决争议的活动，实际上也就是在当事人之间合理地分配程序性和实体性 权利和利益的过程，它本质地要求将公正作为其最高价值”。3 0 从价值位阶的角度， 公正价值显然要高于效率价值，整个证据制度的价值体系构架应该在以公j 下为主导的 前提下寻找公正与效率的平衡点。而学界在论述举证时限制度的价值基础时，强调举 证时限制度的价值在于追求诉讼效率，促进诉讼进程，甚至认为举证时限制度在价值 构造上与实体公正有着严重的冲突，具有先天的局限性3 1 。证据制度在本质上就是为 了寻找真实，尽可能还原事实真相、追求个案公正是证据制度设置的天职。举证时限 制度作为证据制度重要内容，当然应服从证据制度的价值选择，那么举证时限制度是 否在价值选择上具有先天的不足呢? 纵观各国的规定，对于当事人举证期限这个问题，有两种立法模式：一种是证据 随时提出主义，诉讼过程中随时都可以向法庭提出证据，不受一定期限的限制；另一 种是证据适时提出主义。应当说，由证据随时提出主义转向向证据适时提出主义，体 现了对证据随时提出主义所承载的价值观的扬弃和对证据适时提出主义所蕴涵的价 值观的承认。举证时限制度是对“证据随时提出主义”的否定，为双方当事人提供了 一个平等的诉讼机会，保证一方当事人能够对对方当事人的请求主张和证掘进行充分 的准备和辩论，防止“突然袭击 和“诉讼拖延等不j 下当的诉讼技巧。同时在一定 ” 荚! 约翰罗尔斯：萨义论，何怀宏译，中国社会科学出版社1 9 8 8 年版，第l 页。 3 0 陈桂明：诉讼公正l j 程序保障，中图法制 ；版社1 9 9 6 年皈，第2 贞。 3 1 参见蒲菊花：举证时限制度的理性分析，载浙江礼会科学2 0 0 4 年第3 期。文中作者总结j ，举证时限制 度价值幕础的三个先天f i 足：一是限制和十预了当事入基本程序权利；二足久缺灵活性，有违诉讼证明的规律； 三是违背发现真实的诉讼本质，与诉讼公正的价值日标存有冲突。 l o 举证时限制度的价值之维一、举证时限制度的价值考察 程度上排除了法官“干预”行为，有助于法官角色的j 下确定位与弱化我国浓厚的职权 主义色彩的诉讼模式，从而保证诉讼公正的实现。学界一般认为，举证时限制度倾向 于程序公正的实现，但实体公正和程序公正是辨证统一的，程序公j 下得以很好的实现， 也会促进实体公正。3 2 有学者研究举证时限产生背景时认为，“从英美等国的举证时 限制度产生背景证据开示程序上，我们几乎找不到其与诉讼效率之间的直接联 系。绝大多数场合，证据丌示程序是造成英美法系诉讼迟延和诉讼效率低下的重要原 因。其举证时限所追求的首要理念并不很多国内学者所理解的效率，而是案件真 实和公正。甚至，即使审前命令作出后，如果可能没有充分保障当事人的主张权和举 证权，造成明显的不公正，依美国联邦民事诉讼规则第1 6 条第5 款规定，仍然 可以被随后发出的命令修改。当然，举证时限制度有程序安定的重要作用。但英美法 系在程序设计中，程序安定在与案件真实和公j 下相冲突时，仍然是案件真实和公正优 先”。3 3 即使在大陆法系追求诉讼效率的设计中，也是由于其本身公j 下制度的土壤已经 根深蒂固，其配套措施和制度设计也体现了公j 下与效率的平衡。但反观我国举证时 限制度的价值构造却出现了严重的失谐，其严苛而单一的制度设计在世界立法例中 也是罕见的。 简言之，举证时限制度的价值目标并不是单一的诉讼效率，其价值构造也体现 了对于公j 下价值的追求。我国目前较为严格的证据失权制度，忽视了对于诉讼公正 的追求，忽视公正价值实现的后果必然也将损害效率价值的实现效果。在我国目前 司法并没有得到民众普遍认同的环境下，过分强调效率为主导的制度构建是本末倒 置的选择。 3 2 我困长期有“重实体轻程序”的理念，后来理论界的观念逐渐发生了变化，开始认识到程序法具有独市性，程 序公正也小是仅仅为实体公正而存柏：。在理论研究中，也开启j ，研究程序正义的热潮，但学肯们似乎更关注f 程序正义j 实体正义的冲突。其实，在笔者看来，二者并不是必然冲突，甚罕订i 民事诉讼领域二者史趋十统一， “好的程序”通常有利十实现“好的结果”，这也足私主体进行民事诉讼的本质追求。 3 3 田i c 安，马登科：举证时限制度冷思考，载河北法学2 0 0 6 年第2 期。 二、我国举证时限制度的价值失衡及j e 原冈 举证时限制度的价值之维 二、我国举证时限制度的价值失衡及其原因 ( 一) 我国举证时限制度的设置背景及价值失衡分析 在证据规定颁布之前，我国民事立法缺乏举证时限的规定，司法实践中部分 当事人滥用诉讼权利、进行证据突袭，违反诚实信用原则，这些做法破坏了民事诉讼 的平等原则和公正价值，更造成诉讼资源的极大浪费，严重影响法院判决的效率。基 于司法实践的困扰，实务界普遍呼吁法律引入举证时限制度，对恶意逾期举证、玩弄 诉讼技巧的当事人给予相应的制裁。 最高人民法院民事审判第一庭证据规定的起草说明指出，“由于民事诉讼 法对哪些属于新的证据的范围不明确，因此，审判实践中，当事人往往利用民 诉法的规定，庭前不提供证据，在庭审中突然袭击，或者一审时不提供证据，在二审 或再审中提出证据，达到拖延诉讼的目的。这种情况，不仅违反了诚实信用的原则， 严重地干扰了诉讼活动的正常进行，增加了当事人的诉讼成本甚至扩大了案件的损 失，也导致人民法院大量重复劳动，浪费了有限的审判资源，是妨碍人民法院审判效 率提高的重要原因之一，对当事人也不公平 。3 4 可以看出，举证时限制度的出台正是基于提高审判效率的目的而设计的，为了维 护程序正义和法庭效率，尤其是在诉讼大爆炸的民事纠纷领域，设计举证时限制度就 尤为重要。应当说，举证时限制度是在民事审判方式改革的基础上应运而生，逾期举 证证据失权法律后果的设置，有效防止了当事人拖延诉讼，提高了审判效率，理应受 到实践部门的广泛推崇。但事实情况是否如立法所预期的那样呢? 自举证时限制度施行以来，对该制度的法律后果制度证据失权的认定却显得 谨小慎微，犹豫不决。江苏省高级人民法院民一庭的调研报告指出，“证据规定 单向性的价值追求和功利色彩决定了举证时限制度具有先天的局限性，违背发现真实 的诉讼本质，与诉讼公正的价值目标存有冲突。受中国传统司法理念的影响，当事人 往往认为法院审理案件应当依据客观事实，对法院以超过举证时限为由对其提供的证 3 4 最高人民法院民事审判第一庭( 关于民事诉讼证据的若干规定) 的起草说明，h t t p ：w w w 1 a w 1 i b c o m l a w i f b j l f b j _ v i e w a s p ? i d = 1 0 1 4 4 ，2 0 1 0 年1 2 月2 0h 登陆。 1 2 举证时限制度的价值之维 二、我国举证时限制度的价值失衡及原闪 据不采信的观点不能接受，认为法院判决不公，进而上诉上访。对于法官而言，在是 否适用举证时限的规定的问题上，同样陷入两难境地：一方面，这一规定尚未被社会 大众所接受，尤其是在某一证据极有可能是真实可靠的、对案件的处理有决定性影响 的时候，将其排除等于是知错而判，以牺牲个案公正为代价换取诉讼效率，容易引发 申诉信访，与和谐社会案结事了人和的司法要求相悖；另一方面，无论是否适用 举证时限的规定，都可能会面临对方当事人提出的程序违法的诘难及上级法院改判的 风险。举证时限及证据失权制度在司法实践中客观上已经被法官自觉或者不自觉地软 化。举证时限、证据失权制度基本被弃之不用”。” 根据江苏省针对某地发生的一起真实案例所设计的问卷调查显示( 主要内容即为 当事人逾期举证，而该证据对案件事实的认定至关重要，对实体权利是否支持起决定 作用。要求回答的问题是：如果你作为一名审判该案的承办人，将做何判断? 被问卷 者是基层法院或中级法院的法官，多为庭长、副庭长或分管民事的副院长) ，有5 1 9 的人认为这类证据应予采纳，4 6 1 的人认为不应采纳，另有2 的人持中立立场。 持第一种观点的人认为：对逾期举证予以采纳，可避免上诉，减少诉讼成本；当 事人逾期举证并不违反民事诉讼法第1 2 5 条的规定；从追求实体公正的角度看，一 切有利于查明事实真相的证据皆可采纳；担心一审法官不采纳，而二审法官却以各 种理由采纳以致案件被改判或发回重审。3 6 由此可见，现行举证时限制度在司法运作 时，对于实体公正和程序公正都存在严重的伤害，公正价值的旁落似乎成为限制举证 时限制度贯彻推行的重要原因。 另一方面，效率价值的实现在我国现行的举证时限制度运行过程中也未能得到期 望中的效果。效率与我国现行的举证时限制度并非像表面看起来那样简单，甚至有学 者总结了举证时限制度导致诉讼周期延长的六种情形”，从实证的角度反思了举证时 限制度并未如学者和立法者期望的那样促进诉讼效率。在实际运作中，由于当事人担 心证据失权，往往把许多不必要的主张和证据统统提出，使诉讼资料过于庞杂，审理 过程困难，也就易造成诉讼拖延。另一方面，失权制度使得逾期证据是否具有免责事 由是诉讼中需要证明的事项，这也加剧了诉讼进程的延缓。同时，现行的举证时限制 3 5 江苏省商级人民法院民一庭：关于证据规则在传统民事案件中适用情况的调研报告，第4 页。 3 6 夏正芳：关十我固举证时限制度的解读与完善，载丁巧仁主编：民事诉讼证据制度若干问题研究，人民法 院版 t2 0 0 4 年版，第1 0 9 贞。 3 7 李浩：民事