（诉讼法学专业论文）沉默权制度问题研究(1).pdf

摘 要 摘要 从九十年代修改我国刑事诉讼法开始，沉默权问题在学术界已经热闹了至少十年 了。最近在刑事诉讼法修改列入全国人大的立法规划后，沉默权再次引起学术界和实务 部门的关注。对于沉默权，不同的国家有不同的理解，同一国家对它的理解也可能有一 个渐进发展演变的过程。是否确认沉默权及是否建立了保障其实现的程序机制，不仅体 现出一个国家对实体真实与程序正当、惩罚犯罪与保障人权等相冲突的诉讼价值的选择 态度，而且也反映出一国刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人权状况和刑事司法文明进 步的程度。我国是否要设立沉默权，法学理论界众说纷纭。 出于进一步完善我国刑事诉讼制度的需要，笔者认为我国应当确立沉默权制度。笔 者在通过追溯沉默权的历史渊源，考察沉默权制度发展的趋势，分析沉默权制度的价值 基础的基础上，论证了我国设立沉默权制度的必要性，探讨了我国设立沉默权制度的具体 模式。本着保障人权，保障被追诉人的程序权利，实现诉讼中的力量均衡，最终完善我 国的司法改革和实现司法公正的目的，笔者设计了一套自认为符合我国具体国情的沉默 权制度。 关键词刑事诉讼沉默权制度价值基础制度设计 a b s t r a c t a b s t r a c t s i n c er e v i s e dt h ec r i m i n a lp r o c e d u r el a wo fo u rc o u n t r yi nt h e19 9 0 s ，s i l e n c er i g h ti n a l r e a d yl i v e l yt oa m o u n tt o a tl e a s tt e ny e a r sa c a d e m i ah a v ei s s u e a f t e rt h ec r i m i n a l p r o c e d u r el a wr e v i s e st h el e g i s l a t i o np r o g r a m m i n g t h a ti sl i s t e di nn a t i o n a lp e o p l e sc o n g r e s s r e c e n t l y , s i l e n c er i g h ta r o u s e st h ea t t e n t i o nf r o ma c a d e m i aa n dp r a c t i c ed e p a r t m e n ta g a i n a s t os i l e n c er i g h t ，d i f f e r e n tc o u n t r yh a sd i f f e r e n tu n d e r s t a n d i n g ，t h es a m ec o u n t r yu n d e r s t a n d i n g o fi th a sag r a d u a la d v a n c ec o u r s et o o w h e t h e rh a v ec o n f i r m e ds i l e n c er i g h ta n ds e tu pt h e p r o c e d u r em e c h a n i s mo fe n s u r i n gi t sr e a l i z a t i o n ，n o tm e r e l ye m b o d i e sac o u n t r y sc h o i c e a t t i t u d et o w a r ds u b s t a n t i v et r u ea n dd u ep r o c e s s 、p u n i s h i n gc r i m e sa n de n s u r i n gh u m a nr i g h t s w h e nl a w s u i tv a l u ec o n f l i c t so fe a c ho t h e r ，a n dr e f l e c t sh u m a nr i g h t ss t a t eo fc r i m es u s p e c t 、 d e f e n d a n ti nc r i m i n a lp r o c e d u r ei nac o u n t r ya n dt h ep r o g r e s s i v ed e g r e eo fc r i m i n a lj u d i c i a l c i v i l i z a t i o n w h e t h e ro u rc o u n t r ys h o u l ds e tu ps i l e n c er i g h t ，o p i n i o n sv a r yo nt h et h e o r y c i r c l eo f l a ws c i e n c e o u to ft h en e e do fi m p r o v i n gt h es y s t e mo fc r i m i n a ls u i to fo u rc o u n t r yf u r t h e r ，t h e a u t h o ro ft h i sa r t i c l er e v i e w st h a to u rc o u n t r ys h o u l de s t a b l i s ht h es y s t e mo fs i l e n c er i g h t t h r o u 曲t r a c i n gb a c kt ot h eh i s t o r i c a lo r i g i no fs i l e n c er i 曲t ，i n v e s t i g a t i n gt h ed e v e l o p m e n t t r e n do fs i l e n c er i g h ts y s t e m ，a n a l y z i n gs i l e n c ev a l u e ，t h ea u t h o rp r o v e dt h en e c e s s i t yt h a to u r c o u n t r ys h o u l ds e tu pt h es y s t e mo fs i l e n c er i g h t ，a n dp r o b e di n t ot h ec o n c r e t em o d et h a to u r c o u n t r ys e t su pt h es y s t e mo fs i l e n c er i g h t i nl i n ew i t he n s u r i n gh u m a nr i g h t s 、e n s u r i n g p e o p l e sp r o c e d u r er i g h ta n dr e a l i z i n gt h ep o w e rb a l a n c e di nl a w s u i t ，i m p r o v i n gt h ej u d i c i a l r e f o r mo fo u rc o u n t l a ja n dp u r p o s et or e a l i z ej u d i c i a lj u s t i c ef i n a l l y ，t h ea u t h o rd e s i g n e das e t o f c o n c r e t es i l e n c er i g h ts y s t e m si na c c o r d a n c ew i t ho u rc o u n l i y sc o n c r e t ec o n d i t i o n s k e y w o r d c r i m i n a ls u i t s y s t e mo f s i l e n c er i g h t v a l u ef o u n d a t i o n s y s t e md e s i g n l i 河北大学 学位论文独创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下进行的研究工作 及取得的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文 中不包含其他人已经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得河北大学或其他教 育机构的学位或证书所使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何 贡献均已在论文中作了明确的说明并表示了致谢。 作者签名： 蕉兰曰期：2 璺a 群丘月址日 学位论文使用授权声明 本人完全了解河北大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留 并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。 学校可以公布论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存 论文。 本学位论文属于 1 、保密。，在年月曰解密后适用本授权声明。 2 、不保密口。 ( 请在以上相应方格内打“”) 作者签名： 堡墓日期：至丛年丘月匪日 导师签名： 鳞五虹日期：k 吐年上月乒日 引言 引言 沉默权是现代刑事诉讼中犯罪嫌疑人、被告人享有的一项重要权利。沉默权目前已 被世界上许多国家接受，联合国在刑事司法领域确立和推行的国际准则也将沉默权作为 被告人最低限度的保障之一。沉默权是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容，有 助于保障犯罪嫌疑人、被告人作有罪供述的自愿性，体现了对犯罪嫌疑人、被告人人格 尊严和自由意志的尊重，为犯罪嫌疑人、被告人充分行使辩护权提供了程序性保障，反 映出一国刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人权状况和刑事诉讼文明与进步的程度。有 的西方学者认为：“沉默权制度是人类在通向文明的斗争中最重要的里程碑之一。” 鉴于沉默权是一项世界范围内被普遍接受的制度，对于保障犯罪嫌疑人、被告人的权利 具有积极作用，近年来，就我国是否应该确定沉默权制度，学术界及实务界进行了广泛 的讨论。在我国签署加入联合国公民权利和政治权利国际公约后，这一讨论更为激 烈。 对于我国应否确立沉默权制度，笔者持肯定的观点。为了更好的说明我国确立沉默 权制度的必要性和可行性，有必要对沉默权制度及其相关问题进行系统的研究和探讨。 第1 章沉默权制度的内涵、起源和发展 沉默权制度对于我国来说是一个外来品，为了更好的把握沉默权制度的本质，确立 中国语境下的沉默权制度，有必要对沉默权制度的内涵、起源和发展进行探讨。 11 沉默权的内涵界定 随着沉默权制度的传播，世界上越来越多的国家确立了沉默权制度。但是不同的国 家在构建沉默权制度时又呈现出不同的特点，尽管形成这种差异的原因是多方面的，但 笔者认为各国对沉默权内涵的不同理解是其重要原因。 在英美法系国家对沉默权般作广义理解，即沉默权不仅仅指的是项权利，而是 包括了一系列的权利，具体来讲有以下六项内容：( i ) 任何人有权拒绝回答其他人或机 构的提问，不得以处罚为后盾予以强制：( 2 ) 任何人有权拒绝回答可能自陷于罪的司题， 不得以处罚为后盾予以强制；( 3 ) 任何人因受到犯罪嫌疑而被警察或者其他有类似权力 的官员讯问时，有权拒绝回答任何问题，不得以处罚为后盾予以强制；( 4 ) 任何刑事被 告人在接受审判时不得被强制作证或者在被告人席上回答提问：( 5 ) 任何人一旦受到刑 事指控，警察或者其他有类似权力的官员不得再就被指控的犯罪对他进行讯问：( 6 ) 被 告人不得因在审判前没有回答有关官员的提问或者在审判中没有作证而受到不利评论 和推论( 至少原则上是这样) 。”2 根据这种观点，享有沉默权的主体不仅是犯罪嫌疑人 和刑事被告人，而且还包括了对犯罪事实有了解的知情人，但其侧重于犯罪嫌疑人和刑 事被告人面对官方的指控时享有的诉讼权利。 而在大陆法系国家对沉默权的理解则是狱义的，一般指的是犯罪嫌疑人和刑事被告 人在整个刑事诉讼的过程中对于来自官方的讯问有拒绝回答或者保持沉默的权利，沉默 以及对丁：只体问题的拒绝回答原则上不得作为对犯罪嫌疑人和被告人不利的证据使用； 采取物理强制或者精神强制等侵害这一权利的方法所获得的陈述( “毒树”匕l 及“毒树 之果”) ，不得作为指控陈述人的攻击证据使用。”。根据这种理解，沉默权是作为犯罪嫌 疑人和刑事被告人特有的权利，或者称之为“自由供述权”、“拒绝陈述权”。可见，大 陆法系囡家的沉默权的含义以及其权利范围较英美法系国家来说狭窄了许多，其与英美 法系国家的沉默权的区别之处在于：( 1 ) 它不包括知情人和证人对于官方的询问的拒绝 法系国家的沉默杈的区别之处在于：( 1 ) 它不包括知情人和证人对于官方的询问的拒绝 第1 章沉默权制度的内涵、起源和发展 回答权；( 2 ) 它针对的对象是官方的强制讯问行为，侧重点在于防止剥夺犯罪嫌疑人、 刑事被告人的自由意志而进行讯问。之所以呈现这种差异，根源在于两大法系国家刑事 诉讼模式的不同，我们知道英美法系国家的刑事诉讼模式是一种对抗式的当事人主义模 式，审判中立，控辩平等，控辩积极对抗，形成一种形象的等腰三角形结构模式；大陆 法系国家的刑事诉讼模式是纠问式的职权主义模式，司法一体化，司法活动积极主动， 被告方的权利受到限制，形成一种典型的线形结构模式。可见两大法系国家的沉默权制 度存在一定的差异。 虽然两大法系国家对于沉默权的理解和做法有一些差异，但是作为诉讼文明的产 物，它们之间在一些基本的原则和内容上还是一致的。主要表现在：( 1 ) 犯罪嫌疑人、 被告人对于侦查和司法人员的讯问有权不作回答，讯问人不得逼迫其回答问题；( 2 ) 侵 害沉默权所得的证据，不具有证据能力；( 3 ) 认定犯罪事实时，不得将被告人的沉默态 度作为有罪证据。 由于我国对沉默权制度的研究相对较晚，因此我国学者主要是在借鉴国外沉默权制 度的基础上对沉默权的内涵进行界定。如有的学者认为沉默权包括三重含义：一是享有 沉默权的“主体”，是“被追诉者”，也就是在刑事案件中被追究刑事责任的犯罪嫌疑人、 被告人：二是与权利主体相对应的是“追诉者”，即刑事案件中的公安、司法人员；三 是沉默权的行使方式是“保持缄默不语”。最后她的得出的结论认为，沉默权的定义就 是指“被追诉者( 犯罪嫌疑人、被告人) 对追诉者( 警察、检察官、法官等) 的讯问享 有缄默不语的权利”。“。还有的国内学者也对沉默权从“广义”和“狭义”上来定义。 具体说，“广义的沉默权”就是指每个自然人所享有的对他人的质问不作任何表态的权 利。这里说的“不作任何表态”不仅仅是指闭上嘴巴不说话，它还包括不能以“点头”、 “摇头”或者是“打手势”等“身体语言”来表示。比如，平时你对你朋友的谈话，你 有权置之不理；对于你父母的唠叨，你可以充耳不闻；对于你老师的提问，你还可以拒 不回答这样推而广之，范围是无穷无尽的。所以，“广义的沉默权”大而言之，就 不仅仅是一个法律问题了，而更多的是一个社会问题。“狭义上”的沉默权才是真正意 义上的沉默权。它是指在刑事诉讼中，被追诉的一方有权对追诉方的任何发问不作任何 表态的权利。“3 笔者认为，我们研究的沉默权应该是法律意义上的沉默权。而对于沉默权不应简单 河北大学法学硕士学位论文 的理解为缄默不语，因为对于犯罪嫌疑人、被告人，执法机关首先要对箕姓名、身份等 相关资料进行例行的登记在案，这是十分必须和必要的正当程序。如果犯罪嫌疑人、被 告人对于任何发问都置之不理还合情合法的话，那么执法机关的正常合法的工作程序将 被打乱。广而言之，人人对于任何人的发问都有权拒绝回答，那么整个社会这种祥和稳 定的气氛就会被打破，甚至会变的十分怪异。比如有朝一日，交通违章违规者公然对于 交警的正常的询问登记保持沉默，这种情况是不是让人觉得有点滑稽。因此结合相关专 家学者对于沉默权的定义，笔者认为，所谓沉默权是指：在刑事诉讼过程中，犯罪嫌疑 人、被告人可以对任何可能对自己不利或有可能自陷于罪的讯问保持沉默的权利。据此 笔者认为，沉默权包括五重含义：一是沉默权的主体是犯罪嫌疑人、被告人；二是犯罪 嫌疑人、被告人可咀对于任何可能对自己不利或有可能自陷于罪的讯问保持沉默；三是 执法者不能因为犯罪嫌疑人、被告人保持沉默而作出对其人身安全、人格尊严不利的举 动和超出正常范围的判决：四是沉默权作为一项权利既可以被享有也可以被放弃；五是 如果犯罪嫌疑人、被告人明确表示放弃沉默权，自愿陈述的后经查证属实的可以作为判 决的有效证据，并且在量刑对可以作为量刑从轻的依据。 1 2 沉默权制度的起源、发展及评价 1 ，2 ，1沉默权制度的起源 沉默权制度起源于英国，理论上般认为这制度起源的标志性的案件可溯及英国 1 7 世纪的利尔伯c 又称李尔本) 案件。人们关于沉默权的斗争历经了数百年的时间， 最早可以追溯到英国1 2 世纪的早期。1 2 世纪早期，教会法院实行纠问式诉讼，法官有 权依照教会法定罪的规定，要求被告人忠实的回答法官的提问，并作承认犯罪的宣誓， 否则将对其定罪判刑。出于维护人格尊严的需要，被告人本能的反对这样做，并与教会 法院展开激烈的斗争。在这场斗争中，普通法院( 世俗法院) 出于自身利益的需要，也 抵制教会法院推行承认犯罪的宣誓程序，在客观上就对被告人反认罪宣誓的斗争起到了 配合作用，即这种斗争与教会法庭中适用的纠问程序和普通法院( 世俗法院) 适用的控 告式程序之间的斗争是紧密的联系在起的。事实上，从根源来看，英国实行沉默权制 度很大程度上受到了教会法的影响，虽然罗马法的传统审讯模式排斥沉默权，但教会法 中认为人们只应向上帝承认他们的罪过，而不应该向其他任何人坦白罪行。故教会法有 一条原则：“没有人可以被迫自证其罪，因为没有人必须揭露自己的耻辱”。普通法的支 4 第1 章沉默权制度的内涵、起源和发展 ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 曼! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! i i 岂! ! ! ! ! ! 笪 持者们正是通过迫使宗教法庭遵守教会法中关于反对自我归罪的原则，逐步确立了沉默 权。 在1 0 6 6 年诺曼底公爵( 也就是威廉公爵) 征服英国后，结束了英国法律不统一的 状态，为了实现司法权的集中，威廉要求原有的司法机构根据国王的令状并以国王的名 义进行审判，以防止其权力的扩大，同时又建立了由僧侣贵族及高级官吏组成的“御前 会议”。起初，它只在国王安宁受到重大威胁而各地法院又无法满足正义的要求时才行 使最高审判权；后来，它的司法职能受到重视，逐渐从中分离出一系列专门机构，分别 行使皇家司法权，其中包括王座法院，这些法院的权力有所扩张。而当时在英国，教会 是一个较有影响的政治组织，教会法院对教徒之间的纠纷有“专门”的管辖权，教徒之 问的争议不得诉诸于普通法院。“3 当时的教会法庭是集告发者、起诉者、法官、陪审团 于一身的审判组织，单个的个人有权进行指控、决定是否起诉，并判断是否有足够的证 明有罪的证据，也就是说，当时的教会法院完全奉行的是种纠问式诉讼程序。在这种 纠问式诉讼程序下，法官享有极大的职权。犯罪嫌疑人、被告人不享有任何诉讼权利， 他们仅是被审讯和被拷问的对象。当时，英国的教会法院还设计了一套特殊的宣誓程序。 这种宣誓程序要求被告人必须忠实的回答所有针对他提出的问题。由于当时被告人不会 被告知指控他的具体内容，也不知道反对他的证据到底是什么，所以在这种程序下，无 论他怎么回答，都有可能被歪曲成证明他有罪的含义。如果他拒绝宣誓，或者未能提供 受欢迎的可采性证据，他都将被判罪处刑；如果他未能说出真相，他还得承受被判伪证 罪的风险。所以，一旦被告人进入了宣誓程序，他基本上是在劫难逃了。显而易见，这 种教会法院制度非常的不合理。当时的普通法院就是以此为理由来反对教会法院的。普 通法院的法官们签署反对宗教官员主持的诉讼程序的人身保护令，来抵制教会法院的越 权，后来一系列反对“宣誓程序”的成文法相继出台，这在一定程度上也包含了沉默权 的萌芽。美国沉默权问题专家菜纳褥利维，在他所写的第五修正案的起源一文中 指出：“沉默权是在两种对立的刑事诉讼制度的斗争中产生的：一边是支持公民权利和 自由的普通法，它逐步形成发展了不得被强迫回答可能导致自我归罪的权利；另一边是 罗马法传统以及适用审讯制度的英国教会法庭，它的执法者们强烈反对沉默权。”3 后来随着王权的兴起，普通法院在反对教会法院“宣誓程序”的同时，却相应发展 出了自己的纠问程序，其中也包括纠问誓言的使用，这些经常体现于王座法院、星座法 间北大学法学硕士学位论文 院和高等委员会的行为当中。这些法院受王室的直接支配，所以它们也经常运用誓言的 纠问程序来迎合国王的主张。在1 5 6 8 年，普通上诉法院的首席大法官戴尔在赐予一个 被迫宣誓者以人身保护令时，他第一个公开反对在王室法院中进行这种宣誓，并提出了 一句响亮的口号：“任何人都不得被强迫提供反对他自己的证据。”之后，当清教徒托马 斯卡特被指控犯有信仰上的罪行时，他认为进行宣誓是对一个人隐私的侵犯，也是对 一个人良心的侵犯，还是对宗教教义的违反。不久，普通法( 即由普通法院创立的规则) 和英国大宪章成为反对宣誓的首要理由。一位备受尊重的律师兼议员詹姆斯莫里 斯就认为，纠问誓言违背了普通法规则，也违背了大宪章第2 9 条，因为该条宣称， 刑诉程序应当由议会制定的法律来调整。据此，英国议会于1 5 3 4 年宣布禁止使用宣誓 这种审判方式，同时取消了1 4 0 1 年以来允许教会法院中的主教使用纠问技术的法律。 在1 7 世纪初叶，英国法律朝着限制使用宣誓和纠问程序并确认沉默权的方向发展。当 然，这也遭到了纠问程序的报复，“李尔本案件”就是这样产生的。 李尔本这个人，一生中曾多次受到过刑事指控：第一次是1 6 3 7 年，因为政治犯罪 在星座法院受审，最后一次是因为叛国罪在普通法院受审( 开始于1 6 9 4 年) 。李尔本的 名声主要来自他在最后一次审判中进行的精彩辩护，即主张被告人应当获得辩护律师的 帮助，以及陪审团应当同时裁决事实和法律问题。与沉默权有关的案件则是他第一次受 审的审判。在这次审判中，李尔本因为涉嫌输入煽动性书籍进入英国，而遭到星座法院 的指控。在审判中，李尔本对星座法院的指控予以否认，同时要求与控告者当面对质， 并拒绝宣誓或回答任何“无礼的”提问，以免自己因回答这样的问题而受到伤害。具体 的说，在这次审判中，李尔本主要是在两个地方行使了沉默权：一是在“罪状认否程序” 中，他宣称：“根据英格兰的法律，我不回答任何不利于我或关于我的问题”；第二足在 主审的凯博法官要求他辨认笔迹时，他拒绝看控方提交的文件，并且再次主张不回答任 何问题，反而要求控方先证明其犯罪。”1 当时，星座法院不光不采纳他的要求，反而以 此为由于1 6 3 9 年判决他藐视法庭罪，并将他投进监狱，同时对他处以肉体上的刑罚。 李尔本在遭受鞭打时，他向一大群富有同情心的人宣讲纠问程序的坏处。正是李尔本这 种大义凛然的举动，赢得了民众的同情与支持，使舆论倒向议会一方。在不到两年的时 间里，议会掌握了政权，并于1 6 4 1 年议会宣布李尔本案件的判决不合法，废除了星座 法院和高等委员会，并且禁止在刑事案件中使用“依职权宣誓”。又过一年后，一个由 第l 章沉默权制度的内涵、起源和发展 1 2 名盎格鲁主教组成的代表团向由清教徒控制的议会起诉，呼吁国王保护他们在上议 院的豁免权，在这一案件的审理中，沉默权被人们所主张：1 6 4 2 年英国议会通过了“沉 默权”的法案。1 6 8 8 年，国王詹姆斯二世起诉7 个主教违抗他关于取消所有反对极端 主义法律的命令，在这个案件中，沉默权在英国牢牢的站稳了脚跟。”3 也就是说，英国 以“李尔本案件”的审判为契机并最终于1 6 8 8 年确立了沉默权制度。 受英国法的影响，美国1 7 8 9 年宪法修正案第五条明确规定了反对强迫自我归罪的 原则。而米兰达规则对于美国确立沉默权制度具有里程碑式的意义。“米兰达规则”也 叫“米兰达警告”，它源于“米兰达诉亚里桑那州”一案。1 9 6 6 年美国联邦法院所判的 “米兰达诉亚里桑那州”一案具有特别重要的意义，它确立了沉默权包含的五项权利。 通过著名的米兰达警告的运用使沉默权成为美国刑事诉讼制度不可忽视的一部分，有关 判例法还对这一原则做出了具体解释。 该案的具体情况是：1 9 6 3 年3 月3 日深夜，一位在亚里桑那州凤凰城一家电影院 工作的1 8 岁女孩下班回家。下了公共车后离家还有一段路，就在她步行往家走时，一 辆汽车突然停在她的面前。一个男人从车里出来，走到她的面前，抓住她的胳膊，并告 诉她不要叫喊，他不会伤害她。同时用一只手捂住她的嘴，把她塞进汽车的后座，然后 把她的手脚都捆住。这个男人便开车走了大约2 0 分钟后停车，在车内将女孩强暴。之 后又把车开到另一个地方把女孩放下。女孩跑回家后给警察打了电话。警察根据她的描 述在3 月1 3 同将米兰达逮捕。逮捕后警察将被告人进行了“排队”。被害人当场认出米 兰达就是罪犯后，米兰达也供认了自己强奸女孩的事实，然后按警察的要求写了一份供 认书，并在后面签了自己的名字。这份供认书和米兰达招供的情况在审判中被作为证据。 经审判，米兰达被判犯有劫持罪和强奸罪，分别被判有期徒刑2 0 年和3 0 年。米兰达不 服，一直上诉到州最高法院。州最高法院维持原判。米兰达此时已不再有享受免费律师 的权利。他就在监狱中自己多次向美国联邦最高法院写信上诉，终于成功。于是就产生 了著名的“米兰达诉亚里桑那州”一案。“”米兰达案的焦点是被告人所做的供认书是 否应该作为证据进入司法程序。被告人认为，在当时的情况下，他的招供是被迫的，因 此，警察违反了宪法修正案第五条不得强迫犯人对自己作证的规定，最高法院同意被告 人的观点，他们认为，虽然被告人没有从肉体上受到强迫，甚至没有人直接告诉他必须 招供，但“心理上”的强迫是存在的。他说最令人担心的是警察局审讯室里的那种“气 河北大学法学硕士学位论文 氛”。他迸一步解释说，现代审讯用的是“攻心”战术。审讯是在室内进行的，同外界 隔绝，现场除了被告人以外全都是警察。警察的问话并不是被捕者做了没做，而是他为 什么要做。此外，警察还用各种方法松懈被捕者的警觉，如警察会假装同情，或者把犯 罪的责任推到受害者或社会身上，以此让被捕者觉得案子没有那么严重。或者软硬兼施， 一会儿由一位口气粗鲁的警察上阵，一会儿由一位温文尔雅的警察上阵。所有这一切， 最告法院认为，都给被捕者造成了巨大的心理压力，而在这种场合下所做的供认可信性 很低，是不应当作为合法证据的。”1 最高法院明确规定：警察在审讯之前，必须明确 告诉被捕者“米兰达警告”，否则，审讯的供词一律不得作为证据进入司法程序。尽管 一些总统，从查里德尼克松到罗纳德里根都公开反对这个程序，但“米兰达警告” 这一程序从未被推翻。1 9 6 6 年，美国联邦最高法院最终确定了米兰达规则，其全部内 容如下： 在我们向你询问任何问题前，你必须了解你的权利： 1 、有权保持沉默： 2 、所讲的一切都可在法庭上用作对你不利的证据； 3 、在我们向你询问前，你有获得律师帮助的权利，询问时有权要求律师在场； 4 、如果你无钱委托律师，如果你希望的话，将在询问前为你指定一名律师； 5 、如果你现在决定在没有律师的情况下回答问题，你可以随时要求停止询问，直 至你和律师交谈。 上述权利你懂了吗? 在了解这些权利后现在你愿意回答我的问题吗? 米兰达规则使美国宪法修正案第五条“任何人不得在刑事案件中被迫对自己作证” 更加具体化，从而加强了控方的举证责任。总之，“米兰达规则”是沉默权的具体体现， 也是程序正义的一系列思想的集中体现，反过来这些思想又是沉默权的基础与源泉。 1 2 2 沉默权制度的发展趋势 沉默权白产生以来，它的发展有一个重要的趋势，那就是许多国家都对沉默权制度 采取了一定的限制措施。世界各国对于沉默权的态度，由原先的否定，到对沉默权的肯 定，再到现在部分国家对沉默权的限制，正好走过了一个“否定之否定”的过程。关于 对沉默权的限制，反映了世界各国在此问题上的反思和斟酌，同时也是一种价值选择均 衡的结果。毕竟我们在主张保护人权的同时，也不能忽视了对犯罪的惩治和对社会治安 第】章沉默权制度的内涵、起源和发展 的维护。虽然不能说对沉默权予以限制已经成为世界各国的一致做法，但至少这一现象 已成为一项重要的发展趋势，值得我们予以关注。 对沉默权予以限制的典型国家就是英国。沉默权最早起源于英国，沉默权在英国确 立以后，2 0 世纪以来得到充分的发展；但随着犯罪尤其是恐怖主义和有组织的犯罪的 猖獗，英国及英联邦国家的刑事司法制度逐步往侧重惩治犯罪的方向发展对沉默权 予以一定程度上的限制就是其中一个重要的方面。英国关于沉默权予以限制问题的讨 论，最早开始于2 0 世纪7 0 年代，在当时，有越来越多的英国法官对普通法中有关保障 沉默权的规则感到不满，认为这一规则实际上使被告人受到了不适当的偏袒，尤其是被 许多职业罪犯加以利用，以逃脱法律的制裁。在这种情况下，早在1 9 7 1 年，英国刑事 法修改委员会就提出了一项报告，其中建议：如果被告人在警察审讯时不回答警察的提 问，而警察所提的问题又是被告在法庭辩护时所依据的事实，那么对当初被告的沉默， 法庭可以作出对他不利的推断；如果被告人在审判过程中拒绝作证，也应当对此作出对 被告不利的推断。英国刑事法修改委员会的这一建议提出后，在英国遭到了广泛的批评。 反对者认为，这一建议是对无罪推定原则的违背，也是对控诉方举证责任的弱化，标志 着证明责任在向被告方转移，所以这一建议在英国没有得到立即的采纳。但是该主张却 得到了新加坡的赞同。1 9 7 7 年1 月，新加坡生效的刑事诉讼法修正法案规定，如果被 告人在被审讯时不回答警察合理的提问，或者无正当理由拒绝在法庭上作证，决定被告 是否有罪的法庭可以由此作出“适当的推断”。”6 这里的“适当推断”主要是依靠法 官的经验、能力，依据被告人的具体情况进行适当的处理，对此也没有统一的标准。 到1 9 8 2 年，英国刑事法修改委员会又再次建议：( 1 ) 受到警察讯问的被告人，如果没有 提及他在审判中赖以为己辩护的事实，法庭可在决定争议时，作出适当的推论，沉默应 被视为不利被告证据的事实；( 2 ) 对被告人享有沉默权的告知应被废除，代之以提醒被 告人如果你不提及打算在以后的审判中用来为自己辩护的事实，这可能会对你产生 不利的影响：( 3 ) 被告人不经宣誓提供证言的权利应当废除，应当要求被告人在进行口 头宣誓后提供证据：被告人可以拒绝这样做，但法官或陪审团对此可作出适当的推论， 此拒绝行为也应被视为于被告人不利的证据事实。由于这种限制的范围是比较宽的，该 建议在以后的几年内未能得到完全的采纳。只是在1 9 8 7 年，英国才颁布了一部刑事 审判法。按照该法第2 条的规定，在反严重欺诈办公室的官员调查欺诈案件的过程中， 问北大学法学硕士学位论文 接受讯问的犯罪嫌疑人如果在没有合理理由的情况下拒绝回答提出的问题或者说谎，这 本身就构成犯罪，并可能被判处短期监禁的刑罚。这也就是说，在欺诈案件中，犯罪嫌 疑人、被告人负有一定的举证责任，他们如果在没有合理理由的情况下拒绝回答提问或 作虚假的陈述，由此将会受到一定的惩罚。直到1 9 8 8 年，英国刑事法修改委员会于1 9 8 2 年提出的建议才得到了完全的采纳。 英国政府采纳刑事修改委员会的建议是由于在2 0 世纪8 0 年代，北爱尔兰共和军实 施的恐怖犯罪活动日益加剧，暴力案件多发频繁。正是基于这一情形，英国朝野上下出 现了强烈要求打击犯罪( 包括恐怖犯罪在内) 的强大呼声；而沉默权作为被告人享有的 一项重要权利，就首当其冲的成了人们批评的对象。鉴于此，英国政府于1 9 8 8 年通过 了刑事证据法令，对沉默权予以限制，但是它仅仅适用于英国的北爱尔兰地区。按 照该法令的规定，沉默权的“限制”情形，除了上述刑事法修改委员会提出的建议 外，还增加了两条：一是如果犯罪嫌疑人在被发现处或在其身体或者衣服上，发现有与 犯罪有关的可疑物，而犯罪嫌疑人不能解释其原因时，法庭可以作出对其“不利的推断”； 二是如果犯罪嫌疑人被发现在犯罪现场附近，而他又不能解释原因时，法庭也可以作出 对其“不利的推断”。另外，在程序规则上，同新加坡的规定相同，都要求法官应在陪 审团在场的情况下向被告人进行告减：“如果你拒绝作证，法庭有可能对你作出不利的 推断。”这样一来，在英国沉默权的告知规则中又多了一项告知义务。后来通过的法律 也规定，为了防止犯罪嫌疑人、被告人因不懂法律规定而错用沉默权，这时要求侦查、 检控和审判的官员必须承担两项告知义务：一是在讯问犯罪嫌疑人、被告人时，应告知 他有权提供为自己辩护的证据；二是告诉犯罪嫌疑人和被告人，如果他选择了保持沉默， 可能会在符合法律规定的情况1 f ，在审判中就此得出对他不利的推断。英国1 9 8 8 年的 刑事证据法令最初是只适用于恐怖主义犯罪，但后来被普遍的适用于全部刑事诉讼 程序；在适用范围上，这部法令在通过后不久，梅杰政府的内务大臣霍华德就宣称 打算将这些对沉默权的限制也全部适用于威尔士。为此，他在内务部建立了一个工 作小组专门研究这个问题。但不久，这个计划因英国国内对警察非法行为导致错案的一 系列报道而受阻，如吉尔佛德佛尔因警察的非法行为而被错误定罪( 著名电影以父 亲的名义就反映了这起冤案的情况) ；塞克斯因1 9 7 4 年的一个爆炸案而被错误判刑， 在上诉法院推翻其它罪前，他己服刑了1 6 年。这在一定程度上引起了对沉默权的进一 第1 章沉默权制度的内涵、起源和发展 步重视。由于这些冤假错案的曝光，使对沉默权予以限制的势头有所减弱。1 9 9 1 年英 国政府成立了一个刑事司法的皇家委员会，专门考虑怎样正确定罪。该委员会经过两年 的调查研究，于1 9 9 3 年提出了两个研究报告。关于沉默权部分，认为“沉默权目前实 际上只在少数案件中得到行使，他的行使经常发生在那些被告人可以得到有关法律建议 的严重案件之中”；但从整体上来说，该报告还主张被告的沉默权应当维护而不应限制， 不应从被告人的沉默中推导出对其不利的结论；但报告最后又建议进行相应的刑事司法 改革，对沉默权规则予以一定程度的调整。1 9 9 3 年1 0 月，内务大臣霍华德又在保守党 的会议上宣称，英国政府决定限制沉默权，这是作为惩治严重刑事犯罪的刑事司法改革 一揽子计划的一部分而提出的，并决定在以下三种犯罪中限制沉默权：一是有组织犯罪， 如恐怖分子实施的暴力犯罪；二是武装抢劫等职业性犯罪：三是事业欺诈等智能性严重 经济犯罪。因为这三项犯罪，据调查如果犯罪嫌疑人、被告人行使沉默权，则会对犯罪 的侦查与追究产生较大的障碍。其中，对于第三种“事业欺诈等智能性严重经济犯罪”， 这在1 9 8 7 年的刑事审判法中已经作出了规定。对于其余两类犯罪中的沉默权应否 予以限制，赞成与反对的呼声都很大。争论的焦点集中在：能否从审判前被告人保持沉 默中得出对其不利的结论，以及这些推论能否在陪审团面前进行评论。尽管对沉默权应 否予以限制尚还存在较大的争议，英国议会还是于1 9 9 4 年1 】月通过了一部刑事审判 与公共秩序法，把前述有关北爱尔兰的规定适用于不列颠本土，对沉默权规则进行了 较大的改革。这部法律于1 9 9 4 年通过后，已于1 9 9 5 年4 月1 0 日生效，其中关于沉默 权限制的条款集中在法典中的第3 4 条、3 5 条、3 6 条和3 7 条。 其中刑事审判与公共秩序法第3 4 条规定的是被告人在受到讯问或指控时没有 提供特定事实的法律后果，这又包括：( 1 ) 如果在任何针对被告人的诉讼中，有证据证 明( a ) 在被起诉之前，警察试图发现该罪是否已被实施或者谁犯有该罪，在事先向 被告人警告后，进行讯问时，被告人没有提供他所赖以进行辩护的任何事实；或( b ) 在 被提起公诉或正式告知他可能受到起诉时，没有提供这种事实，而在当时的条件下，期 望被告人在被讯问、起诉或告知时提供这种事实是合理的。这也就是说，在时间上，被 告人没有提供事实包括他被起诉之前的讯问阶段，这种讯问则需要警察事先向他作出警 告，以及在被提起公诉或者被正式告知他可能受到起诉以后，对此，法官或陪审团可以 在“法定场合”下“从被告人没有提供上述事实中作出看起来适当的推论”。按照该条 河北大学法掌硕士学位论文 的第2 款规定，这些“场合”包括：( a ) 治安法院根据1 9 8 0 年治安法院法决定是否 批准被告人提出的撤销指控请求时：( b ) 法官根据1 9 8 7 年和1 9 9 1 年刑事审判法决 定是否撤销指控决定时；( c ) 法庭决定辩护一方是否有辩护理由时：( d ) 法庭或陪审团裁 决被告人是否犯有被指控的罪行时等四种情况。该条规定的目的是为了避免“埋伏辩 护”。所谓的“埋伏辩护”是指在有些案件中，被告一方的重要辩护意见秘而不宣，直 到审判时才突然抛出来。这一方面限制了控方在侦查阶段检视辩护意见的真实性，同时， 也使控诉方在审判时措手不及，从而产生诉讼不公的情形。 刑事审判与公共秩序法第3 5 条规定的是被告人在法庭审判过程中保持沉默的 法律后果。也就是说，法庭或陪审团在决定被告人是否犯有被指控的罪行的时候，可以 从被告人在审判时没有提供证据或者无正当理由拒绝回答问题中作出看起来适当的推 论。但是适用这一条的前提是：被告人已年满1 4 岁，他被指控的犯罪有待证明，并且 法庭认为他的身体和精神条件适于提出证据。该法的第3 6 条规定的是被告人对特定情 况下的物品、材料或痕迹没有或拒绝解释的法律后果。根据该条的规定，“如果某人被 警察逮捕，并且在被捕人的身边，或者在被捕人的衣服或鞋，或者在被捕人的所有物里， 或者在被捕人被逮捕时所处的场所，有任何物品、材料或痕迹，或这些物品一k 有这些痕 迹；并且警察或调查案件的其他警察有充分理由相信这些物品、材料或痕迹可归结于被 捕人涉嫌被指控的犯罪；并且警察告知被捕人他的想法，并要求被捕人对这些物品、材 料或痕迹作出解释，而被捕人没有这样做”，这时，法庭或陪审团“可以从被告人没有 或拒绝提供解释中作出适当的推论”。也就是说，对于明显的有犯罪嫌疑事实的人，法 律责令他应当作出解释，以更利于查清相关事实。对此，刑事审判与公共秩序法第 3 7 条规定的乃是被告人没有或者拒绝解释他出现在特定地方的法律后果。根据该条的 规定，警察发现被他逮捕的人在被指控的犯罪发生前后的时间出现在某地方，并合理 的相信该被捕者那一段时间出现那一地方，可归因于他参与实施了该罪行，而且警察告 知该被捕者他的这种确信，并且要求被捕者对此作出解释，而该被捕者没有或者拒绝这 样做，在这种情况下，法庭或陪审团可以从中作出看起来适当的推论。 上述的四种关于沉默权限制的情形中，几乎都用了“看起来适当的推论”这几个词， 但又都没作出明确的解释。所谓的“看起来适当的推论”，按照英国学者的观点，这主要 取决于每个案件的不同事实情况，包括被告人对他被指控的犯罪的理解程度，警察给予 第1 章沉默权制度的内涵、起源和发展 他的信息量、他的智力、心理状态、经验以及指控的技术性或复杂性等，这要在个案中 来把握。例如英国上议院在“默里”一案中指出：“如果证据本身或者证据与其他事实 一起明显要求被告人作出解释，而且可以作出一种解释，那么根据常识，对于没有提供 任何解释可以允许作出这样的推论：被告人没有提出解释，因此，他是有罪的。”但是 “看起来适当的推论”不能作为判案的唯一依据。按照刑事审判与公共秩序法的要 求，从犯罪嫌疑人和被告人的沉默中所作的“推论”，是不能作为交付审判、要求他进 行答辩或者定罪的唯一根据的。根据英国内政部研究与统计局的跟踪调查，这部法律对 于英国的沉默权制度产生了重要的影响。1 9 9 7 年1 2 月公布的首期调查结果表明，在警 察讯问期间行使沉默权的嫌疑人( 包括完全保持沉默的以及只是对部分问题拒绝回答的 两种情况) ，较之于该法实施以前大为减少了；而与此相反的是，受到严重犯罪指控的 犯罪嫌疑人和被告人较之于其他的被追诉者，行使沉默权的频率反而更高。也就是说， 该法的通过，一方面使一般刑事犯罪的被追诉者由于惧怕受到“不适当的推论”，而减 少了沉默权的行使；同时，另一方面，对于受到严重犯罪指控的被追诉者，为了保护自 己的利益或者出于对这种限制的本能的排斥，却较多的行使了沉默权。另外，1 9 9 8 年9 月，英国为了更加有效的侦破和惩罚恐怖犯罪，又通过了刑事审判( 恐怖与密谋) 法， 对于恐怖案件中的沉默权问题作了进一步的限制。这部法律又增加了规定，可以在下面 两种情形下，作出不利于被告人的推论：第一，在提出指控以前的任何时候，犯罪嫌疑 人在经警察提出警告并被允许会商律师之后接受警察的讯问时，没有提出有关被控犯罪 的一项重要事实，但可以合理的期待他提到该项事实的；第二，在已经提出指控或者经 警察告知可能对他提出起诉，并且已经允许其会商律师之后，被告人没有提到有关犯罪 的一项重要事实，但可以合理的期待他提到该事实的。在这两种情形下，法官或陪审团 在考虑被告人是否属于或者曾经属于某一恐怖组织的问题时，可以从犯罪嫌疑人和被告 人没有提到这些事实中作出推论。当然，也不得把这种推论作为交付审判、要求被告人 进行答辩或定罪的惟一依据。 英国有关学者认为，限制沉默权的规定并没有完全否定被告人所享有的沉默权，也 绝非强迫被告人作出某一陈述或供述，而是要求他在法定的特定情况下，负有一定的解 释或者说明的义务。被告人即使没有或者拒绝履行这些义务，法庭或陪审团也不能以此 作为对被告人定罪的惟一根据。有时候对沉默权予以限制会转移举证责任，损害无罪推 洞北大学法学硕士学位论文 定原则，致使警察的权力滥用，出现诱供、逼供等非法取证的现象。这也是在关于沉默 权应否予以限制的激烈争论中，持反对观点方的主要论点。笔者认为，任何权利都是相 对的，倘不加以一定程度的限制，都会产生滥用的可能。沉默权也是这样。它既有利于 保障犯罪嫌疑人、被告人的“人权”，有时也会被一些有组织犯罪和重大犯罪案件的犯 罪分子所利用，从而使他们逃避侦查与起诉，规避应有的处罚，我们只能眼睁睁的看着 他们“离去”，而又无可奈何。这对被害方和社会整体的利益也是不公平的。这样看来， 对沉默权予以一定程度上的限制，实际上反映出对犯罪嫌疑人、被告人人权予以保障和 有效的