（民商法学专业论文）有限责任公司受压制股东权利救济研究.pdf

季童晶：有限责任公司受压制股东权利救济研究三 中文摘要 有限责任公司是现代公司的一种重要的形式，因为其独特的优越性，从其产生到现 在，一直都受到投资者的青睐。有限责任公司的股东不仅是以相互间的信任组成公司的， 而且还以其出资对外承担责任，因此有限责任公司不仅具有人合性还有资合性，由此可 见股东问的相互信任和合作对公司的发展是至关重要的。但是市场千变力化，股东之间 的各种矛盾是不可避免的，在公司实务当中，公司的计划决议往往是由在公司中占绝大 多数股份的股东所控制，而其余股东却没有太多的“发言权，受到了其他股东的压制。 因此当公司中存在股东滥用权利的情形时，应当有一种行之有效的制度来维护受压制股 东的权益。面对这个问题，我们应当让那些受压制的股东j i 页n 的退出公司，这样就能在 一定程度上保护受压制股东的利益。但是我国的公司法对于股东退出规则的规定只 有一条，而且比较简单，对于复杂町公司实践来说，仍存在着许多缺陷。因此为了保护 受压制股东的利益，让其顺利的退出公司，应当不断完善我国公司法上有关受压制股东 权利救济的相关制度。 首先，文章以公司契约理论、衡平理论以及利益相关者理论为基础，对有限责任公 司股东退出机制的价值进行了阐述：其次，主要研究了德国司法判例中基于“重大事由 的股东退出机制以及美国的异议股东的股份收买请求权制度，简单介绍了国外其他各国 的相关法律规定，并对德国和美国的股东退出机制进行了比较和分析，从中寻找两国在 股东退出机制上的经验和优点以及对我国的借鉴意义；然后从我国公司法关于股东 退出机制的相关规定出发，分析我国法律有关股东退出机制的规定有哪些不足之处；最 后在借鉴国外在股东退出机制的先进经验的基础上，从股东退出规则适用的条件、适用 的主体、股权价格的确定以及适用的限制等方面对我国的股东退出机制的不足之处提出 针对性的建议，完善我国的股东受压制股东权利救济制度。 关键词：受压制股东股东退股股东退出机制 扬州人学硕十学位论文三 a b s t r a c t l i m i t e dl i a b i l i t yc o m p a n yi sa ni m p o r t a n tm o d e mf o n no ft h ec o m p a n yw h i c hh a sb e e n f a v o r e db yi n v e s t o r sf r o mi t sc r e a t i o nt on o wb e c a u s eo fi t su n i q u ea d v a n t a g e s s h a r e h o l d e r s o fal i m i t e dl i a b i l i t yc o m p a n ya r eb u i l tn o to n l yb a s e do nm u t u a lt r u s tb e t w e e nt h e c o m p o s i t i o no ft h ec o m p a n y ，b u ta l s oi t sr e s p o n s i b i l i t yo ff o r e i g ni n v e s t m e n t t h el i m i t e d l i a b i l i t yc o m p a n yi sn o to n l yc o a u t h o ro ft h ew e l lo fi n f o r m a t i o nt o g e t h e r ，b u ta l s ot h e s h a r e h o l d e r so fm u t u a lt r u s ta n dc o o p e r a t i o ni se s s e n t i a lf o rt h ed e v e l o p m e n to ft h ec o m p a n y h o w e v e r ，t h em a r k e ti se v e rc h a n g i n g t h ev a r i o u sc o n t r a d i c t i o n sb e t w e e nt h es h a r e h o l d e r s a r ei n e v i t a b l e ，w h i c hp r a c t i c ei nt h ec o m p a n y ，t h ec o m p a n y sp l a ni so f t e nt h er e s o l u t i o nb y t h em a j o r i t yo fs h a r e si nt h ec o m p a n yc o n t r o l l e db ys h a r e h o l d e r s ，w h i l et h el e s ss h a r e h o l d e r s d o n t - h a v e t h er i g h tt o ”s p e a k ”t h el e s ss h a r e h o l d e r sa r es u p p r e s s e db ym a j o r i t yt h e s h a r e h o l d e r s s ow h e n s h a r e h o l d e r sa b u s et h er i g h t s ，i tn e e dt oh a v ea ne f f e c t i v es y s t e mt o s a f e g u a r dt h ei n t e r e s t so fo p p r e s s e ds h a r e h o l d e r s f a c e dw i t ht h i sp r o b l e m ，w es h o u l da l l o w t h o s eo p p r e s s e ds h a r e h o l d e r ss u c c e s sw i t h d r a w a lo ft h ec o m p a n y , t h a tw ec a np r o t e c tt h e s u p p r e s s e ds h a r e h o l d e r s i n t e r e s t s b u tc h i n a s ”c o m p a n yl a w f o rs h a r e h o l d e r se x i t so n l y o n er u l ea n dr e l a t i v e l ys i m p l e ，f o rc o m p l e xc o r p o r a t a t i o np r a c t i c e ，i ts t i l lh a sm a n yd e f e c t s t h e r e f o r e ，i t sn e e dt oi m p r o v et h es y s t e mo ff i g h tr e l i e fb y t h er e p r e s s i o no fs h a r e h o l d e ro f t h ec o m p a n yl a wi no r d e rt op r o t e c tt h ei n t e r e s t so fo p p r e s s e ds h a r e h o l d e r s f i r s t l y , t h ea r t i c l ed e s c r i b e st h ev a l u eo fs h a r e h o l d e r se x i tm e c h a n i s mt ot h ec o m p a n y b a s e do nc o n t r a c tt h e o r y ，e q u i t yt h e o r ya n ds t a k e h o l d e rt h e o r y s e c o n d l y , t h ep a p e rs t u d i e s t h eg e r m a nj u r i s p r u d e n c ee x i tm e c h a n i s mf o rs h a r e h o l d e r sb a s e do n ”s u b s t a n t i a lr e a s o n s ”a n d t h es y s t e mo ft h er e q u e s to fs h a r e h o l d e r st h er i g h tt ob u ys h a r e si nu s ，i n t r o d u c i n gr e l a t e d r e g u l a t i o n so ff o r e i g nc o u n t r i e sl a w s ，a n dc o m p a r e da n da n a l y z e dg e r m a n ya n dt h eu s e x i t m e c h a n i s mf o rs h a r e h o l d e r s ，f i n dt h ee x p e r i e n c ea n dt h eb e n e f i t so ft h ee x i tm e c h a n i s mf o r s h a r e h o l d e r sa n dr e f e r e n c et oc h i n a ；a n df r o mo u r ”c o m p a n yl a w ”o nt h ee x i tm e c h a n i s m f o rs h a r e h o l d e r so ft h er e l e v a n tp r o v i s i o n s ，t h ep a p a e ra n a l y z e st h ei n a d e q u a c i e so ft h ee x i t m e c h a n i s m so ft h el e g a lr e q u i r e m e n t sf o rs h a r e h o l d e r s ；f i n a l l y ，b a s e do nt h ea d v a n c e d e x p e r i e n c eo ft h es h a r e h o l d e r so fe x i tm e c h a n i s m ，t h ep a p e rs t u d i e s t h ec o n d i t i o n so f 季童品：有限责任公司受压制股东权利救济研究 三 a p p l i c a b l er u l ea n dt h es u b je c tf o rt h es h a r e h o l d e r st oe x i tm e c h a n i s m ，t h ed e t e r m i n a t i o no f - n e q u i t yp r i c e s ，a n dt h er e s t r i c t i o n sa p p l i c a b l et o t h es h a r e h o l d e r si ne x i tm e c h a n i s m ，p u t s f o r w a r ds p e c i f i cr e c o m m e n d a t i o n so ft h ei n a d e q u a c i e s ，c o m p l e t e sr e l i e fr i g h t ss y s t e mo ft h e s u p p r e s s e ds h a r e h o l d e r s k e y w o r d s ：w i t h d r a w a lo fs h a r e h o l e r s t h es h a r e h o l d e r st os u p p r e s se x i tm e c h a n i s m f o rs h a r e h o l d e r s 扬州人学硕十学位论文 4 1 受压制股东权利救济的理论基础和制度价值 1 1 受压制股东权利救济的理论基础 1 1 1 公司契约理论 “公司契约理论认为，公司本身并非是一种法人，它仅仅是股东之问的一种契 约，在此种契约中，每一个股东承诺将自己的某一财产或资产交由其它股东支配，或至 少交给对公司事务进行管理的公司股东支配，由这些股东或管理者使用其所交付的财产 或资本来从事商事活动，并将由此获得的收益交付给自己”。因此按照公司契约理论， 公司只是股东获得利益的工具，股东选择是否退出公司也完全享有自由。“从这点来看， 在是否选择退出公司方面，股东亦享有完全的自由，公司法只是一套非强制性的模 范条款，应当保障当事人实现此种自由”。锄按照契约自由原则，当事人有权解除合同， 股东行使股东退出规则实际上就是行使其契约解除权，从而终止其作为契约当事人的权 利和义务，作为契约当事人，股东有加入公司的自由也就应当有退出公司的自由。 另外，根据公司契约理论，有关公司的章程条款、组织结构以及运营方式等应当是 契约的必备内容，所有股东都有权利期待公司按照契约内容完全实际的履行。“因此， 股东一旦加入公司，即可合理地期待着该公司按其加入时的状态运行下去，公司结构、 章程条款等均不得未经其同意擅自更改，否则，即会导致其期待权的落空。 意思就是 如果在股东加入公司后，公司并不是按照其所期望的那样继续运营下去，或者是公司的 章程、结构以及运营方式等没有经过其同意发生了变更，这些情况都是对股东意志的一 种损害，股东投资时所期待的利益就无法实现。“但是为了那些渴求促成公司巨大变化 的经理们和与此有关的多数股东的利益起见，法律也不会允许个别股东阻挠这个变化， 而只是向该股东提供一份补偿，即用公平合理的价格购买其股份”。 1 1 2 衡平理论 “依据衡平理论的观点，退股权制度是以权利的平衡和制约为理论基础所发展起来 的，即多数股东和少数股东之问权利的平衡与制约 。 衡平理论认为，公司中每一个股 东的权利应该是平等的，但是“资本多数决”原则的滥用把这利- 平等变成了一句空话。 张民安：公卅 i ：会契约理论研究，载现代法学，2 0 0 3 年第0 2j l j 】。 o 蒋人兴：公d 法的腱开j 计判方法判例制堑，法 1 h - 1 i 版朴2 0 0 1 年版第7 6 6 页。 雪蒋人兴：公i d 法的胜开订判方法判例制度，法i | j i ；版l ：2 0 0 1 年版第7 6 7 页。 回赵旭东：新公_ i i ：j 法制度设计，法律版丰i2 0 0 6 年版，第2 9 5 贝。 雪李固p ：自限责任公d 异议股东股份川购请求枞若十题训究i 林人学2 0 0 7 年顺l j 学位论义，第6 页。 季童晶：有限责任公司受压制股东权利救济研究 一5 现实中并不是这样。1 9 世纪术期，产业革命的爆发带来了经济的快速发展，“全体同意 规则”在公司规模逐渐扩大以及股东人数同益增多的情况下极大的阻碍了公司的发展。 为了公司以后更好的发展，“全体同意规则”慢慢被“资本多数决”原则取代了，但是“资 本多数决 原则也有其负面效应。该原则规定公司的重大事项只要经过代表三分之二以 上表决权的股东通过就可以付诸实施，这样就为一些大股东滥用其表决权压迫小股东提 供了机会，使大股东和中小股东处于一种不平等的位置。虽然“资本多数决 可以弥补 “全体同意规则所导致的一些缺陷，例如公司经营效率低下。但是其负面效果也很明 显，有可能导致公司的中小股东的利益受到不公平的侵害等问题。所以为了维护每个股 东的平等和平衡各方的利益，各国赋予受压制的股东以股份收买请求权，让公司以公平 合理的价钱回收其股份，使其顺利的退出公司。这样一来既可以让大股东按照其自己的 计划去经营和管理公司，谋求公司更大的发展，也让受压制的小股东不会因为别人的过 错而损害到自己的利益，承担自己本来不应该承担的风险。由此可见出于平衡利益的考 虑，各国创设了股东退出机制，从而使每个股东的权利都得到了平等的保护，平衡了各 方的利益。f 如德国学者所描述的那样：“法院不能以其对公司决策是否合理的评估代 替股东会的决定，一旦大股东出于整体利益的需要作出采取必要措施的决议，而小股东 因此承受不利益并提出异议，两者之间的冲突便只能有限度地解决。一方面，股东可以 在确定的条件下支配公司的自由资产：另一方面，小股东保护不能走的如此之远，以致 于任何重要的变化都要求有全体股东( 公众) 的同意。 1 1 3 利益相关者理论 “利益相关者理论最早是由弗罩曼( f r e e m a n ) 在1 9 8 4 年提出的，他认为一个组织的 特点取决于其与各种团体和个人之间的关系，包括雇员、消费者、供应商、政府以及社 区。他将这些与组织发生各种关系的团体和个人称之为利益相关者( s t a k e h o l d e r ) 。利 益相关者理论要求公司必须接受两个理念：“( 1 ) 利益相关者是那些在公司的生产经营活 动中有合法利益的团体和个人，他们的身份是由其在公司的利益来确定的，公司据此对 他们做出相应的反应；( 2 ) 利益相关者的利益是内生的，是根据其在公司的利益决定的， 而不是由其他团体的利益决定的，如股东。可以看出，该理论要求每个利益相关者的 利益都应当得到平等的保护。 当有限责任公司的中小股东受到压制或不公平的待遇时，他们已经同大股东之问产 m 蒋人必著：公州法的胜开1 j 计判方法、判洌、制度，法律版t 1 ：，2 0 0 1 年版，第7 6 7 页 q 蒋人必兽：公d 法的j 挺开i j w 判方法、判驯、制j 堑，法律版4 1 ：2 0 0 1 年版，第7 6 8 页。 4 l i 品：囱限责任公川股尔j 上i 股权制度i i j 究，两雨财绛人学2 0 0 7 年帧i ? 学位论义。第1 8 页 扬= j 1 1 1 人学硕+ 学位论文 鱼 生了矛盾，于是也就很难与公司的大股东通过协商来解决这些问题。因此受压制的股东 为了从公司中解脱出来，就必须从法律上寻求救济。这时法律为受压制股东的利益提供 了一种保护：司法解散制度。这一制度虽然能够帮助受压制股东从公司中解脱出来，但 是也剥夺了公司的“生命”，使得与该公司的利益相关者的利益都受到了损害，例如工 人失去了工作，供应商损失了固定的客户资源，甚至还会对整个社会经济的稳定发展产 生巨大的影响，可以说这一救济方法所带来的伤害是非常巨大的。那么这个时候我们能 否允许公司中受压制的股东在获得公司公平合理的补偿后从公司退出呢? 这样一来，受 压制的股东既可以从公司中解脱出来，公司也可以继续运营下去，其利益相关者的利益 也都得到了保障，而不是只倾向于某一个主体。 1 2 受压制股东权利救济的制度价值 1 2 1 司法解散制度的替代制度 各国公司法一般都将公司司法解散制度作为解决有限责任公司股东困境问题的最 终方法，只有穷尽其他救济方法之后，才能够适用。但是，由于司法解散制度的破坏性 巨大，所以说该制度并非是受压制权利救济的最佳方法。 从经济角度来看，解散公司虽然能够使受压制股东摆脱出资长期被其他股东压制的 困境，但它也会损害公司的经营价值。“而股东退股不仅使受股东取得公平合理的价值 退出公司，而且不影响公司的存续，可以说是一种双赢的救济措施”。 从各国制度的历史发展来看，司法解散制度通常都早于股东退出机制的产生。当司 法解散制度的弊端逐渐显现的时候，法学界才开始寻求其他的救济措施。“特别是在美 国，有些州至今都要求只有在司法解散诉讼中才可以提出股份购买的请求”。回“当股东 提起强制解散公司的请求时，最终结果很少是公司的营业实际被终止或清算，一般都是 在诉讼的法律解决之前，由其他股东把异议股东的全部股份买下。按照他们的观点，抱 怨的股东通常诉至法院的目的，不是希望解散公司，而是借此退股。因此，对于怀有这 些目的的股东来说，解散公司是一个烦人的和昂贵的方法。 1 2 2 中小股东利益保护 “资本多数决是现代公司议事制度的基本原则，是投资回报率与风险承担系数 。1 慧之、转i j 俊：论仃限公d 股东退股仪权的合理十牛皋础j 制度迎构，臼北人法律信息州2 0 0 7 年。 q 和冰：有限责任公d 股东j h 股+ 义制叟研究，中困政法人学2 0 0 8 年倾i j 学位论义，第2 2 页 qh e a t h e r i n g d o r e y i l i q u i d i t ya n de x p l o i t a t i o n ：a p r o p o s e ds t a t u t o r ys o l u t i o nt ot h er e m a i n i n gc l o s ec o r p o r a t i o n p r o b l e m ，v i r g l r 1 9 7 7 6 3 ：1 转一i 臼i i 慧之、袋i ：俊：论仃限公d 股东退股权权的合理性桀础j j 制度建 构，i i i 白北人法律f i 息m2 0 0 7 年。 季童晶：有限责任公司受压制股东权利救济研究2 相一致的精神的体现，也是资本民主的体现。和“全体同意规则”相比， “资本多 数决”有其进步的地方，但是也会很容易产生“多数资本的暴政”。大股东往往会为了 自己的利益利用其在公司中的主导地位侵害中小股东的利益。有限责任公司作为“人和 性”的公司，是以股东之问的默契合作与相互信任为存续纽带，其不仅仅是公司资本的 集合，更强调人的集合。股东们在公司创立的时候都是怀着共同的志愿，要一起努力， 早开让公司发展强大。如果股东们能够齐心一致，彼此之问配合默契，公司就会韧着好 的方向发展，每个股东都能够从公司得到很好的回报。但是在公司的r 常事务管理中难 免会出现意见和分歧，如果公司的大股东利用其在公司中的主导地位来剥削和压榨中小一 股东，难道中小股东就只能默默忍受这种不公平的侵害吗? 由于有限责任公司具有“封 闭性”的特征，股东的出资转让和股份有限公司相比困难很多。如果受压制的中小股东 找不到公司之外的人来购买自己的股份，而公司中的其他股东也不愿意购买的话，这个 时候中小股东可以说是进退两难。所以说为了保护中小股东的利益，这时就需要赋予中 小股东退出公司的权利，让公司以公平合理的价格回购其在公司的股份，顺利的退出公 司，从而避免自己的合法权益受到不公平的损害。 中小股东从退出公司中退出之后，还可以用从公司获得的资金再进行其他的投资。 对于大股东而言，可以集中精力实施自己的计划，按照自己的方式来经营公司，让公司 获得更好的发展。“这些公司的叛逆者的离开，不仅不会破坏公司的经营，反而可 以避免矛盾进一步激化，有助于公司优化股东结构，给公司的发展创造更好的股东环 境。圆当然并不是只有中小股东才能够从公司中退出，公司的其他股东也享有这种权 利，只不过中小股东更需要这种保护罢了。 1 2 3 平衡各方利益及提高公司运营效率的重要手段 当今社会是瞬息力- 变的，各种商机更是转瞬即逝。一个股东之间充斥了种种矛盾的 公司是不可能有好的发展的。当股东们迟迟不能就某个问题作出决议时，一个非常好的 商机就有可能从自己的眼前悄悄的溜走了。这时何不让不愿承担风险的股东及时的退出 公司，构建一个和谐有序的公司，这样才能在激烈的市场竞争中获得更大的发展。 股东退出规则的适用对退出的股东来说主要有两个好处。首先当公司所作出的决议 会让其处于无法预知的风险的时候，股东就可以在获得公司公平合理的补偿后选择离开 公司，从而避免自己的利益受到损害；其次股东在拿到公司的补偿后还可以用这些进行 山：卜义松：柯限公i i j 股东退 i 殳的法律分析，载法学论坛，2 0 0 6 年第3 期。 。下义松：( , f l - 限公d 股东退股的法律分析，蛾法学论坛2 0 0 6 年第3 期。 扬州人学硕十学位论文墨 新的投资，这样股东就可以重新获得自己所期望的利益，也能够让社会资金的流转更加 畅通，进一步促进经济的发展。对于那些公司的大股东而言，在受压制的股东退出公司 后，他们就可以按照自己的思路去经营和管理公司，让公司尽快的走上证轨，让公司不 断的发展壮大。同时这对于债权人来说也有一定的好处。股东退出公司后，公司的资产 必然会减少，但是股东退出公司所带来的资本总额的变化并不当然会影响公司的清偿能 力。与之相反的是，公司在摆脱了内部矛盾的干扰之后，才有可能进一步的获得发展壮 大，这对于债权人来说可以说是再好不过的消息了。当然那些从公司中退出的股东在其 退出公司之后，也不是与公司就再无瓜葛的。其退出公司后，如果债权人认为这一行为 会对其债权产生侵害，那么退出股东应当对于其退出时公司所承担的债务承担连带责 任。 季童品：有限责任公司受压制股尔权利救济研究2 2 国外受压制股东权利救济制度的发展及经验 2 1 德国有限责任公司受压制股东权利救济的产生、主要内容及存在的问题 2 1 1 受压制股东权利救济的产生 德国作为大陆法系国家的代表，其公司法为那些受压制的股东提供了比较广泛的法 律救济措施。“根据德国有限责任公司法第6 1 条的规定，股东一旦认为公司不能达 成其预期目的或者根据公司本身的情况有其他应当解散的重大原因时，便可因此提起诉 讼并要求解散公司”。不难看出这种救济方式太过于严厉，其一旦行使就会直接导致公 司的消亡。即使公司的股东之间存在着种种矛盾，但这并不是公司本身的问题，公司自 身的经营状况并不一定有问题，很可能只是股东之间的利益分配出现了问题，或者是股 东之间就公司的未来发展问题出现了不一致的想法，并不是公司经营不下去了。如果此 时采用这种方式就会导致公司关门大吉了，这样不仅损害了股东的利益，也会对社会利 益产生巨大的损害。由于这种方式具有很大的“破坏性”，于是德国的学者们具开始寻 找其他的方式来解决这个问题。 德国股份公司法很早就规定了股东在什么样的情况下享有请求公司回购自己手里 股份的权利，但是其有限责任公司法并没有明文规定公司可以收购股东的股份。在研究 德国股东退出机制的同时，必须要对其除名权制度也要一并了解，因为这两种制度是密 切联系的。“除名权是德国以判例法的形式创立的，是指在特定条件下，股东要求其它 股东向其或公司出售股份，并对其予以除名的权利”。圆股东退出机制能够帮助那些想要 退出公司的股东在得到公司合理的补偿后从公司顺利的退出来，但是也有股东并不是真 心的想要退出公司，他们只是无法继续承受其他股东对其利益的侵害，一旦他们真的从 公司退股了，他们与公司的所有关系就全部结束了。这对于自己是不公平的，因为这对 于那些退出公司的股东来说是损失，但对于那些迫使他们退出公司的股东来说则是收 益，这个时候除名权制度就可以发挥作用了。受到损害的股东可据此请求把造成损害的 股东从公司中除名，从而留在公司继续和其他股东一起对公司进行管理。 “德国法制的发展，都是先由学说理论奠定基础，然后经法院实例判决，逐步累积 小林承铎：自_ | ；i 责任公i 一股东退机制m 究，中冈政法人学版 i ：2 0 0 9 年版，第1 8 4 页。 蓝马俊驹、林晓镍：囱限责任公l d 股尔的法律救济拔i i i j 南帅地人学学搬( 哲学礼会科学版) ，2 0 0 1 年第4 期 扬州1 人学硕+ 学位论文卫 而成”。1 8 9 2 年德国有限公司法开始实施的时候，并没有规定股东可以退出公司。直 到1 9 2 3 年1 1 月2 同，随着德意志帝国卡特尔准则韵公布，股东退出机制的理论发 展才出现了的转折。“该准则第八条第一项规定，股东得基于重大事由，享有随时终止 卡特尔( 联合行为) 附属给付义务的权利。”帝国法院此时已认同股东可单方终止自己 的义务，法院也就不能以没有明确的法律规定为理由驳回股东的退股要求了。帝国法院 认为卡特尔或是附随给付义务的有限公司股东，在其出资义务之外所肩负的卡特尔或附 随义务，如果已经造成了股东难以承受的情形，股东应当享有终止次卡特尔或附随给付 义务的权利。直到1 9 9 1 年1 2 月1 6 同，德国联邦法院才在_ 项判决中( b g h z l1 6 ，3 5 9 ) 第一次确定的指出，“退股权乃组织法的基本原则，属于强制的、不可剥夺的股东权， 不得以不合法的方式对其作出限制”。 2 1 2 受压制股东权利救济的主要内容 下面笔者就通过德国有关股东退股的学说和判例、以及相关的法条对德国股东退出 机制的主要内容进行阐述。 2 1 2 1 股东退出规则适用的条件 德国学界一般认为，股东不能随意从公司中退股，只有满足一定的条件才可以适用 股东退出规则。这种条件就是要求有“重大事由的存在或者出现，并且不能被公司章 程限制或者排除。“然而重大理由的范围很广泛，并没有准确的定义，也无法以例举的 方式完全涵盖，所以在德国禁止公司章程以例举的方式来限定股东退股的条件，一般都 是由法院根据案情的具体情况自由裁量来加以界定”。 德国学界一般认为“重大事由应当包括以下类型： 1 公司的原因。 德国学界一般认为公司的原因应当包括以下几种情形： 第一，股东长期没有收益。股东对公司进行投资，其目的就是为了从公司的营业收 入中获得利益。如果公司长期不能盈利，一直处于亏损的状念，或者是即使公司盈利了 也不能从公司获得自己应得的报酬，那么这时股东就可以从公司退出，避免自己的损失 进一步扩大。 杨辎f ：编并：响限公川股东j b 股j 除名种卅l 幽书版向限公i d2 0 0 0 年版，第8 0 页。 2 s e e 8 k a r t e l l v d g ，转找0 ：杨i l 编锗：自限公l d 股东退股j 除名，神州图书版仃限公刊2 0 0 0 年版， 第9 4 页。 。谭瓤：论自限责任公d 闭锁忡用境的救济，载法人计论第三卷。中冈政法人学版礼2 0 0 4 年版，第8 0 页。 4 马俊驹、林晓镍：何限责任公l i j 股东的法律救济，载i i l j 南帅范人学学报( 哲学 i ：会科学版) ，2 0 0 1 年i ；4f i j j 。 季童品：有限责任公司受压制股东权利救济研究 旦 第二，公司经营范围的变更可以作为“重大事由。公司的经营范围在公司的章程 中是有明确规定的。一个公司经营范闸的变化对于股东和公司来说都是会产生重大影响 的。虽然公司应当紧跟时代的步伐做出相应的变化，但是这种变化存在着一定的风险。 对于那些不愿意承受这种风险的股东来说，法律要给予他们一定的救济，让他们顺利的 退出公司。这样既不会损害其他股东的利益，也让那些退出公司的股东避免面对他们不 愿意面对的种种风险。 第三，公司资本的增加也可以作为“重大事由”。在德国的司法实践中，公司增加 出资也可以构成“重大事由”，但是有一定的条件限制，“股东都必须为所有尚未缴足的 缺额部分负责，而完全不论此部分是出于同次或是增资所产生，更不管股东是否赞同增 资与否，或是股东被排除有限承购权，或是行使优先承购权与否 。由此可以看出，在 德国，即使股东明确反对公司增资，也必须要对尚未缴足的资本差额负责。所以法律应 当给予那些反对增资的股东一定的救济，让其退出公司。 2 股东自身的原因。 股东自身原因主要有以下几点：股东死亡、股东已经移居国外或者是长期患病需要 治疗。由于股东需要经常参与公司的经营管理活动，这些情况下股东当然不能够参与公 司的经营管理活动，那么这些事实就可以成为股东从公司退出的“重大事由”。此外， 股东自身的财务危机能否构成“重大事由”，学界之中则存在着一定的争议。有学者认 为，“当股东出现迫切的财务危机时，是否应视为存在重大事由，应衡量该股东退股是 否有害公司资本维持原则，在忠实义务的考量下，应该容许股东在无法防止自身财务危 机整个崩溃前，有自公司退股的权利 。 3 其他股东的原因。 “重大事由，亦可以存在于其他股东身上，如大股东持续性地滥用其权力地位，致 使少数股东继续留在公司已难以再期待者，此时少数股东应具有退股权，学者称此权利， 为少数股东的紧急刹车，形同是对多数股东的制衡器”。 意思就是说在这种情形下，如 果公司的控制股东利用其在股东会的主导地位压制或者剥夺中小股东权利，这时受压制 的股东就可以其他股东的不正当行为使其无法继续留在公司为由请求从公司中退出。 2 1 2 2 股东退出规则适用的程序 首先，“在德国，股东要行使退股权，必须首先向公司提出退出声明，然后才能退 。杨村仁编省：何限公川股东堪股j 除名，神州图书版有限公i d2 0 0 0 年版，第1 5 9 页。 t 杨村仁并，论钉限公d 之退股i j 除名及j e 法政策l ：之矬议，载中原财经法学2 0 0 0 年7 月第5 期。 讳杨村仁编并：有限公i i j 股东退股j 除名，神州l ! d 书版何限公d2 0 0 0 年版。第1 7 2 页。 扬州人学硕十学位论文 旦 出公司，而声明无需特定的形式，且不得附带任何条件”。在股东提出退股声明后到获 得公司公平合理的价格支付之前，其在公司的股份将被冻结，且其对公司决议的表决权 也应当受到一定的限制。其次，在股东作出退股声明后，就可以要求公司按公平合理的 价格回购其股份。对于股份收购的价格以及其计算方法，可以事先在公司的章程中约定。 如果公司的章程中没有约定，德国司法界一般认为，此时公司收购退出股东的股份价格 应按照该公司股份的市场价值束确定。最后，公司对于已回购的股份，可以将其注销， 也可以将回赎的股份按比例分配给公司的其他股东，或者是转让给第三方。 2 1 2 3 股价的确定一 德国立法上对于退出股东的股份价值怎样确定并没有明确统一的规定，但是为了使 得退出股东的合法利益得到最大的保护，其理论界一般认为应当以退出股东对公司出资 的市场价值为依据。对市场价值的确定，实践中通常采用的方法是先对公司的全部资产 进行估算，再按照股东的股份比例来计算其股份的价值。 2 1 2 4 股东退出规则适用的限制 在德国，即便满足了上述的“重大事由”，并不是就可以肆意的适用股东退出规则， 其适用还要受到如下限制：首先，股东退出规则的适用必须是穷尽一切手段之后才能使 用的救济方法。如果有其他的救济方法，则不适用股东退出规则。因为股东一旦退出公 司，必然会导致公司资本的减少，从而会给公司带来定的负面影响。其次，股东退出 规则的适用不能违反资本三原则。德国有限责任公司法的第3 0 条规定：“( 1 ) 公司 不得将保持基本资本总额所必须的资产退还给股东；( 2 ) 已经缴付的追加出资，以其无 需用于弥补基本资本的缺额为限，可以偿还股东”。圆由于德国是大陆法系国家，实行的 是比较严格的法定资本制，资本维持、资本不变以及资本确定这三大原则在德国拥有非 常大的影响力，任何事项都不能违反资本三原则，否则就会伤害债权人的利益。“行使 退股权后，不能造成公司资不抵债的情形，也就是说如果退股后公司会出现赤字，那么 股东就不能退股。面对这种状态，德国学者多数认为，如果股东还继续峰持退股，则应 有提起解散公司之诉的权利 。 2 1 3 德国受压制股东权利救济制度中存在的问题 通过以上对德国股东退出机制的主要内容的分析，有其优点，但也有不足之处： o 【德】托马斯莱察尔、八迪格法伊尔著，商旭军、单晓光、刈晓海等译：德国资合公d 法，法律版 2 0 0 5 年1j 】版，第5 1 9 页。 t 卜耀武土编，贸红梅、郑冲译：德因股份公司泫。法律i i | 版礼1 9 9 9 版第2 3 i 页。 魄杨村仁编并：仃限公一d 股东退股0 除名，神州幽书版何限公d2 0 0 0 年版，第1 7 6 页。 季童品：有限责任公司受压制股东权利救济研究旦 首先，在股权价格的确定上，德国在立法上并没有统一明确的规定。股东从公司中 退出，就是为了维护自己的利益不受损害。如果股东从公司退出后没有得到公司对其股 权公平合理的补偿，这也是对其利益的一种损害。 其次，在对股东退出规则适用的限制方面，德国的规定是股东退出规则的适用应当 是最后y j 能使用的救济方法以及不能够违反资本三原则。但是为了防止股东和公司串通 起来逃避公司债务，股东退出规则的适用应当履行公示程序，这样爿能够尽量避免这一 情况的发生，防止债权人的利益受到侵害。 最后，德国作为大陆法系国家的代表，其有限公司法并没有从整体上对股东退 出机制作出系统明确的规定。在解决该问题的司法实践中，主要是法院依据其自由裁量 权和相关判例对具体的案情作出判决，但是现实中股东受压制的情形是多种多样的。如 果没有相关的判例作为参考，法官就很难对具体案情作出最公j 下的判决。所以德国应当 尽快完善其有限公司法对于股东退出机制的相关立法，这样才能最大程度的保护退 出股东的利益。 2 2 美国闭锁公司受压制股东权利救济的产生、主要内容及存在的问题 2 2 1 受压制股东权利救济的产生 在学理上，美国公司主要分为闭锁公司和开放公司这两种类型。闭锁公司作为美 国最主要的商业实体，一般认为其主要有以下三个特点：股东人数较少；公司股东通常 都自己参与公司的经营管理；公司的股份没有真实的交易市场。虽然美国的闭锁公司和 我国的有限责任公司在股东人数、资本制度以及经营模式上存在一定的差异，但是其在 股份的非募集性、股权转让的限制方面和我国的有限责任公司还是有不少相同的地方， 其公司中也会出现中小股东受到压制或者被困于公司中的情况。因此针对闭锁公司股东 面对的困境，美国公司法规定了股东的退出制度，既异议股东股份收买请求权制度( 也 可称为异议股东评估权) ，从而让异议股东在获得公司对于其股份给予一个公平合理的 补偿后退出公司。 美国最早的公司法对闭锁公司股东面对的困境问题并没有规定任何的救济措施， 从而使受压制的股东在面对困境的时候无法保护其合法利益。2 0 世纪6 0 年代之前，不 论是其公司立法还是司法实务中都对股东退股持反对态度。此后，美国的示范商业公 司法与几个商业发达州的公司法规定了在股东请求强制解散公司的时候，股东可以要 求公司回购其股份，然后从公司退出。但是这一措施并没有强制性，公司或股东有权选 扬州人学硕士学位论文 竺 择是否收买该退出股东的股份，当公司或股东拒绝收买时，公司还是必须要解散。如前 文论述的一样，解散公司不论是对股东、公司还是社会都会产生不利的影响。于是学者 们很快就意识到这一救济方式的弊端。近些年来，美国二些州的法院逐渐允许股东在一 定条件下可以要求公司四购其股份，然后从公司退出，以此来替代公司的强制解散。从 此，股东退股在美国逐渐得到了人们认同。同时美国一些州的公司法还对与异议股东股 份收买请求权制度的相关配套措施作了较为详尽的规定，这也表明了异议股东股份收买 请求权制度在美国已经是比较成熟与完善的。 2 2 2 受压制股东权利救济的主要内容 依据美国相关的法律规定，异议股东股份收买请求权制度主要有以下几个方面的内 容： 2 2 2 1 适用的条件 在美国各个州，只要具备一定的条件并且通过适当的程序，一般都允许公司回购自 己的股份。甚至成文法及章程都没有规定时，在不违反股东平等原则以及不侵害公司债 权人利益的情况下，则默示该公司有回购自己股份的权利。根据美国示范商事公司法 第1 3 0 2 ( a ) 的相关规定，公司有下列行为时，对该行为持不同意见的股东可以要求公 司对其股票予以公正价格的支付：“( 1 ) 公司决议与其他公司合并；( 2 ) 其他公司通过 股权交换而取得申请人的公司控制权；( 3 ) 公司的财产实际上是通过交换或者出售其他 资产而取得，并且这种取得与出售并非是公司正常商业活动的行为；( 4 ) 公司修改了章 程，并且该异议股东认为章程的修改会严重影响该股东的利益；( 5 ) 公司所采取的任何 其他行为，这个行为根据公司章程、章程细则或是董事会决议规定，股东有权提出异议 并要求公司股权回购”。 2 2 2 2 适用的程序 最新美国标准公司法对股东行使股份收买请求权的步骤作了明确的规定：第一， 如第1 3 2 0 ( a ) 条规定，“如果根据第1 3 0 2 节第( a ) 小节建议的公司行为将其提交股 东会议投票，会议通知中必须说明公司认为股东有权、无权或者可能有权依据本章主张 评估权 。锄意思就是说公司首先要告诉股东能否行使异议权。第二，如第1 3 2 1 节( a ) 规定，股东“必须在投票日u 向公司送交书面通知表明如被提议的的行为生效其要求支付 ，林承锋：有限责任公i f jj 1 5 1 东j 且机制i i j f 究，中圆政法人学版 i ：2 0 0 9 年版，第1 8 5 页。 4 沈p q 宝编佯：最新父闺杯准公d 法法律版十i2 0 0 6 年版第1 8 9 页。 季童品：有限责任公司受压制股东权利救济研究 坚 的意图 。也就是说异议股东必须在投票前将自己所持异议向公司作出书面通知，然后 才能要求公司予以支付。第三，如第1 3 2 2 节( a ) 条规定，“如依据第1 3 0 2 节第( a ) 小节提议的产生评估权的公司行为已生效，公司必须向满足第1 3 2 1 节要求的所有股东 发出书面的评估通知 。第四，股东在收到异议通知之后必须按照通知中确定的时间与 地点等条件将股权凭证交存，再要求公司支付。此外，“异议股东可以在3 0 同内以书面 形式通知公司他自己对其股票的公f 估价和利息总额，并要求按他的估计支付或反对公 司的开价并要求支付其股票的公j 下价格和到期利息。 2 2 2 3 适用的主体以及股权购买主体 美国各州法律一般认为，异议股东股份回购请求权的主体应当是对公司决议持异议 的少数股东。如果公司中的大部分股东对某项决议持有异议，那么该项决议基本上