第七章社会分层与社会流动.doc

社会学教案（第七章：社会分层与社会流动）第七章 社会分层与社会流动“物以类聚，人以群分”。社会中的成员不但在各种社会活动中形成各式各样的群体，而且还会依不同的条件与标准分为不同的阶级或阶层。 重点提示1、社会分层的内涵。2、社会分层的划分标准。3、社会流动的内涵与类型。4、社会流动的主要原因。1912年4月15日清晨，世界上最大的客轮在其首航冰山林立的北大西洋途中沉没。这艘巨轮大约在三个小时内才完全沉没。不幸的是，救生船不够。人们后来非常重视这样一个事实：尽管很多人遇难，但是泰坦尼克号上的乘客注意遵守“优先救助妇女儿童”的社会规范。也许这一说法是必要的，英国公众和政府面对这一巨大灾难，也可以找到一些安慰。妇女和儿童确实更有可能幸免于泰坦尼克号沉没之灾，乘客中69%的妇女和儿童活了下来，而男乘客只有17%得以生还。然而，就像其他事件一样，社会学家研究发现，在这个案例中，事情并不完全如此。一个社会学分析表明，轮船的头等舱主要由有钱人住着，二等舱乘客大部分是中产阶级职员和商人，三等舱（以及更低等）主要是由去美国的贫穷移民乘坐。如果泰坦尼克号上乘客生还率按照性别和社会阶层计算的话，我们发现三等舱中的乘客生还率只有26%，与此相应的是，二等舱中乘客生还率44%，头等舱是60%。头等舱中的男乘客生还率比三等舱中的儿童的生还率还要高一些。因此在泰坦尼克号上实践的社会规范也许这样表述更准确一些：“头等舱和二等舱的妇女和儿童优先。”泰坦尼克号沉船的故事只是说明社会阶级之重要性的一个例子。在所有社会中，生活中所欲求的东西是不平等地分配的。在这一章中，我们将讨论欲望之物的不平等分配、对这种不平等分配的解释以及这种不平等性是怎样既反映了社会结构同时又对社会结构产生影响的。第一节 社会分层一、社会分层的诸种概念 阶级、阶层和社会分层这三个概念既有区别，又有相融性，在当代社会里都有其现实表现。所谓阶级是在一定的社会关系中处于相同地位的人们所组成的一种大的社会集团。这些不同的社会集团形成不同的阶级，在社会阶级结构中处于不同的地位。所谓阶层是根据人们不同的社会特征进行多角度划分而形成的社会地位阶梯。阶级和阶层概念的使用具有相对性，当强调利益群体或社会集团的矛盾和冲突时人们倾向用阶级一词，当强调利益群体或社会集团的利益协调和社会整合时，人们倾向使用阶层一词。这样的区分有其合理性，但不是绝对的。社会分层是指依照一定的标准将人们划分为高低不同的等级序列。“分层”原为地质学家分析地质结构时使用的名词，是指地质构造的不同层面。社会学家发现社会存在着不平等，人与人之间、集团与集团之间，也像地层构造那样分成高低有序的若干等级层次，因而借用地质学上的概念来分析社会结构，形成了“社会分层”这一社会学范畴。 二、社会分层的基本理论社会不平等现象，在资本主义社会以前，是以“等级”的形式存在的。在古罗马，有贵族、骑士、平民、奴隶；在中世纪，有封建领主、陪臣、行会师傅、帮工、农奴，而且几乎在每一个等级内部还有各种独特的等级。到了19世纪，人们广泛使用“阶级”和“阶层”概念来描述社会中人们的地位等级，这反映了时代的变化。由封建社会转变为资本主义社会，阶级对立简单化了。整个社会逐渐形成两大敌对的阶级：资产阶级与无产阶级。K.马克思和F.恩格斯创立了唯物史观，对资本主义社会的阶级与阶级斗争作出了独特的分析，在理论上有着重大的贡献。社会学家M.韦伯研究了马克思的阶级分层观点，提出一套不同的多元社会分层理论。当代社会学者对社会分层进行了新的研究。（一）马克思主义的阶级理论阶级理论是马克思主义的核心组成部分，对人类社会科学和社会历史进程产生了巨大、持久的影响。1、社会分工是阶级产生和演变的基础。阶级既是一个历史范畴又是一个社会范畴。马克思、恩格斯认为，阶级在人类出现“真实的”和“凝固了的”分工，即“物质劳动和精神劳动的分离”时就存在了。社会分工促进生产力的发展，提高劳动生产率，随之出现剩余产品的不平等分配，伴生了私有制，也就产生了阶级。2、生产资料和劳动的占有关系是阶级划分的主要标准。马克思主义阶级学说的最重要贡献就是将阶级的存在同生产发展的一定历史阶段，即所有制联系起来，从生产过程中工人与资本家对生产资料的占有关系来提示阶级的本质。在私有制社会里，是否占有生产资料或劳动决定着人们的阶级归属。在这个意义上说，生产资料或劳动的占有关系掩盖了社会分工的原生基础地位，成为阶级划分的主要标准。3、共同的生活方式、阶级利益和教育程度是划分阶级的必要条件。马克思虽然反复论证在阶级产生、形成中经济因素的决定性作用，但同时也充分认识到如政治和生活方式等因素的影响，避免了片面性。4、阶级的划分并不排除社会分层的方法。第一，马克思和恩格斯认为，社会在发生阶级分化的同时，还存在阶层分化的现象。阶层是依据生产资料占有关系之外的属性来划分的，它存在于阶级内部或者是与阶级相联系而又相对独立的利益群体。第二，马克思、恩格斯对介于两大对立阶级之间的中间阶级，实为中间阶层进行了系统分析。他们认为中间阶层在所有现代国家和现代革命中，都居于极其重要的地位，并预言中间阶级将会不断地增加。资料附录 在社会分层问题上，马克思主义阶级分层理论揭示了私有制下社会不平等的根源，对阶级与阶层作出了全面的阐述和深刻的分析。其要点可以归纳为以下几个方面。阶级的产生。阶级的存在仅仅同生产发展的一定历史阶段相联系，是私有制社会的普遍现象。划分阶级的标准。划分阶级的标准是人们在生产关系中所处的地位，主要是对生产资料的占有关系，以及由此决定他们在生产方式中所起的作用与领取社会财富的方式、数量等。阶级的内部关系。阶级内部成员具有共同的经济地位与共同的利益，他们的行为表现一致性程度较高。阶级有一个从自在到自为的发展过程。在阶级斗争中，同一阶级的成员有着共同的阶级意识；同时，阶级内部成员之间越来越紧密地联系起来，采取共同行动以维护自己的利益。阶级与阶层。每一阶级内部又分为若干阶层。各个阶层的利益、价值观和政治倾向有所不同。在社会改革和社会革命的过程中，不同阶层对革命的态度也不同。私有制社会中各阶级之间的关系。阶级存在是私有制社会中不平等的主要表现形式。在私有制社会中，由于各阶级的地位与利益不同，存在着阶级之间的经济剥削与政治压迫关系，阶级斗争与阶级冲突从来就没有停止过。阶级斗争与社会革命构成社会发展的动力。阶级的消灭。无产阶级与资产阶级是社会历史上最后的两大对立阶级。无产阶级的历史使命是消灭资产阶级，铲除滋生阶级与社会不平等的主要根源私有制，建立公有制。无产阶级本身也将随历史的发展而消亡。生产力的充分发展、私有制的废除、阶级的消亡是根除社会不平等现象的前提条件。（二）韦伯的社会分层理论西方社会学史上，最早提出社会分层理论的是德国社会学家韦伯。韦伯提出划分社会层次结构的三重标准,即财富经济标准,威望社会标准,权力政治标准。韦伯认为,财富指社会成员在经济市场中的生活机遇，这就是个人用其经济收入来交换商品与劳务的能力，即把收入作为划分社会阶级、阶层结构的经济标准。社会标准指个人在他所处的社会环境中所获得的声誉与尊敬。在西方分层理论中，常常按照这个标准把社会成员划分成不同的社会身份群体。所谓社会身份群体是指那些有着相同或相似的生活方式，并能从他人那里得到等量的身份尊敬的人所组成的群体。政治标准指权力。韦伯认为，权力就是“处于社会关系之中的行动者即使在遇到反对的情况下也能实现自己的意志的可能性”。权力不仅取决于个人或群体对于生产资料的所有关系，也取决于个人或群体在科层制度中的地位。以上三条标准既是互相联系的，又可以独立作为划分社会层次的标准。（三）帕累托的社会分层理论意大利社会学和经济学维尔弗雷多帕累托在他的后半生主要致力于社会学理论研究。1916年出版普通社会学总论一书，系统地阐述了精英阶级理论，成为开创西方社会分层研究的另一位先驱。1、社会是个异质系统。帕累托认为社会是个系统，这个系统是由社会情绪、经济生产和政治组织三个循环系统构成的，它们是协同作用、波澜起伏地变化发展的。帕累托提出一个假设，即在每一项人类活动中，对每人的能力打一个类似考试时得到的分数，然后依其指数高低划分不同的阶级。2、“精英”理论。帕累托提出的“精英”是个中性概念，意指社会上最为杰出的人才，有广义和狭义之分。广义的精英是指那些在各种活动部门中得到最高指数的全部人员（全部社会精英），不分性别和类别，如君主、律师、大盗等等。狭义的精英是指处于特殊地位的统治者，如部长、参议员、众议员、上诉法院院长、将军等等。这样，精英阶级一分为二：执政的精英阶级和不执政的精英阶级。帕累托对精英的研究，早先关注财产和政治，即社会权力的分配，其后则将关注点转向执政精英与大众之间的对立。精英阶级的构成及其地位不是恒定的，随着时间的推移，社会中个人的升迁或沦落都可能发生，而社会的平衡状态则会在这种变动中得以维持稳定。帕累托提出精英的循环理论用以解释这种现象。精英循环理论有两种情况，一种是精英被非精英所取代，即下层阶级产生的优秀分子会聚集起来，通过暴力或其他方式去取代上层阶级或其中的某些低劣分子。另一种是一个精英被另一个精英所取代。“历史是埋葬贵族的坟墓”。在帕累托看来，人类的历史就是少数精英轮回更替的舞台。 第二节 中国的社会分层一、中国改革开放前的社会分层19491978年期间，我国的社会分层，不仅存在阶级的划分，同时也存在事实上的阶层划分。（一）经济和政治相结合为标准的划分1949年，中国革命取得了胜利，建立了以工人阶级为领导，工农联盟为基础的人民民主政权，在农村进行土地改革时，按照解放前夕占有生产资料的状况和有无剥削及剥削程度，划分了地主、富农、上中农、中中农、下中农、贫农和雇农等阶级阶层。19541956年，城市参照农村阶级划分的标准及个人职业，划分了工人、革命干部、革命军人、自由职业者、高级职员、职员、店员、手工业者、城市贫民、资产阶级和工商业者兼地主和小业主等阶级阶层。对立的阶级已不复存在，中国只有工人、农民两大基本阶级，知识分子阶层及其他一些小的阶层了，但上述各种阶级、阶层的划分标准日益演变为政治标准，并理所当然的成为国民（包括其子孙）先赋的政治身份，长期制约着一个人的学习（尤其是上大学）、工作、参军、入党、提干，以至婚姻家庭等前途，给社会和个人带来了许多伤害和问题。（二）身分制为标准的划分50年代以来逐渐形成以户籍、工作单位和人事管理等一套非财产所有权为标准的社会分层制度体系，称为身分制。1、户籍制度。 50年代中后期，我国政府在全国建立了户籍制度。这种户籍制度，有两大特点：第一，它以城乡划界，把人固定在自己的出生地；第二，户籍与劳动用工制度、人事档案制度和生活资源供应制度相配套；这一制度在相当长的历史进期内为稳定社会、发展经济发挥作用。但是也显示了一系列的弊端。例如，户籍身分给予每个人打上了先赋烙印，限制了农民的择业自由，制约着城乡之间、单位之间的人才流动。另外，国家为具有城镇户口的居民提供各种福利待遇，使城乡差距、工农差别不断增大。这在客观上强化了我国城乡分割的二元社会结构。2、单位制度。 单位是指机关、团体或属于机关、团体的各部门，它是将个人和国家直接联系起来的制度化的中介，是中国经济、政治生活的基层组织形式。在城市“单位办社会”，单位为其内部成员提供了全方位的服务和保障，“城里人”依附在单位里。在农村，由于条件制约，公社、大队或生产队虽然不可能像城市的单位那样，为社员提供全方位的服务和保障，但基本的服务和保障是有的，“乡下人”也依附在单位里。总而言之，国家或集体控制的资源通过单位实行再分配，基本上都沉淀在各种各样的单位之中，个人的各种需求也只有在单位中才能得到满足。单位是分层次、级别的，“单位地位”不同，其拥有的资源（包括财富、权力、机会和声望等）多寡不同，个人获得的资源也就有别，因此，单位成为人们社会地位的一个重要的外显标志。3、人事管理制度。 我国的人事管理制度把社会成员划分为干部、工人和农民等最基本的三类。其中干部身份的获得是由国家授权的不同性质、类别、层次的人事部门按照有关规定而认出定的，一旦列入并基本遵纪守法就取得了终身干部身分。具有干部身分的人，在工资类别、工作待遇、住房、医疗、退休等福利待遇，以及他们的社会声望方面要远高于普通工人和农民。二、中国改革开放后的社会分层（一）从身份到契约的转化马克思主义认为，资本主义战胜封建主义，社会分工和社会分层过程中产生的现代社会关系结构的一种根本性变革是从身份到契约的转变。传统社会结构是一种以身份为中心的凝固的社会结构形式。现代社会是以契约为纽带的开放社会。契约是根据一定权利义务关系订立的协议。在契约社会中每个人可以通过自身的努力，在订立和履行契约的过程中实现自由流动。因此，从身份到契约的转变，其实质是人的解放，是用法治取代人治，用自由流动取代身份限制，用自致资格取代先赋资格。这是社会进步的表现，是文明程度提高的一个标志。我国改革开放20多年来阶层分化的实践证明了马克思、恩格斯论断的正确性。1978年起，我国进入了改革开放的新时期，单一的所有制结构变为以公有制为主体、多种所有制并存的所有制结构，社会分工日益复杂，职业选择的机会增多，以前行政性控制的各种制度受到了冲击，有的已为新制度取代，有的正在改善，工人阶级和农民阶级已经在改革开放和市场经济的大潮中发生了深刻的分化和重组，出现和形成了有不同利益要求、不同价值取向的多重阶层结构。我国已从“身份社会”向“契约社会“转变。高校招生规模的不断扩大，职业教育、成人教育和民办教育的发展，合同用工制度的推行，国家公务员考试制度、差额选举制度、住房制度和分配制度的改革，以及社会保障制度的不断健全等，无不使利用身份优势获取个人利益的空间大大缩小。越来越多的人，靠自信和竞争选择了自己希望的职业。职业身份是个人就业状况及条件的反映，有利于社会的发展和进步。（二）社会结构分层的变动当代中国社会分层结构在短短的20多年时间里，由过去二元的阶级构成，以及严格的户籍、单位和人事管理制度控制，迅速地进入大规模分化和重组时期，产生了新的阶层。1、农村阶层结构的变动。农民占全部就业人口始终在80%上下浮动。由于家庭联产承包责任制的实行、乡镇企业的发展和“民工潮”的延续这三大农民的创造，农民成了自由人。农民是我国改革开放以来分化最明显的社会群体，我国农民大体上分如下12个阶层：（1）农业劳动从业人员。（2）生产、运输从业人员。（3）社会管理者。指乡镇村级的农村基层干部，农村政治、经济、社会生活的组织者、管理者。（4）乡镇集体企业管理者。（5）私营企业主（6）专业技术人员（7）办事人员（8）个体经营者（9）服务性工作人员（10）离退休人员阶层（11）食利者阶层（12）农村贫困阶层2、城镇阶层结构状况（1）国家和社会管理都阶层（2）国有企业经营者阶层（3）产业工人阶层（4）专业技术人员阶层（5）办事人员阶层（6）商业服务业人员阶层（7）民营科技企业的创业人员和技术人员阶层（8）受聘于外资企业的管理技术人员阶层（9）个体经营都阶层（10）私营企业主阶层（11）中介组织的从业人员阶层（12）自由职业人员阶层（13）城市农民工阶层（14）离退休人员阶层（15）城市贫困阶层（16）食利者阶层3、军人阶层中国人民解放军是中国共产党创建和领导的武装集团，是一个庞大而又复杂的联合结构体，成员来自五湖四海，工作种类千差万别，由干部和士兵组成。军队干部分为军官和文职人员；士兵分为士官和义务兵。相对于工农阶层，军人是一个特殊的阶层，其内部等级严格，纪律严明。4、社会边缘阶层。指游动在整个社会分层结构边缘位置、危及社会治安和社会稳定的人员，包括散布在城乡、不愿从事正当职业的游了、犯罪团伙和地方恶势力人员。第三节 社会流动一、什么是社会流动社会流动是社会成员从一种社会地位向另一种社会地位，从一种职业向另一种职业的转变。它是社会结构自我调节的机制之一。社会分层是一种普遍现象，每一个社会都是由各个阶级、阶层组成的分层体系。社会流动的程度与社会分层体系封闭或开放的程度密切相关。在传统的农业社会里，社会的阶级、阶层体系是封闭式或半封闭式的，社会流动非常稀少。（如古代印度是一个实行种姓制度的封闭社会，各种姓之间的流动是不可能的。）现代工业社会,社会分层体系是开放的,社会流动比较普遍。（例如,美国许多年来都保持着相当稳定的社会流动率,19621970年间，美国的社会流动出现从非技术的体力劳动向着管理阶层、专业化的技术工作移动。这种变化60年代比50年代更突出。）二、社会流动的条件、意义对社会流动的研究始于19世纪末，它是与社会分层的研究同时进行的。美国社会学家P.A.索罗金1927年出版社会流动一书，强调对社会流动的定量研究。他侧重研究了流动的数量、方向和地区分布等问题。第二次世界大战以后，社会变迁的速度加快，社会流动率提高，更引起许多社会学家的兴趣。在西方社会学界，尤其在美国，社会流动已成为社会学的一个重要研究领域。社会流动现象的发生必须具备一系列必要的前提条件。第一、个人与社会位置的非固定化。只有在一个社会成员可以替代的社会结构中才会有社会流动现象的发生。而在初级社会群体内由于社会成员具有不可替代性，因而是不可能出现社会流动的。第二，一定的社会位差的存在。所谓社会位差是指不同社会位置之间存在一定的社会差别，这种社会差别主要指不同社会位置之间存在一定的社会差别，这种社会差别主要是指这种社会位置获得社会资源的能力和机会不同，或者说社会资源在不同社会位置中的分配不同。正像没有水位的差别不能引起水流一样，如果各种社会位置完全相同，没有任何社会差别，当然不会引起社会流动。社会差别的存在是社会流动发生的重要条件。第三，社会结构的开放性，即每个社会阶层的成员替换都是面向整个社会，而不是面向阶层内部。如果说社会位差的存在主要提供了社会流动的动力，那么，社会结构的开放性则为社会流动提供了可能性。后者对社会流动更为重要，因为在一个封闭的等级制社会里，并非没有流动的动力，恰恰是没有流动的机会。社会流动会引起社会结构的变化，大多数人流动的方向和频率反映着社会变迁的方向。因此，社会流动被人们看作是社会变迁的指示器，是社会选择的一种途径。西方社会学研究社会流动的趣旨在于探索什么人，在什么环境中，具备什么条件才能够获得更多的向上流动的机会。一个社会能够创造更多的向上流动的机会，是社会充满活力的象征，是社会进步的表现。社会流动是社会变迁的一种反映。合理的社会流动是现代社会生存和发展所必需的。首先，社会化大生产客观上要求实现劳动力流动和人才流动，实现劳动力的合理配置；其次，在现代社会中，传统的基于个人出身的地位获得模式正逐步被基于个人业绩的现代模式所取代，社会流动成为个人取得社会地位的重要途径；第三，社会流动加强了个人才能和成就与基社会地位之间的联系，有利于造成一种积极向上的精神，增强社会的活力；第四，社会流动有利于加强各社会集团之间的联系，消除可能存在的隔阂，促进社会成员目标方面的一致认同，从而对社会发展起积极的推动作用。三、社会流动的类型和模式根据社会流动的方向、参照基点和原因，社会流动可相应地划分为如下3种类型。（一）垂直流动和水平流动、垂直流动是指社会成员在社会分层结构中跨越等级界限的位置移动。根据方向可以分为上向流动或下向流动。 垂直流动可以伴随地区间流动，也可是原地升降。垂直流动是指一个人从下层地位和职业向上层地位和职业的流动，或者从上层地位和职业向下层地位和职业的流动。垂直流动可以伴随地区间流动，也可是原地升降。水平流动是指一个人在同一社会职业阶层内的横向流动。它多半是地区间的流动，也包含在同一地区的不同工作群体或组织之间的流动。垂直流动无论对个人还是对社会都极为重要。它影响社会的阶级、阶层和产业结构。如果一个时期内向上流动的频率超过向下流动，说明社会在进步，反之，说明社会在倒退。每个人都希望向上流动而不希望向下流动。但每个社会向上流动的机会分布是不均匀的，只有那些具备一定条件的人才有可能上升，这个条件就是知识、才能和机会。对社会来说，关键是要有各种合理的流动渠道，要有一套选优的标准和实施办法。这些渠道、标准和办法是在社会流动的实践中形成的，是一种社会选择而不是决策人的主观设计。 水平流动是指一个人在同一社会职业阶层内的横向流动。它多半是地区间的流动，也包含在同一地区的不同工作群体或组织之间的流动。水平流动可以使自然资源、物质财富和人才资源得到合理的分配和使用，影响着人口的地区分布和同一产业的内部结构。它带来人员的交往，有利于各地区和群体之间的文化交流，能打破地区和人群的封闭状态，有利于社会的发展。（二）代内流动和代际流动代内流动也叫个人一生中的流动，指个人在职业和地位方面的水平的或垂直的流动。个人一生中的流动，指个人在职业和地位方面的水平的或垂直的流动。在现代工业社会，尤其是在城市，这种流动也是一种普遍的现象。社会学对此种流动的研究,主要关注人的一生,在哪个年龄阶段，哪种职业地位的人发生流动的次数最多，他们向哪个方向流动等。研究的目的是探求人生中的一条流动曲线。 代际流动是两代人之间的职业和社会地位的流动，具体操作是通过测量儿子的职业与父亲职业的异同表示出来的。社会学尤其重视代际流动的调查研究，因为代际流动更能反映社会变迁的方向，改变着社会乃至家庭的职业结构。在封闭的传统社会里，一个人一出生就注定要在他父辈所属的阶级和阶层里终其一生，子继父业，代际流动很少。在开放的现代社会，每个阶级和阶层的大门都是敞开的，代际流动是必然的。但代际之间向上流动的机会，并非对所有的人都一律平等，它受到许多个人条件和环境因素的影响。美国社会学家研究影响个人职业选择的模式是，父亲的职业和父亲的教育水平同时影响儿子的教育和儿子的第一个职业，其中尤以父亲的职业对儿子的教育影响最为显著。儿子的第一个职业和他所受的教育同时影响他现在的职业，其中尤以第一个职业影响最大。父亲的职业和教育对儿子现在职业的影响明显减弱（如图）。从这个模式中看，家庭的代际流动是受到上一代人的职业和教育水平限制的，即家庭内部条件对代际流动起着制约作用，这是不以他们个人的意志为转移的。若把社会环境的变化因素加以考虑，尤其是在现代社会变迁速度加快的情况下，则有许多外力促进社会的代际流动。在任何一个社会中，代际流动都是双向的，即有上升也有下降。考察一个家庭内的代际流动只具有个案意义，无法排除许多偶然因素。社会学着重从总体上考察上升与下降的比例，从中发现社会变迁的规律。（三）自由流动和结构性流动。自由流动是指个别发生的流动，是由个人原因造成的地位、职业的变化或地区的移动。自由流动不会对社会结构和人口的分布产生重大的影响。例：个人努力、偶然的机遇等而导致的社会流动，是在整个社会阶层结构不发生变化的情况下，某些社会成员阶层地位的变化。 结构性流动是相对于自由流动而言的。结构性流动是指由于社会结构的变化而引起的大规模的社会流动。凡是由于自然环境和社会环境的突变，或由于某项社会发明与创造而引起的相当多的人的流动，包括有组织的和无组织的流动，都是结构性的流动。例：第二次世界大战后，西方国家所谓“超工业化”导致的大批蓝领工人向白领工人的转移；由于经济开发向某一地区大量移民，等等。自由流动是随时随地经常发生的，结构性流动只有在自然环境或社会发生剧变的时候才会发生。自由流动无定的方向，不能从个别的自由流动中发现社会变迁的性质和趋势；结构性流动是有方向性的，从每一次结构性流动中都可发现社会变迁的性质和方向。四、社会流动的原因影响社会流动的因素大体可归纳为自然、人口、社会3个方面。1、自然原因自然环境的变化是引起社会流动的一个重要原因,由此引起的社会流动多半是空间上的流动,调节着人口和资源的重新分配。突发性的自然灾害，如地震、火山爆发、洪水、干旱以及其他自然灾害等，都会使一定地域内的人口短期内大量外流。自然生态的变化虽然较缓慢，但也会引起一个地方的人口逐渐迁出或迁入。例如中国自汉唐以后，渭水流域的关中地区由于受到西北黄土高原水土流失和风沙侵袭的影响，最终失去了自然环境的优势，从而使人口逐渐向长江三角洲流动。2、人口因素人口是生活在自然环境之中并依靠自然资源（包括土地、动物、植物、矿物和淡水）而生存的。自然资源中较突出的是土地资源，它有一定的承载力。若人口密度超过资源的承载力，势必引起人口的向外流动。人口的密度主要由人口的自然增长率造成的，而人口的自然增长率并不是直接由资源的贫富决定的。当一个地区的人口自然增长率过高或过低，就会产生人口的压力或吸引力，于是出现人口流动。3、社会原因从一定意义上讲，引起社会流动最根本的原因来自社会。从个别人的流动探究原因，是纷繁复杂的，只有从总体上分析流动才能真正把握其社会原因。社会原因概括起来表现为：社会价值观。这是引起社会流动的一个重要原因。被一定的社会价值观肯定的东西,如地位、声望、财富等，人们竞相追求,成为推动人们向上流动的原因。价值观念的转变，会改变人们的流动方向。例如，在中国流行一时的“知识无用”、“知识越多越反动”的变态社会价值观，曾一度使人们回避向知识阶层流动。战争、民族歧视与民族压迫。这是社会流动的一个常见原因。中国人曾把由自然灾害引起的流动叫“逃荒”，而把由战争和民族压迫引起的流动称为“逃难”。哪里有战争和民族压迫，那里就有难民逃出。难民已成为当代世界的一大社会问题。社会改革与社会革命。这是引起社会发生结构性流动的原因。社会改革调整了政治经济制度和产业结构，是一场深刻的社会变迁，必然引起人口在空间和职业阶层间的流动。中国从1979年以来发生的社会流动便是证明。革命从根本上改变了社会的阶级关系，在革命过程中和革命之后，阶级关系发生大调整，在调整中各阶级的成员必然出现上升或下降的流动。由发明创造引起的科学技术的进步和生产力的发展，是社会流动的根本原因。前三种原因都是由它派生的。前者引起的社会流动是个别的、局部的或暂时的，没有社会生产力的发展，那些原因都不可能出现。归根结柢，社会流动的根源是社会生产力的发展。在传统社会里，社会流动之所以稀少，是由于生产力发展缓慢；到了工业社会，生产力迅速发展，促进产业结构的分化，社会流动率才不断提高。一个生产力水平不断提高的社会，向上流动的比率也会提高；反之，就出现众人的向下流动。五、中国的社会流动古代中国是一个长期封闭的农业社会，封建的生产方式长期占统治地位。在此基础上形成安土重迁的价值观念,以安居乐业,“士者恒士，农者恒农”为其理想目标，对社会流动采取排斥态度。“新贵”、“暴发户”、“破落户”、“外来户”都是对流动者的贬称，在古代中国社会流动甚少。不过垂直流动和人口的横向流动还是存在的，接受教育、参加科举是庶民向上流动的一条重要途径。人口流动主要是由自然环境和战乱引起的，流动的大方向是从西南向东南方向的流动。除此之外，还有由内地向边疆、由东北向西北的人口流动，这些流动主要是由垦荒戍边而引起的。封建社会末期出现了从华北向东北的流动，以及从闽粤向东南亚各国的流动。中华人民共和国建立以后，除了建国初期一次规模较大的结构性流动之外，以后相当长的一段时间内，职业阶层间的垂直流动和职业内部的水平流动都受到严格的控制，流动率较低。但是，由于部分优秀工人、农民参加了各种行政、事业管理，职业阶层出现了某些流动。同时,随着劳动人民的子弟受教育的机会增多,向上流动也有一定的增加。在19661976年期间，曾一度出现过由政府动员组织城市知识青年“上山下乡”的运动，这是一次代际之间的向下流动。所以出现限制社会流动并组织向下流动的情形，除了政策制定者认识上的偏差之外，主要是由于社会生产力发展缓慢甚至有时某些方面出现倒退造成的。1979年以后，中国实行政治经济体制改革，农村实行产业结构的调整，城市实行各种形式的承包制，政府部门的部分权力下放，一部分地区放宽了农村与城镇间的人口流动限制。于是，社会流动以前所未有的规模和速度展开。据统计，至1987年全国农村已有8000余万劳动力从农业转到非农业，实现了就地的职业转变；全国城乡出现了个体劳动者阶层；城市改革使有知识、有才能的人有机会上升到管理阶层。以上流动多半为垂直的向上流动。这个时期的水平流动的主流，是从全国各地向南方和东南沿海地区的流动，各个大城市和闽粤两省人口向海外的流动也重新活跃起来。这次以向上流动为主流的较大规模的社会流动，标准和途径各异，或许是社会改革时期不可避免的现象。然而从长期趋势看，教育水平和技能将成为向上流动的首要标准。 补充 农民外出就业问题 生存理性选择与社会理性选择一、问题的提出 农民外出就业问题一直是当代中国研究的一个十分重要的内容，也是自1980年代以来我国社会学界始终关注的焦点问题。从国际学术界来看，这一问题也是一个世界性的课题，它早就引起了经济学家、社会学家和人口学家的关注，尤其在寻求解释农民外出就业的动因方面，曾出现了各种各样的理论解释，其中比较著名的有拉文斯坦（E.G.Ravenstein）等人提出的“推-拉”理论、刘易斯（W.A.Lewis）的“二元经济”结构理论、舒尔茨（J.W.Schultz）的“三态论”、钱钠里（H.B.Chenery）和塞尔昆（M.Syrquin）的“多国模型”论等。这些理论解释大多是站在经济学的立场，从宏观层面来进行的，并在一定意义上对这一问题具有较强的解释力。当前，我国农民外出就业的途径主要有两种类型：一是指就在本村本乡转移到乡镇企业或个体私营企业、工商贸服务业，即“离土不离乡”；二是指到本乡以外的其它地区从事打工、经商、服务、种植等活动，即“离土又离乡”。从1980年代以来，我国农村人口大规模的这种外出就业活动就一直没有停止过，并日益成为当代中国最具影响力的社会经济现象，也是引起全社会普遍关注的一种重要社会现象。那么，如何从社会学的基本理论出发来解释当代中国农民外出就业行为或现象呢？笔者认为，对于像这样一个并非纯经济现象的解答，仅用经济学的理论和模式(如上述四种流行的经济学理论)来解释是远远不够的。在这一方面，国外社会学家曾做了大量有益的探索，其中最为典型的就是运用吉登斯（A.Giddens）的结构化（structuration）理论来进行解释，他们认为，农村人口的外出或转移既不仅仅是制度性安排的阻碍或推动，也并非简单地只是个人追求利益最大化的经济理性选择，而是主体与结构二重化的过程（Gugler and Flanagan，1978；Wright and Martin ,1987）。在国内社会学者中，黄平博士的相关研究也是一个较为成功的典范，由他主编的寻求生存-当代农村外出人口的社会学研究一书，就是运用了吉登斯的结构化理论对当前中国农村外出就业的动因作了如下解释：1、既不仅仅是制度性安排的阻碍或推动，也并非简单地只是个人追求利益最大化的理性选择，而是主体与结构二重化的过程，构成了当今中国数以千万计的农村户口持有者离开农业、农村，而不断寻找新的就业机会和生活空间。2、农村人口外出就业，绝不是盲目的，相反，他们总是具有明确的动因和目标，一开始他们也许大多是为了从非农化活动中挣得更多现金收入以补贴务农收入的不足。但不论他们的动因和目标是多么明确，他们总是在外出或转移过程中不断地对自己的行动加以合理化解释，总是不断地反思自己的行动，调整自己的策略。3、正是因为行动者实际上总是在不断地反思、调整自己行动的规划，故这些行动所产生的种种后果，并非总是能够被行为者自己预期到，也并非都是符合他们当初的初衷，更不是一定都是具有“正面的”、“合乎理性的”后果（黄平，1996；黄平，1997）。这一研究无疑对我们进一步研究农民外出就业问题提供了一个很好的视角，尤其对当前那些只热衷于用经济学的模式来解释一个并非纯经济现象的人来说，是一幅很好的清醒剂。我们知道，在传统的社会学研究中，一直存在着方法论整体主义和方法论个体主义、实证主义和人文主义的分裂与对立（文军，2000）。具体到农民外出就业问题的解释上，整体论者一般关注的是宏观的结构性、制度性因素的制约作用，认为只有整体意义上的社会关系和结构才是解释社会变迁的关键因素。因此，他们往往从城乡关系、工农关系、发达地区与欠发达地区的关系、经济-政治-文化上的中心与边缘的关系等诸多社会关系中来寻找非农化的原因。而个体论者则把变迁的关键归结为行动者主体，认为不是社会整体，而是微观上的个人，凭借对资源的占有情况和对市场信息的了解程度而做出的“理性选择”。面对社会学方法论中的这一“经典性”难题，笔者认为，吉登斯的结构化理论对此作了较好的解答。除此之外，社会学的理性选择理论（Rational Choice Perspective in Sociology）也同样具有很强的解释力，并为我们进一步分析当代中国农民外出就业问题提供了另一种研究视角。由于目前我国农民外出就业主要是一种“个人行为”，还没有在社会法理层面上以相对固定的形式合法化、制度化，而且，这种形式主要是农民的职业或行业活动范围的一种变化，但这种变化却在宏观层面反映了整个社会普遍关注的一种重要社会现象（既社会流动与农村社区的变迁）。因此，从微观层面出发，通过微观向宏观的转变，使个人行动层次上升到系统行动层次，以进一步对农民外出就业现象做出规范性分析，是十分有利于深化我们对这一问题的认识的，而社会学的理性选择理论在这方面恰恰表现出了较强的应用性。因此，本文的分析依据将采用社会学的理性选择理论，以农民微观的个人行为作为研究的起点，以宏观的农村社会流动和社会变迁为研究目标，以合理化来说明农民外出就业这一目的性行动的动因。为此，本文分析的重点将不是在宏观层次上泛论当代中国农民外出就业的具体过程、内容、特征及其影响，而是着力在微观层次上分析农民外出就业的根本原因。即究竟是什么原因促使当代中国农民发生像今天这样如此大规模、长时间的外出就业现象？其外出就业行为主要受何种因素的制约？在这种结构性的限制中，农民又是如何选择行动方式的呢？为什么在过去那么长的时间里，农民宁愿选择过密化或内卷化(Involution)也不去开辟或创造非农行业里的就业机会？如果是结构性条件的限制(如制度因素)，那为什么在一系列制度、规则颁布和实施以前一段时期里，也并没有出现如此大规模的农民外出就业现象？为解答这一问题，笔者试图从微观层面入手，通过对中国农民外出就业的历史考察，以农民的理性选择为主线，用当代社会学中理性选择的理论与方法来寻求当代中国农民外出就业的根源。二、农民理性与理性选择 在展开本文的研究之前，我们首先有必要解答的问题是：何谓“理性”？农民有没有理性？以及社会学中有关理性选择的基本观点。而对于“理性”的具体理解，学术界对这个前提性问题的讨论已非常繁多，如卡尔伯格（S.Kalberg）仅就韦伯对理性的用法就归纳出了四种主要类别的理性，即实践理性(practical rationality)、理论理性(theoretical rationality)、实质理性(substantive rationality )和形式理性（formal rationality）(Kalberg,1980)。由于篇幅所限，在此，笔者不再就此问题展开详细讨论。但笔者认为，所谓“理性”，简而言之，就是人类选择与调节自我行为的能力，其中包括对目的性行动的选择和确认。理性是人类超出动物而独具的一种认识和思维能力，正是这种能力的存在，不仅使我们能够调整达到目的之手段，而且使我们能够建立起价值体系，对目的本身做出判断和取舍。因此，完整意义上的“行动中的理性是阐述行为的理由并依此行动的能力及其运用”(米勒和波格丹诺，1992：631)。那么，农民的一般行为是否具有理性呢？关于这一问题曾引起过一场旷日持久的大论战。比如，韦伯曾经指出，处于“传统主义”下的农民，其追求的并不是得到最多，而只是追求为得到够用而付出的最少（韦伯，1987：42）。用现代经济学的语言来说，即不追求利益的最大化，而只是追求代价的最小化。由此，韦伯判定传统主义下的农民这种只追求代价最小化的行为是非理性的。波耶克（J.B.Boeke）通过对荷属爪哇（今印度尼西亚）农村30年的跟踪研究，也指出在“农民社会”中，由于人们缺乏求利欲望与积累动机，只以“够用”为满足，因而也表现出了与“正常的”供应曲线反常的“非理性”行为（Boeke,1953）。这种认为农民只追求代价最小化便是“非理性”的观点曾一度非常盛行，他们普遍认为那种追求利益最大化的“经济人”假设已不适用于农民。因此，产生了许多所谓农民经济是“道德经济”（Scott,1976）、“爱与怕的经济”（Boulding,1973），农民的一般行为是非理性行为的说法。但这种总体认为农民非理性的看法也遭到了许多学者的抨击，1960年代美国经济学家舒尔茨（T.W.Schultz）便从理论和经验两个方面论证了农民像其他人一样是具有理性的（Schultz,1964：14-64）。1970年代末，美国学者波普金（S.Popkin）出版了一本名为理性的农民的专著，以专门反驳斯科特（J.C.Scott）关于亚洲农民经济是“道德经济”的观点（Popkin,1979）。其实，这场延续几十年的关于“农民理性”的大讨论，一个重要的关键点就是如何看待农民对市场信号的心理反应以及体现这种反应的供应关系问题。但这场主要从经济学的角度来展开的大争论，其双方都有自身难以克服的“误区”。因为古典经济学中对“经济人”的理性假定是“以尽可能小的代价换取尽可能大的利益”，如亚当斯密就认为人的理性在于他在各项利益的比较中选择自我的最大利益，以最小的牺牲满足自己的最大需要。这其中本身就包含了“追求代价最小化”与“追求利益最大化”是同一的，都是“经济理性”的体现。因此，绝不能仅凭“追求代价最小化”而判定传统农民是非理性的，也不能仅因“追求利益最大化”而判定农民的行为是理性的。因为农民（尤其是现代农民）对市场信号的心理反应过程是相当复杂的，其相应所表现出来的“理性选择”行为也是多元的，且受制于许多非经济因素的影响。因此，我们总的判断是，农民的行动总体上是具有目的性的理性行动（尤其在外出寻求就业行动上更是如此），但这种理性行动又是受到许多因素制约的。正如科尔曼（J.S.Coleman）所说：“理性行动是为达到一定目的而通过人际交往或社会交换所表现出来的社会性行动，这种行动需要理性地考虑（或计算）对其目的有影响的各种因素。但是判断理性与非理性不能以局外人的标准，而是要用行动者的眼光来衡量”（Coleman,1990：20）。其实，在整个社会科学中，几乎所有的理论都隐含着对社会行动者是理性的还是非理性的预设。正如亚历山大（J.Alexander）指出，有关人的行为的理性和非理性二分法涉及的内容主要有：人到底是自私（理性）的还是唯意志主义（非理性）的；人对待世界的态度到底是纯粹工具性（理性）的还是规范和道德（非理性）的；人到底是根据效用最大化行动（理性）还是被感情和无意识的欲望所支配（非理性）(Alexander,1987：10)。但是，不同学科或同一学科内的不同理论对行为的假设是不相同的。例如，社会学和经济学关于“人”及其行动的假设和研究侧重点就不相同，经济学认为，人是依据个人稳定的利益偏好（preference）在各种行动中做出选择的，而社会学则认为，人的行动是受社会环境和社会结构制约的。因此，有人形象地说：“经济学与社会学最大的差别在于前者强调人们为什么要选择某种行动，而后者则强调人们为何无法选择某种行动”（Granovtter,1992：30）。但无论是经济学的“理性选择”还是社会学的“理性选择”，其前提就是要首先承认人的行为是受“理性”支配的(不管这种理性的基础是什么)。而在传统的经济学理论中，对人的行动持“经济人”的理性假设占据了主导的地位。因此，追求个人利益最大化是“经济理性”最基本的假设。而社会学的理性选择则不完全是这样，其对“理性”的理解，主要是强调一种目的性的、有意图的行动。其基本假设的出发点是“理性人”，而不是帕森斯（T.Parsons）社会行动理论的“社会人”和韦伯(M.Weber)科层理论的“组织人”的假设，更不同于经济学中“经济人”的假设。“理性人”的假设的基本内涵是指“对于行动者而言，不同的行动会产生不同的效益，而行动者的行动原则就是为了最大限度地获取效益”（Coleman,1990：15），而这种“效益”并不只是局限于狭窄的经济领域中，它还包括政治的、社会的、文化的、情感的等众多内容。其价值取向不一定是经济目的或自私自利的，也可以包括利他主义、社会公平、爱国主义等价值观。此外，与经济学理性选择不同的是，社会学的理性选择更关注的是众多个人的理性选择后果，而不是某一个人的理性或非理性选择结果（Hechter,1997：192-194）。可见，这种“理性人”的假设是不同于经济学中“经济人”假设的，不仅如此，社会学的理性选择理论至少对传统的经济理性假设作了三个方面的修正：一是改变传统的完全理性的假设，承认有限理性(bounded rationality)的存在；二是否定所有人类行为都是理性行为的极端观点，承认人的行为也有非理性的一面；三是关注制度与文化等因素对个人偏好和目的性行动的影响作用。但他们的相同点是在一定程度上都承认人的行动是有一定目的性的，都是为了追求“利益”或“效益”的最大化。三、社会学理性选择理论的一般分析框架 社会学的理性选择理论是社会学用经济学的方法研究社会学问题最为重要的理论之一。它借鉴和扩展了经济学的“理性选择理论”，使其不仅用于解释人们的经济行为，而且还试图解释更为广泛的社会行为，其特征可归纳为以宏观的社会系统行为作为研究的目标，以微观的个人行动作为研究的起点，以合理性说明有目的的社会行动。其主要的目标不是理解特别行动在行动者看来为何是合理的，而是展示对行动者而言是合理或理性的行动如何能结合起来产生社会后果的，而这些后果对行动者而言，有时是行动者预期到的，有时则是预料之外的；有时对社会而言是最优的，有时则否(丘海雄、张应祥，1998)。因篇幅所限，笔者在此就有关社会学“理性选择理论”的起源、发展及其主要观点不再作详细论述和