（伦理学专业论文）论德性伦理学的复兴及其价值.pdf

摘要 德性伦理学在伦理学史上是一个古老的传统理论，在西方可追溯到古希腊的 亚里士多德，在中国则可寻根到儒家学说的代表人物孔子。但是由于理论和历史 现实的诸多原因，西方哲学家将研究的注意力转向了对道德行为和道德原则的研 究，从而忽略了对道德品质及怎样做人问题的研究，即德性伦理学的研究，德性 伦理逐渐被边缘化了。然而在西方社会不断现代化的过程中，道德领域出现了现 有的规范伦理学理论无法解决的道德危机，直到2 0 世纪五六十年代，一些哲学 家开始把注意力集中到有关德性伦理学研究的问题上，伦理学领域长期以规范伦 理学为其主要支柱的形势才得以扭转。因为越来越多的哲学家认识到：不讨论怎 样做人的伦理学将面临这样一个问题一理论上无法对一个行动的道德属性给 予充分的评价，也无法充分证明道德的合理性，实践上则无法说服不道德的理性 的行动者按照道德要求行动，因此众多著名的哲学家都不约而同地指向了亚里士 多德的德性伦理学，从而掀起了德性伦理学复兴的浪潮 德性伦理学的复兴不是偶然的，而是历史发展的必然，这其中不仅有社会历 史的现实原因，也有伦理学本身的理论原因。当然，德性伦理学的复兴并不是对 传统德性伦理学的复归，而是对传统的一种继承与超越；同时，通过对德性伦理 学与规范伦理学的比较分析和借鉴提高，我们也可以为当代德性伦理学的建构提 供一个较好的平台。 基于此，本文主要从以下内容展开：首先，通过从传统德性伦理学到当代德 性伦理学的历史回顾，分析当代德性伦理学复兴的原因。其次，通过传统德性伦 理学与当代德性伦理学的异同比较，阐述当代德性伦理学的内容及特点。再次， 通过比较德性伦理学与规范伦理学的异同来突出德性伦理学的优势与不足，从而 引出当代德性伦理学应寻求德性与规范相结合这一值得尝试的方向。最后，本文 运用理论与实践相统一的研究方法，不仅阐明德性伦理学的理论价值，而且以前 文所分析的德性伦理学为理论支撑，来探讨在社会转型期如何进行卓有成效的道 德教育，并展望当代德性伦理学的未来走向生活和谐论。 关键词：德性伦理学；复兴；价值 a b s t r a c t v m u ee t h i c si sa no l dt r a d i t i o n a lt h e o r yi nt h eh i s t o r yo fe t h i c s , i tc a nb el o o k e d b a c kt oa r i s t o t l ei na n c i e n tg r e e ka n dc o n f u c i u si nc h i n aw h ow a st h er e p r e s e n t a t i v e o fc o n f u c i a n b u ti n v i r t u eo fm a n yt h e o r e t i c a la n dr e a l i s t i c1 1 既i s 0 璐w e 斌t f r n p h i l o s o p h 豇sf o c u s e x lt h e i re y e s0 1 1m o r a l a c t i o n sa n dm o r a l p r i n c i p l e s , r e s u l t i n gi nt h c n e g l i g e n c eo fs t u d y i n gi nm 删q u a l i t ya n dh o wt ob eap e r s o n , t h a ti st h es t e d y i n go f v h t l 圯e t h i c sw h i c hh a db e e nab o u n d a r ys c i e n c e i nt h ep r o c e s s i n go fm o d n l l i z a t i o l l o f w e s t c r ns o c i e t y , m a n ym o r a lc r i s e st o o kp l a c ei nm o r a la r e aw h i c hn o r m a t i v ee t h i c s c a n tt a c k l ew i t h s o m ep h i l o s o p h e r sd i d n tp a ya t t e n t i o nt om o r a le t h i 岱u n t i lt h e m i d d l eo ft h e2 俨c e n t u r yw h i c ht u r n e dt h es i t u a t i o nt h a tn o r m a t i v ee t h i c 3w a st h e b a c k b o n ei nf t h i ( 3a r e af o ra l o n gt i m c b e c a u s em o r ca n d m o l cp h i l o s o p h e r sr e a l i z e d t h a te t h i c sw h i c hd i d n id i s c u s sh o wt ob eap e r s o nw o u l d 砌瑚tw i t ha 叩l 髑：i i 叫， t h a tj sf fw c 啪tg i v cas u t 五c i c n tc v a l u a 矗o nt ot h em o r a la t t r i b u t i o no fa na c t i o na n d a d e q u a 圭e l y 馏斌yt h e 咖蛆黜o n a b i l i t y 缸t h e o r y , mw e 啪tp c 辐毗姐u n m o r a l a c t o rw h ow a sr a t i o n a lt oa c ti na c c o r d a n c eo fm o r a lp r i n c i p l e si np f a c t i s om a n y n o t a b l ep h i l o s o p h e r sp o m t e d 幻t h ev i r t u e e t h i c so fa r i s t o t l e , r e s u l * i n gi nt h e r e n a i s s a n c eo f v i r t u ee t h i c s t h er e n a i s s a n c eo fv i r t u ee t h i c si sn o to c c a s i o n a lb u t 血瞄s a 哆i t sn o to n l yt h e a c t u a lr e a s o l lo fs o c i a lh i s t o r yb u ta l s ot h ct h c o r e t i c a lr e a s o no ft h ee t h i c si t s e l f o f c o u g s e ，t h e 朋础i i 路锄佛o fv i r t u ee t h i c si sn o tt h e 躺o ft r a d i t i o n a le t h i c sb u tt h c s u c c e s s i o na n dt r a n s c e n d e n c eo ft h a t m e a n w h i l e , w i t ht h ec o m p a r i s o na n dl e a r n i n g f m mb e t w e e nv i r t u ee t h i c sa n dn o r m a t i v ce t h i c s , w ew i l ll a yas o u n dp l a t f o r mf o rt h e e s t a b l i s h m e n to fv i r t u ec t h i c si nm o d e m s o c i e t y t h e r e f o r e ，t h i sm i c l cw i l lf o c u so nt h e s ea s p e c t sa sf o l l o w s ：丘剃y ，w cw i l l a n a l y s et h er e a s o no ft h er e n a i s s a n c eo fm o d e mv i r t u e e t h i c sw i t ht h eh i s t o r i c a l r e t r o s p e c tf r o mt r a d i t i o n a lv i r t i i ce t h i c st om o d e t l lv i r t u ee t h i c s s c c o n m y w cw i l l d e f i n et h ec o n t e n ta n dt h ea t t r i b u t eo fm o d e r nv i r t u ee t h i c sa c c o r d i n gt ot h e c o m p a r i s o nb c - t w e e ：l lt r a d i t i o n a lv i f i u ce t h i c sa n dm o d e mv i r l u ce t h i c s t h i r d l y , w c w i l l d i s p l a ya d v a n t a g e sa n dd i 鞠d w m t 峭o fv i r t u e e t h i c sw i t ht h cc o m p a r i s o n b e t w e e nv i l l l 圯e t h i c sa n dn o r m a t i v ee t h i c s ，a n de l i c i tap r a c t i c a b l ew a yt h a tm o d e m v i r l u ce t h i c sc a np u l 葛l l ct h ec o m b i n a t i o no fv i r t u ea n dn o r m a l f i n a l l y , t h i sa r t i c l ew i l l u s ct h em f t h o do ft h ec o m b i n a t i o no ft h e o r ya n dp l a c t i t od e f i n et h et h e o r e t i c a l v a l u a t i o no fv i r t u ee t h i c s , a n dd i s c u s sh o wt od oas u c c e s s f u lm o r a le d u c a t i o no nt h e f o u n d a t i o no ft h et h e o r yo fv i r t u ef t h i c s , a n dl o o kf o r w a r dt ot h ef u t u r ed e v e l o p m e n t o f m o d e r nv i r t t l ec 伍i 岱1 i f c & h a r m o n y 湖北大学学位论文原创性声明和使用授权说明 原创性声明 本人郑重声明：所呈交的论文是本人在导师的指导下独立进行研究所 取得的研究成果。除了文中特别加以标注引用的内容外，本论文不包含任 何其他个人或集体已经发表或撰写的成果作品。对本文的研究做出重要贡 献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的 法律后果由本人承担。 论文作者签名：j 叫开 日期：功l ，7 年f 月，了日 学位论文使用授权说明 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定，即： 按照学校要求提交学位论文的印刷本和电子版本；学校有权保存学位论文的 印刷本和电子版，并提供目录检索与阅览服务；学校可以允许采用影印、缩印、数 字化或其它复制手段保存学位论文；在不以赢利为目的的前提下，学校可以公开学 位论文的部分或全部内容。( 保密论文在解密后遵守此规定) 日期：碑f f 日期：0 7 厂 第一章从传统德性伦理学到当代德性伦理学 论德性伦理学的复兴及其价值 第一章从传统德性伦理学到当代德性伦理学 从传统社会到当代社会，德性伦理学经历了一个发韧隐退复兴的发展过 程。通过梳理德性伦理学的演进轨迹，我们才有可能更为清楚地洞见传统德性伦理学在 近代隐退的原因，进而对当代德性伦理学复兴的原因作出历史和逻辑相统一的理论阐 释 第一节古代德性伦理学的发韧 一、古希腊时期的德性论 在西方，早在古希腊罗马时期就出现了道德思想的萌芽。但最初道德和伦理问题还 远不是希腊人关注的中心问题，他们更为关切的是外在的客观世界一自然。只是从公 元前五世纪以后，特别是到了苏格拉底时期，希腊人才开始重视研究人的问题。因为这 一时期的西方奴隶社会有了进一步的发展，除了生产力水平的提高，国内和国际问的贸 易的扩大外，一个新的因素对西方奴隶社会产生了极大的影响，那就是大规模的战争 这些战争给希腊社会带来了巨大的破坏，使社会的不安定、分化和斗争达到了前所未有 的程度。【1 l 战争使民族问、阶级间的矛盾进一步尖锐化，战争破坏了固有的经济发展和 政治秩序，战争也使社会政治和道德伦理问题更突出地摆在了思想家们的面前，去重新 思考道德与价值的问题，去建立薪的道德理论。因此，在苏格拉底时代，古希腊道德理 论获得巨大发展的时期到来了古希腊最重要的道德理论一苏格拉底、柏拉图和亚里 士多德的德性伦理学思想，都在这一时期中得到了丰富的展现。 苏格拉底通过对。德性是什么”问题的探索，提出了“德性即知识”的著名命题， 并初步建立了具有目的论倾向的道德理论。柏拉图全面发展了苏格拉底的道德理论，并 从“四元德”与灵魂的诸性能相对应的思考出发，描绘了一幅全体国民根据灵魂的素质 进行社会分工，接受“哲人王”统一领导的理想国家的政治蓝图。亚里士多德则集古希 腊德性理论之大成，综合创新，形成了自己的伦理思想体系。他第一次把伦理学从无所 不包的哲学中划分出来，作为一门独立的科学，并且第一次写出了专门的伦理学著作尼 各马科伦理学，奠定了西方伦理学德性论的理论基础。 湖北大学硕士学位论文 尼各马科伦理学是亚里士多德所有著作中惟一系统而完整的一部，也是西方伦 理学史上第一部系统的伦理学著作。在这部成熟的伦理学著作中，亚里士多德始终围绕 “幸福是合乎德性的现实活动”这一核心，并通过叙述各种以“中道”为标准的伦理德 性，阐明了丰富的德性论思想。 。至善”是亚里士多德德性论的一个基础性概念。他认为所有的行动即。一切技术， 一切规划以及一切实践和抉择，都是以某种善为目标”【2 1 ，而我们对善的追求和对善的 欲望，是因为善的本身所引起的，“这一为自身的目的也就是善自身，是最高的善” 2 1 ， 即至菩。“至善”是一种幸福和至福状态，它是处在好的状态下和在好的状态中做好。 关于。幸福”亚里士多德有一个总的说法，印“生活优裕，行为良好就是幸福”l 刁。但 “关于幸福是什么是一个有争议的问题”嘲。他在尼各马科伦理学中反复强调：幸 福不是人的品质、德性，也不是快乐、财富、荣誉等作为非善自身而存在的东西，也不 在消遣和游戏中，而是在合于德性的现实活动中，是合于德性的现实活动但究竟要怎 样去行动才是真正的合于德性呢? 亚里士多德提出了中道原则。所谓中道，即指在应该 的时间、应该的地点、对应该的人、以应该的方式来行动，既不过度，也无不及，而是 恰到好处。所以，亚里士多德说，。德性就是中间性，中庸是最高的善和极端的美”嘲。 亚里士多德的德性伦理学思想其实远比本文在此所介绍的丰富，尤其是他关于许多 具体德性的论述，应该成为当代德性伦理学进一步研究的内容。本文在此只是提出了亚 里士多德德性伦理学的基本框架，尽管其中有许多值得商榷的观点和缺陷，但从当代的 视野重新解读亚里士多德的德性伦理学，仍然可以看出他的德性伦理学是较为完备和系 统的，它为我们今天进一步研究德性伦理学提供了极好的平台。 二、儒家的德性论 中国的道德学说起源得较早，伦理思想一直是奴隶社会里意识形态的重要内容之 一。处于统治地位的奴隶主贵族，不太热心于征服自然，在他们眼里，最重要的事莫过 于利用道德来调整本阶级的内部关系，并进而拢络被征服的氏族和奴隶。在他们的心目 中，道德比法律，甚至比武力的地位都更重要，这种重视道德的传统一直延续到近代。 中国古代的道德学说萌芽于西周时期的周公，正式形成于春秋末期至战国初年，其 主要表现是以孔子为代表的先秦儒家的德性论思想。儒家的德性思想博大精深，如仁、 义、礼、智、忠、孝、廉、耻、恕、诚、信、勇等都是其具体表现，这些德目相对于古 希腊罗马、中世纪的基督教神学以及近现代西方伦理学派所主张的德目而言，远为丰富 2 第一章从传统德性伦理学到当代德性伦理学 而深刻。如果要从中找出其精髓，那么，“仁”、。礼”和“中庸”则尤为突出。 。仁”的基本内涵是爱，作为儒家德性思想的核心，它是最普遍的德性原则。根据 孔子对“仁”的释义，仁爱有三个层次的内涵：一是亲亲之爱，即对父母兄弟之爱，其 具体的德性是“孝悌”；二是对他人的爱，或泛而言之，对人类的爱；三是对外物的爱， 就是人类要有。爱物”之心，要尊重、爱护和保护自然界。虽然孔子的“仁”是德性的 总括，也是道德的最高境界，但是，孔子并不把主观的道德自觉视为符合社会秩序规范 及践行这些规范本身，而是进一步强调了社会伦理规范对于个体道德情感的塑造意义， 以及行为判断上的客观标准依据。因此，与此相对应的“礼”，作为需要在道德追求或 普的生活中自觉地遵循的行为规范准则，在孔子那里就成为了仁的具体化内容。中庸也 是孔孟道德哲学中德性的一个重要标志。孔子说：。中庸之为德也，其至矣乎! 民鲜久 矣”唧首先，中庸是适度。“君子惠而不费，劳而不怨，欲而不贪，泰而不骄，威而不 猛”h ，就是对中庸的极好解释。其次，中庸是“和”而不是。同”，是有原则的谦让， 而不是无原则的迁就。最后，中庸是稳定和权变的统一孔子特别强调德性的稳定性特 征，但他在强调德性稳定性的同时，也不是将其绝对化、刻板化，而是要求应对具体境 遇采取不同的对策，这就体现了中庸的稳定性和权变性的统一 从先秦儒家的伦理学说来看，德性伦理学建立的基础是人性论。由于德性源于人性， 德性的培养与形成过程，也就是人性的完善过程，因此，培养德性、完善人格就成为古 代德性伦理学的目标，也是孔孟儒家的道德理想与追求。但由于其实践过程中的政治化 倾向，德性在中国孔孟儒家那里也只是一种工具与手段。德性，也由最初的可能的“天 爵”，堕落为名利之徒的。人爵”，而最终丧失了自己 三、中世纪的德性论 在罗马帝国废墟上建立起来的西欧封建社会，长达千余年，被称为黑暗中世纪。在 这个时期的思想文化中，占统治地位的是宗教的思想文化，尤其是基督教的思想文化。 从本质上说，这也是古代思想文化在特殊情况下的延续。 圣经) 是基督教的经典，其中有着很丰富的德性论思想。圣经 首先肯定了上 帝的存在，上帝的创造性，上帝的全智、全德、全能；并宣称，是上帝创造了世界，创 造了生命，创造了人，是上帝赋予了人以道德的必要性和道德的可能性。这样，上帝在 道德领域就占据了至高无上的地位。圣经的这些伦理思想经过圣奥古斯丁和圣托 马斯阿奎那的阐述和解释，基督教的德性论思想被推到了项峰，并在整个中世纪占据 3 湖北大学硕士学位论文 着统治地位。 奥古斯丁是中世纪的基督教神学大师，也是教义哲学的主要代表人物。他重复圣 经的原罪说和救赎说，宣扬“摩西十诫”等信条，把古代道德学说所肯定的人的本质， 不论是诉诸心理的还是生理的，都换成上帝的本质，把善的最终依据归之于上帝。因此 他说：。追随上帝就是对幸福的欲求；达及上帝就是幸福。我们通过热爱上帝而追随上 帝；我们达及上帝并不在于我们也变成上帝，而在于和他建立无形的奇妙的联系，在于 让上帝的真理和神圣占有我们的心灵，启迪我们的心灵。” 5 1 此外，奥古斯丁还把圣经 中所宣扬的对上帝的爱、对戒命的信和对天国的希望作为基督教的三主德，同时重新解 释了古希腊的“四主德”( 智慧、勇敢、节制和正义) ，并使它们从属于基督教的。三主 德”，这就是奥古斯丁的。七主德”( 前三条为神学德目，后四条为世俗德目) ，它贯穿着 蒙昧主义和禁欲主义，对后世产生了深刻的影响。 在奥古斯丁之后，经验哲学最主要的代表托马斯阿奎那，进一步深化和发展了基 督教德性论思想的内容。从基督教的信仰出发，阿奎那认为天堂的幸福是最高的幸福。 他说：“人是能够依靠理智来认识普遍存在的善性并依靠意志来要求获得这种善性的。 但是普遍的善只有在上帝身上才能找到。因此，除上帝之外任何东西都不能使人幸福并 满足他的一切愿望。”i q 除了天堂之外，阿奎那认为还有一种幸福，即一个人能够由其本 性的原因而达到幸福，也就是人的自然本性的实现，以及为此而必须的物质条件如财富、 收益、健康、技能、学问等东西的获得，这就是阿奎那所谓的。尘世的幸福”。与两种 幸福的理论相应，阿奎那提出了达到这两种幸福的途径，这就是。两种德性”的学说， 即神学德性和尘世德性。神学德性与奥古斯丁提出的神学德目并无什么不同，不同的是 阿奎那把尘世德性分为理智德性和实践德性两大类。阿奎那认为，理智德性是理性思维 的习性，并不具有直接的实践能力和客观效果，只是一种理智的能力。所谓实践德性， 就是人的习惯品性，其基本德目是审慎、公正、节制和刚毅。这样经奥古斯丁提出，并 由阿奎那进一步论证后，实践德性的四个基本德目和神学德性的三条并列成为基督教的 “七主德”，成了中世纪占统治地位的道德规范。 基督教德性论思想发展到阿奎那这里，已经达到了这一历史阶段的颠峰状态。但从 阿奎那强调理性之于道德有重要地位这一事实中，我们已经可以预感到基督教道德学说 由此走上了下坡路，为近代的资产阶级道德学说的开创准备了条件 4 第一章 从传统德性伦理学到当代德性伦理学 第二节近代德性伦理学的隐退 资本主义兴起以后，随着人类文明的进步，特别是市场经济的形成与发展，人们的 社会交往日益复杂化。市场经济社会要求每个人都成为一个独立、自由、平等的个体， 并且首先是一个利益主体，因此，它既要保证人们的利益最大程度地实现，又要使人们 不相互妨碍和伤害。在这种情况下，一方面社会结构的多元化和价值观念的多元化成为 社会发展的必然要求，另一方面社会调节的问题也日益突出。与此相适应，社会权利和 社会义务的平等和公正成为人与人关系的正当要求，关于什么是善的、什么是恶的、什 么是应当的、什么是不应当的、什么是正当的、什么是不正当的等规范问题也就成为了 伦理学关注的重心，川至于人的内心生活、个人的修养问题则成了每个人自己的事情， 是个人自主自由的事情。道德日益生长出的社会调节功能将普遍性的规范限制在共同的 社会生活领域，规范伦理学的声势日渐浩大，而传统的关于个人追求自我完善的德性伦 理学则逐渐被边缘化。 康德原本是一个幸福论者，但是。后来，正像他的批判认识论是对他自己的经验主 义的一个反对一样，他的批判伦理学也是对他自己的经验主义幸福论的一个反对”旧 按照康德的观点，德性甚至不可以依赖幸福这样的经验的目的，他认为人们事实上把幸 福仅仅理解为。生活舒适”的总体感觉，所以，幸福仅仅是经验的道德的起点唧。康德 认为更重要的在于，幸福这个动机将使德性成为审慎的计算，就像亚里士多德在说明实 践理智常常谈到的那样，这样它就把。为善的动机和作恶的动机等量齐观”，。败坏了道 德，完全摧毁了它的高尚”唧。因此，康德伦理学的一个基本特点就是，所有的道德规 范完全源于理性的行动者的自由意志或善的意志，善的意志是我们决定一个行动道德上 正确与否和对一个行动进行道德评价的唯一的根据。1 1 0 1 这就是说，最高的价值就是道德 上值得赞许的。所以康德的结论是：除了善良意志，没有其他无限的善。从这个意义上 来看，自康德起，德性伦理学发生了偏转。 功利主义( 后果论是其当代形态) 是一种目的论伦理学，它强调行动或规则的效果 是决定一个行动的道德属性的唯一依据。功利主义的基本思想和原则非常简单：一个行 为道德与否取决于它的效果是否符合社会上绝大多数人的最大愿望和要求，是否符合社 会上绝大多数人的最大利益。因而，在功利主义者看来，不管行动者的动机如何，不管 人们日常的道德观念如何，只要行动的效果或遵循规则的效果是好的，该行动或规则就 是正确的，就是应该做的或应该遵循的。如果效果好的行动或规则和我们日常道德观念 5 湖北大学硕士学位论文 相冲突，则后者服从前者。对功利主义来说，道德是达到终极善的手段，而这种普在道 德确定之前就界定好了，道德只是保障这个善的一种战略。 罗尔斯的契约理论衍生于传统的康德伦理学，这种理论的主要思想是：道德原则或 道德行为的应然性并非由自利理性者根据各自不同利益和目的通过谈判达成的共识所 决定，而是由平等自由的人，基于某种共同的意志或理想所达成的共识所决定。【1 1 l 卢梭 将这种共识理解为一个自由平等的人的共同体的“总意志”( t h eg e n e r a lw m ) ，即每一个 作为自由和平等的成员的意志。这种意志也是一种理性人的意志。正是这种意志决定了 道德的原则，并因此也决定了道德行动的应然性。契约论建立理想道德的核心概念是自 由和平等，罗尔斯在其正义论中就认为，一个公平、正义的社会应该是一个。自愿 的组合”( v o l u n t a r ys c h e m e ) ，应该建立在互惠的原则和平等的人之间为了相互利益而合 作的原则的基础上。l 心j 正基于此，契约论的主要魅力就在于将道德看成是一种为了合作 盈余或公平性的理想，在商谈( 辩论、论证) 的基础上而创造的规则体系( 契约和共识) 。 义务论、后果论、契约论都是道德的理论，它们关注一些突出的道德责任概念，关 注和尊重正当行为的问题我们在道德理由上能坚持什么去行为，其最根本的问题 是：什么是道德正当或道德责任的根本原则，它如何在哲学上得到辩护? 这些以原则为 基础或以责任为基础的正当与错误行为的理论，是由聚焦于行为或责任的善或恶来讨论 道德的善或恶的，而没有看到实施这些行为、拥有这些动机、遵从这些原则的行为者。 它们认为伦理学是以原则或规则的方式提供对行为的一般指导，这种伦理学也就失去了 对主体的关切 与此同时，以各种规则来要求人，而由于规则之间没有系统连贯的根基，从而导致 了各种学说彼此之间的相互攻讦，无助于达成共识。正如麦金太尔在德性之后：道德 理论研究中所指出的，当代数量众多的道德言论，各自表达着多种不同的意见，而这 些不同意见的争论却又具有无休止的和无法解决的特征，显示不出有达到一致的目标， 甚至或连协调统一的迹象也看不到。比如，道德知性主义将整个人类的思想系统纳入科 学主义的知识论框架中，认为如果要维护诸如伦理道德之类人文学科的生存和发展，人 们就必须给它们找到知识论的理由和根据。在这种背景下，元伦理学立足于严密的科学 逻辑基础，着力分析伦理学的概念判断及命题表达的逻辑关系和功能，把伦理学归结为 对道德语言的逻辑、形式、意义及功能的分析，凿空了传统伦理学的“德性基础”。在 道德规则主义中，规则成了道德生活的基本概念，规则成为德性的价值尺度和评判标准， 而德性则仅仅表现为人对道德规则的遵守、服从和履行，以及在这个过程中所表现出来 6 第一章从传统德性伦理学到当代德性伦理学 的心理特征和性格气质，它是规则的工具，从而稀释了传统伦理学的“德性内容”。道 德律法主义则在道德规则主义的基础上更进一步，主张把道德规则主义建立起来的原则 或规范变为一种绝对理性主义的伦理规则，并使它异化为制约甚至取消人的自由的外在 “绝对命令”，形成一种“道德的法律强制”，瓦解了传统伦理学的“德性自律”。根源 于道德文化领域中情感主义的道德相对主义则将道德建立在主观的心理基础上面，认为 道德言谈和道德判断主要是个人情感和个人好恶的表达，这种表达情感和态度的道德判 断并无真假可言，也没有任何合理的方法来确保道德判断上的一致，因为根本不存在这 种方法。这种道德相对主义模糊了传统伦理学的。德性标准”，标志着道德评价体系的 崩溃。1 1 3 】 这一切揭示出我们当今的道德危机：无休止的争辩、渺茫的调和性。我们已和传统 的道德哲学拱手告别，古代文明的成果已被浩劫一空，付之东流；另一方面，现今使用 的道德用语及论证和标准又各行其是，千人一面，涵义模糊，无法公度，每人所持都是 只言片语，没有可以将之重新定位的统一背景坐标，各种支离破碎的道德用语混杂在一 起，被用于私人和公共生活的辩争，无休无止。在这些概念的杂拌混合中可以发现各种 各样的德性概念，以各种不同的方式发挥着作用，但它们缺少明显的一致意见，因此， 现在无论是多种德性，还是一种德性，都无法对全部道德文化发挥重要作用正如麦金 太尔所认为的，在当代西方文化中，德性的概念已经转型了，不再是原来意义上的，而 是已经成为新的概念了。我们生活在德性时代之后、一个充满无法解决的争论和无法摆 脱的困境的时期，这无论对现代道德哲学还是现代社会本身，都是如此。【1 4 l 道德危机源于各种道德言论都从外在的规则范式去要求人的行为，而没有从德性与 实践的内在善、德性与个人生活的统一性、德性与社会传统生命力的内在品性、内在关 系出发，因此这些道德言论是没有个性色彩的、苍白的、毫无说服力的，它们只是简单 地为行动建立规则，而如何对待“人”的问题仍未解决。所以，重新赋予人类行为以统 一性，用可以引人走向更大更好的善之实践所具有的目的性来给人的生活以灵魂，使其 烦忙有所根，行为有所本，使人提升，促人超越，把德性带回到人间，重振德性雄威， 摆脱道德危机，这便是当代德性伦理学复兴的理论旨向。 第三节德性伦理学的复兴 1 9 5 8 年，英国女哲学家伊丽莎白安斯库姆( g e m a n s c o m b e ) 的革命性论文现 代道德哲学，被公认为是对功利主义和康德主义同时发动批评的檄文。在这篇经典论 7 湖北大学硕士学位论文 文中，安斯库姆率批评了现代意义上“后果论”( c o n s e q u e n t i a l i s m ) 这一功利主义的最 新进展，进而在当代哲学中首次提出德性伦理的主张。1 1 9 l 安斯库姆认识到，“行为不是 为了满足你的任何愿望，而是因为这样做是道德上正当的”这样的教条，不仅不是好的， 它们实际上还是有害的。所谓的“原则”或“责任”致命地成为了一种目的自身，不再 与人的需要、欲望、情感相关 与此同时，对于疏离了具体的人生体验的伦理学说，人们也日渐感到不满。这主要 来自两个方面：功利主义要达到一个普遍满意度的计算，康德主义要形成对广泛的一般 性的普遍原则的关切，但是这两种理论所要求的特殊的语境、历史和个人都没有出现。 1 1 5 】为了另辟蹊径，德性的概念起了卓越的作用。因而，以德性概念为基础而进行伦理探 讨的古代德性伦理学家亚里士多德，在当代西方道德哲学家那里，也就备受瞩目。 然而，在规范伦理学的意义上，德性伦理学一直受到许多西方学者的批评。他们认 为德性本身的规范性意义只能或者是效果主义的，或者是义务论的，并无所谓纯德性意 义的所以，直到上个世纪七十年代，所谓德性伦理学要么是功利主义的，要么是义务 论的，没有属于德性伦理学自身的德性伦理学，即没有其自身的独立地位。直至2 0 世 纪年代初，随着麦金太尔德性之后 、阿兰布鲁姆美国心灵的封闭、妮尔诺 丁斯关爱等著作的出版，德性伦理学一反统治近代西方数百年主流的伦理，另辟蹊 径，使反主流伦理学形成了声势，演化为一场名副其实自铲德性伦理学运动”( v i r t u e e t h i c s m o v e m e n t ) ，而与近代以来的义务论、功利论呈三足鼎立之势。 麦金太尔无疑是这场德性伦理学运动中的旗手，他有着明显的亚里士多德倾向，认 为西方道德衰退的原因就在于拒斥了亚里士多德的德性传统。在德性之后中，麦金 太尔指出，现代西方社会的历史背景与亚里士多德时代相去甚远。在亚里士多德时代， 德性处在社会生活的中心，而在现代西方社会，德性的概念逐渐变成边缘性的概念，德 性被边缘化了；在亚里士多德时代，个人是与社会共同体城邦密切联系在一起的， 个体的善与共同体的善是一致的，社会有一个统一的道德权威和尺度，而在现代西方社 会，自我与社会分裂，个人以自我为中心来进行道德判断，德性被主观化了；同时，在 现代社会。现代道德言论和道德实践只能是被理解来自过去年代的一系列残章断片”， 。因而继承了这些残存物的当代道德生活，就是一个有着许多不相容的道德观点和道德 观念的道德大杂烩”，道德无序化了。【1 4 l 针对这些道德衰退的状况，麦金太尔作出了尖 锐的批评，并在亚里士多德的德性传统基础上，提升出了他自己的德性论。他这样界定 德性概念：“德性必定被理解为这样的品质：将不仅维持实践，使我们获得实践的内在 8 第一章从传统德性伦理学到当代德性伦理学 利益，而且也将使我们能够克服我们所遭遇的伤害、危险、诱惑和涣散，从而在对相关 类型的善的追求中支配我们，并且还将把不断增长的自我认识和对善的认识充实我们。” 【1 4 j 即德性依托于实践活动、德性充满着个人生活的整体、德性维系着历史传统，这就指 出了德性渗透的微观和宏观领域。这样就在纷繁多样的实践活动中凸现德性，在个人生 活的无数层面中凸现德性，在社会历史从过去现在未来的整体中凸现德性，从 而重塑了德性在个人生活和社会生活中的中心位置。这就是麦金太尔试图使现代西方社 会德性中心化、整体化、有序化的尝试。然而，麦金太尔理论最大的缺陷就在于他将德 性和传统联系在一起，这样，他的理论就不可避免地具有道德相对论的特点，同时由于 他过于强调德性和历史的联系，从而否认了德性以及相应的道德观念有独立于历史的相 对独立性和确定性，这也影响了我们对道德概念的准确把握 世纪之交，更多著名的西方哲学家开始比较系统地研究德性伦理学，他们将能够给 我们提供行动规范，指导我们行动的德性伦理学称为。规范美德伦理学”，这是当代德 性伦理学发展的一种新的形式，其目的主要是克服对传统德性伦理学的批评。试图说明 德性概念的第一性，并从中发展出像效果主义和义务论那样可以运用的道德规则或原 则，【1 1 l 如迈克尔嘶洛特( m s l o t e ) 的实际行动者动机论、罗莎琳德前斯特豪斯( r o s a l i n d h u r s t h o e s e ) 的假设行动者动机论、克里斯婷斯旺顿( c h r i s t i n e s w a n t o n ) 的美德目标 中心论等 斯洛特的实际行动者动机论认为，一个行为的道德属性或正确性应该完全可以从实 际行动者的道德属性，即他的品德或行为动机中推出。1 1 q 如果一个行为出自善良的、好 的动机，他的行为就是道德的；反之，就是不道德的。真君子和伪君子的区别往往不在 于他们做了何事，而在于他们做事出自何种动机。因此实际行动者的德性论可以这样表 述；一个行动是道德的( 或道德上正确的) ，当且仅当，行动者实际上是一个有德之人 并且该行动是出自他的德性。然而，。实际行动者动机论”也遭到了多方面的责难，主 要有这样三个：第一，一个人实际行动动机的好坏并非是其行动正确性的充分必要条件； 第二，它没有办法合理解释正确行动和有正确动机的正确行动之间的区别，而这种区别 是具有十分重要的实践意义的：第三，它无法避免循环论证( 用动机的正确性定义行动 的正确性，再用行动的正确性定义动机的正确性) 。当然，实际行动者动机论的主要问 题还是怎样区别正确行动和出自正确动机的正确行动，但对此，实际行动者动机论者似 乎无能为力，因为他们将行动的对错和实际行动者的实际动机联系在一起，而行动的对 错和实际行动者动机的对错是有区别的。基于这一问题，有的哲学家提出了假设行动者 9 湖北大学硕士学位论文 动机论 赫斯特豪斯是假设行动者动机论的主要代表人物。这种理论可以这样表述：一个行 动是正确的( 即道德的) ，当且仅当，它是一个有德之人，按照他的品性，在当时情况 下采取的行动；换言之，一个行动是道德的，当且仅当，它是一个有德性的人根据其德 性所可能采取的行动。【1 7 】这一表述将正确行动归于一个假设性的有德之人，而非实际行 动者，因此可以避免实际行动者动机论的问题。因为实际行动者动机论要求实际行动者 要按照德性( 即良好的动机) 行动，此行动才是道德的。这就产生了一个问题：怎样解 释动机不良的男士救小孩的行动何以道德上是正确的? 而假设行动者动机论可以避免 这一问题：即使实际行动者的动机不纯，只要他的行动和真正有德之人按照其品性即德 性所采取的行动是一致的，他的行动就是正确的；如果他的动机和假设性的有德之人的 动机一致，则他的行动在道德上就更完满了。因此，这一理论似乎可以避免实际行动者 动机论所遭遇的前两个责难。但这一理论却因为对德性的不同理解而要么陷入了循环论 证，要么失去了德性伦理学的独立地位。 t 斯旺顿则是这样概括她的美德目标中心论的观点的：( 1 ) 一个行动符合美德v ( 如 仁慈、慷慨) ，当且仅当，它达到或实现了美德v ( 仁慈、慷慨) 的目标；( 2 ) 一个行 动是正确的，当且仅当，它总的来说是合乎美德的。【蛆】在斯旺顿看来，行动的正确性在 于是否实现美德的目的或目标，而美德的目的或且标大多数是外在于行动者的。因此， 一方面，她的理论可以通过看得见的美德目标来定义看不见的美德；另一方面，只要实 现了美德目标，即使行动不是出自实际行动者的美德，也可以是正确的这样就避免了 斯洛特无法区别正确行动和出自正确动机的正确行动的问题。但由于斯旺顿的理论将行 动的正确性解释为“总的来说是合乎美德的。，亦即是“此时此景可能的最好的行动”， 这就有可能混同于效果主义的理论，从而失去德性伦理学的独立性，成为效果主义德性 论。就连斯旺顿本人也承认，她的理论。和行动效果主义有一定的结构上的相似之处”。 虽然目前这种研究还处于初级阶段，但从以上种种德性伦理学的探索我们可以看 出，德性伦理学是一种基于行为者自身的伦理学理论，道德的根基就在人本身。坚执道 德，只是因为我们是“人”，是为了自身而存在的“人”，而并非是为了“规则”、。原则” 而存在的“人”。要成为道德的，不是因为其他外在的任何原因，而仅仅是出于我们自 己的人性。因此很明显，在德性伦理学那里，道德的根据既非外物( 后果、功效) ，亦 非规则，而是又重新回到了行为主体自身。 有必要指出的是，当代德性伦理学的复兴并不是偶然的，而是历史发展的必然，这 1 0 第一章从传统德性伦理学到当代德性伦理学 既有历史文化的现实原因，也有伦理学本身的理论原因。 就社会现实而言，存在着深刻的道德危机自资本主义兴起、市场经济形成与发展 以来，独立、自由、平等的观念深入人心，人们逐渐从身份、等级和出身等封建传统对 个人的制约和束缚中解放出来，这在某种意义上确实是历史的进步，但也是当代道德问 题的最深刻的根源所在。正如麦金太尔所指出的，这种没有任何社会规定性的现代的自 我，没有任何必然的社会内容和必然的社会身份。人们在庆贺自己获得了挣脱封建等级 身份制约的历史性胜利的同时，并不知道自己已经丧失了什么，这种丧失就是：人类传 统德性的根基丧失了因而进入现代以来，客观的、非个人的道德标准丧失了，道德判 断的标准只能出于自己，对任何事物都可以从自我所采取的任何观点出发，每个人都可 以自由选择那种他想成为的人以及他所喜欢的生活方式。这种社会现实导致了道德的解 体和道德相对主义。1 1 1 。 从近代伦理学的发展来看，其自身的理论困境在某种意义上引发了当代德性伦理学 的复兴。几乎近代所有的规范伦理学理论都预设了某种人性的理论：效果主义理论对 “普”或。好”的分析最终导致对行动者理性的预设；康德的伦理学明显地假定了道德 行动者是有理性的行动者；罗尔斯的义务论则预设了人的道德性或道德直觉的能力。这 些理论都预设了人性的理性和道德性所以，在某种程度上，它们都犯了。论点预设不 当”的错误。1 1 l j 这些理论都没有讨论人性的应然性，都没有直接讨论我们究竟应该成为 一个什么样的人。而不讨论怎样做人的伦理学实践上则会面临这样的问题：一个人即使 充分了解功利主义或者义务论的道德规则，他也未必能够成为一个有道德的人。换句话 说，这些理论在实践上无法指导人们解决行动者的价值取向问题，无法解决行动者的行 动动机问题 从德性伦理学来看，也有着其自身的不可取代性。德性伦理学是从个体的内在特质 或动机、或个体本身所具有的独立的和基本的德性品格出发，来对人类行为做出评价， 因此它研究的主要就是应该怎样做人的问题，或者说应该成为什么样的人的问题。此外， 研究怎样做人的问题是研究怎样才能过一种理想而又现实的生活，它所涉及的基本概念 以及一些具体的德性概念无法通过“正确性”和。善“的概念及其规则尽述，特别是一 些具体的德性概念( 如公正、宽容等) 比“正确性”或“善”能够更实质性地、更清楚 地表达行为的道德属性。1 1 1 l 正基于此，德性伦理学的研究不能还原为效果主义的研究， 也不能被义务论的研究所取代。 此外。与近代兴起的规范伦理学相比，德性伦理学亦具有其自身的优越之处，它把 1 l 湖北大学硕士学位论文 情感、欲望、理性都视为人活生生的生命之一部分，因而不同于规范伦理学的苍白、缺 乏说服力，因而它是鲜活丰润的。德性伦理学认为人类有着特殊的本性，即我们都有着 特殊的目的和目标成为有德之人，而“德性是人类为了幸福、为了欣欣向荣、生活 美好所需要的特性品质” 1 9 1 ，因此，德性伦理学是一种关于人生幸福的学问，是一种力 图使人生更加完普充实丰富的学说。 必须指出的是，当代德性伦理学的复兴并不是对传统德性伦理学的回归，而是既有 对传统的继承，也有对传统的超越。因为，历史永远是与创新联系在一起的。文化是在 创新中展现其独特魅力的，德性伦理学也只有在对传统的超越与创新中不断开拓自己的 理论空间。 参考文献 【1 】李奇道德学说【m 】北京：中国社会科学出版社，1 9 8 9 ：1 0 5 【2 】【古希腊1 亚里士多德尼各