代司法视野中刑事案件诉的形态分异研究

现代司法视野中刑事案件诉的形态分异研究法学专业学生 金鑫指导教师 刘方启摘要：随着司法改革的推进和司法制度的完善以及当前“强化法律监督，维护公平正义”的要求，以及各国法律文化的相互交融，我国刑事诉讼中社会基础及价值取向发生了重大变化，深刻分析现代司法视野中刑事案件诉的形态分异具体阐明当前刑事诉讼中的不起诉制度、公诉案件的撤回起诉制度、刑事诉讼中第一、二审程序和审判监督程序提起以及对上述制度的存在的问题进行探究。最后在全面领会上述制度后运用无罪推定原则进行刑事诉讼，保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，保证刑法的正确实施，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究，维护当事人合法权益。关键词：刑事诉讼；诉的形态；分异；无罪推定Shape differentiation which the criminal case sues by the modern judicature field of vision inStudent major in law JIN Xin Tutor LIU FangqiAbstract：With the advance of judicial reform and the improvement of the judicial system and the current strengthen legal supervision, maintain fairness and justice requirement, as well as the legal culture of mutual exchanges, and social foundation in Chinas Criminal Procedure and values of the major changes in depth analysis of modern Justice v. vision in the form of criminal cases differentiation specified in the current criminal not to prosecute system, the prosecution withdrew the indictment case system, the first criminal proceedings, the second trial procedures and the trial supervision procedure on the system, as well as against the existing problems Inquiry. Finally, a comprehensive understanding of the system after applying the principle of the presumption of innocence for criminal proceedings to ensure accurate and timely identification of criminal facts, the correct application of the law to ensure the correct implementation of the Penal Code to punish criminals and protect innocent people from criminal prosecution, and safeguarding the parties legitimate rights and interests.Key words: Criminal Litigation; Sues shape; Differentiation; Innocent estimation一、我国当前公诉制度概述凡需要提起公诉的案件，一律由人民检察院审查决定。人民检察院审查案件的时候，必须查明：（一）犯罪事实、情节是否清楚，证据是否确实、充分，犯罪性质和罪名的认定是否正确；（二）有无遗漏罪行和其他应当追究刑事责任的人；（三）是否属于不应追究刑事责任的；（四）有无附带民事诉讼；（五）侦查活动是否合法。人民检察院对于公安机关移送起诉的案件，应当在一个月以内作出决定，重大、复杂的案件，可以延长半个月。人民检察院审查起诉的案件，改变管辖的，从改变后的人民检察院收到案件之日起计算审查起诉期限。人民检察院审查案件，应当讯问犯罪嫌疑人，听取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意见。人民检察院审查案件，可以要求公安机关提供法庭审判所必需的证据材料。人民检察院审查案件，对于需要补充侦查的，可以退回公安机关补充侦查，也可以自行侦查。对于补充侦查的案件，应当在一个月以内补充侦查完毕。补充侦查以二次为限。补充侦查完毕移送人民检察院后，人民检察院重新计算审查起诉期限。对于补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，可以作出不起诉的决定。人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉。二、刑事诉讼中的不起诉(一)刑事诉讼法中关于不起诉的规定我国刑事诉讼法中对不起诉作了如下简明规定：犯罪嫌疑人有本法第十五条规定的情形之一的，人民检察院应当作出不起诉决定。对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定。人民检察院决定不起诉的案件，应当同时对侦查中扣押、冻结的财物解除扣押、冻结。对被不起诉人需要给予行政处罚、行政处分或者需要没收其违法所得的，人民检察院应当提出检察意见，移送有关主管机关处理。有关主管机关应当将处理结果及时通知人民检察院。不起诉的决定，应当公开宣布，并且将不起诉决定书送达被不起诉人和他的所在单位。如果被不起诉人在押，应当立即释放。对于公安机关移送起诉的案件，人民检察院决定不起诉的，应当将不起诉决定书送达公安机关。公安机关认为不起诉的决定有错误的时候，可以要求复议，如果意见不被接受，可以向上一级人民检察院提请复核。对于有被害人的案件，决定不起诉的，人民检察院应当将不起诉决定书送达被害人。被害人如果不服，可以自收到决定书后七日以内向上一级人民检察院申诉，请求提起公诉。人民检察院应当将复查决定告知被害人。对人民检察院维持不起诉决定的，被害人可以向人民法院起诉。被害人也可以不经申诉，直接向人民法院起诉。人民法院受理案件后，人民检察院应当将有关案件材料移送人民法院。对于人民检察院依照本法第一百四十二条第二款规定作出的不起诉决定，被不起诉人如果不服，可以自收到决定书后七日以内向人民检察院申诉。人民检察院应当作出复查决定，通知被不起诉的人，同时抄送公安机关。（二）人民检察院刑事诉讼规则中关于不起诉的规定最高人民检察院出台的人民检察院刑事诉讼规则具体详细了不起诉规定：1、规则中对不起诉程序的具体操作人民检察院对于退回补充侦查的案件，仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，经检察委员会讨论决定，可以作出不起诉决定。作出不起诉决定前应当根据案件情况在法律规定的范围内确定补充侦查的次数。 具有下列情形之一，不能确定犯罪嫌疑人构成犯罪和需要追究刑事责任的，属于证据不足，不符合起诉条件：(一)据以定罪的证据存在疑问，无法查证属实的；(二)犯罪构成要件事实缺乏必要的证据予以证明的；(三)据以定罪的证据之间的矛盾不能合理排除的；(四)根据证据得出的结论具有其他可能性的。人民检察院对于符合刑事诉讼法第十五条规定的情形之一的案件，经检察长决定，应当作出不起诉决定。人民检察院对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，经检察委员会讨论决定，可以作出不起诉决定。 人民检察院作出不起诉决定后，应当制作不起诉决定书。不起诉决定书的主要内容包括： (一)被不起诉人的基本情况，包括姓名、出生年月日、出生地、民族、文化程度、职业、住址、身份证号码，是否受过刑事处罚，拘留、逮捕的年月日和关押处所等；(二)案由和案件来源；(三)案件事实，包括否定或者指控被不起诉人构成犯罪的事实以及作为不起诉决定根据的事实；(四)不起诉的根据和理由，写明作出不起诉决定适用的法律条款；（五）有关告知事项。人民检察院决定不起诉的案件，可以根据案件的不同情况，对被不起诉人予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失。对被不起诉人需要给予行政处罚、行政处分或者需要没收其违法所得的，人民检察院应当提出检察意见，连同不起诉决定书一并移送有关主管机关处理。 人民检察院根据刑事诉讼法第一百四十条第四款、第一百四十二条第二款对直接立案侦查的案件决定不起诉后，审查起诉部门应当将不起诉决定书副本以及案件审查报告报送上一级人民检察院备案。人民检察院决定不起诉的案件，需要对侦查中扣押、冻结的财物解除扣押、冻结的，应当书面通知作出扣押、冻结决定的机关或者执行扣押、冻结决定的机关解除扣押、冻结。不起诉的决定，由人民检察院公开宣布。公开宣布不起诉决定的活动应当记明笔录。不起诉决定书自公开宣布之日起生效。不起诉决定书应当送达被害人或者其近亲属及其诉讼代理人、被不起诉人以及被不起诉人的所在单位。送达时，应当告知被害人或者其近亲属及其诉讼代理人，如果对不起诉决定不服，可以自收到不起诉决定书后七日以内向上一级人民检察院申诉，也可以不经申诉，直接向人民法院起诉；告知依照刑事诉讼法第一百四十二条第二款规定被不起诉的人，如果对不起诉决定不服，可以自收到不起诉决定书后七日以内向人民检察院申诉。2、公安机关对不起诉决定的异议 对于公安机关移送起诉的案件，人民检察院决定不起诉的，应当将不起诉决定书送达公安机关。公安机关认为不起诉决定有错误，要求复议的，人民检察院审查起诉部门应当另行指定检察人员进行审查并提出审查意见，经审查起诉部门负责人审核，报请检察长或者检察委员会决定。人民检察院应当在收到要求复议意见书后的三十日内作出复议决定，通知公安机关。上一级人民检察院收到公安机关对不起诉决定提请复核的意见书后，应当交由审查起诉部门办理。审查起诉部门指定检察人员进行审查并提出审查意见，经审查起诉部门负责人审核，报请检察长或者检察委员会决定。上一级人民检察院应当在收到提请复核意见书后的三十日内作出决定，制作复核决定书送交提请复核的公安机关和下级人民检察院。经复核改变下级人民检察院不起诉决定的，应当撤销下级人民检察院作出的不起诉决定，交由下级人民检察院执行。 3、被害人对不起诉决定的异议被害人对人民检察院作出的不起诉决定不服的，可以自收到决定书后七日以内向作出不起诉决定的人民检察院的上一级人民检察院申诉，上一级人民检察院控告申诉部门应当立案复查。被害人向作出不起诉决定的人民检察院提出申诉的，作出决定的人民检察院应当将申诉材料连同案卷一并报送上一级人民检察院受理。被害人对人民检察院不起诉的决定不服，收到不起诉决定书超过七日后提出申诉的，由作出不起诉决定的人民检察院控告申诉部门受理，经审查后决定是否立案复查。上一级人民检察院对被害人不服不起诉决定的申诉进行复查后，应当在三个月内作出复查决定，案情复杂的，最长不得超过六个月。控告申诉部门应当提出复查意见，报请检察长作出复查决定。复查决定书应当送达被害人和作出不起诉决定的人民检察院。上级人民检察院经复查作出起诉决定的，应当撤销下级人民检察院的不起诉决定，交由下级人民检察院提起公诉，并将复查决定抄送移送审查起诉的公安机关。出庭支持公诉由审查起诉部门办理。人民检察院收到人民法院受理被害人对被不起诉人起诉的通知后，人民检察院应当终止复查，将作出不起诉决定所依据的有关案件材料移送人民法院。 被不起诉人对人民检察院依照刑事诉讼法第一百四十二条第二款规定作出的不起诉决定不服，自收到不起诉决定书后七日以内提出申诉的，应当由作出决定的人民检察院立案复查，由控告申诉部门办理。被不起诉人自收到不起诉决定书后七日以外提出申诉的，由控告申诉部门审查是否立案复查。4、完善不起诉程序的相关监督规定人民检察院控告申诉部门复查后应当提出复查意见，认为应当维持不起诉决定的，报请检察长作出复查决定；认为应当撤销不起诉决定提起公诉的，报请检察长提交检察委员会讨论决定。复查决定书应当送达被不起诉人，撤销不起诉决定或者变更不起诉的事实或者法律根据的，应当同时抄送移送审查起诉的公安机关和本院有关部门。人民检察院作出撤销不起诉决定提起公诉的复查决定后，应当将案件交由审查起诉部门提起公被害人、被不起诉人对不起诉决定不服，提出申诉的，应当递交申诉书，写明申诉理由。被害人、被不起诉人没有书写能力的，也可以口头提出申诉，人民检察院应当根据其口头提出的申诉制作笔录。人民检察院如果发现不起诉决定确有错误，符合起诉条件的，应当撤销不起诉决定，提起公诉。 最高人民检察院对地方各级人民检察院的起诉、不起诉决定，上级人民检察院对下级人民检察院的起诉、不起诉决定，如果发现确有错误的，应当予以撤销或者指令下级人民检察院纠正。（三）最高人民检察院关于不起诉新的规定最高人民检察院近日发布新修改的人民检察院办理不起诉案件质量标准(试行)。根据有关规定，因生活无着偶然盗窃等五种情形可依法不起诉。 修改贯彻宽严相济原则,原不起诉案件标准规定，根据刑事诉讼法第一百四十二条第二款决定不起诉的案件，人民检察院对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，经检察委员会讨论决定，可以作出不起诉决定。修改后的不起诉案件标准规定，符合上述相对不起诉的质量标准部分，同时具有下列五种情形之一的，依法决定不起诉：未成年犯罪嫌疑人、老年犯罪嫌疑人，主观恶性较小、社会危害不大的；因亲友、邻里及同学同事之间纠纷引发的轻微犯罪中的犯罪嫌疑人，认罪悔过、赔礼道歉、积极赔偿损失并得到被害人谅解或者双方达成和解并切实履行，社会危害不大的；初次实施轻微犯罪的犯罪嫌疑人，主观恶性较小的；因生活无着偶然实施盗窃等轻微犯罪的犯罪嫌疑人，人身危险性不大的；群体性事件引起的刑事犯罪中的犯罪嫌疑人，属于一般参与者的。对不起诉案件需要公开审查不起诉案件标准增加了办理未成年人犯罪案件和对不起诉案件进行公开审查的有关规定。不起诉案件标准还明确，对需要进行公开审查的不起诉案件，要按照有关规定进行公开审查；未按有关规定对不起诉案件进行公开审查的属于不起诉质量不高。总而言之，不起诉就是人民检察院对侦查终结的刑事案件进行审查后，认为犯罪嫌疑人的行为不构成犯罪或依法不应追究刑事责任，或者其犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚，以及对于补充侦查的案件，认为证据不足，不符合起诉条件，从而作出不将犯罪嫌疑人送交人民法院审判的一种处理决定。（四）不起诉的性质特点、存在问题及探究1、三种不起诉的比较（1）三种不诉在立法规定上的体现 法定不起诉。也称“绝对不起诉”，其有两个特点：（一）人民检察院没有自由裁量权，只要具有刑诉法第15条规定的情形，只能作出不起诉；（二）作出法定不起诉的原因是不应或无法对犯罪嫌疑人追究刑事责任，即人民检察院没有或丧失追诉权。根据刑诉法规定，法定不起诉的适用条件是具有以下六种情形之一：情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的；犯罪已过追诉时效期限的；经特赦令免除刑罚的；属于依照刑法告诉才处理的犯罪的；犯罪嫌疑人死亡的；其他法律规定免予追究刑事责任的。 所谓“其他法律规定免予追究刑事责任”的情形，是指犯罪嫌疑人虽然实施了达到犯罪程度的危害行为，但是根据法律规定不追究刑事责任。如：由于不可抗力或者不能预见的原因造成损害后果的；不满16周岁的人实施的行为，不属于刑法第17条规定的应当追究刑事责任的范围的；精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果的；构成正当防卫的；构成紧急避险的；外国人在中国领域外对中国国家或者公民犯罪，按照我国刑法规定的最低刑为3年以下有期徒刑，或者按照犯罪地的法律不受处罚的；根据刑法第12条规定的溯及力原则不应当追诉的。 酌定不起诉。也称“相对不起诉”、“微罪不起诉”，其适用应具备三个条件：（一）人民检察院认为犯罪嫌疑人的行为已经构成犯罪，应当负刑事责任；（二）犯罪情节轻微；（三）依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚。 所谓“免除刑罚”，依照刑法的规定，主要有：（第10条）犯罪嫌疑人在中华人民共和国领域外犯罪，依照我国刑法规定应当负刑事责任，但在外国已经受过刑事处罚的，可以免除或者减轻处罚；（第19条）犯罪嫌疑人又聋又哑，或者是盲人的，可以从轻、减轻或者免除处罚；（第20条）正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当减轻或者免除处罚；（第21条）紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当减轻或者免除处罚；（第22条）对于预备犯，可以比照即遂犯从轻、减轻处罚或者免除处罚；（第24条）对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚；（第27条）对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；（第28条）对于被胁迫参加犯罪的，应当按照他的犯罪情节减轻处罚或者免除处罚；（第67条）对于自首的犯罪分子，犯罪较轻的，可以免除处罚；（第68条）有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚，犯罪后自首又有重大立功表现的，应当减轻或者免除处罚；（第351条）非法种植罂粟或者其他毒品原植物，在收获前自动铲除的，可以免除处罚；（第383条）个人贪污数额在5千元以上不满1万元，犯罪后有悔改表现，积极退赃的，可以减轻处罚或者免予刑事处罚；（第390条）行贿人在被追诉前主动交代行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚；（第392条）介绍贿赂人在被追诉前主动交代介绍贿赂行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。 所谓“不需要判处刑罚”，主要指犯罪情节轻微，社会危害较小，综合全案具体情况，结合刑法和司法解释关于法定刑和量刑标准的规定，认为不需要判处刑罚。 存疑不起诉。也称“证据不足不起诉”，其应具备两个条件：（一）案件经过补充侦查，这是程序条件；（二）证据不足，这是实质条件。由于对“证据不足”涉及人的主观认识和判断，实践中有时难以确定，因此法律规定“可以不起诉”而不是“应当不起诉”。但“可以不起诉”是一种倾向性的规定，人民检察院对证据不足、不符合起诉条件的案件，原则上应不起诉，特殊情况下，如被告人涉嫌罪行严重、案件有较大社会影响等因素，也可以提起公诉。 （2）三种不诉在立法规定上的区别 酌定不起诉与法定不起诉的区别主要有：第一，法定不起诉的适用前提是对犯罪嫌疑人不应追究刑事责任，人民检察院没有诉权或者丧失诉权；酌定不起诉是可以追究刑事责任，人民检察院拥有诉权而予以放弃。第二，法定不起诉是必须适用的不起诉，体现人民检察院的义务和责任，人民检察院没有自由裁量权；酌定不起诉是对可以提起公诉的案件，经过分析和考虑而选择不起诉，体现人民检察院的权利，即人民检察院具有自由裁量权。 存疑不起诉与法定不起诉、酌定不起诉的区别主要有：第一，存疑不起诉与酌定不起诉，都是人民检察院可以作出的不起诉，是自由裁量的结果；而法定不起诉是必须作出的不起诉，人民检察院不能裁量。第二，法定不起诉与酌定不起诉，适用前提都是案件事实已经查清，足以认定对犯罪嫌疑人不应当追究刑事责任或者犯罪情节轻微但依照刑法规定不需要判处刑罚或免除刑罚；而存疑不起诉的适用前提是因证据不足导致犯罪事实未查清，不能确定犯罪嫌疑人构成犯罪和需要追究刑事责任。 （3）三种不诉在实践操作上的比较 1、决定作出的程序不同 法定不起诉，由承办案件的检察官提出审查意见经部门负责人审核后，报检察长决定；酌定不起诉与存疑不起诉，均必须经检察委员会讨论决定。 2、存疑不起诉的程序具有独特性 补充侦查的次数。刑诉法第140条只规定适用存疑不起诉必须经过补充侦查，并无规定补充侦查的次数，也未规定是否包括人民检察院自行补充侦查。从维护刑事诉讼的严肃性出发，司法机关必须力争查清案件事实，但在司法实践中如关键证据已灭失，经过一次补充侦查表明确实无法弥补证据，即使再退回补充侦查也无济于事。在这种情况下就可以直接作出存疑不起诉的决定，否则只会延长办案期限，增加工作量，降低诉讼效率。因此，人民检察院刑事诉讼规则第286条规定：“作出不起诉决定前应当根据案件情况在法律规定的范围内确定补充侦查的次数。”即对于只补充侦查一次的案件，亦可以决定不起诉。 把握“证据不足”的条件。对“证据不足”的认定涉及人的主观认识和判断，实践中有时难以确定，应根据高检刑事诉讼规则掌握证据不足的情形：据以定案的证据存在疑问、无法查证属实的；犯罪构成要件事实缺乏必要的证据予以证明的；证据之间的矛盾不能合理排除的；根据证据得出的结论具有其他可能性而无法排除的。从这个意义上讲，只要案件经过补充侦查，又具有上述4种情形之一的，就适用存疑不起诉。但在实践操作中应该清楚，上述4种情形，是针对每一起犯罪事实而言，并非把多起犯罪事实统一放在“证据不足”和“不符合起诉条件”这两个条件里。因此在犯罪嫌疑人涉嫌多起犯罪事实的情况下，如果只有一部分犯罪事实的证据确实、充分，符合起诉条件，应当就查清的犯罪事实提起公诉，同时暂不认定其他犯罪事实即可，不应作不起诉决定。 2、不起诉的原因 （1）证据问题随着修订后的刑事诉讼法与刑法深入具体地实施，司法人员的办案水平提高，司法观念的更新，法定不起诉与酌定不起诉的案件所占有的比例将越来越小，随之而增加的不诉案件大多为存疑不起诉，而导致存疑不起诉最直接的原因便是证据问题，我们对证据问题进行分析，总结为以下几点：1、对某一事实的不同认识影响了证据的证明强度。2、缺乏关键证据进行定案如言辞证据未能落实到书证、物证等实物证据上，口供补强未能有效实施等。3、侦查方向错误，导致搜集的证据与实质罪名的证据要求不相符合。4、证据之间存在矛盾。5、犯罪的主观故意难以证明。 （2）诉讼经济成本 根据美国著名法学家波斯纳的法学经济分析原理，诉讼中应当尽量节约经济资源，增加诉讼产品，把司法公正和诉讼效益结合起来。通常情况下司法资源是难以满足司法机关办案需要的，近几十年来犯罪不断增加，诉讼效率问题显得突出，这是世界各国面临的棘手问题，也是司法变革的重要出发点。在美国，尽量减少采用耗时费钱的陪审团程序，改为大量采用辩诉交易；在德国，由于财政困难，起诉便宜主义在诉讼中迅速扩大适用，这都说明效率原则对司法的影响和作用巨大。我国经济落后，投入司法的经费相对不足，检察官、法官素质高的不多，因此采用不起诉制度以节约诉讼经济成本是必然结果。节约诉讼成本体现在多种程序和制度上，其中最具代表性的是酌定不起诉和简易程序。酌定不起诉使一些轻罪案件，不需要经过审判而在审查起诉时就终止诉讼，使刑事诉讼缩短了时间，节省了司法资源，从而使检察院、法院将主要精力投入到更为重要的案件中，提高诉讼质量和效率。 （3）司法机关处理具体问题的价值取向 1、避免无罪判决。无罪判决是我国检察实践中一个极受重视的问题，由于传统司法观念的影响，一个检察机关如果存在无罪判决，往往被认为其办案的水平不高；更重要的是，无辜公民的人身自由、合法财产、名誉等权益遭受莫大的损害，使得检察机关的权威受到社会质疑与挑战。因此，检察机关在审查起诉案件时，务必考虑到证据确实充分，足以认定罪名。对一些拿不准的案件，往往作不起诉处理。比如1997年新刑法与刑诉法开始实施，人民法院无退查权、控辩式庭审的适用、免诉权的取消、律师的提前介入、逮捕条件的放宽等均使公诉机关对一些定罪证据有缺陷、无胜诉把握的案件，多采用不诉的方式结案。2、避免国家赔偿。不起诉的原因往往与国家赔偿有一定的联系，本来司法机关根据法律打击犯罪，即使案件到了最后阶段不能胜诉，并不意味着先前实施的一系列措施都是错误的，国家赔偿法的设定主要是为了对公民权利受到国家机关的侵害进行补偿，采取的是一种事后救济的做法，是国家与公民之间正常的权利义务关系的体现，检察机关在办案时对此并不须予以过多考虑。可是在实践当中，由于旧有司法观念的影响，检察机关对国家赔偿是比较忌讳的，因为往往被认为毕竟是由于检察机关办案侵害了公民的权益，而国家财政必须对此负责；再者，由于检察体制的设立与行政辖区的设立是一致的，检察经费必须从相应的地方财政拨出，一旦涉及国家赔偿，财政必须要为检察机关支付费用，检察机关自然在办案时候考虑到这些的因素，尽可能采取不起诉处理一些特定案件，避免承担较大的刑事赔偿。（4）外来因素的影响外来因素可分为正常的因素和不正常的因素。正常的因素如某个时期的“严打”政策出台，一些司法机关只注重立案与取得的“战果”，却忽视了固定与完善证据，导致了许多案件作不诉处理。例如2001年的“严打”声势浩大，可是当年的不起诉人数有2.6万人之多，比往年均多了1万人，这是在实施刑事政策时需要注意的问题。不正常的因素范围广泛，不可否认的是，受到一些外来影响，现实中存在着检察机关在对一些案件作不当的不起诉处理，这也是导致不起诉存在的原因之一，在立法中对不起诉的申诉、提请复核等监督制约方面规定可以体现出这一点。 3、不起诉案件的法律性质及其研究（1）不起诉的法律性质不起诉是人民检察院审查起诉后作出的具有终结刑事诉讼的法律效力的结论。 不起诉表明刑事诉讼程序的终止。人民检察院作出不起诉决定，即表明不将案件移送法院审判，刑事诉讼在起诉环节终止，犯罪嫌疑人不再处于被追究刑事责任的状态。如果在押，应立即释放；财产被扣押、冻结的，应予以解除；需由行政机关处理的，应移送行政机关。尽管被害人、被不起诉人有权提出申诉，公安机关有权申请复议、复核，但在变更不起诉决定前，刑事诉讼仍处于终止的状态。 不起诉是人民检察院对案件在程序上的处理。刑诉法第12条规定：“未经人民法院判决，对任何人都不得确定有罪。”这表明人民法院具有专属定罪权。免予起诉取消后，人民检察院不再具有实际上的定罪权，不起诉本质上是人民检察院放弃诉权而非进行实体处理。尽管人民检察院对案件事实及其性质作了认定，但这种认定不具有终局性，故只具有程序价值。另一方面，不起诉决定作出后，被害人有权提起自诉，也表明案件的实体性问题并未因不起诉而得到解决。如果不起诉具有定罪效力，人民法院对被害人的自诉进行审判，就违背了针对同一事实对被告人不得进行两次定罪的原则，这也反证了不起诉并不具有实体处分的效力。 不起诉终止诉讼的效力是相对的。不起诉决定作出后，并不表明被不起诉人将不会因同一事实再受刑事追究，在符合一定条件下，人民检察院仍可以提起公诉，使刑事诉讼得以继续。在这点上，不起诉与刑事判决的效力不同：人民法院的判决一经确定，即产生实体上的效力，根据一事不再理的原则，不得对该案再行起诉；而不起诉因其尚未解决案件实体问题，如果又发现符合起诉条件，可以再行起诉。 不起诉是因放弃诉权而作出的无罪认定。不管是法定不诉、酌定不诉还是存疑起诉，其法律后果都是不确认有罪。基于无罪推定原则，被不起诉人属无罪。对于酌定不诉，因其适用条件是“犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚”，容易使人理解为对被不起诉人作了有罪认定。但“犯罪情节轻微”只是指控机关的认定意见，不具有定罪效力，因此，酌定不诉与其他两种不诉一样，都是在作无罪认定的同时终止诉讼。不起诉的无罪认定与人民法院所作的无罪判决性质上也不同：后者是对被告人作出无罪的实体确认后终结诉讼，前者则是在没有进入实体确认的审判阶段就终止诉讼，是因程序上公诉机关放弃诉权而形成的无罪，两者终止诉讼的原因不同。 （2）不起诉在法理上的相关研究 各国检察机关遵循的起诉原则分为起诉法定主义和起诉便宜主义。起诉法定主义指犯罪嫌疑人依法应被追究刑事责任的，检察机关必须起诉。起诉便宜主义指犯罪嫌疑人依法可以被追究刑事责任的，检察机关有权裁量决定是否起诉。 法、德等大陆法系国家，在19世纪前均采取起诉法定主义，后来改为采取起诉法定主义与起诉便宜主义相结合的方式；英美法系的国家则一贯采取起诉便宜主义。我国采取的是起诉法定主义为主、起诉便宜主义为辅的做法，凡是构成犯罪应追究刑事责任的，原则上应提起公诉，只有在法律规定的“犯罪情节轻微”的少数案件范围内，人民检察院才拥有自由裁量权，决定是否起诉。不起诉是起诉便宜主义的表现形式之一，其法理基础主要有： 1、刑罚轻刑化的刑事政策。20世纪对犯罪的政策潮流从报应论转向预防论，刑罚与此相适应亦采取轻刑化的刑事政策。我国法学教授陈兴良亦提出“刑法谦抑性”的理论，认为“谦抑性是指立法者应当力求以最少的支出（少用甚至不用刑罚）获取最大的社会效益，有效预防和控制犯罪”。 2、刑罚个别化的刑事政策。刑罚的目的分为特殊预防和一般预防。特殊预防指通过刑罚剥夺犯罪分子继续犯罪的条件，将其改造为守法公民；一般预防指通过刑罚对社会上的不稳定分子起威慑作用，防止犯罪。刑罚的个别化与特殊预防联系密切，强调特殊预防必然主张刑罚的个别化，即在适用刑罚时应考虑犯罪分子的特性和对社会的危险性程度等。审判机关量刑的轻重体现出了刑罚的个别化，检察机关不起诉亦是刑罚个别化的表现形式。 3、公共利益的考虑。外国一些国家因公共利益考虑而适用不起诉。例如英国检察官在审查起诉时，主要进行证据检验和公众利益检验。所谓“公众利益检验”，就是要从公众利益考虑，看对被告人是否有必要追究刑事责任。德国刑诉法典第153条亦规定：“程序处理轻罪的时候，如果行为人责任轻微，不存在追究责任的公众利益的，检察院可以不予以追究。”我国没有对公共利益作出明文规定，但我国的有罪不起诉，源于1956年对日本战犯的免予起诉，这正是公共利益考虑的典型实例。 （3）不起诉在立法上的相关研究 1979年的刑事诉讼法和人民检察院组织法对免予起诉作了具体规定，一直沿用到1996年的刑诉法修正案，把免予起诉改为不起诉。高检在此期间又制定了关于贪污、受贿案件免予起诉工作的规定、刑事检察工作细则等规章制度，使免予起诉不断充实和完善。但免予起诉无论从理论分析还是从司法实践存在的问题看，其弊处较多：第一、人民检察院未经审判而作出定罪免刑的终结性处理，违背控诉权与审判权分离的原则；第二、侵犯了犯罪嫌疑人的合法权益，使其丧失了委托辩护人的机会与上诉权；第三、不公开进行，不仅失去透明度，而且没有辩护作保障，导致案件质量下降；第四、执行中任意放宽和缩小其适用范围，该诉不诉，该免不免，宽严失去规范。 因此，立法机关采用扩大不起诉的范围代替免予起诉制度。这标志着我国不起诉制度的改革和完善，其价值取向和意义有三：一是继续体现我国一贯的刑事政策，即对刑事犯罪的分化瓦解，化消极因素为积极因素；二是符合现代刑法思想，适应了从报应刑罚向目的刑罚的转变，是司法文明的标志；三是有利于保护当事人的权益，可使其尽早摆脱被追究的困境，调动积极性，重新融入社会体现其社会价值。 4、建议与思考 （1）扩大与完善不起诉在立法上的适用范围 1、补充和完善法定不起诉的条件。现行规定不能完全包括法定不起诉的情形，实践中还有一些情形应当适用法定不起诉：一是侦查所指控的犯罪事实并未发生；二是侦查所指控的事实虽然已经发生，但不符合犯罪构成要件，或者是无危害的合法行为；三是侦查所指控的事实并非犯罪嫌疑人所为。在上述情况下，人民检察院本应不起诉，但适用不起诉又缺乏法律根据。虽然刑事诉讼规则第262条规定：“发现犯罪嫌疑人没有违法犯罪行为的，应当书面说明理由将案卷退回公安机关处理；发现犯罪事实并非犯罪嫌疑人所为的，应当书面说明理由将案卷退回公安机关并建议公安机关重新侦查。”但这种办法是不当的程序倒流，浪费人力、物力和时间，又拖延诉讼。因此应补充法定不起诉的条件。 2、补充未成年人犯罪不起诉的规定。未成年人犯罪是特殊群体的犯罪，其年龄小，缺乏知识和生活经验，可塑性强，与成年人犯罪不同，对未成年人犯罪在法律上应同成年人有区别。预防未成年人犯罪法第44条规定：“对犯罪的未成年人追究刑事责任，实行教育、感化、挽救的方针，坚持教育为主，惩罚为辅的原则。”因此有必要对未成年人犯罪在不起诉上也作出规定，以体现教育、挽救的方针。同时，老年人犯罪也是特殊群体的犯罪，其年龄大，在体力、智力等方面大多弱化。许多国家对老年人犯罪都有从轻从宽的规定，这既不影响控制社会犯罪，又减轻了刑罚执行的压力，也符合诉讼效率、效益原则，是社会进步和文明的表现。我国应当吸收和借鉴国外这一有益经验，对老年人犯罪在不起诉上作出规定。 3、适当扩大酌定不起诉的条件。酌定不起诉的条件是犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的。这一条件比较狭窄，首先可适当突破“犯罪情节轻微”的界限，刑法规定犯罪分子有重大立功表现，可以减轻或者免除处罚；犯罪后自首又有重大立功表现的，应当减轻或者免除处罚。这些免除处罚的情况，并没要求必须是犯罪情节轻微的犯罪，所以这种情况应当突破“犯罪情节轻微”的界限，可作不起诉处理。这样比由法院认定有罪再免予处罚更好，既节约人力物力和时间，又有利于对这些人的教育改造，有利于对犯罪分子的分化瓦解。其次可适当突破“依照刑法规定可以免除刑罚”的界限，实践中有些犯罪分子罪行轻微，犯罪后认罪悔罪，积极弥补所造成的损失，但其既非自首，又无立功，按法定条件是不能作酌定不起诉处理的。考虑到教育挽救人、少捕少判的政策精神及公共利益，也应突破“刑法规定的可以免除刑罚”的界限，作不起诉处理。 4、引入暂缓不起诉制度。暂缓不起诉虽然依法无据，但是其作为针对特殊案件进行试用是可取的，原因从以下对其性质的分析可以体现： 暂缓不起诉符合起诉便宜主义原则。起诉便宜主义是当代刑事诉讼法的发展趋势，虽然我国实行的是法定主义为主、便宜主义为辅的起诉原则，但检察酌定权的范围过于狭窄，不利于发挥检察权打击罪犯与保护权益的双重功能。暂缓不起诉的实行，可为以后能够探索适用辩诉交易、污点证人制度奠定基础，分化瓦解犯罪分子，更好地打击犯罪。暂缓不起诉是起诉权力的适度延伸。暂缓不起诉与刑罚的缓刑具有类似的功能，缓刑是一定的刑罚暂时不予执行，考验期内如果不违反有关规定，原判刑罚就不再执行；暂缓不起诉亦具有一定的考验期，考验期满后如果没有违反相关的规定就决定不起诉，否则就要追究刑事责任。因此，暂缓不起诉是起诉权力的适度延伸。 暂缓不起诉是阶段性处理决定。因为暂缓不起诉不是一个程序上的终局性处理决定，在考验期满后，它有可能导致不起诉，亦有可能起诉，因此只是阶段性的处理结果。 暂缓不起诉的适用范围是应当提起公诉的案件。对于法定不诉案件，人民检察院必须直接作出不起诉决定，因此不可能适用暂缓不起诉。对于存疑不诉案件，人民检察院经补充侦查，因为没有胜诉把握，亦只能作出不起诉决定，如果经过补充侦查后再作出暂缓不起诉决定，有拖延办理案件之嫌，因此也不可能适用暂缓不起诉。对于酌定不起诉案件，人民检察院只要认定情节轻微，依照法律规定不需要刑罚或者免除刑罚，可以直接作出不起诉决定，并不需要暂缓不起诉。因此，暂缓不起诉是针对一些应当起诉的案件，考虑到公共利益，保护一些特殊群体，体现刑法政策而采取的一项措施，它适用于应当起诉的案件。 暂缓不起诉是在法律规定不健全的情况下出现的一种现象，是一种权宜之计，其在立法上的发展趋势必定要走向扩大不起诉的适用范围。如我们在以上所述，立法上应该增加规定体现对某些特定犯罪嫌疑人的保护，对某些未成年人、老年人或者其他犯罪嫌疑人直接适用不起诉的规定，真正从根本上解决此类问题。 （2）加强对不起诉的改进、监督与救济 现行不起诉的工作程序比较复杂。根据规定，法定不起诉，由承办人提出意见经主管领导审查同意后，报检察长决定；酌定不起诉或存疑不起诉，经主管检察长审查同意后，报检察委员会决定，如果检察委员会意见有分歧，则报上一级检察委员会审定；如果是自侦案件酌定不起诉或存疑不起诉的案件，本级检察委员会同意后，还需报上一级检察院备案。这种复杂的程序，不仅影响了效率，而且在思想上造成一种印象，即不起诉不可轻易动用，或是使用得越少越好。当前实践中适用不起诉的案件很少与此有关，影响了不起诉作用的发挥。因此，需要对现在的工作程序进行改革，大力精简不起诉的审批程序，下放权限。如一般的酌定和存疑不起诉，由承办人提出意见后报主管检察长批准即可，无需经检察委员会决定，更不需报上级检察院备案。实行主诉检察官的单位，一般的不起诉应当逐步下放给主诉检察官决定，检察长不再审批；主诉检察官认为作存疑不起诉有问题时，也可报检察长审批；对拟作不起诉处理的重大、疑难案件，可报检察委员会讨论决定。这样既能保证案件质量，又能提高工作效率，充分发挥不起诉的作用。 从某个层面上言，对被害人、被不起诉人的救济亦可看作是对不起诉的监督，因此我们可将二者合在一起作以下论述： 1、对不起诉的监督救济的种类: 被害人的自我救济。被害人对不起诉不服的，可根据刑诉法第145条向上一级检察院申诉或向人民法院起诉。 被不起诉人的自我救济。被不起诉人认为酌定不起诉决定错误，可依照刑诉法第146条进行向检察院申诉。 公安机关的制约。公安机关认为不起诉有错，可根据刑诉法第144条要求复议或向上一级检察院提请复核。 检察系统内部的监督。人民检察院如发现不起诉决定确有错误，符合起诉条件的，应当撤销不起诉决定，提起公诉；上级检察院如果发现下级检察院的不起诉确有错误，应予以撤销或指令纠正。 审判机关的监督。法院对被害人有证据证明被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应依法追究刑事责任，而人民检察院不予追究的案件，可以作为自诉案件受理；犯罪事实清楚，有足够证据的，应开庭审判。 2、对不起诉的监督与制约的完善： 完善检察机关进行复议、复核和复查申诉的具体程序及期限。因为没有具体规定，不利于司法实践的操作。 扩大被不起诉人行使申诉权的范围。刑诉法只赋予被不起诉人对酌定不起诉有申诉权，而对存疑不起诉是否享有申诉权未作规定。被不起诉人如果认为自己没有犯罪，不服不起诉的，应有权申诉，通过申诉来寻求法律救济。 完善对自侦案件不起诉的监督机制。因自侦案件一般没有特定被害人，不起诉决定是否正确，检察机关自身不可能提请复议、复核，这就使对自侦案件不起诉的监督出现空白。因此应完善对其的监督机制：第一、建立备案审查制度，自侦案件作不起诉的，应报上一级检察院备案，以便上一级检察院审查，防止和纠正错误；第二，建立定期复查制度，上一级检察院应坚持定期复查自侦不起诉案件，确保不起诉的正确实施。 加强检察委员会的制约力度。检察委员会是检察机关内部工作的最高组织形式，对本院作出的不起诉有权监督，这是检察机关内部对不起诉进行自我制约的良好方式。但因检委会是事前监督，即不起诉是由检委会决定的，这种制约的力度当然不大，所以应改变现有的工作方式。不起诉由主管检察长或者主诉检察官决定，由检委会监督；不起诉决定有错，或公安机关、当事人对不起诉不服要求复议或申诉的，检委会再决定是否变更不起诉决定。这样才能改变检察委员会制约不力的状况，充分发挥其作用。 （3）完善不起诉公开审查制度 不起诉公开审查，又称“不起诉听证制度”，是为了充分听取侦查机关（部门）和犯罪嫌疑人、被害人以及委托人等对案件处理的意见，为人民检察院对案件是否作不起诉处理提供参考。其法律依据为刑诉法第139条：“人民检察院审查案件，应当讯问犯罪嫌疑人，听取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意见。”其作用有三：一是对不起诉进行监督，保证质量和效果；二是体现“检务公开”的原则；三是保护了相关人员的合法权益。2000年4月，高检公诉厅在广州组织召开了不起诉案件公开审查观摩暨调研会，反映出各地实行不起诉公开审查的形式不尽统一，虽然贯彻了公开原则，但大多采取了比较复杂的程序。2001年3月5号，高检公诉厅又出台了人民检察院办理不起诉案件公开审查规则（试行），对不起诉公开审查制度作了进一步规定。我们认为该规则存在不足之处，还应继续完善： 1、适用范围过于笼统，应仅限于酌定不起诉。规则第四条规定公开审查的应当是存在较大争议并且在当地有较大影响的案件。其中“较大争议”难以界定。笔者认为，适用范围应仅限于酌定不诉案件。法定不诉案件是人民检察院必须作出的不起诉决定，而无须权衡作出这一规定是否合适，因此不必适用听证；存疑不诉是检察机关在确认不具备起诉条件，没有胜诉可能的情况下作出的不起诉决定，对于这类犯罪案件，只有在补充侦查后确实属于“事实不清，证据不足”的，才能作出不起诉决定，它仅有暂时中止刑事诉讼的效力，以后一旦证据达到起诉标准，仍要向法院提起公诉，因此这类因证据问题的案件无须适用听证；酌定不诉的案件是在检察机关拥有诉权的情况下对案件进行权衡后认为舍弃诉权时更为适宜而作出的不起诉决定，其中如何认定“情节轻微”既是不确定因素，也是很重要的因素，仅凭检察机关一家之言就决定终止刑事诉讼，容易造成案件审理后的负面影响，同时也不利于“检务公开”进一步深化，因此对酌定不诉处理时适用听证程序是及时与必要的。 2、不起诉公开审查应事先征得当事人同意。因为法律没有明文规定，实践中有些当事人可能不理解也不愿意参加，如果强制当事人参加，反而会影响公开审查的社会效果。 3、听证主体应包括适量的检察委员会委员。有些案件需要由检察委员会作出不起诉决定，应有检察委员会委员参加，以便及时向检察委员会反馈，且可对具体承办人进行监督。 4、应落实是否出示证据的相关规定。规则第十四条第一款规定承办人不需要出示证据，第二款却又规定可以就证据发表意见，这在实践操作中难以执行。 5、应落实解决不诉转公诉问题的相关规定。案件经过公开审查，案情与证据不同程度要公开，如果以后需要变更不起诉决定而提起公诉，证据问题的公开容易影响继续侦查取证工作的开展，影响公诉职能的发挥，这类问题如何解决规则应作出具体规定。6、应明确规定听证会参与人有权知道案件的处理结果。参与人就听证会发表己方意见后，检察机关作出处理决定应告知参与人，使得外部监督落实到位。三、公诉案件的撤回起诉公诉案件撤回起诉是庭审过程中的一种诉讼行为。修改后的刑事诉讼法已将其废除，说明其已无存在的诉讼价值，同时法律亦不再赋予检察机关撤回起诉权。但是，两高又以司法解释的形式将撤回起诉重新纳入刑事诉讼轨道，给司法实践带来弊端。诉讼实践证明，“有法必依”的司法原则不可动摇。如果认为撤回起诉有存在的必要就应在刑事诉讼法中加以明确规定。（一）公诉案件撤回起诉的法律争议1、公诉案件撤回起诉制度的依据旧刑