（国际法学专业论文）欧共体反规避反倾销法律制度研究.pdf

内容摘要 内容摘要 伴随着中国与世界经济融合度进一步增强，欧共体在中国对外贸易合作中 的战略地位日益重要，同时各种贸易壁垒也层出不穷，反规避反倾销措施作为 反倾销法的补充与发展，已逐渐成为一项新的有力的贸易保护措施。我国已经 连续十余年成为遭受反倾销措施最严重的国家，近几年遭受的反规避调查也大 幅增多，取代了日韩成为遭受反规避最严重的国家。在我国企业遭受反规避措 施的案件中，很大部分来自于欧共体，对我国的某些贸易出口领域造成严重且 持续的影响。因此，全面而深入的研究欧共体反规避反倾销立法的现状和实践， 对企业应对这一贸易保护措施和维护我国的贸易利益具有迫切的现实意义。本 文的选题视角小而精，仅限于对欧共体反规避制度的法律研究。开篇介绍了反 倾销、规避反倾销与反规避的性质，对欧共体反规避制度的立法轨迹进行了梳 理，并针对新、旧反规避条款进行了比较。在此基础上，对欧共体对华反规避 案件做了分析归纳，并从中国企业遭受的反规避案件中寻找共同特征和原因。 对于欧共体反规避的法理分析，笔者试图在综合现有观点的基础上，一方面从 宏观的w t o 框架下分析欧共体的反规避制度在国际法上的合法性，另一方面 从微观的反规避规则构成要件角度分析其合理性。本文重点在于对反规避以及 相关法律逐条剖析，并结合欧共体与美国的反规避制度的比较，全面考察欧共 体的反规避制度。同时，笔者参考了大量案例，尽量将反规避规则的法律条文 与欧共体当局的反规避裁决相结合，试图以实证分析的方式考察欧共体反规避 制度的实施情况，并依此向企业和政府提供有针对性的建议。 关键词：反倾销；反规避；欧共体 a b s t r a c t a b s t r a c t a l o n g s i d et h ec l o s e rt r a d er e l a t i o n s h i pa n df i e r c e c o m p e t i t i o nb e t w e e n c o u n t r i e s ，a n t i c i r c u m v e n t i o no fa n t i d u m p i n gm e a s u r em a d ei t sf i r s ta p p e a r a n c ei n t h e19 8 0i ne u r o p e a ne c o n o m i cc o m m u n i t ya n db er e g a r d e da st h ee n h a n c e m e n t a n df u r t h e rd e v e l o p m e n to ft h ea n t i d u m p i n gl e g i s l a t i o n , w h i c hc a ne x e r ta na c t i v e e f f e c ti ns t o p p i n gt h eu n f a i rc o m p e t i t i o na c t i v i t i e si nw o r l dt r a d ea sw e l la si n i m p r o v i n ga n dm a i n t a i n i n gt h en o r m a li n t e r n a t i o n a lt r a d ec i r c u l a t i o n h o w e v e r , a s b e i n gam o r ei m p o r t a n te x p o r t i n gc o u n t r yg r a d u a l l y , c h i n ai st h ec o u n t r yt h a t s u f f e r e dt h em o s ti n v e s t i g a t i o na n df i n a lr u l et ob ei m p o s e do fa n t i c i r c u m v e n t i o n d u t y m e a n w h i l e ，t h em o s to fa n t i c i r c u m v e n t i o nc a s e so ft h o s ea r ei n i t i a t e db y e u r o p e a n e c o n o m i cc o m m u n i t y t h e r e f o r e ， i tb e a r sr e a l i s t i ca n dp r e s s i n g s i g n i f i c a n c et or e s e a r c ht h el e g i s l a t i o ni nd e t a i la n df i n do u ts o m ec r i t e r i o na n d t e n d e n c yf r o mt h ef i n do fc o m m i t t e eo fe u r o p e a ne c o n o m i cc o m m u n i t y t h ep a p e r m a i n l yd e a l sw i t ht h es u b j e c to fa n t i - c i r c u m v e n t i o ns y s t e m i ti n t r o d u c e st h eb a s i c c o n c e p t ，c o m p o s i t i o n ，t y p e s o fa n t i c i r c u m v e n t i o na n dc h a r a c t e r i s t i c so f c i r c u m v e n t i o na sw e l la sa n t i - c i r c u m v e n t i o nl e g i s l a t i o ni nt h eb e g i n n i n g a n dt h e n a n a l y s e st h ev a l i d i t ya n dr a t i o n a l i t yo fa n t i c i r c u m v e n t i o ns y s t e mo fe u r o p e a n e c o n o m i cc o m m u n i t y t h ep a p e ri sf o c u so nt h et h i r dp a r tw h i c ha n a l y s i st h e c l a u s e so f9 6 38 4a n d4 61 2 0 0 4o fa n t i c i r c u m v e n t i o na n dt h ec o n c r e t em e a s u r e so f l e g i s l a t i o no fe ci nd e t a i l ，i ta l s o c o m p a r a t i v e l ys t u d i e sa n t i c i r c u m v e n t i o n l e g i s l a t i o no fe u r o p e a ne c o n o m i cc o m m u n i t y 、u n i t e ds t a t e sa n dr e l e v a n tp r o v i s i o n s o fd u n k e lc l a u s e s f u r t h e r m o r e ，o nt h eb a s eo f a n a l y s i so fc a s e st h o s ew e r ei m p o s e d d u t ym e a s u r e sr e c e n t l y , t h r o u g has e r i e so fc a s e sr e v i e w i n ga n dr e s e a r c h i n g s u b s t a n t i a l l y , t h ea u t h o rs u g g e s te n t e r p r i s e sa n dg o v e r n m e n tt on o t i c et h ep r e s e n t t r e n do fi n t e r n a t i o n a l a n t i - d u m p i n g ，a b s o r ba n dd r a wo nt h ee x p e r i e n c eo f a n t i c i r c u m v e n t i o n l e g i s l a t i o n o fe u r o p e a ne c o n o m i c c o m m u n i t ya n dm a k e i m p r o v e m e n tc o r r e s p o n d i n g , i nt e r m so ff m a n c i a la f f a i r sa n dp r o d u c t i o no f m a n a g e m e n t ，i n t a c ta n t i - c i r c u m v e n t i o nl a w , d o m e s t i cr e g u l a t i o no fr u l eo fo r i g i n , e t c k e y w o r d s ：a n t i - - d u m p i n g ；a n t i - c i r c u m v e n t i o n ；e u r o p e a ne c o n o m i cc o m m u n i t y 厦门大学学位论文原创性声明 本人呈交的学位论文是本人在导师指导下，独立完成的研究成 果。本人在论文写作中参考其他个人或集体已经发表的研究成果，均 在文中以适当方式明确标明，并符合法律规范和厦门大学研究生学 术活动规范( 试行) 。 另外，该学位论文为( 、 ) 课题( 组) 的研究成果，获得( ) 课题( 组) 经费或实验室的 资助，在() 实验室完成。( 请在以上括号内填写课 题或课题组负责人或实验室名称，未有此项声明内容的，可以不作特 别声明。) 厦门大学学位论文著作权使用声明 本人同意厦门大学根据中华人民共和国学位条例暂行实施办 法等规定保留和使用此学位论文，并向主管部门或其指定机构送交 学位论文( 包括纸质版和电子版) ，允许学位论文进入厦门大学图书 馆及其数据库被查阅、借阅。本人同意厦门大学将学位论文加入全国 博士、硕士学位论文共建单位数据库进行检索，将学位论文的标题和 摘要汇编出版，采用影印、缩印或者其它方式合理复制学位论文。 本学位论文属于： () 1 经厦门大学保密委员会审查核定的保密学位论文， 于年月日解密，解密后适用上述授权。 () 2 不保密，适用上述授权。 ( 请在以上相应括号内打“ 或填上相应内容。保密学位论文 应是已经厦门大学保密委员会审定过的学位论文，未经厦门大学保密 委员会审定的学位论文均为公开学位论文。此声明栏不填写的，默认 为公开学位论文，均适用上述授权。) 1 旧 铀 如 月 儿 叩 明 年 士尸 w 前言 前言 规避行为随着反倾销措施在国际贸易领域的广泛应用而出现，反规避是为 了保护和加强反倾销措施的实施效果而产生。反规避是一把双刃剑，具有双重 效应：一方面，反规避措施能够有效的遏制国际贸易中的规避反倾销税的行为， 从而保障反倾销税对进口国国内产业的救济效果，保护进口国国内产业的合理 利益；另一方面，反规避措施的运用不当和滥用，又会对国际贸易乃至国际投 资的发展产生不利的影响，成为贸易保护的措施和国际贸易正常发展的不合理 障碍。在反规避的国际统一立法尚未达成之前，反规避制度在整个反倾销法律 体系中发挥的强化和延伸征税措施的作用不可小觑。欧共体是最早进行反规避 反倾销制度立法的国家，其反规避制度历经多次修改和补充，成为目前最为完 备的反规避制度，同时欧共体也是发起对华反规避调查和征收反倾销税最频繁 的国家。近年来欧共体对华反规避的实施将更趋严厉，这一发展趋势与以欧共 体为代表的各国频繁使用反倾销措施以保护其国内产业的态势相辅相成。反规 避以其高效的调查程序与便利的操作性，成为欧共体保证反倾销法的有效实施 的一项重要贸易保护制度。欧共体的反规避制度不仅对w t o 制定相关规则产 生很大的影响，也使我国出口企业面临受到反规避调查的危险。因此，分析、 评价和考察欧共体反规避制度，既可以使我国企业了解欧共体的相关规定，提 高胜诉率，又有助于我国反规避制度的完善。 欧共体反规避反倾销法律制度研究 第一章欧共体反规避反倾销法律制度概论 第一节反倾销中的反规避概述 根据w t o 的立法精神，一般认为倾销是指：在正常贸易中，出口产品的 价格低于出口国本国消费的相应的同类商品价格，且对进口国产业造成实质性 损害的行为。相应地，反倾销是指进口国为了保护本国相关产业的利益，有效 遏制出口商向进口国倾销商品的行为，反倾销措施多以针对倾销产品征收反倾 销税为手段。反倾销是消除价格歧视，维护公平竞争和正常贸易秩序，保护国 内产业的有效措施。 在反倾销领域中，规避一词，是指某一出口商在其出口产品被进口国征收 反倾销税的情况下，采取某些措施或手段来逃避被征收反倾销税的行为。在英 文中，用e v a s i o no f a n t i d u m p i n g 或者c i r c u m v e n t i o n 来表示规避的意思。在国际 经济法领域中，规避行为不仅包括反倾销规避，还包括反补贴规避、税收规避 等方面，而在国际私法领域中的也存在规避概念。为行文方便，本文以下所称 的规避，都特指国际经济法领域中的反倾销规避。 反倾销领域中的规避是指绕开或避免反倾销税的征收。具体而言，是反倾 销案件中的出口商或生产商等通过改变出口方式、变换产品原产地、对产品进 行轻微改变等手段，绕过反倾销税等反倾销措施，以达到继续向进口国倾销产 品目的的行为。 规避行为的目的是为了减少或避免被征收反倾销税，使应受反 倾销措施约束的进口产品并没有因此提高价格从而降低市场竞争力；规避的客 观效果是破坏了进口国对扭曲贸易关系的矫正和对国内相关产业的救济，使得 反倾销措施不能起到预期作用。 相应地，反规避措施是指当出口商为避免被征收高额反倾销税而采取一些 规避行为时，进口国采取针对性的措施以避免规避行为的发生，持续有效地保 护本国产业，遏制倾销行为。实施反规避措施的进口国，通常将原反倾销措施 。尹市著国际反倾销法 m 济南：泰山出版社，2 0 0 4 5 。s i m o n ，h o l m e s a n t i c i r c u m v e n t i o nu n d e rt h ee u r o p e a nu n i o n sn e w a n t i - d u m p i n gr u l e s j j o u r n a lo f w o r dt r a d e ，1 9 9 5 ，2 9 ( 3 ) ：1 6 2 张乃根，主编新编国际经济法导论【m 1 上海：复旦大学出版社，2 0 0 2 2 4 1 2 第一章欧共体反规避反倾销法律制度概论 中最终确立的税率扩大适用到出口商采取了规避措施的产品。反规避措施的产 生，是基于针对反倾销措施的规避行为，是为了防止和打击规避反倾销税的征 收而由进口国相关部门所采取的一种反倾销的后续行为。但是反规避措施不仅 仅是对反倾销措施的简单延续，而是有其自身的特点和性质，是对反倾销措施 的一种救济和补充。现行国际立法中，内容完备且影响较大的反规避体系有欧 共体反规避立法、美国反规避立法和乌拉圭回合中邓克尔草案的有关规定。 第二节欧共体反规避的立法和演变 欧共体反倾销法中的反规避规则始见1 9 8 7 年制定的1 7 6 1 8 7 号法令。在此 之前，对于实际中出现的规避行为，一般是借助原产地的认定来进行规制：欧 共体8 0 2 6 8 号条例第5 条规定了产品原产地的确定标准，并在第6 条中对规避 行为做出了规定：“任何一个己建立的加工设施或工厂，如果从已获得的事实中 有理由判断，其建立的唯一目标是为了规避欧共体或任何一个成员国适用于来 自特定国家的货物的规定，则在任何情况下均不应考虑第5 条赋予如此生产的 货物为生产国的货物。 这一原产地规则对在欧共体或第三国组装生产以规避反 倾销税的情形进行了限制，是限制出口商规避反倾销税的重要法律依据。但由 于该条款并不是专门针对反倾销规避的现象而制定的，因此，并没有就此问题 作出系统全面的规定，也未指明判断规避行为的具体标准和实施反规避措施的 具体程序。 二十世纪八十年代以前，反规避做法并不常见。但进入8 0 年代中期以后， 日本厂商由于出口受到欧共体反倾销措施的限制，转而采取直接投资的方式在 欧共体境内建立工厂，将零部件组装后投入市场，从而绕过了欧共体反倾销措 施的制约。有鉴于此，欧共体理事会通过第17 6 1 8 7 号条例，世界上第一个规 制反倾销规避行为的法律条款诞生，即著名的“改锥条款 。该条例主要针对欧 共体境内组装规避，即：如果出口商在其产品被征收反倾销税后不再直接出口， 而将其零件出口到进口国，或者将一部分零件出口到进口国，另一部分零件由 在进口国内的关联企业生产，然后在进口国内组装成倾销的相同产品出售的行 王琴华反倾销规避与反规避【m 】北京：机械工业出版社，2 0 0 3 1 4 9 3 欧共体反规避反倾销法律制度研究 为。 1 9 8 7 年6 月，欧共体日本复印机案后通过1 7 6 1 8 7 号条例，修改了2 1 7 6 8 4 号反倾销条例，后并入2 4 2 3 8 8 号条例针对出口商的“零件倾销( p a r t s d u m p i n g ) 行为或者“螺丝刀式经营( s c r e wd r i v e ro p e r a t i o n s ) 的经营方式，首次规定了 反规避条款。欧共体委员会可对在欧共体内制造或组装的制成品征收固定的反 倾销税，条件是：( 1 ) 进口到欧共体的产品已被征收反倾销税；( 2 ) 组装和零部件 生产是由上述出口产品的生产商有联系或联营关系的一方进行的( a s s e m b l yo r p r o d u c t i o ni sc a r r i e do u tb yr e l a t e dp a r t i e st oe x p o r t e r so fl i k ep r o d u c t ss u b j e c tt oa d e f i n i t i v ea n t i d u m p i n gd u t y ) ；( 3 ) 在反倾销调查发起以后，组装和生产才开始或 其数量显著增加( t h ea s s e m b l yo rp r o d u c t i o no p e r a t i o nw a ss t a r t e do rs u b s t a n t i a l l y i n c r e a s e da f t e rt h eo p e n i n go ft h ee x i s t i n ga n t i d u m p i n gi n v e s t i g a t i o n ；) ；( 4 ) 从被征 收反倾销税的产品原产地国进口，并用于组装的零部件和原材料的价值超过组 装产品总成本的6 0 ( t h ev a l u eo fp a r t sd e s t i n e df o ra s s e m b l ya n do r i g i n a t i n gi n t h ec o u n t r yc o v e r e db yt h ee x i s t i n ga n t i d u m p i n gd u t ye x c e e d st h ev a l u eo fa l lo t h e r p a r t su s e db ya tl e a s t5 0p e r c e n t t h i sm e a n st h a t ，i nt h ec a s eo fa s s e m b l yo p e r a t i o n s b yj a p a n e s es u b s i d i a r i e si nt h ee c ，t h ev a l u eo fj a p a n e s ep a r t se x c e e d s6 0p e r c e n to f a l lp a r t s v a l u e ，a n dt h ev a l u eo fo t h e rp a r t s ( i e ，e cp a r t sa n dt h i r dc o u n t r i e s p a r t s ) d o e sn o te x c e e d4 0p e r c e n to f a l lp a r t s v a l u e ( 6 0 4 0p e r c e n tr u l e ) ) 。从19 8 7 年 到1 9 9 0 年三年时间中，欧共体根据该条款，在5 个案件中对日本公司在欧共体 内完成的产品征收了反倾销税。 1 9 8 8 年，作为该条款主要针对国的日本政府就该条款的合法性向g a t t 提 出控诉。专家小组的裁定是欧共体在两方面违反了总协定规则：其一，由于反 规避税本质上属于一种国内税( i n t e r n a lt a x e s ) ；征收的结果是对使用进口部件 完成的产品课征的国内税高于对相同国产品课征的国内税，由此违反了国民待 遇原则，体现在关税与贸易总协定中第3 条第2 款的规定：“任何缔约方领土的 产品进口至任何其它缔约方领土时，不得对其直接或间接征收超过对同类国产 品直接或间接征收的任何种类的国内税或其它国内费用。 其二，欧共体当局规 定：反规避程序的中止依赖于在共同体内建立的企业承诺在其装配或生产活动 。孙敬水欧美反规避措施比较及其对我国的启示叨国际贸易问题，2 0 0 4 ，( 5 ) ：5 9 6 8 4 第一章欧共体反规避反倾销法律制度概论 中限制使用进口的零部件，使进口产品的待遇低于欧共体其他同类产品，产生 了歧视待遇。这违反了在产品的国内销售和使用方面，给予进口产品以国民待 遇的规定，体现在总协定第3 条第4 款，对进口产品旋加特别税赋或者条件， 以使其同国内产品相比处于不利地位。 欧共体于1 9 9 4 年底制定了新的反规避措施条款，即3 2 8 3 9 4 条例。1 9 9 5 年1 2 月2 2 日，欧共体通过第3 8 4 9 6 号法令，于公布之日起生效。第3 8 4 9 6 号条例对2 4 2 3 8 8 号条例作了较大修改，在适用范围、实质要件和程序方面做 出更加明确和完善的规定，成为欧共体主要的现行反规避反倾销立法内容。 3 8 4 9 6 的立法特点为定义更加精确，同时反规避措施适用时间、生产者定义、 产品范围都更加广泛。 2 0 0 4 年3 月1 3 日，欧共体正式公布了4 6 1 2 0 0 4 号条例，修订了3 8 4 9 6 号 条例。4 6 1 2 0 0 4 规则对于1 3 条反规避规则的修改主要表现在以下几个方面：明 晰了3 8 4 9 6 反倾销基本条例中反规避条款尚未明确的几个问题：首先，明确了 有权申请反规避调查的主体。新规则明确指出反规避调查既可以由欧共体委员 会自行立案，也可应任何一个欧共体成员国的申请或是任何利害关系人的申请 立案。其次，新规则扩大了对规避行为种类的认定。明确将对原产品的微小改 变( s l i g h t l ym o d i f i e dl i k ep r o d u c t ) 和转运( c o n s i g n m e n t ) 均视作规避行为。同时，进 一步肯定了规避行为既可能发生在第三国和欧共体之间，也可能直接发生在欧 共体境内。最后，3 8 4 9 6 反倾销基本条例中尽管规定了生产厂家可以向欧共体 申请免于适用反规避措施的实施，但是对欧共体地域之外实施规避行为的当事 人是否能申请免于适用反规避措施却未做规定。因此，新规则规定，如果在欧 共体境外的生产厂家能够提供证据证明自己与已经遭到反规避措施制裁的生产 厂家没有关联，并且也没有参与规避的，其产品可以免于登记并且免于反规避 措施的实施。对于在欧共体境内的生产厂家则只要证明自己与已经遭到反规避 措施制裁的生产厂家没有关联即可。 具体表现为反规避措施适用时间为不仅装配活动在欧共体反倾销程序开始之后开始或实质增加，而且装 配活动在此等程序“即将开始之前”( j u s tp r i o r ) 开始或实质增加，均属构成“规避”行为的实质要件之一 在规避行为的实质要件中取消了对从事此等装配、生产活动的生产者与面临反倾销措施的相同产品之第三 国出口商有某种关系或联系的要求，所以既使是与面l 晦反倾销措施的第三国出口商没有任何关系的企业， 也可成为反规避措施的对象。反规避措施不仅可适用于有关产品，亦可适用于有关产品的部件 霉俞燕宁欧盟4 6 1 2 0 0 4 反倾销规则研究 j 河北法学，2 0 0 7 ，( 3 ) ：1 6 6 5 欧共体反规避反倾销法律制度研究 新修改后的条例对规避的定义以及构成规避的行为做了修改、确立了简单 多数通过原则、以豁免制度代替海关证明书等，使得欧共体的反规避立法内容 更加明确，力度大大加强。由此，3 8 4 9 6 和完善后的4 6 1 2 0 0 4 条例构成了欧共 体反规避反倾销现行立法的主要内容。欧共体4 6 1 2 0 0 4 规则列举了四种主要的 规避行为，与之前的3 8 4 9 6 对规避的含义规定一道构成了欧共体独具特色的关 于规避行为的定义。欧共体的立法将定义法和列举法融合起来，目的是针对所 有的规避行为都能广泛适用，并具备切实有效的操作性。 第三节欧共体反规避制度对中国出口的影响分析 一、中国自加入w t o 以来遭遇反规避调查的案例情况 序立案时间立案国家涉案产品反规避调查原因征税与否 号 12 0 0 2 - 1 2 - 1 9 欧共体草甘膦经马来西亚转运是 22 0 0 2 1 2 1 8 欧共体 氧化锌经越南转运或与是 其他货物混装 32 0 0 3 一i 0 一o l 欧共体活页夹 经越南转运是 42 0 0 4 0 2 1 8 欧共体钢丝绳和经摩洛哥转运是 钢缆 52 0 0 4 0 3 一0 3 欧共体钢铁管配从印尼和斯里兰是 件卡转口 62 0 0 4 - 0 3 - 3 0阿根廷滚珠轴承经他国转运是 72 0 0 4 0 4 - 0 7 欧共体香豆素经印度和泰国转是 运 82 0 0 4 0 4 2 9 欧共体活页夹经泰国转运否 92 0 0 4 一0 9 1 0 欧共体紧凑型节经越南、巴基斯坦是 能荧光灯 或菲律宾转运 1 02 0 0 4 - 0 9 - 2 9 墨西哥钢铁制阀以美国为原产地 否 门 1 12 0 0 5 - 0 2 - 2 5 美国石蜡蜡烛轻微改变或后期是 发展 1 2 2 0 0 5 - 0 2 2 8 美国同上同上 是 1 32 0 0 5 - 0 4 - 1 3 欧共体活页环经老挝转运待定 1 42 0 0 5 - 0 8 - 0 4 欧共体钢铁管 经菲律宾转运 待定 1 52 0 0 5 一0 8 0 5 欧共体氧化锌经哈萨克斯坦转 待定 运 1 62 0 0 6 - 0 3 - 0 9 土耳其绳索电缆产品轻微改变 否 6 第一章欧共体反规避反倾销法律制度概论 1 72 0 0 6 - 0 3 - 2 9 欧共体香豆素经马来西亚转运 是 1 82 0 0 6 - 0 5 - 1 7 美国石蜡蜡烛美国境内组装是 1 9 2 0 0 6 - 0 8 - 1 7 墨西哥印花毯 是 2 0 2 0 0 6 - 0 9 - 1 2 美国棉纸经越南转运及轻待定 微改变 2 12 0 0 6 1 2 3 0 土耳其钢丝绳和产品轻微改变是 钢缆产品 2 2 2 0 0 7 一0 5 一1 3土耳其 打火机经越南转运是 2 32 0 0 7 - 0 5 13 土耳其合页经台湾、印尼和马待定 来西亚转运 2 42 0 0 7 0 9 0 6 欧共体皮面鞋靴经澳门转口是 2 52 0 0 7 - 1 2 0 6 欧共体活页夹经泰国转口 待定 2 62 0 0 8 0 1 1 2土耳其空调 经马来西亚转运待定 2 72 0 0 8 0 9 2 0 欧共体手动叉车经泰国转口待定 及其零部 件 2 82 0 0 8 1 0 一2 0 美国碳素钢板产品轻微改变待定 资料来源：中国贸易救济网h t i p ：l l w w w c a c s g o v c n ，2 0 0 8 年1 1 月 二、中国产品出口遭遇欧共体反规避调查的主要特点 首先，欧共体对华采取反规避措施居各国之首，且有逐步上升的趋势。仅 2 0 0 8 年，启动调查新案件为3 起，对之前做出采取反倾销措施的肯定裁决为3 起，期中复审l 起( 欧共体对原产于中国和自中国台湾转运的钢铁管配件进行 反规避期中复审，未在上表中列出) 。 其次，欧共体对华反规避调查成立并征收反倾销税的成功率高。上述2 8 起 案件中，有2 0 起已经结案，其中1 7 起征收了反倾销税，反规避调查最后征税 的成功率高达8 5 。其中欧共体对华发起的1 9 个反规避案件调查中，除了5 个待定案件外，认定存在规避行为、决定征收反倾销税的案件占9 0 ，比各国 对华反规避裁决的比率高出五个百分点。 再次，欧共体反规避措施对我国企业的出口销售和对外投资影响巨大。由 于涉案产品多分布于小型消费品的制造业、生产原料或零配件行业，而初级工 业制成品的工艺改进不可能发生根本变化，因此改进后的产品很有可能仍受到 “轻度改变产品 等形式的反规避调查，从而影响整个出口行业的发展。例如 2 0 0 4 年欧共体当局认为原产于中国经越南出口至欧共体的活页环存在规避行 7 欧共体反规避反倾销法律制度研究 为，决定对越南( 不论是否标明“原产于越南 ) 出口欧共体的活页环征收最高 可达7 8 8 的反倾销税。“第三国组装规避”已成为欧共体对华贸易的“杀手锏 ， 我国企业利用其他发展中国家廉价劳动力优势投资建厂、再销往欧美的商业行 为将受到更多阻碍。 三、我国企业频繁遭受欧共体反规避调查的原因分析 我国遭遇反规避的一般原因是：我国是全球遭遇反倾销措施最多的国家， 反规避作为反倾销措施的延伸和扩展，具有适用于中国出口商或生产商的最大 可能性；我国产业结构不合理及产品附加值低，制成品中主要是初级加工制成 品占据出口产品的大部分比例，成为遭受反规避调查最多最容易的领域；我国 原产地标准较低，国外厂商很容易通过产品的简单加工组装获得我国原产地证 书，增加了我国商品被采取反规避调查的机会。 我国遭遇反规避的深层次原因是：价格低廉的优势仍作为出口产品的核心 竞争力。纵观中国对外出口贸易全貌，出口商品仍以劳动密集型产品为主，高 新技术产品的比重较低，企业出口自主品牌少。这是因为： 首先，生产成本较低，劳动力、土地和资金这些主要的生产要素至今未能 完全进入市场，表现为：第一，劳动者在为自己劳动力价格谈判上没有优势， 因为低工资收入、低福利保障制度而形成的廉价劳动力是中国特有的现象。第 二，在征地过程中，公益性征用土地和经营性征用土地的界定没有划清，使得 一些企业以政府的支持为后盾取得相对廉价的土地的现象大量存在，这自然降 低了产品的生产成本。最后，由于金融业的国家垄断经营，居民储蓄存款本来 是社会的公共资源，但国家政策导向令国有商业银行的资金主要投向特定企业 部门，并不能完全起到资金市场化的有效资源配置。 其次，“价廉物美 的传统贸易模式、价格竞争的低层次企业竞争模式和追 求顺差与创汇的业绩考核制度，造成出口企业的短期商业行为普遍存在。企业 本身强调规模做大，忽视企业实际产出效益，为了争夺国外客户和货源，习惯 以低价作为竞争优势。 再次，处于产业链低端的残酷现实。近年来，世界经济正处于周期性上升 阶段，国际产业梯度转移在加快，新的产业分工的结果是：发达国家已经从传统 8 第一章欧共体反规避反倾销法律制度概论 的工业制造中脱离，致力于产品和市场的设计、研发等技术研究；发展中国家 接纳制造业产业转移，实现工业化。中国工业化的进程相当大程度上是从发达 国家接纳产业转移的过程。产业转移的直接结果是：中国劳动密集型、资源密 集型和低技术产品仍占总出口近5 0 ，即处于产业链的低端，一般产品相对过 剩与技术含量高、附加值大的产品短缺的现象将在相当长的一段时期内并存。 所以，重视以欧共体为代表的各国反规避立法和实践，了解其做出肯定或 否定性裁决的依据，不断对我国频繁遭受反规避措施的原因进行总结，为企业 提供应诉国外反规避调查的帮助和参考是一项具有现实意义的课题。对一些出 口企业为规避反倾销措施而转口、组装或在第三国投资建厂等短期商业行为， 应予以提醒，政府应积极传递信息并与出口企业之间形成良好互动，并充分发 挥我国行业协会的作用，使自由市场这只“无形的手 更加有效合理的配置资 源。 9 欧共体反规避反倾销法律制度研究 第二章欧共体反规避制度的法理评析 第一节欧共体反规避制度的合法性分析 长久以来对于反规避存在的必要性和合法性存在着争论，近年来由于世界 经济和贸易的复杂性和竞争性加剧，客观出现的规避行为和各国使用反规避的 贸易防卫措施日益增多，因此有越来越多的学者倾向于反规避制度有其存在的 必要性和具备合法性这一观点。而在国际关系中，各国由于自身利益和立场 不同，对反规避规则正当性评价褒贬不一。笔者认为，对于反规避制度的评价 应从其产生的背景、立法初衷和实践中的实施效果考察，衡量标准应寄于世界 贸易组织的规则和宗旨之中。因此考察反规避合法性须着眼在与现有的法律规 则体系中的可容性与协调性之中。 一、欧共体反规避产生的合法性基础 要理解反规避的合法性，首先需要了解反规避的性质和特征。 规避行为具有如下特征：采取规避的形式，手段表面上具有合法性；目标 是为了规避进口国对其不利的法律法规从而达到产品继续大量出口；与倾销有 关联性，涉嫌规避的出口产品与被采取反倾销措施约束的产品或构成零部件相 同；规避的后果是导致反倾销税在相似产品的价格或数量方面的矫正效果受到 破坏。 因此，反规避具备相应的性质和特征：首先，反规避措施与反倾销法的目 的和宗旨完全一致，都是为防止或纠正倾销对进口国工业的损害维护正常的国 际贸易秩序。其次，反规避措施与反倾销法的实施主体一致。反倾销中，欧共 体委员会负责决定立案、调查、中止或终止案件，征收临时反倾销税，接受价 格承诺：欧共体理事会则负责通过征收最终反倾销税的裁决，最后由海关征收 反倾销税。反规避程序中，也是由欧委员会发起反规避调查；如规避行为被认 定成立，则由海关征收反规避税。第三，反规避措施与反倾销措施的实施手段 。侯鲜明试析国际反规避措施的性质与合法性【j 】商业研究，2 0 0 8 ，( 3 6 9 ) ：6 4 1 0 第二章欧共体反规避制度的法理评析 基本一致。最后，反规避税的纳税主体与原有反倾销税的纳税主体相同，作用 也相同，实现反倾销的贸易救济效果，使国内生产商免遭不公平贸易行为之害。 可见，规避行为的非法性使得反规避措施的立法和实施具有法律上的必要 性和合法性，反规避措施是反规避作为反倾销的延续和发展，其存在的法理依 据应当和反倾销是一致的即对于不公平的竞争行为予以制止，对受到损害 的国内产业予以救济的进口国贸易利益保护。同样，反规避救济措施是世贸组 织非歧视原则的一种例外。非歧视原则是世贸组织最为重要的原则，是世贸组 织的基石。它是由最惠国待遇条款和国民待遇条款来体现的，是针对歧视待遇 的一项缔约原则。世贸组织在一定程度上承认并接受贸易保护的观点，自由贸 易和保护贸易这对矛盾在它身上得到了有机的统一。每个缔约国都可以在国际 规则允许的范围内采取适度的贸易保护政策来保护国内市场，以在得益于国际 分工与国际市场的同时，维护和扩大国内产业在国内市场的占有份额。所以， 反规避规则与g a l m w t o 的非歧视原则并不抵触，而是这个原则的例外，具有 合法的歧视性。 综上，反规避产生的合法性基础在于：反规避措施符合g a t t 和w t o 的 宗旨，反规避措施符合g a t t 和w t o 的公平竞争原则，反倾销与反规避措施 均属国民待遇原则的例外。就欧共体而言，其反规避立法增强了反倾销措施的 适应性和实施力度，能够适应瞬息万变的全球市场和贸易更加自由化的需要， 所以反规避和反倾销在立法目的上具有同一性和协调性，w t o 反倾销协议 在国际法层面赋予各国采取反倾销措施的权利，成为反规避制度产生的合法根 据。 二、欧共体反规避立法的正当性目的 正如所有制度都有其两面性一样，反规避制度在其刚刚产生时，就被诉至关 贸总协定的争端解决机构，专家小组的裁决结果对于以欧共体为代表的西方国 家的反规避反倾销立法和实践产生了很大影响。“改锥案 是g a l i t 专家小组 裁决的关于欧共体反规避条款合法性问题的著名的案例，也是关于反规避立法 及其实施的一个存在争议的案例，反映了g a t t 当时对以欧共体为代表的反规避 。徐媛媛国际反倾销中反规避法律制度研究( 硕士学位论文) 【d 】合肥：安徽大学，2 0 0 5 1 0 8 1 0 1 1 欧共体反规避反倾销法律制度研究 立法的态度。1 9 4 7 年的g a t t 体制已并入w t o 法律体系，全面分析“改锥案 以探讨在w t o 框架下欧共体的反规避立法目的的正当性，对于我们分析反规避 制度的合法性仍具有重大的参考意义。 针对日本等国出口商的规避反倾销税行为，欧共体在1 9 8 7 年6 月对其反倾 销法进行修改，制定了世界上第一个针对规避行为的条例，即欧共体第1 7 6 1 8 7 号条例，确定了对在欧共体内生产或组装的产品征收反倾销税的权利。这一原 则通常称为“改锥规则 ( s c r e w d r i v e rr u l e s ) 。1 9 8 8 年1 0 月，欧共体根据该条 例先后对在欧共体组装或生产的电子打字机、电子秤、液压挖掘机、平版照相 复印机和滚珠轴承发起调查并征收反倾销税。之后日本与欧共体协商未果，随 即诉诸g a t t 争端解决，g a t t 部长理事会通过了关于欧共体零部件进口反倾 销规则案的专家小组报告，裁定欧共体对使用进口部件在欧共体组装的产品征 收反倾销税违反了g a t t 规则，这就是即著名的“改锥案 。 这一裁决引起了许多争论。其中对反规避规则持反对意见的观点主要有： 有学者认为反规避是贸易保护主义的产物，有人主张反规避措施在w t o 框架 内缺乏立法依据，还有学者认为反规避措施违反了w t o 所确定的国民待遇原 则、最惠国待遇原则，并与w t o 所倡导的透明度原则相违背。 然而，反规避措施作为反倾销措施的一种救济，其直接目的是保障反倾销 措施的实行，欧共体的反规避立法目的具备正当性。反倾销协议的最后文本 中反规避措施的条款被删除，并不意味着是对反规避措施的否定。相反，在就 其特定文本达成一致意见以前，各国仍可按其国内法的规定处理出口商规避反 倾销税的行为，原因如下： 首先，按照国际法的一般原则，成员国的义务仅限于在其签定或缔结的条 约中承诺的义务。所以在w t o 缺乏统一反规避规则的情况下，w t o 成员国有 权通过国内法建立反规避制度。在g a t t 和w t o 规则中，每个缔约国都要遵 守自由和公平竞争原则，实行贸易政策的统一实施与透明化；同时每个缔约国 张华反倾销法中反规避实体制度研究( 硕士学位论文) 【d 】成都：西南财经大学，2 0 0 7 1 4 口专家小组认为( 1 ) 1 t 1 于依反规避条款对在欧共体内组装或生产的产品征税，不是对进u 部件征收，因此 本质上是一种国内税，违反了关于在国内税方面给进口产品以国民待遇的总协定第3 条第2 款。( 2 ) 欧共 体以限制在组装生产中使用非欧共体( 本案中为f j 本) 的零部件或材料的方式来中止反规避诉讼程序的规 定，违反了g a t t 第3 条第4 款关于在产品的国内销售、使用等的国内规章方面给进口产品以国民待遇 的规定。同时，专家小组认为关贸总协定第2 0 条一般例外中( d ) 项( 为保证某些与本协定的规定并无抵触的 法令或条例的贯彻执行所必需的措施) 并未给欧共体的反规避条款提供法律上的依据。 1 2 第二章欧共体反规避制度的法理评析 都可依协议对国内市场尽力进行保护，以在得益于国际分工与国际市场的同时， 维护和扩大国内市场的占有份额。从这样一个角度来审视各国所采取的反倾销 与反规避措施，当然就只须遵循g a t t 和w t o 非歧视原则中的最惠国待遇， 而不受其国民待遇的约束。而在本案中，特别专家组在裁决并没有否定反规避 条款，也没有认定反规避制度本身违反“关贸总协定 规则。因为该裁决只是 针对欧共体反规避条款的征税环节提出了批评，这种批评并没有否定反规避制 度的合法性。圆 其次，尽管乌拉圭回合最后谈判中，邓克尔草案中的反规避条款未能被 通过，但通过了部长会议决定和宣言中的关于反规避的决定，其中强调：“注 意到反倾销税措施的规避问题虽然是关于实施1 9 9 4 年关税与贸易总协定第6 条的协定达成之前谈判的一部分，但谈判人员未能达成具体文字，注意到在 此领域尽快适用统一规则的可取性，决定将此问题提交根据该协定设立的反倾 销措施委员会加以解决。决定既表达了相当部分w t o 成员国肯定反规避 制度存在的意愿，又是成员国之间贸易利益的博弈和暂时平衡和妥协。“在此领 域尽快适用统一规则的可取性 这一措辞表明了w t o 对反规避存在的宽容态 度，并给成员国在w t o 法律体系内制定反规避规则和采取反规避措施预留了 空间。由此可以发现w t o