（马克思主义哲学专业论文）马克思的异化概念与生存论的历史观.pdf

内容提要 本文主要立足于马克思的1 8 4 4 年经济学哲学手稿，探讨马克思的异化劳动学 说与生存论历史观之间的内在关联。 第一部分马克思异化劳动学说中的异化概念 1 资本、地产和劳动的分离是现代贫困的历史起源，此一分离的实质是劳动的抽 象化。 2 国民经济学作为市民社会的科学无法澄清自身异化的性质。马克思则要求超出 国民经济学直面“事情本身”：追问抽象劳动的历史意义 3 国民经济学将私有财产当作天然的理论前提，马克思则要求从经济事实出发追 问私有财产的本质来历。 4 马克思在对“异化劳动”基本规定的探讨中阐发了人类生存的现象实情，并形 成了关于人的历史的感性活动创生社会关系的基本洞见。 5 马克思揭示私有财产的生存论本质：一方面作为异化劳动的产物，另一方面又 是劳动异化的手段，是这一异化的实现。 第二部分从异化劳动学说到生存论的历史观 6 马克思关于人类生存活动本源性质的阐释经历了从对感性、对象性、类存在物 有意识的生命活动的分别说与非分别说，到凝炼为“感性活动”等三个环节。 7 历史生存是马克思所谓第二个“人的本质”定义的真实内涵，历史生存是本原 活动异化的产物，揭示此异化的生存论机制是马克思生存论历史观的主要内容。 8 私有财产通过以抽象劳动为自身的主体本质而成为世界历史的力量，兼谈国民 经济学在这一过程中的作用。 9 共产主义诸种观念形态都以积极扬弃的姿态面对私有财产，试图从私有财产的 普遍性来把握私有财产关系。 1 0 马克思的共产主义学说并非有关人类社会未来的制度安排，而是属人社会基 本原则的表达，是对人的本质的生存论阐释，因而是马克思生存论历史观重要内容。 结语：马克思的人道主义思想的生存论本质 1 1 海德格尔对形而上学人道主义和生存论的人道主义的基本区分是理解马克思 人道主义思想生存论本质的理论背景。 1 2 马克思感性活动异化观，直接提示着人与世界的源初关联，以感性活动的异 化之扬弃为向的共产主义是一种能够追赶历史天命的生存论的人道主义。 t h em a i np o i n t so ft h ed i s s e r t a t i o n t h i st e x t m a i n l y d i s c u s s e st h ei n t e r n a l r e l a t i o n s h i pb e t w e e nm a r x st h e o r yo f a l i e n a t i o na n dt h ee x i s t e n t i a lc o n c e p to f v i e w i n gh i s t o r yr e l y i n go nm a r x se c o n o m i ca n d p h i l o s o p h i cm a n u s c r i p t s ( 1 8 4 4 ) t h ef i r s tp a r ti s ”t h ec o n c e p to f a l i e n a t i o ni nm a r x s t h e o r yo f l a b o u r sa l i e n a t i o n ” 1 i t st h eh i s t o r i c a lo r i g i no f a b r u p t i o n o f c a p i t a l ，l a n da n dl a b o u r t h ee s s e n t i a lo f t h e a b r u p t i o n i st h ea b s t r a c t i o no f l a b o u r 2 a sas c i e n c eo f c i t i z e ns o c i e t y , t h en a t i o n a le c o n o m i c sc a n n o t c l a r i f yt h ec h a r a c t e r o fa l i e n a t i o ni t s e l f m a r x r e q u i r e dt h a tw es h o u l df a c et h em a t t e rg o i n gb e y o n dt h e n a t i o n a le c o n o m i c sa n df i n dt h eh i s t o r i c a lm e a n i n g so f t h ea b s t r a c tl a b o u r 3 t h en a t i o n a le c o n o m i c st a k e st h es e p a r a t ep r o p e r t ya st h ec r u d ep r e s u p p o s i t i o n t h e o r e t i c a l l yw h i l em a r xr e q u i r e dt h a tw es h o u l df m dt h ee s s e n t i a ld e r i v a t i o no ft h e s e p a r a t ep r o p e r t y 4 i nt h ed i s c u s s i o no f t h e m a i n l yp r e s c r i p f i o no f a l i e n a t e dl a b o u r , m a r xe x p l a i n e dt h e f a c to fh u m a n se x i s t e n c ea n df o r m e dh i sv i e wo fh o wt h eh u m a n ss e n s u o u sa c t i v i t y c r e a t e st h es o c i a lr e l a t i o n s h i p 5 m a r xs t a t e st h ee x i s t e n t i a lc o n c e p te s s e n t i a lo ft h es e p a r a t e p r o p e r t y ：n o to n l yt h e o u t c o m eo f t h ea l i e n a t e dl a b o u r , b u ta l s ot h em e a n so f i t t h es e c o n dp a r ti s ”f r o mt h et h e o r yo fl a b o u ra l i e n a t i o nt ot h eh i s t o r i c a l c o n c e p to f e x i s t e n t i a lc o n c e p t ” 6 m a r x se x p l a i n a t i o no ft h eh u m a ne x i s t e n t a c t i v i t y e s s e n t i a le x p e r i e n c e st h r e e p e r i o d s ，w h i c ha r et h ec o n c e p to f r e s p e c t i v e ，t h ec o n c e p to f n o t - r e s p e c t i v ea n dt h ee s s e n t i a l s e n s u o u sa c t i v i t y 7 t h er e a lm e a n i n go f t h es e c o n d ”h u m a ne s s e n t i a l ”i st h eh i s t o r i c a le x i s t e n c e i t st h e o u t c o m eo ft h ea l i e n a t i o no ft h ef o n t a la c t i v i t y m a r x sh i s t o r i c a l c o n c e p to f e x i s t e n t i a l c o n c e p t i sm a i n l ya b o u tt h em e c h a n i s m o f e x p l a i n i n g t h ea l i e n a t i o n 8 t h es e p a r a t ep r o p e r t yb e c o m e st h ep o w e ro ft h ew o r l dh i s t o r yb yt a k i n gt h e a b s t r a c tl a b o u ra st h ee s s e n t i a lo fi t sm a i nb o d y t h en a t i o n a le c o n o m i c sw o r k si nt h i s p r o c e s s ，t o o 9 a l lk i n d sc o n c e p t so fc o m m u n i s mf a c et h es e p a r a t e p r o p e r t y , d e v e l o p i n g t h eu s e f u l a n dd i s c a r d i n gt h eu s e l e s s ，a n dt r yt of i n dt h ew o r k i n gm e c h a n i s mo f s e p a r a t ep r o p e r t yb y s t u d y i n g t h e c a t h o l i c i t yo f i t 1 0 m a r x st h e o r yo fc o m m u n i s ma r en o tt h ea r r a n g e m e n to f t h ef u t u r es o c i e t y , b u t t h ee x p r e s s i o no ft h eb a s i cp r i n c i p l eo ft h es o c i e t yo fh u m a n i t st h ee x p l a i n a t i o no f t h e c o n c e p to fe x i s t e n t i a lo f h u m a n se s s e n t i a l ，s oi t sai m p o r t a n tp a r to fm a r x sh i s t o r i c a l c o n c e p t o f e x i s t e n t i a lc o n c e p t t h ee p i l o g u e ：t h ee s s e n t i a lo fm a r x s t h e o r y o fh u m a n i t a r i a n i s mi nt h e c o n c e p t o f e x i s t e n t i a l 11 t h ea c a d e m i cb a c k g r o u n do f u n d e r s t a n d i n gt h ee s s e n t i a lo fm a r x st h e o r yo f h u m a n i t a r i a n i s mi nt h ec o n c e p to fe x i s t e n t i a li st h eb a s i cd i f f e r e n c e sw h i c hh e i d e g g e r d i s t i n g u i s h e dt h eh u m a n i t a r i a n i s mo f m e t a p h y s i c sf r o mt h a to f m e t a p h y s i c s 1 2 - m a r x s c o n c e p t o fa l i e n a t i o no fs e n s u o u s a c t i v i t ys u g g e s t s t h e o r i g i n a l r e l a t i o n s h i pb e t w e e n t h eh u m a na n dt h ew o r l dd i r e c t l y t h ec o m m u n i s mw h i c hm a k e si t s e f f o r t st o d e v e l o pt h eu s e f u la n dd i s c a r dt h eu s e l e s so ft h ea l i e n a t i o no ft h es e n s u o u s a c t i v i t yi s ak i n do fh u m a n i t a r i a n i s mo ft h ec o n c e p to fe x i s t e n t i a lw h i c hp u r s u e st h e f a t a l i t y 前言 自从( 1 8 4 4 年经济学哲学手稿问世以来，一直就存在所谓人道主义的马克思和历 史唯物主义的马克思之间的关系问题。或者认为马克思早期著作才真正代表马克思的思 想，要求回到“青年马克思”去；或者认为马克思前后期思想有明显的断裂，早期著作 不过是“黎明前的黑暗”；或者虽然主张马克思前后期思想的一致性，但未能给予用力的 论证。人类的现代性状况和哲学的当代处境要求重新理解马克思的哲学意义，而从存在 论根基处对马克思哲学之当代性的探讨为上述矛盾的澄清投入了一线光明。 本文坚持“1 8 4 4 年经济学哲学手稿是马克思哲学的秘密和诞生地”的观点，并 尝试分析马克思发端于异化劳动学说的存在论变革与其生存论的历史观之间的内在联 系。 马克思的异化劳动学说源自对现代贫困的根源和国民经济学自身矛盾的关注，通过 追问国民经济学的基本前提即私有财产的本质，导向了对人的生存本源规定的探讨，并 同时达成了感性活动创生社会关系的生存论历史观的基本洞见。正是在“异化”概念中 包涵的这双重理论成果奠定了马克思的历史唯物主义和共产主义学说的基础。 历史唯物主义和共产主义学说是马克思生存论历史观中各有偏重而同等重要的内 容。历史唯物主义重在以感性活动之“异化”即人的本源存在和历史生存的历史性关联 为基础性原则( 本文仅限于对这一原则作初浅解析) 建立- - n 描述历史实情的科学。而 共产主义学说则立足于对人类存在本源性质的理解探索属人社会的生存原则( 本文仅限 于对1 8 4 4 年经济学哲学手稿中相关内容的分析) 以及人类解放的现实途径。由于国 际共产主义运动的失败和对马克思主义哲学近代解读的泛滥，历史唯物主义和共产主义 学说的真相不明。因此，迫切需要从马克思哲学存在论革命的基础上予以澄清。但由于 学力浅弱，本文对此只算是表达了一种主观愿望罢了。 由于近代误读的障蔽，马克思的人道主义学说往往被归结为道德批判的一般人道主 义，而历史唯物主义又被批评为“人学的空场”。有鉴于此，本文结语部分联系海德格 尔对人道主义的释义，试图表明马克思人道主义思想的生存论本质。此种人道主义的生 存论本质以马克思的异化学说为根基并与历史唯物主义的生存论境域内在相通。 第一部分马克思异化劳动学说中的异化概念 费尔巴哈用人的自我异化来说明宗教的人学根源，但无法说明人自我异化本身的来 历。因此，继费尔巴哈的宗教批判之后，马克思提出了“法的”和“政治的”批判任务， 试图借此揭示宗教异化的世俗基础。而德法年鉴时期的研究使马克思认识到：“法的 关系正象国家的形式一样，既不能从它们本身来理解，也不能从所谓人类精神的一般发 展来理解，相反，它们根源于物质的生活关系，这种物质的生活关系的总和，黑格尔按 照十八世纪的英国人和法国人的先例，称之为市民社会，而对市民社会的解剖应该到 政治经济中去寻求。”1 于是，马克思从1 8 4 4 年起开始转向政治学研究。但一经接触，马 克思立即发现作为市民社会之科学的国民经济学自身的异化性质，因此，政治经济学研 究立刻转变为以“私有财产”为中心的政治经济学批判，其理论成果是广义的异化劳动 理论。以下将结合1 8 4 4 年经济学哲学手稿的文本先追述这一批判过程。 l ( 一) 马克思异化劳动学说的缘起 ( 1 )现代贫困的历史起源：资本、地产和劳动的分离 在中世纪，贫困是政治等级压迫的产物，而现代贫困是资本原则的产物，现代贫困 绝不仅仅是指劳动者的贫困，对贫困根源的追问直接指向现代劳动在资本关系中自相矛 盾的事实：财富的创造同时也是贫困的创造。 资本、地产和劳动分离是资本发生的历史前提。尽管马克思手稿的前三篇看似在国 民经济学范畴内的考察，但马克思的分析一开始就保持着根本的批判性，资本、地产、 劳动在这罩是作为资本社会的三种基本生存条件即作为资本社会的基础性关系来对待 的。以下先简述马克思批判的分析透过经济学的叙述所达到的基本结论。 “资本是对劳动及其产品的支配权。”资本家拥有这种支配权，并非由于他个人人格 的特性或生物学、人类学的特征，而只是由于他是资本的占有者。“他的力量就是他的资 本的那种无可抗拒的购买力。”因此，资本的本质是“积累起来的劳动”，而资本家不过 是资本的人格化。2 和资本不同，地产一开始“还带着地方的和政治的偏见”，“还同周围世界纠缠在一 起而没有达到完全自主”即还未作为资本完成自身。但“它必然要在自己的世界形成过 程中达到自己的抽象的即纯粹的表现。”3 地产的买卖，即地产转化为商品，“意味着旧贵 族的彻底没落和金钱贵族的最终形成。”地产之间的竞争必将导致资本家和土地所有者之 问差别的消除，“以致在居民中大体上只剩下两个阶级。”4 因此，作为国民经济学研究前 提的私有财产的关系本质上只是劳动、资本以及二者的相互关系。 劳动作为资本时代的生存条件只具有完全抽象的独立意义。劳动者依靠“工资”生 存，“工资决定于资本家和劳动者之间的敌对的斗争。胜利必定是属于资本家的。资本家 没有劳动者，要比劳动者没有资本家活得更为长久。”5 资本和劳动的关系是“格格不入 的”，“漠不关心的，外部的和偶然的”，而这种格格不入的关系“也必然现实地表现出来”： 一方面，劳动必须依附资本才能实现自身，一旦资本不“再为劳动者而存在，劳动者本 身便立即不再为自身而存在。”劳动者只有作为劳动者而不是作为人才能存在，而“资本 的存在就是劳动者的存在，劳动者的生活，正象资本的存在以不以它为转移的方式来规 定他的生活内容一样。“另一方面，“劳动者在自己的劳动中并不肯定自己，而是否定自 己，并不感到幸福，而是感到不幸，并不自由地发挥自己的肉体力量和精神力量，而是 使自己的肉体受到损伤、精神遭到摧残。因此，劳动者只是在劳动之外才感到自由自在， 而在劳动之内则感到爽然若失。劳动者在他不劳动时如释重负，而当他劳动时则如坐针 毡。因此，他的劳动不是自愿的，而是一种被迫的强制劳动。从而，劳动不是需要的满 足，而只是满足劳动以外的其他各种需要的手段。劳动的异化性的一个明显的表现是， 只要对劳动的肉体强制或其他强制一消失，人们就会象逃避鼠疫一样地逃避劳动。”7 因而，“资本、地产和劳动三者的分离，只有对劳动者说来才是必然的、本质的、有 害的分离。”8 这一点鲜明地体现在劳动者的现实处境中：在“社会的衰弱状态”下，劳 动者遭受的苦难最为严重。在“社会前进的状态”下，工资的提高只会引起劳动者的过 度劳动，而过度劳动的唯一结果是资本的积累和劳动者的沦落，而这正是劳动者的劳动 和他所生产的财富的产物。最后，在社会的最富裕的状态，“这个毕竟可以大体上实现的 并且至少是国民经济学和资产阶级社会的目的的理想”对劳动者而言也不过是“持续不 断的贫困”。 由上可见，由资本、地产和劳动分离所导致的劳动的抽象化正是现代社会劳动者贫 困的根源，用马克思的话说，“贫困来自当今的劳动本身的本质。”1 0 在马克思看来，劳动抽象化一方面表现为“作为劳动的人类活动”的抽象化，即劳 动与自身，与人和自然界，因而也与意识和生命毫不相干，仅仅是作为劳动者的人的抽 象存在；“因此，这种劳动的人每天都可能由自己的充实的无沦入绝对的无，沦入自己的 社会的因而也是现实的非存在。”另一方面，劳动的抽象化表现为“作为资本的人类活动 对象”的抽象化，即对象丧失了切自然的和社会的规定性而取得了作为资本的纯粹存 在，“因而也丧失了一切政治的和社会的幻想，并且再也不与任何表面看来似乎是人的关 系牵扯在一起。”“ 对劳动抽象化的描述还不是对劳动抽象化根源的真正揭示，而不过是一些经济事实。 在进入实质性的追问之前，我们先来看一看市民社会科学的国民经济学如何看待这一事 实。 ( 2 )国民经济学的自身矛盾以及“事情本身”的呈现 “现代英国国民经济学的一个合乎逻辑的巨大进步，它把劳动提高为国民经济学的 唯一原则。”劳动价值学说的提出标志着国民经济学达到自身成熟。将劳动视为财富的 唯一源泉，似乎承认了私有财产的属人性质，承认了财富是劳动所执行的自然对人的本 质关系的感性实现。但这种对劳动的承认立刻与国民经济学家所描述的劳动者的生存状 况发生矛盾，也就是说，劳动者在“劳动价值论”规定中的地位与他的实际状况相矛盾。 这些矛盾是国民经济学自身无法克服的“二律背反”： 其一，按照理论，劳动的全部产品本来属于劳动者；但实际上劳动者得到的是他绝 不可缺少的最小一部分产品，即他作为劳动者的生存和繁衍后代也就是繁衍劳动者的那 一份。 其二，按照理论，一切对象都可用劳动来购买，而资本无非是积累起来的劳动；但 实际上，劳动者不仅不能购买一切东西，而且不得不出卖自己的肉体与人格。 其三，按照理论，劳动是人能够用来增大自然产品的价值的唯一的东西，劳动是人 的能动的财产；但实际上土地所有者和资本家，凭着土地所有者和资本家的资格，却到 处凌驾于劳动者之上，对劳动者发号施令。 其四，按照理论，劳动是物的唯一的不变的价格；但实际上劳动价格确具有最大的 偶然性并处于激烈的波动中。 其五，按照理论，劳动者的利益在任何时候都不同社会利益相对立；但实际上社会 却总是必定与劳动者的利益相对立。” 总而言之，上述五种对立实际上是劳动价值理论与资本社会劳资分配状况的对立。 国民经济学家陷入困境的表层原因在于他一方面肯定了劳动于财富的决定意义，另一方 面又“十分明确地阐明了工资和资本利息之间的反比例关系，指出资本家通常只有通过 降低工资才能提高自己的收益，而反之则降低收益，”因而，“不是对消费者榨取，而是 3 资本家和工人彼此榨取，才是正常的关系。”通过这种所谓“正常的关系”的肯定，国 民经济学家就肯定了资本( 死劳动) 实际具有的对劳动者即活劳动的绝对的支配权。 问题的关键还不仅仅在于在国民经济学中存在上述对立，而在于国民经济学家根本 没有意识到这种对立。在经济学家的眼中没有人的存在，劳动者只是一个经济范畴，因 而他也看不到劳动否定自身的性质“不仅在它目前的条件下，而且一般地说，只有 它的目的仅仅在于增加财富”，“劳动本身”就是“有害的、造孽的”。”而这一点恰恰是 国民经济学理论自身必然包含的结论。 为了澄清国民经济学内在矛盾的真实性质，马克思要求“超出国民经济学的水平”， 追问：把人类的最大部分归结为抽象劳动，这在人类的发展中具有什么意义? 改良主义 者或者为了改善劳动者阶级的处境而希望提高工资，或者( 象蒲鲁东那样) 把工资的平 等化看作社会革命目的这些人 具体说来】究竟犯了什么错误? 对这些问题的深思与回答形成了马克思的“异化劳动”学说。 ( 二) 。异化劳动”与私有财产的生存论本质 ( 1 ) 追问私有财产的根据 1 8 4 4 年经济学哲学手稿清楚地向我们表明“私有财产这一概念，是通过分析而 从外化了的劳动、亦即外化了的人、异化了的劳动、异化了的生命、异化了的人这一概 念得出的。”但同样清楚的是“外化了的劳动”( 或异化劳动) 对马克思来说并不是一个 现成在手的概念分析工具。在尚未形成“异化劳动”这一概念之前，应当由何处去追问 “把人类的最大部分归结为抽象劳动，这在人类的发展中具有生命意义”? 马克思首先强调要从与国民经济学家完全不同的前提出发。所谓“国民经济学前提” 即是国民经济学的“语言”和“规律”，包括“私有财产”、“劳动、资本和土地的分离”、 “工资、资本的利润和地租的分离”、“分工、竞争、交换价值概念”等等。1 6 其中居于 核心或基础地位的是“私有财产”。 “国民经济学从私有财产这个事实出发。但是，它却不给我们说明这个事实。”之所 以不“说明”，是因为作为知性科学的国民经济学必然先行设定某种概念来做成它的研究 对象，而对这一对象( 概念) 的本质来历追问却超出这门科学的范围，因为那意味着重 铸或摧毁这门科学。因此，“不给我们说明”晗恰证明“私有财产”是国民经济学真正的 起点。将私有财产这一历史的状态概念化即永恒化、实体化之后，国民经济学才能把它 “在现实中所经历的物质的过程，套进一般的、抽象公式，然后又把这些公式奉为规律n 这些“规律”同样没有得到根本的说明，因为所谓“掌握”、所谓“根本的说明”即是指 明“这些规律怎样从私有财产的本质规律中产生出来”。而这与把握“私有财产的本质” 是同一件事情。” 因此，“私有财产”及其作为国民经济学的对象或前提是“一种虚构的原始状态”， “虚构的原始”即设定为自然且永恒，但不等于虚构。正如神学家“用原罪说明罪恶的 根源”那样，把“应当加以说明的东西，当作一种历史事实”。”这种“虚构”恰恰形成 对源初的历史的事实的遮蔽。 马克思由之出发的是“一个现有的经济”：“劳动者生产的财富越多，他的产品的力 4 量和数量越大，他就越贫穷。劳动者创造的商品越多，他就越是变成廉价的商品。随着 实物世界的涨价，人类世界也正比例地落价。劳动不仅生产商品：它还生产作为商品的 自己本身和劳动者，而且同它生产一般的商品成正比。” 所谓“现有的”是指通常的即国民经济学家也予以承认并描述的的，所谓“经济事 实”则区别于“经济学的事实”，前者是感性的经济现象，后者是国民经济学用其范畴和 规律改造过的东西。 ( 2 ) 在“异化劳动”基本规定中的人学思想 马克思认为，上述“经济事实不过表明：劳动所生产的对象，即劳动产品，作为 异己的东西，作为不依赖于生产者的对立力量，是同劳动对立的。劳动产品是固定在对 象中的、物化为对象的劳动，是劳动的对象化。在国民经济学以之为前提的那种状态下， 劳动的这种现实化表现为劳动者的非现实化，对象化表现为对象的丧失和为对象所奴役， 占有表现为异化、外化。w 这段话总共有三句，每一句是一层意思：第一句仍然是对劳动的产品与劳动者的“异 己”、“独立”的关系现象概括；第二句是马克思关于人的劳动给出的第一个本源性质的 规定，即劳动产品的对象化特征；第三句是对“在国民经济学以之为前提的那种状态” ( 即私有财产关系) 中劳动异化实情的总述：不仅是劳动者的非现实化，而且是“占有 表现为异化、外化”。因此，已超出单纯劳动者与劳动的关系，非劳动者与劳动及其产品 的关系也已经在其中。( 参见“占有表现为异化、外化，而外化则表现为占有，异化表现 为真正的公民化”。) “ 在上述三句话中，第二句至为关键，它是从第一句的“现象”概括到第三句的“实 情”总述的必要前提：劳动产品以及整个社会关系的异化性质正是在产品的对象化性质 同产品与劳动者的非对象化情形的比照中得到指证的。至于“劳动产品的对象化”特征 如何能作为第一前提，以及在这种对劳动的本源性规定中是否有所谓“人本主义”的先 验预设，这里暂不予讨论，而留待本文的第二大部分来进行。 接下来，马克思开始探讨“异化劳动”的第一个规定：“劳动者同自己的劳动产品的 关系就象同异己的对象的关系一样。”2 1 简言之，即是“劳动产品的异化”或“物的异化”。 这一规定性实际上已经在上述“现象实情”中得到明确提示。在这里，我们不必过多重 复马克思关于劳动的非现实化表现，而是应当注意到，马克思在所谓“更详细地考察” 之前；给出的劳动本源性质的第二个规定：“没有自然界，没有外部的感性世界，劳动者 就什么也不能创造。自然界，外部的感性世界是劳动者用来实现他的劳动，在其中展开 他的劳动、活动，用它并借助于它来进行生产的材料。” 这段话谈论的是人类劳动( 活动) 的感性前提，即现实的外在于人的“自然界”，同 时也是人在活动之“先”就在其中的“世界”。这一点可以同关于人类劳动本源性质的第 一个规定合起来称为：人类劳动( 活动) 的“感性对象性”特征。其中蕴含三个基本 环节，首先是感性现实性，其次是作为异己性、外在性的对象性，再次是作为活动的对 象化的对象性。 前面我们已经表明，产品与劳动者的异化性质是通过与产品( 活动) 的对象化特征 相比照得到指认的；而这里标出劳动( 活动) 的感性一对象性( 外在性) 特征，其意义 s 又如何呢? “自然界一方面在这样一种意义上给劳动提供生活资料，即如果没有借以进行劳动 的对象，劳动便不能生存；另一方面。自然界也在一种较狭隘的意义上提供生活资料， 即提供劳动者本身的肉体生存所需的资料。” 从这段话我们可以看出：感性的外部自然界对于劳动和劳动者的生存是性命攸关的。 但n 三是由于劳动者与对象的对象性、外在性的关系，使得对象与劳动者的直接关联即对 象化过程可能无法实现或被中断。因此，劳动者可能“在两个方面成为自己的对象的奴 隶，第一，他接受劳动的对象，亦即接受工作；第二，他接受生活资料。”2 3 马克思批评国民经济学家“不考察劳动者( 即劳动) 同他所生产的产品的直接关系， 借以掩盖劳动本质的异化”。“所谓“劳动的本质”即是“劳动者( 劳动) 同他们所生产 的产品的直接关系”，而这一关系的中断或被阻隔即是“劳动本质的异化”。劳动者与劳 动对象的外在性关系使这种中断或阻隔成为可能，也使“生产资料”和“生活资料”的 区分得以可能，而这一区分将引出一个重大后果，即是劳动可能沦为获取肉体生存所需 的资料。这样就转入了关于异化劳动的第二个规定。 至于“劳动的本质关系”即“劳动与它的直接关系”为何首先是通过劳动者同生产 的关系来追问，马克思在此有一个重要的交代：“劳动同它的产品的直接关系，是劳动者 同他的生产的对象的关系。有产者同生产对象和生产自身的关系，不过是这第一种关系 的结果和证实。”这一交代的重大意义将在对私有财产与异化劳动相互关系的考察中得 到进一步澄清。 现在，我们来看马克思给出的关于“异化劳动”的第二个基本规定：“异化不仅表现 在生产的结果上，而且也表现在生产行为本身中，表现在生产活动本身中。”2 6 这就是活 动的异化或“自我异化”。同样，在这里，我们不必太多在意马克思对“劳动的外化表现” 的诸种描述，而最关键的地方是以下两点： 首先，“活动就是受动；力量就是虚弱；生殖就是去势”这句话应当如何来理解? 活 动的“自我异化”是不是指其本源性质的丧失? 马克思在概括异化劳动的前两个规定时 写道：“我们已经考虑了实践的人类活动、劳动的异化作用。第一，劳动者同劳动产品这 个异己的、统治着他的对象的关系。这种关系同时也是劳动者同感性的外部世界、同自 然物这个与他相敌对的异己世界的关系。第二，劳动在劳动过程本身中同行为的关系。 这种关系是劳动者同他自己的活动某种异己的、不属于他的活动的关系。”2 7 我 们可以看到，这里谈论的是“实践的”( 本源意义的) 活动或劳动的“异化作用”而不是 活动自身的本源意义的丧失。这种“异化作用”突出地表现在“劳动者”( 而不是劳动) 同他的对象、产品活动的异化关系，或者说活动的异化作用就是对这种关系的创生，而 我们称活动的这种“异化作用”为活动的的“自身异化”。 实际上，劳动的本源性质一直都在。就活动之为纯粹活动( 并不是指纯思活动，而 是指“先”于一切社会关系的感性一对象性活动即劳动) 而言，活动无所谓“异化”。这 便涉及到马克思谈论“异化劳动”的第二个规定中的第二个关键点。即我们在何种意义 上可以谈论人的“动物机能”? 马克思在描述“活动异化”的结果时说：“人( 劳动者) 只是在执行自己的动物机能 时，亦即在饮食男女时，至多还在居家打扮等等时，才觉得自己是自由地活动的；而在 执行自己的人的女d l t l 时，却觉得自己不过是动物。动物的东西成为人的东西，而人的东 6 西成为动物的东西。”通过对人的活动作“人类”的与“动物”的区分以及人在从事这 些活动时的内在感受的颠倒来表明活动的异化性质。 马克思又立刻揭示了这种区分的相对的甚至是譬喻的性质：“诚然，饮食男女等等也 是真正人类的机能。”人既已为人，就有着与动物的根本性差别，因而不可在究极意义上 谈所谓人的“动物机能”。“然而，如果把这些机能同其它人类活动割裂开来并使它们成 为最后的和唯一的终极目的，那么，在这样的抽象中，它们就具有动物的性质。”2 9 在这 段话中，最核心的两个词，一为“割裂”，一为“抽象”。所谓“割裂”，是指“人类活动” ( 即人的本源的劳动) 与“饮食男女”等机能的割裂；换句话说，“饮食男女”倘若具有 “动物的性质”，则是“人类活动”的丧失，而所谓“动物的性质”不过是指动物与它的 环境不发生感性一对象性的关系，即动物不会劳动。但这种“割裂”并未真实或彻底地 发生，而是一种“抽象”。因为真正意义的“人类活动”( 劳动) 仍然真实地发生着，只 是被排除在劳动者的目的之外。而似乎是“非劳动”性质的“饮食男女”成为“最后的 和唯一的终极目的”。但这里的“抽象”，绝不是在哲学家的头脑中孤独地发生的事情， 而恰恰是活生生的现实的社会存在；哲学家的“抽象”( 如黑格尔对现代劳动的抽象本质 的形而上学表达) 不过是作为社会关系之原则或真相的“抽象”的一种思辨实证。因此， 作为“割裂”之真实意义的“抽象”不过是生命情感的颠倒，是生命意义的异化。 那么，人之根本区分于动物的生命意义是什么呢? 对这一问题的回答引出了马克思 对人的本源存在的第三个规定和“异化劳动”的第三种性质。 马克思关于人的本源存在的第三个规定是：“人是类的存在物。这不仅是说，人无论 在实际上还是在理论上都把类既把自己本身的类，也把其他物的类当作自己的 对象；而且是说( 这只是同一件事情的另一种说法) ，人把自己本身当作现有的、活生生 的类来对待，当作普遍的因而也是自由的存在物来对待。” 这段话是马克思关于人的“类本质”讨论的总纲：第一个单句是总说，第二个长句 是分说。r 接下来的阐述与之相反，恰恰是从分说开始，而以对总说的确证结束的。 所谓“人无论在实际上还是在理论上都把类既把自己本身的类，也把其他的类 当作自己的对象”这一论述本质上包含如下几个环节： 其一，人以“类”为对象，这里的“类”既包括“自己本身的类”、又包括“其他物 的类”，因而就是“自然界”，并且是包括人自身在其中的自然界。人以类为对象，即是 以“自然界”为对象； 其二，人以“自然界”为对象的最初含义是，“人( 和动物一样) 赖无机自然界来生 活。”但人与动物在自然中的活动不同，人的自然界随着人自身的变化而变化：“人较之 动物越是万能，那么，人赖以生活的那个无机自然界的范围也就广阔。”3 1 其三，人通过两种基本方式以“自然界”为对象。一是理论的方面，即自然界“部 分地作为自然科学的对象，部分地作为艺术的对象”而成为“人的精神的无机自然界”； 二是实践的方面，即自然界或作为“人的直接的生活资料”、或作为“人的生命活动的材 料、对象和工具”成为“人的无机的身体”。“ 以上只是说明人如何以“类”( 自然界) 为对象，但人何以能以“类”为对象呢? 这 得从马克思对“人把自己本身当作现有的，活生生的类来对待，当作普遍的因而也是自 由的存在物来对待”这一说法的阐述中去理解。 当我们说人以“类”为对象时，“类”只是被理解为“对象”、理解为“自然界”( 尽 管这个自然界包括人自身在内) ，但“类”之为“类”的根本性质还没有被揭示。 “人把自己本身当作现有的，活生生的类来对待，当作普遍的因而也是自由的存在 物来对待。”这句话为我们提示了理解马克思“类”概念的线索：不是人应当从一个 外在的关于“类”的规定性出发来达到对自身的理解，反而是“类”概念必须由人自身 去领会。因为，“类”作为现有的、活生生的“类”不过是人把自己当作“普遍的因而也 是自由的存在物”来对待，恰恰是因为人本身是自由的、普遍的存在。 因此，“类”之为概念，最原初的含义就是人对自身的领会。即人把对自身的领会表 达为自身的类特性。至于“物种特性”意义上的“类”概念，不过是这一源初含义的派生 而已。 到目前为止，我们只是把“类”概念归源于人对“自身领会”的表达，但这是不是 还没有澄清这一表达的真实含义呢? 概括而言，上述真实含义已经得到表达，因为把“类”概念归源于人对自身存在之 领会的表达，就已经确认了人是自身领会着自身的存在，因为“自由自觉的活动恰恰就 是人的类特性”。对此，马克思作了如下具体阐发： “动物是和它的生命活动直接同一的。它没有自己和自己的生命活动之间的区别。 它就是这种生命活动。人则把自己的生命活动本身变成自己的意志意识的对象。他的生 命活动是有意识的。这不是人与之直接融为一体的那种规定性。有意识的生命活动直接 把人跟动物的生命活动区别开来。j 下是仅仅由于这个缘故，人是类的存在物。换言之， 正是由于他是类的存在物。他才是有意识的存在物，也就是说，他本身的生活对他来说 才是对象。只是由于这个缘故，他的活动才是自由的活动。” 这段话的核心命题是：人的生命活动是“有意识的生命活动”。就它作为人类生存的 基本事实而言，已无以追究其来历，即人无法追究自身的来历，因为人已经是人，一切 的追究都已经以此为前提。而所谓不可追究，只是指人不可以亲历从无到有、由非人到 人的那个过程，并非指人不可谈论这一基本事实。相反，理解这一事实恰是人类生存的 基本方向，因为人类生存正是对这一基本事实的诠解并化入其中。 马克思是从三个角度来解释这一“基本事实”的。首先是通过人与动物的区分，揭 示人的生命活动的意识特性，因为动物与它的生命活动直接同一，人则能够对象化自身； 其次是通过否定一种有关人的意识的普遍的谬机谬见来间接地表明人的有意识生命活动 的涵义，即生命活动的意识“不是人与之直接融为一体的那种规定性”。其中蕴含着对将 意识或归结为人的先天理性或生物机能的理解的批评。最后，马克思通过“类的存在”、 “有意识的存在物”、“自由的活动”等相近概念的辗转推衍来提示“有意识的生命活动” 的基础性地位。 因而，马克思将“人是类的存在物”的规定进一步表达为“有意识的类的存在物”。 这种对人的自身的基本理解，虽不可追究其发生学的根源，却可以在感性活动中确认自 身。生产是人“能动的类的生活”。人通过对“对象世界”的改造，实际地确证自己是“类 的存在物”。“劳动的对象是人的类生活的对象化；人不仅象在意识中所发生的那样在精 神上把自己化分为二，而且在实践中把自己化分为二，并且在他所创造的世界中直观自 身。3 4 正因为人的类本质通过生产活动确证自身，那么从“活动的异化”就自然而然地推 出了人的类本质的异化，也就是异化劳动的第三个规定：“人的类本质无论是自然 界，还是他的精神的、类的能力变成与人异类的本质，变成维持他的个人生存的手 段。”3 5 类生活”变成维持“个人”生存的手段，意味着：个人生活与类生活的相异化， 成为“抽象形式的个人生活”，与此同时，由于“抽象形式的个人生活”成为人的类生活 的目的，类生活因而也就异化为“同样是抽象形式和异化形式的类生活”。”这里的抽象 仍然具有双重涵义：抽象意味着割裂，但割裂不可能真正彻底；虽不彻底但绝对真实。 在马克思看来，异化劳动的第四个规定是前三个规定的“直接结果”：“人从自己的 劳动产品、自己的生命活动、自己的类本质异化出去这一事实所造成的直接结果就是： 人从人那里的异化。”3 7 为了看清这个直接推论的意义，先让我们简短回顾一下马克思对 异化劳动前三个规定的分析： 首先，从劳动产品的对象化特征中看出劳动产品与劳动者关系的异化性质； 其次，从劳动者与生产对象及产品的异化关系中推出活动本身的异化性质( 实际是 异化作用包括劳动者与对象、产品关系的异化以及劳动者的生命情感的异化) ； 再次，在把人的类本质归结为“有意识的生命活动”即生产活动也就是劳动的前提 下，由第一、二个规定自然推出“类本质”的异化。 由此可见，关于异化的前三个规定都局限于谈劳动者与劳动者自身( 包括活动对象 一产品、活动本身、类本质) 的异化关系，而第四个规定则进入了人与人之间的异化关 系即经验的社会世界的异化关系。也就是说，前三个规定停留于对异化劳动的现象实情 的揭示，而第四个规定则不仅是现象学的，而且是生存论的揭示，这一过渡是通过以下 命题实现的：“人的异化，一般说来，就是人同自己本身的任何关系只有通过人同其他人 的关系才得到实现和表现。”所谓“人同自己本身的关系”说的其实正是人的活动，即 人同作为人的人发生关系，人之去向人的生成。这一去向人之生成的活动必然通过人同 其他人的关系才能得到实现和表现，也就是说，人的活动性质决定着人与人之间的现实 关系。人与自然界的直接的物质活动不仅生产作为产品的物，而且生产活动本身的类意 义，生产劳动者以及非劳动者之问的社会关系。这点正是历史唯物主义的起点。 综上所述，马克思的异化劳动学说源自对国民经济学前提的追问，即追问私有财产 的本质来历。这一追问的结果是作为私有财产的现象实情的异化劳动的显现。而在马克 思对异化劳动基本规定的讨论中，包含着对人类生存本源性质的揭示，同时还达到了人 的历史的( 即异化的、受私有财产关系制约的) 本源性存在创生人的社会关系的基本洞 见。因此可以说，马克思的异化劳动学说正是其生存论的历史观的起点。 ( 3 ) 私有财产的生存论本质 在通过分析“劳动者及其产品的异化”的经济事实，获得“异化劳动”的概念之后， 马克思进而考察了“异化劳动”与私有财产的关系，揭示了私有财产的秘密：即作为异 化劳动之产物的人学本质。 如果说“我”的产品不属于“我”，那到底属于谁呢? 姑且说是“属于有别于我的另 一个存在物”。这个作为异己的力量与我相对的存在物又是什么呢? 在历史长河中，它曾 经以图腾、神灵