（法学专业论文）论私放在押人员罪.pdf

苏州大学学位论文使用授权声明 本人完全了解苏州大学关于收集、保存和使用学位论文的规定， 即：学位论文著作权归属苏州大学。本学位论文电子文档的内容和纸 质论文的内容相一致。苏州大学有权向国家图书馆、中国社科院文献 信息情报中心、中国科学技术信息研究所( 含万方数据电子出版社) 、 中国学术期刊( 光盘版) 电子杂志社送交本学位论文的复印件和电子 文档，允许论文被查阅和借阅，可以采用影印、缩印或其他复制手段 保存和汇编学位论文，可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数 据库进行检索。 ，涉密论文口 本学位论文属在 年一月解密后适用本规定。 非涉密论文口 论文作者签名 导师签名 论私放在押人员罪中文摘要 论私放在押人员罪 中文摘要 私放在押人员罪是一种严重的渎职犯罪行为。为了能全面、正确掌握私放在押人 员罪的精神实质，并运用法律武器有效地打击私放在押人员犯罪，本文通过将理论与 案例相结合的方法进行论证，较为全面、系统地阐述私放在押人员罪的犯罪构成特征， 并在总结实践经验，借鉴域外立法与司法的基础上，对私放在押人员罪的不足之处进 行了剖析，进而提出相应的完善建议，以期准确定位私放在押人员罪，保证国家司法 监管制度的廉洁性与严肃性，为私放在押人员行为编织一张更为严密的刑事法网，切 实做到“法网恢恢，疏而不漏 。本文在讨论了私放在押人员罪中具有争议的“司法 工作人员 范围，“私放 行为的界定和“在押人员 范围后，认为私放在押人员罪 是指依法具有监管职责的司法工作人员私放在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯或其他 依法被拘禁的人员的行为。同时在立法完善上建议增加“剥夺公职权 的资格刑和财 产刑并适度调整其法定刑期，故对触犯私放在押人员罪的，处三年以上五年以下有期 徒刑，并处或单处罚金；情节轻微的，单处罚金或剥夺公职权：情节严重的，处五年 以上七年以下有期徒刑，并处罚金或剥夺公职权；情节特别严重的，处七年以上十年 以下有期徒刑，并处剥夺公职权。 关键词：私放在押人员犯罪构成特征立法完善 作者：邹文静 指导老师：李洪欣 a b s u a c t s t u d yo nt h ec r i m eo f u n a u t h o r i z e dr e l e a s i n gt h ep e r s o nh e l di nc u s t o d y s t u d y o nt h ec r i m eo fu n a u t h o r i z e dr e l e a s i n g t h ep e r s o nh e l di nc u s t o d y a b s t r a c t t h ec r i m eo fu n a u t h o r i z e dr e l e a s i n gt h ep e r s o nh e l di nc u s t o d yi sas e r i o u sc r i m eo f m a l f e a s a n c e i no r d e rt oc o r r e c t l ya n dc o m p r e h e n s i v em a s t e rt h em e n t a le s s e n c eo ft h e c r i m e ，a n dt h eu s i n gl e g a lw e a p o n st of i g h te f f e c t i v e l yt h ec r i m e ，t h i sa r t i c l eb yt h e c o m b i n a t i o no ft h e o r ya n dc a s em e t h o do fa r g u m e n t a t i o n r e l a t i v e l yc o m p r e h e n s i v e ， s y s t e m a t i ce x p o s i t i o no ft h i sc r i m ec o n s t i t u t i o nc h a r a c t e r i s t i c ，a n dl a y st h ef o u n d a t i o no f s u m m i n gu po u rp r a c t i c a le x p e r i e n c e ，a n dr e f e r e n c i n gt h eo t h e rr e g i o n sa n dt h ef o r e i g n l e g i s l a t i o na n dj u d i c i a le x p e r i e n c e ，o nt h ed e f i c i e n c i e sw e r ea n a l y z e d ，a n dt h e np u tf o r w a r d t h ec o r r e s p o n d i n gi m p r o v e m e n ts u g g e s t i o n s ，i no r d e rt oa c c u r a t e l yl o c a t et h ec r i m eo f u n a u t h o r i z e dr e l e a s i n gt h ep e r s o nh e l di nc u s t o d y ，g u a r a n t e et h en a t i o n a lj u d i c i a l s u p e r v i s i o ns y s t e mo fh o n e s ta n ds e r i o u s n e s s ，f o rr e l e a s i n gp r i s o ni n m a t e sb e h a v i o rt o w e a v eam o r es t r i c tc r i m i n a ll a w , c o g e n ta c c o m p l i s h ”d r a g n e t ，b el o o s eb u tn e v e rm i s s ” t h i sp a p e rd i s c u s s e st h e s ec o n t r o v e r s i a li s s u e s ：t h er a n g eo f j u d i c i a lo f f i c e r s ”，t h e b e h a v i o r sd e f i n i t i o no f p r i v a t e l yd i s c h a r g e ，t h er a n g eo f p r i s o ni n m a t e s it h i n kt h e c r i m eo fu n a u t h o r i z e dr e l e a s i n gt h ep e r s o nh e l di nc u s t o d yi st op o i n tt oh a v et h e r e s p o n s i b i l i t yo fs u p e r v i s i o ni na c c o r d a n c ew i t ht h ej u d i c i a lo f f i c e r sp r i v a t e l yd i s c h a r g et h e c r i m i n a ls u s p e c ti nc u s t o d y ，t h ed e f e n d a n t ，c r i m i n a ld e t e n t i o no ro t h e rp r i s o ni n m a t e si n a c c o r d a n c ew i t ht h ea c t a tt h es a m et i m ei nt h el e g i s l a t i o np e r f e c to ns u g g e s t e da d d i n g q u a l i f i c a t i o n sp u n i s h m e n to f ”d e p r i v e do fp u b l i ca u t h o r i t y 。a n dp r o p e r t yp u n i s h m e n ta n d a d j u s t m e n t si t sl e g a ls e n t e n c e ，s u b j e c tt ob r e a kp r i s o n e r ss i np r i v a t e l yd i s c h a r g e ，b ei nt h r e e y e a r s o fa b o v ef i v e y e a r si m p r i s o n m e n ta n di m p o s eo rs h a l lo n l y , b ef i n e d ；i ft h e c i r c u m s t a n c e sa r em i n o r , s h a l lo n l y , b ef i n e do rd e p r i v e do fp u b l i ca u t h o r i t y ；i ft h e c i r c u m s t a n c e sa r e s e r i o u s ，t h ep l a c ef i v ey e a r ss h a l lb es e n t e n c e dt o f i x e d - t e r m i m p r i s o n m e n to fn o tm o r et h a ns e v e ny e a r sa n ds h a l la l s ob ef i n e do rd e p r i v e do fp u b l i c s t u d yo i lt h ec r i m eo fu n a u t i l o r i z o dr e l e a s i n gt h ep e r s o nh e l di nc u s t o d ya b s t r a c t a u t h o r i t y ；i ft h ec i r c u m s t a n c e s 御e s p e c i a l l ys e r i o u s ，s e v e ny e a r si nm o r et h a nl oy e a r s i m p r i s o n m e n t ，a n db ed e p r i v e do fp u b l i ca u t h o r i t y k e yw o r d s ：p r i v a t e l yd i s c h a r g e p r i s o ni n m a t e s t h ec h a r a c t e ro fc r i m i n a l s t r u c t u r e l e g i s l a t i v ep e r f e c t i o n i i i w r i t t e n b y ： s u p e r v i s e db y ： z o uw e n j i n g l ih o n g x i n 目录 弓i言l 一、私放在押人员罪概念界定与立法沿革2 ( 一) 私放在押人员罪的概念2 1 本罪不同概念的比较2 2 本罪概念的界定3 ( - - ) 私放在押人员罪的立法沿革4 二、私放在押人员罪的犯罪构成特征6 ( 一) 案例列举6 ( 二) 本罪的犯罪构成特征7 1 本罪的法益7 2 本罪的客观要件7 3 本罪的主体要件1 0 4 本罪的主观要件。1 3 三、私放在押人员罪认定中的疑难问题1 5 ( 一) 罪与非罪1 5 ( 二) 既遂与未遂的认定1 6 ( - - ) 特殊情形的认定1 8 1 临时私放与短期私放问题1 8 2 “错放、私放无辜的问题1 9 3 受贿私放和领导“指示 私放问题2 0 4 私放被限制人身自由人员行为的认定2 l ( 四) 共犯的认定2 2 1 司法工作人员共谋实施本罪：2 2 2 司法工作人员与在押人员及其他关联人员共同实施本罪2 3 ( 五) 本罪与其他类似犯罪的区别2 4 1 本罪与失职致使在押人员脱逃罪的区别2 4 2 本罪与徇私枉法罪的区别2 4 3 本罪与徇私舞弊减刑、假释、暂予监外执行罪的区别2 6 四、私放在押人员罪的立法完善2 7 ( 一) 我国立法存在的问题2 7 ( - - ) 立法建议借鉴域外立法2 9 1 明确犯罪主体2 9 2 扩大犯罪对象3 0 3 完善法定刑3 l 结语。3 3 参考文献3 4 后记3 7 论私放在押人员罪引言 引言 私放在押人员罪是一种严重的司法渎职犯罪行为。司法人员非法释放的犯罪嫌疑 人、被告人或者罪犯都是具有较强人身危险性的人，在犯罪嫌疑人或被告人尚未接受 法律审判和制裁或者服刑罪犯尚未改造完毕的情况下，将其非法释放，无异于“放虎 归山”，不仅严重侵害了我国司法公职人员工作的廉洁性，更破坏了我国的社会监管 制度，同时严重危害了社会的安定秩序。 在现阶段的司法实践中出现了不少私放在押人员的犯罪行为，并出现了犯罪的主 体复杂化，犯罪手段多样化，犯罪的行为对象模糊化，与他罪交叉更加明显化的现象， 这给司法机关惩处此类犯罪分子的工作增添了诸多困难。现行刑法第四百条规定的 “私放在押人员罪 ，是1 9 9 7 年刑法在原来1 9 7 9 年刑法第一百九十条规定的“私放 罪犯罪的基础上修改而来，其规定：“司法工作人员私放在押的犯罪嫌疑人、被告 人或者罪犯的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上十年以下有 期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑”，扩大了1 9 7 9 年刑法规定的犯罪对 象，并提高了私放在押人员罪的法定刑，将刑期调至十年以上，对于非法释放在押人 员的犯罪起到了良好的打击与预防效果。 但是随着司法实践的不断变化，现行刑法关于本罪( 下文中均以“本罪代替“私 放在押人员罪 ) 的规定已显现出很多不足。同时法学理论界对本罪的研究也不是很 深入、透彻，多数的教材及著作中都是针对本罪一般性的概念、特征作一番描述，很 少涉及本罪在司法实践中遇到的认定难题做详细、深入的研究。笔者认为，要想系统 的研究本罪，不仅需要对刑法条文有一个全面、系统、深入的理解，同时还要在司法 实践的基础上不断地完善法律，以最大限度地适应不断变化的社会发展需要。鉴于此， 笔者从司法实践需要出发，结合相关理论，从本罪的概念说起，讨论了我国建国以来 关于本罪的立法沿革，发现本罪的立法规律与不足，为后文的研究提供了线索。本文 重点研究本罪的犯罪构成和认定问题，在讨论中结合相关案例加以剖析，以期能更深 入地发掘出本罪在构成要件与认定问题中存在的不足之处，进而为后文相应立法建议 的提出提供铺垫。本文最后在借鉴域外相关立法的基础上，结合我国司法实践的需要， 提出了笔者的一些粗浅建议，以期为本罪以后的立法发展贡献一份力量。 一、私放在押人员罪概念界定与立法沿革 论私放在押人员罪 一、私放在押人员罪概念界定与立法沿革 ( 一) 私放在押人员罪的概念 1 本罪不同概念的比较 关于本罪的概念，在对1 9 7 9 年刑法修改之前，就有学者认为，“私放罪犯罪 是指国家工作人员，利用职务上的便利，非法把被关押的犯罪分子放走的行为”，1 或 者“私放罪犯罪是指司法工作人员，利用职务上的便利，非法私自将被关押的犯罪分 子放走的行为 ，2 此两种定义大有相同之义，只不过前者表述的主体“国家工作人员 的范围广于后者“司法工作人员 。也有学者认为，“私放罪犯罪是司法工作人员利用 职务上的便利，非法释放罪犯或者提供条件使罪犯脱逃的行为。”3 在1 9 9 7 年修改后的刑法将“私放罪犯罪 更名为“私放在押人员罪”，扩大 了其犯罪对象，除了之前已有的“被关押的犯罪分子外，还包括了“在押的犯罪嫌 疑人、被告人 。犯罪对象的变更也随之引起了本罪概念的变化，但是刑法学界对于 变更后的“私放在押人员罪 的概念仍是莫衷一是，主要观点有：( 1 ) 私放在押人员 罪，是指司法工作人员私放在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的行为。4 此概念与现 行刑法，即1 9 9 7 年修改后的“私放在押人员罪 法条条文表述完全一致。( 2 ) “本 罪是指司法工作人员利用职务上的便利，非法私自将在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪 犯放走的行为 ，5 ( 3 ) “司法工作人员利用职务上的便利，非法释放被关押的犯罪嫌 疑人、被告人、罪犯的行为 ，6 ( 4 ) “私放在押人员罪是指司法工作人员，利用职务 上的便利，私自将被关押的犯罪嫌疑人、被告人或者被关押的罪犯非法释放的行为 。 7 很明显后三种表述都强调了本罪行为人“利用职务上的便利 进行“私自 “非法 的“私放 行为。 1 陈兴良主编职务犯罪认定处理实务全书【m 】北京：中国方正出版社1 9 9 6 年版，第8 7 9 页。 2 高铭喧主编中国刑法学【m 】北京，北京人学 l j 版社2 0 0 0 年版，第6 2 3 页。 3 刘佑生主编职务犯罪综述【m 】北京：法律i | 版社1 9 9 6 年版，第2 9 5 页 4 张明楷刑法学【m 】北京：法律j i ；版社2 0 1 0 年版，第9 0 9 页。 5 何秉松主编职务犯罪的预防j 惩治f m 】北京：中国方正 版 j ：1 9 9 9 年版，第5 8 2 页。 6 嵇佳宏私放在押人员罪及】e 法律适用探究们载现代法学1 9 9 8 年第l 期。 7 张俊霞郝守财主编渎职罪的理论与捌法适用l m 】北京：中国检察出版社2 0 0 2 年版，第1 5 2 页。 2 论私放在押人员罪一、私放在押人员罪概念界定与立法沿革 2 本罪概念的界定 笔者认为，上文中引用到的各学者对于本罪概念的不同表述主要突出了以下几 点：( 1 ) 本罪的主体必须是司法工作人员，其他国家工作人员不可以单独构成本罪， 即本罪是典型的司法工作人员的渎职犯罪。对于此，各学者观点均一致。但是根据司 法工作人员职权范围的不同，并不是所有的司法工作人员均具有“私放在押人员”的 条件的，只有那些具有监管犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的司法工作人员才是本罪的真 正主体。此处的“司法工作人员 应作扩大解释，因为有关司法解释已经明确规定了 不具有国家司法公务员身份但具有监管职责的人员同样是本罪的主体( 详见后文本罪 主体要件章节) 。此处应更强调司法工作人员是否具有监管职责，而不应侧重于是否 具有司法公务员身份，渎职罪的本身也是强调对职务的亵渎，只要在司法机关工作且 具有监管职责的人员就是本罪的主体。( 2 ) 本罪犯罪对象是在押的或者被关押的犯罪 嫌疑人，被告人、罪犯，各学者对于此的表述也大致相同。但事实上，“在押 人员 的范围要广于“被关押”人员，因为前者不仅包括了被关押在固定场所的人员，同时 也包括了正在押解途中的人员，还包括了依法被关押的行政拘留人员、司法拘留人员 和被劳动教养的人员( 详见后文本罪客观方面的论述) 。本罪对象表述为“在押的犯 罪嫌疑人、被告人、罪犯和其他被依法拘禁的人员”更为合适。( 3 ) 本罪的行为手段 上是否要强调“利用职务之便 ，各学者观点不一。笔者认为，本罪是典型的渎职犯 罪，而渎职犯罪最大的特点就是行为人“利用职务之便”进行犯罪活动，即“利用职 务之便”是所有渎职罪的特征，没有必要在个罪概念中予以强调。( 4 ) 多数学者都强 调本罪行为人“非法 “私自”释放犯罪嫌疑人、被告人、罪犯，都是对刑法法条中 规定的本罪行为方式一“私放 的解释。“私”在法律意义上即意味着“非正当性”、 “非法性 ，很显然法条规定的“私放”行为已经包含了行为人用非法手段释放犯罪 嫌疑人、被告人、罪犯的行为。如果说强调“非法”是为了打击那些以篡改法律文书 或者伪造法律文书来缩短罪犯刑期等公开的、看似正当的非法途径来释放罪犯的话， 完全没有必要。因为对于这种行为，完全可以按照行为主体的职权范围来确定其是触 犯了本罪还是其他渎职犯罪1 。 1 此种情况下，行为人很町能会触犯现行刑法第四再零一条j i ! l ! 定的“徇私舞弊减刑、假释、哲了；监外执行罪” 3 一、私放在押人员罪概念界定与立法沿革论私放在押人员罪 综上所述，笔者认为在本罪中强调“利用职务之便 是不必要的，也不需要重复 使用“非法 “私自 来强调本罪行为人行为的非法性。个罪的概念界定应遵从简明 扼要，体现个罪特征的要求，故本罪是指具有监管职责的司法工作人员，私放在押的 犯罪嫌疑人、被告人、罪犯或其他依法被拘禁的人员的行为。 ( 二) 私放在押人员罪的立法沿革 私放在押人员罪是一种严重妨害司法公正与司法正常秩序的渎职行为。将具有严 重社会危害性的犯罪分子擅自释放，不仅是对国家司法公权力的滥用，也是对司法公 职的亵渎，更是一种严重破坏社会秩序的行为。将私放在押人员行为纳入到刑法中来， 不仅有利于维护社会秩序，更是对我国司法队伍廉洁性建设的维护，同时也是保障社 会主义法制建设的前提。 早在1 9 7 9 年，我国最初制定刑法法典之初，已将本罪规定其中，只是在7 9 年刑 法中，本罪罪名为“私放罪犯罪，该法第一百九十条规定：“司法工作人员私放罪犯 的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。 随着社会经济形势的变化发展，1 9 8 2 年3 月全国人大常委会又作了关于严惩严重 破坏经济的罪犯的决定，其中规定：“凡对走私、投机倒把、盗窃、贩毒、盗运珍贵 文物出口、受贿等犯罪人和犯罪事实知情的直接主管人员或者仅有的知情的工作人员 不如实作证的，比照刑法第一百九十条所规定的私放罪犯罪处罚。 此处更侧重于在 经济领域中打击包庇经济犯罪的执法人员，其主体范围明显不同于现行刑法规定的 “司法工作人员。”1 9 9 4 年2 月通过的中华人民共和国监狱法也在第十四条第一 款第( - - ) 项规定：“私放罪犯或者玩忽职守造成罪犯脱逃的，构成犯罪的，依法追 究刑事责任”。1 9 9 7 年的现行刑法对上述规定做了重大修改，扩大了其犯罪对象的范 围，同时也提高了本罪的法定刑，将法定最高刑由原来的十年有期徒刑提高到现在的 十五年有期徒。在该法第四百条第一款规定，“司法工作人员私放在押的犯罪嫌疑人、 被告人或者罪犯的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上十年以 下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑。”同时，为了细化本罪的立案 标准，严厉打击犯罪，最高人民检察院于1 9 9 9 年8 月6 日发布施行的关于人民检 察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定( 试行) 的规定，涉嫌下列情形之一的， 4 论私放在押人员罪 一、私放在押人员罪概念界定与立法沿革 应予立案：( 1 ) 私自将在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯放走，或者授意、指使、强 迫他人将在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯放走的；( 2 ) 伪造、变造有关法律文书， 以使在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯脱逃的；( 3 ) 为在押的犯罪嫌疑人、被告人、 罪犯通风报信、提供条件，帮助其脱逃的；( 4 ) 其他私放在押的犯罪嫌疑人、被告人、 罪犯的行为。在2 0 0 6 年7 月2 6 同，最高人民检察院公布的最高人民检察院关于渎 职侵权犯罪案件立案标准的规定将上述试行规定的内容正式纳入最高人民检察院的 司法解释中。 5 二、私放在押人员罪的犯罪构成特征论私放在押人员罪 二、私放在押人员罪的犯罪构成特征 ( 一) 案例列举 本罪的犯罪构成要件在学界还存在很多争论，下面笔者以援引案例进行剖析的形 式，深入探讨本罪犯罪构成要件的特征及其存在的问题。 案例一：某市公安局看守所所长王某，其妻开一超市，因进货需要人力，王某开 着一辆警车从看守所内提出四名在押人员，交给其妻看管。自己开车返回单位上班。 一名在押人员在装卸货物时脱逃，截止到案发时仍未被抓获。 案例二：某县法院助理审判员王某收受罪犯家属赠送的财物，私自伪造刑事裁定 书并偷盖法院公章，致使罪犯的刑期由原来判决的六年减至两年又六个月。本案最终 由于被劳改单位及时发现问题而未得逞。 案例三1 ：吴鹏辉、叶火兴、罗文其为某市监狱监管人员人员( 叶火兴尚未被司 法机关正式录用的) ，三人在执行罪犯外诊、住院治疗监管任务时，违反规定，擅自 将罪犯带出监控范围，与罪犯一起外出吃饭、娱乐，并擅自非法同意罪犯自行回家睡 觉，致罪犯在娱乐场所结伙将他人打成轻伤，并脱离监管的行为，最终被龙岩市中级 人民法院以私放在押人员罪定罪处罚。 问题： ( 一) 案例一中王某对于提押四名在押人员交予其妻看管的行为如何定性? 其 行为后果的主观表现是怎样的? ( 二) 案例二中审判员王某私自伪造刑事裁定书对罪犯予以减刑的行为性质如何? ( 三) 案例三中叶火兴未被司法机关正式录用而私放在押人员的，是否可以构成 本罪主体? 1 最高人民法院中国应用法学研究所人民法院案例选2 0 0 7 年第3 期 6 论私放在押人员罪二、私放在押人员罪的犯罪构成特征 ( 二) 本罪的犯罪构成特征 1 本罪的法益 本罪行为侵害的法益是国家司法工作人员对于在押人员监管职责的公正性与廉 洁性，其直接侵害的是国家对在押人员的监管制度。有论者认为应“将私放在押人员 罪( 同时包括失职致使在押人员脱逃罪) 从分则“渎职罪 一章之中移出，规定在第 六章“妨害社会管理秩序罪 之下的“妨害司法活动罪”一节中。”1 该论者认为本 罪的法益应是司法活动及司法秩序的纯洁性与公正性，对于此，笔者是持肯定态度的， 但是因此就要将本罪归类到妨害社会管理秩序罪中，笔者不敢苟同。本罪的本质特征 在于其强调的是负有监管职责的司法工作人员，违背其工作职责私放在押人员的行 为。首先评价的是行为人对其职务的渎职性，而后才判定行为造成的后果，本罪设立 的目的更着重于对司法工作人员这一类特殊主体司法渎职犯罪的打击。“妨害司法活 动罪 更强调于对司法活动和秩序的破坏，广义上将，其主体可以是一般主体，也可 以是特殊主体，但是渎职罪中已经专门规定了特殊主体的犯罪类型，如果硬将本罪移 入“妨害司法活动罪”，难免有生搬硬套之嫌。故笔者认为，从刑法法益的保护上看， 本罪归类于渎职罪这一章节是合理的。 2 本罪的客观要件 本罪的客观方面表现为私自释放在押的( 包括在羁押场所和押解途中的) 犯罪嫌 疑人、被告人或者罪犯的行为。行为人实施本罪必须具备如下条件：( 1 ) 行为人实 施了私放在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的行为；( 2 ) 行为人私放的对象是在押 的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯；( 3 ) 行为人利用职务之便实施非法私放行为。 首先，行为人实施了私放在押的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯的行为。即是说， 依法在押的人员在未经法定机关的允许，未履行法定程序的情况下不得释放，而具有 监管职责的司法机关工作人员，在不正常履行其对在押人员的监管职能的情况下，实 施了私自放走在押人员的行为。根据2 0 0 6 年7 月2 6 同，最高人民检察院公布的最 高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定( 以下简称规定) 可以看 出，行为人实施该私放行为既可以是作为形式，也可以是不作为形式，具体方式则是 1 彭新林、：】：学强私放在押人员罪、) = 法之比较研究f j 】北京：法学杂志2 0 0 8 年第5 期 7 二、私放在押人员罪的犯罪构成特征论私放在押人员罪 多种多样的，该规定规定的行为方式主要有：( 1 ) 私自将在押的犯罪嫌疑人、 被告人、罪犯放走，或者授意、指使、强迫他人将在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯 放走的；( 2 ) 伪造、变造有关法律文书，以使在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯脱 逃的；( 3 ) 为在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯通风报信、提供条件，帮助其脱逃 的；( 4 ) 其他私放在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的行为。该规定采取列举 的方式详细规定了本罪几种比较常见的行为方式，同时也规定了一条兜底条款，以适 应现实中花样不同的犯罪形式，如行为人违反法定条件，在明知在押的犯罪嫌疑人、 被告人或者罪犯意图逃跑之情况下，仍私自允许在押人员放假、回家，致使其脱逃； 在监管罪犯劳动时，发现罪犯逃跑能追赶而不追赶，故意使其跑掉；违反监管规定， 明知在押的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯意图逃跑，仍私自将在押人员提出关押场所， 指使在押人员外出，致使其脱离监管等等。 对本罪的私放行为应理解为广义上的“私放 ，不仅仅包括上述列举的积极的或 消极的私放行为，还应包括利用隐蔽手段进行变相私放在押人员的行为。如案例二中， 行为人王某私自伪造法院刑事裁定书对在押罪犯予以减刑致使其实际刑期缩短的行 为何以定性? 根据该规定规定的行为方式中第三项的规定，必须是行为人伪造有 关法律文书而使在押的罪犯脱逃的行为，但本案行为人只是伪造刑事裁定书对在押的 罪犯的实际服刑期限减短，而罪犯仍然还在监狱里服刑，并未脱逃。此时，就需要对 该规定第三项规定的在押人员“脱逃 予以扩大解释，脱逃不仅仅指在押人员实 际脱离监管区域或监管范围，还包括本案中利用其他手段缩短被监管时间的行为。虽 然本案中在押人员仍然还在监狱服刑，但是由于伪造的法律文书已经使监管单位对其 监管的法定时间被非法缩短，当然是一种广义上的“脱逃，应按照该规定认定 其为本罪的私放在押人员行为。至于本罪为何不构成刑法第四百零一条规定的“徇私 舞弊减刑、假释、暂予监外执行罪 ，本文将放在本罪的认定章节中讨论( 详见本文 第四章第四节) 。 其次，行为人私放的对象必须是依法在押的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯。此条 件主要强调两点：一是本罪的行为对象必须是依法被羁押或关押的人员1 ，有论者认 1 笔者认为，此处表述为“被i j 】法机关剥夺或限制自由的人”，更为合适。因为“凡是犯罪嫌疑人、被告人或者 罪犯处于人身自由受到i = i 】法机关的限制或剥夺，未依法释放的，都属于“在押”。台湾学者林山田亦认为“行 为人必须遭受合法之逮捕或拘禁，而其身体业已在公力拘束或监督之下”，参见林山i h 刑法各罪论【m 】台大法 学院l ! i l 书部2 0 0 0 年版，第1 8 0 页。 论私放在押人员罪二、私放在押人员罪的犯罪构成特征 为本罪对象包括依法被关押人员，也包括非法被羁押或关押人员。1 对于此种观点， 笔者持有不同观点。公民的人身自由神圣不可侵犯，是宪法赋予人民的权利。根据宪 法和刑事诉讼法的相关规定，只有司法机关才有权力依据法律规定，对相关人员 予以关押，其他任何单位和个人均无权限制或者剥夺公民个人的人身自由。如对被司 法工作人员非法关押的人员予以释放的行为，不属于本罪的私放行为。二是本罪的对 象只能是刑事诉讼程序上的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯，所谓刑事诉讼程序上的在 押人员是指按照刑事诉讼法的相关规定，包括刑事立案、起诉、审判及执行阶段，已 被依法采取刑事拘留、逮捕、关押等措施的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯，也包括司法 机关还没有立案，但根据刑事诉讼法第六十三条的规定，由公民扭送到公安机关、人 民检察院、人民法院的现行犯、通缉犯、逃犯和被追捕人员，在司法机关依法采取刑 事拘留、逮捕、关押措施之前被依法扣押的人员。 由此可以看出，本罪的行为对象包括在刑事立案前被依法扣押的现行犯和被立案 追捕过程中的已被依法羁押的通缉犯、逃犯及其他被追捕人员；起诉和审判阶段被依 法关押或者被取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人或被告人；执行阶段的被关押或者进 行社区矫正2 的罪犯。 以上是笔者从现行立法层面上探讨本罪的行为对象的，但从理论上来说，本罪行 为对象为“在押人员 。笔者认为，“在押是指人身自由受到国家机关的控制与约 束的状态3 ，而人身自由受到国家机关控制的人员并不仅仅包括上述人员。从我国现 实情况来看，被依法行政拘留、司法拘留和劳动教育的人员以及在少年劳改所关押的 人员都是本罪实际意义上的“在押人员 ，所以笔者认为对本罪的行为对象一在押人 员，应作广义的理解。 最后，利用职务之便是本罪的构成要件。现行刑法并未明确规定实施本罪必须是 利用职务上的便利，但由于本罪类属于渎职犯罪，而渎职都离不开职务上的便利条件 作为其实施犯罪的先决条件，需有“职 可“滨 ，而具有管教、看守、押解、拘留、 1 叶仲耀私放在押人员罪研究川邱兴隆、杨凯，主编刑法分论研究【c 】北京：中国检察出版社2 0 0 5 年版， 第5 8 1 页。 2 由于刑法修讵案( 八) 新修订的刑事诉讼法已经确立了社区矫讵这一刑罚措施，笔者认为，被判处杜 区矫正的罪犯在进行社区矫正期间，j 行为办足受限制的，属于广义的“在押人员”，属于本罪的行为对象。 本文将在本椎的认定部分详细讨论此问题。 3 “在押”在泫源中的意思是指“人犯正们! 放j 忾禁或羁押之中”，其仅指对“人犯”的羁押或监禁很显然不足 以解释现行证法的“在押”含义。参见拿伟民主编法学辞源( 第二卷) 【m 1 黑龙江人民出版社2 0 0 2 年版，第 1 1 4 6 页 9 二、私放在押人员罪的犯罪构成特征论私放在押人员罪 逮捕、提审等职权或职责的司法工作人员只有利用其职务上的便利条件，才能实施本 罪，所以利用职务之便来实施本罪是必然的。如果行为人不是利用职务之便而是利用 工作之便，或者是利用自己熟悉环境、了解内情而寻机帮助在押人脱逃的，不应成立 本罪，而应以脱逃罪的共犯处理1 。强调本罪是利用职务之便的同时，仍须注意的是， 本罪进行的私放行为必须是非法的，即没有法律依据的私放行为。即使行为人滥用职 权，篡改刑期，使罪犯“合法 被释放的，仍是一种非法私放行为。如某中级人民法 院审判员利用职务之便，私自修改罪犯刑期，致使罪犯被“提前 释放的行为亦是非 法的，应为其修改罪犯刑期的行为使不具有合法的法律程序的，是一种私下秘密行为， 不具有法律公示性，自然是非法的。 3 本罪的主体要件 本罪的主体是司法工作人员，其包括具有公务员身份的司法工作人员和不具有公 务员身份的司法工作人员。前者仅指刑法九十四条规定的“司法机关工作人员 ，后 者指在职务上对在押人员负有监管职责的其他不具有公务员身份的司法工作人员。 但是，在刑法理论界和司法实践中，对于本罪的主体界定仍存在着许多争议，争 议比较大的当属“身份论 和“职能论 。“身份论来源于“身份犯 理论，而身 份犯是指刑法规定的以实施犯罪的行为人在实施行为时所具有的刑法上的身份作为 对其定罪的要件或法定量刑情节的犯罪。2 根据“身份论 ，本罪的行为主体应当以 具有一定的身份为构罪必要条件，即具有国家司法机关工作人员的身份。而“职能论 则认为，本罪的行为主体，未必就是严格意义上的国家司法机关工作人员，其应是一 切具有监管职责、实际履行监管义务的人员，不管其是否具有国家司法机关公务员身份。 为了更加明确地界定本罪的行为主体的范围，本文以相关立法、司法解释的规定 为基准并结合当时学者观点来研究。在1 9 7 9 年刑法规定的“私放罪犯罪 中规定的犯 罪主体仅限于具有侦讯、检察、审判、监管人犯职务的司法工作人员，非司法工作人 员不能构成本罪。此处的“司法工作人员 仅指具有上述职务的司法机关工作人员， 其他国家机关工作人员和不具有公务员身份的人员均不在其列。当时学界也普遍认 为，本罪主体通常是监管人员，而其他非监管人员是否具有本罪主体资格是有争议的。 有学者认为，本罪只能由具有监管职责的司法工作人员构成，其他司法工作人员只能 1 吴占英私放在押人员罪若干问题探讨【j 1 河北法学2 0 0 0 年第2 期。 2 徐留成身份犯新论川载于政治与法律2 0 0 8 年第9 期，第2 6 页。 1 0 论私放相：押人员罪二、私放在押人员罪的犯罪构成特征 构成脱逃罪。1 也有论者提出，具有执行逮捕或押解人员职责的司法工作人员也可能 构成本罪主体。2 还有人补充认为，虽无看押职责，但负有侦查、检察、审判、监督 的司法工作人员，也可构成本罪主体。3 局限于当时法律的规定，学者们均强调本罪 的主体只能是具有公务员身份的司法工作人员，即“司法机关工作人员 ，其他国家 机关工作人员是不可以构成本罪的。但是，学者对于不具有公务员身份的司法工作人 员是否可以构成本罪均没有提出相关论断。同时为了打击经济犯罪，1 9 8 2 年3 月全国 人大常委会作了关于严惩严重破坏经济的罪犯的决定，其中规定：“凡对走私、投 机倒把、盗窃、贩毒、盗运珍贵文物出口、受贿等犯罪人和犯罪事实知情的直接主管 人员或者仅有的知情的工作人员不如实作证的，比照刑法第一百九十条所规定的私放 罪犯罪处罚。其针对的是对走私犯、投机倒把犯、盗窃犯、毒贩、受贿犯具有监管 职责的知情的国家工作人员( 不仅限于司法工作人员) ，不如实作证的，按照私放罪 犯罪处罚。这是一种应急性的法律规定，其规定了其他国家机关公务员亦可以在特定 条件下成为本罪的主体。 但是，9 7 年修改后的刑法重申了本罪的主体为司法工作人员，同时修改后的刑法 第九十四条规定：司法工作人员，是指有侦查、检察、审判、监管职责的人员。但此 规定并没有特别说明未被司法机关正式录用或者不属于监管机关在编工作人员但具 有监管职责的其他人员是否属于“司法工作人员 ，所以在司法实践中对司法工作人 员范围的理解仍然存在偏差。 直至2 0 0 0 年最高人民法院关于未被公安机关正式录用的人员狱医能否构成失职 致使在押人员脱逃罪主体问题的批复和2 0 0 1 年最高人民检察院关于工人等非监管 机关在编监管人员私放在押人员行为和失职致使在押人员脱逃行为适用法律问题的 解释等司法解释的颁布才明确了“未被公安机关正式录用的人员、狱医 和“非在 编的监狱机关工人”等不具有公务员身份的司法工作人员在接受委托或被正式聘用而 对在押人员负有监管职责时，严重不负责任致使在押人员脱逃或者故意私放在押人员 的，也可以成为失职致使在押人员脱逃罪和本罪的主体。虽然2 0 0 0 年最高人民法院的 司法解释是针对失职致使在押人员脱逃罪的答复，但是两罪的主体都是“司法工作人 员 ，对于本罪的主体也可以借鉴上述规定。 1 陈兴良主编职务犯罪认定处理实务伞书【m 】i j b 京：中国方j 下i j ：版社1 9 9 6 年版，第8 8 3 页。 2 刘佑生主编职务犯罪研究综述f m 】北京：法律出版社1 9 9 6 年版，第2 9 9 页。 3 徐留成身份犯新论阴载于政治j 法律2 0 0 8 年第9 期，第2 6 贞 1 1 二、私放在押人员罪的犯罪构成特征论私放在押人员罪 同时，2 0 0 2 年全国人大常委会对滨职罪主体适用问题也作出了解释：“在依照 法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员，或者在受国家机关 委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员，或者虽未列入国家机关人员编 制但在国家机关中从事公务的人员，在代表国家机关行使职权时，有渎职行为，构成 犯罪的，应按照刑法的规定追究刑事责任 。1 本罪属于渎职罪，其行为主体自然应 符合渎职罪行为主体的规定。 从上述立法规定和司法解释的规定不难看出，本罪的主体并不能单单依靠“身份 论 或者“职能论 一概而论。本罪的行为主体具有身份与职能的双重属性，在对其 的认识上应结合主体的身份与职能，全面理解。 如案例三中的叶某，虽其未被司法机关正式录用，但其却是基于监狱机关的委托， 执行罪犯外诊、住院治疗的监管任务，在此期间其不履行对罪犯的监管职责，私放罪 犯自行回家睡觉，根据最高人民法院的司法解释，其是可以成为本罪的犯罪主体的。 综上，根据现行刑法及司法解释的规定，广义上，本罪的主体应包括对在押人员 具有监管职责的且具有公务员身份的司法工作人员和不具有公务员身份的司法工作 人员。按照职权范围来细分，前者包括：( 1 ) 具有侦查职责的检察机关、公安机关、 国家安全机关的司法工作人员，也包括执行逮捕、押解任务的上述机关工作人员；( 2 ) 具有检察、监督职责的检察机关的司法工作人员，也包括上述具有逮捕、押解任务的 司法工作人员；( 3 ) 具有审判职责的法院机关的司法工作人员，主要是指法官及其他 具有押解、提审在押人员职责的其他在法院工作的司法工作人员；( 4 ) 具有对在押人 员进行监管职责的监狱机关的司法工作人员，具体是指看守所、拘留所、拘役所、未 成年犯管教所、监狱的看守管教人员；同时按照中华人民共和国看守所条例和中 华人民共和国监狱法的相关规定，在监管改造场所担任警戒、执勤任务的武装警察 部