（国际法学专业论文）环境侵权的归责原则——对无过错责任原则合理性的追问.pdf

环境侵权的归责原则 对无过错责任原则合理性的追问 摘要 一、环境侵权行为是侵犯他人私权利并因而应受私法上“惩罚”的行为。环 境侵权行为是因生产和生活行为侵害环境并因而对他人的人身权、财产权等权益 造成损害的行为。它是通过作用于环境而致人损害的侵权行为，这种行为在法律 上被当作特殊侵权行为来处理，适用特殊的法律规则。 环境侵权归责原则是处理环境侵权纠纷的归责原则，是促使环境“损害发出 之原因者”对遭受环境“损害之权益”负责的理由，就是把环境危害行为所导致 的“损害”“转嫁”给实旅环境危害行为人，也就是损害的“原因者”的根据。 这种归责原则是民事侵权归责原则在环境侵权领域里的应用，它的理论性和知识 性的支撑都来自侵权行为法。 二、环境侵权归责原则是随着处理环境侵权案件的实践的发展逐渐形成起来 的，它曾经表现为英国法中的严格责任原则、法国法中的过错推定原则、德国法 中的危险责任原则、我国法中的无过错责任原则等。环境侵权归责原则在各国法 中的表现呈现出的基本演进方向是逐步走向无过错责任原则。 三、无过错责任原则是为弥补过错责任原则的不足而发生的一种归责原则。 学者们提出的“补偿为侵权法主要职能”说、“满足受害人需求”说、“损失分担” 说论证无过错责任原则的合理性。关于环境侵权无过错责任合理性的解说主要有 “报偿主义”、“危险主义”、“公平主义”、“风险分担主义”等几种。这几种解说 都没有给无过错责任原则以有力的支持，让行为人对环境侵权行为承担无过错责 任的根本理由是环境行为人的“原罪”。 四、原罪是借自宗教上的人类始祖的罪恶的一个词汇，指的是环境侵权行为 人自成立便无法摆脱也无法祛除那种一定会给环境造成某种危害的“罪恶”。可 以把人类环境原罪的发生界定为热能工具的使用，可以把一切使用热能工具及利 用热能工具生产的产品的人划入原罪者之列。 环境侵害的原罪的发现揭示了环境侵权的本质，即由环境行为引发的对有归 属的利益的危害。所谓“归属”是指一定利益与某种社会主体的关系。环境行为 所引发的或造成的环境侵害是多种多样的，在这多种多样的环境侵害中，只有一 部分与具体的个人或人群有关。环境侵权这一概念所反映的就是环境行为所引发 的或直接造成的环境危害中与具体的个人或群体有关的那一部分。 环境行为人对环境负有原罪，应当对自己的环境行为的环境后果负责。这些 行为人，当他们成为国家法律所规定的环境侵权行为人时，也当然地应当对自己 地环境行为，在法律上是对环境侵权行为负责。 五、环境行为通过其所引发地环境影响造成环境危害结果。环境侵权所指向 的利益损害只是环境危害结果中的一部分。这种利益损害既不是环境行为所造成 的环境危害的全部，更不是环境行为所引发的环境影响的全部。无过错责任原则 无法处理未发生人的利益损害的情况所出现的环境危害结果，也无法处理人的利 益损害之外的环境危害结果，而环境行为人对这类环境危害结果负有责任。我们 把无过错原则无法追究的这种环境责任称为“归责之余的责任”。 “归责之余的责任”的存在反映了民法的局限性。民法以及民法中的侵权法 只能在民事侵权领域内发挥作用，它无法处理民事利益之外的其它利益损害，它 虽可以帮助环境侵害事件中的受害人讨到一些报偿，但对受害人的利益损害之外 的一切便没有能力处理。 关键词：环境侵权归责原则无过错责任原则 2 p r i n c i p l eo fi m p u t a t i o nf o re n v i r o n m e n t a lt o r t as t u a yo nt h er a f i o n a f i t yo ft h ed o c t r i n eo fn o n - f a u l th a b f l i t y a b s t r a c t f i r s t l y , t h ee n v i r o n m e n t a lt o r ti sa l la c tt h a ti n f r i n g e so t h e r s p r i v a t er i g h ta n d s h o u l dr e c e i v et h e ”p u n i s h m e n t ”a c c o r d i n gt ot h ep r i v a t el a w t h i si n f i f n g ei sd o n e b ym e a n so f d a m a g i n gt h ee n v i r o n m e n ti nt h ep r o d u c t i o na n dl i v i n ga c t i v i t i e s ，w h i c h c a u s e sp e r s o n a lm j u r ya n dl o s so f p r o p e r t y e n v i r o n m e n t a lt o r ti so n eo fs p e c i a lt o r t s a n di ti sa p p l i c a b l et ot h es p e c i a ll e g a lr u l e t h ee n v i r o n m e n t a lt o r tp r i n c i p l eo fi m p u t a t i o ni sc o n c e m e dw i t he n v i r o n m e n t a l t o r td i s p u t e i ti st h eg r o u n do nw h i c ht h ep e r s o nw h oh a sp e r f o r m e dt h ed a m a g e s h o u l db er e s p o n s i b l ef o rh i sa c t i o n o n l yi nt h i sw a y , c a nt h e “l o s s b es h i f t e dt ot h e p e r s o nw h oh a sd a m a g e dt h ee n v i r o n m e n t t h i sp r i n c i p l eo fi m p u t a t i o ni st h e a p p l i c a t i o no ft h ec i v i lt o r tp r i n c i p l eo fi m p u t a t i o ni nt h ef i e l do fe n v i r o n m e n t a lt o r t ， a n di t st h e o r ya n di n t e l l e c t u a ls u p p o r td e r i v ef r o mt h et o r tl a w s e c o n d l y , e n v i r o n m e n t a lt o r tp r i n c i p l eo fi m p u t a t i o nc o m e si n t ob e i n gg r a d u a l l y f o l l o w i n gt h ed e v e l o p m e n to fp r a c t i c eo fe n v i r o n m e n t a lt o r tc a s e i to n c et o o kt h e f o r mo ft h es t r i c tl i a b i l i t yi nt h eb r i t i s hl a w , f a u l tl i a b i l i t yp r e s u m p t i o ni nt h ef r e n c h l a w , d a n g e r o u sl i a b i l i t yi nt h eg e r m a nl a wa n dn o n f a u l tl i a b i l i t yi nt h ec h i n e s el a w t o d a y , n o n - f a u l tl i a b i l i t yh a sb e c o m eac o m m o nl e g i s l a t i o ns y s t e mi ne n v i r o n m e n t a l t o r tl a wa l lo v e rt h ew o r l d t h i r d l y , n o n - f a u l tl i a b i l i t yh a sr e m e d i e dt h ed e f e c t so ft h ef a u l tl i a b i l i t y v a r i o u s p r o p o s a l sh a v eb e e np u tf o r w a r d ，s u c ha s “r e c o m p e n s ed o c t r i n e ”，d a n g e r o u s d o c t r i n e ”，“f a i rd o c t r i n e ”， d o c t r i n eo f a l l o c a t i o no f r i s k s a n dt h e yh a v es h o w nt h a t n o n - f a u l tl i a b i l i t yi sr e a s o n a b l e b u tt h e s ec o m m e n t sa r eu n a b l et o s u p p o r tt h e n o n - f a u l ts t r o n g l y it h i n kt h ef a n d a m e m a lr e a s o nt h a tt h ea c t o r sa r el e f tu n p u n i s h e di s t h ee n v i r o n m e n ta c t o r s o r i g i n a ls i n f o u r t h l y , o r i g i n a ls i no r i g i n a t e df r o mr e l i g i o n ，d e n o t i n gt h ee v i lo fo u ra n c e s t o r h e r ei tm e a n se n v i r o n m e n t a lt o r ta c t o r sa r eb o u n dt oc a u s eac e r t a i n “c r i m e ”o f d a n g e rt ot h ee n v i r o n m e n tt h a tc a l ln o tb eg o t t e nr i do fo rd i s p e l l e db yt h e m s e l v e s 1 t h eo r i g i n a ls i nm a yb ep a c e db a c kt ot h eu s eo ft h eh e a te n e r g yt 0 0 1 t h e r e f o r e ， p e o p l ew h ou s et h eh e a te n e r g yt o o lo ru t i l i z et h ep r o d u c tp r o d u c e db yt h eh e a te n e r g y t o o ls h o u l db ec l a s s i f i e da st h o s ew h oh a v ec o m m i t t e dt h eo r i g i n a ls i n 1 1 1 ed i s c o v e r yo fo r i g i n a ls i no fe n v i r o n m e n tc o n t a m i n a t i o nh a sr e v e a l e dt h e e s s e n c eo ft h ee n v i r o n m e n tt o r t , n a m e l yt h eh a z a r dt ot h en o n - p u b l i ci n t e r e s t sc a u s e d b yt h ee n v i r o n m e n t a ld a m a g e o w n e r s h i pm e a n st h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h ec e r t a i n i n t e r e s t sa n dac e r t a i ns o c i a lg r o u p i nt h ev a r i e de n v i r o n m e n th a z a r d sc a u s e db yt h e e n v i r o n m e n t a ld a m a g e r ，o n l yap a r tr e l a t e st os p e c i f i ci n d i v i d u a lo rg r o u p ，w h i c hi s t h ec o r eo f t h ee n v k o n m e n tt o r t t h ee n v i r o n m e n t a la c t o r sc o m m i tt h eo r i g i n a ls i ni nc o n t a m i n a t i o nt h e e n v i r o n m e n t t h e r e f o r e ，t h e ys h o u l db er e s p o n s i b l ef o rt h ec o n s e q u e n c eo ft h e i ro w n e n v i r o n m e n t a lb e h a v i o rn l e s ea c t o r s w h e nt h e yb e c o m et h ee n v i r o n m e n t a l i n f r i n g e r sr e g u l a t e di nt h el a w , c e r t a i n l ys h o u l dt a k el e g a lr e s p o n s i b i l i t yf o rt h e i ro w n e n v i r o n m e n t a lb e h a v i o r f i f t h l y , e n v i r o n m e n t a lt o r ti sc a r r i e do u tt h r o u g ht h ed a m a g eo nt h ee n v i r o n m e n t i to n l yi n c l u d e sap a r to fi n t e r e s t so ft h ew h o l ee n v i r o n m e n t a li n j u r yc o n s e q u e n c e n o n - f a u l tl i a b i l i t yc a r ln o tc o v e rt h eu n - h a p p e n e de n v i r o n m e n td a m a g ec o n s e q u e n c e s t h a th a v ei n f r i n g e do t h e r s i n t e r e s t s ，n o rt h ee n v i r o n m e n t a lh a z a r dc o n s e q u e n c e st h a t h a v e n tc a u s e dt h e i ri n t e r e s t sd a m a g e h o w e v e lt h ee n v i r o n m e n t a la c t o r ss h o u l db e r e s p o n s i b l ef o rt h e i re n v i r o n m e n t a lc r i m ec o n s e q u e n c e s w ec a l lt h i se n v i r o n m e n t a l l i a b i l i t yn o n - f a u l tp r i n c i p l e “t h el i a b i l i t ya f t e rt h el i a b i l i t y ” n l ee x i s t e n c eo f 1 1 1 el i a b i l i t ya f t e rt h el i a b i l i t y ”r e v e a l st h el i m i t a t i o no f t h ec i v i l l a wb e c a u s et h ec i v i ll a wa n dt h et o r tl a wi nt h ec i v i ll a wo n l yd e a lw i t hm a t t e r si nt h e f i e l do f c i v i lt o r t i ti su n a b l et od e a l 谢t l lt h ed a m a g eo f i n t e r e s t sa p a r tf r o mt h ec i v i l i n t e r e s t s ，a l t h o u g hi tc a nh e l pt h ev i c t i m si nt h ee n v i r o n m e n t a li n f r i n g eg e ts o m e r e c o m p e n s e s k e y w o r d ： e n v i r o n m e n t a lt o r t p r i n c i p l eo f i m p u t a t i o n n o n - f a u l tl i a b i l i t yp r i n c i p l e 2 环境侵权的归责原则对无过错责任原则合理性的追问 刚舌 在日常的民事活动中，侵权是经常发生的情况，是民事交往中无 法排除的现象，而侵权责任的确定和承担是维持民事交往顺利开展的 必要手段。侵权行为和侵权责任可以说是侵权行为法的骨架。然而， 把侵权行为与侵权责任连接起来的关键环节是侵权责任的归责原则， 使确定和承担侵权责任这一维持民事交往顺利开展的手段充分发挥 作用的基础是侵权责任的归责原则。正因为如此，有学者把侵权责任 的归责原则称为“侵权行为法的统帅和灵魂”，“侵权行为法理论的核 心。也正因为归责原则对于侵权行为法及侵权行为法理论具有“统 帅”、“核心”的意义，这个论题才引起了中外学者的广泛重视，我们 才能从大量的学者著述、法官判词中读到关于归责原则的丰富的论述 和精到的分析。 工业革命以来，随着环境污染事件的不断增多，环境事件危害程 度的提高，环境侵权成为重要的侵权类型和侵权行为法的重要内容， 环境侵权行为和环境侵权责任也成为学者们高度关注的课题。如果说 归责原则是侵权行为法的核心，2 那么，环境侵权作为一种特殊的侵 权行为，3 其与侵权责任的联结，也就是让侵权行为人承担侵权责任 1 杨立新：侵权行为法，人民法院出版社2 0 0 4 年版，第1 0 9 页。 2 王泽鉴先生也认为归责原则是侵权行为法的核心。他曾引用美国法学家霍尔姆斯( h o l m e s ) 把归责原则 解释为某种“特殊理由”的话，然后说，这种特殊理由“乃侵权行为法的核心问题”。( 见王泽鉴侵权行 为法第一册，中国政法大学出版社2 0 0 1 年版，第1 l 1 2 页。 3 曹明德先生把环境侵权定义为“一种特殊的侵权行为”。( 见曹明德著：环境侵权法，法律出版社2 0 0 0 年版，第1 8 页) 。张新宝先生在他的中国侵权行为法( 中国社会科学出版社1 9 9 8 年版) 的无过错责任 论中，把“污染环境致人损害的责任”与“高度危险作业致人损害的责任”、“地面施工致人损害的责任”、 “饲养动物致人损害的责任”等并列，显然是把“污染环境致人损害的责任”当成适用无过错责任原则的 一种特殊情况，把“污染环境致人损害”这种侵权行为看成是“高度危险作业致人损害”等同类的一种侵 权行为。 环境侵权的归责原则对无过错责任原则合理性的追问 的理由，就更是环境侵权法中十分重要的内容，是环境侵权法理论中 不可等闲视之的重要论题，也是处理环境侵权纠纷无法回避的一个实 践问题。 不少学者、立法者和法官等都探讨过环境侵权的归责原则问题， 对环境侵权这一特殊类型的侵权案件的处理提出了解决的方案，对环 境侵权行为法的合理性做了有益的探讨。本文想在学界师长论证的基 础上对这个问题做进一步的思考，以期加深理解，给环境侵权的归责 原则以更具合理性的辨析。 环境侵权的归责原则对无过错责任原则合理性的追问 第一章环境侵权归责原则的概念 以往对环境侵权归责原则的研究多是把环境侵权置于一般侵权之下，把环境 侵权视为侵权的一种，在侵权归责原则的一般认识或理论的框架内考查环境侵权 的归责原则。这样的研究路径使对环境侵权归责原则的研究的难度大大降低，与 环境侵权归责原则这个论题所由来的客观过程也相一致。然而，既成的框架往往 成为束缚，限制研究思路；事物自身发展的过程，常常掩盖事物可能已经发生的 质变。为了防止认识过程中可能发生的错误，本文想从环境侵权归责原则的基本 概念及在以往的研究中作为它的上位概念的那些基本概念谈起。 一、侵权行为 侵权行为是一个被民法学家，尤其是专门研究侵权行为法的学者反复咀嚼过 的概念，是所有想破解侵权行为法方面的难题的人都无法跨越的门槛。广泛的关 注虽然未能造就一个普遍接受的定义，4 但为在特定法律传统的背景下理解或界 定这个概念打下了良好的基础。 王利明先生曾对侵权行为的语义做过全面的考查。他指出： 侵权行为是一个外来词，在英语中“侵权行为”一词为“t o r t ”，来源于拉丁文 中的“t o r t u s ”、“t o t t u o l l s ”、“t w i s t e d ”，原意是指“扭曲”和“弯曲”，也用于将 某人的手臂或腿砍掉的情形，以后这个词逐渐演化为过错( w r o n g ) 的意思。在法语 中，“t o r t u m ”和。t o t t ”都来源于拉丁语“d e l i c t u m ”，其原意为。过错”、“罪过”。 拉丁语名词“d e l i c t u m ”派生于动词“d e l i n q e r e ”( 偏离正确的道路) ，意思是一个 违法、一个失误或者一个错误。在欧洲大陆国家的语言中，侵权行为一词从产生之 初就包含了i 1 期k 的含义在内。尽管大陆法系各国用来指称侵权行为的词语并不相同， 但其含义大都包含过错的意思，因此，侵权行为常常被称为有过错的行为一 4 杨立新先生指出：对“侵权行为”这样一个事关重大的法学概念，无论在立法、司法上，还是在学说上 都没有一个统一的、为人们所共同接受的准确界定。( 见杨立新著：侵权行为法，人民法院出版社2 0 0 4 年版，第3 页。 3 环境侵权的归责原则对无过错责任原则合理性的追问 侵权行为也常常等同于不法行为，与违法行为等同起来具有同一意义。中世纪法语 中的“t o r t ”指的就是违法，例如在使用“t o t t o u sa c t ”时，指的就是违反法律的 行为。而在现代法语中仍然使用“t o r t ”或者“t o r t u m ”一词，都用来指违法行为。 在其他一些大陆法系国家，侵权行为与不法行为也经常被等同起来，例如 “u n e r l a u b t eh a n d l u n g e n ”( 德语，法律不许可的行为) “f a t t ii l l e c i t i ”( 意大 利语，违法行为) 、“f a c t o si l i c i t o s ”( 葡萄牙语，违法行为) 、“o n r c c h t m a t i g e ” ( 荷兰语，侵权行为) 。在日语中，侵权行为也被称为“不法行为”。5 对侵权行为的语义的考查告诉我们：第一，侵权行为这一概念是多义的。比 如，在法语中，它有过错的含义，又可等同于不法行为，还可指“对他人进行侵 害所造成的损害结果”6 。第二，侵权行为作为许多国家共同使用的概念，在不 同国家其含义也常常有所不同。比如，在有的国家，它富有道德性，被理解为过 错；而在另一些国家，它的法律性则更明显，“不法”为其突出特征。或许正因 为它具有多义性和语义不统一的特点，再加上各国的法律实践有各种不同的情 况，学者们在对侵权行为的认识上形成了若干种不同的看法，如过错行为说、违 反法定义务说、责任说、不法侵害他人权益说等。7 尽管侵权行为的语义无法统一，关于侵权行为的学说也各不相同，但这并不 影响各个国家赋予侵权行为以具体的和统一的界定。我国民法通则第1 0 6 条第2 、第3 款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他 人财产、人身的，应当承担民事责任。”“没有过错，但法律规定应当承担民事责 任的，应当承担民事责任。”这一规定明确了承担民事侵权责任的范围，也就明 确了侵权行为的范围。根据侵权行为所具有的语义、学者们提供的不同学说和上 述规定，同时也考虑我国的法律传统，可以对侵权行为做这样的界定： 第一，侵权行为是一种行为。拉丁文“t o r t u s ”、“t o r t o u s ”、“t w i s t e d ”所 指的“扭曲”、“弯曲”都是由一定活动造成的，而“将某人的手臂或腿砍掉”包 含了人的行为。法语“t o r t o u sa c t ”所指的违法行为，德语“u n e r l a u b t e h a n d l u n g e n ”所指的法律不许可的行为，意大利语“f a t t ii l l e c i t i ”、葡萄牙 语“f a c t o si l i c i t o s ”所指的违法行为，荷兰语“o n r e c h t m a t i g e ”所指的侵权 5 王利明：侵权行为法研究上卷，中国人民大学出版社2 0 0 4 年版，第3 4 页。 6 王利明：侵权行为法研究上卷，中国人民大学出版社2 0 0 4 年版，第4 页。 7 王利明：侵权行为法研究上卷，中国人民大学出版社2 0 0 4 年版，第6 - - 7 页。 4 环境侵权的归责原则对无过错责任原则合理性的追问 行为，都是行为。我国法律最初在清末引进侵权行为一词，用来指向人的行为。 虽然有时用“过错行为”来表达，有时使用“不法行为”这一语词，但其基本含 义都是行为。8 说侵权行为是一种行为，这并非同义反复，而是要说明侵权行为只是行为本 身，而不包括行为的后果。之所以要强调这一点，是因为在对侵权行为的解说中， 有给侵权行为增添后果这一内容的。在法国学者冯巴尔眼里，侵权行为就具有 “对他人进行侵害所造成的损害后果”的含义。据王利明先生考查，“t o r t ”一 词常表述为“f a i r et o r t ”或“f a i r ed et o r t ”，指的是“因侵害行为所造成 的损害”。9 侵权行为既可以指行为，又包含行为后果的意义，这种情况或许符合 法国的法律传统，与其现行的法律制度相吻合。在我国，这样的理解既不符合法 律条文的规定，也与一般学理不相合。在我国的侵权行为法理论中，因果关系是 极为重要的论题，而这个论题要解决的基本问题就是当事人的行为与某种危害后 果之间的联系。学者对这一论题的广泛关注，说明在我国的侵权行为法理论中， 行为与后果是两分的，而理解上的这种区分是对区别行为与其后果的立法实践的 反映。 说到行为，人们很自然地把它与人的活动联系起来，比如开车的行为、唱歌 的行为、签订合约的行为等等。侵权行为法中的行为非仅限于由人的肢体完成或 直接由人的意志控制的活动。学者们注意到，还有一些“准行为”，也属于侵权 行为法上的行为。比如，人们饲养的动物致人损害，这致人损害的具体活动非出 自于饲养者，亦非由饲养人的意志所支配，但在侵权行为法中也被看成是人的行 为，”从而也要求“行为人”对由这种致害活动所引起的后果负责。 “准行为”概念的明确化对理解环境侵权行为，解决与之相关的问题是很有 帮助的。比如，堆放的物品溢出致人损害，这种情况并非由人的直接行为造成。 人的行为只是堆放，并未造成损害，损害是由“物品溢出”造成的。如果把行为 仅仅局限为人体的或出于人的意志的行为，就无法把行为与危害后果建立法律上 的联系，行为人便可推脱责任。准行为的概念便可解决这个问题，在行为人的造 成致害条件或可能性的行为( 比如堆放容易溢出的危险物品、饲养可能伤人的动 8 王利明：侵权行为法研究上卷，中国人民大学出版社2 0 0 4 年版，第5 页。 9 王利明：侵权行为法研究上卷，中国人民大学出版社2 0 0 4 年版，第4 页。 参见张新宝：侵权行为法的一般条款，法学研究2 0 0 1 年第4 期。 环境侵权的归责原则对无过错责任原则合理性的追问 物) 与需要承担责任的危害后果之间建立联系。大量的环境侵权案件都是准行为 起作用造成损害。王明远先生所说的环境侵权的间接性就说明了这一点。他说： “在环境侵权行为中，加害人通常并不是直接作用于受害人，而是通过排污或开 发建设等活动，首先作用于周围的环境，然后再通过环境这一中介物，对生 存于其中的自然人“及其财产等造成侵害、损害，因此具有明显的间接性。”“准 行为”的概念可以忽略环境侵权的这种间接性，要求行为人( 尽管是准行为的行 为人) 对危害结果承担责任。 第二，侵权行为是侵犯他人权利的行为。侵权行为是带有“侵犯”意义的行 为，这里所说“侵犯”意为非合同行为。也就是说，侵权行为不是对合同约定的 违反，不是违反合同约定的行为，而是违反法律的或合同以外的其他要求的行为。 侵权行为与违约行为有明显的区别。从违反义务的性质的角度来看，一般来说， 违约行为主要是违反约定义务，而侵权行为主要是违反法定义务。从侵害对象的 角度来看，违约行为侵害的是相对权，即合同债权，而侵权行为所侵害的则是绝 对权。从行为发生前的关系状态的角度看，违约行为的发生以当事人之间存在合 同关系为前提，而侵权行为发生前行为人与受害人之间显然不存在只有该侵权行 为才能引起的加害与受害的法律关系。” 第三，侵权行为是侵犯他人私权利的行为。侵权行为所“侵犯”的是受害人 的私权利。依照我国民法通则第1 0 6 条的规定，侵权行为所指向的是财产权 和人身权。这些权利都是私法上的权利，而非公法赋予的权利。侵权行为作为侵 犯他人私权利的行为不同于刑事犯罪行为。杨立新先生曾分析过侵权行为与犯罪 行为的区别。根据杨先生的论述，二者主要有以下几个方面的区别：其一，法律 依据不同；其二，侵害客体不同；其三，社会危害程度不同；其四，行为人的主 观恶性不同：其五，法律对行为人的形态的要求不同。“侵权行为所侵犯的权利， 作为私权利，由当事人个人处分，表现在诉讼上就是由当事人及其有代理权的亲 属提起诉讼，启动诉讼程序。犯罪行为所侵犯的权利，作为公法上的权利，一般 都体现国家的利益，由国家主张，在诉讼活动中表现为由国家公诉机关提起诉讼， 启动刑事诉讼程序。 “环境侵权行为的受害人未必一定都是自然人。此处或为笔误。 ”王明远：环境侵权救济法律制度，中国法制出版社2 0 0 1 年版，第1 6 - - 1 7 页。 ”王明远：环境侵权救济法律制度中国法制出版社2 0 0 1 年版，第1 4 一1 7 页。 “参见杨立新著：侵权行为法，人民法院出版社2 0 0 4 年版，第2 5 2 6 页。 6 环境侵权的归责原则对无过错责任原则合理性的追问 侵权行为作为侵犯他人私权利的行为，也不同于行政违法行为。杨立新先生 也考查过这两者的区别。根据杨先生的考查，二者的区别主要有以下几点：“其 一，侵权行为是民事法律规定的违法行为，行政违法行为是行政法律规定的违法 行为；其二，侵权行为是应当承担民事法律责任的违法行为，行政违法行为是应 当承担行政法律责任的违法行为：其三，侵权行为的法律后果主要是损害赔偿， 行政违法行为的法律后果主要是行政法律处罚：其四，侵权行为的行为人所承担 的法律责任，是向受害人承担的责任，即向受害人给付损害赔偿，行政违法行为 的行为人所承担的法律责任，主要是向国家承担的责任。5 如前所述，侵权行为 所侵犯的权利，作为私法上的权利，当事人可以自行处分，而行政违法行为所侵 犯的权利则不然。行政违法行为所侵犯的是国家行政法律规定并由国家行政机关 保证实现的公民权利或国家社会管理秩序，这种权利和利益只能由国家机关代表 国家来保障实现或加以处置。 第四，侵权行为是应受私法上的“惩罚”的行为。侵权行为和犯罪行为、行 政违法行为一样，都侵犯了一定的权利和利益，但是由于前者所侵犯的利益与后 二者不同，因而其法律后果也与后二者不同。简单说来，侵权行为的法律后果来 自于民事法律，也就是习惯上所说的私法，因而是私法上的惩罚，而犯罪行为和 行政违法行为的法律后果都是由公法规定的，都是公法上的惩罚。这两类情况虽 都可笼统地称之为惩罚，但其意义是大不相同的。前者以补偿为目的，所谓“惩 罚”不过是分担受害人所遭受的损害；而后者才是严格意义上的惩罚，包括刑罚 和行政处罚。台湾学者王泽鉴先生对侵权行为与犯罪行为所做的区分表达了刑事 处罚与侵权行为的责任二者的不同。他说： 刑事责任之目的的系制裁反社会性的行为，旨在防止将来犯罪行为的发生；重视主 观情事，以处罚故意为原则，过失为例外；科刑之际，应审酌一切情事，尤其 是犯罪之动机、目的、犯罪所受的刺激、犯罪之手段、犯人之生活状况、品行等。 反之，侵权行为的民事责任则以填补损害为主要目的，原则上不分故意和过失，有 时甚至不以故意或过失为要件；决定损害补偿数额时，对于加害人的主观情事，原 则上不加审酌。“ 王先生所做的对照不仅说明了侵权行为与犯罪行为在法律后果上的不同，而且也 ”杨立新著：侵权行为法，人民法院出版社2 0 0 4 年版，第2 7 页。 ”王泽鉴侵权行为法第一册，中国政法大学出版社2 0 0 1 年版，第6 0 页 7 环境侵权的归责原则对无过错责任原则合理性的追问 有助于我们从法律后果的角度区分侵权行为与行政违法行为。非常明显，民事法 律为侵权行为设定的“惩罚”主要追求的是“填补损害”，法律规定的“损害赔 偿”甚至也可以叫做“损害移转”7 。行政法却不能满足于补偿。比如，我国治 安管理处罚条例规定了三种处罚，即警告、罚款和拘留。”这些处罚方法告诉 我们，该条例追求的不是“填补损害”，而是严格意义上的惩罚。 二、环境侵权 环境问题古已有之，但以侵权行为的形式进入法律制度却经历了一个渐进的 过程。从英美等国的情况看，由环境引起的纠纷是先在传统的侵权行为法中得到 反映，而后才慢慢形成环境侵权的概念和与之相应的法律制度。也就是说，环境 侵权最早是以旧有的侵权行为法处理环境事件的形式在法律中得以确认的。在英 国最初就是传统的妨害行为法、侵犯法等肯定了污染受害者对人身或财产权益的 主张。例如，威廉奥尔雷得案( w i l l i a m a l d r e d c a s e ) 。此案发生在1 6 0 1 年。 案中的被告在自己的靠近原告威廉奥尔雷得的住宅的土地上修建猪舍，猪舍因 养猪而散发恶臭，影响了原告的正常生活。原告因而控告被告修建猪舍并在猪舍 内养猪的行为为妨害行为，要求被告给予赔偿。英国王座法院判决原告胜诉，用 所谓妨害行为的判决肯定了原告不受污染侵害的主张。”在这一案件中，原告受 到法院肯定的主张是不受不当干扰的生活环境，而被告的行为则被宣布为具有环 境污染因素的妨害行为。再如，1 9 5 9 年的马丁诉雷诺尔兹金属公司案。原告诉 称，从雷诺尔兹金属公司散发出的烟雾中含有含氟混合物的微粒，这种微粒降落 到马丁的土地上，造成了马丁的财产损害。法庭认为，雷诺尔兹金属公司的行为 属于对他人财产的非法侵入，构成侵犯。2 0 此案原告要维护的是受烟雾污染损害 的财产权益。 与环境侵权经由一般侵权法确立的情况相适应，人们对环境侵权的认识也走 ”王泽鉴侵权行为法第一册，中国政法大学出版社2 0 0 1 年版，第7 8 页。 “中华人民共和国治安管理处罚条例第六条。 ”王曦：美国环境法概论，汉兴书局1 9 9 9 年版，第8 8 8 9 页。 2 0 参见曹明德：环境侵权法，法律出版社2 0 0 0 年版，第7 8 页。另外，侵犯和妨害行为两者都是对他人 合法权益的损害，两者的区别主要有：其一，侵犯所侵害的是他人的人身或财产，而妨害行为损害的是 他人对其权利的行使和享有。其二，侵犯可以是一次性的、非持续的和具有直接性的行为，而妨害行为 是非一次性的、持续性的、长时间的具有间接性特征的行为。但这些区别在具体的案件中往往难以把握， 所以司法实践中两者常互换使用。 环境侵权的归责原则对无过错责任原则台理性的追向 了由侵权至环境侵权的路径。曹明德先生在分析环境侵权这个概念时先说了这样 一段话：“要探讨环境污染致害的侵权行为( e n v i r o n m e n tt o r t ) 概念，对侵权 行为这一概念不可不察，这是特殊与一般的关系。”“曹先生的话不仅指出了环境 侵权行为与侵权行为之间的关系，即特殊与一般的关系，而且也反映了人们研究 环境侵权的一般思维路径，即由侵权行为至环境侵权行为。研究者们之所以走从 侵权行为看环境侵权行为的路，可以归结为两个方面的原因：第一，侵权行为法 自身的发展。一般说来，一般侵权行为是先于特殊侵权行为而发生的。一些特殊 侵权行为都是在侵权行为法已经有了相当长的发展史之后才出现的。2 2 正因为一 般侵权行为先行存在且广泛存在，所以学者们所创造的侵权行为法理论也都是以 讨论一般侵权行为为中心，在论述顺序上也都是先一般侵权行为后特殊侵权行 为。第二，环境侵权行为在侵权行为法中的地位。尽管在古代社会也有具有环境 因素的侵害案件的不时发生，但环境侵权行为变成有广泛社会影响的社会现象， 并引起法律界和法学界的广泛重视，却是在人类遭遇了环境危机之后。也就是说， 在特殊侵权行为中，环境侵权行为具有“后生”的特点。主要由于这两个原因， 学者们习惯于从侵权行为看环境侵权行为。 应该说，这样的思维路径便利了人们认识环境侵权行为，因为人们完全可以 用一般来解释特殊，运用成熟的关于一般侵权行为的理论对作为特殊侵权行为的 环境侵权做出说明。然而，事实上，学者们在探讨环境侵权行为时似乎并未品尝 到由一般到特殊的轻松。研究者们在界定环境侵权时遇到的困难集中表现为一 点，即学者们虽各自投入了研究的力量，也在一定范围内相互交换了研究所得， 但到目前为止，尚未就环境侵权的概念达成哪怕是比较接近的意见。为了论述的 方便，下面引录几个有代表性的环境侵权定义。 马骧聪先生的定义： 危害环境的侵权行为，是一种特殊侵权行为。其侵犯的客体包括他人的财产权、人 身权和环境权。在这里，对财产权的侵犯，是指因污染或破坏环境而使他人的财产 受到了损害，如污染或破坏了他人的土地、树林、设备、器材、衣物、农作物、牲 畜、家禽、养殖的水产品，等等。对人身权的侵犯，是指因污染和危害环境而对他 2 1 曹明德：环境侵权法，法律出版社2 0 0 0 年版，第1 3 页。 2 2 金瑞林先生认为，“环境侵权”是“现代社会特有的侵权现象”。( 见金瑞林环境侵权与民事救济一 兼论环境立法中存在的问题，中国环境科学1 9 9 7 年3 期) 这只有在“现代社会”才有的侵权当然是在 侵权行为法已经有了一定年岁后才出现的。 9 环境侵权的归责原则对无过错责任原则合理性的追问 人的健康和生命造成的损害，包括致人患病、受伤、伤残、死亡等。对环境权的侵 犯，是指因违反环境保护规定，污染、损害、破坏环境而损害了他人应享有正常环 境质量或环境舒适度，如以噪声、振动危害他人的安宁，妨害正常休息、工作和学 习；或者违章建筑，非方挡住他人的住房采光、通风；等等。2 3 曹明德先生给环境侵权下的定义是： 环境侵权是侵权行为的一种，即因人为活动对大气、水、海洋、土地、矿藏、森林、 草原、野生生物、自然遗迹、人文遗迹、自然保护区、风景名胜区、城市和乡村等 各种天然的或经过人工改造的自然因素施加不良影响，导致环境质量下降，从而使 广大区域的公众的财产权、人格权以及环境权遭受损害的侵权行为。2 4 陈泉生先生的定义： 因人为的活动，致使生活环境和生态环境遭受污染或破坏，从而侵害相当地区多数 居民的生活权益、环境权益及其他权益，或危及人类的生存和发展的事实。2 5 王明远先生的定义是： 因产业活动或其他人为原因，致生自然环境的污染或破坏，并因而对他人人身权、 财产权、环境权益或公共财产造成或有造成损害之虞的事实。2 6 从上述几则定义和学者们所做的其它相关研究可以看出，学界对环境侵权的 认识还存在许多差异，主要包括以下几点： 第一，环境侵权是否包括环境破坏或生态破坏。马骧聪先生、陈泉生先生、 王明远先生的定义中都使用了“污染或破坏”的措辞，也就是说他们所理解的环 境侵权都包含环境破坏或生态破坏的内容。曹明德先生虽未明确写上“污染或破 坏”，但他的定义中的“施加不良影响”包含环境污染和环境破坏两个方向。他 特别指出： 笔者认为，环境侵权包括两个方面，即：环境污染和环境破坏。环境污染是由于企业活 动及其他人为活动引起的范围相当广泛的大气污染、水污染、噪声污染、固体废物污染、 地面沉降、振动、恶臭、电磁辐射、光污染、放射性污染等等，从而损害人们的财产或 2 3 马骧聪：环境保护法，四川人民出版社1 9 8 8 年版，第1 4 1 1 4 2 页。 “曹明德：环境侵权法，法律出版社2 0 0 0 年版，第1 7 页。 2 5 陈泉生：环境法原理，法律出版社1 9 9 7 年版，第8 6 页