（刑法学专业论文）康德刑罚理论研究.pdf

内容摘要 内容摘要 康德是近代刑罚报应论的奠基人，道义报应是其刑罚思想最深的一块胎 记，而功利主义作为康德刑罚思想的另外一张脸孔却鲜为人知。然而，同时 出现在康德刑罚理论中的报应论和功利论却并不矛盾：功利论指向的是国家 刑罚权的根据，而报应论解说的是刑罚的分配原则。 作为刑罚的分配原则，康德的报应论因其彻底性和极端性，长期以来一 直被理解为等量报应。等量报应因其自身的缺陷而遭致了难以承受的诘难。 通过研究康德刑罚理论的哲学基础和考察关键词“平等 的语义，笔者认为 康德主张的罪刑关系的本质是一种等价报应。 本文分为上下两篇，各三章，共三万余字。 上篇探讨康德的刑罚根据论。第一章指出，康德的刑罚道义报应论以“人 是目的”为哲学基础，以报应为其核心；第二章揭示，对刑罚的功利效果的 追求是康德体现在其著作中的另外一张脸孔；第三章表明，在康德的著作中， 功利主义探讨的是国家刑罚权的根据，报应主义解说的是刑罚的分配原则。 因此，刑罚的功利论与报应论在二元结构上能够达致统一。 下篇探讨康德的刑罚分配论。第一章提出，康德的刑罚报应论一直被理 解为等量报应而遭受诸多难以承受的诘难；第二章阐释，将康德的刑罚报应 论理解为等量报应，与康德的道义主张严重背离，因此是一种误读；第三章 认为，通过研究康德的“权利的普遍法则”并对其论述罪刑关系的关键词“平 等 进行考察分析，可以确定等价报应而非等量报应才是康德罪刑关系主张 的本意。 关键词：刑罚；报应与功利；等量与等价 a b s t r a c t k a n tw a st h ef o u n d e ro fm o d e mr e t r i b u t i o no fp u n i s h m e n t m o r a lr e t r i b u t i o nw a st h e d e e p e s tb i r t h m a r ki nh i st h e o r yo fp u n i s h m e n t , w h i l eu t i l i t a r i a n i s mw a sa n o t h e rf a c et h a tw a s u n k n o w n h o w e v e r , t h eu t i l i t a r i a n i s ma n dt h er e t r i b u t i o nt h a tc o e x i s t e di nk a n t sp u n i s h m e n t t h e o r yw e r en o tc o n t r a d i c t o r y ：t h ef o r m e rp o i n t e dt ot h ej u s t i f i c a t i o no fs t a t e sp o w e ro f p u n i s h m e n t , w h i l et h el a t t e rw a st oe x p l a i nt h ep r i n c i p l eo fp e n a l t yd i s t r i b u t i o n a sap r i n c i p l eo fp e n a l t yd i s t r i b u t i o n ，k a n t st h e o r yo fr e t r i b u t i o nf o ri t st h o r o u g h n e s sa n d e x t r e m i s mh a db e e ni n t e r p r e t e d 鹬r e t r i b u t i o no ft a l i o nf o ral o n gp e r i o do ft i m e r e t r i b u t i o no f t a l i o ns u f f e r e du n b e a r a b l ec e n s u r ef o ri t so w ns h o r t c o m i n g s b ys t u d y i n gt h ep h i l o s o p h i c a l f o u n d a t i o no fk a n t sp e n a l t yt h e o r ya n dt h em e a n i n go f g l e i c h h e i t ，ib e l i e v e dt h a tr e t r i b u t i o no f e q u i v a l e n c ew a st h en a t u r eo fk a n t sc r i m e - p e n a l t yr e l a t i o n s h i p t h i sa r t i c l ec o n s i s t e do f t w op a r t s ，a n de a c hh a dt h r e ec h a p t e r s t h ef i r s t p a r td i s c u s s e dk a n t sj u s t i f i c a t i o no fp u n i s h m e n t c h a p t e rip o i n t e do u tt h a t h u m a nb e i n g sa sp u r p o s e w a st h ep h i l o s o p h i c a lf o u n d a t i o nf o rk a n t sm o r a lr e t r i b u t i o no n p e n a l t y , w h i l er e t r i b u t i o nw a si t sc o r e ；c h a p t e ri ir e v e a l e dt h a tt h ep u r s u i to fu t i l i t yw a sa n o t h e r f a c eo fk a n t sp u n i s h m e n tt h e o r y ；c h a p t e r l i is h o w e dt h a ti nk a n t sw o r k s ，t h eu t i l i t a r i a n i s m p o i n t e dt ot h ej u s t i f i c a t i o no fs t a t e sp o w e ro fp u n i s h m e n t ，w h i l et h er e t r i b u t i o nw a st oe x p l a i nt h e p r i n c i p l eo fp e n a l t yd i s t r i b u t i o n t h e r e f o r e ，t h er e t r i b u t i o na n du t i l i t a r i a n i s mc o u l dc o m p l e t e l y c o e x i s to nt h ed u a ls t r u c t u r e t h es e c o n dp a r td i s c u s s e dk a n t sd i s t r i b u t i o no fp u n i s h m e n t c h a p t e ri b r o u g h tf o r w a r dt h a t k a n t sr e t r i b u t i o no fp e n a l t yw a si n t e r p r e t e da s t a l i o n ，w h i c hh a ds u f f e r e du n b e a r a b l ec e n s u r e f o ral o n gt i m e ；c h a p t e ri ip o i n t e do u tt h a ti tw a sam i s r e a d i n gt oi n t e r p r e tk a n t sr e t r i b u t i o nf i t s t a l i o n ，o ri tc o u l dn o ta s s o r tw i t hh i sm o r a lp h i l o s o p h y ；c h a p t e r i i ih e l dt h a tw ec o u l dc o n f i r m e d e q u i v a l e n c e w a st h en a t u r eo fk a n t sr e t r i b u t i o nb ys t u d y i n gt h ep h i l o s o p h i c a lf o u n d a t i o no f k a n t sp e n a l t yt h e o r ya n dt h em e a n i n go f g l e i c h h e i t k e yw o r d s ：p u n i s h m e n t ；u t i l i t a r i a na n dr e t r i b u t i o n ：t a l i o na n de q u i v a l e n c e 厦门大学学位论文原创性声明 本人呈交的学位论文是本人在导师指导下，独立完成的研究成 果。本人在论文写作中参考其他个人或集体已经发表的研究成果，均 在文中以适当方式明确标明，并符合法律规范和厦门大学研究生学 术活动规范( 试行) 。 另外，该学位论文为() 课题( 组) 的研究成果，获得() 课题( 组) 经费或实验室的 资助，在() 实验室完成。( 请在以上括号内填写课 题或课题组负责人或实验室名称，未有此项声明内容的，可以不作特 别声明。) 声明人( 签名) ： 年垆月de t 、 厦门大学学位论文著作权使用声明 本人同意厦门大学根据中华人民共和国学位条例暂行实施办 法等规定保留和使用此学位论文，并向主管部门或其指定机构送交 学位论文( 包括纸质版和电子版) ，允许学位论文进入厦门大学图书 馆及其数据库被查阅、借阅。本人同意厦门大学将学位论文加入全国 博士、硕士学位论文共建单位数据库进行检索，将学位论文的标题和 摘要汇编出版，采用影印、缩印或者其它方式合理复制学位论文。 本学位论文属于： () 1 经厦门大学保密委员会审查核定的保密学位论文， 于年月日解密，解密后适用上述授权。 () 2 不保密，适用上述授权。 ( 请在以上相应括号内打“或填上相应内容。保密学位论文 应是已经厦门大学保密委员会审定过的学位论文，未经厦门大学保密 委员会审定的学位论文均为公开学位论文。此声明栏不填写的，默认 为公开学位论文，均适用上述授权。) 声明人( 签名) ： 朋7 年垆月c 卯 第一章报应：康德刑罚思想中最深的一块胎记 上篇报应抑或功利：关于康德刑罚根据论的一个新探究 刑罚的根据，亦即证明刑罚正当性的理由( t h ej u s t i f i c a t i o no f p u n i s h m e n t ) 。对刑罚根据的长期争论导致了报应论( r e t r i b u t i o n ) 与功利论 ( u t i l i t a r i a n i s m ) 的世代对垒。康德的道义报应论一直被认为是对刑罚根据的 一种解说。然而，作为社会契约论的忠实拥护者，康德的法律思想同时抹上 了鲜艳的功利主义色彩。因此，厘清康德刑罚理论中报应与功利的暧昧关系， 是我们准确理解康德刑罚根据论所不得不做的前提性工作。 第一章报应：康德刑罚思想中最深的一块胎记 康德是近代报应论的奠基人之一，圆是道义报应主义的始祖。 因此，报 应主义是康德刑罚思想的旗帜与坐标。在康德那里，自原始社会开始便若隐 若现的代表了朴素正义的同态报复思想完成了自身的蜕变，进一步升华为系 统的报应主义。以报应为原则的国家刑罚权逐渐取代盲目而无序的私力报复， 推动着人类对犯罪的惩罚完成从野蛮到文明的华丽转身。 第一节人是目的：康德道义报应论的哲学基础 德国哲学家文德尔班指出：自由是康德全部实践哲学的中心概念，他又 把自由当作他的法学基础。博登海默也指出：“自由这一概念乃是康德的道 德和法律哲学的核心。 因此，自由成为康德道义报应论的哲学基础，是其 哲学体系整个建筑的拱心石，是理解其“人是目的”命题的钥匙。 康德的自由是一个本体论范畴，主要运用在其实践哲学中，康德说：“我 们必须假设有一个摆脱感性世界而依理性世界法则决定自己意志的能力，即 伊曼努尔康德( i m m a n u e lk a n t , 1 7 2 4 - - 1 8 0 4 ) ：德国哲学家，德国古典哲学的创始人，唯心主义与不 可知论者，德国古典美学的奠定者 o 邱兴隆关于惩罚的哲学刑罚根据论【m 】j 匕京：法律出版社2 0 0 0 1 4 陈兴良刑法哲学 m i 北京：中国政法人学出版社2 0 0 4 2 8 9 黄立刑罚的伦理审视【m 】北京：人民出版社2 0 0 6 3 3 f 美】埃德加博沓海默法理学：法律哲学与法律方法【m 】邓正来译，北京：中国政法人学出版社2 0 0 4 8 0 林俊风从以人为目的到人的自由全面发展( 硕士学位论文) 【d 】广州：华南师范大学，2 0 0 3 6 - 1 0 1 康德刑罚理论研究 所谓自由。 康德认为，自由不仅是不受外在因素所决定，而且还必须为自 己立法，即依理性世界的法则来决定自己的意志，“自由意志与合乎道德的意 志只是一件事 。固正因为人有自由，所以人才不只是自然因果链条中被决定 的一环，而是自律的，他怎样行动、行动所依据的原则都是由他自己决定的， 从而也就是通过他的行为给予他自己以独特的价值，人才有超乎一切自然物 之上的价值和尊严。人的自由所赋予人的这种“价值”和“尊严”，使得人成 为“世界的最后目的 。 作为康德道德哲学基础的自由，落到具体的行为实践中，便是“人是目 的”的要求。因此，“人是目的 是康德刑罚理论中的一个极为重要的命题， 是构筑康德刑法哲学大厦的基石。康德认为，“人类社会就是一个目的王国。 在目的王国里，每个人既是道德律的制定者，同时自己又服从道德律， 亦即每个人都是绝对的道德主体，因此每个人都是平等地自由。 回从尊重人 作为目的的价值出发，康德认为，对人的行为的评价只能以其行为的性质为 根据，而不能另立根据或者另有所求，否则便是否定了人作为目的的价值。 康德指出：“人的行动，要把你自己人身中的人性，和其他人身中的人性，在 任何时候都同样看作是目的，永远不能只看作是手段。” 康德进一步指出： “法院的惩罚绝对不能仅仅作为促进另一种善的手段，不论是对犯罪者本人 或者对公民社会。 康德在这里所反对的把刑罚“作为促进另一种善的手段 ， 就是反对追求刑罚的预防犯罪的目的。“促进另一种善 包括两个方面：一是 促进犯罪人自己的善，这是指以矫正为目的的个别预防；二是促进公民社会 的善，这是指以威吓为内容的一般预防。 康德进一步指出：“惩罚在任何情况下，必须只是一个人已经犯了一种罪 行才加刑于他。因为一个人绝对不应该仅仅作为一种手段去达到他人的目的， 也不能与物权的对象混淆。一个人生来就有人格权，它保护自己反对这种对 待，哪怕他有可能被判决失去他的公民的人格。他们必须首先被发现是有罪 【德】康德实践理性批判【m 】北京：商务印书馆1 9 6 0 , 1 2 5 四同f ：，第9 1 9 2 爽 【德】康德批判力批判 m i 北京：商务印书馆1 9 9 5 11 0 鲫朱商正康德州论i m | 台湾：台湾学生书局2 0 0 1 3 0 凹【德】康德道德彤帆f ：学原理 m 】卜海： ：海人民 版社1 9 8 6 8 1 睁【德1 康德法的形而 ：学原理权利的科学f m 】沈叔f 译林荣远校，北京：商务印书馆2 0 0 2 ：1 6 4 黄立刑罚的伦理审视i m l 北京：人民出版社2 0 0 6 3 6 2 第一章报应：康德刑罚思想中最深的一块胎记 的和可能受到惩罚的，然后才能考虑为他本人或者为他的公民伙伴们，从他 的惩罚中取得什么教训。刑法是一种绝对命令。不能根据法利赛人的格言： 一个人的死总比整个民族被毁灭来的好，于是要求犯罪者爬过功利主义的 毒蛇般弯弯曲曲的道路，去发现有什么有利于他的事，可以使他免受公正的 刑罚，甚至免受应得的处分。 回 康德这种把人当作目的而反对把人与物权的对象相混淆的观点，正是其 主张的道义报应的首要之义：刑罚的发动必须以“已然之罪为必要。英国 学者哈特对此就曾经指出：“将刑罚限于罪犯是构成刑罚之正当目的的任何原 理( 报应或者功利) 的无条件的结果。 康德的道义报应论以人的自由为基础，并以“人是目的 进行展开，剔 除了传统报应论中的神学内容，实现了报应论的世俗化，使刑罚完成了从蒙 昧的复仇到理性的报应的升华。 第二节报应：康德道义报应论的核心 康德主张“人是目的”，而绝不是达致其他任何目的的“手段 ，由此宣 告了康德与刑罚功利主义的决裂。 康德根据自己的自由意志学说和道德法 则，认为刑罚只能是对犯罪行为所造成的危害进行报复的方法，此外不能有 任何其他的目的要求。因为在康德看来，人的本质是人性，这种人性的基础 是人有自由意志与理性。与这种人性相关，人人都有与生俱来的人的自由权 利和尊严，这种权利和尊严必须受到他人，包括社会的尊重。因此，人在任 何时候都只应当作目的，而不能主要作为实现其他目的的手段。 基于这种认识，康德认为，即使对犯罪者而言，对他进行惩罚也只能是 因为他的自由意志行为给他人的自由或者社会利益造成了侵害，这种侵害违 背了正义要求，那么对他进行惩罚也就是恢复被损害的正义，此外别无其他 重要的目的。否则，如果将类似儆戒、威吓等一类的预防犯罪的内容作为刑 罚的主要目的，就意味着没有将受罚者当作目的，而是作为实现其他目的的 【德】康德法的形而上学原理权利的科学【m 1 沈叔平译林荣远校，北京：商务印书馆2 0 0 2 1 6 4 - 1 6 5 圆【英】h l a 哈特惩罚与责任f m 】王勇等译，北京：华夏 l ；版社1 9 8 9 1 1 当然，如后文将要论证的那样，笔者所指的这种“决裂”足在刑罚的实际执行层面上而言的，而在 刑罚权的本质来源即国家刑罚权根据的问题上，笔者恰恰认为康德所持的是功利主义的观点 3 康德刑罚理论研究 手段了，这就违背了不能把人当作手段的原则，因而这种刑罚就是不公正的， 非正义的。 由上，康德对刑罚本质所采取的报应主义立场一览无余。在这种报应主 义的刑罚观下，刑罚的存在主要是为了报复犯罪者出于自由意志而实施的给 他人或社会造成侵害的行为，惩罚犯罪者的“原因是每一个人都可以认识到 自己的言行有应得的报应 。 康德的刑罚道义报应主义，在“报应性上主要包括以下三个方面的内 容：第一，有罪才有罚。刑罚适用的前提只能是行为人已然实施的犯罪行为， 这也意味着无罪不罚。“刑罚在任何情况下，必须只是由于一个人已经犯了一 种罪行，才加刑于他 ；其次，惩罚的非功利性。“法院的惩罚绝对不能仅仅 作为促进另一种善的手段，因为一个人绝对不应该只作为一种手段去 达到另一个目的，也不能与真正权利的主体混淆”；第三、刑罚必须公正。不 允许法庭以任何功利借口替罪犯减轻或者加重刑罚，使他受到不公正的惩罚。 以“人是目的 为基础、以报应为核心的道义报应主义，是康德刑罚思 想与生俱来的最深的一块胎记，也是康德展现在人们面前最为熟悉的一张脸 孔。然而，康德的脸孔绝非只有一面，散布在其著作中时隐时现的刑罚功利 主义，便是康德双子座 般的刑罚思想的另外一张脸孔。 参见西方法律思想史资料选编【m 】北京：北京大学m 版社1 9 8 3 4 2 4 - 4 2 5 - 转 3 1 自马克昌，主编近代两方 刑法学说史略 m j 北京：中国检察 l l 版辛l ：2 0 0 4 1 1 2 。马克只，土编近代西方刑法学说史略【m 】| 匕京：中国检察 f ；版社2 0 0 4 1 1 3 双子座，黄道第三个星座，以一对双胞胎为代表图案，暗示出他的双重个性 4 第二章功利：康德刑罚思想的另外一张脸孔 第二章功利：康德刑罚思想的另外一张脸孔 与康德的刑罚道义报应论几乎遍布康德毕生著作的繁荣状况不同，康德 关于刑罚功利主义的论说，呈现出若隐若现、遮遮掩掩的低调姿态。然而， 正是这些看起来不显眼，因而也几乎被人遗忘的功利主义论调，却在康德道 义报应主义的海平面上掀起了阵阵波浪。美国学者杰夫g 墨菲( j e f f r i eg m u r p h y ) 在发觉了康德著作中的功利主义观点后，便一针见血地指出：康 德从来没有一个前后一致的“毕生的观点( c a r e e rv i e w ) 。 因此，关于康 德著作中体现出来的刑罚报应主义与功利主义的关系问题，是任何一个企图 “斩钉截铁 地宣称康德是个纯粹的报应主义者的人不得不妥善回答的关 键问题。 第一节康德在权利科学 一书中的刑罚功利观 众所周知，法的形而上学原理权利的科学是康德报应主义的宣言 书。在该书中，康德将刑罚报应主义发挥到了极致，其所主张的刑罚报应的 彻底性和极端性让人叹为观止。然而，即便是在权利科学这一浓墨重彩 地对报应主义进行刻画的名篇中，我们仍然不难发现功利主义的蛛丝马迹。 首先，我们显而易见地发现，近乎偏执的报应主义者康德，对于刑罚的 功利目的其实并没有一棍子打死，而是表现出了一种宽容的态度。康德指出： “只有在行为人被发现有罪和可能受到刑罚的情况下，才能考虑为本人或为 他的公民伙伴们，从他的惩罚中取得什么教训 。尽管康德强调，对于刑罚 功利作用的考虑的前提是对行为人的犯罪的报应，即刑罚的社会效果应该只 是一种完全客观化的效果，而不是刑罚本身追求的，是一种“无目的性的合 目的性”， 但是我们至少可以就此得出这样的结论：康德对于刑罚的功利效 果存在着某种妥协。换句话说，在康德的刑罚思想中，报应与功利并不见得 。美国亚利桑那州立大学哲学与法律教授，在康德法律思想研究方面颇有成就 。 美 j e f f r i egm u r p h y d o s ek a n th a v eat h e o r yo fp u n i s h m e n t ? j 1 c o l u m b i al a wr e v i e w a p r i l , l9 8 7 5 3 2 为行文方便，本文将康德著作法的形而，卜学原理权利的科学一书简称为权利科学 【德】康德法的形而上学原理权利的科学【m 】沈叔平译林荣远校，北京：商务印书馆2 0 0 2 1 6 4 方博康德刑罚哲学探析【a 】陈兴良，主编刑事法评论( 1 7 卷) 【c 】北京：中国政法大学出版社2 0 0 6 ，6 3 9 s 康德刑罚理论研究 必然是“非此即彼 的水火不容的关系。而认识到这一点，对于准确理解康 德刑罚思想中报应与功利的关系至关重要。 其次，在死刑与赦免问题上，康德则表现出了比较明显的功利主义倾向。 尽管康德一方面认为“在谋杀罪与谋杀的报复之间没有平等的问题，只有依 法对犯人执行死刑”。但是另一方面，当对死刑和死刑适用后果进行利弊分 析之后，康德认为，在某些特殊情况下，利弊的衡量与选择是必要的：“参 与一件谋杀案的谋杀犯其数目可能甚多，以至国家考虑处死这些犯人时，感 到丧失这么多的臣民会使国家很快处于危险之中。但是，国家不愿意因此而 解体，更不愿意回到情况坏的多的自然状态下，在那里连外在的正义也没有。 最重要的是，通过刑场上一大堆尸体来展示正义，并不能平息人民的情绪。”圆 于是，康德就此认为，“在这种情况下，往往必须允许统治者运用他的权力， 在必要的时候参与他有责任过问的审判，并做出决定：对那些罪犯不判处死 刑而判处其他刑罚，从而保存人民中一大批人的生命 。固此处，康德一改报 应论者“有罪必罚 强硬姿态，而是在死刑和国家安全之间进行了权衡，并 得出死刑应该让位于国家安全的结论。这显然是一种“两害相权取其轻”的 功利主义进路。 诚然，在权利科学一书中，报应是康德刑罚思想的支配性观点，对 于刑罚功利的涉及几乎只是可以被忽略的注脚。尽管通过对该书的内容进行 近乎捕风捉影的搜刮，我们确能发现康德的一些刑罚功利主义苗头，但毫无 疑问，这种苗头是模糊而不明朗的。然而，“不知庐山真面目，只缘身在此山 中 ，当我们跳出权利科学的一亩三分田地，放眼康德整个生涯的著作时， 却会发现，在除了权利科学之外的其他颇多著作中，康德的刑罚功利观 却显得格外清晰。 第二节康德在“其他著作中的刑罚功利观 康德是一位多产的哲学巨匠，但是康德论及刑罚思想的地方却为数不多， 主要聚集在权利科学一书。但这绝不意味着权利科学一书便是康德 【德】康德法的彤而上学原理权利的科学【m 】沈叔平译林荣远校，北京：商务印书馆2 0 0 2 1 6 5 同一i ：第1 6 7 页 同上，第1 6 8 页 6 第二章功利：康德刑罚思想的另外一张脸孔 刑罚思想的全部。事实上，除此之外的其他著作中，康德也论及了他的刑罚 观，而且表现出许多权利科学中难以寻觅的功利主义景致。 一、基于墨菲的考察与总结 美国学者墨菲对康德的法律思想颇有研究，其将康德的权利科学一 书作为独立的部分，以区别于康德阐述刑罚思想的“其他著作一。墨菲认为， 权利科学一书是康德集中论述其刑罚思想、并主要体现其刑罚报应主义 观点的著作，而除此之外的其他相关著作，对刑罚思想的论述则较为零散， 更多的是体现了康德功利主义的刑罚观。因此，墨菲对康德在刑罚问题上所 持观点的一致性表示了尖锐的怀疑。墨菲以一个没有 的世界 为标题，罗列了从康德的“其他著作中找出的十四段明确表明康德功利主 义刑罚观的论述，这些“其他著作 包括普遍理性哲学( u n i v e r s a lp r a c t i c a l p h i l o s o p h y ) ) ) 、纯粹理性批判( c r i t i q u eo f p u r er e a s o n ) ) ) 、道德形而上学基 础( g r o u n d w o r ko f t h em e t a p h y s i c so f m o r a l s ) ) ) 、关于哲学的通信( r e p r i n t e d i np h i l o s o p h i c a lc o r r e s p o n d e n c e ) ) ) 、单纯理性限度内的宗教( r e l i g i o nw i t h i n t h el i m i t so f r e a s o na l o n e ) ) ) 、走向永久和平( t op e r p e t u a lp e a c e ) ) ) 、道德 教条( t h ed o c t r i n eo f v i r t u e ) ) ) 等大量康德的代表性著作，时间几乎涵盖了 康德的整个著作生涯。 在墨菲所罗列的这些段落中，康德关于刑罚的功利主义思想可谓昭然若 揭。例如，在鸿篇巨制纯粹理性批判中，康德论述道：“立法者和国家的 正义观念越强，刑罚的适用就越少。因此，就像柏拉图认为的那样，在一个 完美的社会中，刑罚是没有用武之地的。” 换句话说，康德认为现实世界并 不完美，因此需要刑罚的存在，其作用便是防止那些不美好的东西的出现， 刑罚的存在有其现实的价值和目标追求，而并非是为了报复。再如，“在这样 一个共和国里面，显而易见的是，所有的法律都是为增进行为的道德性而设 计的，而公共的法律则以行为的合法性为对象，它只关注行为而非人的内心 i - 美i j e f f r i egm u r p h y d o s ek a n th a v eat h e o r yo f p u n i s h m e n t ? j c o l u m b i al a wr e v i e w a p r i l ， l9 8 7 5 3 2 【德】i k a n t ，c r i t i q u eo f p u r er e a s o n m i f n s m i t ht r a n s 1 9 6 5 ) a 31 7 b 3 7 3 ，转弓i 自j e f f r i eq m u r p h y d o s ek a n th a v e a t h e o r yo f p u n i s h m e n t ? j c o l u m b i al a wr e v i e w a p r i l ，1 9 8 7 7 康德刑罚理论研究 道德。康德意在表明，法律是用以规范人的外部行为的，以此维护根据社 会契约建立起来的社会秩序，防止向自然状态的回复。法律的这种作用显然 是功利的，刑罚自不例外。 在对权利科学之外的“其他著作”中体现出来的刑罚思想进行分析 后，墨菲总结道：“( 康德认为) 法律的目的是为了维护社会的和平，以保障 人们在该社会中享受最大限度的自由并和谐相处。这是理性的自由民们订立 契约并放弃自己权利的唯一理由，国家的强力只有建立在此基础上才是正当 的。刑罚在这样的体系中所起的作用是工具性( i n s t r u m e n t a l ) 的，其存在的 正当性仅仅在于其目的：维持一个有序自由( o r d e r e dl i b e r t y ) 赖以生存的和 平环境。刑罚达致这一目的的主要手段便是其预防犯罪的作用，尽管一般认 为刑罚目的应该是报应。圆 通过墨菲的总结和归纳，我们不难发现，在权利科学这一康德集中 论述其刑罚思想的著作之外，康德在其他著作中，确实对刑罚做了许多功利 主义的论述，这些论述成为我们研究康德刑罚思想时绝不可熟视无睹的重要 内容。 二、“船只失事 案例的佐证 通过墨菲的总结和引用，康德刑罚理论中的功利主义苗头可谓暴露无遗。 然而，最能体现康德的法律功利主义观，进而确认其某种程度上的刑罚功利 主义思想的，当属著名的“船只失事 案例： “当船只失事( b es h i p w r e c k e d ) 时，某人为了保全自己的生命而与另外 一个人彼此都平等地处于失去生命的危险之中苦苦争夺一块救生木 板并最终将对方推下木板，导致后者被淹死。这种情况下，并不存在刑法给 幸存者分配死刑的必要。对于幸存者来说，没有一种法律所规定的刑罚的威 吓性会比失去自己的生命来的严重。在这种情况下，刑法及其所规定的刑罚 ( 被法官判处死刑) 尚属于不确定中，因而刑罚的威吓也不可能超过眼前确 。【德】1 k a n t ，r e l i g i o nw i t h i nt h el i m i t so f r e a s o na l o n ef m 】( t g r e e n e & h h u d s o nt r a n s 1 9 6 0 ) 1 6 转 引自j e f f r i egm u r p hy d o s ek a n th a v eat h e o r yo fp u n i s h m e n t ? j c o l u m b i al a wr e v i e w a p r i l ， 1 9 8 7 罾【美】j e f f r i egm u r p h y d o s ek a n th a v eat h e o r yo f p u n i s h m e n t ? j c o l u m b i al a wr e v i e w a p r l l ， 1 9 8 7 8 第二章功利：康德刑罚思想的另外一张脸孔 定的恐惧( 被淹死) 。因此，我们应当这么来考虑，虽然通过暴力求得的自我 保全并非是无罪( n o ti n c u l p a b l e ) 的，但是这仍然是不应该受处罚的 ( u n p u n i s h a b l e ) 。这并不会导致任何法律上的不公正。回 康德认为，在极端情况下，因为刑罚的威吓的“无效”而失去了实施的 必要。这种无效体现为：即使对失事船只上的人员规定了死刑，也不能防止 为了求生而置他人生命于不顾的情况发生。这直接佐证了遏止犯罪这一功利 追求是刑法( 刑包括罚) 存在的真正目的，成为打在康德刑罚报应主义脸上 最响亮的一记耳光。 【德】1 k a n t , t h em e t a p h y s i c a le l e m e n t so f j u s t i c e 【m 】( j l a d dt r a n s 1 9 6 5 ) 3 3 1 - 转 3 1 自j e f f r i eg m u r p h y d o s ek a n th a v ea t h e o r yo fp u n i s h m e n t ? j c o l u m b i al a wr e v i e w a p r i l ，19 8 7 9 康德刑罚理论研究 第三章并非矛盾：报应与功利在二元结构上达致的统一 第一节刑罚报应论与功利论的一般对立 在刑罚的诸问题上，报应论与功利论“世代对垒。报应论与功利论对 刑法问题的影响是如此之大，其关于刑罚的根据的解说又是如此势不两立， 以至美国刑法学家帕克在其名著刑事制裁的限度一书开篇就恰如其分地 将它们形容成夹击着刑法的两团火：“在今天，一如既往，刑法被两团火所夹 击 。然而，在这“两团火”内部，也并非是一团和气。在报应论的阵营中， 神意报应论、道义报应论和法律报应论三足鼎立。而在功利论的苗圃里，一 般预防论与个别预防论又分庭抗礼。形形色色的刑罚理论，一方面使刑罚理 论研究呈现百花齐放的格局，另一方面却也使得刑法理论混乱不堪。无怪乎 哈特发出如此的感慨：“我怀疑对它( 刑罚作者注) 的公开讨论再也没有 比现在更为混乱不堪了。 的确，报应论和功利论作为关于“刑罚目的与意义的两大支柱 ，确实 存在着严重的对立和冲突，两者之间的关系异常紧张。 报应论是立足于分配正义而对刑罚的正当性的一种解说。该理论主张刑 罚之所以应该存在，原因不在于惩罚可以带来有益于社会的结果，而在于作 为刑罚之前提的犯罪是一种道德上或法律上的错误的行为，刑罚的正当性就 在于惩罚作为犯罪者的罪犯本身。至于这种惩罚是否会带来预防犯罪之类的 有益于社会的结果，则在所不问。正是由于报应论主张刑罚的正当性根据仅 在于惩罚本身亦即“为惩罚而惩罚( p u n i s h m e n tf o ri t so w nr e a s o n ) ，它又被 大陆国家的刑法学者称之为“绝对主义”。 功利论则立足于社会需要而解释刑罚的正当性根据。按照这种理论，刑 罚之所以应该存在，不是因为刑罚本身具有某种值得追求的内在价值，而是 因为它具有促进某种有益社会目的的工具价值。这种有益社会的目的主要是 。邱兴隆关于惩罚的哲学刑罚根据论【m 】北京：法律出版社2 0 0 0 1 。 美 h e r b e r tl p a c k e r t h el i m i t so f t h ec r i m i n a ls a n c t i o n 。s t a n f o r d ：s t a n f o r du n i v e r s i t y p r e s s ，1 9 6 8 9 转引自邱兴隆关于惩罚的哲学刑罚根据论【m 1 北京：法律 i j 版社2 0 0 0 1 【荚】h l a h a r t p u n i s h m e n ta n dr e s p o n s i b i l i t y , n e wy o r k ：o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s 1 9 6 8 1 - 2 林山田刑罚学【m 】台北：商务印书馆股份有限公司，1 9 8 3 4 7 1 0 第三章并非矛盾：报应与功利在二元结构上达致的统一 指“预防犯罪 。犯罪的预防主要是通过“一般预防( g e n e r a ld e t e r r e n c e ) 和“特殊预防( s p e c i a ld e t e r r e n c e ) 来实现的。功利论不认为惩罚的正当 性在于惩罚本身，而在于其服务的目的，亦即刑罚的正当性是相对于其目的 的正当性而言的，因此，大陆国家学者将其称为“相对主义 或者“目的刑 主义 。 综上所述，刑罚的报应论与功利论的对立关系体现在：l 、刑罚目的观的 对立：刑罚应否以遏止犯罪为目的，是报应与功利相冲突的明显表现；2 、对 惩罚的规定的对立：是否将不具有惩罚性的手段作为刑罚，构成报应与功利 在制刑问题上的对立；3 、对犯罪的规定的对立：是否将应受惩罚与遏制但是 无法遏制的行为作为犯罪，是报应与功利在定罪问题上的对立；4 、对罪刑关 系的质的规定性的对立：有罪必罚与刑罚的必要性是报应与功利在刑罚发动 问题上的对立性所在；5 、对罪刑关系的量的规定的对立性：罪刑等价与刑需 相应的矛盾，注定了报应与功利在决定刑罚量的问题上的难以调和。 第二节康德刑罚思想中的报应与功利：并存但不对立 前文已述，在康德的著作中，我们发现功利与报应并存，康德的刑罚理 论兼具报应和功利的双重性格。这在某种程度上印证了国外学者的论断：“康 德刑罚思想混乱，报应与功利前后矛盾，因此康德并没有系统的刑罚思想理 论。 然而笔者认为，通过死扣刑罚报应论与功利论的一般对立关系，便得 出康德刑罚“思想混乱、不成体系”的结论，未免太过草率，也是对康德老 人家的莫大委屈。 笔者认为，康德的刑罚思想深邃，并且层层递进，尽管功利与报应并存， 但并未因此而致使其刑罚理论前后矛盾，混乱不堪。恰恰相反，康德的刑罚 理论，在逻辑上是自洽而周密的。这一论断，绝不是仅仅出于对康德作为一 个世界人文大师的崇拜而所作的牵强附会的强词夺理，而是通观康德哲学体 系，尤其是深刻领会康德“人是目的 的价值主线后所得出的一个应有结论。 而因为康德的著作中同时出现了报应与功利的阐述，便认为其难以“自圆其 邱兴隆刑罚理性导论刑罚的正当性原论【m 】匕京：中国政法大学j i ：版社1 9 9 8 ，6 0 - 6 3 口f 荚】j e f f r i egm u r p h y d o s ek a n th a v eat h e o r yo fp u n i s h m e n t ? j 1 c o l u m b i al a wr e v i e w a p r i l ， 1 9 8 7 1 1 康德刑罚理论研究 说”的人，恰恰是那些犯断章取义错误的重大嫌疑者。 在康德著作中，甚至在同一部著作中，之所以同时出现刑罚的功利和报 应论述而不至于自相矛盾，其根本原因在于：康德是在二元结构中、而不是 在同一维度下展开对刑罚功利与报应的论述的在论及刑罚的功利主义 时，康德论述的是刑罚存在的根据问题，也即国家为什么可以拥有刑罚权、 为什么可以对违反法律的人处以刑罚；在论及刑罚的报应主义时，康德论述 的是刑罚的分配原则，即国家如何在刑罚的实际适用和执行过程中遵守一定 的原则并受到必要的限制。这种观点，可以从康德的哲学基础中来寻求并得 到答案：第一、康德是一位社会契约论者，这注定了其和其他契约论者一样， 主张法律的存在只能是为了维护社会的秩序，确保契约社会不会重返自然状 态，刑法作为法律的一部分概莫能外，而刑罚又是刑法最为有效的工具；第 二、康德是一个自由主义者，其强调人只能是目的而不是手段，人受刑的原 因只能是其本身的行为，并且，也是最为关键的，国家的刑罚权必须受到犯 罪人自身的限制，这种限制便是报应，任何为了公共利益或者他人利益而加 重或者减轻刑罚的行为，都是不把人当人的行为。 一、功利：国家刑罚权存在的根本依据 ( 一) 社会契约论者的法律观：法律必然为功利目的而存在 西方政治思想的核心问题是国家的权力与人民的权利问题。社会契约思 想作为西方政治思想史上影响最为广泛的政治学说之一，其探讨的正是这一 核心主题。正如苏力所说：“这一观念己经融入西方政治法律活动的实践，并 且成为一种信仰，而这种信仰是难以凭借理论的否证就能使人们对之加以拒 斥的。 圆 社会契约观念源远流长，首次出现是在中世纪早期。到了近代，霍布斯、 洛克等人对其进行了系统阐发，而卢梭则在社会契约论中将这种理论推 向顶峰。到了康德那里，社会契约被描述为一种规范性的理想。此后，社会 。确切地讲，在同一维度下谈论刑罚的功利和报应，是不可能调和的。尽管近年来以邱必隆教授为代 表的刑罚学者主张“报心限制助利”原则，以达到人权的保障。但是这种报应限制功利”的做法， 并不足一种真正的报应与功利的调和与统一，而只能说是一种妥协。“限制”一词本身就说明报应与功 利之间的冲突性。 圆苏力从契约理论到社会契约理论一种国家学说的知识考古学【j 】中国社会科学，1 9 9 6 ，( 3 ) ：7 9 1 0 3 第三章并非矛盾：报应与功利在二元结构上达致的统一 契约论沉寂了。然而，在上世纪7 0 年代，社会契约思想在罗而斯的正义论 中得到新生，步入了它的现代阶段。 社会契约学说指的是一种国家理论。这一理论认为，在“自然状态 下， 基于合意，人们通过订立契约把原本属于自己的天赋权利的全部或一部分让 渡出来形成政治统治权力，从而进入国家状态。“在这一理论中，契约被用来 证明政治权威的合法性，并用来对政治权威施加限制；换言之，在这一理论 中，政治义务被当作一个契约性的义务来分析。” 不同时期的契约论者所