（外国哲学专业论文）罗尔斯分配正义理论研究.pdf

中文摘要 本文从追溯罗尔斯理论的思想渊源和现实基础入手，分析了罗尔斯分配正义 理论在政治哲学以及分配正义理论演变中地位，讨论了罗尔斯建构其思想体系的 方法论，并在认真考察罗尔斯理论的论据和思想逻辑的基础上，在考察其他思想 家对其提出的批评的基础上，进一步分析了基本自由的优先性、差别原则的困难 以及再分配的根据和限度等几个重要理论问题。 罗尔斯的理论与人类以往的思想有十分密切的联系，罗尔斯的思想更有深 刻的现实生活基础。罗尔斯承继了自由主义、契约论、道义论、建构主义、理性 主义、实用主义、非基础主义和非形而上学等各种思想资源，并把这些思想相互 贯穿起来。同时他批判地发展了这些思想。他敏锐地把握了现实社会生活对政治 哲学提出的新问题，把分配正义作为研究论说的核心，从而把政治哲学从一种致 力于反专制主义( 近代) 、反极权主义( 二十世纪) 的学说推向一种致力于在自 由民主宪政的框架内寻求经济和社会平等的学说。 在分配正义理论本身的发展中，罗尔斯扬弃了古代的“德性论”的分配正 义观与近代的“权利论”的分配正义观，提出了纯粹程序背景正义的分配正义观， 强调从每个人的自由平等的发展之需要的角度着眼，解决分配正义问题。 在罗尔斯的理论中，他指认了三种基本的思考方法：契约论、反思平衡、 政治建构主义。我在第三章试图说明它们各自的含义以及它们是如何相互连接、 相互支援，从而构成一种连贯的方法系列。 严密的论证是罗尔斯理论的一个特点，在反体系、反理性主义的喧嚣声中， 罗尔斯用这种论证恢复了政治哲学作为一种系统的和理性的学问而存在的理念， 这是他的理论具有振聋发聩作用的一个原因。本文第四章和第五章力图展现罗尔 斯分配正义原则的内涵和证明的逻辑，并考察了几种对罗尔斯的有影响的诘难。 罗尔斯的理论尽管周到细致，但仍存在一些内在的困境。在基本自由优先性 问题上，他过于依赖一种自由平等的公民理念，使其论证受到限制。我认为对基 本自由优先性的论证可以补充以一个更加开放的、诉诸普遍经验的论证。他的差 别原则忽视了互惠理念中包含的“贡献”原则，导致了一种按“公民”资格分配 的观念，此为差别原则难以被人们接受的一个主要原因。最后我分析了再分配的 根据和限度。再分配的根据在于，最多受益者在发展中先行排他性地占用了每个 人都对之有权利的公共资源，因此他有义务在后来对没有或较少使用这种资源的 人进行补偿。但是这种补偿以不对其进一步发展构成实质性损害和限制为限度。 关键词：罗尔斯分配正义差别原则再分配政治自由主义基本自由的优先性 a b s t r a c t b e g i n n i n gw i t ht r a c i n gt h et h e o r e t i c a l s o u r c e sa n dt h es o c i a lf o u n d a t i o no f r a w l s t h e o r y , ia n a l y z e d i nt h i sp a p e rt h er o l eo f r a w l s t h e o r yo f d i s t r i b u t i v e j u s t i c e i nt h ed e v e l o p m e n to f p o l i t i c a lp h i l o s o p h ya n d t h ec o n c e p t i o no fd i s t r i b u t i v e j u s t i c e i a l s od i s c u s s e dt h em e t h o d o l o g y 稍攮w h i c hr a m sc o n s t r u c t e dh i st h e o r e t i c a ls y s t e m 。 b a s e do nr e v i e w i n gh i sg r o u n d so fa r g u m e n t ，h i sr e a s o n i n g ，a n dc r i t i c i s mm a d eb y o t h e r t h e o r e t i c i a n s ，i m a d ef u r t h e r a n a l y s e s o nt h e p r i o r i t y o fb a s i c l i b e r t i e s ， d i f f i c u l t i e si nt h ed i f f e r e n c ep r i n c i p l e , a n dt h eg r o u n d sa n dl i m i t so f r e d i s t r i b u t i o n a l t h o u g hr a m s t h e o r ya r o u s e da nu n e x p e c t e dr e v e r b e r a t i o ni nw e s t e r nw o r l d , i t sn o tat h e o r yw i t h o u tp r e c e d e n ti n h i s t o r y h i st h e o r yc l o s e l yr e l a t e dt op a s t t h o u g h t s ，a n dw a ss h a p e db yp o l i t i c a la g e n d a i na c t u a ls o c i a ll i f e r a w l si n h e r i t e dt h e d o c t r i n e so fl i b e r a l i s m ，c o n t r a c t u a l i s m ，d e o n t o l o g y , c o n s t r u c t i v i s m ，r a t i o n a l i s m ， p r a g m a t i s m ，a n dn o n - f o n n d a t i o n a l i s m h ei n t e g r a t e dt h e mt o g e t h e r , a n dd e v e l o p e d t h e m h ei n c i s i v e l y g r a s p e dt h eq u e s t i o np u tf o r w a r db yt h e 。r e a l s o c i a ll i f e b y f o c u s i n go n d i s t r i b u t i v e j u s t i c e , h ea d v a n c e d t h ep o l i t i c a lp h i l o s o p h yf r o mt h e t h e o r y o fa n t i - a b s o l u t i s ma n da n t i - t o l a l i t a r i a n i s mt ot h e t h e o r y o fp u r s u i n gs o c i a la n d e c o n o m i c e q u a l i t yi nac o n s t i t u t i o n a ld e m o c r a t i cs y s t e m r a w l ss u b l a t e dt h ea n c i e n t t h e o r yo f m e r i t s ”a n dt h em o d e m t h e o r yo f r i g h t s ， p u tf o r w a r dat h e o r yo fp u r ep r o c e d u r a lb a c k g r o u n dj u s t i c e ，w h i c he m p h a s i z e st h a t d i s t r i b u t i o ns h o u l db em a d eb a s e do n 彝c i t i z e n sn e e d sf o r 毯sd e v e l o p m e n ta saf r e e a n d e q u a l c i t i z e n i nh i s t h e o r y h ei d e n t i f i e dt h r e em e t h o d so fc o n s t r u c t i n gt h e o r yo fd i s t r i b u t i v e j u s t i c e t h e ya r ec o n t m c t u a l i s m ，r e f l e c t i v ee q u i l i b r i u m ，a n dc o n s t m c t i v i s m ，h o w e v e r , h ed i d m t e x p l a i nt h e i rr e l a t i o n s h i p i nc h a p t e r3 ，it r yt oe x p l a i nt h e i rm e a n i n g r e s p e c t i v e l y ，a n dt h e ne x p l a i nh o wt h e yi n t e r c o n n e c tw i t he a c ho t h e ra n df o r ma c o h e r e n ts e r i e so f m e t h o d s ， - t h er i g o r o u sr e a s o n i n gi sac h a r a c t e r i s t i co fr a w l s t h e o r y i na ne r ao f a n t i r a t i o n a l i s ma n da n t i - s y s t e mh u b b u b ，h er e s u m e dt h ei d e ao f p o l i t i c a lp h i l o s o p h y a ss y s t e m a t i ca n dr e a s o n a b l el e a r n i n g 日l i si s p a r t l yt h ec a u s ew h yh i st h e o r yi s a t t r a c t i v et om a n y p e o p l e 。i nc h a p t e r 4a n d c h a p t e r 5 ie x p a t i a t e dt h ec o n n o t a t i o no f h i st w op r i n c i p l e so f j u s t i c ea n dh i sj u s t i f i c a t i o nf o rt h e m ia l s or e v i e w e ds o m e i n f l u e n t i a lc r i t i c i s mm a d e b yn o z i c k , s a n d e l , a n dw a l z e r r a w l s t h e o r y w a s w e l l k n i t n e v e r t h e l e s s ，i t h a si t s d i f f i c u l t i e s h i s j u s t i f i c a t i o n f o rt h ep r i o r i t yo fb a s i cl i b e r t i e se x c e s s i v e l yd e p e n d e do na ni d e ao f “c i t i z e n sa sf l e ea n de q u a l ”a n dt h e r e f o r ew a sh e a v i l yr e s t r i c t e d i 血血t h e j u s t i f i c a t i o nc a nb em o r ef o r c e f u l i fi t 僦s u p p l e m e n t e dw i t ha no p e nw a yo f j u s t i f i c a t i o na p p e a l i n gt oc o m m o ne x p e r i e n c e s h i sd i f f e r e n c ep r i n c i p l en e g l e c t s t h a t t h ei d e ao f r e c i p r o c i t yc o n t a i n st h ep r i n c i p l eo f c o n t r i b u t i o n ，a n dl e a d st oac o n c e p t i o n o fd i s t r i b u t i o nb a s e do nt h ee n t i t l e m e n to fc i t i z e n s it a k ef o rt h i sa st h em a i nr e a s o n t h a tp e o p l ed on o ta c c e p th i sd i f f e r e n c ep r i n c i p l e f i n a l l y , ia n a l y z e dt h eg r o u n d so f r e d i s t r i b u t i o na n di t s1 i m i t s it h i n kt h a tt h er e a s o nf o rr e d i s t r i b u t i o nr e s t sw i t ht h a t t h em o s ta d v a n t a g e dp e o p l e h a v eu s e dm o r ep u b l i cr e s o u r c e se x c l u s i v e l yi nt h e p r o c e s so f t h e i rd e v e l o p m e n t h e n c et h e ys h o u l dm a k e r e t u r nt ot h e p e o p l e w h od i d n t u s et h er e s o u r c e st h a tt h e ya l s oh a v er i g 地t ou s e b u tt h ec o m p e n s a t i o ns h o u l db e l i m i t e di nt h es p h e r et h a tt h ef u n h e rd e v e l o p m e n to f t h em o s ta d v a n t a g e dp e o p l e s h o u l dn o tb es u b s t a n t i a l l yh a r m e d b ye x c e s s i v ei m p o s i t i o n k e y w o r d s ：r a w l s d i s t r i b u t i v e j u s t i c e d i f f e r e n c e p r i n c i p l e r e d i s t r i b u t i o n p o l i t i c a ll i b e r a l i s mp d o r i t yo f b a s i c l i b e r t i e s 导言 三千年前，溉中海岸边的藩名城市将洛伊在遭弼希腊英雄们长达 十年的围攻后，农一个深夜突然陷落了。希腊的英雄们躲藏程一个巨大的术马 鲍瓤子串，被敬畏神的特洛伊市民挝迸城内。蔽幕降临爝，众英雄突然从木马 孛跃塞，率鼷象潮瘩一般溪遴簸墼憨幕蹙簸，浚裁了黪洛伊。当鬻潞重赫爨 耀特洛伊的时候，它融经化为一片废墟，静静地躺在海边，只有潮水诉说潜它 营经的辉煌。那一个不瞩之夜，成撬了无数激动久心静终滋耱英雄餐辉煌瓣名 字，也刻下了人类灾溅史上不帮抹灭螅一页。 这一切据说酃始于一次难辨公偏的分配。 在众神居住的舆林匹斯山上，珀琉斯私海洋女神忒提斯蛇婚礼正程热阚 凡遗举行麓。可憝这次婚礼意丁邀请一位重要人物储计不是忘了，丽怒实 在誉疑邈潺邈，辫辨嬷戆名字：蕊瀑戆不莽l 女耱。缀是娥不谤叠翻了，在 众神皆感惊讶和燃尬之际，这使嫉妒心极强的女神说道：“我来了，而且逐带 来一传莪甥。”淡黄，魏拿窭一个衾萃果，上霭麓着“邀绘鼗美覆翡女耱”， 她把金苹果轻轻地掷予溉零上，然簸就笑着淹开了。 难懿媳籽想的酃释，宴会上欢躲的气氛立即被混乱和争吵所代替。金蹿果 应该绘谯? 众神为此发生了激烈冲突。他们在一镳争评之厝，锁定奁三位女雄 身上，她稻是权力和藏义之神赫拉、智慧女神雅典娜、以及美与爱之神阿佛洛 狱式，毽愚缝们逐是苓麓凌定绘谗。密蘩最怎决定，恕裁定鹣轾务给予人阕一 位牧羊人帕熙斯，因为帕熙斯一向诚实、公正。于是在赫耳墨斯的带领 下，三霞女专枣来到糖鬃凝藩佳黪蠡上。 遮一天，帕黧斯锻难在放牧，突然赫骂攫辫领着三骰女辜枣来到德露薅。赫 耳羹斯说：“宙拼吩咐你一 牟使命，让你来评判她们三个中谁是最美丽的女 神。你认为谁最美丽，就把金苹果给谁。”帕里搬答道：“赫耳墨斯秘唠，我 只蔻一个凡人，慧敢辩神做出评判聪? ”“你不渭怕，这是密斯的旨意，她们 逮会缀驮髂戆浮粼瓣。”赫鼙爨戆浚藩荛金辇采逡给蕹董衔。 帕里斯接过袅苹聚，抬头仰望三位女神，她们都是那么高贵、忧雅、美 疆。链分不蹬裹低。一会，0 觉饕这个更漂亮，一会，l 又觉蓉那个更漂巍，魏稻 艳丽螅姿饿诖帕里颊瞍攘缭乱，感戮十分为然。 这时，赫拉说：“选我吧，我将给你世界上跤大的税力，统治世界上最富 有的阻家。”帕璧期看了看她，这像女专申头簸辉蠼耀眼熬壬羝，美藤端庄，啜 中闵耀着威严的光芒，她代表蓿高贵和权力。帕爨斯觉着遮健女神身上体现着 他这个贫穷的牧羊人的全部梦想。 当帕里斯还沉浸在梦想中时，雅典娜站了出来，她说：“我是智慧女神雅 典娜，如果你判定我最美丽，我将使你成为人类中最有智慧的人。有了智慧， 你就会拥有一切，全世界的国王都会来向你求教，所有权力都会服从你的智 慧。”帕里斯看见雅典娜安详庄重地站在他面前，目光中充满智慧和思想，他 忘记了王位的梦想，心中充满了对智慧的渴慕。 阿佛洛狄忒在一旁按捺不住了。她说：“千万不要受甜言蜜语的诱惑，忘 掉那些残酷的战争、烦心的国事和枯燥的学问吧，权力、智慧都是靠不住的。 选我，我将给你世界上最美丽的女人作你的新娘，让你享受幸福的爱情，我是 专司美与爱的女神。” 帕里斯抬头看见阿佛洛狄忒，她穿着美惠女神染织的盛装，体态那么婀娜 优雅，声音那么温和柔美，她比梦中的美人还美。帕里斯情不自禁地把金苹果 送给了阿佛洛狄忒。赫拉和雅典娜感到愤怒，发誓要对他和所有特洛伊人复 仇。阿佛洛狄忒重复了她的诺言，向帕里斯祝福，然后高高兴兴地走了。 帕里斯后来在一次比赛中获胜，恢复了王子的地位。几年以后，他奉命去 希腊抢回他的姑姑赫西俄涅。在希腊，他遇到了世界上最美的女人海伦，并把 她偷偷带回到特洛伊。希腊的英雄们听说海伦被特洛伊的王子抢走，他们同仇 敌忾，发誓要夺回海伦，夷平特洛伊。按照原来签定的互相保护的协议，在阿 伽门农的带领下，他们开始向特洛伊复仇，并最终攻陷了这个小亚细亚名城。 这是一个人们并不陌生的神话故事。它提示着分配正义问题在人间乃至神 明世界的重要性。人类社会既是劳动和生产的社会，也是分配的社会，可以说 分配的历史与人类生产活动的历史一样久长，凡有人群活动的地方就有分配问 题，即使在“绝望岛”上，鲁滨逊和星期五之间也发生着分配活动。分配无处 不在，无时不有。谁应该占有或享用某种( 某些) 物品、好处? 这是每个人每 天都会碰到的最为平常和频繁的生活事实，而且大多数人难以对之采取超脱的 态度。确实，我们对每天发生在自己身边和身上的分配活动，没有过多的留 心，这是因为这些活动是按照我们认为是理所当然的或习惯的方式进行的，它 不构成“问题”。但是同样的事实是：迄今人类绝大多数纷争、战争都与利益 分配有关。特洛伊战争不是由于分配问题引起的第一次战争，也不是最后一 次，更不是规模最大或最残酷的一次。毋宁说这样的战争在各种范围、各个层 次、各种规模每天都在发生着，甚至在我们自己内心发生着。 正因为分配活动的普遍性、日常性，使得人们容易把分配正义问题简单 化。每一个人都对应然的分配方式有自己的基本直觉，甚至能讲出一些道理， 可悲的是人们常常自以为是，似乎用不着对之进行过多思考和研究。而一旦对 2 其观点进行追问，多半会陷入自相矛盾的境地。在这方面，今人并不一定比被 苏格拉底追问的那些人的处境更好。其实在我看来，特洛伊的故事除了寓意着 分配正义问题的重要性以外，还提示着解决问题的复杂性。分配正义并不是一 泓一眼能望到底的清泉，而是人类本能与理性、现实与期待、善良与丑恶等诸 多矛盾交织的混沌不清的旋涡。 分配正义的复杂性在于它与诸多因素有关。在“金苹果应该给阿佛洛狄 忒”这个简单的判断中，至少包含着分配者( 主体) 、接受者( 受体) 、分配 对象( 客体) 、分配标准( 原则) 四种因素。每种因素的变化都会引起分配 结果公正性的变化。试想，如果苹果上写的不是“送给最美丽的女神”，而是 别的什么，比如“送给最智慧的人”，“送给跑得最快的人”，分配结果会如 何呢? 很明显，分配正义需要考虑的第一个要素是设定分配原则；又如果不和 女神掷于酒席的不是一个金苹果，而是三个，或者是别的什么，比如是可以分 享的一道盛筵，或可以在神间流通的一挞货币，公正的分配结果会是什么昵? 看起来分配正义的问题与要分配的物品有关系，不同的物品似乎应该有不同的 分配方式；再如果金苹果给谁不是由帕里斯来断定，而是由别人来断定，结果 可能很不同；况且为什么要帕里斯来做决定呢? 就凭他历史上总是公正的吗? 帕里斯的决定显然受到了他当下感觉的影响，那么他有资格做出决定吗? 看来 分配正义问题与谁来分配也有重大关系；最后，如果并非阿佛洛狄忒最美丽， 那么金苹果理所当然不应该属于她，这是一个接受者的资格问题，而这里蕴涵 的更深的问题是：谁来认定这种资格? 依据什么来认定? 当然还可以问，不和 女神从哪里得到的这个金苹果? 她有没有权利把金苹果送给他人? 即便这个人 是最美丽的女神。可见，分配正义问题与要分配的东西的来源有关。 与人类现实生活中的大部分分配现象相比，神话中金苹果的故事是一个比 较简单的分配事例。在复杂的人类社会中，“金苹果应该给谁? ”更是一个充 满变数和争议的问题。这个问题曾经引发了众多思想家的思考，今天仍然困扰 着人们，对问题的争议和简单化的解决方法每天都在使人类付出并仍将继续付 出代价。但是与其说它是个紧迫的问题，不如说它是一个需要更多谨慎和耐 心、更多理性和宽容、更多研究和论证的问题。 这一点对目前的中国学界尤为重要。改革开放以来，在综合国力得到提高 和国民普遍受益的同时，我国社会贫富差距扩大了很多。这种扩大是在较低生 产力和生活水平基础上发生的，加之我们有个“不患寡，而患不均”的文化 传统和平均主义的历史经验，因此人们对差距的感受和体验非常强烈。各个社 会阶层都在抱怨分配不公。可以说，分配正义问题已经成为一个重大社会热点 问题，“金苹果应该给谁? ”的问题正在引起了各路神仙的激烈争论。面对这 一难题，激烈的、情绪化的言辞不可避免，但是作为知识分子，所能做的和所 应做的无疑不是人云亦云或推波助澜，而是谨慎和耐心、理性和宽容、研究和 论证。这并不意味着对急迫的社会问题采取“鸵鸟策略”，而是基于这样一个 认识：无论事情多么急迫，保持几分谨慎总是明智和有益的，尤其对这样一个 复杂且容易引起争执的问题，更是如此。 谨慎和耐心、理性和宽容、研究和论证，需要我们自己的观察、思考、历 练，另一方面，也需要我们很好地研究历史上以及现实中的具有深刻影响的分 配正义理论。思想需要对话，而最好的对话者就是那些思想大师。 当代美国著名政治哲学家约翰罗尔斯( j o h nr a m s1 9 2 1 - 2 0 0 2 ) 就是这样 一位思想大师。他通过对分配正义问题的研究把西方政治哲学带进了新的繁荣 时期。罗尔斯对于分配正义的主要贡献在于，他把“金苹果应该给谁? ”的问 题转化成“如何保持金苹果分配的程序和背景正义? ”，并提出了通过社会基 本结构的设计做到这一点的设想。罗尔斯认为，古代和近代分别给我们留下了 按德性分配和按权利分配( 占有) 两种分配正义观念，现实社会中的分配实际 是根据这两种原则、它们的变种或混合形式在运作。它们都不能保证分配的公 正。但是我们不可能完全否弃这些原则，另外发明一套办法。唯一的办法是对 这些分配原则进行限制和调整，使其产生的结果尽可能公正合理，而限制和调 整的方法就是确保运用这些原则的背景正义。罗尔斯的贡献还在于他恢复了规 范的系统论证在政治哲学中地位。一个多世纪的反体系运动使政治哲学即使没 有走进死胡同，也大大削弱了其影响力。在罗尔斯之前，有两种见解始终限制 着哲学家和公众对政治哲学的看法，一种观点认为，哲学只能从事语言分析； 另一种观点是，政治哲学是意识形态，不可能得到公正合理的论证。在这两种 观念的影响下，一部分人在孜孜不倦地从事政治哲学的概念的分析，而另部 分人则直接投入到了政治广场中，虽然政治哲学中仍然产生了有伟大洞见的、 深刻的思想，但就其系统性讲是不够的。在现实政治走过六十年代的混乱和狂 热之后，罗尔斯使人们看到，政治哲学能够是理性的、系统的。尽管时代的变 迁、研究的深入和问题域的转化使罗尔斯的思想现在显得没有以前那么重要 了，但是今天要对分配正义问题进行有益思考，罗尔斯仍然是绕不过去的。政 治哲学家们也许不再需要象罗尔斯的同事和论敌诺齐克所说的那样：“要么在 罗尔斯的理论框架内工作，要么解释不这样做的理由。”( 无政府、国家与 乌托邦，第1 8 7 页) 但罗尔斯仍然是一个富有启发力的源泉。 与国外相反，我国的罗尔斯研究似乎有不断升温的趋势，这部分是“时间 差”因素的结果，更重要的恐怕是罗尔斯论述的主题切合了中国知识界理解现 实的需要。自从正义论中译本出版以来，国内罗尔斯热几乎持续不断，据 4 我们掌握的不完全的资料，迄今已经发表了三部专著，一百多篇论文，还有难 以计数的发表在各种专著、论文集和教科书中的研究成果。现在罗尔斯的主要 著作都已经翻译成中文出版，有的还不只一个版本，罗尔斯的正义论以及由他 复苏的当代西方政治哲学也成为学术会议讨论的主题。随着我国社会形态的转 型以及由此而带来的对正义问题进行深入研究的需要，我们有理由相信，对罗 尔斯的关注还会稳定地持续下去，对罗尔斯的研究也会不断获得新进步。 对一个思想仍活在当代的思想家的学术研究有两个层面。第一个层面是， 首先要搞清楚一个思想家说了些什么，如何理解，以及他和其他思想家的联系 等等，这是学术研究最基本的工作；第二个层面是，要对这个思想家提出的重 要问题做出回答，研究思想家本人提供的答案是否合理、可信、可行，或者证 明问题的提法本身是否有问题。这第二个层面的工作是更困难的，也是更重要 的。就罗尔斯研究来说，目前学术界偏重于第一个层面的工作，相对忽视了第 二个层面的工作。我认为，罗尔斯思想研究，因为它不是一个纯粹的历史研 究，必须面对罗尔斯的问题本身，也就是说必须回答这样一个问题：对于我们 现有的条件和我们对人( 公民) 、社会的构想来说，什么样的社会基本结构是 正义的? 回答这样的问题，又需要我们反思：罗尔斯的答案是否合理? 它能说 服我们吗? 如果不能或不完全能，那么，为什么? 应该如何改进他的答案? 我 认为，回答诸如此类的问题是学界应该努力的一个方向。 不过，这里还存在另外一个问题，那就是，思想家的思想也是不断发展变 化的，在不同的时期他可能提出不同的问题，更为麻烦的是，他在不同的时 期、不同的地方会提出不同的答案。而每当这时，依据哪一个文本去研究这个 其思想就显得非常重要。具体到罗尔斯来说，他对自己设定的问题的解答前后 也是有变化的。过去在研究罗尔斯的分配正义理论时，人们依靠比较多的是 正义论，但是，正义论中的有些观念后来遭到罗尔斯本人的否定，所 以在讨论罗尔斯的分配正义理论时，必须注意这些变化了的观念，不能再当成 罗尔斯的论据引用。现在要讨论罗尔斯的分配正义理论，应该把政治自由主 义和作为公平的正义正义新论一并作为依靠的文本，对这三本著作 中的思想做出辨别和整合。 基于以上认识，本文的研究实际上有三个部分或主题。第一部分包括前三 章，是基础性研究，主要研究的罗尔斯分配正义理论的历史和现实的基础，以 及其理论定位、方法论特点。第二部分包括第四章、第五章，试图在整合三部 著作中的有关内容的基础上，比较完整地再现其思想逻辑。第三部分是第六 章，试图对罗尔斯的分配正义原则做出自己的思考和评论，这一部分本应写得 更完整、更有深度，但是现在看来它远远达不到这种要求。 第一章罗尔斯分配正义理论的思想渊源和现实背景 第一节罗尔斯分配正义理论的思想渊源 人类思想是一个薪火相传的过程，是一条绵延不断的洪流。思想的诞生会 有批判、有断裂、有生成，但是思想必须在和已有的思想的互镜、互动中才能 显现出来，才能诞生。只有有了这种内在的统一性，黑格尔才能说哲学就是哲 学史。在这个意义上，思想的解释都需要回到它的诞生地，回到背景中，回到 渊源中。 思想有渊源，但何为思想的渊源? 显然并非所有过去的思想都可以称为某 一新的思想的渊源，也不是思想家所有读过的文本都可以成为其思想的渊源。 渊源体现着一种传承和接续关系，一种接受和被接受的关系。从这个角度看， 成全这种关系的首先是思想上的一致性。但是这种一致性并非简单的“同 一”，差异性作为一种思想存在的条件和根据，也要进入思想与其渊源的关系 中，思想总是要对它的渊源表现为“不同”、“差别”。构成这种关系的第三 种要素是外在的时间上的差别，思想与其渊源总表现为历史性的联系。 每一种思想体系都是由众多侧面构成的，它的历史渊源关系不是一，而是 多，因此，确认渊源关系需要在众多的联系中识别最重要的方面。如此，要确 认渊源关系，首先的任务就是确认现在的思想的规定，并且从这种规定开始， 在过去的思想和现在的思想之间建立联系，追溯它的历史关系。 让我们言归罗尔斯思想的渊源问题。罗尔斯曾经这样评价自己的理论： “的确，我并不认为我提出的观点具有任何创见性。其中主要的观念都是传统 的和众所周知的。我的意图是要通过某些简化的手段把它们组织成个一般的 体系，以便使它们蕴涵的全部力量能被人们赏识。”1 这句话透露了罗尔斯思想 与前人思想关系的重要性。也许，比起理解他人的思想来说，理解罗尔斯的思 想需要更多地关注其思想的渊源、思想的传统问题。 ( 1 ) 自由主义的思想传统 自由主义在西方是一个思想大家族。从雅典民主制度的守护者伯里克利到 希腊化时代的斯多葛学派，从罗马法学派到霍布斯、洛克、卢梭的社会契约 论，从人文主义到宗教改革，从美国的独立宣言、人权法案到法国的 人权宣言，从林肯的民有、民治、民享政府到罗斯福的四大自由( 言论自 由、信仰自由、免于匮乏的自由和免于恐惧的自由) ，两千多年中有无数闪光 的名字刻在自由主义的理论和实践历史中，自由成为西方人的核心价值观。这 许许多多的自由主义学说并不完全一致，对某些问题的观点甚至完全相反。那 6 么自由主义的核心理念是什么呢? 是什么因素使我们可以把它们统括在“自由 主义”这个名称下呢? 首先，即使从字面上看，也可以知道，所谓自由主义，就是把自由作为最 高价值的学说。自由意味着自我决定、自我选择、自我负责。它认为，“个人 的生活只有在他们是自我决定的即自由选择的意义上才是有价值的”；2 其次， 自由主义者所说的自由一般是指个人自由，而不是集体、民族或国家的自由， “自由主义理论的出发点是个人主义的”，3 它认为个人是最真实的存在，集 体、民族、阶级、国家、社会等都是由单个的人组成的，离开个人的集体和社 会利益、集体和社会自由是虚幻的甚至有害的：由此产生了自由主义的第三个 特点：对各种集体、社会和政府的不信任，特别对政府的权力保持着警惕。其 典型的格言就是：政府是一种不得不有的罪恶，越小越好；第四，自由主义一 般都主张理性主义，这是因为自由主义既然认为个人的自由最重要，所以面对 分歧，他们认为应该借助理性的讨论和探究，最后达成一致，反对任何使用权 威、权力或暴力使人们意见一致的做法，理性主义的自由主义格言是：真理越 辩越明：第五，自由主义在政治上的典型主张就是平等的、一人一票的选举制 度；第六，个人主义、理性主义观念在逻辑上自然导致他们一般都主张宽容 ( t o l e r a n c e ) 与和解( c o m p r o m i s e ) 。4 在自由主义的这些观念中，第一条和第二条又是更根本的。它们表明了 “个体自由”这个自由主义的核心观念。这一核心观念其实在罗尔斯的正义 论中已经体现出来，虽然那时他还没有用“自由主义”这个词给以标识。但 八十年代以后，他就直接用“政治自由主义”( p o l i t i c a ll i b e r a l i s m ) 来命名自己 的理论。罗尔斯把政治自由主义的主要理念概括为以下几点：( 1 ) 基本自由具 有优先性，权利优先于善，自由只能是由于其他自由的缘故被限制。这表明他 承认了自由乃是最高价值的自由主义核心理念； ( 2 ) 重叠共识( o v e r l a p p i n g c o n s e n s u s ) 的理念。他认为，民主社会的特征是存在着合理多元论的事实，任何 完备性学说都没有希望获得所有人的支持，因此个秩序良好的民主社会下的 自由不是也不必要是任何完备性学说的结论，而是就政治性问题达成的重叠共 识，政治自由主义是非完备性的自由主义； ( 3 ) 公共理性( p u b l i cr e a s o n l 的理 念。政治自由主义除了其关于社会基本结构的实质性正义原则外，还包括公共 探究( 政治探究) 的指南，即“具体规定着各种与政治问题相关的推理方式， 和检验各种与政治问题相关的信息标准。”这些推理和证据规则将保证政治探 究是自由的和公共的。政治自由主义的公共理性的理念是：关于宪法根本和基 本正义的证明，“我们只诉求于现实为人们接受的常识性普遍信念和推理形 式，以及当下不存在争议的那些科学方法和结论。”5 这意味着断然放弃根据完 7 备性真理去论证、推理的规则，而把只使用公共理性的推理规则和标准作为义 务。 与传统的自由主义相比，罗尔斯的自由主义有新特点。这主要表现在，罗 尔斯的自由主义不是建立在“认识论乐观主义”6 基础上，而是建立在“无知 论”基础上的。传统的理性主义认为真理是可以认识的，自由建立在对真理的 认识上，建立在“知识”上，知识越多，自由越多，而罗尔斯认为真理是难获 得的，他称之为“判断的艰难”( b u r d e n so f j u d g m e n t ) ，这种判断的艰难将导 致真理的多元论、合理的多元论，因为并没有什么人能断言“判断的艰难”于 他不存在，他掌握着真理。当然，罗尔斯的观点并不是完全的匠心独运，而是 有思想史的渊源的。对近代所阐发的那种建立在“认识论乐观主义”基础上的 自由主义的批评是二十世纪政治哲学的一个重要因素。波普尔、哈耶克都对 “认识论乐观主义”进行了批评。波普尔明确地说，近代自由主义持有一种错 误观念，即认为：真理是自明的，总会被人认识，而且人们一旦认识了真理， 他们就会接受它。相反他认为，“真理并不是呈现的，也不容易得到。”7 而 哈耶克也指出：“个人自由的依据，主要在于承认所有的人对于实现其目的及 福利所赖以为基础的众多因素，都存有不可避免的无知( i n e v i t a b l e i g n o r a n c e ) 。”8 正是因为每个个人知之甚少，而且也因为我们甚少知道我们 当中何者知道得最多，我们才相信，众多人士经由独立的和竞争的努力，能促 使那些我们见到便会需要的东西的出现。”9 可以说，略早于罗尔斯正义理论的 二十世纪自由主义构成了整个自由主义历史上重要的一环。罗尔斯在许多方面 秉承了这种自由主义的观念。 ( 2 ) 近代契约论 契约论思想也是一个思想家族。它的起源可以追溯到伊璧鸠鲁。伊璧鸠鲁 说过：“公正没有独立的存在，而是由相互约定而来，在任何地点，任何时 间，只要有一个防范彼此伤害的相互约定，公正就成立了。”1 0 而真正成为一 种系统的方法来说明个人权利、国家的起源及其合法性的契约论是在近代。 近代哲学家霍布斯率先系统地阐述了他的契约论思想。他认为在文明社会 之前存在自然状态的人类社会，在没有一个共同权力使大家慑服的自然状态 下，竞争、猜疑以及荣誉感使人们处于一种一切人反对一切人的战争状态，人 们不断处于暴力死亡的恐惧和危险中。对死亡的畏惧，对舒适生活所必需的事 物的欲望，以及通过自己的勤劳取得这一切的希望使人们产生和平的激情。于 是理智便提示出可以使人同意的方便易行的和平条件。这种和平条件也称为自 然律，是永恒不变的。霍布斯列举了十多条自然律，认为基本的有两个：第一 自然律：寻求和平、信守和平；第二自然律：在别人也愿意这样做的条件下， 8 为了和平与自卫的目的，一个人会自愿放弃这种对一切事物的权利，而在对他 人的自由权方面满足于相当于自己让他人对自己所具有的自由权利。“ 虽然有自然律，但是如果没有一个使大家畏服、并指导其行动以谋求共同 利益的共同权力，那么自然律不会自动成为社会规则，所以在信约之外还需要 某种其他东西来使他们的协议巩固而持久，这种东西便是国家：“如果要 建立这样一种能抵御外来侵略和制止相互侵害的共同权力，以便保障大家能通 过自己的辛劳和土地的丰产为生并生活得很满意，那就只有一条道路：把 大家所有的权力和力量付托给某一个人或一个能通过多数的意见把大家的意志 化为一个意志的多人组成的集体。这就等于是说，指定一个人或一个由多 人组成的集体来代表他们的人格。这就不仅是同意或协调，而是全体真正统一 于唯一人格之中；这一人格是大家人人相互订立信约而形成的，这就是伟 大的利维坦( l e v i a t h a n ) 的诞生。” 继霍布斯之后，洛克创立了一种比较温和的契约论。他认为自然状态不是 霍布斯描述的那种可怕的状态，而是一种“完备无缺的自由状态”，人们在自 然法的范围内，按照他们认为合适的办法，决定他们的行动和处理他们的财产 和人身，而毋需得到任何人的许可或听命于任何人的意志。这也是一种平等的 状态，在这种状态中，一切权力和管辖权都是相互的，没有一个人享有多于别 人的权力。“自然状态有一种为人人所应遵守的自然法对它起着支配作用；而 理性，也就是自然法，教导着有意遵从理性的全人类：人们既然都是平等和独 立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或财产。” 洛克说，虽然人们在自然状态中享有各种权利，但这种享有是很不稳定 的，有不断受别人侵犯的威胁。这就使他们愿意放弃一种尽管自由却是充满着 恐惧和经常危险的状况，设法和甘愿同已经或有意联合起来的其他人们一起加 入社会，以互相保护他们的生命、特权和地产。人们联合成为国家和置身于政 府之下的重大的和主要的目的，是保护他们的财产，政府和社会本身的起源也 在于此。当某些人这样地同意建立一个共同体或政府时，他们就立刻结合起来 并组成一个国家，世界上凡是在和平中创建的政府，都是“基于人民的同意而 建立的。”“政治社会的创始是以那些要加入和建立个社会的个人同意为 依据的。”1 5 近代契约论的另一个代表是卢梭。卢梭是从追溯社会权利的起源开始他的 论证的。许多人认为，权利起源于强力，对此，卢梭说，如果是这样，那么强 力者统治是合法的，更强的强力者推翻他的统治，更是合法的，这样权利就会 随时被终止，只要有一个更强者出现，或只要人们不服从而能不受惩罚。这是 对“权利”的讽刺。在卢梭看来，权利概念包含着良心的认同，这种良心上的 9 认同是不可能通过强力获得的。“既然强力并不能产生任何权利，于是便只剩 下来约定才可以成为人间一切合法权威的基础。”1 6 卢梭设想，在自然状态存 在着不利于人类生存的种种障碍，人们只能结合起来，共同协作，才能克服生 存的阻力。可是人既然是自由的，又如何让他致力于结合呢? 卢梭开出的药方 是：“每一个结合者及其自身的一切权利全部都转让给整个的集体。”“ 康德的政治哲学也诉诸一种契约论，不过，康德虽然应用契约、自然状态 等概念，但他从不认为自然状态是曾经发生过的经验的事实，也不认为人们就 进入文明状态确实达成过或能够现实地达成契约。而且，即使自然状态是一个 事实，我们也不能从中引出什么必然的结论来，因为它不符合先验哲学的原 则。在康德看来，自然权利是一个先验的权利，只能从外在的人与人的关系中 推导出来。康德把对人类从自然状态到文明状态的发展的历史、经验说明叫做 一个“臆测”，表明这不是必然的，而先验的说明才是最重要的。先验的说明 仍离不了自然状态这个概念，但它只是一个假设，用来澄清公共权利和国家存 在的根据何在。所以，整个康德契约论只是一个理性的观念。根据这种理性的 观念，在自然状态，每个人都只根据自己的意志自然地按着在他看来好像是好 的和正确的事情去做，因此个人、民族和国家不可能是安全的，所以人们要做 的是：“离开自然状态，与所有那些不可避免要来往的人组成一个政治共同 体，大家共同服从由公共强制性法律所规定的外部限制。人们就这样进入了一 个公民的联合体，在这其中，每个人根据法律规定，拥有那些被承认为他自己 的东西。”“这就是公共权利和国家的起源。 近代契约论构成了罗尔斯思考正义问题的一个启发性思想源泉。罗尔斯在 正义论一开始就明确说，“我一直试图要做的就是进一步概括洛克、卢梭和康 德所代表的传统的社会契约理论，使之上升到一种更高的抽象水平。借此我希 望能把这种理论发展得能经受住那些常常被认为对它是致命的明显攻击。”1 9 他还说：“如果本书能使人们更清楚地看到隐含在契约论传统中的这一可供选 择的正义观的