（马克思主义哲学专业论文）“作为资本的文化”——解读布尔迪厄文化资本理论.pdf

中文摘要 “文化资本”是法国社会学家皮埃尔布尔迪厄( p i e r r eb o u r d i e u ) 批判当 前资本主义社会的一个有力的概念工具。“将文化作为资本一这是布尔迪厄解读 文化的一个重要特征。在文化与经济日趋相互渗透、相互交融的当今时代，文化 作为资本这一观点越来越受到人们的重视。布尔迪厄的文化资本理论因而受到学 界的广泛关注。他从微观的角度研究文化的运行机制，这对我国文化研究具有方 法论意义。他将文化作为资本，一方面是对文化内涵的丰富和深化，另一方面为 我们研究文化开辟了新的视域。而且，布尔迪厄的文化资本理论为我们揭示出了 文化存在和发展的动态性生成过程，有助于引起我们对经济、物质以外的非物质 性因素的重视。因此，对布尔迪厄的文化资本理论加以全面研究和梳理就具有较 强的现实意义和较高的理论价值。 布尔迪厄对文化资本进行了全方位、多层次的分析和探究，他的文化资本理 论具有复杂性特征。本文采用关系性思维方法力图对布尔迪厄的文化资本理论做 了多角度、多层次的剖析，以便充分挖掘其理论价值和实践意义。同时，将其理 论置于历史发展的总体化进程中，从历史唯物主义的角度客观地认识其理论局限 性。这对促进我国文化资本理论研究和社会主义实践具有积极意义。本文分为五 章：第一章：主要介绍了布尔迪厄文化资本理论产生的时代背景。第二章：主要 阐释了布尔迪厄文化资本理论的主要内涵。第三章：从动态上介绍了布尔迪厄文 化资本理论的运行机制。第四章：介绍了布尔迪厄文化资本理论的功能，重点分 析了文化资本的意识形态功能和阶层区隔理论。第五章：布尔迪厄文化资本理论 的当代价值。主要探究了其理论的积极意义和不足之处。 关键词：习性资本场域。文化资本文化资本再生产 a b s t r a c t 。c u l t u r a ic a p i t a l ”。w h i c hi sp u tf o r w a r db yf r e n c hs o c i o l o g i s t p i e r r e b o u r d i e u ，j sav e r yi m p o r t a n tc o n c e p tw h e np e o p l ec r i t i c i z et h em o r d o n c a p i t a l i s ms y s t e m i ti sa l s ot h ee s s e n t i a lp a r to fc u l t u r a ls o c i o l o g y ，i nw h i c h b o u r d i e ut a k e sc u l t u r ea sc a p i t a i t ns t u d y i n gc u l t u r e n o w a d a y sc u l t u r ea n d c a p i t a la r ec l o s e l yr e l a t e de v e nb l e n d i n gt o g e t h e r ；t h e r e f o r e ，“c u l t u r ea sc a p i t a l ” a t t r a c t sm o r ea n dm o r ea t t e n t i o n m e a n w h i l e ，b o u r d i e u st h e o r yo fc u l t u r a l c a p i t a l b e c o m e st h ef o c u si nt h ea c a d e m i cw o d d h es t u d i e sc u l t u r a l o p e r a t i o n a ls y s t e mf m mam i c r o - v i e w p o i n t 。w h i c hi sap o i n ti nm e t h o d so f s t u d y i n gc u l t u r ei nc h i n a h i si d e a se n d c ht h em e a n i n ga n dd e e p e nt h e u n d e r s t a n d i n go fc u l t u r ei t s e l f ；m e a n w h i l e ，t h e yw i d e nt h er e s e a r c hf i e l do f c u l t u r e m o r e o v e r , h i st h e o r ym a k e st h ed y n a m i cp r o c e s so fc u l t u r a ie x i s t i n g a n dd e v e l o p i n gk n o w n ，w h i c hd r a w sp e o p l e sa t t e n t i o nt ot h o s en o n - m a t e r i a i f a c t o r se x c e p tf o re c o n o m y 。m a t e d a ia n dt h el i k e t h e r e f o r e ，as t u d yo n b o u r d i e u sc u l t u r a lc a p i t a ii sn e c e s s a r yb o t hp r a c t i c a l l ya n dt h e o r e t i c a l l y t a k i n gr e l a t i o n sa n dc o m p l e x i t yi n t oc o n s i d e r a t i o n ，b o u r d i e um a k e sa n a l l d i m e n s i o n a la n dm u l t i t o r i e ds t u d yo nc u l t u r a lc a p i t a l ，w h i c hm a k e sh i s t h e o r yc o m p l e xi nn a t u r e t h i st h e s i sa i m st om a k ea na l l - d i m e n s i o n a la n d m u l t i t o d e da n a l y s i sa n dt of i n do u ti t sp r a c t i c a la n dt h e o r e t i c a ls i g n i f i c a n c e a t t h es a m e t i m e ，b e i n gp l a c e di nt h ed e v e l o p m e n to fh i s t o r y ，t h el i m i t n e s so f t h e t h e o r yi si n d i c a t e do b j e c t i v e l yf r o mt h ev i e w p o i n to f h i s t o r i c a im a t e r i a l i s m 。 w h i c hi ss i g n i f i c a n tt oa p p l y i n gt h et h e o r yo fc u l t u r a lc a p i t a li nt h eb a c k g r o u n do f s o c i a l i s m t h i st h e s i sc o n s i s t so ft h ef o l l o w i n gf i v ec h a p t e r s ：c h a p t e ro n e i n t r d u c e st h eb a c k g r o u n do fb o u r d i e u st h e o r yo f “c u l t u r a ic a p i t a l ”：c h a p t e rt w o i sa b o u tt h ec o n t e n to f “c u l t u r a lc a p i t a l ”：c h a p t e rt h r e ep u t sf o r w a r dt h e d y n a m i co p e r a t i o n a ls y s t e mo f “c u l t u r a lc a p i t a l ”：c h a p t e rf o u ra n a l y z e st h e f u c t i o no f “c u l t u r a i c a p i t a l ”，f o c u s i n g o nt h e i d e o l o g i c a l f u n c t i o na n d h i e r a r c h i c a ld i f f e r e n c e s ；c h a p t e rf i v ei st h es i g n i f i c a n c eo f “c u l t u r a lc a p i t a l ”i n t h em o r d a ns o c i e t y ，i n c l u d i n gb o t ht h ea d v a t a g e sa n dd i s a d v a d a g e s k e y w o r d s ：h a b i t u s ，c a p i t a l ，f i e l d ，c u l t u r a lc a p i t a l ，r e p r o d u c t i o no fc u l t u r a l c a p i t a l 首都师范大学学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研究 工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不含任何其他个人或 集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体， 均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。 剃姗签名甜分 日瓣妇f 日 首都师范大学学位论文授权使用声明 本人完全了解首都师范大学有关保留、使用学位论文的规定，学校有权保留 学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电子版和纸质版。有权将学 位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论文进入学校图书馆被查阅。有权将学 位论文的内容编入有关数据库进行检索。有权将学位论文的标题和摘要汇编出 版。保密的学位论文在解密后适用本规定。 学位论文作者签名亩毒孓 首都师范大学硕士学位论文 第一章布尔迪厄文化资本理论产生的时代背景 布尔迪厄文化资本理论的形成不仅以当代法国的社会历史环境和布尔迪厄自身独特 的经历为基础，而且在理论来源上，它与传统社会理论和现代哲学思潮有密切的联系。 第一节社会现实背景 一、社会背景 人们能够“摆脱”早期教育的情况是非常罕见的，这正是布尔迪厄习性理论里强调的 一点。布尔迪厄本人同样不能摆脱幼时习性、场域的影响。我们利用布尔迪厄的理论成果 来分析和研究布尔迪厄本人应该是适中的。在“习性”理论中，他非常认真的分析了家庭、 学校、社会对人们的影响以及存在的价值，对其进行“解魅。布尔迪厄所在处的家庭、 学校、社会对于他对社会文化的基本判断同样不无重要影响。 从家庭出身角度看，布尔迪厄于1 9 3 0 年出生在法国西南部偏远山区的一个小村，并没 有特别的家庭背景，父亲是个乡村邮递员。生活过得并不富有，从小也没有接受额外的教 育训练并操一口地方方言。这种家境以及他所成长的环境从小塑造了稚尔迪厄的习性特 征，这也为他后来的发展多少有点限制作用，同时这对他将来和那些出身富有，有文化优 越感的精英子弟格格不入有很大的影响。正如他后来在一次访谈中所言， “只有通过抛弃 自己的许多原初的体验和已获得的东西( 不仅仅是口音) ，才能满足接受教育的要求”， 而这些，是那些出身贵族的知识分子所无法体会的。布尔迪厄本人却体会甚深，“我童年 的标记是，我体验到了社会不平等和社会统治”。 从求学经历( 学校生活) 角度看，布尔迪厄作为一个特别聪颖而勤奋的学生，凭自己 的才华先进入波城公立中学，然后又进入著名的学术上严格筛选的巴黎路易一勒一格朗公立 高中( 1 9 4 9 - 1 9 5 1 ) ，而后，他又考入巴黎的精英学校：高等师范学院。在学校生活中，布 尔迪厄深刻地体察到一种强烈的身份差别意识。他明显感觉到在大量拥有特权背景的学生 当中，自己是个“乡下人，是处于“边缘文化”的人。从一个巴黎外省的乡下孩子到巴 布尔迪厄，“美意”l eb o np l a i s i r 法国一文化) 1 9 9 0 年6 月2 3f j 。 l 首都师范人学硕上学位论文 黎高师精英，再到后来的法兰西学院院士，这种艰苦的个人奋斗史，无疑使布尔迪厄对等 级、圈子、权力等感受良深。这促使布尔迪厄反思巴黎人统治的当时社会体制和权力关系 的运作问题。面对当时法国社会现实，布尔迪厄的政治意识日趋显现，他站在左派知识份 子这边，抨击法国殖民政策，清醒地意识到，名牌大学、知识分子场域的神圣化仪式具有 巫术效应。 在阿尔及利亚服兵役期间，布尔迪厄目睹了殖民地和殖民战争可怕的现实，阿尔及利 亚战争深深唤起了他关怀现实的冲动，但他不满足于仅仅在请愿书上签名，而希望用科学 研究来揭示社会苦难的来龙去脉。他更加热衷于从文化的层面上，而不是从意识形态的层 面上分析社会不平等和阶级差异。他以自主性的学术批判介入社会。在法国知识界中，布 尔迪厄和德里达、福柯一样，都力图做主流知识传统和社会支配游戏的清醒的旁观者，并 致力于发现被习惯意识所蒙蔽的事实。这自然使得布尔迪厄冲出哲学领域，进入社会学领 域研究和探讨，完成其一生社会批判使命。 二、田野考察 取得博士学位和“哲学教师资格文凭 之后，布尔迪厄接受国家统计局委托的任务在 阿尔及利亚从事了多年的社会田野调查活动，在此期间，他调查了阿尔及利亚农民的生活 习俗和各种礼仪，之后，布尔迪厄又以民族学家和社会人类学家的身份，到他的故乡法国 西部的贝阿恩地区从事农村民族学田野调查活动。我认为这对布尔迪厄后来的学术影响主 要有两个方面。第一、基于实地观察的经验，布尔迪厄发现传统哲学、社会学存在无法避 免的理论困境，它们都无力于解释当下的现实世界。在阿尔及利亚的前资本主义经济遭受 剧变，使当地农民无家可归和亚无产阶级化，风俗、习惯也遭到威胁下，布尔迪厄亲眼目 睹了阿尔及利亚在旧的生活环境遭到破坏之后，如何应对新的现实环境的行为，在观察土 著人卡比尔人的房屋空间分布、社会空间划分和各种交往仪式后，布尔迪厄逐渐质疑 列维一斯特劳斯的客观主义方案，质疑萨特盲目相信个体自由、主观能动性。它们是两个 极端，都不能客观地解释日常生活。在他看来，在自由与必然、个体与社会规则之间做非 此即彼的选择，都是把整合的、浑然统一的社会生活、日常实践支解为理论碎片，孤立地 理解个体选择、社会规则，都远离前语言、下意识的“实践 的真实逻辑。这为同后布尔 迪厄的习性概念和“总体实践观”的形成具有重要影响。第二、现实世界促使他致力于 社会潜在权力运作的研究。布尔迪厄自6 0 年代在阿尔及利亚从事田野作业以来，一直致力 于揭示资本主义社会的阶级统治的基础模式，布尔迪厄更加热衷于从结构层面上而不是从 意识形态层面上加以分析，在他看来，这些模式就存在于教育和艺术的所有方面。他持久 首都师范大学硕士学位论文 的主题是，统治阶级并不是公开地实施统治，他不会强迫被统治者顺从他的意志。在资本 主义社会，统治阶级不是通过阴谋来统治，除了政治性权力之外，统治阶级的权力就具体 体现在经济资本和文化资本中，并整个的与社会机构，与社会实践结合在一起，且通过这 些机构和实践来再生产自身。因此，通过田野考察，布尔迪厄认为有必要进行新的理论建 构来解释现实社会。这为他日后符号权力理论，以及场域、习性、资本概念尤其是文化资 本概念的形成具有重要影响。 第二节理论背景 布尔迪厄社会理论的思想基础是多方面的。他的理论的建构同当时西方各国尤其是法 国的人文社会科学变革和理论论争紧密相关。他的理论基础表现了现象学、新康德主义、 马克思主义、存在主义、精神分析学、符号论、语言哲学、结构主义的综合影响，而无论 哪一种思想，他都在批判吸收的过程中加以根本的改造。这使得他的理论超出了人类学和 社会学领域，具有多学科整合和开放性交叉的性质。因此，要把握布尔迪厄文化资本理论 就必须对其理论背景加以分析。下文主要从现象学、结构主义以及方法论方面着手分析。、 一、现象学对布尔迪厄文化资本理论形成的影响 现象学是当代西方的一个重要的哲学思潮，是由德国哲学家胡塞尔于2 0 世纪初创立 t , r 的。胡塞尔认为，哲学首先应当克服以心物、主客分立为特征的心理主义。胡塞尔这晕所 说的心理主义主要是指当时所盛行的以穆勒、冯特为代表的一种哲学思潮，它的主要观点 是把逻辑当成一种思维艺术，把逻辑规律归结为经验的心理活动的规律。把真理说成是相 对于这些规律而言的，因而只有相对的真理，没有绝对的真理。这从根本上混淆了心理活 动本身与心理活动所涉及的内容之间的区分，在理论上必然会导致怀疑论和相对主义。胡 塞尔的现象学正是要克服这种心理主义，突破主客分立的思维界限，搁置已有的和现存的 一切，回到纯粹的意识领域，以这种意识的意向性活动来重新发现意识对象，即返回到他 所谓的“生活世界”。胡塞尔旨在利用现象学还原的方法使哲学变成一门严密的科学。胡 塞尔的这种想象学观点显然在很大程度上影响着布尔迪厄。对于布尔迪厄来说，现象学是 一种非常具有启发性的理论和方法论。应该说，胡塞尔对传统理论特别是对主客分立的心 理主义的批判对布尔迪厄反思性社会实践观的形成，以及克服主客二元对立的思维方法具 有重要影响。而且，正是在胡塞尔对“生活世界影响下，他在相当长的时间内从事了一 3 首都师范大学硕士学位论文 种“情感生活现象学 的研究，探索情感生活经验的时间结构。二十世纪六十年代，布 尔迪厄系统地研究了阿尔及利亚劳工生存心态及其生活实践经验的相互关系，认为需要依 循实践的模糊逻辑说明社会日常生活的展开方式。由此产生了他对“习性 ( h a b i t u s ) 、 “资本 ( c a p i t a l ) 和“场域”( f i e l d ) 及其实地运用的重要理论的探索。尤其是通过 分析习性与行为之间的复杂关系，建构起“一种关于时间秉性的社会学 。布尔迪厄后来 的文化资本理论正是对这种社会学理论的进一步深化。 二、结构主义对布尔迪厄文化资本理论形成的影响 二十世纪六十年代，结构主义思想在法国占据非常关键的地位。布尔迪厄最初所接受 和应用的结构主义主要是李维史陀和索绪尔在结构人类学和语言学中所发展的结构主义。 这种结构主义思想直接推动了布尔迪厄从新的理论视野，重新观察现象学。此后，列维斯 特劳斯等人的结构主义理论登上思想舞台，对布尔迪厄最初的理论积累和研究路径的选择 也产生不可忽视的影响，结构主义把“关系的方式”带入社会科学研究。这种思维方式对 布尔迪厄思想启发很大。 但是，在阿尔及利亚的田野考察中，通过对当地人的时间意识，生活经验，和社会空 间做了深入分析之后，他意识到了结构主义的“客观规则 完全抛弃了主观再现的能动 性，将一切社会和文化都看作结构性的制度和规则的总和，个体行动者不过是结构的承担 者和被动执行者而已。在他同其他思想家争论的过程中，进一步深化了这种认识，即结构 主义过于强调社会结构和心态结构的固定性和不变性，而忽视了行动者的心态和行为主动 性。布尔迪厄认为，社会结构的确限制着实践，但支持主观再现的精神结构在下意识中协 调着实践活动。他试图超越传统的主观主义和客观主义，从而创立“建构的结构主义 。 为了突现这种特殊的结构主义，布尔迪厄称他的结构主义为“生成的结构主义”。并且一 再指出，他的结构主义，之所以特殊，是因为它看到了不只是在语言和象征性结构中，而 且在社会世界中都存在着“客观结构 ，更为值得注意的是客观结构并不是不动的“框 架”而是具有限制和影响的主动意义。 通过批判和反思结构主义，他看到了：存在着两个方面的社会生成运动，一方面是那 些构成“习性”的各种感知模式、思想和行动的社会生成过程；另一方面是社会结构，特 别是场域、群体、及社会阶级的结构的社会生成过程。为此，布尔迪厄重新反思社会实践， 逐步形成了在关于“习性 、“场域”、“资本”等一系列概念基础上的“总体性”实践 观，也就是一种生成性的实践观。对文化层面进行论证是布尔迪厄社会理论的重心所在， 高宣扬：布尔迪厄的社会理论，同济人学出版社，2 0 0 6 年版，第2 5 页。 4 首都师范大学硕士学位论文 而文化资本概念是布尔迪厄批判社会再生产理论的有力工具。 三、关系性思维方法 关系性思维方法是与实体性思维方法相对而言的。实体性思维方法的立足点是实体 论，实体是西方哲学最核心的范畴，两千多年来支配着西方哲学的思考。关系性思维方法 理论的哲学基础是关系实在论，关系实在论主张关系即实在，实在是关系的，关系在一定 意义上先于关系者。关系性思维为方法是现代西方哲学的显著特征，从现象学到结构主义 等无不体现着关系性思维的特点。 在关系性思维方面，布尔迪厄的老师巴什拉对其具有重要影响。巴什拉指出，现代科 学思想的方法基本上是联系地看现象，而不是孤立地看现象，进而断言说：“在希尔伯特 的体系中，对象的性质完全是关系性的，而不是独立存在的”。为此巴什拉反对笛卡尔 的哲学立场。笛卡尔认为，思想要进步，就必须从清楚、明白的简单观念出发，巴什拉反 驳说，简单性不足于应付这样一个事实，即每一种现象都是一个关系网，而不是一个简单 的实体。 布尔迪厄接受了这一观点。列维斯特劳斯等人的结构主义理论把“关系的方式” 带入社会科学研究，这对布尔迪厄最初的理论积累和研究路径的选择也产生了不可忽视的 影响。 基于这种关系性思维，布尔迪厄拒绝在主观与客观、身体和精神之间做出明确的截然 区隔，而倡导遵循实践的模糊逻辑，反对社会学传统中的个人和社会的持久断裂，从关系 的视角看待彼此对立的二元因素，强调“参与性对象化”的实践理论。布尔迪厄在批评主 观主义时指出，科学知识开始于一种客观主义的步骤，因为客观知识确立了互动可以得以 发生、主观知识得以生产的条件，所以社会科学建构的第一步必须与行动者的自我理解进 行果断的决裂。布尔迪厄还把矛头指向了客观主义，他强调实践既建构着结构，同时又被 结构所决定。 除了批判主观主义与客观主义，布尔迪厄还不问断地批评他所说的“实体主义”， 他在实证主义、现象学、以及人文主义、存在主义的“主体哲学”中都发现了这种实体主 义的思维，它们的共同特征是脱离个体和群体的社会历史语境来把它们的特征具体化。布 尔迪厄正是通过对以上各种不同思想的方法论的批判与总结，发展出了自己的关系性思维 方法，他认为这种思维模式对所有的科学思想而言都是根本性的，社会科学研究应当像几 何学处理他们的对象一样来处理文化关系与社会关系。几何图形中的点与线是从把它们联 。约翰雷契：敲开智青的脑袋，吴琼、齐鹏、李志红译，新华出版社，2 0 0 2 版，第3 3 页。 。同上。第3 2 页。 5 首都师范大学硕士学位论文 系在一起的关系中，而不是从他们各自的个别要素中把握其内在特征。社会生活的模式也 必须这样加以建构。这种“关系 是对行动者在其特定文化背景与特定历史时段的写照， 而绝不是一个结构主义式的平面关系普遍模式。 布尔迪厄把这种关系置于具体的历史的行动者的直接体验之中，因此他的关系性思维 成了他克服主观主义与客观主义的对立并实现其统一的有力工具。布尔迪厄社会理论的所 有概念正是在这种关系性思维模式下建构起来的，尤其是他的场域概念，是关系性思维的 直接体现，所以我们要切实理解布尔迪厄的文化资本理论，我们必须将文化资本概念放在 布尔迪厄社会理论的其他所有概念中，应用关系性思维来把握。 6 首都师范大学硕士学位论文 第二章布尔迪厄文化资本理论 第一节文化资本产生的语境分析 为了避免文化资本的实体化倾向，也有必要把“文化资本”放在它与“习性、“场 域”、“资本的概念关系中动态地加以理解。因为只有这样“文化资本”才能成为一个 可以同时把握“被形塑的结构”和“形塑的结构 ，具有了客观和主观的双重性质。 一、习性 习性是布尔迪厄在文化资本与社会炼金术一书中与利益、理性同时提出来的，与 传统习性概念相比，被赋予了许多新的特征。习性一词最早来源于拉丁文里亚里士多德的 “素性”的概念。曾经有过较为丰富的含义。1 8 5 4 年法国著名生物学家若弗鲁瓦圣伊 莱尔首次将这个词用来指研究动物在自然栖息地中的特性的科学。对于布尔迪厄的习性概 念我们不能简单地理解为：长期在某种自然条件和社会环境下所养成的特性。它不同于习 惯，习惯是长期养成的、一时不容易改变的行为、倾向或社会风尚。布尔迪厄的习性概念 所涉及的是有关知识的基本资源，这是人们作为生活于某种特定的文化和亚文化群的一员 而获得的。它使个人的、社会语境的影响得以具体化。那么布尔迪厄本人是如何定义习性 的呢? 布尔迪厄在他的实践感书中强调“条件制约与特定的一类生存条件相结合，生 成习性( h a b i t u s ) 。习性是持久的、可转换的潜在行为倾向系统，是一些有结构的结构， 倾向于作为结构化的结构，也就是说作为实践活动和表象的生成和组织原则起作用”。随 后，为了避免被扣上结构主义的帽子，布尔迪厄又补充道：“习性并不是服从某种规则的 结果，故这些实践和表象活动是客观地得到调节和合乎规则，也j 下因为如此，他 们是集体的协调一致，却又不是乐队指挥的组织作用的产物。 由此可见，布尔迪厄认为， 习性是作为始于童年的长期被反复灌输的结果，是一个性情的体系，既客观，又主观，被 构成的习性就是结构与行为、社会与个人之间的动力学的交叉点。 布尔迪厄并没有停留在上一层面上，而是从多角度、多层次来剖析习性的。第一、他 把时间引入习性概念，认为习性是历史的产物。“习性按照历史产生的图式产生个人和集 布尔迪厄：实践感，译林出版社，2 0 0 3 年版，第8 0 页。 。同i ：，第8 6 页。 7 首都师范大学硕士学位论文 体的，因而是历史的实践活动”认为习性是一种潜在的行为系统，换句话说，一个人的 “习性 乃包含面部表情、饮食习惯、说话腔调，乃至走路姿势等等，反映出行动者的社 会经验框架。它存在于现时，而又是过去的内化，同时又在具体的实践活动中直接指向 将来。 第二、习性是一种动态性的生成过程。“习性是通过后天努力获得的具有动态性的体 系，它能够根据特定的环境进行有目的地调节，而且是这些习性产生了与那些环境而不是 其他环境相一致的所有思想、所有观念和所有行动”。布尔迪厄一再强调他的习性概念是 一个“开放 的概念，而并不具有其他批评者所谓的“决定论”色彩。我个人认为布尔迪 厄的习性概念是介于实践和结构之间的一个中间概念，并不是在结构上具有决定性的概 念。正如布尔迪厄所声明的那样，“习性可以在不同于其所形成的结构环境中随时随地发 生作用，所以习性有不断修改和变化的空间固 第三、布尔迪厄更强调习性的“即兴创作 。他认为社会生活应被看作是结构、性情 ( d i s p o s i t i o n ) 和行为共同构成的交互作用，通过这一交互作用形成了社会实践，也被 社会实践所形成。然而，实践并不是以态度研究的方式，直接从那些定向性中得到的，而 是来自于即兴创作的过程，这一即兴创作过程反过来也是由文化上的定向性、个人轨迹和 社会交互作用游戏能力所构成的。这种被构成的、即兴创作的能力，就是布尔迪厄所谓的 “习性。 总之，布尔迪厄把习性描绘成一个普遍的生成组合体系，这些生成组合既有持久性( 被 铭写在社会的自我建构中) ，又可以互换位置，从一个场转换到另一个场，在无意识的层 面上起作用。 二、场域 场域同样是布尔迪厄借用过来并赋予新意的一个重要概念。场域不仅构成布尔迪厄习 性理论的重要语境，而且是布尔迪厄关系性思维模式的具体体现，同样构成了布尔迪厄突 破和超越传统主客观二元论而设定的关键性概念。由于布尔迪厄对场域概念没有进行明确 的定义，并在多种场合、多角度的利用场域分析社会问题，使得场域的含义变得非常丰富。 就如他所言，场域是个模糊性概念，但他认为这才是对现实的切实反映。解读布尔迪厄的 场域含义，我们不能不引入布尔迪厄本人对场域的概括：“从分析的角度看，一个场域可 以被定义为在各种位置之间存在的客观关系的一个网络，或一个构架。正是这些位置的存 。布尔迪厄：实践感，译林 f j 版社2 0 0 3 ，第8 3 页。 。薛晓源、曹荣湘土编：全球化0 文化资本， 社会科学文献出版社2 0 0 5 年版，第4 3 0 页 西i r d 上，第4 3 1 页。 首都师范大学硕士学位论文 在和在它们强加于占据特定位置的行动者或机构之上的决定性因素之中，这些位置得到了 客观的界定，其根据是这些位置在不同类型的权力( 或资本) 占有这些权力就意味着把 持了在这一场域中利害攸关的专门利润的得益权_ 的分配结构中实际的和潜在的处境，以 及它们与其他位置之间的客观关系( 支配关系、屈从关系、结构上的同源关系等等) 。 本文结合布尔迪厄的相关著作试图从三个向度来刻画场域的特征：第一、在布尔迪厄 的著作中，好几个名称被用于表示在“场 这个概念中表达的涵义：地方、位置、社会世 界、空间、市场、社会结构、条件和情势。在各种场合中他们有具体的涵义，但是，总的 说来，它们都从发生性概念场域一推演而来。对于布尔迪厄来说，场域是习性和实 践“历史的确定的时期和情形的空间”。尽管，场域在主要方面来讲是某种结构化的东西， 但布尔迪厄在他的研究中并非明确的注重于“结构，因为场域这个概念不同于一般的结 构，更不像结构主义那样强调整体性对其个体的先验决定性作用。布尔迪厄认为“一个场 域不是死的结构，不是空的场所，而是游戏的空间，那些相信并追求其所能提供奖励的个 体参加了这种游戏，所以完整的场域理论要求社会个体的理论。”包亚明在文化社会 学初探一书中认为布尔迪厄的场域概念所涉及的是对地位的分析，对行动者占据地位的 多维空间的阐述。一个特殊行动者的地位、个人的习性和他在场域中的位置之间的相互影 响的结果，而地位的场域则是由资本适度形式的分布来界定的。可见、场域是一个流动性、 发生性概念，既有强调结构性的方面，又能体现个体策略性的方面。 第二、布尔迪厄把场域视为某种关系，他强调场域的提出是从关系的角度出发来思考 问题的一种模式。在布尔迪厄看来，“独立于个人意识和意志之外存在的客观关系就是场 域。 为此，布尔迪厄把场域比作是一个网络，比作一个由不同位置场域之间的关系所构 成的网络，强调这些位置是由占据者在权力( 或资本) 的分布结构中目前的或潜在的境遇 所界定的；对这些权力的占有，也意味着对这个场的特殊利润的控制。另外，这些位置的 界定还取决于这些位置与其他位置( 统治性、服从性、同源性的位置等等) 之间的客观关 系 第三、场域是一个永恒斗争的场所。每个获准进入场域的行动者必然会受到场域逻辑 的压力，认同场域的游戏规则。场域是权力斗争的场所、舞台，权力争夺是场域存在的具 体表现。布尔迪厄在谈到场域的界限时强调：“场域的界限位于场域效应( 权力或资本) 布尔迪厄：实践与反思反思子f ：会学导弓l ，中央编译m 版社，1 9 9 8 年版，第1 3 3 一1 3 4 页。 。李良荣主编：媒介研究的进路新华版社，2 0 0 4 年版。第5 4 页。 张云鹏：文化权：自我认同。j 他者认同的向度， 会科学文献版社，2 0 0 7 年版，第9 8 页。 回包皿明主编：文化资本与社会炼金术一布尔迪厄访谈录，j ：海人民小版社，1 9 9 7 年版，第1 4 1 1 4 2 页 首都师范大学硕士学位论文 中止的地方 。可见，在布尔迪厄看来，场域关系的维持和展现是靠力的关系来支撑的， 场域离不开权力关系的维持和运作。对这些权力的占有，也意味着对这个场的特殊利润的 控制。权力的性质是由组成特定相互关系的各个社会地位上的行动者所把握的实际资本的 力量的总和来决定的。于是产生了资本的概念。 三、资本 资本是布尔迪厄文化社会学中的又一重要概念，它是布尔迪厄分析社会发展及其再生 产的一件利器。如同习性概念一样，资本也不是布尔迪厄专用的概念，但他为其赋予了新 的含义。资本在马克思那里是指能够带来剩余价值的价值，而在布尔迪厄看来，资本是能 产生权力的资源，认为资本不能仅仅局限于经济领域，这又是为什么呢? 在资本的形式 一文中，布尔迪厄做出了充分的说明，其理由如下。 首先，资本概念扩展的必要性：布尔迪厄认为社会界是一部积累的历史画面，不是“轮 盘赌 。轮盘赌给人带来了短时间内赢取许多金钱的机遇，因此也带来了短时间内改变 人们的社会地位的可能性。“在轮盘赌这个世界里，每一时刻都完全独立于前一时刻，每 个士兵背包中都装着将官的指挥棒，每个人都可能立刻中奖。任何一个时刻，任何一个人 都可能成为任何可能。资本则与此截然不同，它需要时间去积累，需要客观化的、具体 化的时间去积累。我们所生活的现实世界同样不是轮盘赌，具有积累的历史性，资本是具 有以同一的形式或扩大的形式获取生产利润的潜在的能力，也是一种进行自身再生产的能 力，社会同样如此。所以，布尔迪厄认为，“在某一特定的时刻，资本的不同类型和分布 结构，在时间上体现了社会界的内在结构。” 布尔迪厄正是在此基础上得出重新定义资 本概念的。 第二、资本概念的扩展更能体现社会实践的总体性，有助于建立有关实践经济的一般 科学的法则。布尔迪厄认为经济理论把交换世界简单地变成了商业交换，正是通过这种简 单化的过程，经济理论将交换的其他形式隐喻为非经济的，非功利性的交换。对于经济理 论而言，利益是核心概念，利益的产生必须伴随着他的对立面一非功利性。没有非功利 性就不会有功利性，经济理论j 下是在这样的区分基础上建立起来的。布尔迪厄认为，“建 构这样的一种关于商业的科学，事实上阻碍了我们建构实践经济的一般科学”，关于商业 的科学不能算作是一门关于经济生产的科学，因为他回避了有关实践经济的一般科学的法 则，商业交换只能算作一切形式的交换的特例。 页 蝣 第版年 盯均 - 版民 人海 o 录 ， 淡访厄迪尔布 一 术金炼会t 乍与本资化 伎妣妣 孙啪啪主第第 明， 哑上t包同同 o o 曲 首都师范大学硕士学位论文 那么布尔迪厄又是如何定义资本的概念的呢? 他认为“资本是积累的劳动( 以物化 的形式或具体化、肉身化的形式) ，当这种劳动在私人性，即排他的基础上被行动 者或行动者小团体占有时，这种劳动就使得他们能够以具体化的或活的劳动形式占有社会 资源。资本是一种铭写在客体或主体结构中的力量，它也是一条强调社会世界的内在规律 性的原则，正是这一点使得社会游戏( 大部分社会游戏包括经济游戏) 超越了简单的碰运 气的游戏，而碰运气的游戏每时每刻都会提供创造奇迹的可能性。 在区隔中，布尔 迪厄进一步补充道：“资本是一种社会关系，是一种只在其被生产和再生产的领域中存在 和产生影响的能量。一 由此可见，布尔迪厄的资本概念中，资本是一种权力形式，它致力于在理论上调解个 人与社会的关系。一方面，社会是由资本的不同分配构成的，另一方面，个人又要竭力扩 大他们的资本。个人能够积累的资本，界定了他们的社会轨迹，也就是说，资本界定了他 们生活的可能性或机遇。资本的再生产也自然体现了社会阶层的再生产。在此基础上把资 本分为三种基本类型：经济资本、文化资本、社会资本。在布尔迪厄看来，对于社会行动 者而言，无论拥有经济、文化、社会资本中的哪一类或几类，它都意味着真实可用的资源 和权力。简言之，权力和资本“这两者是同样的东西 而且它们在一定条件下可以相互 转化，不同种类之间的资本无所谓优劣，因为其等级次序会因场域的变化而有所不同，但 还是认为经济资本具有至关重要的决定性。 布尔迪厄把习性、场域、资本这三个概念统一于行动者( a g e n t ) 与场域这一关系概 念之中，行动者既非个体( i n d i v i d u a l ) ，又非主体( s u b j e c t ) ，大意是指卷入场域并在 其中为资本、为地位而行动的人。在布尔迪厄看来，就像没有知识分子场域就没有知识分 子一样，行动者总是场域中的行动者。研究行动者就是研究其所处的场域和其拥有的资本、 习性之间的权力运作的关系等。这种观点提醒我们，社会科学的真正对象不是个体，而是 场域及场域中的行动者。场域优先于个体，这并不是说个体不存在，而是说个体作为社会 学意义上的行动者存在，而不是作为生物学意义上的个体或形而上学意义上的先验主体而 存在。行动者是社会建构的，并积极地行动于场域中。他们必然受到场域的影响，同时也 影响场域。 就习性、场域、资本三者的具体关系而言，场域塑造着习性，习性是某个场域固有的 必然属性体现在身上的产物，它取决于行动者在社会空间中所占据的位置，也必然决定于 包弧明主编： 文化资本! j 社会炼金术布尔迪厄访谈录，上海人民“ 版社，1 9 9 7 年版，第1 8 9 页。 国b o u r d i e u ，d i s t i n c t i o n ，p 1 1 3 包弧明主编：文化资奉，j 社会炼金术布尔迪厄访谈录，i ：海人民：l j 版社，1 9 9 7 年版，第1 9 2 页。 i l 首都师范大学硕士学位论文 他所拥有的资本的数量和构成，而习性又制约着行动者摄取资本的多少。对于场域、资本、 习性的关系，布尔迪厄习惯用一个生动的比喻来说明，他将场域比作一场游戏，将习性和 资本比作游戏中的王牌。他认为习性和资本为场域中的行动者规定了可能的本质属性，这 些王牌决定了游戏的形式和结果。在这个游戏的空间里，行动者拥有的资本数量，直接决 定了他在场域内施展某种形式的支配权。总之，习性、场域、资本是相互联系，密不可分 的。它们不仅构成了布尔迪厄反思社会学的总体实践观，而且是批判社会权力再生产的有 力武器。 第二节文化资本范畴的具体分析 一、文化资本 “文化资本”是布尔迪厄对马克思的资本理论进行非经济学解读之后提出的一个重 要概念。布尔迪厄认为，文化资本是“指一种标志行动者的社会身份的，被视为正统的文 化趣味、消费方式、文化能力和教育资历等的价值形式。在资本的不同类型中，布尔 迪厄特别强调文化资本的作用，认为对文化资本的研究是考察、反思当代发达资本主义社 会形态特征的一个最佳切入点。在社会现实当中，出身不同的儿童由于文化积累不同，从 而获得不同的教育资力，导致了迥异的行动轨迹。布尔迪厄文化资本概念正是在此背景下 提出的。布尔迪厄对于文化资本的具体论述，突出体现在他建立的“习性 、“场域”、“资 本 所构成的总体实践观中。在这种社会实践活动中，文化修养和教育经历能在特定场域 里，成为行动者获取社会地位的凭借。而合法的文化形式和品味标准就是场域中被争夺的 资源，布尔迪厄就是把这种资源概念化为文化资本。在布尔迪厄看来，一个人若想在社会 场域获取收益，他必须凭借一定程度的教育资历( 文化资本) 和社会关系( 社会资本) 。 布尔迪厄的文化资本概念不仅是其社会理论发展的深化体现，也是对现实世界的直接抽 象。在对学校教育、衡量制度和学生学术能力做过详细的经验分析后，布尔迪厄发现社会 出身不同的孩子在学校场域的学习能力和学术成果与他们的社会出身有密切关系。沿此思 路追踪，他意识到走进教室的学生，从家庭和幼年教育中继承和积累而来的文化能力是千 差万别的；然而学校却漠视这种差异，把文化积累丰厚的优等学生视为“天赋”甚高的学 生，反之，文化积累匮乏的学生则被认为是资质愚钝者。在布尔迪厄看来，学生在文化积 国陈爱国：论布尔迪厄文化资本的形态构造，学术论坛，2 0 0 6 年，第6 期，第1 7 6 页。 1 2 首都师范大学硕士学位论文 累上的不平等，实际上泄露出社会权力和文化资源的不均衡分布。布尔迪厄的文化资本概 念正是在这种语境中设定的，应用它来揭示文化作为一种稀缺财富或资源的实质。他发现 在教育体制中存在着某种被掩盖的特殊利润。社会出身不同的学生，在文化市场获取的利 润依赖于他们继承的不均等的文化资本。布迪厄指出，任何一个社会场域都有着隶属于自 己的正统文化。它是区分场域内各行动者处于有利或不利地位的基本原则、是一种分类标 准。在一个特定社会场域中，行动者的知识和修养究竟属于哪一类型的文化，即是否属于 正统文化不是由行动者所能决定的，它必然要受到所属阶级、阶层以及家庭等多重文化因 素的制约。他用“文化资本 来表现这种受各种社会条件制约的文化上的有利与不利因 素。 二、文化资本的三种形式 任何资本都有可积累性和制度化的特点，例如经济领域，通过财产的世袭和商品的交 换来扩大经济资本，并且其中伴随着相关的经济制度。社会资本、文化资本领域同样如此， 只是文化资本以更为隐蔽的方式体现这些特征。在文化资本与社会练金术一书中，布 尔迪厄分析了文化资本的三种存在形式：， ( 一) 具体化的形式。即具体化身体化的文化资本，它是以精神和身体的持久的“性 情”的形式存在，是指行动者通过家庭环境及学校教育获得并成为精神与身体一部分的知 识、教养、技能、趣味及感性等文化产物。可见，具体形式的文化资本与行动者个体密切 相关，借用布尔迪厄本人的话说就是一种“习性化”。具体化文化资本的获取，总是打上 其主体的个性化烙印，这种烙印赋予文化资本区别于他者的独特价值。此外，还有一类身 体化文化资本趣味、感性、气质等等。通常情况下，它们和行动者的“个性 及“人 格 等内在因素有关。我们可能因为与某人趣味相投或气质相近而产生共鸣，但趣味、感 性、气质等身体化文化资本本身却是完全个性化的，它们绝不可能同时被多名行动者共同 持有。所以在布尔迪厄看来，趣味、感性和气质等文化形态视为一种身体化文化资本。因 为它们同样是行动者花费大量的时间和精力积累起来的。 ( 二) 客观化的形式。即客观化的文化资本，它是以文化商品的形态( 图片、书籍、 词典、工具和仪器等等) 存在。这些商品是文化留下的痕迹或理论的具体体现，或对这些 理论问题的批判等等。与具体文化资本相比，客观化文化资本会呈现出一些新特征：文化 内容有了可替代的、可转移的物质载体。