（刑法学专业论文）刑事证据展示制度研究.pdf

刑事证据展示制度研究 摘要 刑事证据展示制度起源于英美法系国家，由于其包含着公正、效率及保障人 权的价值，因而在实行当事人主义诉讼模式的国家中，发挥着举足轻重的作用。 1 9 9 6 年随着我国刑事诉讼法的修改，在庭审过程中引入对抗制因素，同时改 庭审前的全部案卷移送为部分材料的移送。1 9 9 6 年刑事诉讼法改革的目的本是希 望庭审前防止法官产生预断，通过控辩双方在庭审中平等对抗，使法官在中立的 位置作出公正裁决。但不难发现，现行的法律未有刑事证据展示制度的系统规定， 只是在一些法律条文和司法解释中有委婉的体现，由于这种设计上的缺失，极大 的削弱了辩护方阅卷权，造成了控辩双方对抗地位的失衡，阻碍了刑事诉讼改革 希望达到的目的。2 0 1 2 年第十一届全国人大五次会议审议通过刑事诉讼法， 该部法律删除了1 9 9 6 年刑事诉讼法只移送证据目录等证据材料的规定，要求 检察机关提起公诉时，移动全部案卷和证据材料，同时在辩护人会见权、阅卷权 等方面做了重大完善，强化了辩护人的辩护权。但较为可惜的是该部法律仍未在 法律条文中明确规定刑事证据展示制度，妨碍了对抗制庭审模式在我国的有效运 行。分析我国目前刑事立法的现状及其司法实践，可以看到在我国构建刑事证据 展示制度并没有制度上的障碍。通过对刑事证据展示制度相关理论的研究，在借 鉴国外刑事证据展示制度宝贵经验，分析我国构建刑事证据展示制度的必要性和 可行性的基础上，提出我国构建刑事证据展示制度所应包含的具体内容，一方面 可以促进刑事诉讼逻辑上的统一，真正发挥对抗制诉讼所蕴含的效能。另一方面 也可以推动我国刑事诉讼与世界的进一步接轨。 关键词：刑事诉讼法；证据展示；制度构建 i i a b s t r a c t c r i mi n a ie v i d e n c es h o w st h es y s t e mo r i g i n a t e d i nc o m m o ni a wc o u n t r l e s ， b e c a u s ei tc o n t a i n st h ev a l u eo ff a i r n e s s ，e f n c i e n c ya n dp r o t e c t i o no f h u m a nr i g h t s ，i t p l a y sap i v o t a lr o l ei nt h o s ec o u n t r i e sw h i c hi m p l e m e n t st h ea d v e r s a r yp r o c e e d i n g s m o d e i nl9 9 6 ，t h ep u r p o s eo ft h ec o d eo fc r i m i n a lp r o c e d u r ew a s r e f 0 r m e di no r d e r t op r e v e n taj u d g e m e n tb e f o r et h et r i a lp r e j u d g e ，b yt h ee q u a lo ft h e p r o s e c u ti o na n d d e f - e n s ei nt h et r i a l ，e n a b l i n gj u d g e st om a k ef h i rj u d g m e n ti nt h en e u t r a lp o s l t l o n h o w e v er w ec a ne a s i l yn n dt h a tt h ee x i s ti n gl e g a is y s t e mp r o v i d esn oc r i ml n a l e v i d e n c ep r e s e n t a t i o ns y s t e m ，i to n l yt a c t f u l l yr e f l e c t e d i ns o m el e g a lp r o v l s l o n s a n di u d i c i a li n t e r p r e t a t i o n s ，b e c a u s eo ff l a w so ft h el a w ，w h i c hg r e a t l yw e a k e n e dt h e d e f e n s et h er i g h to fs c o r i n g ，r e s u l t e di nt h ep r o s e c u t i o na n dt h ed e f e n s ea g a i n s tt h e p o s i t i o no f t h ei m b a l a n c e ，d i r e c ti m p a c to nt h er e f o r mo f t h ec r i m i n a lw a n tt oa c h i e v e i n2 0 1 2 ，t h e ”c r i m i n a lp r o c e d u r el a w ”w a sp a s s e di nt h ee l e v e n t hn a t i o n a lp e o p l e s c o n g r e s sa tt h en v em e e t i n g ，t h el a wc a n c e r e dt h e l 9 9 6 ”c r i m i n a lp r o c e d u r el a w ” o n l vt ot h e“s te v i d e n c ea se v i d e n c er u l e s ，r e q u i r e m e n t so fp r o c u r a t o r i a l w o r k m e c h a n i s m m o v ea l lt h ef i l e sa n de v i d e n c em a t e r i a l s ，a tt h es a m et i m ei t m a k e sab i g p r o g r e s si nt h ed e f e n s er i g h to fm e e t i n g ，m a r k i n ga n ds oo n ，a l s os t r e n g t h e n i n gt h e d e f e n s er i g h to fd e f e n s e b u t ti sp i t yt h a tt h el a wr e m a i n s i ni e g a ip r o v i s l o n s s t i p u i a t e d i nt h ec r i m i n a le v i d e n c ed e m o n s t r a t i o ns y s t e m ， h i n d e r st h ea d v e r s a r i a i s y s t e mm o d ed e v e l o p m e n t i nc h i n a i fy o ua n a l y s ec h i n a ss t a t u sq u oo ft h ec u r r e n t c r i m i n a ll e g i s l a t i o na n di t sj u d i c i a ip r a c t i c e ，y o uc a ns e et h ec r i m i n a le v i d e n c e d i s p l a ys y s t e m b u i l ti no u rc o u n t r ya n di n s t i t u t i o n a l b a r r i e r s t h r o u g ht o t h e c r i m i n a le v i d e n c es h o w ss y s t e mt h e o r yr e s e a r c h ， i nr e f e r e n c et of o r e i g nc r i m i n a l e v i d e n c ed e m o n s t r a t i o ns y s t e m o f v a l u a b l e e x p e r i e n c e ， a n a l y s i s o fc h i n a s c o n s t r u c t i o no fc r i m i n a le v i d e n c ed e m o n s t r a t i o ns y s t e m t h e n e c e s s l t y a n dt h e f e a s i b i l i t yo ft h ef o u n d a t i o n ，p u tf o r w a r d o u rc o u n t r yt oc o n s t r u c tt h e c n m l n a i e v i d e n c ed e m o n s t r a t i o ns y s t e ms h o u l dc o n t a i ns p e c i n cc o n t e n t o nt h eo n eh a n dt o p r o m o t et h eu n i t yo ft h el o g i co ft h e c r i m i n a lp r o c e e d i n g s ，t h er e a ip i a yo f t h e d e r f o r m a n c ei n h e r e n ti nt h ea d v e r s a r i a is y s t e mo fl i t i g a t i o n o nt h eo t h e rh a n dc a n a l s op r o m o t et h ef i j r t h e ri n t e g r a ti o no fc r i m i n a lp r o c e d u r ea n dt h ew o r l d k e yw o r d s ：c o d eo f c r i m i n a lp r o c e d u r e ；e v i d e n c ed i s p i a y ；s y s t e mc o n s t r u c t i o n 硕士学位论文 1 1 选题背景与意义 第1 章绪论 1 9 9 6 年修订后的刑事诉讼法对我国的庭审模式做了重大修改，使我国由 原来的职权主义诉讼模式转变为包含职权主义因素与对抗式内容相混合的诉讼模 式。这种庭审方式的主要特点是：法官居中裁判，改开庭前对案件的实质性审查 为程序性审查；公诉方提起公诉时，将原来向法院移送全部案件的卷宗材料转变 为只移 公诉方 动审荆 先定店 障的追 程序卞 的庭审 诉讼模 权。向 的，而 能与辩 背道而 最有效 送部分卷宗材料，通过上述方式以此避免法官在审判前产生预断。同时， 与辩护方法律地位平等，通过庭审中相互之间的质证、认证等对抗形式推 活动的进行。这种新的刑事诉讼模式剔除了传统职权主义模式中诸如法官 审、庭审形式化等缺点，体现了对司法公正、诉讼效率以及被告人权利保 求。我国不少学者支持庭审方式变革的同时，指出立法上的修改忽视正当 追求诉讼公正的理念，只是一味的注重形式上的对抗方式。因此，这种新 方式在司法实践过程中不可避免的产生了一些问题，主要表现在：对抗制 式的引入，减小了公诉方案件卷宗移送的范围，极大削弱了辩护方的阅卷 时，公诉方以国家为后盾，拥有强大的调查取证权，这是辩护方无法企及 新的诉讼模式却把公诉方与辩护方放在平等位置进行对抗，造成了控诉职 护职能的严重失衡。上述问题的产生与1 9 9 6 年刑事诉讼法修改的初衷 驰，如何解决混合式诉讼模式带来的弊端，从各国的理论与司法实践来看， 的办法就是完善这种庭审方式的配套制度，即建立刑事证据展示制度。2 0 1 2 年新 刑事诉讼法正式审议通过， 辩护 面做 的内 美法 越受 条文 随着 师会 新法在扩大辩护人的会见权，阅卷权，要求 相应的展示义务以及检察机关提起公诉时需向法院移送全部卷宗材料等方 新的立法规定，增强了辩方的辩护职能，也体现了刑事证据展示制度包含 0 事证据展示制度作为对抗式诉讼模式中不可或缺的一种制度， 国家刑事诉讼中积极效果的不断体现， 0 学术界与司法界的关注和认同。 随着它在英 在我国建立刑事证据展示制度越来 纵观我国目前的法律体系，虽然不少法律 现了证据展示的精神内容，但严格意义上的刑事证据展示制度并没有建立。 国大部分省、市刑事证据展示试点工作的开展；新律师法实施，对律 权、阅卷权以及调查取证权方面的保障；2 0 1 0 年开始施行的非法证据排 除规定对非法言词证据内涵和外延的明确以及对非法取得的物证、书证的排除 的规定；2 0 lo 年施行的中华人民共和国刑法修正案( 八) 第八条将坦白作为 刑事证据展示制度研究 法定的量刑情节以及2 0 12 年刑事诉讼法修正案，通过第3 7 条、第3 8 条、l7 2 条的相关规定，增强了辩护人的辩护权。这些法律制度的发展，都为刑事证据展 示制度在我国的建立构造了一定的制度环境。因此，笔者认为，仅要求证据展示 程序中控辩双方形式上的诉讼对抗是不够的，应当以此次新刑事诉讼法的确 立为契机，通过司法解释将证据展示制度内容予以补充和完善，建立系统的证据 展示体系结构。同时配套建立法院的司法审查、举证时限和证据失权制度等法庭 规则和证据规则。通过诉讼制度的改进和运行环境的优化，建立起适合我国国情 的刑事证据展示制度。 研究和引入刑事证据展示制度，符合我国庭审模式改革的要求，对于促进我 国刑事诉讼制度的科学化、法治化，提高刑事诉讼的公正与效率，保障诉讼当事 人合法权益有着重要的意义。同时也是我国顺应刑事诉讼发展国际化的一种趋势。 本文研究的意义在于：第一，1 9 9 6 年刑事诉讼法改革了庭审模式，但是 与这种庭审模式相配套的刑事证据展示制度却没有建立起来，影响了诉讼的公正 与效率，而2 0 1 2 年新刑事诉讼法一定程度上加强了辩护制度，为刑事证据展 示制度在我国的确立奠定了坚实基础。因此，为了同改革后的庭审方式相一致， 我国有确立刑事证据展示制度的必要。第二，通过对域外刑事证据展示制度的考 察，明确刑事证据展示制度的建立、发展和完善的过程，从而有助于更全面深入 的了解我国在刑事证据展示规定方面的不足，取长补短，借鉴他国经验，促进刑 事证据展示制度在我国的确立完善。第三，对刑事证据展示制度具体内容的设计， 为将来在我国刑事诉讼法上确立该项制度提供理论参考。 1 2 文献综述 我国1 9 9 6 年修改刑事诉讼法之后，改变了原来的庭审方式，引进了对抗 式因素，在此基础上作为与对抗式诉讼程序相配套的证据展示制度开始受到学界 的广泛关注。对于证据展示制度的理论研究，虽然目前还没有专门的著作和博士 论文，但是硕士论文和期刊对其有大量的研究。首先对于我国是否应建立证据展 示制度，学界存在着两种意见：( 1 ) 否定观点：认为如果承认证据展示的话，可 能产生威胁证人和隐藏罪证的情况以及会造成庭审中的调查和辩论活动“低调处 理”。见日本刑事诉讼法下册，早稻田司法考试研究中心编，1 9 8 8 年3 月出 版。( 2 ) 肯定观点：认为我国建立证据开始制度的条件已经基本成熟，诉讼各方 已经意识到建立这一制度对于促进诉讼的公正和效率的意义，而且实行该制度正 是诉权制衡的现代司法理念的要求和刑事诉讼发展的世界性趋势。见何家弘、龙 宗智证据展示的”蛋糕“应该怎么切? ，载证据学论坛第5 卷，中国检察 出版社。目前肯定说为通说。 制；为萌芽于英美法系当事人主义诉讼模式的刑事证据展示制度，我国学者们 大量番j 译和详细论述了国外证据展示制度，为建立符合我国国情的证据展示制度 提供了了借鉴经验。这方面的主要代表文献有：陈瑞华：刑事诉讼的前沿问题 ( 中国人民大学出版社，2 0 0 0 年版) 、王以真：外国刑事诉讼法学( 北京大学 出版社，2 0 0 4 年版) 、宋英辉译：日本刑事诉讼法( 中国政法大学出版社，2 0 0 0 年版) 、黄风译：意大利刑事诉讼法典( 中国政法大学出版社，1 9 9 4 年版) 、龙 宗智：刑事诉讼中的证据开示制度研究( 载中国政法大学学报，1 9 9 8 年第l 、 2 期) 、陈卫东、刘计划、程雷变革中创新的意大利刑事司法制度( 载人民 检察，2 0 0 4 年第1 2 期) 、黄京平、王兆峰、赵坤辉：英美法证据展示制度评价 ( 载检察日报，2 0 0 0 年第3 版) 、孙长永日本和意大利刑事庭审中的证据调 查程序评析( 载现代法学，2 0 0 2 年第5 期) 等。通过对域外证据展示制度分 析，充分了解了该制度在英美法系国家和日本、意大利等大陆法系国家的发展进 程。我国为了顺应刑事诉讼发展的国际趋势，改革了庭审模式，从而为证据展示 制度的构建提供了现实的土壤。但是如何在我国现有的司法体制环境下设计出与 庭审规则、证据规则等相协调的证据展示制度，学界在很早之前就此展开了热烈 的讨 地点 举一 中指 在 凡是 时提 范围 开示 一文 定， 场所 规定 一问 证据 构建中国特色的证据展示制度时， ：违反展示义务方面观点基本一致。 学界在证据展示责任、展示范围、展示 此处就上述证据展示的五个具体方面列 代表性的文献：郭煜在构建我国刑事诉讼庭前证据开示制度硕士论文 ，我国的证据展示制度应确立控诉方、辩护方相互进行证据展示。龙宗智 j 事诉讼中的证据开示制度研究中阐述展示的范围：其一，就检控方而言， 查、起诉过程中获得的与案件指控事实有关的证据材料；凡是准备在庭审 的证据；不准备在法庭上应用的相关证据经辩方要求，都属于证据开示的 其二，就辩护方而言，凡是辩方准备在法庭上使用的证据都需要向检控方 黄京平、王兆峰、赵坤辉的我国刑事证据展示的模式选择与制度建构 ，指出由于与辩护人和代理人相比，公诉人的办公地点相对比较集中和稳 时借鉴国外立法例( 如日本) ，我国可在人民检察院内设置专门的证据展示 配备相应的设施和用品，以便利证据展示的进行。最后就违反展示义务的 苏苗苗在其违反证据开示义务的法律后果探究硕士论文中专门论述这 ，指出违反义务的法律后果包括：命令开示、延期审理、推定未经开示的 立、排除未经开示的证据以及撤销原判、发回重审。 界在证据展示的原则、展示时间、展示主体方面则存在着不同意见。就展 示原贝i j 而言，陈娅在建立我国刑事证据开示制度的思考中，认为我国刑事诉 讼中应该实行单向开示即仅由控方向辩方开示，理由是因为控方的证据开示是辩 护律师先悉权的自然延伸。而龙宗智在证据开示与诉讼公正中，指出应实行 刑事证据展示制度研究 双方相互开示制度，因为双方相互开示是国际上刑事诉讼证据开示制度的发展趋 势，不仅有利于推动检控方证据开示，而且可以促进诉讼更加有序和公正。纵观 现在学界的主流观点，大抵都是主张双向开示原则。另外，徐晓阳在对证据开 示制度中几个问题的探讨中提出实行双向开示就应实行对等开示。因为我国刑 事诉讼法在有关证据开示方面的规定，事实上使辩护方在证据问题上处于有利的 形势。邵维国论我国刑事证据开示的原则和模式选择中，主张相对于辩护方 的开示义务而言，法律应加重检控方的证据开示义务即非对等展示原则。主要理 由是检控方以国家公权力做后盾，其取证能力具有绝对优势。 展示时间的研究方面，学界主要有两种代表性观点：( 1 ) 证据展示的时间应 是法院受理案件之日至开庭审理之日这一段时间( 依刑事诉讼法规定至少1 0 天) 。 理由是因为既然证据展示对庭审来说是为了保证控辩双方理性对抗，那么展示的 前提就应是检察院作出了起诉决定。见段光志刑事证据展示程序之构建、吴海 伦论新庭审方式下刑事证据展示制度的法律完善。( 2 ) 证据展示的时间分为二 个阶段：第一次展示是在检控方对案件审查完毕决定提起公诉之前的阶段。第二 次展示是在第一次展示完成后至开庭五日前的阶段。理由是提起公诉之前进行证 据展示，使检控方更能明确案件是否需要提起公诉，从而避免造成司法不公的现 象。见黄京平、王兆峰、赵坤辉我国刑事证据展示的模式选择与制度建构、李 光耀重构我国刑事诉讼证据展示的若干问题。 关于展示主体的规定，理论界众说纷纭。黄京平、王兆峰、赵坤辉的我国 刑事证据展示的模式选择与制度建构认为，展示主体包括检控方、辩护方( 包 含辩护律师和其他辩护人) 、被害人代理人和法官。汪建成我国刑事诉讼中证据 开示的程序指出展示主体应界定为公诉人和辩护律师。方海明、董秀忠庭前 证据展示制度构建一文中，强调展示主体是公诉人和辩护律师，法官不宜作为 证据展示的主持者。许乐审视与构建：我国刑事诉讼证据展示制度刍议，认为 法官作为组织者应主动介入刑事证据展示制度，公诉人、自诉人、和被害人及其 代理人以及被告人和辩护方( 包括辩护律师和其他辩护人) 都是证据展示的主体。 何贵平在刑事诉讼证据丌示制度研究硕士论文中，提出开示的主体包括检察 官、辩方律师、附带民事诉讼的当事人及代理律师，此外从理论上和长远看，被 告人、非律师辩护人也应该成为证据开示的主体。总结学界的众多观点，在展示 主体方面，检控方和辩护律师是当然的主体，而在非辩护律师、被告人、法官、 被害人代理人，附带民事诉讼的当事人及代理律师方面，一直未达成共识。 综上所述，学者们在论述刑事证据展示制度时，通说认为，在现有的诉讼结 构中，我国应该引入证据展示制度。但是就如何使之与现行司法体制相融合，构 建具有中国特色的证据展示制度，尚未在学术界达成共识。 4 1 32孓文的主要内容与研究方法 历史j 论述， 刑事三 笔者茗 行所需 要介当 研究， 小节i 上提到 的历5 程。多 进行乡 事证书 和可彳 述建玉 度、垂 四部弓 展示爿 想， 具体 观点 对我 文首先从刑事证据展示制度的基本概念入手，在分析刑事证据展示制度的 革的基础上，分别对英美和意日四国现行的刑事证据展示进行了较详细的 以期为我国构建刑事证据展示制度提供借鉴意义。其次，结合我国目前的 法现状和司法实践，着重分析引入证据展示制度的必要性和可行性。最后 议应该在我国建立刑事证据展示制度，并在理论上对具体的构建和相关运 的配套措施进行了简要的论述。本文分为四个部分：第一部分是绪论，主 了选题背景及意义、研究该制度相关资料的文献综述和研究的主要内容和 法。第二部分主要是刑事证据展示制度的概述，具体分为四个小节：第一 要论述刑事证据展示制度的概念，笔者在分析国内外学者对其定义的基础 刑事证据展示制度的概念及其特征。第二小节主要说明刑事证据展示制度 沿革，该段论述以证据展示制度比较成熟的美国为例阐述其产生发展的过 三小节则是以详尽的笔墨分别对英美日意四国的刑事证据展示制度的现状 析，为我国构建刑事证据展示制度提供借鉴作用。第四小节则主要分析刑 展示制度所蕴含的价值。第三部分是对我国构建刑事证据展示制度必要性 性的分析，从现行刑事诉讼模式的需要、平衡控辩双方证据资源等方面论 刑事证据展示制度的必要性。从最新刑事诉讼法律不排斥刑事证据展示制 论积累和实践经验的探索等方面阐述建立刑事证据展示制度的可行性。第 则是本篇论述的重点所在，具体可以分为六个小节：笔者在建立刑事证据 度必要性和可行性的基础上，提出了我国构建刑事证据展示制度的具体设 括刑事证据展示主体、范围、时间、地点等内容。 文拟采用的研究方法： 一、归纳分析法。总结、反思学界对刑事证据展示制度的概念、证据展示 含的内容以及相关问题的观点、论证和依据，对一些具体问题提出自己的 进行论证，推进我国刑事证据展示制度的构建。 二、比较研究法，比较国外刑事证据展示制度的相关规定，总结这些规定 构建刑事证据提过借鉴作用。 刑事证据展示制度研究 第2 章刑事证据展示制度的概述 2 1 刑事证据展示制度的概念 刑事证据展示制度作为当事人主义或者类当事人主义诉讼中的一项重要内 容，国内外学者对它的定义虽在用词上有所不同，但核心意思基本上是一致的。 根据布莱克法律辞典是指：“了解原先所不知道的，揭露和展示原先隐藏起来 的东西。”在审判制度中，“它是一种审判前的程序和机制，用于诉讼一方从另一 方获得与案件有关的事实情况和其他信息，从而为审判作准备。”【lj 美国的法学专 家大卫w 纽鲍尔认为“刑事证据展示是一种搜集证据的方法，是审判前在控方和 辩护方之间进行的信息交换。”【2 】而陈瑞华教授则指出刑事证据展示的核心要义 是：“在辩护方提出合理申请的情况下，法庭可以要求指控方在审判前允许辩护方 查阅或得到其掌握的证据材料；同时，在法律规定的特定情况下，法庭也可以要 求辩护方将其准备在审判中提出的证据材料向指控方予以公开。川3 j 因此，综上所 述，笔者认为刑事证据展示制度实际上是指刑事诉讼中，在法庭审理之前或者审 理的过程中，控辩双方就所掌握的证据材料按照一定的规则和方式在彼此之间进 行交流的一项制度。作为一种诉讼制度，其主要包含的内容：实行证据展示的主 体是谁；证据展示的具体范围有哪些；何时何地进行证据展示；法官在证据展示 过程中的具体职责是什么；违反证据展示应承担何种法律后果。 通过考察相关国家的刑事证据展示制度，一般具有以下特点：第一、时间特 定性。刑事证据展示通常在法庭审理前或者审理过程中进行，将其时间限定化， 能够使控辩双方在庭审过程中及时充分地了解双方所掌握的证据信息，既可均衡 双方的抗辩力量，又可防止庭审过程中证据突袭现象的发生。第二、主体明确性。 刑事证据展示是就控辩双方所掌握的证据进行交流，因此其参与的主要主体是作 为控方的检察官和作为辩护方的律师辩护人、非律师辩护人。第三、程序法定性。 在当事人主义诉讼模式的国家中，都在其立法上明确规定刑事证据展示制度，并 通过相关法律条文对控辩双方各自所掌握的证据材料规定展示的规则、方式等， 从而确保该制度能够合理、有序的进行下去。第四、范围规范性。基于控方强于 辩方的调查取证权，控方的法律监督地位以及辩方维护被告人合法权益的角度出 发，控方证据展示的范围应大于辩方，包括准备在法庭上出示的证据和不准备在 法庭上出示但对被告人有利的证据。而辩方的展示范围要小的多，如被告人完全 不具备刑事责任能力等相关内容。 6 2 2 它是乖 从简呈 律思女 庭审耄 了防- l 法中 有所歹 的对 据展主 l 理论t 相互习 并且j 对各i 进行； 义会i 没有! 忽视i l j 事证据展示制度的历史沿革 论”所 重视通 有对案 突袭， 的提出 先是仅 表明童 里兰州 被告人 法院渐 扩大， 包括控 的证据 事证据展示制度作为当事人主义诉讼下的产物，并非一开始就被确立下来， 随着当事人主义诉讼的不断完善而历经从无到有、从单向展示到双向展示、 到成熟的演变过程。【4 】它起源于英美法系，随着两大法系在世界范围内法 不断融会贯通，使得采职权主义的日本、意大利等大陆法系国家，改变其 式，吸收当事人主义中的对抗要素，形成了类当事人主义的诉讼结构，为 庭审过程中因取证能力不平衡造成的证据突袭现象，各国都在其刑事诉讼 定了刑事证据展示制度。尽管刑事证据展示制度在各国的产生与发展形式 同且各具特点，但是产生发展的基本理念大致相同。通过对各国实际情况 ，美国的刑事证据展示制度发展最为成熟。因此，本文通过对美国刑事证 制度发展过程的研究，揭示该制度的历史演变轨迹。 世纪早期庞德的“竞技性司法理论”在美国的刑事诉讼中占主导地位，该 为诉讼就是当事人彼此之间的自由竞争，在整个刑事诉讼过程中，双方是 立的，不存在合作的可能性。他们通过各自独立收集证据，为诉讼做准备， 允许一方探听另一方所收集的证据，否则有违竞技性的精神。【5 】因为双方 所拥有证据的保密，在庭审过程中，经常出现一方利用对方收集证据不全 然袭击的现象。面对这种突袭现象，当时的法律采取认可的态度，认为正 胜利的姿态在双方辩论中显现。因此，在这种状况下，刑事证据展示制度 存的空间。可以想象，在这种竞技性理论的指导下，最后的诉讼结果往往 案件的真实情况，而取决于控辩双方杰出的诉讼技巧。【6 】 到2 0 世纪初期，占主导地位的“竞技性司法理论”开始被“真实性司法理 取代，成为当事人主义诉讼结构中的基本理念。它改变了过去诉讼过程中 过形式对抗所获得的正义，而认为审判应该是对案件实体真实的追求，只 件有充分的了解才能有公正的裁决。【7 】那些放任当事人在法庭上进行证据 通过技巧取胜的行为是对实体公正的损害。正是由于“真实性司法理论” ，使得刑事证据展示制度通过判例、成文法等形式逐渐形成和发展起来。 要求控方向辩方进行展示义务，而且规定的展示范围很小，仅允许被告人 要性之后，控方才就该部分要求予以展示。进而随着1 9 6 3 年“布雷迪诉马 ”案件及以后众多案件的影响，开始要求控方向辩方展示其掌握的有利于 的证据，只要该证据能实质性的影响案件的最终结果。 8 】最后，联邦最高 渐认识到充分的证据展示更能促进实体公正的实现，展示范围随之进一步 发展到控方除法律有特殊规定以外必须向辩方展示它所掌握的全部证据， 方证据以及对辩方有利的辩护证据。与此同时，辩方在一定范围内对控方 展示义务也被确立下来。【9 j 刑事汪据展示制度研究 至此，刑事证据展示制度在美国历经产生、发展到不断的完善的过程，越来 越成熟的刑事证据展示制度对司法公正的实现、人权保障的维护以及诉讼效率的 提高有着十分重要的作用。“可以说，刑事证据展示制度的建立和发展乃是当事人 主义由追求形式公正走向寻求程序公正与实质公正相统一的历史必然。”【1 0 】 2 3 域外刑事证据展示制度的发展现状 刑事证据展示制度起源于英美法系，随着两大法系不断融合，原本采取职权 主义诉讼的日本、意大利等国家转变其诉讼结构在法律中都相应的规定了刑事证 据展示制度。本节拟通过对刑事证据展示制度运用比较典型的四个国家相关立法 的分析，以期能对我国科学地构建刑事证据展示制度提供借鉴作用。 2 3 1 英国的刑事证据展示制度 英国在1 9 9 6 年以前的刑事证据展示制度是单向展示，一般只要求控方向辩方 进行证据展示。这主要是因为：( 1 ) 控方作为一方国家机关，拥有强大的收集证 据的能力，为了维护当事人主义诉讼中控辩双方的“平等武装”，因此强调控方的 展示义务。( 2 ) 根据法律对被告人“不受强迫自证其罪”的规定，使得辩方无需 进行证据展示。但是，控方的这种展示也存在一些例外，如基于公共利益豁免原 则的相关规定，在某些特定情况下，法官可裁定控方不负展示义务。同时，辩方 的无义务展示也不是绝对的，在辩方提出被告人有不在犯罪现场的证据时、有证 明精神不正常的证据和支持辩护的专家证据时，辩方应将这些证据向控方进行展 示。【3 】 英国1 9 9 6 年以前关于刑事证据展示制度的单向展示，在其运行过程中带来一 些不好的影响：通过控方的证据展示，辩方不仅掌握了控方所收集的证据，同时 因其本身具有的调查取证权，使得辩方在庭审前能有精心准备，在法庭上常提出 些控方未能掌握的证据情况，造成庭审过程中的证据突袭，妨碍法庭审理及时、 公正的进行。另外，单方面强调控方的证据展示，毕竟控辩双方是互相对立的不 同利益主体，没有辩方的展示义务，在一定程度上会影响控方展示的积极性，降 低控方展示的质量。 1l 】因此，基于上述单向展示带来的弊端，英国在1 9 9 6 年通 过刑事诉讼与侦查法，对之前的证据展示制度进行了系统的改革，较全面的完 善了刑事证据展示制度的内容。 英国证据展示的范围，一是控方负责向辩方进行的证据展示；二是辩方对控 方的证据展示。其中，控方的展示义务包括：“控方应当向辩护方告知他将要在法 庭审判中作为指控根据使用的所有证据，这被称为预先提供信息义务以及控方应 向辩护方展示其不准备在审判中使用的任何相关材料，这种义务称为展示义务。” 【3 】而就控方这种展示义务结合辩方的证据展示可以具体的将展示范围分为以下几 硕士学位论文 个阶殷进行：第一，控方的第一次展示，指控方应将自己收集的有可能会减弱指 控的证：据材料告知辩方，如果控方认为没有这方面的证据，应当向辩方提供书面 说明。这次展示的范围是以控方认为有可能会削弱指控的证据，因此应否展示或 者展厅：什么都由控方决定，带有很强的主观色彩。第二，辩方的证据展示，在控 方初沥：展示之后，案件通常已经移送刑事法院，此时辩方应当将自己的辩护意见 提交丝。法院和控方，辩护意见包含着辩方辩护的性质、与控方发生争议的事项以 及就谚：争议事项所提出的理由。另外，如果辩方准备进行不在犯罪现场的辩护， 应将j 果辩： 方的j 辩方j 示， 指控j 的这i 的材j 据；： 据展j 而且j 中一 的月6 j i j 绝展j 方掌 定是： 义务j 会丧! 据展： 一辩护细节载明在辩护意见中。辩方的此项展示义务具有强制性特点，如 不履行该义务，就会失去控方向其进行第二次证据展示的机会。第三，控 二次展示，辩方进行证据展示完毕之后，控方应当将初次展示之后没有向 示的但可以合理地期待有助于辩护的任何证据资料。第四，控方的持续展 控方在案件判决之前，负有“连续性审查的义务”，只要发现可能存在削弱 者可能合理期待有助于辩护的材料，都应尽快向辩方展示。【1 2 】当然，控方 展示义务也存在一定例外：一是根据1 9 8 5 年通过的通讯窃听法所获得 不得展示，因为根据该法的规定，这些材料一般只是情报来源，并非是证 是基于公共利益豁免，如果控方所掌握的证据涉及国家秘密，当然就在证 范围之外。【1 3 】 了保障证据展示能够顺利进行，英国不仅确立了法官的司法审查权，【1 4 】 规定了违反证据展示义务的法律后果。即控辩双方在进行证据展示的过程 发生争议，即可向法院提出申请，由法官行使司法审查权，保证证据展示 进行。例如：控方在初次展示和第二次展示中以“公共利益豁免”原则拒 某项证据时，辩方可以申请法官对此进行司法审查；如果控辩双方发现对 某一符合展示条件的证据而未予展示时，可以向法院提出申请，由法官决 展示这项材料。对于违法法律后果的规定，英国仅对辩方不承担证据展示 。定了过于苛刻的法律后果，包括：辩方未履行向控方展示其辩护意见，就 ：获取控方第二次展示的机会以及辩方未按照法律的规定进行符合要求的证 ：义务，法官会对其行为作出不足的评论，法官或者陪审团进而会对被告人 作出木利的推论。【3 1 英国这种明显不平等的制裁措施，遭受到学者和律师的普遍 批评。 2 3 2 美国的刑事证据展示制度 集国刑事证据展示制度经历从无到有，从不成熟到成熟的发展过程，与其指 导司法基础理论的转变息息相关。美国刑事司法界最初受“竞技性司法理论”的 指导，法庭审判的结果由控辩双方运用诉讼技巧决定，实体公正常常被这种表面 的正义所掩盖。随着刑事诉讼理念的不断发展，以案件事实为基础，通过程序正 9 刑事证据展示制度研究 义追求审判公正的思想越来越受到重视，【1 5 】“真实性司法理论”开始占据主导 地位，在这种理论指导下，审判前的证据展示成为必不可少的条件。最终在“威 廉诉佛罗里达州”一案后，证据展示的双向性也被确立起来，促使美国的刑事证 据展示制度发展越来越完善。 美国的证据展示主要在起诉前的预审阶段和起诉后的审前动议提出阶段进 行。举行预审是为了那些受重罪指控的被告人在其案件交付法庭审判前可要求法 官对案件进行审查，以确定是否有足够的证据支持指控的程序。在预审程序中， 控方需要就其指控的重罪提供相应证据并交给法庭和辩方，一般包括准备传唤出 庭的证人名单或其他证据目录，在此阶段，控方的指控证明只需达到有“合理的 根据”。本是为了证明指控的合理性而设计的预审，实际上变成辩方获悉控方证据 的重要场合，但是由于指控证明标准的一般性，导致控方常常有意识的限制展示 证据的范围。因此，在预审阶段辩方不可能获悉控方的全部证据。基于预审阶段 证据展示的不够全面，案件正式起诉进入审前动议提出阶段进行的证据展示就显 得尤为重要。【1 6 】所谓审前动议提出阶段是指“法院在决定对案件开始法庭审判之 后，在组成陪审团之前，控辩双方就证据展示、禁止提出某一证据等法律问题向 法官提出动议和申请的阶段。”【3 】事实上，审前动议提出阶段才是美国实质意义上 的证据展示阶段。 根据美国1 9 9 0 年的联邦刑事诉讼规则以及最高法院的相关判例，美国证 据展示的范围主要包括：第一，控方向辩方的展示范围是“被告人的陈述；被告 人的犯罪记录；文件和有形物品；检查、实验报告；专家证词的概要；证人的身 份和先前的陈述。”【1 7 】下列三项内容无需展示：( 1 ) 报告、备忘录或其他内部文 件是在侦查、起诉案件过程中所制作的，属于控方工作成果；( 2 ) 除法律另有规 定需要展示的以外，控方证人或者可能作为控方证人的陈述；( 3 ) 受大陪审团程 序保密原则的约束，其所调查程序的记录。第二，控方的继续展示义务，是指控 方在审判前或审判过程中任何时候，只要发现新的证据材料且依法属于展示范围， 经辩方请求或法院命令，应及时将该证据材料告知辩方、法院。第三，辩方的证 据展示：“( 1 ) 积极抗辩应于审判前通知控方。根据联邦刑事诉讼规则，仅包 括不在犯罪现场、精神失常、执行公务三种积极抗辩。( 2 ) 辩方占有、保管或控 制的文件和有形物品，有关本案的检查和试验报告以及专家证词的概要，以辩方 准备在法庭中使用且控方之前先行依辩方申请展示了相关证据为前提。( 3 ) 辩方 证人已经接受主询问，就该证人先前所作的与其在法庭中所作相关的一切书面陈 述或陈述笔录。”【9 l 同样，辩方的证据展示也存在例外：辩方所作的与案件有关的 报告、备忘录或其他内部辩护材料：被告人的陈述；证人对辩方所作的陈述。第 四，基于同理，辩方也负有向控方继续展示的义务。 同英国的证据展示制度一样，为了保证证据展示制度的顺利进行，都规定了 1 0 司法审查机制和违反证据展示应承担的法律后果。即法官在审判前对需展示的内 容和势限有权加以限制，在审判过程中对控辩双方的争议等行为进行适当处理等。 在违反后果方面，美国对控辩双方采取的是一视同仁的态度，无论控方或者辩方， 只要禾按照法律规定向对方进行证据展示，法官就有权采取以下几种方式对他们 进行必理：“命令该当事人立即展示相关证据；宣布延期审理；决定排除未经展示 的证据及其相关证据；宣布审判无效；指示陪审团推认本可依未展示的证据证实 的事实；以藐视法庭罪对拒不展示某些证据的一方当事人定罪判刑；驳回起诉。 具体梨件中采用何种办法，由法院裁量决定。”【1 8 】 2 3 3 日本的刑事证据展示制度 案卷 同时 辩护 战以前的日本，诉讼模式采取职权主义，检察官提起公诉时，会将全部的 料移送到法院，辩护律师在审判前可以到法院查阅所有的案卷和证据材料。 于检察机关作为国家的代表机关，拥有以国家为后盾收集证据的能力，而 师基本没有调查取证权，在此情况下，刑事证据展示制度并无建立的需要。 二战以后， 抗制要 起公i 诉状暑 成了 正的! 求询0 的姓三 证物自 受美国刑事诉讼法的影响，日本改革其庭审方式，吸收英美法系的对 素，废除了卷宗移送的起诉方式，实行“起诉状一本主义”即检察官在提 时，只移送起诉状，对于其他可能引起法官预断的文书或者物品不得随起 送。“起诉状一本主义”【l9 】可以避免法官产生先入为主的思想，但它也造 方防御权的减弱，导致控辩双方获取证据材料的不平衡，从而妨碍诉讼公 现。因此，日本证据展示制度开始在立法上规定下来。 据日本刑事诉讼法第2 9 9 条第l 款规定：“检察宫、被告人或辩护人请 证人、鉴定人、口头翻译人或书面翻译人的，应当预先给予对方知悉他们 及住所的机会。在请求调查证据文书或证据物时，应该给予对方阅览该项 机会。对方无异议的不在此限。”【2 0 】通过该条文可以知道日本证据展示的 范围必须以对方提出申请为前提， 据。i 都能j 司法j 法律j 很难i 削弱， 日本： 以确1 展示的内容仅限于双方准备在法庭上使用的证 本法律作此规定在于避免控辩双方在庭审过程中进行证据突袭，确保双方 庭审中进行有效防御，以实现对抗的相对公平。但是，因为控方依靠国家 源进行侦查活动，经常会收集到一些对辩方有利而对追诉不利的证据材料， 定控方所掌握的这类证据无须向辩方展示，而辩方又由于各种因素的制约 取到此类证据材料。1 2 l j 因而这种控辩双方的对等展示实际上是对辩护权的 不利于被告人合法权益的保护。对控方这种有限制的证据展示问题，遭到 多学者与律师的严厉批评，针对证据展示范围的局限性，日本律师联合会 检察官掌握的全部证据材料能预先全面告知辩方为目的，提出了相应的改 革方案。【2 2 】 根据日本刑事诉讼法第2 9 9 条规定，证据展示时间应为控方提起公诉后， 刑事证据展示制度研究 第一次公审前。但是具体的起止时间并不明确，为了敦促尽早进行证据展示，其 刑事诉讼规则第2 7 8 条第6 款规定了应当尽快进行。虽然立法者本意是希望 证据展示能较早开始，但是上述法律上的规定却并不能起到很好的指导和规范作 用，反而在司法实践中，控辩双方并没有拘泥于法规的规定，一般会在“主询问 以前进行证据展示。”1 2 副 2 3 4 意大利的刑事证据展示制度 1 9 8 8 年以前，意大利实行职权主义的诉讼模式，检察官提起公诉时，需将所 有的卷宗材料移送法院，而辩方可以到法院查阅所有的证据材料。1 9 8 8 年通过的 刑事诉讼法典在吸收英美法系对抗式审判模式的基础上，改变过去全部案卷移送 法院的方式，仅允许起诉时移交少部分法定证据材料。因此，为了保证这种“混 合式”的审判方式能顺利进行，尤其是保障辩方的阅卷权，意大利刑事诉讼法典 开始确立了刑事证据展示制度。 虽然意大利改革了刑事诉讼庭审模式，但是其诉讼法律中仍保留着十分浓厚 的职权主义色彩，检察官几乎包揽证据收集的任务，而辩方没有积极调查权，如 果辩方掌握有检察官没有收集到的证据，只能说明检察官职责的不到位，因此， 基于这种取证模式，只规定了检察官的单向证据展示义务，具体包括：“一是在预 审程序举行之前允许辩护方对检察官的书面卷宗进行全面查阅；二是在预审结束 后和法庭审判开始之前，允许辩护方分别到检察机关和法院特别设立的部门查阅 卷宗材料。【2