（诉讼法学专业论文）自白补强规则研究.pdf

山东大学硕士学位论文 中文摘要 自白补强规则是证据规则的一种。我国有关自白补强问题在刑事诉讼法中虽 然有规定，但是规定得不具体，存在许多缺陷，理论界对其也未予以充分重视， 对这一问题的研究尚不深入。而西方国家尤其是英美法系国家自白补强的立法和 理论研究已经跨越了几个世纪。基于上述理由，笔者选择这一课题作为论文研究 的对象。通过考察西方国家的判例和论说，在借鉴英美法系国家自白补强规则理 论与实践经验的基础上，和各位前辈同仁一起，继续对这场有关自白补强规则的 问题进行系统全面详细的探讨。 本文第一部分从“自白补强规则一的相关概念入手，对“自白一和“补强证 据 的含义和特点进行阐述，进而对自白补强规则予以界定。自白补强规则是一 项证明力规则。第二部分详细分析自白补强规则的理论依据，论述其功能。唯物 主义认识论、人权保障理念、程序正义理念等是其理论基础。另外，其还具有有 助于正确认定案件事实，有利于促进侦查方式的转变，平衡控辩双方的力量以及 限制法官的自由裁量权等等功能。第三部分主要是对我国有关自白补强规则的规 定进行分析，并详细论述我国自白补强规则存在以下几方面的缺陷：我国立法中 没有“自白一的概念，没有明确补强的范围，没有关于补强证据证据能力的规定， 对如何处理共同犯罪中的被告人自白没有做任何规定，也没有规定明确可行的补 强证据的证明标准。第四部分从庭上自白与庭外自白、补强的范围、补强证据的 证据能力、共犯的自白与补强、补强证据的证明程度等方面对域外的自白补强规 则进行详细考察。第五部分主要论述完善我国自白补强规则的构想。我国法律应 当明确规定庭上自白和庭外自自均须补强，应当明确规定补强的范围和补强证据 的证据能力，应严格规定不能仅凭共犯自白作为定罪根据，共犯自白不可以用来 作为对被告人本人自白的补强证据，还应当统一补强证据的证明程度。 本文将采用文献阅读法、比较分析法及逻辑分析法等研究方法。通过阅读大 量国内外有关该规则的研究成果，通过比较不同国家间的立法制度，通过对经验 事实的观察来建立和检验各种命题，从中得到很多具有启发性的内容，进而对自 白补强规则进行详细地探讨。 此课题的研究，不仅有利于丰富我国证据规则理论，弥补我国现行刑事诉 山东大学硕士学位论文 讼法在证据规则方面的不足之处，而且可以解决实践中在自白补强问题处理上 的混乱局面。对于我国法治社会和和谐社会的建设都具有非常重大的意义。 关键词：自白；补强；证明力；证据规则 2 移呷 口多晒 山东大学硕士学位论文 a b s t r a c t t h er u l eo fc o r r o b o r a t i o nt oc o n f e ：s s i o ni so n ek i n do ft h ee v i d e n c er u l e s a l t h o u g ht h eq u e s t i o no fc o r r o b o r a t i o nt oc o n f e s s i o ni ss t i p u l a t e di nt h ec r i m i n a l p r o c e d u r el a wi no u rc o u n t r y ，i ti sn o tc o n c r e t e ，s oi th a sm a n yf l a w s t h er e s e a r c hi n t h e o r yf i e l da l s od o e s n tg i v ee n o u g hi m p o r t a n c et ot h eq u e s t i o n b u tt h el e g i s l a t i o n a n dt h et h e o r yr e s e a r c hi nw e s t e r nc o u n t r i e sp a r t i c u l a r l yi na n g l o - a m e r i c a nl a w s y s t e mc o u n t r i e sh a v ea l r e a d ys p a n e df o rs e v e r a lc e n t u r i e s s ot h ea u t h o rc h o o s e st h i s t o p i ct or e s e a r c h b yi n s p e c t i n gl e g a lp r e c e d e n ta n dt h ed i s s e r t a t i o ni nt h ew e s t e r n c o u n t r i e s ，d r a w i n go nt h et h e o r ya n de x p e r i e n c eo ft h er u l eo f c o r r o b o r a t i o nt o c o n f e s s i o ni na n g l o a m e r i c a nl a ws y s t e mc o u n t r i e s ，t h ea u t h o rc o n t i n u e st od i s c u s s t h i s q u e s t i o ni nf u l ld e t a i l w i t ho t h e rs c h o l a r s b e g a i n i n g w i t ht h er e l a t e d c o n c e p t i o n o ft h er u l eo fc o r r o b o r a t i o nt o c o n f e s s i o n ，p a r tid e a l sw i t ht h ec o n c e p t i o na n dt h ec h a r a c t e ro fc o n f e s s i o na n d c o r r o b o r a t i v ee v i d e n c e ，t h e nc o n f i n e st h er u l eo fc o r r o b o r a t i o nt oc o n f e s s i o n t h e r u l eo fc o r r o b o r a t i o nt oc o n f e s s i o nb e l o n g st oo n eo ft h ep r o b a t i v ev a l u ee v i d e n c e r u l e s p a r ti i a n a l y s i s e s t h et h e o r yb a s i sa n dt h ef u n c t i o no ft h er u l eo f c o r r o b o r a t i o nt oc o n f e s s i o n m a t e r i a l i s m e p i s t e m o l o g y ，i d e ao fh u m a nr i g h ta n di d e a o fp r o c e d u r a lj u s t i c ea r ei t s t h e o r y b a s i s i na d d i c t i o n ，i ta l s oh a sm a n y f u n c t i o n s ：g u a r a n t e e t h e r e l i a b i l i t yo fc o n f e s s i o n ，p r o m o t e t h e w a yo fd e t e c t i o n t r a n s f o r m a t i o n ，b a l a n c et h es t r e n g t hb e t w e e nt h el i b e l a n t sa n dt h ed e f e n d e r s ，l i m i t j u d g e sf r e e d o mt od e c i d e p a r t i ha n a l y s i s e st h el e g i s l a t i o na n df l a w so ft h er u l eo f c o r r o b o r a t i o nt oc o n f e s s i o ni no u rc o u n t r y ：t h e r ei sn oc o n c e p t i o no fc o n f e s s i o ni nt h e l e g i s l a t i o no fo u rc o u n t r y ；t h es c o p eo fc o r r o b o r a t i o ni sn o ts t i p u l a t e d ；t h ea b i l i t ya n d t h es t a n d a r do fc o r r o b o r a t i v ee v i d e n c ei sa l s on o t s t i p u l a t e d ，a n d i ta l s od o e s n t s t i p u l a t eh o w t od e a lw i t ht h ec o n f e s s i o ni nt h ec o m m o nc r i m e ，p a r tn i n s p e c t st h e r u l eo fc o r r o b o r a t i o nt oc o n f e s s i o ni nf o r e i g nc o u n t r i e sf r o mt h a tc o f e s s i o ni nc o u r t a n dc o f f e s i o no u to fc o u r t ，s c o p eo fc o r r o b o r a t i o n ，t h ea b i l i t ya n dt h es t a n d a r do f c o r r o b o r a t i v ee v i d e n c e ，c o n f e s s i o ni nc o m m o nc r i m ea n dc o r r o b o r a t i o n p a r ty 3 山东大学硕士学位论文 m a i n l ya d v i s e sh o wt op e r f e c tt h er u l eo fc o r r o b o r a t i o nt oc o n f e s s i o ni no u rc o u n t r y t h ec o n f e s s i o ni na n do u to fc o u r ta l ls h o u l db ec o r r o b o r a t e d ，t h es c o p eo f c o r r o b o r a t i o n ，t h ea b i l i t ya n dt h es t a n d a r do fc o r r o b o r a t i v ee v i d e n c es h o u l d b e s t i p u l a t e d ，i na d d i t i o n ，t h el e g i s l a t i o n s h o u l ds t r i c t l ys t i p u l a t et h a tv e r d i c t i n gt h e c a s ec a n n o to n l yd e p e n do nt h ea c c o m p l i c ec o n f e s s i o n ，a n dt h ea c c o m p l i c ec o n f e s s i o n c a n tb et h ec o r r o b o r a t i v ee v i d e n c et ot h ec o n f e s s i o no ft h ea c c u s e dp e r s o n t h i sp a p e ru s e sr e a d i n g ，c o m p a r i n g ，l o g i ca n a l y s i s s t u d y b yr e a d i n gm a n y b o o k s ，c o m p a r i n gt h el e g i s l a t i o ni nm a n yc o u n t r i e s ，i n s p e c t i n gt h ee x p e r i e n c et o e s t a b l i s ha n de x a m i n ee v e r yp r o p o s i t i o n ，t h ea u t h o rt h e nd i s c u s s e st h er u l eo f c o r r o b o r a t i o nt oc o n f c s s i o ni nd e t a i l t h er e s e a r c ho ft h i sp a p e rh a sm a n yb e n d f i t s ：e n r i c ht h et h e o r yo ft h ee v i d e n c e r u l e s ，m a k eu pt h ed e f i c i e n c yo ft h ec r i m i n a lp r o c e d u r el a wi no u rc o u n t r yi nt h e e v i d e n c er u l e s ，r e s o l v et h ec h a o t i cs i t u a t i o ni n d e a l i n gw i t ht h eq u e s t i o n o f c o r r o b o r a t i o nt oc o n f e s s i o n a l la b o v ec a na d v a n c et h e a c c o m p i s h m e n to ft h e n o m o c r a c ya n dh a r m o n i o u ss o c i e t yi no u rc o u n t r y k e y w o r d ：c o n f e s s i o n ；c o r r o b o r a t i o n ；p r o b a t i v ev a l u e ；e v i d e n c er u l e s 4 阳参。巧 原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进 行研究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何 其他个人或集体己经发表或撰写过的科研成果。对本文的研究作出重要贡 献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本声明的法律责任由本人 承担。 论文作者签名：日期：型星：j ! 芍 关于学位论文使用授权的声明 本人同意学校保留或向国家有关部门或机构送交论文的印刷件和电子 版，允许论文被查阅和借阅；本人授权山东大学可以将本学位论文的全部 或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其他复制手 段保存论文和汇编本学位论文。 ( 保密论文在解密后应遵守此规定) 论文作者签名：师签名：3 盘、e t 期：冱塑：上万师签名：j 企、期：冱塑：銎 山东大学硕士学位论文 引言 自白补强规则是指法官不能仅凭被告人的有罪供述就认定其有罪，而必须有 其它证据加以补充和强化的规则。这是有关自白证明力的一种证据规则。在我国， 刑事诉讼法第4 6 条也做出了相关规定：“对一切案件的判决都要重证据，重 调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其它证据的，不能认定被告人有 罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以 刑罚。一但是规定得非常笼统、不具体，存在许多缺陷。 自白补强规则作为证据规则的一部分具有非常重要的意义。目前，学术界逐 渐认识到自白补强规则的重要意义，对这一问题进行了探讨，特别是西方国家尤 其是英美法系国家对自白补强问题进行了深入的理论研究。虽然在一些问题上已 经达成了共识，但是也有很多问题尚未达成一致。比如对“自白 、“补强证据一 的概念还存在分歧。对庭外自白与当庭自白是否都应予以补强，补强的范围，补 强证据的证明能力、证明力和证明程度以及仅凭共犯自白能否作为定罪根据，共 犯自白能否用来作为对被告人本人自白的补强证据等等方面都还存在不小的分 歧。由此可见，对于自白补强规则，还有必要进行更深入、全面的讨论、研究， 使得我国即将修改的刑事诉讼法对这一证据规则能做出更合理的设计，以改变现 有的不完善状况。这不仅是完善证据制度的一个重要方面，也是保障公民权利的 现实要求，还是与国际上通行的法律规定相接轨的客观需要。笔者希望通过本文 的论述，能进一步丰富我国有关这一课题的理论研究成果，完善我国的自白补强 规则，进而完善我国的证据制度，为促进法治社会和和谐社会的建设贡献自己的 力量。 山东大学硕士学位论文 第一章自白补强规则概述 ( 一) 自白补强规则的相关概念 1 、自白的含义 “自白 一词在国内外证据制度的研究中经常被论及，但对于该词的具体含 义，由于各自的理解不同，所以并未达成共识。自白的定义有广义与狭义之分。 狭义上的自白，是指犯罪嫌疑人、被告人对所涉嫌的犯罪事实的直接承认。而广 义上的自白，则指犯罪嫌疑人、被告人就被指控的犯罪所做的对自己不利的供述， 既包括全部承认被指控的犯罪事实，也包括对犯罪事实的部分承认，还包括承认 非犯罪事实但又与犯罪事实有关的问题。 美国 布莱克法律词典将自白解释为，“一项被指控犯罪的被告人解释自己 的犯罪，并排除合理的相反推断的陈述。一美国法学界代表人物威格摩尔曾在其 论着中指出：“自白就是刑事案件的被指控人以明确的语言对其被指控的真实犯罪 事实或犯罪事实中最基本部分的承认。一圆“如果一项陈述不须再运用推理( 推论) 来认定犯罪事实，始足成为自白。如果被告在法庭外的陈述尚需经过推理才可以 认定有犯罪行为，则非自白。一 。自白要求被告人对犯罪事实全部或主要部分为 有罪供述。如果仅就指控犯罪事实的一部分予以承认，则不是自白，而是自认。一 可见，在美国，自白的定义采取自白狭义解说，坚持自白与承认的分离，即自白 仅限于作出者对犯罪事实完全和直接的陈述，而对与犯罪事实有关联的部分事实 的承认，即使可推导出其犯罪，也不属于自白。 在英国，立法规定、理论界以及实践中对自白的定义也各不相同。英国著名 学者肯尼在自己编写的教科书刑法纲要中指出“完全承认自己有罪的供述才 属于自白。一 也就是说只有犯罪嫌疑人、被告人对全部或至少是犯罪事实的主要 部分作有罪供述才构成自白。如果在承认犯罪构成的同时又主张违法阻却事由或 责任阻却事由的，则不构成自白。这是狭义上的自白的概念。但是与之相反，英 国普通法则认为，自白是指在刑事案件中被指控人对犯罪有关的问题所做的不利 。b l a c k sl a wd i c t i o n a r yp c c i a ld e l u x ef i f t he d i t i o n ，p 6 7 3 。l a w r e n c es w r i g h t s m a ns a u lm k a s s i n ，c o n f e s s i o ni nc o u r t r o o m ，s a g ep u b l i c a t i o n ，i n c 。19 9 3 ，p 3 o 周叔厚著：( i i l e 据法论，国际文化事业有限公司1 9 7 8 年版，第8 1 7 页。 西自认，足指被告人对犯罪事实的一部分或者有助于证明犯罪事实存在的事实明示或漠视加以承认的行为 。陈沽然著：证据学原理) 华东理工大学出版社2 0 0 2 年版，第8 1 7 页。 2 山东大学硕士学位论文 于己的承认。即只要是对被指控人不利的事实陈述，无论是直接的犯罪事实陈述， 还是其它与犯罪事实有间接联系的对被指控人不利的事实陈述，都是自白。1 9 8 4 年警察与刑事证据法第8 2 条第l 项规定：“自白 包括全部或部分不利于制 作者的任何陈述，无论这种陈述是否对负有司法职能的人作出，也不论这种陈述 是文字的形式，还是其它方式。根据该条规定，被指控人所作出的陈述，无论其 内容是全部不利于己的，还是部分不利有己的，都应将该项陈述作为自白。在司 法实践中，也采用这种广义的观点。“1 9 6 7 年c u s t o m sa n de x c i s ec o m m i s s i o n e r s v h a r za n dp o w e r 一案中，参议院认为完全的犯罪自白与缺乏完全自白的承认 之间并无区别。刀可见，在英国，有关自白的定义，广义学说与狭义学说并存， 但是，广义学说占主流。 在日本，关于自白的含义，也是众说纷纭。一种观点认为，自白是指肯定自 己犯罪事实的全部或主要部分的陈述。依据此种观点，只要肯定了自己犯罪事实 的主要部分，即使同时又主张存在违法阻却事由( 正当防卫、紧急避险) 或责任 阻却事由( 心神丧失等) 因而无罪的，仍然是自白。另一种观点认为，自白是指 肯定自己的犯罪事实并且确认自己应负刑事责任的陈述。 依据此观点，如果一方 面承认存在构成犯罪的事实，一方面又主张存在违法阻却事由或责任阻却事由的， 不是自白，而是对不利事实的承认。但是在笔者看来，该观点要求陈述的作出者 在一开始就明确地知道自己将犯罪并负刑事责任，实际上干涉了法官的定罪权， 具有有罪推定之嫌。在日本法学界，第一种观点是通说。日本司法实务中对自白 的定义是采取自白狭义说观点，日本刑事诉讼法第3 2 2 条规定：“以承认对被告人 不利的事实为内容的书面材料，即使该承认并非自白，也适用第3 1 9 条的规定， 在怀疑是非出于自由意志的行为时，不得作为证据。一 从字面上来看，该条是关 于供述的证据能力的规定，但是从该条的规定可以看出，在日本，被告人对不利 事实的承认，并不等于自白，在法律上自白的概念采取狭义说。 我国台湾地区现行刑事诉讼法第1 5 6 条使用了“自白 这一概念，但是 对自白的内涵，法律未作明确的规定。台湾地区学术界对自白的含义有深入的研 s e ep e t e rm u r p h y 。m u s h yo ne v i d e n c e b l a c k s t o n ep r e s sl i m i t e d ，6 t he d ，i9 9 7 ，p 2 3 7 p e t e rm i r f i e l d ，s i l e n c e ，c o n f e s s i o na n di m p r o p e r l yo b t a i n e de v i d e n c e 。c l a r e n d o np r e s so x f o r d1 9 9 7 ，p 5 0 o 参见孙长水著： ，台湾中央警官学校1 9 8 0 年版，第9 5 页。 西韩忠谟：刑事证据法则之理论基础，载刀荣华主编g 比较刑事证据法各论，台湾汉林出版社1 9 8 4 年 版，第7 3 页 西参见俞叔平：行为证人与专家证人之比较研究) ，载刀荣华主编：比较刑事证据法各论 ，台湾汉林出 版社1 9 8 4 年版第1 3 仁1 6 0 页 4 山东大学硕士学位论文 罪事实的部分承认以及非直接承认都应当是自白。我们不妨把前者称为典型性自 白，把后者称为非典型性自白。因为即使是部分承认或间接承认犯罪事实，经过 推论也可以认定犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行为，其与承认全部犯罪事实一样都 是不利于作出者的事实，只是前者不利于作出者的程度弱于后者而已。但是在运 用这种事实时，由于其证明犯罪事实的间接性，我们应当强调与其它证据相互配 合运用而不仅仅限于补强的问题。另外，笔者认为，犯罪嫌疑人、被告人在承认 自己犯罪事实的同时，又主张违法阻却事由或责任阻却事由的，也构成自白。也 就是说，犯罪嫌疑人、被告人是否对承担刑事责任表示认可，不属于自白的必备 内容。自白作为证据的目的是认定案件事实，将承认自己应承担刑事责任作为自 白成立的条件是没有实际意义的。而且，被告人是否应承担刑事责任属于法官自 由裁量的问题，要求被告人承认其应承担刑事责任不但侵犯了法官的定罪权，而 且也违反了无罪推定原则的要求。 2 、补强证据的含义， 所谓“补强一意旨支持或印证，“证据的补强实际上要求某类证据以其它的独 立证据加以印证或支持，以使该证据反映的事实诸如对犯罪行为的定罪等是足够 充分的。一在英美法中，有学者认为“补强证据是指支持或者强化在一个特定案 件中已经被提出的其它证据。一 “补强证据是指倾向于强化主证据真实性的具有 独立性、可采纳性和可采信性的证据。 台湾学者陈朴生认为：“补强证据是为 增强或担保主证据证明力之证据一。但是他没有明确补强证据与案件主要事实的证 明关系，仅列举说明被告人的自白不得作为有罪判决的唯一证据，仍应调查其它 必要的证据，以察其是否与事实相符。在我国，有学者认为，“补强证据指增强 或担保主证据证明力之证据，它本身并不证明案件主要事实，提出之目的是为了 增强或担保主要证据之证明力，例如，关于被告人或证人人格方面的证据，就属 于补强证据。 笔者认为，“补强证据是相对于“主证据 而言的，是证据学理论上关于证 据的一种分类。主证据，是指基于证据本身的特殊性质，需要其它证据增强或担 保其证明力才可以作为认定案件主要事实、主要根据的诉讼证据。补强证据则是 。p e t e rm u r p h y ，m u r p h yo ne v i d e n c e ，b l a c k s t o n ep r e s sl i m i t e d 。6 t he d ，1 9 9 7 ，p 5 0 5 。【英】爱德华菲利普斯著：证据法简明案例( 英文影印版) ，武汉大学h ：版社2 0 0 4 年版，第1 7 3 页。 o 【英l l b 科尔森：朗文法律i 可典，( 英文影印版) ，法律出版社2 0 0 3 年版，第1 0 0 页。 。参见陈朴生著：刑事诉讼实务，台湾海字文化事业有限公司1 9 9 8 年版，第2 0 页。 卞建林主编：证据法学) ，中国政法大学出版社2 0 0 0 年版，第1 8 4 页。 山东大学硕士学位论文 指为了增强、担保主证据的证明力，在担保主证据真实性基础上限制主证据证明 力，与主证据共同证明案件事实的诉讼证据。补强证据主要有以下特点：( 1 ) 补 j 强证据可以在诉讼证明中增强或担保主证据的证明力。( 2 ) 补强证据与主证据一 样，都是证明案件主要事实的证据。补强证据既要证明主证据的真实性，又要证 明案件主要事实的真实性。( 3 ) 补强证据的证明范围与主证据具有一定程度的重 叠性，补强证据能够与主证据相互呼应，以正确认定案件事实。( 4 ) 补强证据可 以是具有证据能力的各种证据，可以是直接证据，也可以是间接证据。( 5 ) 补强 证据应当是独立于自白的其它证据。 ( 二) 自白补强规则的界定 1 、自白补强规则的起源和发展 “在神示证据制度时期，公元9 世纪英国的盎格鲁萨克逊法律 助誓人的誓词，是自白补强的萌芽。但助誓人的誓词不涉及案件中争议的事实问 题。实际上，助誓人对案件争议事实可能一无所知。他们没有必要知晓案件事实， 只要了解当事人的品行就可以了。这种誓词具有增强当事人自白的可信性，进而 影响法官对其陈述予以采信，而非直接证明案件事实。即使它是真实、可靠的， 仅证明被告人誓言的真实性，对案件来说仅是“自白 ，按现行刑事诉讼法中的自 白补强规则仍不能定案。哟助誓人的誓词虽然与现代的自白补强规则有很大差异， 但这不得不说是自白补强规则的萌芽。 在英国中世纪纠问式诉讼时期，自白被奉为证据之王，只要有犯罪嫌疑人、 被告人的自白，法官即可依据其判决。1 7 世纪下半叶，英国发生了一起强盗杀人 案件，法官依据被告人的自白判处其死刑。被告人被执行死刑后不久，被认为遭 到杀害的被害人从国外归来。从此有人开始主张，凡是杀人案件必须有被害人的 尸体才能作出有罪判决。此后，随着资产阶级启蒙思想家对封建刑讯逼供以及自 白中心主义的反思，自白补强逐渐确立下来，以保障犯罪嫌疑人、被告人的合法 权利。 在法定证据制度时期，证据的证明力取决于法律的预先规定，即使经过合法 程序获得被告人的自白，仍要求法官继续调查取证。自由心证制度产生以后，法 官或陪审员根据经验和逻辑法则凭良心和理性评判证据的证明力。根据自由心证 。参见主证据与补强证据载h t t p ：h a o l a w y e r c o m o 何家弘主编：新编证据法学，法律出版社2 0 0 0 年版，第4 7 页 o 参见卞建林主编：刑事证明理论，中国人民公安大学出版社2 0 0 4 年版，第3 8 4 页。 6 山东大学硕士学位论文 要求，只有达到“排除合理怀疑一的程度才能判处被告人有罪，如果根据单一的 被告人供述而无其它证据补充强化，无法使法官内心达到排除合理怀疑的程度， 则法官就不得宣告被告人有罪。可见，最初自白补强规则是为了强化法官内心确 信，以发现实体真实，是为了满足补充强化证据的实质性要求。后来，随着科技 的发展、诉讼构造的改变、人类认识水平的提高以及对被告人的人道主义关怀， 自白补强规则逐渐成为严格的证据规则，即除了要求法官对全案证据的认定应当 达到排除合理怀疑地确信被告人实施了指控的犯罪事实以外，还在法律上对自白 的证明力直接加以限制，强制性地规定自白补强规则。也就是说，即使自白使法 官产生了内心确信，没有其它证据予以补强，法官也不得定罪。可见，自白补强 规则经历了由实质性补强到形式性补强的发展阶段。 2 、自白补强规则的含义和特征 自白补强规则是适用于自白的一项证据规则，是指在刑事诉讼中，为了防止 错误认定犯罪事实，保障人权，而禁止以被告人自白作为对其定罪的唯一证据， 必须有其它符合法律规定的证据予以补强的证据规则。有些国家和地区的法律对 此有明确的规定。在英美证据法中，“被告人在法庭外所作的自白必须有其它证据 予以补强，才可以在法庭上作为证据提出。与政府证明被告人自白的可采性的责 任相关的普通法规则是，一个未经补强的供述，即使是自愿的，也不足以支持有 罪认定。在大多数司法管辖区，除非政府方提出证明犯罪行为发生的其它独立证 据，供述是不具有可采性的。一日本 ，中国法制出版社2 0 0 0 年版，第3 0 页 山东大学硕士学位论文 自白不需要补强证据。 但是近些年来，美国个别州在一些重罪中开始限制有罪 答辩的使用，纽约州刑事诉讼法第3 3 2 条明确限定：“不得因有罪答辩而为死 刑判决 。即对某些重罪自白规定需要补强证据，死刑判决必须要有除有罪答辩以 外的其它证据予以补强。即使是依有罪答辩可以不需补强就可作出有罪判决，也 不意味着法官对有罪答辩就可以不顾事实的真伪直接认定有罪，而是要确定答辩 的准确性。美国联邦刑事诉讼法规则第1 1 条规定，“虽然接受有罪答辩，法庭 不能未作调查查明答辩存在事实基础便单纯依据答辩作出判决 。可见，在英美法 系国家除了个别地方要求对重罪的庭上自白予以补强外，一般不要求对庭上自白 予以补强。而庭外自白则不同，庭外自白需要补强证据才能定案。“在英美证据法 中，强调被告人在法庭外所作的自白必须有其它证据予以补强，才可在法庭上作 为证据提出。 “与政府证明被告人的自白的可采性的责任相关的普通法规则是： 一个未经补强的自白，即使是自愿的，也不足以支持有罪认定，在大多数司法辖 区，除非政府方提出证明犯罪行为发生的其它的独立证据，供述不具有可采性。 日本宪法第3 8 条规定“任何人在对自己不利的唯一证据是自白的情况下，不 得被认定有罪并科以刑罚 。日本刑事诉讼法第3 1 9 条据此规定，“不论被告自白 是否在庭审阶段作出，当自白为对其唯一不利之证据时，不得被认定有罪 。可见， 日本刑事诉讼法明确规定无论自白是法庭上还是法庭外作出，都需要有其它证据 进行补强。但是在理论界和实务界，却对此存在不同意见。关于法庭外自白需要 补强证据学术界和实务界已经达成共识，只是对法庭上的自白是否需要补强的问 题存在分歧。日本判例认为，“庭上自自无须补强，其理由在于庭审公开，自白是 在自由状态下作出的，如出现虚假自白则律师可予以订正，法官可根据被告人自 白时的态度对自白作出判断。法官可当庭讯问，以达到确切的心证。 日本学术 界对判例的态度既有支持也有反对。反对者以团腾重光教授为代表，反对的理由 有：( 1 ) 审判庭上的自白未必出自任意，而且自白的任意性问题是证据能力问题， 补强证据问题是证据的证明力问题。( 2 ) 对于律师可当庭订正虚假自白，因并非 任何刑事案件的审理都有律师在场，所以该理由不成立。( 3 ) 对审判阶段的自白 。许哲嘉：析论自白之补强规则，载刑事法杂志 ，1 9 9 5 年第4 期，第2 l 页。 。贺恒扬：职务犯罪口供变化及防范) 载张仲芳主编：刑事司法指南 第2 集，法律出版社2 0 0 5 年版， 第1 5 9 页。 刘善春、毕玉谦、郑旭著：诉讼证据规则研究 ，中国法制出版社2 0 0 0 年版，第5 2 2 页 国铃木茂嗣：刑事证据法若干问题，载日本刑事法的形成与特色 ，法律出版社1 9 9 7 年版，第2 5 2 页 山东大学硕士学位论文 加以补强，可以防止错判以及强求自白的倾向。支持者认为，日本刑事诉讼法借 鉴英美国法内容较多，在补强证据规则问题上，英美法采取庭上自白不需补强的 做法，故在日本也不应对庭上自白予以补强；支持者还认为，对庭上自白予以补 强并不总是有利的，因为迅速审判对于被告人而言也是非常重要的。 在我国台湾地区，学者对此问题也存在分歧。理论界通说认为，无论是法庭 上自白还是法庭外自白均须补强证据。陈朴生教授认为：“自白，有法庭内者，有 法庭外者，论者以法庭内自白，其强制危险性小，其信用性高，自无补强证 据的必要，法庭外之自白，其强制危险性较大，其信用性较低，坝0 需要以补强证 据担保其证据价值；惟强制危险之有无，乃决定自白任意性之基础事实。而自白 之补强性，系关于自白真实性之问题，以定其证据价值，与自白任意性本属两回 事。故被告人之自白，为担保其真实性，并不因其在法庭内，抑或在法庭外，而 异其补强性。 不过，也有部分学者认为被告人当庭自白不需要补强。黄东熊教 授则认为，“于讨论何种自白需要有补强证据，何种自白不需要补强证据之际，吾 人首先必须注意避免误判之问题。对于避免误判伏下充分考虑之后，乃进而考虑， 于导致误判之危险性最低条件下，如何排除不必要之繁杂程序，以达审判迅速化 之目的。一 从上述各国及地区的理论和实践来看，英美法系国家一般认为仅需对庭外自 白予以补强，庭上自白不需要补强，只是对某些重罪的庭上自白需要补强：日本 及我国台湾地区的理论及实务界对此问题也存在分歧，但是通说认为无论是法庭 上自白还是法庭外自白均须补强证据。 ( 二) 补强的范围 被告人的行为是否构成犯罪，通常要考查被告人的行为是否齐备某种犯罪的 四个构成要件，即犯罪主体、犯罪主观方面、犯罪客体、犯罪客观方面。如果齐 备就构成某种犯罪，不齐备则不构成犯罪。被告人完整的自白基本可以具备上述 各要件，但根据自白补强规则必须对被告人的自白进行补强。问题是，补强的范 围是什么? 是要补强某犯罪所有的构成要件的事实还是仅补强某一个或几个方面 构成要件的事实或是不限定证明的部分只需证明自白的真实性即可，是一个值得 探讨的问题。目前关于补强的范围问题，美国、日本以及我国台湾地区在这方面 。参见吴海威：论自白补强规则，载国家检察官学院学报2 0 0 3 年第1 期，第7 4 页。 。陈朴生著：刑事诉讼法，台湾正中书局1 9 9 2 年版，第5 0 3 5 0 4 页。 。黄东熊著：证据法纲要，台湾中央警官学校出版社1 9 8 0 年版，第9 5 页 2 5 山东大学硕士学位论文 进行了比较深入地研究。 在美国，大多数州都采用自白补强规则。然而，对什么范围内的事实需要补 强证据证明，争议颇大。比较有代表性的学说有两种，即犯罪实体说与实质说。 美国证据法学者华尔兹认为，“补强证据应当对犯罪实体具有独立证明的功能。 按照这一标准，检察官的起诉必须表明三点：第一，被指控的伤害或危害受到罪 行的打击，第二，这种伤害是由某人犯罪所引起的，第三，被告人就是实施罪行 的那个人。其中前两点统称为“犯罪本体( 或犯罪主要事实) 。自白补强证据必须 能够独立证明犯罪本体，对被告人就是实施罪行的那个人，即犯罪事实中被告 人与犯罪人同一无须补强。”“在美国，关于犯罪实体的含义，应当包括前两 个要素，起诉必须提出由某人犯罪行为造成危害的独立证据。即补强证据倾向于 证明存在伤害或损害以及该伤害或损害是由犯罪行为造成的，不过补强证据不必 以任何方式倾向于表明被告人就是实施该犯罪行为的人。 实质说认为，补强的 范围只要满足能够保证自白事实的真实性即可，不是像罪体说那样在形式上限定 范围，而是主张推认的事实达到合理的程度即可。在美国有些法院也赞成实质说。 在“奥伯诉合众国 ( o p p e rv u n i t e ds t a t e s ) 一案中，联邦最高法院认为，“更好 的规则 不应要求有证明罪体的补强证据，而更应该要求有“倾向于证明陈述真 实性的实质独立的证据。 在日本，对于补强的范围也存在不同的意见。学术界也存在“罪体说 和“实 质说 的对立。罪体说认为，对于罪体即犯罪构成的客观方面需要补强证据。关 于罪体的概念，有三种观点：第一，罪体是犯罪行为造成的客观损害，例如有尸 体的存在；第二，罪体除包括犯罪行为所造成的结果事实以外，还包括该结果是 由犯罪行为所造成的。例如，该尸体是他杀的尸体；第三，除犯罪行为、结果外， 罪体还包括作为犯罪行为人的被告人。例如，该尸体是被告人所杀害的尸体。通 说认为，罪体属于第二种情况。至于被告人与犯罪行为人是否同一，由法官自由 裁断，不需要补强。犯罪的主观要素如故意、目的等不属于罪体，也不需要补强。 实质说认为，补强证据的范围只要足以担保与自白有关的事实的真实性即可，不 页 。 页 。 页 2 6 美】乔恩r 华尔兹著，何家弘等译：刑事证据大全，中国人民公安大学出版社1 9 9 3 年版，第2 8 0 美】乔恩r 华尔兹著，何家弘等译：刑事证据大全，中国人民公安大学出版社1 9 9 3 年版。第2 1 5 美】乔恩r 华尔兹著，何家弘等译：刑事证据大全 ，中国人民公安大学出版社1 9 9 3 年版，第2 8 1 山东大学硕士学位论文 应当对补强范围在形式上进行限制，也没有对罪体进行补强的必要，但是必须在 调查其它证据之后才能请求调查自白。在日本，最高裁判所昭和2 3 ( 1 9 4 8 ) 年 1 0 月3 0 日刑集第2 卷第1 1 号第1 4 2 7 页的判例所采用的观点接近于实质说，该 判例指出：“补强自白的证据不必使自白所涉及的全部犯罪构成事实，能够保证自 白所涉及事实的真实性即可。 同时，判例也认为，认定被告人和犯罪行为人是 否同一不需要补强，这种观点与罪体说接近。目前，主张不加限定的实质说已经 被认为不符合日本现行法律。概括起来，在日本刑事诉讼中，有关补强证据的规 则包括：第一，犯罪事实的认定，必须予以补强，而非犯罪事实，如前科、没收、 征收事由等无须补强；第二，对于犯罪构成客观要件事实的认定，必须具备补强 证据；第三，在犯罪事实中，被告人与犯罪行为人是否同一的认定，不需要补强 证据；第四，犯罪构成要件中的主观要件事实，如故意、过失的认定也不需要补 强证据：第五，对非犯罪构成的事实，如犯罪阻却事由不存在的认定，也无须补 强。 我国台湾地区对补强范围的相关研究深受日本学说的影响。多数学者赞同罪 体的通说观点。黄东熊教授认为：“补强证据应对犯罪客观构成要件之重要部分予 以补强始为适当。一 陈朴生教授在这一方面提出更为具体的意见，“就一部起诉事 实自白者，故以补强其自白部分已足；全部起诉事实自白者，亦不以证明其事实 之全部为必要，即仅证明其主要部分亦无不可。犯罪事实，系由行为与结果而成， 即以结果之发生为其构成要件时，以证明其行为或结果为已足。不以结果之发生 为构成要件或行为未遂时应证明其行为。 台湾诉讼实务上采实质说。如1 9 8 4 年 台上字第五六三八号判决认为：“被告之自白故不得作为认定犯罪之唯一根据，而 需以补强证据证明其确与事实相符，然兹所谓之补强证据，并非以证明犯罪构成 之全部为必要，倘其得以佐证自白之犯罪非属虚构，能保障自白事实之真实性， 即以充分。 从上述美国、日本以及我国台湾地区的规定来看，美国的“犯罪实体说 和 国参见【日】田1 3 守一著：刑事诉讼法，刘迪等译，法律i j ；版社2 0 0 0 年版，第2 5 4 页。 圆【臼】田u 守一著：刑事诉讼法，刘迪等译，法律出版社2 0 0 0 年版，第2 5 4 页。 参见【日】石井一正著，陈浩然译：日本实用刑事证据法，台北五南图书出版公司2 0 0 0 年版，第3 l o - 3 i l 页。 o 黄东熊著：证据法论要，台湾中央警官学校1 9 8 0 年版，第9 5 页。 陈朴生著：刑事证据法，台湾正中书局1 9 9 2 年版，第3 5 4 页。 许哲嘉：析论自白之补强规则 ，载台湾刑事法杂志1 9 9 5 年第3