（民商法学专业论文）网络交易平台提供商的商标间接侵权责任.pdf

j- j 网络交易平台提供商的商标 专业o 民商法学 硕士生：孙静 指导教师：李正华 摘要 随着网络交易活动的迅猛发展，随之而来的纠纷 交易平台提供商歼设的“网上店铺 提供商标侵权产 台就为商标侵权提供了便利条件，而且通过网上信息 为的影响和后果。 我国商标间接侵权的理论研究起步较晚，立法上缺乏明确系统的规定，司法 实践中判决依据不一致。正确认定网络交易平台提供商的商标侵权责任，对于保 护商标权人的合法权益，维护网络交易的正常秩序具有十分重要的意义，同时能 够填补理论上对于网络交易平台提供商的商标问接侵权责任研究的不足。 通过网络交易流程可知，网络交易平台提供商在网络交易过程中只提供交易 场所，并不是交易中的任何一方，其性质属于网络服务提供商。网络交易平台提 供商作为网络交易的中间平台，应尽到合理的注意义务、事后补救的义务，以及 披露侵权用户真实信息的义务。 商标问接侵权的成立要以主观过错、直接侵权的存在或即将实施为前提，因 此，网络交易平台提供商之商标间接侵权责任的构成要件为：网络交易平台用户 的行为构成直接侵权或即将构成直接侵权，网络交易平台提供商具有主观过错， 网络交易平台提供商实施了侵犯他人商标权的行为，网络交易平台提供商的行为 对商标权人造成了损害结果。网络交易平台提供商商标f b j 接侵权责任的认定适用 过错责任原则，排除严格的过错推定原则。 美国对商标直接侵权行为的认定，以导致混淆为要件，并在其商标法中规定 了商标间接侵权的类型。美国千禧年数字化版权法对网络服务商规定的通知 与反通知规则同样可以适用于网络交易平台提供商，用以规定网络交易平台提供 商在何种情形下不承担间接侵权责任。 根据对网络交易平台提供商的商标间接侵权责任的分析，并参考外国立法， 为完善网络交易平台提供商商标间接侵权责任制度，应在我国法律中明确规定网 络交易平台提供商不承担直接侵权责任；网络交易平台提供商对商标问接侵权责 任的承担不应与直接侵权的网络用户承担连带责任，而是承担独立的问接侵权责 任；随着网络技术的发展，参考网络服务商在版权领域承担“主动注意义务”的 实例，网络交易平台提供商在未来应承担更多的法定义务。 关键词：网络，交易平台提供商，商标，间接侵权，责任 i n d i r e c tt r a d e m a r k i n f r i n g e m e n tl i a b i l i t yo f t h ei n t e r n e tt r a d i n gp l a t f o r mp r o v i d e r m a j o r ：c i v i la n dc o m m e r c i a ll a w n a m e ：s u nj i n g s u p e r v i s o r ：l iz h e n g h u a a bs t r a c t t o g e t h e rw i t ht h er a p i dd e v e l o p m e n to fj n t e r n e tt r a d i n gc o m e sf o r w a r dt h e i n c r e a s i n gn u m b e ro ft r a d i n gd i s p u t e s a n di ft h et r a d i n gp l a t f o r mp r o v i d e r ss e tu p “o n l i n es h o p s ”f o rc o m m o d i t i e so rs e r v i c e so ft r a d e m a r ki n f r i n g e m e n t t h e ns u c h p l a t f o r m sa r ea c t u a l l yf a c i l i t a t i n ga n dp r o m o t i n gt r a d e m a r ki n f r i n g e m e n t s t h ef a s t t r a n s m i s s i o no fi n t e m e ti n f o r m a t i o nw o u l dn e v e r t h e l e s ss p e e du pt h ei m p a c to ft h o s e i n t e l l e c t u a lp r o p e r t yv i o l a t i o n s d o m e s t i ct h e o r ys t u d yo ft h ei n d i r e c tt r a d e m a r ki n f r i n g e m e n ts t a r t sv e r yl a t ea n d t h e r ei sn os y s t e m a t i cr e g u l a t i o no nt h el e g i s l a t i v ea s p e c t h e n c e f o r w a r d ，i nj u d i c i a l p r a c t i c e ，i n c o n s i s t e n c eb e t w e e nt h ec o u r td e c i s i o na n dt h er e s u l t si sv e r yc o m m o n c o r r e c tk n o w l e d g eo ft h ep l a t f o r mp r o v i d e r st r a d e m a r ki n f r i n g e m e n tl i a b i l i t yj sv e r y i m p o r t a n ti np r o t e c t i n gt h el e g i t i m a t ei n t e r e s t so ft r a d e m a r kr i g h t sa n ds a f e g u a r d i n g t h en o r m a lo r d e ro fn e t w o r kt r a n s a c t i o n s w h a t sm o r e i tc a nf i l lt h et h e o r e t i c a lb l a n k a n do v e r c o m et h es h o r t c o m i n g si np u r s u i n gt h el e g a lr e s p o n s i b i l i t yo ft h ep l a t f o r m p r o v i d e r si n d i r e c tt r a d e m a r ki n f r i n g e m e n t i nt h ei n t e m e tt r a n s a c t i o np r o c e s s t h ep l a t f o r l np r o v i d e rp r o v i d e so n l yas i t ef o r t h ep l a t f o r mu s e r s ，w i t h o u tb e i n gi n v o l v e di na n yo ft h eb u s i n e s sp a r t i e s n a t u r a l l y , t h ep r o v i d e ri sa ni n t e m e ts e r v i c e p r o v i d e r a san e t w o r kp l a t f o r m t h es e r v i c e p r o v i d e rs h o u l d e r sr e a s o n a b l ed u t yo fc a r ea n dr e m e d i a lo b l i g a t i o n s a sw e i la sf a c t u a l i n f o r m a t i o nd i s c l o s u r eo ft h ei n t e l l e c t u a lp r o p e r t yv i o l a t o r s t h ee s t a b l i s h m e n to fi n d i r e c tt r a d e m a r ki n f r i n g e m e n ti so nt h eb a s i so f s u b j e c t i v ef a u l t s ，d i r e c tv i o l a t i o no ro nt h ep o i n to fd i r e c tv i o l a t i o n t h e r e f o r e i n d i r e c t t r a d e m a r ki n f r i n g e m e n tl i a b i l i t yo ft h ei n t e m e tt r a d i n gp l a t f o i i t ip r o v i d e rl i e si nt h e a s p e c t sa sf o i l o w s ：t h ei n t e m e tt r a d i n gp l a t f o r mu s e r sb e h a v i o rc o n s t i t u t e dad i r e c t i n f r i n g e m e n t ，o ri sa b o u tt op o s ead i r e c ti n f r i n g e m e n t ；i n t e r n e tt r a d i n gp l a t f o r m p r o v i d e ri sv e r i f i e dw i t hs u b j e c t i v ef a u l to rt e s t i f i e di m p l e m e n t a t i o no fi n f r i n g e m e n t o ft r a d e m a r kr i g h t so fo t h e r s ；i n t e m e tt r a d i n gp l a t f o r mp r o v i d e r sb e h a v i o rh a sc a u s e d d a m a g e t ot h et r a d e m a r kh o l d e r i n t e m e tt r a d i n gp l a t f o r mp r o v i d e ri sr e s p o n s i b l ef o ri n d i r e c ti n f r i n g e m e n to f t r a d e m a r k st h a ta p p l yt ot h ep r i n c i p l eo ff a u l tp r i n c i p l e ，y e tt h es t r i c tp r i n c i p l eo ff a u l t p r e s u m p t i o ni sr u l e do u t i n t e m e tt r a d i n gp l a t f o r mp r o v i d e ri sn o te x e m p t e df r o m r e s p o n s i b i l i t yb e c a u s eo ft h ee x e m p t i o na r t i c l e ss i g n e db e t w e e nh i ma n dt h ep l a t f o r m u s e r s l i a b i l i t ye x e m p t i o nw o r k so n l yw h e nt h ei n t e r n e tp l a t f o r mp r o v i d e ri sf r e eo f s u b j e c t i v ef a u l t i nt h eu n i t e ds t a t e s v e r i f i c a t i o no fd i r e c tt r a d e m a r k i n f r i n g e m e n tl i e s e l e m e n t a l l y0 1 1t h eb a s i so fc a u s i n gc o n f u s i o n r e g u l a t i o no fn e t w o r ks e r v i c e p r o v i d e r sw i t ht h en o t i c er e q u i r e du n d e rt h er u l e so fc o u n t e r - n o t i c e a ss t a t e di nt h e u s d i g i t a lm i l l e n n i u mc o p y r i g h ta c t ”，i se q u a l l ya p p l i c a b l et on e t w o r kt r a d i n g p l a t f o r mp r o v i d e r , w h i c hc l a r i f i e so i lw h a tk i n do fo c c a s i o nt h ep l a t f o r i l lp r o v i d e r a s s u m en or e s p o n s i b i l i t yf o ri n d i r e c ti n f r i n g e m e n t b a s e do i lt h ea n a l y s i so ft h en e t w o r kp r o v i d e rl i a b i l i t yf o ri n d i r e c ti n f r i n g e m e n t o ft h et r a d e m a r ka n dw i t hr e f e r e n c et of o r e i g nl e g i s l a t i o n i no r d e rt op e r f e c ti n d i r e c t t r a d e m a r ki n f r i n g e m e n ts y s t e m ，i ts h o u l db ec l e a r l ys t i p u l a t e di nc h i n a sl e g a ls y s t e m t h a tt r a d i n gp l a t f o r mp r o v i d e rn e t w o r kd o e sn o ta s s u m er e s p o n s i b i l i t yf o rd i r e c t i n f r i n g e m e n t a c c o r d i n gt oc o m m o nc h a r a c t e r i s t i c sa n dt h en a t u r eo fi o i n ta n ds e v e r a l l i a b i l i t yr u l e s ，i n t e r a c tt r a d i n gp l a t f o r mp r o v i d e ro fi n d i r e c tt r a d e m a r ki n f r i n g e m e n t s h o u l dn o ta s s u m er e s p o n s i b i l i t yf o rd i r e c ti n f r i n g e m e n to fi n t e r n e tu s e r s b u tt o a s s u m ei n d e p e n d e n tr e s p o n s i b i l i t yf o ri n d i r e c ti n f r i n g e m e n t w i t ht h ed e v e l o p m e n to f i n t e m e tt e c h n o l o g y , r e f e r r i n gt ot h ee x a m p l eo fn e t w o r ks e r v i c ep r o v i d e r s b e a r i n g ”a c t i v ed u t y ”i nt h ef i e l do fc o p y r i g h t ，i n t e m e tt r a d i n gp l a t f o r mp r o v i d e rs h o u l d s h o u l d e rm o r eo ft h es t a t u t o r yo b l i g a t i o n si nt h ef u t u r e k e yw o r d s ：i n t e r n e t ，t r a d i n gp l a t f o r mp r o v i d e r ，t r a d e m a r k ，i n d i r e c ti n f r i n g e m e n t ， l i a b i l i t y 第三节案件的审判依据( 9 ) 第二章网络交易平台提供商商标间接侵权责任分析( 1 2 ) 第一节网络交易平台提供商的法律地位( 1 2 ) 掣 第二节网络交易中的商标间接侵权理论( 1 8 ) 第三节责任构成0 00000000 ( 2 1 ) 第四节责任认定( 2 3 ) 第三章外国的网络服务商间接侵权责任制度( 2 7 ) 第一节商标直接侵权与间接侵权( 2 7 ) 第二节通知与反通知规则( 2 9 ) 第四章完善网络交易平台提供商侵权责任制度的建议( 3 3 ) 第一节直接侵权责任的排除( 3 3 ) 第二节间接侵权责任的承担( 3 5 ) v 第三节主动注意义务( 4 4 ) 结语( 4 8 ) 参考文献( 5 0 ) 附录( 5 3 ) 后记( 5 4 ) v 1 引言 随着网络交易平台服务日益普及，随之而来的纠纷也r 益增多。如果利用网 络交易平台提供商开设的“网上店铺”提供商标侵权产品或服务，那么网络交易 平台就为商标侵权提供了便利条件，而且通过网上信息的快速传递，扩大了侵权 行为的影响和后果。 我国商标问接侵权的理论研究起步较晚，立法上缺乏明确系统的规定，司法 实践中判决依据和结果不一致。尤其在涉及网络的商标侵权案件中，对网络服务 提供商责任的认定存在较大的差异。关于我国网络交易平台提供商的侵权责任的 法律规定主要体现在我国民事基本法和司法解释关于共同侵权行为的规定中，如 中华人民共和国民法通则第1 3 0 条( 二人以上共同侵权造成他人损害的，应 当承担连带责任) ，最高人民法院关于贯彻执行( 中华人民共和国民法通则) 若 干问题的意见( 试行) 第1 4 8 条( 教唆、帮助他人实施侵权行为的人，为共同侵 权人，应当承担连带民事责任) ，中华人民共和国商标法实施条例第5 0 条第 二项，网络交易平台服务规范第2 4 条。这些法律法规或从原则上规定共同侵 权，如规定二人以上造成他人损害的，应当承担连带责任。或规定一些简单认定 标准，如教唆、帮助他人实施侵权行为的人，为共同侵权人，应当承担连带民事 责任。对商标帮助侵权的规定，仅在中华人民共和国商标法实施条例第5 0 条第二项规定，故意为侵犯他人注册商标专用权行为提供仓储、运输、邮寄、隐 匿等便利条件的属于商标法第5 2 条第( 五) 项所称侵犯注册商标专用权的行为。 对网络交易平台提供商的商标间接侵权责任，仅在网络交易平台服务规范第 2 4 条规定，网络交易平台提供商应尊重网上的知识产权，不得侵犯网上的知识 产权并采取必要手段保护网上的版权、商标权、域名等权益。在明知网络用户通 过网络实施侵犯他人知识产权的行为，并经知识产权权利人提出确有证据的警 告，应采取移除侵权内容等措施以消除侵权后果。但是并没有具体的侵权责任的 认定及承担标准。多数法院在认定对商标侵权的“帮助行为”的责任时，直接引 用上述法律规定，笼统地以“共同侵权追究责任。有的法院为了分析认定这类 “帮助行为 的具体表现和相应责任，不得不参照邻近的法律规定或司法解释， 如参考最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问 题的解释等。我国现行的法律规定虽然极大地规范了网络交易平台的服务行为， 但由于现阶段的法律规定缺少针对性、操作性不强，同时还存在诸多的法律空白， 与网络交易平台服务的迅速发展相比，还显得十分不足。 在丹麦a k t i e s e ls k a b e ta f2 1 n o v e m b e r2 0 0 1 公司( 下称“2 1 日公司) 诉e b a y 易趣网商标侵权案、德国鲁道夫达斯勒体育用品彪马股份公司诉淘宝 网商标侵权案 、北京奥索克体育用品有限公司诉淘宝( 中国) 软件有限公司商 标侵权案中，前两案法院分别以e b a y 易趣网不明知侵权行为存在、淘宝网没有 违背事先审查及事后补救义务为由，判决原告败诉。第三案因原告提出撤诉而结 案。 从现实的案例来看，由于网络交易平台服务兴起的时间不长，因而对网络交 易平台提供商的商标间接侵权责任的判定，尚未形成统一的规则。在理论上，对 网络交易平台提供商的商标问接侵权责任的直接讨论普遍不深入、不全面，往往 是在关于网络搜索引擎、网络实名认证系统的侵权，或者关于专利、著作权的间 接侵权中有所提及，对网络交易平台提供商的商标间接侵权责任缺乏系统的专门 的研究。正确认定网络交易平台提供商的商标侵权责任，对于保护商标权人的合 法权益，维护网络交易的正常秩序具有十分重要的意义，同时能够填补理论上对 于网络交易平台提供商的商标问接侵权责任研究的不足。 国际上，美国的千禧年数字化版权法、欧盟的欧盟电子商务指令等 对网络服务提供商的义务等做出了明确的规定。美国从法院对相关案件的审理过 程中得出的现有的商标间接侵权理论，在普通法的基础上，法院效仿版权法领域 间接侵权责任，得出了一些商标间接侵权规则。对比发现，我国在网络交易平台 服务提供商的商标间接侵权责任的基本法律制度方面还存在缺陷，还不是非常健 陈轶堵“o n l y 侵权案”宣判，易趣全身而退青年报2 0 0 6 - 0 9 - 1 2 ：6 嚣彪马股份公司诉淘宝网侵犯商标权案j “东省j “州市中级人比法院【心事判决j 1 ；( 2 0 0 6 ) 穗中 法氏三初字第1 7 9 号。 车文秋“奥索卡”网上打假问责淘宝中国商标网h t t p ：, r n t m c h n c o r n t i n t x 7 5 4 6 h t m ，2 0 0 8 年5 月2 0 日访问。 彤北京奥索克体育朋品有限公司诉李敬笛侵犯商标权纠纷案北京市朝阿l 区人比法院 比事裁定j 5 ( 2 0 0 8 ) 朝氏初字第1 3 2 2 6 号。 2 全，确有进一步研究的必要，并且目前我国对网络交易平台提供商的法律责任的 基本法律制度也缺乏系统的研究。 本文在研究案例及他人资料的基础上比较系统地提出网络交易平台提供商 的侵权行为的构成及责任的承担规则，并且从理论和实践两个方面给予比较全面 的论述。 第一章网络交易平台提供商商标间接侵权的现状 第一节网络交易的迅猛发展与商标权的保护 一、网络交易用户数量与成交额的快速增长 ( 一) e b a y 易趣网的“品牌战略 e b a y 易趣网与淘宝网是国内规模最大的两个网络交易平台，从建立之初到 目前共拥有上亿注册用户、年成交额逾千亿，仅用了不到十年的时间。 1 9 9 9 年8 月1 8 日，易趣网成立。成立之初，公司在上海一个两居室的民居 内办公，两位创始人邵办波和谭海音是当时仅有的两名员工。2 0 0 2 年3 月，全 球最大的电子商务网站美国的e b a y 公司注资3 0 0 0 万美元，与易趣网结成战略合 作伙伴。截止到2 0 0 4 年第二季度，易趣网累计用户达到6 9 0 万名，仅二季度新 增用户1 4 0 万名；二季度新增商品总数达到4 2 0 万件，比前一个季度增长3 5 。 2 0 0 4 年9 月1 7 日，易趣网与美国e b a y 平台成功整合。自此，e b a y 易趣网的用 户能与来自美洲、欧洲以及亚洲各国的1 亿多用户进行网上跨国交易。截止于 2 0 0 4 年三季度未，e b a y 易趣网累计用户达到8 6 0 万名。2 0 0 5 年1 月1 3 日，e b a y 易趣网注册用户突破1 0 0 0 万大关，继续在国内网上拍卖市场保持遥遥领先地位。 2 0 0 6 年1 月9 同，e b a y 易趣网与高清晰的网络语音沟通工具s k y p e 实现全面对 接，为e b a y 易趣网上的买家和卖家提供了更畅通、更直接的沟通渠道，促成双 方交易成功。2 0 0 6 年3 月，e b a y 易趣网和麦当劳达成战略合作，双方将利用各 自在门店零售与在线交易平台方面的优势与对方实现资源互补，建立全新的、整 合的营销渠道。2 0 0 6 年3 月2 9 同，永乐家电与e b a y 易趣网在上海签署战略合 作协议，开拓新的零售渠道。同时，永乐电器在e b a y 易趣网上开设永乐品牌商 品网店，即同丌始运行。2 0 0 6 年5 月1 5 同，e b a y 易趣网“品牌旗舰专区”正式 4 上线。这是国内第一个由品牌商自行经营或直接授权销售的网络旗舰专区。七十 家国内外知名品牌首批进驻该专区，品牌代理商或经销商负责供货、递送、售后 服务等，入驻品牌旗舰专区的商家都承诺将按照国家相关规定对所出售产品实行 “三包，这标志着e b a y 易趣网采取的“品牌战略 已产生了发散效应，并初步 完成了“全方位电子商务网站 的布局。2 0 0 6 年6 月6 日，e b a y 易趣网与t o m 在线合作，推出国内首个基于w a p 技术的手机购物平台，并向其网站两千万用 户提供免费的交易信息短信服务。2 0 0 6 年8 月2 8 日，e b a y 易趣网推出一项全新 的服务易趣销售助理。易趣销售助理的出现帮助中小企业突破网络销售的瓶 颈，有助于中小企业通过e b a y 平台将产品销售到海外。 ( 二) 淘宝网的巨大成交额 ： 2 0 0 3 年5 月1 0 日，淘宝网成立。截至2 0 0 3 年7 月4 日，淘宝网已拥有会 员1 7 万，上网商品6 2 万件，日平均网页浏览量达到3 0 万，日平均访问人次 有2 5 万，同新增商品达2 0 0 0 多件。2 0 0 3 年年底，淘宝网的注册用户超过3 0 万，月交易量2 5 0 0 万元。2 0 0 4 年1 1 月1 0r ，淘宝网会员总数达到3 0 5 万，1 0 月份的单同成交金额高达9 0 0 万元。2 0 0 4 年9 月2 lr ，淘宝网在总部杭州宣柢 在其2 2 0 万用户和5 0 0 0 万浏览量的基础上，淘宝网8 月份的总交易额为1 2 亿 人民币，9 月份单同交易额更是突破了7 0 0 万人民币。i r e s e a r c h 的数据显示。 淘宝网2 0 0 4 年的交易额增长了2 1 7 ，达到2 3 亿元。2 0 0 4 年底淘宝网的用户数 为3 5 0 万，而到2 0 0 5 年1 2 月为止淘宝网的用户数已经翻了2 番达到了1 3 0 0 万 左右。2 0 0 5 年，淘宝网第一季度商品交易金额超过1 0 亿人民币，网上商品数超 过7 0 0 万件，注册会员数近6 0 0 万。2 0 0 6 年1 月1 9 同，淘宝网宣布了其第四季 度业绩和全年业绩：2 0 0 5 年第四季度，淘宝网累计总交易额达到3 0 3 亿人民币。 尤其令人关注的是，淘宝网1 2 月份的成交额更是一举突破l l 亿元人民币大关， 而这一数据已经超过淘宝网2 0 0 5 年整个第一季度成交总额。注册用户数方面， 淘宝网第四季度增长了3 8 5 万用户，突破1 3 9 0 万，全年增加了9 8 9 万注册用户， 截至第四季度结束，淘宝网商品数突破1 6 6 3 万件。2 0 0 5 年全年淘宝网累计总成 交额达到8 0 2 亿人民币。罾截至2 0 0 8 年9 月3 0r ，淘宝网9 月份交易额突破 关丁易趣易趣网h t t p ：w 啊a v e a c h n e t c o m a b o u t e a c h n e t h t m l ，2 0 0 8 年1 2 月1 7 日访问。 淘宝的一些数据i t 社区媒体平台网h t t p ：m y d o n e w s c o m 2 b o r n o t 2 b ，2 0 0 7 年1 1 月2 4 日访问。 1 0 0 亿元，当月实现交易额1 0 1 7 亿元。这一交易额与2 0 0 7 年同期4 3 1 亿元的 交易额相比，增长了1 3 9 。淘宝网这一交易额相当于北京王府井百货集团2 0 0 7 年全年的销售额( 1 0 6 亿元) ，更是可的便利店2 0 0 7 年全年销售额( 2 8 亿元) 的 3 7 倍，浙江华联2 0 0 7 年全年销售额( 1 9 亿元) 的5 4 倍。在用户数方面，淘 宝网注册用户已超过8 3 0 0 万，占到中国网民总数的3 0 左右。 日益快速增长的网络用户数量及交易数据说明，以e b a y 易趣网、淘宝网交 易模式为代表的网络零售业正逐渐成为商品流通的主流方式。在我国经济由外贸 拉动向内需拉动转型的机遇面前，互联网技术将发挥出不可替代的作用。 二、网络交易活动对商标权保护提出的挑战 ( 一) 商标侵权行为的广泛性 网络交易中买卖双方通过网络进行商品的登载、浏览、买卖，在这一过程中 买方仅仅依据卖方在网络上载的电子信息进行交易，并不要求卖方具有真实的商 品。只有到最后的交货阶段，卖方才要给付真实的商品。因此，一些卖方即使并 不拥有在网络上发布的商品，但是通过在网络中寻找低价商品再加价卖出的方 式，仍然可进行网络商品的买卖。这使得卖方的成本大大降低。同时也为商标侵 权行为提供了便利。如果某一店铺为侵权商品的发布者，那么它的商品既可以通 过该店铺卖给买方，也可以由其他卖方店铺买走后再加价卖给买方，侵权商品的 买卖变得更迅速、更广泛。这些网络店铺大量销售的假冒仿冒商品，一方面导致 了商标权人的j 下牌产品销售额的大量下降，另一方面，由于假冒仿冒产品一般质 量较差，消费者在购买使用后，也有可能认为商标权人的商品质量低下，这给商 标权人产品的声誉造成了非常恶劣的影响。 ( 二) 商标侵权行为的国际性 网络交易活动建立在互联网上，网络的传输表现出“公开”的开放性和“无 国界”的全球性特点及状态。“公开”为“公知”提供了前提，也为“公用”提 供了方便；“无国界”又使得地域性的知识产权受到了严峻的挑战。回 张韬淘宝网单月成交突破百亿元，注册用户逾8 3 0 0 万腾讯网h t t p ：t e c h q q c o m a 2 0 0 8 l o l 4 0 0 0 0 6 3 h t m ，2 0 0 8 年1 2 月1 4 日访问。 圆李止华电子商务中知识产权的法律保护政法学刊，2 0 0 2 1 9 ( 3 ) ：5 6 ( 三) 商标侵权行为的匿名性 在网络交易过程中，交易双方不需要雄厚了经济实力，甚至不需要加工侵犯 商标权商品的场地，仅投入极小的成本，依靠网络交易平台提供商的提供的交易 平台，就可以实现对商标权的侵犯。而且由于网络交易的匿名性，商标权人很难 直接查找到侵权人的真实信息，追究直接侵权者的责任不仅费时费力，而且由于 直接侵权者的财力有限，往往很难得到充分有效的补偿。在这种情况下，商标权 人不得不将维权的诉求指向提供网络交易平台的提供商，要求其与直接侵权者共 同或单独承担侵权责任。 ( 四) 商标侵权证据保留的复杂性 中华人民共和国民事诉讼法以及最高人民法院关于适用屯华人民共和 国民事诉讼法若干问题的意见第7 8 条规定：“证据材料为复印件，提供人拒不 提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉 讼中不得作为认定事实的根据”。因此，证据必须是“原物”已经成为了民事诉： 讼法对证据的基本要求。而在网络交易活动中，电子数据存储在计算机内，其打 印出来的“书面形式”只是一种复制品，因此原件的要求是困难的。如果要和其 他证据配合才能使用的话，那么电子商务中的数据就不是一个单独的证据了。因 此，“公证认定就成为了现阶段原告提供有效证据的一个主要的方法。 网络上流动着的信息，是否要求服务商必须保存所有的数据，法院是否有权 对服务商的所有数据进行证据保全，等等一系列问题不仅涉及到案件程序的问 题，也直接影响到案件的实质性审理，而且也还要考虑到社会的现实可能性及隐 私保护的严肃问题。 第二节网络交易平台提供商侵权的实例 一、丹麦“2 1 日公司诉e b a y 易趣网商标侵权案 丹麦a k t i e s e l s k a b e ta f2 1 n o v e m b e r2 0 0 1 公司( 以下简称“2 lr 公司) 李正华电子商务中知识产权的法律保护政法学刊，2 0 0 2 1 9 ( 3 ) ：6 2 陈轶珑“o n l y 侵权案”宣判，易趣全身而退青年报2 0 0 6 0 9 1 2 ：6 7 拥有“o n l y ”、“v e r o m o d a 、“j a c k & j o n e s 三枚注册商标的商标权，其在中国境 内仅授权其独资子公司绫致时装( 天津) 有限公司( 下称“绫致公司”) 享有上述三 枚商标的使用权，有权生产和销售该品牌。2 0 0 4 年初，“2 1 日公司”在e b a y 易 趣网上发现了大量未经授权的“o n l y 、“v e r o m o d a 女子服装服饰和“j a c k j o n e s 一 男子服装的商品交易信息，并且有实际交易行为。该公司认为，e b a y 易趣网准 许他人在其平台上销售侵权商品，侵犯了该公司的商标专用权，因此其以e b a y 易趣网和上海易趣贸易有限公司为被告向北京市第二中级人民法院提起诉讼，后 因e b a y 易趣网提出管辖权异议，该案被转至e b a y 易趣网服务器所在地上海市的 第一中级人民法院审理。最终该案因“2 1 日公司证据不足而败诉。 此案被视为我国首例网络交易商标侵权案。 二、彪马股份公司诉淘宝网侵犯商标权案 德国鲁道夫达斯勒体育用品彪马股份公司( 以下简称“彪马股份公司 ) 拥有“p u m a ”、“豹图形”、“p u m a 及豹图形”注册商标的商标权。为了拓展中国 市场，彪马股份公司早在1 9 7 8 年就在中国注册了“p u m a ”商标、“豹图形商标 和“p u m a 及豹图形”商标。商标注册后，彪马股份公司在中国大量使用了上述 商标。为了打击侵权行为，彪马股份公司在市场上进行了调查，在2 0 0 6 年的调 查中发现，淘宝网为4 3 9 3 2 个p u m a 产品网络商店提供支持平台，这些网络商店 遍布全国，全国性地销售p u m a 侵权产品。彪马股份公司从其中一网络商店购得 一双运动鞋，鞋上面标有上述“p u m a 及“豹图形注册商标，网络商店的店主， 即网络交易平台用户，在与彪马股份公司在线交谈时承认该运动鞋是仿真的，是 假冒彪马股份公司注册商标的商品。因此，彪马股份公司以淘宝网和上述网络店 铺的卖方为被告向广州市中级人民法院提起诉讼。最终该案因彪马股份公司指控 的淘宝网违反事前审查义务及事后补救义务缺乏依据，驳回彪马股份公司的全部 诉讼请求。 我国首例电子商务交易商标纠纷案审结浙江法律咨询网- h t t p ：嗍c n z j l a w y e r c o m h t m e l e c t r o n i c 2 2 4 2 4 8 8 2 1 5 h t m ，2 0 0 6 年9 月2 6 日访问。 圆彪马股份公司诉淘宝网侵犯商标权案广东省j 州市中级人民法院比事判决- f 5 ( 2 0 0 6 ) 穗中 法l 心二初字第1 7 9 号。 8 三、淘宝网售假首入北京市工商局十大侵权案 吴薇薇在淘宝网上开设名为香榭丽舍时尚店的网上商店，将商品明码标价销 售，而且部分商品上还标注为“真品”、“真品水货”。北京市海淀区工商分局 根据消费者举报，在吴薇薇的违法经营地点韦伯豪家园小区2 号楼5 门1 0 0 1 室， 查获大量国际知名品牌商品，包括：“”、“p r a d a ”、“g u c c i 、“万宝龙 、 “登喜路、“卡迪亚 、“杰尼亚”等国际知名品牌商品约3 0 0 多件，上述商 品经权利人授权的委托人当场鉴定均为侵权商品。 经调查，由于此案案值数额巨大，当事人己被移送公安机关处理。 第三节案件的审判依据 一、网络交易平台提供商不明知其用户的侵权行为 ： 在丹麦“2 1 同公司”诉e b a y 易趣网商标侵权案中，法院认为，“2 1 日公司” 认为e b a y 易趣网上出现发布含有其注册商标的商品交易信息的行为构成商标侵 权行为，但e b a y 易趣网作为网络交易平台服务的提供商，向在网络上进行交易 的买卖双方提供信息传递的渠道，其对用户上传的商品信息不具备控制的能力， 因此，仅仅从分发与传递的商品交易信息本身来看，无法推定出e b a y 易趣网已 明知用户有涉嫌侵犯注册商标专用权的行为但却不制止并仍然分发或者传递全 部的商品交易信息，故在e b a y 易趣网不明知他人存在侵权行为的情况下，不应 对用户所发布的商品交易信息行为承担法律责任。 二、商标权人发出的通知不够明确 在丹麦“2 l 同公司”诉e b a y 易趣网商标侵权案中，法院认为，“2 1 同公司” 未能提供具体的涉嫌侵权的商品，使得e b a y 易趣网无法对相关物品和用户进行 市f ：商局发布2 0 0 8 年度十人消费侵权案例北京市j ：商行政管理局网h t t p ：w w w b a i c g o v c n x w z x m t j j 2 0 0 9 0 3 t 2 0 0 9 0 3 1 7 3 0 2 0 8 5 h t m ，2 0 0 9 年3 月1 3 日访问。 9 处理。因为在此情况下，e b a y 易趣网要考虑用户的相关利益，故不可能对所有 出现在网站上含有“2 1 日公司 三个注册商标的商品交易信息均以涉嫌侵权为 由全部予以移除。考虑到网络用户的合法权益，网络交易平台提供商面对随时生 成的大量商品交易信息，只有在权利人提供的材料上能够显示被控侵权商品的具 体内容和在网络上所处的具体位置的情况下，才能采取移除等措施。而“2 1 日 公司虽然提供了权利证明材料，并向e b a y 易趣网方发出了律师函，反映发 现了e b a y 易趣网运营的网站上出现涉嫌侵权商品及侵权信息，但在“2 1 日公司” 未能明确指出具体的被控侵权商品以及相关信息的情况下，即要求e b a y 易趣网 方将其网站上出现的所有含有“2 1 日公司注册商标的商品交易信息全部移除 的请求缺乏法律依据，故“2 1 日公司 认为e b a y 易趣网的该项行为构成商标侵 权的主张难以得到支持。 三、网络交易用户的直接侵权行为不成立 在彪马股份公司诉淘宝网侵犯商标权案中，淘宝网一用户通过该网站销售了 侵犯彪马股份公司注册商标权的商品，另外，彪马股份公司发现淘宝网上有大量 与“p u m a 相关的信息，包括网络商店发布的p u m a 鞋类、包类及服装类产品的 销售信息。彪马股份公司据此认为，淘宝网作为网络服务商没有尽到合理的事前 审查义务和事后补救义务，为网络商店提供技术服务，协助它们侵犯了彪马股份 公司的商标权，所以淘宝网也侵犯了彪马股份公司的商标权。法院认为，在这些 网络商店在没有作为案件被告参加诉讼并对彪马股份公司的侵权指控进行抗辩 的情况下，法院无权也没法对它们是否构成侵权作出认定。因此，彪马股份公司 指控淘宝网协助这些网络商店侵权不能成立。 四、网络交易平台提供商没有违背其义务 ( 一) 关于事前审查义务 在彪马股份公司诉淘宝网侵犯商标权案中，彪马股份公司主张，当网络商店 申请卖物品时，网络服务商应审查其身份；审查其所售商品的商标注册证或商标 l o 权人授权许可其销售的证明；制定售假制裁规则并在显著的地方予以公布。 法院则认为，彪马股份公司不能证明其主张的义务的合理性，理由是：彪马 股份公司认为商场对专柜所售商品的商标的合法性进行审查是商场的法定义务， 没有法律依据；网络服务商与网络商店的关系不同于商场与专柜的关系；履行该 项审查义务超出网络服务商的能力范围。由于网络的容量近乎无限，网络商店及 其销售的商品数量是惊人的。而且，由于网络延伸空间的全球性，网络服务商不 可能对网络商店所售商品商标的合法性进行当面审查。在这种情况下，要求网络 服务商对每一个网络商店销售的每一种商品的商标合法性负责，超出了其能力范 围。而关于制定售假制裁规则并在显著的地方予以公布的义务，法院认为，确立 网络交易平台提供商的该项义务是