（诉讼法学专业论文）侦查思维论——基于思维过程及具体运用的分析.pdf

砖左妞 论文独创性声明 僦咝丝丝塑垒笺槊 是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。论文中除了特别加以 标注和致谢的地方外，不包含其他人或其它机构已经发表或撰写过的研究成果。 其他研究者对本研究的启发和所做的贡献均己在论文中作了明确的声明并表示 了谢意。 作者签名： 论文使用授权声明 日期3 。 4 f 9 本人完全了解华东政法学院有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权 保留送交论文的复印件，允许论文被查阅和借阅并制作光盘，学校可以公布论文 的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其它复制手段保存论文，学校同时有 权将本学位论文加入全国优秀博硕士学位论文共建单位数据库。保密的论文在解 密后遵守此规定。 名：立童垫名：邋 日期砂刁碑c7 侦查思维论 一一基于思维过程及具体运用的分析 ( 法学硕士论文摘要) 专业：诉讼法学 研究方向：侦查学 作者姓名：李虎桓 指导教师：杨正鸣 刑事侦查活动作为一项国家专门机关的专门活动，追求效率是其重要的价值 选择之一。因此，如何提高侦查活动效率就成为侦查学研究的重要研究对象，而 刑事侦查活动效率的提高主要取决于刑事技术和侦查思维两大因素。刑事技术手 段的发展和进步依赖于自然科学的发展和进步，而侦查思维则依赖于侦查思维理 论的研究和侦查思维理论在实践中的具体运用。刑事技术由于其自身先天的自然 科学性决定了其发展是相对客观的，因此在一定的刑事技术条件下如何灵活运用 侦查思维发挥侦查主体的主观能动性是提高刑事侦查效率的关键。因此，本文从 思维过程和思维的具体运用两个角度出发对侦查思维进行分析研究，以期能对侦 查思维的理论发展和实践运用有所裨益。 在侦查理论体系中与侦查学其他研究对象相较，侦查思维作为一个十分重要 的研究对象其研究水平相对较低。学者对侦查思维这一研究客体的重视程度不 高，研究成果和有关资料相对贫乏。这种状况与侦查思维本身在侦查理论系统中 的重要性是极其不相称的。就现阶段而言，无论是理论界还是实践界对侦查思维 的认识仍然停留在经验层面。我们对于侦查思维到底是什么、侦查思维的具体过 程有那些、如何综合运用侦查思维解决实践问题等问题缺乏深层次的理论研究。 这种状况无论对侦查理论体系的完善还是推动侦查理论的深层次发展都是一个 重大障碍。笔者在研究和总结学者在侦查思维研究的基础上，在本文中提出了一 些租浅观点和看法，以期能对亟待探索和发展的侦查思维研究有所裨益。 【关键词】侦查思维过程运用 2 t h et h i n k i n gt h e o r yo fi n v e s t i g a t i o n 。- j i c c 们d i n gt ot h ea n a l y s i so ft h et h i n k i n gp r o c e s sa n dc o n c r e t eu s a g e a b s t r a c t t h ep e r t a i n i n gt oc r i m ei n v e s t i g a t e st h es p e c i a l i z e da c t i v i t yt h a t t h ea c t i v i t yi san a t i o n a ls p e c i a l i z e do r g a n i z a t i o n ；t op u r s u et h e e f f i c i e n c yi so n eo fi t si 婶o r t a n tw o r t hc h o i c e s t h e r e f o r e ，h o wr a i s e t oi n v e s t i g a t et h em o v a b l ee f f i c i e n c yt ob e c o m et h ei 删，o r t a n tr e s e a r c h o b j e c tw h oi n v e s t i g a t e st o1 e a r nt h er e s e a r c h ，b u tt h ep e r t a i n i n gt oc r i m e i n v e s t i g a t et h ee x a l t a t i o no ft h em o v a b l ee f f i c i e n c yt om a i n l yb ed e c i d e d b yt h ep e r t a i n i n gt oc r i m et e c h n i q u ea n di n v e s t i g a t et h et h i n k i n gt w o g r e a t e s tf a c t o r s t h ed e v e l o p m e n ta n dp r o g r e s s e so ft h ep e r t a i n i n gt o c r i m et e c h n i q u em e a n sa r ed e p e n do ni nt h ed e v e l o p m e n ta n dp r o g r e s s e so f t h en a t u r a ls c i e n c e ，b u ti n v e s t i g a t et h et h i n k i n gt ot h e nb ed e p e n do n i nt h er e s e a r c ho fi n v e s t i g a t et h et h i n k i n gt h e o r i e sa n di n v e s t i g a t et h e t h i n k i n gt h e o r i e si nc o n c r e t eu s a g ei nt h ef u l f i l l m e n t t h ep e r t a i n i n g t oc r i m et e c h n i q u ec o m e st oad e c i s i o ni t sd e v e l o p m e n tb e c a u s eo ft h e n a t u r a ls c i e n c eo fi t so n e s e l fi n b o r ni so p p o s i t ea n do b j e c t i v e ，s ou n d e r t h ec o n d i t i o no ft h ec e r t a i np e r t a i n i n gt oc r i m et e c h n i q u eh o wu s e f l e x i b l yt oi n v e s t i g a t et h et h i n k i n gt od e v e l o pt oi n v e s t i g a t et h ec o r p u s s u b j e c t i v ec a nm o v es e xi sak e yt h a tr a i s e st h ep e r t a i n i n gt oc r i m et o i n v e s t i g a t et h ee f f i c i e n c y t h e r e f o r e t h i st e x ti sf r o mt h et h i n k i n g p r o c e s sa n dm a k e su s eo ft w oa n g l e st os e to u tt oc a r r yo nt h ea n a l y t i c a l r e s e a r c ht o w a r d si n v e s t i g a t i n gt h et h i n k i n gi nas p e c i f i cw a y ，t ow i s h t od e v e l o pa n dp r a c t i c et h eu s a g et oh a v et h eb e n e f i tt ot h et h e o r i e so f i n v e s t i g a t et h et h i n k i n g i ni n v e s t i g a t et h et h e o r i e ss y s t e mw i t hi n v e s t i g a t et ol e a r no t h e r r e s e a r c ho b j e c t st oc o m p a r e ，i n v e s t i g a t et h et h i n k i n gt ob eav e r y i m p o r t a n tr e s e a r c ho b j e c tt os t u d yt h el e v e lo p p o s i t ea n dl o w e r s c h o l a r t oi n v e s t i g a t et h ev a l u ed e g r e eo ft h i sr e s e a r c hab o d yo ft h i n k i n gn o t 3 h i g h t h er e s e a r c hr e s u l ta n dc o n c e r n i n go p p o s i t ei n d i g e n c eo fd a t a t h i s k i n do fc o n d i t i o nw i t hi n v e s t i g a t et h et h i n k i n gi ni n v e s t i g a t et h e t h e o r i e ss y s t e mo fi m p o r t a n c ei sv e r ya n dd i s p r o p o r t i o n a t e i nr e g a r dt o p r e s e n ts t a g e ，r e g a r d l e s si st h et h e o r i e sf i e l d s t i l lp r a c t i c e st h e b o u n d a r yt os t a ya r o u n dt h ee x p e r i e n c el e v e lt o w a r d si n v e s t i g a t i n gt h e t h i n k i n go fk n o ws t i l l w ef o ri n v e s t i g a t et h et h i n k i n ge x a c t l yi sw h a t ， i n v e s t i g a t et h ec o n c r e t ep r o c e s so ft h i n k i n gt oh a v et h o s e ，h o ws y n t h e s i z e t h eu s a g et oi n v e s t i g a t et h et h i n k i n gr e s o l v e st h ef u l f i l l m e n tp r o b l e m e t c t h et o p i cl a c k st h ed e e pt i m eo ft h e o r i e sr e s e a r c h t h i sk i n do f c o n d i t i o nr e g a r d l e s st os t i l li n v e s t i g a t et h et h e o r i e ss y s t e mp e r f e c tt h e p u s h i n v e s t i g a t e sad e v e l o p m e n t sa r ea l la ni m p o r t a n to b s t a c l e s t h e w r i t e rp u tf o r w a r ds o m es u p e r f i c i a ls t a n d p o i n t sa n dv i e w p o i n ti ns t u d y i n g a n dt a l l y i n gu pt h ef o u n d a t i o no ft h es c h o l a rt oi n v e s t i g a t et h et h i n k i n g r e s e a r c h ，t ow i s ht ot r e a tt oi n v e s t i g a t ea n dd e v e l o pt ot h ei n v e s t i g a t i o n o ft h et h i n k i n gr e s e a r c ht oh a v et h eb e n e f i t k e y w o r d s ： i n v e s t i g a t i o n 、t h i n k i n go fp r o c e s s 、u s a g e 4 侦查思维论 基于思维过程及具体运用角度的分析 导言 刑事侦查活动作为一项国家专门机关的专门活动，追求效率是其重要的价值 选择之一。因此，如何提高侦查活动效率就成为侦查学研究的重要研究课题，而 刑事侦查活动效率的提高主要取决于刑事技术和侦查思维两大因素。刑事技术手 段的发展和进步依赖于自然科学的发展和进步，而侦查思维则依赖于侦查思维理 论自身的发展和侦查思维理论在实践中的具体运用。刑事技术由于其自身先天的 自然科学性决定了其发展是相对客观的，因此在定的刑事技术条件下如何灵活 运用侦查思维发挥侦查主体的主观能动性是提高刑事侦查效率的关键。因此，本 文从思维过程和具体运用两个角度出发对侦查思维进行分析研究，以期能对侦查 思维的理论发展和实践运用有所裨益。 在侦查理论体系中与侦查学其他研究课题相较，侦查思维作为一个十分重要 的研究对象其研究水平相对较低。学者对侦查思维这一研究客体的重视程度不 高，研究成果和有关资料相对贫乏。这种状况与侦查思维本身在侦查理论系统中 的重要性是极其不相称的。就现阶段而言，无论是理论界还是实践界对侦查思维 的认识仍然停留在经验层面。我们对于侦查思维到底是什么、侦查思维的具体过 程有那些、如何综合运用侦查思维解决实践问题等课题缺乏深层次的理论研究。 这种状况无论对侦查理论体系的完善还是推动侦查理论的深层次发展都是一个 重大障碍。 要对侦查思维进行研究和分析首先要框定一个科学而精确的概念体系。本文 第一部分侦查思维的概述中从厘定概念入手，分析了侦查思维的哲学基础及其本 质内涵，并进而深层次发掘了侦查思维本身所具有的运行规律。同时，本文通过 批驳和分析三种倾向来论证侦查思维本身所具有的科学本质。通过第一部分的论 述笔者期望能从概况上清晰本文所讨论的基本问题并为下文的展开奠定基础。 要实现对侦查思维的运用必须明确侦查思维的基本运行过程。本文第二部分 6 在第一部分论述的基础上，首先从宏观角度构建了侦查思维的具体过程即“侦查 假设思维框架的构架；运用侦查思维工具进行推演思维视角和思维工具 的选取；验证修订侦查假设”其次，在明确侦查思维的具体过程的基础上，本 文分析了影响侦查思维过程主要因素。通过第二部分的论述，笔者期望能给以往 研究过程中显得相对模糊不清的侦查思维过程一个清晰的轮廓，并为最终讨论侦 查思维的综合运用铺平道路。 要使侦查思维走下理论的神坛在实际侦查实践中发挥作用就必须结合侦查 实践进行侦查思维的具体运用研究。本文的第三部分在第一部分明确基本研究框 架和第二部分构建具体运作过程的基础上，结合具体侦查思维工具本身的规律和 特点针对如何在实践中综合运用各种侦查思维工具进行了分析研究。通过第三部 分的分析，笔者期望能实现侦查思维理论研究在侦查实践中的实际运用，并有效 推动侦查实践的发展。 第一章侦查思维概述 一、侦查思维概念的厘定 侦查思维概念是研究侦查思维所要解决的首要问题。“法律制度必须形成一 些有助于对社会生活中多种多样的现象与事件进行分类的专门观念和概念。这 样，它就为统一地和一致地调整或处理相同或基本相似的现象奠定了基础。尽 管侦查思维的研究不同于法律制度的研究，然而准确的概念体系对于侦查思维的 研究而言同样重要。只有在准确的概念体系之下，理论的探索才变得有意义。 现阶段对于侦查思维的概念学者们众说纷纭，总体上笔者认为可以将其分为 无区别说、片面说和混同说三大类。 ( 一) 无区别说 无区别说将一般思维同侦查思维视为同一概念。无区别说代表关点有：“侦 查思维虽然把研究的范围限定在一个特殊的领域，但是由于本质就是一般或普遍 的东西，所以侦查思维的本质和一般思维的本质并无原则的区别”2 ；“侦查思维 1 博登海默著：法理学法律哲学与法律方法，中国政法大学出版社1 9 9 9 年版4 8 4 页 2 李锡海：侦查思维学) ，中国广播电视出版社，第3 5 页，1 9 8 9 年版 7 就是侦查主体的大脑对客体的内在本质和规律性关系的概括与间接反映”3 ；“侦 查思维是侦查人员在侦查办案中运用科学思维方式，达到对案件本质认识的思维 活动”侦查思维无区别说的贡献在于从思维学的角度阐释了侦查思维的思维 本质，明晰了侦查思维作为人类思维活动的一种它所具有的认识论本质。勿庸置 疑侦查思维当然归属于思维的范畴，但是侦查思维并不等同于一般意义上的人类 思维。侦查思维是在侦查这一人类特殊认识活动中的思维。它受到侦查活动特殊 性的影响而具有一般意义上的普通思维活动所不具有的特质。侦查思维和一般意 义上的思维活动实质上是特殊与一般的关系。我们在研究侦查思维的过程中不但 要从一般意义的思维角度来把握侦查思维，更为重要的是要将侦查思维置于侦查 这一人类特殊认识活动范畴中进行研究。只有结合侦查活动所特有的前提要件进 而对侦查思维进行考察，这样才能对侦查思维的研究有所推动。 ( 二) 片面说 片面侦查思维说即侦查思维逻辑说，这种观点将侦查思维等同于侦查逻辑。 侦查活动是侦查主体的理性认识活动，同所有的理性认识活动一样侦查过程中运 用最多的就是逻辑这一思维工具。根据这一表象，大多数人将侦查思维等同于侦 查逻辑。长期的理论研究更形成了侦查逻辑学这门以侦查逻辑为研究对象的分支 学科。这样更助长了这种观点并使其在实践形成主流，产生着强大的影响力。然 而表象并不等同于本质，笔者并不认同这种对于侦查思维的主流观点。侦查思维 的确包括了侦查逻辑思维这一重要的思维形式，但是这并不是侦查思维的全部内 容。从学科体系的角度来看，侦查思维学科框架中处于侦查逻辑的上游并包容了 侦查逻辑的基本内容，同时侦查思维更涵盖了侦查经验思维和非侦查逻辑思维等 多种具体思维方式，如侦查直觉思维和侦查灵感思维等。因此，认为侦查逻辑就 是侦查思维的观点是不全面的。从研究角度来看，侦查逻辑着眼于逻辑在侦查思 维中的具体运用，只是侦查思维的部分内容或具体运用研究且其以形式逻辑的运 用为其最主要方面。然而侦查思维着眼于侦查中侦查思维的全局研究，包括了侦 查思维是什么、侦查思维过程有哪些以及侦查思维在实践中的具体运用。就算具 体到侦查思维中的逻辑方面，侦查思维也总是以辩证逻辑为其主要研究对象。因 此，无论从学科体系还是研究视角来看，侦查思维和侦查逻辑在范畴上隶属不同， 3 田运：思维学词典 ，浙江教育出版社，第1 3 6 页，1 9 9 6 年版。 李安、房储兴：侦查心理学 ，中国法制出版社，第2 2 6 页，2 0 1 ) 5 年版 8 且研究对象各异，因此不能混为一谈。 ( 三) 混同说 侦查思维心理说认为侦查思维就是侦查心理，其代表观点认为思维是人脑在 以现有知识、经验的基础上借助语言而实现的对客观事物的概括和间接的认识过 程或心理反映。现今，部分研究侦查心理学的学者持这一观点。诚然侦查心理和 侦查思维存在着内在联系，侦查思维是侦查主体的一种高级心理现象，但是侦查 心理和侦查思维也有着显著的区别。尽管侦查思维的研究和侦查心理的研究存在 着交叉的范围，但是并不能将侦查思维混同于侦查心理。从研究对象来看，侦查 心理研究的是侦查活动中侦查主体的一切心理状态，其研究对象是侦查主体的感 觉、注意、记忆、情绪、意志，而侦查思维研究是思维这一高级心理状态在侦查 过程中的具体运作方式和规律。从研究的根本立足点来看，侦查心理的根本立足 点在于把侦查心理看作一种人脑的机能，而侦查思维根本立足点在于侦查思维的 实践本质和认识本质。因此无论是从研究对象角度来看还是从根本立足点来看， 侦查思维都不能简单的混同于侦查心理。 通过以上关于侦查思维三类不同学说的分析，笔者认为在把握侦查思维概念 时必须考虑到侦查思维的特殊性并区分侦查思维研究与其他领域对于侦查思维 的不同角度研究的不同。只有这样才能准确厘定侦查思维的概念并认识侦查思维 的本质。 侦查思维的研究首先不能脱侦查这个大前提，否则侦查思维的研究将混同于 一般意义上的思维学研究。首先，侦查思维是人类的一种特殊认识活动，它局限 于刑事案件本身的范畴。具体而言侦查思维应当以构成刑事案件的人、事、物、 时、空为其最大范围的思维活动，侦查思维的范围不可能也不应该超越这一范围。 其次，侦查思维是侦查主体以案件事实为根据运用一定抽象意义上的思维工具进 行的认识活动。抽象意义上的思维工具又称具体侦查思维方式，包括侦查经验思 维、侦查逻辑思维、侦查形象思维、侦查直觉思维和侦查灵感思维。由于下文将 做详细论述，笔者在此并不熬述。最后，侦查思维从本质上讲是侦查主体对案件 事实的认识活动，其实际上应当理解为一种过程。然而侦查思维又不同于一般意 义上的思维过程，侦查思维有着其特定的思维程序即侦查假设运用侦查思维 工具进行推演验证修订侦查假设。基于以上理由，笔者将侦查思维界定为侦 9 查主体运用一定具体思维工具对侦查对抗中的人、事、物、时、空等相关信息进 行分析，从而认识刑事案件真相的过程。 二、侦查思维的哲学依据及本质 作为人类认识客观世界活动中的一种特殊认识活动，侦查思维同一般意义上 的思维形式一样具有实践与认识的本质。马克思主义哲学是科学的认识论，它正 确的反映了客观世界的本质及运动、变化、发展的规律。它在侦查实践中发挥着 巨大的作用，显示了无比的创造性和强大的生命力，为人们开辟了不断认识真理 的前进道路。在侦查思维理论研究过程中，笔者坚持认为马克思主义是侦查思维 的根本哲学依据，同时批判的接受一些唯心主义哲学中合理的成分对侦查思维的 研究同样是有益的。 ( 一) 海登格尔追问。理解何以可能? ”静态角度考察侦查 思维的哲学基础 如果说马克思主义哲学从动态发展的角度来研究思维，那么“理解前结构” 理论就是从静态的角度来研究思维之前的条件因素。 海登格尔在其早期提出了“理解前结构”的思想。“理解前结构”认为主体 在进行具体的理解活动之前主体的思维已经具有某种结构或者框架，且呈现为某 种状态。这种“结构”或者框架是一切理解、解释之所以可能的先决条件。具体 分析思维的这种前在结构，包括三个部分“前有”“前见”“前设”。 。前有”指思维主体在进行思维活动之前就已经具备了一定的、固化于思维主体 头脑中的“东西”；“前见”是指我们思考任何问题所要利用的观念方式；“前设” 是指在思维之前，在思维主体大脑中已经存在的概念体系、观念体系和思维前提 和思维假设。5 具体到侦查思维上来看，侦查主体的“理解前结构”指的就是静 态意义上的侦查思维。对于静态意义的侦查思维来说，侦查主体对案件的思维首 先必须是具备一定知识结构即“前有”，然后是在一定观念得指引下即“前见”， 最后是在侦查主体本身的概念体系和常用思维工具的配合下运行着。依照海登格 尔“理解前结构”理论，在侦查思维中侦查主体本身的“理解前结构”直接关系 到侦查思维的正确性，无法正确对案件进行思维将直接影响到案件是否能被最终 陈中立等：思维方式与社会发展 ，社会科学文献出版社。2 0 0 1 年版，第5 7 页 1 0 侦破。 虽然，“理解前结构”理论是一种机械主义哲学，但是它从静态角度对侦查 思维研究同样有着一定的启示作用。 首先，侦查思维活动并不是孤立地无参照、无依附的偶发、随意性的意想的 天才活动，而是有意识的、系统的思维行为。侦查主体本身的知识结构对侦查思 维起到了巨大的影响作用。这一点再次批判了侦查经验主义的不合理性。如果没 有知识的积累即没有“前有”的存在，那么侦查主体思维“前结构”就是不完整 的，就无法做出思维的运动，又或者基于其他的“前有”而做出思维。然而这时 的“理解前结构”本身不是以客观为基础的，那么其思维要么无法进行下去，要 么就将得出错误的结论。侦查主体如何才能尽量避免出现这种“理解不能”的情 况呢? 我们认为，只有不断丰富自身知识，尤其是侦查理论知识，才能尽可能的 使侦查思维的“前结构”以客观为基础并为最终达到真理的彼岸打下坚实的基础。 其次，侦查人员在侦查案件前，头脑中已经存在了思维的“前结构”，这决 定了个体的侦查思维具有某种倾向性。依据“理解前结构”理论，侦查主体的“理 解前结构”是处于一种相对稳定的状态。对于相类似案件的思维方式，侦查主体 总是基于同样的“理解前结构”来进行的。这就决定了一定侦查主体的侦查思维 在遇到类似情况的时候总是带有其固有的某种倾向性。这种倾向性并不是一定不 正确的，但是其有可能是不正确的。于是侦查主体在进行思维时最好尽量能有判 断地、有选择地吸收其它侦查主体或者侦查集体的思维结晶。不要做封闭的思维， 而是尽量做开放式的思维。这样有利于避免“理解前结构”带来的不正确的倾向 性思维并避免自身侦查思维固有的局限性。 ( 二) 马列主义哲学即侦查思维本质研究动态角度考察侦查 思维哲学基础 从静态角度来考察侦查思维的哲学基础，无疑“理解前结构”理论有其可以 借鉴的价值。然而毕竟其是建立在唯心主义历史观立场上的理论，它并不能真正 把握侦查思维的本质所在马克思理论从动态的角度，以唯物史观作为思维研究 的理论基础和出发点，将思维同人类历史、社会实践紧密地联系起来加以考察， 确立了科学的研究方法论。马克思理论在思维的哲学分析研究上超越了以往一切 抽象研究思维的学说。因此只有从马克思理论出发，从实践观和认识论出发，我 1 1 们才能真正把握侦查思维的哲学本质。 1 侦查思维的实践本质 首先，侦查实践活动是把握侦查思维的基础。侦查实践与侦查思维在实质上 是物质与意识、存在与思维关系的认识论表现。侦查实践决定了侦查思维，侦查 实践是侦查思维的根源所在、基础所系。侦查思维依赖着侦查实践，侦查思维从 哲学上讲是从侦查实践中派生出来的第二性的东西，侦查思维的根源或者说本质 不在于侦查思维的范畴之中，而是以其范畴之外的侦查实践作为侦查思维的本 质。侦查思维并不是侦查主体大脑中固有的，而是不断侦查实践的产物。可以认 为侦查思维是通过侦查实践内化于侦查主体的。正如恩格斯所说：“思维永远不 能从自身中，而只能从外部世界中汲取和引出这些形式在案件侦查过程中， 对案件存在的形式、结构、方式、样态以及运动变化的规律想要内化为侦查主体 的认识和思维必须要一个既能够将客观外在对象即案件实际存在包容于自身之 中又能够将客观外在对象反馈到侦查主体主观精神领域的中介或是桥梁，而这个 桥梁只有且只能够是侦查实践。因此，侦查思维也可以看作是侦查实践的结果。 其次，侦查思维方式是在反复的侦查实践中形成的。侦查活动中的具体思维 方式不是一朝一夕形成的，而是再反复的侦查实践中形成的。没有反复的侦查实 践过程就没有具体侦查思维方式的形成。这一点可以从以下两个方面来分析。首 先，正是因为重复的侦查实践活动中每一次具体的侦查主体思维运动过程，使得 每次具体的侦查思维过程失去了个性或特殊性。这样逐渐在侦查主体大脑中形成 了体现每次具体侦查思维过程的共性或一般性的东西，而这就是侦查思维方式。 在侦查主体大脑中形成的个性的或一般性的思维方式又在今后的侦查破案中被 侦查主体运用于具体案件侦查思维的过程中。其次，具体的侦查实践并不是一蹴 而就的，需要众多的步骤来组成一个完整的侦查实践具体过程。在众多的侦查实 践完成步骤之间总是存在着一定的结构方式，正是实践的结构方式再配合上具体 的内容才构成了具体侦查实践。侦查思维方式实际上就是将最合理的侦查实践结 构从侦查实践中分离出来，为了达到侦查实践结构的最优化必须要经过多次长期 的侦查实践来摸索。因此正是在反复的侦查实践中侦查思维方式的结构逐渐趋向 于稳定。 6 马克思恩格斯选集 ，第3 卷，第3 7 4 页，人民出版杜，1 9 9 5 年版 再次，侦查思维在反复的侦查实践过程中得到发展与突破。侦查思维方式在 反复的侦查实践中形成。虽然其具备一定的稳定性，但是这种稳定性也是相对的， 侦查思维是在反复的侦查实践中得到发展和突破的。随着侦查内容的不断丰富， 侦查形式、侦查方法将不断多样化，侦查的具体程序、过程更加复杂，旧的侦查 方式将不断遇到新的问题。侦查实践中的新问题需要新的侦查思维来解决，现有 的旧的侦查思维方式对这些新问题、新现象的把握分析已经不能满足侦查所面对 具体情况的需要，既定侦查思维的局限性渐渐被暴露出来，侦查实践活动的发展 与深化又造就了迫切要求侦查思维转变的客观需要。同时，在解决新问题过程中， 侦查实践的发展又为侦查思维发展和突破提供了条件、奠定了直接的基础。因此， 侦查实践的反复进行和发展将必然推动着侦查思维的发展与突破。 2 、侦查思维的认识论本质 侦查思维的认识论本质体现在侦查思维结构层次和侦查思维过程两个方面。 弄清了这两个方面也就揭示了侦查思维的认识论本质。首先，在侦查思维结构层 次上，侦查主体总是在一定的观念引导下进行侦查实践活动的，而这些观念因素 ( 正义观念和法治观念) 正是由于侦查实践活动所具有的特定认识本质所决定 的。因此侦查主体进行侦查思维的基础侦查观念因素，具有认识论的哲学本 质。在侦查观念的引导下侦查主体还必须具备特定的知识结构因素才能进行侦查 思维，而这种对于侦查主体的特定要求也是侦查实践的认识论本质所决定的。具 备了一定观念引导下，侦查主体还需要以特定知识的储备为基础才能进行侦查思 维的具体实践。这种特定的知识储备本身就是依照侦查认识的具体情况而量身定 做的，于是更体现出侦查思维的认识论本质。其次，从侦查思维过程上看，侦查 思维过程也体现出其认识论本质。侦查思维过程本着从侦查假设到运用侦查思维 工具进行推演最后验证修订侦查假设这样一个过程，其本身就是一个认识客观案 件即认识侦查思维对象的过程。侦查思维过程本身就是侦查思维认识论本质的最 有力证明。总之，侦查思维的认识论本质贯穿侦查思维结构和过程的各个方面， 侦查思维结构和过程的认识论本质又从整体上证明了侦查思维本身的认识论本 质。 三、侦查思维运行规律分析 1 3 ( 一) 侦查思维的对抗性规律分析 侦查是活人或活人集团之间的冲突与对抗，侦查对抗是侦查活动的源头，是 研究侦查规律的基石，是侦查学理论研究的逻辑起点。7 侦查思维作为侦查活动 的灵魂所在，对抗性是侦查思维本质特征。然而，侦查思维又不同于其他思维形 式中所具有的对抗性，侦查思维的对抗性有其自身的特点。首先，侦查思维的对 抗性在宏观侦查格局上体现为人与人的思维对抗、正义与邪恶的思维对抗、运动 和发展的思维对抗。其次，在微观侦查维度上看，侦查思维又体现为侦查人员和 犯罪人在时间维度中、空间维度中、体制维度中，多角度、多层次的立体对抗。 1 侦查思维格局的对抗性规律表现 从宏观侦查格局的角度来看侦查思维，侦查思维对抗性表现为一种人与人之 间的、正义与邪恶之间的动态对抗。在侦查格局中侦查主体与犯罪人双方是有着 独立思考能力的人或人的集团。在侦查格局中侦查主体与犯罪人双方又分别代表 着正义与邪恶，侦查主体处于正义的一端而犯罪人处于邪恶的另一端，双方的矛 盾是不可调和的。同时，这种人与人之间的正邪对抗格局并不是静止不动的，而 是一种不断发展和运动的对抗，是侦查主体和犯罪人之间智慧、力量和勇气的矛 盾运动过程。侦查主体与犯罪人在运动与发展的对抗之中达到矛盾的统一。 首先，侦查思维的对抗是人和人之间的对抗。对抗是矛盾着的事物之间剧烈 斗争的形式。在各种斗争形式中尤其与人与人思维之间对抗为对抗的高级形态。 在与犯罪作斗争的战场上，侦查主体的活动是通过有生命、能思维、具有主观能 动性的人来实现的。侦查对象从形式上是犯罪事实和犯罪嫌疑人，实质上是指犯 罪人的犯罪行为。离开人的行为，犯罪事实就无从谈起，失去意义。侦查活动过 程中，侦查机关的侦查人员依照法律规定，通过一系列专门调查和强制措施揭示 出犯罪事实与犯罪嫌疑人之间的内在必然联系，其必然是一种人与人之间的活 动。然而，侦查思维又孕育和发展于侦查活动之中并反过来指导着侦查活动的进 行。因此区别与自然界中人与物、物与物之间的对抗，侦查思维是一种人与人之 间的思维对抗。在和平年代的今天，侦查思维的对抗无疑是人与人对抗的顶级形 态如果说侦查是一场战争，那么侦查思维就是这场战争的灵魂。 其次，侦查思维的对抗是正义与邪恶的对抗。侦查思维的双方是有着不同的 7 王传道；侦查学原理 ，中国政法大学出版社，第1 6 页，2 0 0 1 年版 1 4 且特定的立场。侦查人员是国家利益、集体利益、人民生命财产安全的捍卫者。 为了维护法律，依法同犯罪做斗争是正义之举，侦查主体立足于正义的立场上。 正义的事业是得民心，和民意的。而犯罪人危害社会，破坏人民群众生命财产安 全，为法律所不容，为人民所唾弃，失民心，逆民意，失道寡助，孤立无援，站 在邪恶的立场上。在这样前提之下，侦查人员与犯罪人的思维对抗必然是一种正 与邪的对抗，而这种对抗必然是以正义战胜邪恶为结束的对抗。当然这个结论是 在站在道义的角度来看的，所谓邪不压正只是一种应然的结论。实然的情况下侦 查仅仅有着正义立场的支持当然是不够的，虽然正义的立场能带给侦查人员以强 大的必胜之勇气和信心，但是最终侦破案件仍然要求侦查人员合理运用包括科学 技术手段与科学思维工具并合理分析案件最终伸张正义。 再次，侦查思维的对抗是运动和发展的对抗。侦查思维的对抗并不是不运动、 不发展的对抗，侦查思维的对抗从开始到最后结束都处在不停的运动和发展中。 侦查活动有形的表现为侦查主体与犯罪人之间力量的竞争和实践，力量斗争是不 断运动和发展的，而指导着侦查活动中力量变换的双方的思维同样在进行着不停 的运动。这种思维的运动比实际中的力量对抗更加激烈，运动和发展得更加频繁。 侦查中，侦查主体不断调整侦查思维以力求侦破案件，而犯罪人也不断的调整策 略以求能逃脱法律的制裁。双方在不断运动、发展的思维指导下，不断调整侦查 策略与反侦查策略，力量此消彼长。可以说正是侦查思维的运动与发展才促使着 整个侦查活动不断推向前进。 2 侦查思维在多维度中的对抗性表现。 侦查对抗中的思维对抗不但在是在格局上的对抗，从微观的角度来考察，在 构成侦查思维的多个维度上，思维的对抗都在进行。侦查思维在格局上的对抗性 并不影响其在微观多维度中的对抗性，根据特殊和一般的哲学原理，正是因为侦 查思维在多维度中的对抗性体现使侦查思维在格局上也体现出对抗性。侦查活动 从微观角度来分析可以分成三个维度：时间维度、空间维度和体制维度。在侦查 活动的三个维度中，侦查思维同样表现出强烈的对抗性特征 首先，在时问维度中侦查思维的对抗表现为侦查思维与反侦查思维谁能够抢 占先机。侦查活动中，时间维度上的思维对抗以案件被纳入侦查视线的时刻为时 间参照点可以划分为三种形式：前期对抗、同步对抗、滞后对抗。所谓前期对抗 是指在刑事案件已经发生，但是还未被侦查主体纳入侦查视线时，犯罪人往往事 先就考虑到了侦查主体可能的侦查措施，并根据对侦查主体思维方式的分析和预 估，做出采取特定反侦查措施的思维决定并实施所确定的反侦查措施。在前期对 抗情况下，当侦查主体介入案件时，侦查主体往往发现的案件表象带有强烈迷惑 性。侦查主体是否能够采取正确的思维方式以对抗犯罪人的反侦查思维就成为案 件是否能够侦破的关键所在。 所谓同步对抗是指在刑事案件正在发生或犯罪人正在进行犯罪的同时，犯罪 行为也为侦查人员所发现。犯罪人采取一定的反侦查措施与侦查主体的侦查措施 同时、同步进行并同时同步对抗。在同步对抗情况下，对于犯罪人而言，如何能 采取有效的反侦查措施进而有效逃避打击成为犯罪人思维所要达成的主要目标。 而对于侦查主体而言，能否在短时间内识别犯罪人的反侦查伎俩并迅速、合理、 有效得采取相应的侦查思维就是破案的关键。 所谓滞后对抗是指在犯罪过程已经结束，侦查主体业已介入案件后，随着侦 查的深入犯罪人感到“事情”有可能要败露而负隅顽抗得进一步采取反侦查措施， 而相应的侦查主体采取一定侦查措施以对抗犯罪人的反侦查伎俩。在滞后对抗情 况下，犯罪人的进一步反侦查措施实际上是一种不自信的表现，同时又为侦查主 体提供了进一步的新信息。侦查主体是否能正确识别并合理利用犯罪人提供的新 信息，是侦查主体是否能破除迷雾一鼓作气侦破案件的关键。 其次，在空间维度中，侦查思维的对抗表现为侦查思维与反侦查思维谁能占 据有利态势。占有有利的态势往往是侦查向着侦破案件方向发展的趋势，也是导 致对方带来厄运的根苗。侦查思维在空间维度的对抗十分相似于军事对抗中的捧 兵布阵军事对抗中，指挥员首先要占据的肯定是制高点和地域的出入关口，以 求以点制面，从空问上造成对自己有利的态势，给敌人造成威胁。侦查主体在对 具体案件的侦查过程中首先控制车站、码头、飞机场以及其他交通枢纽地带，防 止犯罪人潜述；严格控制销赃渠道，及时查获赃物；对重点地区布设监控，掌握 对手动向；对犯罪人可能藏身或隐匿赃物、罪证的场所预设伏兵，张网以待。同 时，注意扬长避短，保护自己的。要害”，力求在侦查过程中以己之长击敌之短。 在侦查过程中，对于空间态势的思维对抗不但能在侦查实际中给侦查主体带来有 壬传道；侦查学原理) ，中嗣政法大学出版社，第2 3 2 页，2 0 0 1 年版 利的态势，更是对犯罪人思维的有效抑制。成功地对空间态势进行有力把握能将 犯罪人相应的犯罪空间态势思维压制，思维对抗的胜利往往是带来实际侦查胜利 的前奏，而没有把握住侦查中的空间态势必然将在空问思维对抗中留给犯罪人相 当的空间来运作，侦查空间维度的思维对抗就不能胜利。实际中的后果也许就是 犯罪人逍遥法外，形成侦查僵局。 最后，在体制维度上，侦查思维的对抗性表现为侦查思维与反侦查思维谁构 建的体制更能有效抑制对方的行为且最终能战胜对方。侦查思维与反侦查思维在 体制维度的对抗引导着侦查主体与犯罪人在体制上的实际对抗，正所谓体制未动 而思维先行。侦查主体代表国家，在长期的侦查实践中，建立了相对稳定和完善 的侦查体制。犯罪人一般情况下是乌合之众，没有固定的体制来与侦查机关进行 对抗。然而，在犯罪不断发展变换的今天，团伙犯罪、经济犯罪等新的犯罪形态 不断更新变化，犯罪人不再是单枪匹马，而是有组织、有计划的犯罪人集合体在 进行犯罪。这种新的犯罪体系结构在犯罪中显现出更强的反侦查能力。针对传统 犯罪的侦查主体体制结构明显是无法适应新体制下的犯罪人或犯罪人集团。新的 形势要求侦查主体也要根据犯罪情况的发展更新和进一步完善侦查体制，只有这 样才能在体制维度的对抗中立于不败。 ( 二) 侦查思维的回溯性规律分析 通常情况下，思维过程遵循着从原因到结果的发展过程，然而侦查活动中原 因条件往往是不得而知的。侦查活动的开始往往以知道犯罪结果为开端，除了现 行犯的情况，侦查主体不可能事先知道犯罪的过程的。要了解案件事实的全部真 相只能从犯罪现场出发，通过对现场遗留痕迹的系统分析来追溯产生遗留痕迹的 各种可能存在的原因。对于侦查这项特殊的认识活动而言，现场的各种痕迹和事 物往往是异乎寻常的，仍然运用常规的思维路径来思考是难以达到认识案件真相 的目的。如果逆向进行思维，即通过结果来推知原因，那么现场中的异乎寻常往 往能成为侦查中所能有效利用的线索。可以说正是侦查认识活动的特殊性导致了 侦查思维必然具有回溯性。 ( 三) 侦查思维的假说性规律分析 侦查思维的回溯性决定了侦查思维带有假说性。案件本身的结论也许只有一 个，然而造成这个结论的原因可能性却有很多，于是侦查思维的回溯性所带来的 1 7 可能性原因就必然会有很多。而实际上真实案件的原因却只有一个，于是侦查思 维所带来的命题就必然是由多个假说和一个真实命题所组成的集合。侦查思维的 假说性集中体现在对未知案情所做的解释和设计，它虽然是侦查人员主观想象即 假设的判断，但是却是建立在客观事实和科学的基础上。以对现场的勘查和调 查了解的情况入手，根据犯罪构成、犯罪人动机的可能性，对案件真实情况进行 各种假定的解释。侦查思维带有假说性，但是这种假说并不是主观臆断的假说， 而是以一定的客观事实和科学的侦查知识为依据的思维结果。常见的侦查假设包 括：对作案动机的假设、对作案人的假设、对作案时间和地点的假设、对作案工 具的假设、对作案方法的假等。 ( 四) 侦查思维的模糊性规律分析 侦查思维的模糊性来源于侦查思维的假说性。侦查主体思维首先建立假说， 然后才从假说的命题中得到侦查结论。这种依据假说所建立的侦查结论必然是模 糊的结论。然而模糊的结论对于侦查活动来说并不是不能使用的。侦查的过程实 际上就是一个不断的证明或者排除侦查假设中各种模糊性的过程。当大量的模糊 性结论被一个个捧除，最后剩下的也许就是案件的真实可能性。然而，这个正确 的侦查结论本身一开始却是存在于大量的模糊性结论中的。因此实际上侦查思维 的过程是一个从模糊到清晰的发展过程。于是无论是侦查思维本身还是侦查思维 的结论都必然带有模糊性。 总而言之，侦查思维区别于一般思维形式有着其特有运行规律。从总体来看， 侦查思维是一种对抗性的思维，体现为宏观上格局的对抗与微观上多维度的对 抗。而从侦查思维过程角度来看，侦查思维又有着回溯性、假说性和模糊性的特 质。侦查思维的回溯性决定了侦查思维的假说性，而假说性又决定了侦查思维本 身和结论所带有的模糊性。侦查思维的模糊性被不断证明并接近真理的过程中， 假说性又不断被捧除或被证明。只有从总体上把握了侦查思维的对抗性，从过程 上把握侦查的回溯性、假说性和模糊性，我们才能更为深刻的认识侦查思维这一 在侦查实践中普遍存在，但有仿佛又看不见摸不着的事物并更好的运用侦