论物权法实施后对银行风险的控制和应对措施.doc

论物权法实施后对银行风险的控制和应对措施2007年3月16日，曾在社会上引发重大争议的中华人民共和国物权法（下称物权法）草案历经长达13年的酝酿和广泛讨论，终于在十届全国人大五次会议上高票通过，并于2007年10月1日起实施。对于银行最为关心的不动产物权、特殊动产物权和担保物权，物权法较中华人民共和国担保法（下称担保法）有了很大变化，例如：区分了债权合同和物权变动，扩展了抵押财产，修正了担保实现规则，完善了登记制度等等。这些规定的变化在给我国银行业带来很多机遇的同时，也使银行业经营管理面临着更大的挑战。例如异议登记、预告登记、动产抵质押以及担保物权时限缩短等问题，都将对银行经营管理提出更高的要求。于是在物权法实施后，其相关法律制度对于我国银行在业务工作中的保障和影响值得我们深入探讨，同时，笔者也将在本文中对于银行实务的经营管理和风险控制提出初步性的应对措施和建议。一、物权法的基本讨论（一）物权法立法备忘录物权法的起草工作始于1993年，1994年正式列入立法计划，全国人大常委会对制定物权法高度重视。2002年1月，法律工作委员会公布物权法（征求意见稿）。2002年12月，九届全国人大常委会第三十一次会议对中华人民共和国民法（草案）第二编物权法进行了初次审议。会后，法制工作委员会将草案印发各省（自治区、直辖市）、中央有关部门和法学教学研究单位征求意见。本届全国人大常委会把制定物权法列入重要议程，在过去工作基础上，花了很大精力，做了大量工作。为了把这部法律制定好，全国人大常委会坚持民主立法、科学立法。2004年，法律工作委员会形成了物权法草案，全国人大常委会高度重视，在2004年至2006年对草案进行了六次审议，审议次数之多在我国立法史上是空前的。2005年7月全国人大常委会将物权法草案向社会全文公布，共收到人民群众提出的意见一万多件，并先后召开一百多次座谈会和几次论证会，还到一些地方进行专题调研，充分听取部分全国人大代表、基层群众、专家学者、中央有关部门等各方面的意见。2007年3月16日物权法在第十届全国人大五次会议审议通过，该法于2007年10月1日起正式施行。（二）物权法对银行风险控制的基本概述1物权法正式实施后对银行业带来许多有利的影响在登记制度上，物权法把不动产的登记范围、机构和办法进行了统一，这样既可以避免以前房产、土地分开登记造成的混乱情况，又有效地解决了目前登记机关过多、程序繁琐、效率低下、成本过高等问题。这样，银行在接收和处置抵债资产时，不必再重复交费，从而降低银行的放贷抵押成本。除此之外，物权法中的预告登记制度和错误登记追责制度还将为银行的风险防范和索赔提供了法律依据。在抵押权实现方式上，物权法较担保法作了补充，规定除了在主债务人到期不履行债务以外，当事人约定的实现担保物权的情形时，也可以实现担保物权。同时，物权法也特别增加了抵押权实现侵害其他债权人利益的救济措施。这样，对于银行保全资产、实现担保创造了有利条件。在担保物范围和担保种类上，与担保法相比，物权法极大地扩充了担保物的范围，把所有法律、行政法规没有禁止抵押的财产均包括在内。体现了物尽其用和高效安全的原则，不仅有利于提高企业担保财产的利用效率，而且有利于推动银行拓展业务领域。物权法还明确承认应收账款质押贷款，这将活跃银行信贷市场，提高银行的资金使用效率。同时，浮动抵押制度有利于扩大银行追索财产的范围，最高额抵、质押贷款有利于提高银行的工作效率，保障债权，也满足了企业及时获得贷款的需要。2物权法实施后对于银行业务急需解决的问题对银行风险控制来说，物权法的实施同样是把双刃剑，既给银行业的发展带来很多机遇，同样也使银行的风险控制提出了更高的要求。异议登记、预告登记、动产抵质押以及担保物权时限缩短等问题都是银行业在未来发展过程中，所必须面对和解决的问题。更多的担保手段、担保物和担保权利，就潜藏着更大、更多的风险隐患。例如：不动产登记的效力以不动产登记簿为准。这样要求银行对于由不动产为担保的信贷审查必须注意，不但应重视取得不动产他项权利证书，还应尽可能去登记部门核实权属证书是否与登记簿记载内容一致。这仅仅是物权法实施后对银行风险控制影响的一个方面，还有很多新的法律制度带给银行业很多潜在的风险，在此不一一累赘，笔者会在下文中进行尝试性的探讨。总之，银行在未来开展业务的过程中，享受物权法给我带来发展机遇的同时，更应该做好风险防范工作，认真开展贷前调查工作，规范办理抵质押担保手续，严格加强贷后管理和与客户的沟通。二、对银行风险控制及应对措施的具体分析（一）不动产物权有学者认为，对物权的准确认识是建立物权法律体系的前提条件。因此，对于物权的准确定义同样是我们研究物权和银行业务关系的基础。物权法第二条第三款规定，“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”由此可以看出，物权是一种排除任何其他人非法干预，直接支配物的绝对权利。因此，物权法对于保护权利人的物权包括所有权、用益物权和担保物权起着至关重要的作用。关于不动产的定义和范围，物权法并没有明确规定，我们只能依担保法第九十二条为断，即包括土地、房屋和林木等地上定着物。笔者认为不动产的范围还可以做扩大化理解，一切与土地尚未脱离的土地生成物，如各种矿藏等，都应当属于不动产。1不动产登记及其效力规则物权法第十条第二款规定，“国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机关和登记办法，由法律、行政法规规定。”此规定将有利于解决目前有些地方不动产登记多头负责、复杂繁琐的现状，减轻抵押人和银行的负担，为抵押贷款业务的发展提供便利，特别是防范了不同部门分别登记等可能导致的登记效力冲突等问题。在实践中，已有广州、深圳、上海等城市实现了房屋和土地管理机构的统一，也实现了房地产登记的统一。值得一提的是，在不动产登记统一的前提下，作为不动产登记的效力凭证之一的不动产登记簿也势必会得到统一，但是根据物权法十七条规定，一旦出现不动产权属证书与登记簿不一致时，以登记簿为准。这是因为不动产登记簿属于初始的记载资料，与权利证书相比，其信息更为完全详细，而且，不动产登记簿的保管具有制度化的保障，登记机关必须无偿、完全、永久地保管登记簿，其被人为涂改的可能性更小，故而，当不动产登记簿与权利证书出现偏离时，通常要以登记簿作为标准。因此，在实务操作过程中，要求银行在对于由不动产为担保的信贷审查时应尽可能去登记部门核实权属证书是否与登记簿记载的内容一致。此外，全国有些城市已经开始全面实施商品房预售网上备案制度，在实际操作中，由于网上签约必须经房管局的备案系统完成，因此开发商在与购房者签订买卖合同的同时或者在很短时间内就已完成备案，一般不会存在签约后30日内不备案的情况。如开发商不通过网上签约，将不能在房管局进行商品房预售备案，后期的按揭预告抵押登记、产权办理等都无法进行，因此不能实现销售目的，也无法履行合同义务。对于没有进行商品房预售备案的房屋，因无法律保障，银行一律不予放贷。2建筑物的所有权归属规则建筑物区分所有权，为近现代各国民法一项重要的不动产所有权，它是对建筑物的某个特定部分所享有的所有权的抽象概括。关于建筑物区分所有权的内容的界定，现在各国学界在理论上和实践中主要存在三种学说：一为“一元论”，其又可分为“专有权说”和“共有权说”，由于篇幅有限，在此不详细展开论述。二为“二元论”，该学说认为建筑物区分所有权是区分所有人的专有部分的所有权和共有部分所有权的结合。三为“三元论”，该学说认为建筑物区分所有权是区分所有人的专有权、对共有部分的特殊共有权以及基于建筑物的使用、管理、维护和修缮等共同事务而产生的成员权的结合。笔者赞同此说，我国物权法也吸纳了该学说的观点，把建筑物区分所有权分为专有权、共有权和成员权的结合。随着物权法的实施，原来由于互有权利范围不清引发的纠纷随之逐步减少。（例如：区分所有权人行使共有权是否包括建筑区划内的绿地、道路、与建筑物配套的车库）实践当中对住宅小区有关设施的所有权归属，视区分各种投资情况而具体确定。虽然在实践中如果开发商对这些财产保留了所有权，那么各业主仅享有使用权。但是随着物权法的进一步落实，这样的做法必将被禁止。物权法明确规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”其归属“由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”，“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”。因此，对于银行来说，在向开发商或置业公司提供融资其权利归属问题进行审查时，必须严格审定这些财产的所有权归属，必要时必须要求开发商出具业主委员大会全体通过的融资授权书，只有取得适当主体的同意方可接受此类物的担保。3预告登记物权法正式实施后，规定了“不动产预告登记制度”，但目前建设部及各地主管部门均在制定的关于不动产预告登记的相关实施细则尚未出台。所谓预告登记，即为保全一项以将来发生不动产物权变动为目的的请求权的不动产登记。预告登记后，并不导致物权的设立或变动，只是使登记申请人取得一种将来请求物权变动的权利。这一规定从制度上防范了多重抵押，大大降低了银行从事不动产抵押贷款业务的风险。也就是说，办理预告登记后，开发商如果把这套房产再卖给其他任何人，都将“不发生物权效力”，即后来的买房人不可能优先得到该套房产的产权，这就在一定程度上限制了“一房多卖”等欺诈行为，有效保护购房人、贷款银行的合法利益。但办理了预告登记，并未完成抵押登记行为。因为物权法还规定“预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失败，很可能造成贷款损失或其他不良影响。因此，在物权法实施后，银行应对存量按揭贷款进行全面核查，对可以办理正式抵押登记手续的，要及时办理，以免丧失时效或产生不必要的法律纠纷。值得注意的是，当开发商交付房屋后并具备办理房屋小产权条件时，按照现房抵押登记程序办理他项权证书（需另行提交抵押贷款合同），无需专门撤销或者解除对内原期房的预抵押登记。他项权证办理后，原期房预抵押登记即自动作废。如未及时办理产权抵押登记手续，则借款人（产权人）有可能将该房屋另行出售而逃避银行债务。此外，另有一个问题也应当引起我们重视，即建筑工程优先受偿权与预售登记买受人之间的权利冲突问题。法律规定工程承包商享有工程价款优先受偿权，不利于债权人行使抵押权，存在一定的法律风险。合同法第二百八十六条明确规定了工程承包人对发包人未按照约定支付的工程款享有优先受偿权。2002年最高人民法院在关于建设工程价款优先受偿权问题的批复中，进一步明确了建设工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。按照上述规定，在建工程承包人的工程价款优先权作为法定的优先权优先于当事人约定设立的银行在建工程抵押权，实践中经常导致银行的抵押权处于有名无实的境地，甚至有些开发企业还与承包人串通虚构工程款损害银行的利益。因此，笔者建议银行对房地产开发项目建设工程价款支付情况实施全程监控。贷款银行对房地产开发项目建设工程价款支付情况应给予足够的关注。目前实践中部分银行要求借款人提供由工程承包商出具的放弃建设工程价款优先受偿权的书面证明，并承诺今后更换工程承包商应当征得贷款行的同意。在贷款发放时向开发企业索取其与承包人签订的建设工程合同，了解合同涉及的价款、约定的竣工期限，作为监控开发企业支付工程款的依据；对已经支付的工程款，要求借款人提供在建工程价款已经支付的证明，以规避贷款资金被挪用的风险。4异议登记异议登记是新出台实施的物权法上的重要制度，是指事实上的权利人以及利害关系人对现实登记的权利的异议的登记。该登记的直接法律效力，是中止现时登记的权利人按照登记权利的内容行使权利。异议登记的目的，“在于对抗现时登记的权利的正确性”，即中止不动产登记权利的正确性推定效力及公信力，以维护事实上的权利人和真正的权利状态。根据物权法第十九条的规定，申请人在异议登记之日起应当在十五日向法院提起诉讼，否则异议登记失效。因此，在实践中若因登记机关错误登记或其他人为因素造成的登记错误，权利人可以根据相关条款提出异议，但应当在法定的时间内提起诉讼，但目前各地方房管局并未出台相关的实施细则，规定相关流程。此外，为维护银行作为债权人的合理预期，异议登记还能排除不动产物权的善意取得。在德国民法中，异议登记和知情一样，均是破除不动产物权善意取得的法律工具，即如果登记簿记载了对抗权利正确性的异议，则第三人就不能取得该受异议抗辩的权利，这样一来就很好地防范了银行面临债务人为逃避债务而与第三方进行串通欺诈的情况的风险。但对于银行来说，在贷前审查中对抵押物的权属进行深入和全面的调查是完全有必要的。其次，在与对方签订合同时，必须约定发生异议登记则实现抵押权或要求借款人重新提供担保。最后，为了更好的防范潜在的风险，银行必须在贷后还应当定期检查不动产的登记状况。（二）动产物权根据我国担保法的规定，所谓动产是指不动产以外的物。物权法对于动产物权的生效和变化的规定继承了我国民法的有关规定。依照物权法第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”主要是指当事人通过合同约定转让动产所有权和设立动产质权两种情况。这样的规定，使以前在银行实务中普遍存在的让与担保（非典型性担保）方式不被认可。由于物权法并没有把让与担保制度纳入其中，使得我国现行融资融券担保制度已经陷入了一个难解的法律困境：导致融资融券让与担保制度因缺乏上位法的支持，其合法性备受质疑。此外，关于动产物权还有一个需要关注的问题就是“船舶、航空器和机动车等”一些特殊动产物权抵押由原来的登记生效主义转为登记对抗主义。其实，就船舶、航空器而言，担保法中的关于登记成为抵押权生效的前提的规定早就被改变。民用航空器法第十六条和海商法第十三条均规定“未经登记不得对抗第三人”。就物权法规定而言，具有重要意义的是对车辆的规定。虽然，对于银行来说，即使交通工具抵押的时候不进行登记，只要抵押合同有效，那么抵押合同对当事人双方就是有约束力的，但是当交通工具为第三人善意支付对价所有的时候，原抵押权人不得对抗该第三人。因此，为了规避不必要的风险，银行在综合考虑登记成本和抵押物的价值的情况下，尽可能地把一些重要特殊的动产进行抵押登记。（三）担保权益担保权益，即所谓的担保物权，是指以确保债务的清偿为目的，而在债务人或第三人的特定物或权利上所设立的定限物权。作为定限物权的担保物权，通常具有两个方面的效力：第一，优先清偿的效力。在受担保债权届期未受清偿时，担保权人即可行使换价权，以标的物换价所得的价金优先清偿自己的债权。第二，留置的效力。在债权未受全部清偿前，担保权人可以留置标的物，以迫使债务人清偿其债务。此外，担保物权在现代市场经济条件下，是企业经营者向银行融资，筹集资金的基本渠道。就银行而言，由于借贷出去的资金能按时收回，融资流通顺畅，利润也因此而不断增加。物权法中的新规定，如引入动产浮动抵押制度、最高额质押制度等，都将间接促成社会的经济繁荣。1 融资担保形式的拓宽物权法给银行业带来许多积极的影响，其中一个主要的影响，便是融资担保形式的拓宽。变革后的拓宽主要包括两个方面：一方面物权担保制度从“法无规定即违约”向“法无禁止即合法”转变，从不动产担保为主向不动产担保与动产担保并重转变；另一方面物权法首次确定应收账款质押，有利于银行拓展新的业务领域，同时也解决了中小企业融资难的问题。在中国，中小企业融资难已经成为困扰中国经济健康发展的全局性问题。事实上，根据央行研究局调查发现，87.8%的银行认为，中小企业贷款比大企业贷款有更高的违约率，75.5%的银行认为，私人企业贷款比国有企业贷款有更高的违约率。而实际上，60%的中小企业资产是以应收账款和存货的形式存在。这就使中小企业融资特别是短期融资陷入担保资源制约。于是，建立一个简单、高效、低成本的动产担保交易制度势在必行。立法者把应收账款质押制度写入物权法是为了完善制度和操作手段，但是从银行业的角度出发，其市场风险也是不容忽视的。此外，目前应收账款登记部门混乱，就算登记也只是进行一般的形式审查，这大大增加了贷款形成呆坏账的风险。因此，作为银行方面来说，内部建立一套专门登记和审核动产和权利质押的系统进行定期实质审查是完全必要的，因为在可以预见的未来，动产担保的业务将是银行业利润不可或缺的一部分。对于应收账款这类特殊的质押，银行应与另一方签订书面的应收账款质押合同，在信贷征信机构进行登记，并还要取得应收账款债务人的确认。2 动产抵押登记物权法首次引入了动产浮动抵押制度，浮动抵押源于英国的衡平法。1870年，英国上诉法院在判决中认为，公司可以抵押现有的和将来取得的全部财产，但抵押人不得干预公司的经营管理。自此，浮动抵押制度正式确立。在制定物权法之前我国法律没有规定浮动抵押制度。国内公司在进行借贷时一般不敢使用，银行也不敢接受，但公司特别是外资公司要求设定浮动抵押的愿望比较强烈。动产浮动抵押设定手续简便，不影响企业对动产的使用和处分，企业在抵押设定后新取得的财产根据抵押合同的约定也可能成为浮动抵押的标的物，显著增强了企业提供融资担保的能力。对银行而言，动产浮动抵押制度增加了担保手段，有利于拓宽客户群、促进业务发展。但是，由于该制度下的抵押标的物具有变动、不确定的特点，抵押财产在抵押设定时并不确定，只在债务人逾期不履行债务、发生合同约定实现抵押权的情形或严重影响债权实现的情形时方可确定，确定后的抵押财产才是银行实际享有优先受偿权的对象。此外，抵押权人的权利不能对抗在抵押人正常经营过动中已支付合理价款并取得抵押财产的买方。动产浮动抵押的以上特点，对银行的授前评估、授后风险控制也提出了新的要求，尤其要坚决杜绝授后一抵了之的现象，切实落实对抵押财产的跟踪监控，并在出现风险时选择适当时机行使抵押权，以确保抵押财产价值足以覆盖银行风险敞口。由于目前关于物权法的动产抵押制度的具体实施细则尚未出台，相关的抵押权确定的程序也没有规定，因此，从银行业务控制风险的角度看，对于动产抵押实务操作的完全展开需要谨慎处理。3 权利质押登记权利质权是指以所有权、用益物权以外的可让与的财产权为标的而成立的质权，它的设立以登记或着权利凭证的交付作为生效要件。权利质权在适用权利质权规定的同时，也准用动产质权的规定，因此其取得方式大体与动产质权相同，包括基于法律行为（质押合同）而取得、基于法律行为以外的事实而取得（如善意取得），而通过质押合同设定权利质权是实践中最常见也最重要的方式，物权法第二百二十四、二百二十六、二百二十七、二百二十八条规定对一些权利质权标的物的设立均需要签订书面质押合同。因此，银行在办理权利质押登记时，必须与对方签订相关的书面合同。物权法第二百二十四条规定，质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理登记时设立。因此，从控制银行业务风险的角度来说，银行必须要求质押人交付权利凭证，在没有权利凭证的情况下，应注意选择适当的登记部门进行登记，否则会面临既无权利凭证又没有进行登记而导致质权无效、贷款无法收回的风险。另外，关于票据质权还有一个争议就是其法律冲突问题。根据担保法司法解释第九十八条规定，以汇票、支票、本票出质，出质人与质权人没有背书记载“质押”字样，以票据出质对抗善意第三人的，人民法院不予支持。但物权法第二百二十四条对担保法的相关规定进行了变更。根据物权法第一百七十八条规定，担保法与物权法不一致的，以物权法为准。因此，票据质押只需交付票据，无需记载“质押字样”。但问题是根据票据法第三十五条第二款规定，汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载“质押”字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。物权法和票据法均为全国人大通过的法律，具有同等的法律效力。物权法属于“新法”，票据法属于“特别法”，根据立法法第八十五条第一款规定，法律之间对同一事项的新的规定与旧的特别规定不一致，不能确定如何适用时，由全国人民代表大会常务委员会裁决。因此，对于票据质押，根据物权法无需记载“质押”字样，根据票据法应当记载“质押”字样，关于这一立法冲突的解决，由全国人民代表大会常务委员会裁决。在立法冲突没有解决前，从银行业务风险控制的角度，在票据上记载“质押”字样不会因此而导致票据无效的，可以在票据上记载“质押”字样。此外，物权法结合新修订的公司法的有关规定，明确了普通公司股权质押以工商行政管理部门登记为准，取消了担保法记载于股东名册的规定，在客观上有公示的效果。因此，银行在办理信贷业务接受股权质押，或银行自身的股权被股东用于质押时，应当按照物权法的相关规定操作，控制操作风险。4担保权益的行使关于担保物权的行使，由于受篇幅限制，笔者在这里仅初步探讨下在银行实务中碰到的几个重要的问题。（1）担保物权的独立性实践中，关于独立担保的效力和适用范围目前存在着较大的争议。根据物权法第一百七十二条第一款规定，“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”很明显，根据上述规定，我国法律是承认独立担保制度的。独立担保制度是为适应金融市场的商业实践和国际惯例而产生的一种新类型的担保方式，其无需依附于主合同，“性质上是独立于其可能基于之合同或投标条件的援引，担保人与这类合同或投标条件亦无任何关系，也不受其约束。”目前在实践中大量存在这种类型的保函业务，尤其是见索即付保函。所谓见索即付是指该等保函可完全独立于主合同，且保函约定的到期日受益人未要求开立行付款，该保函即失效。但是在司法实践中，并非所有的独立担保均可以获得法院的认可，独立的、非从属性的担保合同只能适用于涉外经济、贸易、金融等国际经济活动中，而不能适用于国内经济活动。在银行的实务中，很多银行并没有严格区分独立保函和担保合同的区别，将所有的保函均约定了独立保函的内容，从而产生了风险。因此，当银行拿到一份形式上具有独立保函内容但实际上应被认定为从属性保函的保函文本时，应予以充分的关注。因为从属性保函或担保合同只能适用担保法的规定，而不能产生见索即付的法律效果。由于银行实务在保函业务中大多未予关注主合同，甚至对主合同的债务履行期忽略不计，以为握有保函就万无一失，其结果有可能产生无法要求见索即付的法律后果。（2）物保与人保之间的优先效力物的担保，即物保，指以不动产或动产担保债务的履行，即抵押、质权和留置三种；人的担保，即人保，是以人的信誉担保债务的履行，即担保法规定的保证。物权法第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”这一规定吸纳了担保法和担保法司法解释的规定，原则上尊重当事人约定处理，在未约定的情况下，又区分债务人自身提供担保和第三人提供担保的两种不同情形，并且还规定第三人承担担保责任后享有物上担保人的追偿权。这样，改变了原本担保法中并无说服力的“物保优先于人保”的观念，将当事人的约定置于最优先的地位，充分尊重当事人选择的权利，符合民法意思自治的理念。对于银行控制风险来说，银行除了设定债务人自身的物权担保形式之外，还可以要求借款人提供相关第三人承担保证责任。在实践中，银行为了确保最大化的实现利益，还可以在相应的合同文件中进行明确约定，要求保证人放弃要求债权人实现履行物保的抗辩权。这样，即使出现执行人的保证对银