（法学专业论文）饲养动物损害责任问题研究.pdf

摘要 摘要 饲养动物损害责任是一种特殊的侵权责任，我国侵权责任法的第十章 以专章的形式规定了这种特殊的侵权责任类型。在全国人民代表大会常务委员 会正式颁布侵权责任法之前，学界以及司法界对于动物损害责任的问题就 存在着各种各样的争论，如今即使在侵权责任法正式颁布以后，对于第十 章饲养的动物损害责任具体条文的理解和适用又产生了不少争议。本文针对饲 养动物的损害责任的具体条文的理解和适用，分别对饲养动物的概念和范围的 界定、归责原则、构成要件以及不承担或减轻责任情形等问题进行了深入和系 统的研究。 本文第一部分主要是通过分别介绍大陆法系和英美法系对致害动物的概念 和范围的界定，结合侵权责任法第十章第7 8 条、第7 9 条、第8 0 条、第8 l 条以及第8 2 条的具体条文的规定来对我国 ：侵权责任法中的动物的概念和范 围的界定进行分析。 本文第二部分则是首先通过对侵权责任法颁布前后饲养的动物损害责 任的归责原则体系的讨论进行分析，得出侵权责任法所规定的归责原则， 总结出我国应该根据具体条文对饲养动物的不同划分而采取不同的归责原则， 对于符合一般条款情况下的动物采取程度较轻的无过错责任原则，对于“违反 管理规定的动物”和“禁止饲养的烈性犬等危险动物”适用程度较重的无过错 责任原则，对于“动物园的动物 则适用过错推定原则，对于“被遗弃、逃逸 的动物 则根据所出现的具体动物损害责任类型来决定适用的归责原则。 本文第三部分讨论的是饲养动物损害责任的构成要件，首先分析的是在第 7 8 条一般条款规定下的饲养动物损害责任的构成要件，然后根据具体条文中不 同的饲养动物损害责任的类型进行特殊构成要件的分析。 本文第四部分主要讨论的是饲养动物损害责任的不承担和减轻责任的情 形，主要从法定免责事由和非法定免责事由，其中对法定免责事由的分析，重 点讨论了受害人的过错，不可抗力等，非法定免责事由则是重点从自甘风险这 一事由进行分析，并得出不同的动物类型损害责任适应自甘风险情况不同的结 论。 关键词：饲养的动物归责原则构成要件不承担和减轻责任的情形 a b s t r a c t a b s t r a c t t h el i a b i l i t i e sf o rt h ed a m a g ec a u s e db yr a i s e da n i m a l si sas p e c i a lk i n do ft o r t l i a b i l i t y t h et e n t hc h a p t e ro ft h ec h i n e s et o r tl i a b i l i t yl a wp r o v i d e sf o rt h i s p a r t i c u l a rt o r tt y p ew i t has i n g l ec h a p t e rf o r m b e f o r et h es t a n d i n gc o m m i t t e eo ft h e n a t i o n a lp e o p l e sc o n g r e s sr e l e a s e dt h ec h i n e s et o r tl i a b i l i t yl a wo f f i c i a l l y ，t h e a c a d e m i cc i r c l e sa n dj u d i c i a lc i r c l e sh a v ep a i dg r e a ta t t e n t i o nt ot h ei s s u e so ft h e l i a b i l i t i e sf o rt h ed a m a g ec a u s e db yr a i s e da n i m a l s ，a n de s t a b l i s h e dl o t so fd i f f e r e n t v i e w p o i n t sa n de s t i m a b l es u g g e s t i o n s n o w a d a y s ，o v e ni ft h ec h i n e s et o r tl i a b i l i t y l a wh a sb e e nr e l e a s e d ，p e o p l ea r es t i l ld e b a t i n gal o ta b o u tt h eu n d e r s t a n d i n ga n dt h e a p p l i a n c eo ft h es p e c i f i cp r o v i s i o n so ft h el i a b i l i t i e sf o rt h ed a m a g ec a u s e db yr a i s e d a n i m a l s f o rt h i sr e a s o n ，a c c o r d i n gt om yo w nu n d e r s t a n d i n ga b o u tt h es p e c i f i c p r o v i s i o n so ft h el i a b i l i t i e sf o rt h ed a m a g ec a u s e db yr a i s e da n i m a l s ，1w i l ls e tf b n ha n u m b e ro fp r o p o s a l sa n do p i n i o n sd i g g i n gi n t ot h es p e c i f i cp r o v i s i o n s ，a n df i n do u t t h ec o n c e p t i o na n d c a t e g o r yo f t h er a i s e da n i m a l s ，t h ed o c t r i n e so fl i a b i l i t yf i x a t i o no f l i a b i l i t i e sf o rt h ed a m a g ec a u s e db yr a i s e da n i m a l s ，t h ec o n s t i t u t i v er e q u i r e m e n t so f l i a b i l i t i e sf o rt h ed a m a g ec a u s e db yr a i s e da n i m a l s ，a n dt h ed e f e n s e st ol i a b i l i t i e sf o r t h ed a m a g ec a u s e db yr a i s e da n i m a l s t h ef i r s tp a r to fm yt h e s i sa n a l y z e st h ec o n c e p t i o na n dt h ec a t e g o r yo ft h er a i s e d a n i m a l s ，w h i c hi sb a s e do ns o m ec o m p a r a t i v er e s e a r c h e sb e t w e e nt h ec i v i ll a w s y s t e ma n dt h es y s t e mo fa n g l o a m e r i c a nl a w t h e ni nt h ef i r s tp a r t ，id i s c u s st h e c o n c e p t i o na n dc a t e g o r yo ft h er a i s e da n i m a l sc o m b i n gw i t ht h ep r o v i s i o n so fa r t i c l e s e v e n t y - e i g h t ，a r t i c l es e v e n t y - n i n e ，a r t i c l ee i g h t y , a r t i c l ee i g h t o n ea n da r t i c l e e i g h t y - t w o t h es e c o n dp a r to fm yt h e s i sf i r s ta n a l y z e st h ed o c t r i n e so fl i a b i l i t yf i x a t i o no f l i a b i l i t i e sf o rt h ed a m a g ec a u s e db yr a i s e da n i m a l st oac o m p a r a t i v es t u d yo fb e f o r eo r a f t e ro ft h el i a b i l i t i e sf o rt h ed a m a g ec a u s e db yr a i s e da n i m a l so ft h ec h i n e s et o r t l i a b i l i t yl a w t h ea n a l y s i si n d i c a t e st ot h ed u a l i s t i cs y s t e mo fc h i n e s e t o r tl i a b i l i t y l a w , i n c l u d i n gn o - f a u l tl i a b i l i t yp r i n c i p l e a n dp r e s u m p t i o no ff a u l t l i a b i l i t y p r i n c i p l e f u r t h e r m o r e , t h en o - f a u l tl i a b i l i t yp r i n c i p l ei sd i v i d e di n t ot h eo n et oa a b s t r a c t l e s s e rd e g r e ea n dt h e o t h e rt oah e a v i e rd e g r e ew i t hr e s p e c tt ot h ev a r y i n gd e g r e e s t h e ys h o u l db eb a s e do ns p e c i f i cp r o v i s i o n sd e p e n d i n go nd i f f e r e n ta n i m a l sa n d d i f f e r e n tp r i n c i p l e so fa t t r i b u t i o n i nt h et h i r dp a r t ，t h ec o n s t i t u t i v er e q u i r e m e n t so fl i a b i l i t i e sf o rt h ed a m a g ec a u s e d b yr a i s e da n i m a l su n d e rc h i n e s et o r tl i a b i l i t yl a w a lea n a l y z e d t h et h e s i sf i r s t d i s c u s s e st h ec o m m o nc o n s t i t u t i v er e q u i r e m e n t so fl i a b i l i t i e sf o rt h ed a m a g ec a u s e d b yr a i s e da n i m a l s ，a n dt h e nt h e r ea l es t i l ls e v e r a ls p e c i a ll i a b i l i t i e sf o rt h ed a m a g e c a u s e db yr a i s e da n i m a l st h a th a v ed i f f e r e n tc o n s t r u c t i v er e q u i r e m e n t s t l l cl a s tp a r tc o n c t , = t r l st h ee x c u s a t i ot ol i a b i l i t i e sf o rt h ed a m a g e sc a u s e db yr a i s e d a n i m a l sw i t i lr e g a r dt oc h i n e s et o r tl i a b i l i t yl a w , i n c l u d i n gl e g a le x c u s a t i oa n d n o n - l e g a le x c u s a t i o 1 1 1t h el e g a le x c u s a t i op a r t ，w ef o c u so nt h ef a u l to ft h ev i c t i m ， t h ef o r c em a j e u r e i nt h en o n - l e g a le x c u s a t i op a r t ，w ef o c u so i lt h ea s s u m p t i o no f r i s k ，a n dc o n c l u d e dt h a td i f f e r e n tt y p e so ft h el i a b i l i t i e sf o rt h ed a m a g ec a u s e db y r a i s e da n i m a l st oa d a p tt ot h ed i f f e r e n tc i r c u m s t a n c eu n d e rt h ea s s u m p t i o no fr i s k s y s t e m k e yw o r d s ：t h er a i s e da n i m a l s ；c r i t e r i o no fl i a b i l i t y ；c o n s t i t u t i v er e q u i r e m e n t s ； a s s u m p t i o no f r i s k i i i i j i 青 - _ i l - _ - 日i j 舌 随着社会的发展与人类控制自然能力的增强，人们饲养的动物种类和范围 日益增加，动物伤人的事件屡见报端。由于动物天生即具有攻击的本性，不论 动物被驯养到何种程度，在自我保护本能、发情期、保护幼仔、护卫地盘、其 他动物或者人为挑逗以及其他原因的驱使，都可能对人的生命、身体、健康、 财产造成损害。甚至于一些动物流行疫病可能在不知不觉的情况下传染给他人 或他人饲养的动物，造成他人生命、财产的损害。动物损害责任是一种历史悠 久的特殊侵权责任类型。无论是古代的汉穆拉比法典还是古罗马的十二表法 都对这一特殊的侵权类型做出过明确的规定。近现代各国也都对动物损害责任 作出了规定。我国许多省份尤其是北方及西北地区，都是属于农牧区，这些地 区早就已经形成把饲养的动物作为食物或者劳动工具这种生活方式。而随着我 国国家经济的迅速发展，人民生活有了极大的提高，动物在人们的社会生活中 角色定位也从以前单一的维持生计的食物或者劳动工具转化为有精神抚慰意义 的宠物以供人们休闲娱乐。也正因为如此，现实生活中发生动物损害事件的几 率越来越高。在这种趋势下，如何处理动物损害权益问题必然属于当务之急。 动物损害责任同其他特殊类型的侵权责任一样，在各个国家的侵权法体系中都 处在极其重要的位置上。 有关动物饲养人或者管理人唆使动物侵害他人的行为并不属于本文讨论的 内容。这是因为唆使动物对人的生命或者财产进行侵害，是属于利用动物作为 工具的一般侵权行为，而不是本文这里所要讨论的动物损害责任这种特殊的侵 权行为。 本文通过比较分析的方法，历史分析的方法，体系分析的方法和引用案例 的方法主要讨论以下问题： 第一，对于侵权责任法第十章“饲养的动物损害责任中“饲养的动 物 具体概念和范围的界定进行详细的分析。通过借鉴大陆法系和英美法系具 有代表性国家对于这特殊的侵权行为类型的规定，回顾我国民事法律以及学界 理论对动物概念和范围的探讨。本文除了对一般条款即第7 8 条规定的动物概念 进行解释之外，还重点分析条文中的“违反管理规定的动物 ，“禁止饲养烈性 犬等危险动物 ，“动物园的动物 和“被遗弃、逃逸的动物 等具体的动物概 前言 念和范凼。 第二，重点分析侵权责任法中饲养的动物损害责任的归责原则。我国 侵权责任法中对于饲养的动物损害责任统一适用的归责原则体系是无过错 责任原则与过错推定责任原则相结合的混合归责原则这种形式。具体到饲养的 动物损害责任的内部，各个条文之间并不是简单的罗列关系，而是存在着相互 解释和印证的关系。本文依据侵权责任法整个法律体系和饲养动物损害责 任内部的体现具体将不同归责原则的关系一一揭示出来。 第三，分析构成饲养的动物损害责任的具体责任构成要件。鉴于我国侵 权责任法饲养动物损害责任的归责原则不同，这就决定了饲养动物的损害责 任的构成要件并不相同。本文结合具体条文将“违反管理规定的动物 、“禁止 饲养的危险动物”、“动物园的动物 以及“被遗弃、逃逸的动物 这些特殊动 物损害责任类型各自的构成要件分别予以分析。特别是遗弃逃逸的动物损害责 任的具体责任构成要件是由造成损害的动物的种类具体决定的。 第四，对于饲养动物损害责任的免责事由进行的分析。本文并没有采取以 往研究免责事由时的做法，将相应的法定免责事由中的受害人的过错、不可抗 力、第三人的过错，以及非法定免责事由当中的自甘风险问题是否能够构成饲 养动物损害责任的免责事由而结合不同的饲养动物损害责任类型中去进行分 析。 2 1 “饲养的动物”越础概念和范h 爿的界定 1 对“饲养的动物的界定 对饲养的动物损害责任进行系统分析，无论是对饲养动物损害责任的归责 原则的分析，饲养的动物损害责任的构成要件的分析，还是对饲养的动物损害 责任具体条文的以及饲养动物损害责任的免责事由的分析都必须首先对有关饲 养动物损害责任的基础概念和它所包含的范围进行科学界定。而在饲养动物损 害责任问题中“饲养动物 的具体含义和范围的界定就是饲养动物损害责任的 基础概念。 本文讨论的“动物的概念与常见生物学意义上动物的概念是不同的。在 生物学看来，动物属于自然界的一大类，与植物，微生物相对，不能靠自身合 成有机物，必须通过动植物或微生物来进行或者维持生命活动。1 而法律上所要 讨论的“动物 显然不能直接套用生物学上的概念来进行解释。法律上的“动 物 必须要跟人产生某种联系，跟人相关，才有在人制定的法律上讨论的必要。 因此侵权责任法中的“动物应以具有对人的法律意义和现实意义为标准。 1 1 大陆法系和英美法系对“饲养的动物 的界定 1 1 1 大陆法系对“饲养的动物一的界定 这里不得不首先指出的是，同建筑物致人损害一样，动物致人损害责任也 是早已存在，历史悠久的特殊侵权类型。汉穆拉比法典中就规定：“牛在街 上抵死人，其主人不负责任；但如果牛的主人知道牛有抵人之性而没有采取措 施，应负赔偿责任。 2 古罗马时期也已经有了相关的法律规定。例如，十二铜 表法第8 表“私犯”第6 条就规定：“牲畜使人受损害的，由其所有人负责赔 偿，或把牲畜交与被害人，或赔偿所致的损害。”3 实际上，尽管针对动物致人损 害已经有了明确的法律依据，但是当时并没有专门针对动物致人损害案件产生 的诉讼，也即并不存在“牲畜损害诉 ( a c t i o nd ep a u p e r i e ) 。4 直至罗马共和 1 百度雨科j 。动物”词条，h t t p ：b a i k e , b o i d u , c o m v i e w 7 8 6 6 h t m 2 【英】爱德华滋( e d w a r d sc h i l p c r i c ) l 汉穆拉比泫典 ，沈人缝译，北京l 中国政法大学出版社，2 0 0 5 年 版，第9 6 页 3 周桁：罗马法原论( 下册) ，北京：商务印书馆。2 0 0 1 年版。第8 0 9 页。 4 所谓的“牛噜! 畜损害诉”可以看作是现任动物致害侵权的最原始的形式，指的就是当动物致使他人造成损害。 受害人有权利就所受到的伤害向造成损害的动物的所有人或者管理人挺起诉讼 3 l “钏养的动物”基础概念和范f 州的界定 国的法学昌明时期，“牲畜损害诉”中对致害的动物的适用范围由耕用挽车的四 足兽扩展至狗、一切四足兽，及至鸡、鸭等两脚动物。因此，总结来看，古罗 马对致害动物的概念和范围的界定是随着当时罗马社会的发展以及具体法律实 施过程中出现的新情况，新问题而不断调整变化的。 而在现今的大陆法系国家中，对动物致害侵权责任中的动物所包括的具体 种类和范围的规定并不相同，或者可以直接说大多数大陆法系的国家在自己的 民法典中，通常并不对这一特殊侵权类型中动物的概念和范围进行清晰和具体 的确定。比如1 8 0 4 年的法国民法典第1 3 8 5 条作出这样的规定：“动物的所 有人或使用人在使用期间，对动物所造成的损害，不问该动物是否在其管束下， 或在走失或逃脱时所造成的损害，均应负赔偿的责任。 5 显然，法国民法典 的第1 3 8 5 条的规定直接把动物的范围限制在除了野生动物之外的其他动物，例 如农场的动物、马戏团供人欣赏的动物、动物园中的动物统统都属于动物损害 责任中的“动物 的范围。同本民法第7 1 8 条规定：“( 一) 动物占有人，对 其动物加于他人的损害，负赔偿责任。但是，按动物种类及性质，以相当注意 进行保管者，不在此限。( 二) 代替占有人管理动物者，也负前款责任。 6 这一 条款对动物致害责任作出的是一般性规定，这一般性的规定中也只是提纲挈领 地指出了要按照动物种类及性质要求动物占有人和代替占有人对动物进行管理 的人应尽的注意义务，而并没有明确指出动物分为哪些种类以及具体包括的动 物的范围。而且，当时第7 1 8 条的规定主要是针对用于农业耕作的牛、马等动 物的危险而制定的，但现在已经扩大到包括宠物在内的所有的动物引起的损害。 7 甚至有的日本学者认为，对于第7 1 8 条规定的适用可以直接扩展至对保管中的 细菌、病毒等微生物的适用。8 不过，大陆法系的另一典型代表德国民法典则是将动物致人损害责任 中的动物的概念和范围进行了明确的界定，并且在这种对动物种类的划分的基 础上决定了对于动物损害责任中不同的动物致人损害类型中应根据不同的种类 适用不同的归责原则和不同的构成要件，以及不承担或者减轻责任的不同情形。 德国民法典第8 3 3 条是这样规定的：“1 在动物杀害人或伤害人的身体或健 康，或损坏财物时，动物的占有人有义务对受害人赔偿因此而造成的损害。2 法国民法典：罗结珍译，北京t 法律j i 版社，2 0 0 5 年版，第1 6 页 u 奉民法典t 王树江译北京i 中国法制“i 版社2 0 0 0 年版，第3 0 5 页 7 【i 】i i 山辉明：日本侵权行为法 ，顾祝轩，丁相顺译，北京i 北京大学出版社2 0 1 1 年版，第l 册页 同上注，第1 9 0 页 4 l “例养的动物”基础概念和范i 嗣的界定 如果损害系由于维持动物占有人的职业、营业或生计的动物所造成的，而动物 占有人已为相当注意的管束，或纵然已为相当注意的管束也难免发生损害者， 不负赔偿的责任。”9 实际上，第8 3 3 条规定的是动物占有人的责任，不过从条 文规定可以得出根据动物占有人对动物的不同利用用途将动物分为两种类别的 结论。其中，第一种就是役用动物又称用益动物，就是为了行业、职业以及生 计所饲养的动物；而第二种就是非役用动物或者又可以称为奢侈性动物，即是 非为行业、职业以及生计所饲养的动物，比如主要是供人玩乐所饲养的宠物。 至于野生动物则并不属于这罩所要讨论的饲养的动物。出于对野生动物的保护， 德国是将野生动物致害责任单独规定在联邦狩猎法当中。不过，德国民法 典作出这样的分类并不是基于什么严密的逻辑分析或者何种系统性理论，实际 上是与当时的特殊的历史背景紧密相关。之所以将役用动物单独列出，主要是 跟役用动物所适用的归责原则相关。一开始在德国民法中关于动物致害责任承 担问题是统一将动物损害责任的归责原则确定为无过错责任原则，但是遭到了 当时严重依赖役用动物的农民的强烈反对，在这样的背景下，法律不得不进行 了妥协，通过根据动物的不同用途进行分类从而确定了不同的归责原则。因此， 如今看来，这种根据动物用途进行划分的役用动物与奢侈性动物已经没有多大 意义。这种划分现在也成了德国民法典中陈旧保守需要修改的地方。 特别指出的是，无论是法国民法典，日本民法典等大多数对动物没 有明确规定的大陆法系的民法典，还是对动物致害行为中的动物进行种类划分 的德国民法典来说，关于对动物损害责任问题的规定都将野生动物所导致 的伤害或者损失排除在外。这是由于野生动物无法归属于个人，或归于某个组 织，更不可能置于任何人的控制之下。大陆法系国家都确定野生动物在法律上 是属于国家、地区或者野生动物栖息地所在的当地政府。从这个角度来说，野 生动物的所有人是国家、某地区或者当地政府，然而在法律意义上它们仍然没 有得到类似饲养动物那种的有效的控制。 1 1 2 英美法系对“饲养的动物 的界定 相比于大陆法系国家的民法典没有明确对致害动物进行分门别类，英美法 系对致害动物的分类则要详细地多。在英国，由动物损害产生的侵权行为在1 9 7 1 年以前是由普通法直接调整的。而到了1 9 7 1 年，英国颁布了制定法形式的 1 9 7 1 德国民法典( 第三版) t 陈卫佐译，北京。法律f l i 版社，2 0 1 0 年版。第5 2 1 页 5 l “饲养的动物”基础概念和范的界定 年动物法案( t h ea n i m a la c t1 9 7 1 ) 。自此以后，动物造成损害这一特殊侵权行 为主要就适用了这部法律，而判例法则是通过对1 9 7 1 年动物法案的补充、 解释而发展。不过，这时普通法中的判例仍然在一些具体案件出现特殊情况下 发挥作用。 1 9 7 1 年以前的普通法是将动物分为凶猛动物( f i e r c ea n i m a l ) 和温顺动物 ( d o c i l ea n i m a l ) 。而1 9 7 1 年动物法案改变了之前的分类，则是将动物分为两 类，从而确定了现在动物致害责任在英国适用时“动物”这一具体概念和范围。 在 1 9 7 1 年动物法案中是将危险动物和非危险动物作为动物侵害责任中的两 大分类。对危险动物的描述是这样的：“( a ) 在不列颠群岛内通常不是家养驯化 的动物，并且( b ) 这种动物完全成年后具备的特点是，如果这种成年后的动物不 被管束起来，它就很有可能会引起严重的损害，或者这种成年动物一旦造成损 害，这种损害的结果很可能是极为严重的。 加根据条文理解。由于这些危险动 物都有极大的野性，很容易伤人，对人的危险性远远超过一般驯养的动物，所 以被划归到这一类。不过，仅仅是1 9 7 1 年动物法案对危险动物的定义还不 够，由于普通法中的判例仍然起着相应作用，因此，还有一种动物，即使它是 经过驯化的，但由于其自身特性可以造成的破坏力极大，极容易造成损害，因 此也属于危险动物。典型的例子就是发生在1 9 5 7 年的一个案例，在这件案子中， 原告是被被告已经饲养多年的印度象伤害。法官在这起案件中判决被告负有赔 偿责任，依据的理由就是“尽管这头饲养多年的象并不比一头母牛更具有危险 性，但是它仍然是野性的动物。 n 对于非危险动物概念的描述则是这样的：“当 损害是由不属于危险类别的动物造成的，则对该动物造成的损害应由其管理者 承担如果( a ) 这种动物损害的类型是由除非被管束否则就会造成严重损害 或者一旦引起损害，结果可能严重的动物造成的；而且( b ) 造成这种损害或者 这种损害自身的严重性很有可能是由于这种动物的特性使然，而这种特性在同 种动物当中并不常见或者只有在特定的时间和特定的状况下存在；并且( c ) 管 理者或者在动物损害发生时作为管理者的雇工，以及既有户主为管理者，又有 其他管理者( 其他管理者指的是不满十六岁的家庭成员) 知道这种动物所具有 1 0 原文如下：“ad a n g e r o u sa n i m a li sd e f i n e db y 娟( 2 ) ：( a ) as p e c i e sn o tc o m m o n l yd o m e s t i t e di nt h eb r i t i s h i s l e s ；a n d ( b ) w h o s ef u l l yg r o w na n i m a l sn o r m a l l yh a v es u c hc h a r a c t e r i s t i c st h a tt h e ya 他l i k e l y , u n l e s s r e s t r a i n e d t oc a u s es e v e r ed a m a g eo rt h a ta n yd a m a g et h a tt h e ym a yc a u s ei sl i k e l yt ob es e v g r e ” j o h nc o o k e l a wo f t o r t ( 5 山e d i t i o n ) ，北京i 法律l l i 版社。2 0 0 3 年版，第2 7 4 页 王军t 侵权法上严格责任的原理和实践) ，北京l 法律出版社。2 0 0 6 年版。第1 6 7 页 6 1 “铡养的动物”基础概念和范l 伺的界定 的特性。 1 2 根据对非危险动物的概念可以这样理解：即当般非危险性动物引 起损害的时候，如果这个动物具有特性，而其他同类动物并没有出现这种特性， 而且这个非危险动物的所有人或者管理者知道这个非危险动物具有这种特性， 那么一旦造成损害，这个动物的所有人或者管理者就应该对这个动物所造成的 损害进行赔偿并承担相应的责任。从上文中英国动物法案对危险动物和非 危险动物的分类可以看出，通过对动物进行种类上的划分，从而确定了对危险 动物致害适用了英国法上的严格责任归责原则，而非危险动物则适用的是过错 责任归责原则。 而在美国，饲养动物损害责任所采纳的仍然是普通法上的制度。在动物侵 害责任方面，美国不同于英国的是并没有制定专门调整动物损害责任类似于 ( 1 9 7 1 年动物法案的法律。自然它没有形成类似于英国动物损害适用的严格 责任归责原则这种归责原则。不过，侵权行为法第二次重述制定了一些与动 物损害责任相关的可以提供给法院进行参考的法律规则。与英国1 9 7 1 年动物 法案相同的是，美国侵权行为法也将动物进行了种类的划分，即野生动物( w i l d a n i m a l s ) 和家养动物( d o m e s t i ca n i m a l s ) 。在侵权行为法第二次重述第5 0 6 条 中，条文根据在动物的饲养地区及饲养时期通常是否为人服务分为野生动物及 家养动物。一些美国侵权法学者还对野生动物及家养动物采取了有限列举的方 式进行解释，如美国本土的马、牛以及宠物狗和猫属于家养动物，而猴子、大 象、狮子、老虎和骆驼则是属于野生动物的种类。1 4 不过，需要指出的是 侵 权行为法第二次重述的效力不能适用美国所有的州。在美国各州各地区对动 物范畴、种类的规定都不同，有的州并没有将野生动物作为单独一类专门进行 规定，而有的州即使将饲养的野生动物进行规定，但是对于饲养的野生动物造 成的损害适用的也不是通常所采取的严格责任。1 5 u 原文如下：“l i a b i l i t yf o rn o n - d a n g e r o u sa n i m a l si sg o v e r n e db y s2 ( 2 ) ：w h e r ed a m a g ei sc a u s e db ya l la n i m a l w h i c h d o e s n o t b e l o n g t oa d a n g e r o u ss p e c i e s 。a k e e p e r o f t h e a n i m a li s l i a b l e f o r t h e d a m a g e i f ( a ) t h e d a m a g e i s o f ak i n dw h i c ht h ea n i m a l ，u n l e s sr e s t r a i n e d , w a sl i k e l yt oc a u s co rw h i c h ，i f c a u s e db yt h ea n i m a l ，w a sl i k e l yt o b es e v e r e ；a n d ( b ) t h el i k e l i h o o do ft h ed a m a g eo ro fi t sb e i n gs e v e r ew a s d u et oc h a r a c t e r i s t i c so ft h ea n i m a l w h i c ha 佗n o tn o r m a l l ys of o u n di na n i m a l so ft h es a m es p e c i e so r a r cn o tn o r m a l l yf o u n de x c e p ta tp a r t i c u l a r t i m e so ri np a r t i c u l a rc i r c u m s t a n c e s ；a n d ( c ) t h o s ec h a r a c t e r i s t i c sw e r ek n o w nt ot h a tk e e p e ro rw e r ea ta n yt i m e k n o w nt oap e r s o nw h oa tt h a t “m eh a dc h a r g eo ft h ea n i m a l 雒t h a tk e e p e r ss e r v a n to r w h e r et h a tk e e p e ri st h e h e a d o f a h o u s e h o l d ，w c r c k n o w n t o a n o t h e r k e e p e r o f t h e a n i m a l w h o i sa m e m b e r o f t h a th o u s e h o l d a n d u n d e r t h ea 2 eo f s i x t e e n ”间前沣【1 0 】。第2 7 5 页 1 3 但足缅甸人象被作为驯养的运输动物 杨讧新：类型侵权行为法研究 ，北京；人民法院版杜。2 0 0 6 年版，第8 2 0 页 ”顾庆华，动物致害侵权责任问题研究，【硕士学位论文】，上海：上海交通人学2 0 1 1 年 7 l “饲养的动物”基础概念和范f f 4 的界定 1 1 3 小结 从上述分析，可以得出大部分大陆法系国家在相关的动物致害责任的法律 规定时并没有对动物作出具体的划分，德国民法典对动物的划分则属于整个 大陆法系中较为特别的规定。英国的1 9 7 1 年动物法案则是以危险动物和非 危险动物两大类别将动物进行分类。美国则将动物进行了家养和野生的划分。 各国之间对动物概念的规定各有不同，但是不可否认的是，各个国家都是出于 立法当时的社会背景进行考虑，从而确定符合当时本国国情的动物损害责任中 的动物的概念和范围的。不过，由于立法都是依据当时的社会背景进行相应的 法律制定，时至今日，一些法律条文已经显现出滞后性，这种滞后性表现最突 出的就是德国民法典中第8 3 3 条役用动物的划分已经不符合现代社会发展 的需要，并受到广泛的批评。机器的广泛使用早已使人们逐渐脱离对役用动物 的依赖。因此，在现代社会中，各国法律势必会随着各国的实际需要不断调整 对饲养动物损害责任中动物概念和范围的界定。 1 2 我国法律对“饲养的动物 的界定 之所以不直接研究侵权责任法对动物概念的界定，而是笼统地以“法 律”这样的概念来阐述这个问题，是因为在侵权责任法颁布之前，我国法 律对有关动物概念的界定经过了几个阶段。 1 2 1 侵权责任法颁布之前对“饲养的动物的界定 首先是我国民法通则中对动物损害责任的规定只有一条，即第1 2 7 条 “饲养动物致人损害的责任 ，条文明确确定对动物损害责任中“动物 概念范 围的界定是“饲养的动物 ，而并不是指包括野生动物在内的所有动物。随后在 侵权责任法第一次审议稿中，直接规定在第八章并且章名被命名为“动物 致人损害责任 ，在这次审议稿中存在这样的规定：“自然保护区内的野生动物 造成他人损害的，由管理单位承担赔偿责任，但管理单位能够证明损害是由于 受害人的过错造成的除外。由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担侵 权责任。 这就说明了在法律制定的过程中也对野生动物致人损害进行了考虑。 1 6 在王利明先生为项目主持人的 中国民法典学者建议稿及立法理由中也对野 1 6 杨立新t 侵权责任法一条文背后的故事与难题h 北京，法律出版社，2 0 1 1 年版，第2 5 2 - 2 5 4 页 8 l “饲养的动物”基础概念和范川的界定 生动物致害做出了规定，例如第1 9 6 1 条规定：“受国家保护的野生动物致人损 害的，由国家主管机关承担民事责任。”1 1 7 同时，在杨立新先生为项目主持人的 中华人民共和国侵权责任法草案建议及说明中也对受国家保护的野生动物 致害责任承担问题作出了规定，例如“野生动物资源归国家所有，国家作为野 生动物的占有者有义务避免野生动物伤害他人人身和财产权益 。当时如果按照 这个逻辑继续进行立法的话，那么我国侵权责任法中的“动物”很有可能 会出现类似英美法系作出的动物种类的划分，如饲养的普通动物和野生动物的 分类。因此在侵权责任法正式颁布之前，关于“动物致人损害责任 还是 “饲养动物损害责任 命名问题，学者们还是进行了激烈讨论的。对章节命名 的争议实际上反映出对侵权责任法中动物损害责任中的动物是否包括野生 动物在内的争论。如果侵权责任法直接规定的是“动物致人损害责任 ，那 就意味着不仅有饲养的动物的损害责任还有野生动物损害责任。不过，在侵 权责任法颁布之前，尽管对于这个问题学者们争论不下，就目前正式颁布实 施的文本侵权责任法规定的第十章“饲养动物损害责任 ，最终还是在侵 权责任法体系中排除了野生动物致害责任，形成单独界定“饲养的动物损害 责任 的局面。 在侵权责任法正式颁布之前，关于饲养动物到底包括哪些动物，理论 界有许多讨论。其中，张新宝先生提出的“饲养动物四要件说 最具有代表性。 张新宝先生认为“饲养的动物必须具备的四个条件概括起来就是( 1 ) “饲养 的动物”这个概念强调了该种动物与人类活动的密切关系，由特定的人饲养或 者管理。在这个条件当中，处于野生状态的动物被直接排除在外；( 2 ) 该种动 物的饲养人或者管理人对该动物具有合适程度的控制力；( 3 ) 该种动物由于其 自身的特征导致其有可能对人类的人身或财产产生危险性，造成危害；( 4 ) 采 取有限列举的方式分别列出了饲养动物的范围包括家畜、家禽、宠物或驯养的 野兽、爬行动物等。笔者对此持赞同意见。尽管一些观点以“第四个列举要件 没有把蜜蜂这种飞行类的动物包括进去”为理由指出这种对“饲养的动物 范 畴的界定存在着不足。然而事实上是第四个要件本来就是以一种有限列举的方 式列举对“饲养的动物 的理解，更何况，张新宝先生在最新的著作中对“饲 养的动物”确定的第四个要件中已经明确指出“国内外报道的最小的致人损害 ”王利明；中国民法典学者建议稿及立法理由侵权行为编 ，北京：法律i l 版牡，2 0 0 5 年版第2 3 8 页 张新宝t 侵权责任法( 第二版) 北京。中国人民人学出版社。2 0 1 0 年版，第1 6 3 1 6 5 页 9 l “饲养的动物”基础概念和范的界定 的饲养动物则是蜜蜂。 1 9 即表明已经在第四个有限列举要件时有了进一步的完 善和补充。 1 2 2 侵权责任法颁布之后对“饲养的动物 的界定 在侵权责任法中对饲养动物损害责任这一特殊侵权类型进行规定的是 第十章的章节，采取的是与民法通则中第1 2 7 条相同的“饲养的动物 这 一相同的概念命名，直接排除了野生动物致人损害的责任承担问题。不过相比 民法通则仅用第1 2 7 条这一条法律条文作出的饲养动物损害责任承担问题， 侵权责任法则是在“饲养的动物 这一概念下又进行了更为具体细致的划 分，第7 8 条的规定可以看作是饲养的动物损害责任的一般条款，而第7 9 条规 定的是违反管理规定饲养的动物致人损害的类型，第8 0 条规定的是禁止饲养的 烈性犬等危险动物致人损害的类型，第8 1 条规定的是动物园饲养的动物致人损 害的类型和第8 2 条规定的是被遗弃、逃逸的动物致人损害的类型。通过对“饲 养的动物 概念和范围的具体明确地界定就形成了l ：侵权责任法规定的完整 的饲养动物损害责任体系。不过需要指出的，上文