资产证券化的风险自留研究

资产证券化的风险自留研究 摘 要：资产的证券化只是将基础资产原本的风险分散给不同的主体承担，风险总量不变，所以他们之间形成了一个你强我弱、你增我减的状态。这就是一个超级杠杆，如何建立一个有效的机制是这个杠杆平衡是个关键。将信息披露的定量评估与风险自留规则结合，以信息披露的评估值来决定风险自留的定额，使之作为杠杆的平衡机制，即发展了信息披露制度，也引进了风险自留制度让其发挥自己的优势，使金融市场更具有稳定、安全性。 关键词：资产证券化；风险自留；信息披露 一、资产证券化 资产证券化的风险主要来自于证券化的基础资产，由于该资产主要是由具有未来收益的债权性资产所构成，因此其本身就存在能否实现的风险。有学者认为资产证券化只是一种市场融资的方式，它的产品质量直接决定了证券化的产品质量。资产的证券化只是将基础资产原本的风险分散给不同的主体承担，实现风险的转移，因为风险总量不变，发起人通过资产证券化的形式将原本资产的风险对之降低，那么SPV以及证券持有者所要面临的风险就要增大。有学者将信息披露比作一个终极的约束机制。认为在完备的市场下，单从私人提供的信息就可以形成这种约束，使双方的风险杠杆获得平衡。但是，在资产证券化的过程中，关于证券资产化中相关的制度使信息不再完备，这就使得这个风险机制失衡，最终需要提供给公共信息来提供保障。公众了解资产的信息越多，就能通过判断自身承担的风险大小来主动减小风险值。但是从我国现状来看，虽然有关于资产证券化的信息披露的立法相对比较完善，但是这些信息披露机制跟约束风险的机制并不能吻合，其中存在的问题就是信息披露不完全和无法量化的信息披露使得使风险杠杆平衡的理想化模式趋于无效。 二、问题的提出 资产证券化中隐藏的风险有很多层，其中包括基础资产证券化形成的风险，然后基础资产以信用机制为支点进行交易和流动形成了另外一层风险，证券通过公开发行形成投资者的风险。因为风险的总量并不会变化，只会通过资产的证券化以及其他的机制进行转移，而信息披露应当顺着资产证券化中隐藏的各层级上的风险作出回应。信息披露担负着这个责任，但是却完全没有履行完整，虽然资产支持证券信息披露规则和全国银行间债券市场债券交易管理办法出台，作出了包括资产支持证券相关信息如资产池状况、资产支持证券本息兑付信息，以及可能对资产支持证券投资价值有实质性影响的临时性重大事件，应在资产支持证券发行说明书中予以披露等众多关于信息披露的规定，但是规定对基础资产和资产池的披露仍在信托法和会计规则的规范范围内。而会计准则与信息披露规则不同，虽然会计准则是定量的，但是它对于基础资产的定量分析也只是在银监会或中国人民银行的相关规定下才会成为资产证券化的审批内容，而不是跟信息披露直接相关的规则，这就是一个相当大的局限从而使得信息披露并未真正进入量化的局面，由于信息披露和揭露风险有着密切的联系，所以风险也自然难以量化。 三、风险自留 2008年出现了次贷危机后，世界证券市场都以防范金融市场危机，加强金融风向防控为重心，但由于证券市场的特性导致各个层级的主体追求的利益有很大的不同，尤其使中间的主体即以赚取基?A资产的买卖差价的发起机构和资产证券化的机构不会承担违约责任，导致在这个过程中会放宽进入市场的标准，使得基础资产的质量远远达不到要求，这就导致市场风险转移到由证券投资者承担。尽管这里面有很多约束机制，但是因为没有相应惩罚机制，总体上来看使得其变成的一个道德风险。 （一）风险自留机制的合理性与弊端 信息披露的弊端在于容易被人为操作，由于道德风险的难控性，欧美等多个证券市场发起了风险自留的规则来缓解这个问题。风险自留规则是要求资产证券化发起机构（包括证券化资产原始所有人和证券化产品发起人）必须自己保留不低于所发行资产支持证券的一定比例，通常为每一单全部资产支持证券发行规模的5%，作为补偿信用风险的一部分，同时不得为这些自留信用风险进行风险对冲，其目的是抑制发起机构的道德风险，使证券化机构有动力去监督核心资产的质量而不是一味地将风险转移掉。从各国关于风险自留的规则来看，其中的规定包括它的主体、比例以及方式等，也规定了在特定情况下是可以进行豁免的。风险自留对于发起机构当然是相对不利的机制，但是对于投资者来说确实能够起到一定的保护作用。风险自留有它本身固有的优点，美国在2010年颁布多德-弗兰克法有一个普遍规则，就是把基础资产分为高质量和低质量几种等级的资产来区分，这样区分的意义在于如果是高质量的基础资产则可以减少风险自留甚至豁免于风险自留规则，不仅如此还允许发起人、发起主体等主体之间分配风险自留的比例，而基础资产质量较高的则要承担更高的风险自留标准。 风险自留也存在一定限制，比如它会阻碍某些具有特定社会意义的证券化产品的发行。风险自留规则下中关于自留额度也就是自留百分比、自留哪种资产是比较难确定的。因为资产有很多种，风险高低也各有不同，而在确定额度大笑的时候也没有一个非常明确的标准来划分。采用一刀切的方式肯定使适得其反的，也不具有客观对待问题的合理性。监管部门也还需要对大量案件进行个别审批，这样既没有效率也对规则本身造成了一定的阻碍。而且对于道德风险的制约也不可能完全靠风险自留来予以解决，完整的信息披露对投资的风险测量是非常重要的一个部分，不可忽视。基于这些考虑，我们知道光凭风险自留规则是不足以使风险转移这个杠杆平衡的，也需要与其他的制度配合才能真正完整实现风险转移的控制。 （二）风险自留与信息披露定量评估结合的必要性 风险自留和信息披露制度，都是可以减小投资者因为盲区而带来的投资风险。而两者的缺点也是有目共睹的，信息披露是没有量化制度的配合容易被人操纵，形成道德风险。而风险自留虽然将危机进行事前规制，但是会阻碍某些市场的发展，这也是不可小觑的。将信息披露的定量评估与风险自留的百分比相结合，从信息披露中评估出一个风险值，来决定风险自留的程度。对于发起人来说，他们肯定不愿意将自己风险值更高的资产留在手中，这样就迫使他们将更多更敏感、更重要的信息披露出来使基础资产的风险评估值降低，来减少风险自留的百分比，这样也对证券的流通性也有一定的补充作用。 四、结论 我国在经历了早期探索式摸索前进，到现在已经设置的比较完备的市场规则。但是相比国外金融市场，我国在资产证券化方面的的规定法律效力层级较低，尤其是我国并没有针对资产证券化专门的法律法规，不能对投资者给予很好的保障。另外，资产证券化的过程实际上只是分散风险，风险的承担者要更好了解风险的流向和动态必须依靠完善的信息披露制度，结合披露的信息，根据自己的投资需要和对未来风险的判断，才能对投资的产品做好预估，以实现市场的健康发展。 参考文献 1李晓安，徐弘毅. 资产证券化与法律监管J.法律适用，2015（04） 2王鑫. 美欧经验下中国资产证券化