合伙纠纷民事判决书.doc

原告诉被告合伙纠纷一案一审民事判决书_（2009）民重字第472-6号民事判决书原告李文通，男。委托代理人陈波，男。被告张常有，男。委托代理人杨红艳，女。原告诉被告合伙纠纷一案，中院于2010年3月29日作出（2009）新中民四终字第667号民事裁定书，以原审判决违反法定程序，可能影响案件正确判决，发回重审。于2010年4月6日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，由其家人签收。依法组成合议庭，本院于2010年5月27日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人及被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2006年3月原、被告共同出资购买柳工852型装载机一台，约定共同经营管理，受益平分。而购买装载机之后，被告一人独占车辆的经营所得，剥夺了原告对合伙事务的决定、执行、知情、收益分配、监督等权益，原告多次要求参与合伙事务，被告拒绝原告的合法要求，为此，原告请求人民法院依法判令：要求判令被告停止侵权并赔偿原告损失5000元；原告享有与被告同等期限的合伙事务执行权；被告支付原告合伙受益45682.5元（暂计算至起诉时，以后原告应得受益按7425元/月累加，直至被告实际支付为止）。原告向本院提供的证据材料有：1、2006年3月16日合伙协议一份；2、太平洋保险公司保单一份；3、光大银行保管物品凭证一份；4、车辆钥匙复印件；5、（2008）新民初字第534号民事裁定书一份；6、还款计划书、公证书各一份；7、转让股权合同一份；8、调查笔录两份；9、2006年3月16日机械设备租赁合同一份；10、结算清单一份；11、2007年、2008年明细账两份；12、2007年8月8日装载机租赁合同一份；13、差旅费票据53张，共计5072元。被告辩称，原告已经退伙，张常有付清分车款，双方已不存在合伙关系，原告的请求无事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供的证据材料有：1、公安机关对刘法旺、李修起、刘国伟的询问笔录各一份；2、2008年第534号民事卷宗第82页庭审笔录一份；3、刘法旺和李修起、刘法旺和刘国伟、李修起和刘法旺的证言各一份；4、2008年7月24日刘法书的证明、2008年9月4日新乡县公安局制作笔录、2009年9月4日牧野律师事务所制作王宗保询问笔录各一份；5、2008年第534号民事卷宗第85页；6、崔宏仁、杨玉忠、丁士兰的证言各一份；7、（2008）新民初字第534号民事裁定书一份；8、证人刘xx、李xx出庭作证。被告对原告提供的证据1、2、3、5、6、10、12无异议；对证据4有异议，被告称两把钥匙在自己手里，车已卖过；对证据7有异议，原告已退伙，无权转让；对证据8有异议可以证明被告已将车辆卖过；对证据9有异议，不是被告的签名，也没有公章；对证据11认可上面的数，对两证明人有异议；对证据13有异议称原告已退伙，费用应自行承担。原告对被告提供的证据1有异议，原告公安机关的笔录上不能证明原告已经退伙；对证据2有异议，认为证人对退伙事不清楚；对证据3有异议，认为证人应当出庭作证，且与原告提供的证据相互矛盾；对证据4有异议，认为如果被告给了原告退车款，应由原告出具证明，刘法书的证明和卷宗82页不能相印证；对证据5有异议，该证据与本案无关；对证据6有异议，认为证人未到庭；对证据7无异议；对证据8有异议，认为两个证人不能证明原告已经退出合伙，两证人这次作证与上次作证内容前后不一致。对原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认。对原告提供的证据4、8、9、11客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。对原告提供证据7、因股权实际未转让，本院不予采信。对原告提供的证据13应无其他证据相互印证，本院不予采信。对被告提供的证据1因同原告提供的证据7及被告提供的证据3中2008年7月24日李修起和刘法旺的证明相互矛盾，本院不予采信。对被告提供的证据2可以证明被告付给原告39700元，本院予以采信。对被告提供的证据3中，2008年2月19日刘法旺和李修起、刘国伟和刘法旺的证明，结合庭审，可以证明被告付给原告79700元，对2008年7月24日李修起和刘法旺的证明因同原告提供的证据7相矛盾，本院不予采信。对被告提供的证据4、5因原告有异议，且不能证明案件事实，故本院不予采信。对被告提供的证据6因证人未到庭，故不予采信。对被告提供的证据8因两证人证言与上次出庭作证内容不一致，故本院不予采信。依据有效证据，结合庭审情况，本院确认如下案件事实：原、被告于2006年3月共同出资以张常有的名义购买价值243000元的柳工852型装载机一台，该车实际为二人共同购买。双方约定首付款125344元，每人各承担一半。余款为按月分期付款，每月按揭款为12112元二人也各半承担，收入的工程款先支付购车余款，购车款付清后收入的工程款二人平分。该车购买后由张常有进行经营管理，原告于2007年8月份用工程款付清了购车款，其中原告支付给被告10000元。2008年2月被告先后分两次给付原告现金79700元，之后双方出现纠纷，于2008年4月5日原告打算以80000元的价格将股权转让给李修起、刘法旺，但因张常有不同意其转让，未能转让，致使双方再次发生纠纷。原告于2008年6月11日向本院提起诉讼，要求解除合伙协议，分享合伙期间经营所得9.8万元并分割合伙车辆，本院以对合伙账目清算不属本院职权范围，驳回原告的起诉。原告又于2009年4月27日起诉，要求判令被告停止侵权并赔偿原告损失5000元；原告享有与被告同等期限的合伙事务执行权；被告支付原告合伙受益45682.5元（暂计算至起诉时，以后原告应得受益按7425元/月累加，直至被告实际支付为止）。本院于2009年7月16日作出（2009）新民初字第472号民事判决书，被告不服，提起上诉。中院于2010年3月29日作出（2009）新中民四终字第667号民事裁定书，以原审判决违反法定程序，可能影响案件正确判决，发回重审。本院认为：原被告双方共同出资购买柳工825装载机一台并与2007年8月份将购车款付清，该车从购买之日起至今，有被告进行经营管理。2008年2月被告给付原告现金79700元，均是事实。被告称给付原告的79700原为原告的退伙款，但其未提供结算清单、退伙协议等相关证据予以证明，该款应视为原告的应得利益。自2007年8月付清购车款后，该车就开始为原、被告创造利润和收入，被告从车款付清之日起至今对该车进行经营管理已三年。因该车系原被告双方共同出资购买的合伙车辆，双方当事人对该车均应享有决定、执行、管理、监督合伙事务等权利。现原告主张对该车享有同被告同等期限的合伙事务执行权，应予以支持。本案中，结合实际情况，认为每人对该车进行经营管理的期为三年半较为妥当，被告的经营期应为2007年9月1日至2011年2月底；原告的经营期限应为2011年3月1日至2014年8月底。因被告于2008年2月份（即于2007年8月份付清车款后的经营管理期间的第六个月）给付原告合伙车辆收益79700元，原告也应于2011年3月份接管该车后的六个月（即2011年9月底）之前给付被告现金79700元。原告的诉讼请求第一项及第三项，因没有有力证据证明，本院不予支持。故依据中华人民共和国民法通则第三十四条第（一）款之规定，经本院审委会研究决定，判决如下：一、限被告张常有于2011年3月1日将双方共同出资合伙购买的