（民商法学专业论文）建筑物区分所有视域下的“株连”现象研究.pdf

中文摘要。i ! i i l l i l i i i i 中文摘要 我国城市化进程的加快，催生着城市高层建筑不断增多。与此同时，频频出 现的高空抛物侵权行为极大威胁了民众的生命和财产安全。侵权责任法第一次 在立法层面上对高空抛物侵权行为的责任承担予以规制，明确了对相关建筑物使 用人进行责任“株连 来填补损害；但其条文的适用仍需进一步的细化。本文从 诠释。“株连”概念的古今变迁入手，结合建筑物区分所有制度发展脉络的阐述， 认同可能加害的建筑物使用人不仅受“株连成为责任主体，而且应以连带承担 的方式承担责任；从多角度论述责任“株连的正当性，并对高空抛物侵权行为 的归责原则、责任主体的确定方式及免责事由等问题提出建议，以期为侵权责 任法高空抛物侵权行为的立法完善提供新的思路。 。 关键词：建筑物区分所有；株连；高空抛物致人损害；侵权责任法 l i i i ii ii iii ii ii i i l liiii y 19 4 0 4 0 8 黑龙江大学硕士学位论文 a bs t r a c t t h ep r o m o t i o no ft h eu r b a n i z a t i o np r o c e s si m p e l st h em u l t i s t o r i e da n dh i g h - r i s e b u i l d i n g st oi n c r e a s ei nc i t i e s w h i l et h el i v i n gp a t t e r n so fp e o p l eb e c o m em o r ea n d m o r ec o m p l e x ，t h e r ea r em a n yt h r o w i n go b j e c t sf r o mh i g h - r i s eb u i l d i n g sc o n t i n u a l l y w h i c hh a v ea l r e a d yt h r e a t e n e d p e o p l e sl i f ea n dp r o p e r t ys e c u r i t yi m m e n s e l y , a n d c a u s e di m p l i c a t e dr e s p o n s i b i l i t i e so fc o n d o m i n i u mo w n e r s h i po fb u i l d i n gt oh a p p e na l o t o u rt o r tl a wa l s or e g u l a t e st h er e s p o n s i b i l i t yo ft h r o w i n go b j e c t sf r o mh i g h - r i s e b u i l d i n g s i nt h e l e g i s l a t i v el e v e l f o r t h ef i r s tt i m e ，a n de x p l i c i t st h e c o l l e c t i v e p u n i s h m e n t ”r e s p o n s i b i l i t yo f r e l a t e db u i l d i n gu s e r si no r d e rt of i l lt h ev i c t i m sd a m a g e ； b u tt h eu s eo fi t s p r o v i s i o n ss t i l ln e e df u r t h e rr e f i n e d t h i sa r t i c l eb e g i n s 、析t l lt h e m o d e mc h a n g ew h i c hi sd i f f e r e n tf r o ma n c i e n tc h a n g eo ft h ec o n c e p to f c o l l e c t i v e p u n i s h m e n t ”，a n dc o m b i n e st h ei n t e r p r e t i n gt h ed e v e l o p m e n to ft h ec o n d o m i n i u m s o w n e r s h i p t h ea u t h o ra g r e e st h a tt h eb u i l d i n gu s e r sw h om a yh u r ts o m e o n eb e c o m en o t o n l yt h er e s p o n s i b l es u b j e c tb yc o l l e c t i v ep u n i s h m e n t ，b u ta l s or e s p o n s i b l ef o rt h e d a m a g eb yt h ew a yo fj o i n to b l i g a t i o n t h ea u t h o rd i s c u s s e st h er e a s o nt h a tt h e r e s p o n s i b i l i t yo fc o l l e c t i v ep u n i s h m e n to fc o n d o m i n i u mo w n e r s h i po fb u i l d i n gf r o m m u l t i - a n g l e s t h ea u t h o ra l s om a k e ss u g g e s t i o n st h a th o wt om a k es u r et h el i a b i l i t y p r i n c i p l e ，t h er a n g e o f t h er e s p o n s i b l es u b j e c ta n dt h er e l i e f m a t t e r sa n ds oo ni no r d e rt o p r o v i d ean e wt h o u g h to fo u rt o r tl a wi m p r o v i n gt h el e g i s l a t i o na b o u tt h r o w i n go b j e c t s f r o mh i g h r i s eb u i l d i n g s k e y w o r d s ：t h ec o n d o m i n i u mo w n e r s h i po fb u i l d i n g ；i m p l i c a t e ；t h ep e r s o n a ld a m a g e c a u s e db yt h r o w i n go b j e c t s ；t h et o r tl a w 绪论 绪论 一、研究目的和研究意义 在现代经济飞速发展的社会结构下，随着城市化进程的加快，城市人口密度 越来越大，为了应对城市土地资源有限、住宅缺乏的局面，建筑物区分所有成为 人们广泛采用的居住格局。在这样的社会背景和生活模式下，部分高层建筑的居 民缺少公德意识，为一己之便随意抛掷物品，大量的高空抛物致人损害的事件不 时发生，对个人和社区的公共安全造成了严重威胁。在建筑物区分所有的居住模 式下，一栋建筑物被分为若干个专有部分被若干个业主单独所有，因此难以判断 实际实施抛掷行为的真正行为人，从而使高空抛物侵权责任的认定及受害人的损 害填补面临着困境。 于是，作为一种特殊的新型侵权类型，加害人不明的高空抛物致人损害的侵 权行为责任承担问题因其责任主体及责任承担方式的“株连 与否，成为理论界 和司法实践争议的热点话题之一。由于传统侵权法对该类侵权案件缺乏必要的研 究和论述，立法设计上也缺乏确定统一的适用规定，导致学术界基于不同的学说 观点和原则，得出不同的论证结果；实务界也对高空抛物致人损害的侵权案件产 生了不同的判决结果。 恰逢侵权责任法的颁布，为加害人不明的高空抛物侵权案件的处理有了 明确的立法依据，更好地保护了受害人的权益，明晰侵权责任，促进社会的公平 正义。但是美中不足的是，侵权责任法第8 7 条仅规定对一定范围内的建筑物 使用人予以责任“株连 ，承担补偿责任；但对具体责任承担方式及归责原则等问 题并未作出细致的规定，使司法实务中各方仍存分歧，因而需要进一步的解释和 细化。笔者通过对建筑物区分所有下的“株连现象的阐述以及相关问题的探讨， 阐明责任“株连 的正当性，明确具体责任的归属及分担方式，以期对加害人不 明的高空抛物侵权责任问题的解决和相关制度的进一步完善有所裨益。 黑龙江大学硕士学位论文 二、文献综述 从巴里尼古拉斯的著作罗马法概论中可追寻到关于高空抛物致人损害的 侵权行为的立法起源。罗马法的“流出投下物诉权 ，是罗马法为解决加害人不明 时无法对受害人进行救济这一问题而确立的损害赔偿制度，规定了共同住宅中的 全体居民为加害人不明的投出物、流出物造成他人的损害承担连带责任。罗马时 期的复合型集合住宅已类似于今天的建筑物区分所有的居住模式，可以说，如今 对高空抛物致人损害的侵权行为实施责任“株连 正是从罗马法的规定中衍生发 展而来。从德国的冯巴尔的欧洲比较侵权行为法( 上卷) ( 张新宝译) 、张民 安的现代法国侵权责任制度研究、捷克的维克托纳普国际比较法百科全书 ( 高绍先译) 以及薛军译著埃塞俄比亚民法典等著作中，考察法国民法典、 德国民法典、埃塞俄比亚民法典等国家的立法设计，其立法主旨与罗马法 有所区别，并未对加害人不明的高空抛物侵权行为进行明确规定，大都是针对建 筑物的整体及其附属物的致人损害责任进行规范。 研读中国人民大学民商事法律科学研究中心起草的中国民法典草案侵权行 为法编第1 5 3 条、全国人大法工委起草的民法草案侵权责任法编第5 6 条、 2 0 0 8 年1 2 月2 2 日全国人大常委会审议的侵权责任法草案的相关规定，加之对近 年来法学界深入研究的成果的考察可知，多数学者对于高空抛物致人损害的侵权 责任主体实行责任“株连 ，由可能加害的建筑物使用人承担责任这一结论基本达 成了一致，侵权责任法第8 7 条也对其予以确定。这一规定的背后以特有的社 会背景为支撑，笔者参阅了陈华彬的建筑物区分所有权研究以及温丰文的论 文论区分所有建筑物之专有部分等材料，对深入了解建筑物区分所有制度颇 有裨益，建筑物区分所有人之间复杂的权利义务关系即是导致了高空抛物侵权责 任主体实行“株连”的主要缘由。 尽管“由可能加害的建筑物使用人承担补偿责任业已确定，然而理论界对 于责任的具体承担方式仍存在分歧。比较有代表性的如杨立新教授的侵权责任 法一书及论文对建筑物抛掷物致人损害责任的几点思考中主张高空抛物侵 绪论 权责任应由建筑物区分所有人承担连带责任；而王利明教授则在我国民法典重 大疑难问题之研究及其论文抛掷物致人损害的责任中主张建筑物区分所有 人就全部损害承担按份责任。 另外，张新宝的侵权责任法原理、王家富与梁慧星主编的中国民法学 民法债权、王泽鉴的侵权行为法( 第一册) 、以及杨立新的侵权法中的可救 济性损害理论等著作充分论证了现代侵权责任法填补救济愈加重要的功能转向， 使建筑物区分所有人承担“株连责任在法律理念上有据可循。在参考王利明的 侵权行为法归责原则研究、王卫国的过错责任原则：第三次勃兴、杨立新的 侵权行为法专论、张新宝的中国侵权行为法等著作，以及曹险峰的无过 错责任原则之真实意蕴一兼论我国 相关条文之原则性设定、米健的 现代侵权行为法归责原则探讨、杨立新的侵权法责任法草案应当着重研究的 2 0 个问题等论文后，对我国侵权责任法的归责原则具有了体系化的认识， 并在此基础上进行梳理，赞同归责原则的“二元论 ，支持对高空抛物侵权行为适 用无过错责任归责原则，与此同时细化了有关责任主体范围、损害赔偿范围、免 责事由等具体规定。 三、研究方法和逻辑结构 本文并非单纯着眼于高空抛物侵权行为的构成要件及实践中的具体应用问 题，而是以其为基本线索，在法学基本理论层面展开思考和研究。在探讨建筑物 区分所有下的“株连 现象中，以高空抛物致人损害的侵权责任的承担为主线， 针对责任主体承担“株连 责任的理论基础和具体规则、损害赔偿的救济方式等 问题以价值分析方法、比较分析方法、法社会学分析方法进行了充分的研究和论 证。具体结构安排如下： 第一章是建筑物区分所有与“株连概述分析，从“株连 一词的古代词源 入手，结合古今法制思想、社会背景及生活模式的差异，复现了其古代的刑罚意 义上的“株连 演变到现代民法民事责任承担上的“株连的渐进过程。从而也 就此引出建筑物区分所有视域下的“株连”现象研究的主线，即高空抛物致人损 黑龙江大学硕士学位论文 害的侵权行为，并围绕该主线介绍了现实案例及国内外立法例情况。 第二章是本文的重点，是有关建筑物区分所有下的“株连 阐释。首先，比 较分析高空抛物侵权行为与共同危险行为之间的异同，得出高空抛物侵权行为是 有异于共同危险行为的新型的特殊侵权类型。其次，探讨高空抛物致人损害的侵 权行为的责任性质补偿责任与连带责任；并以浓重的笔墨从法理上分析了对 可能加害的建筑物使用人课以责任“株连 的正当性。探索了责任“株连 与现 代侵权责任法功能转向的紧密联系。 第三章是有关建筑物区分所有下“株连 责任的分配与承担问题。结合侵 权责任法第8 7 条的规定，对条文适用面临的高空抛物侵权行为的归责原则、责 任主体的范围、免责事由等法律未明确的问题进行了细致探讨，以期对立法设计 的完善以及司法实务的处理尽绵薄之力。 第一章建筑物区分所有与“株连”概述 第一章建筑物区分所有与“株连 概述 “株连 一词源于我国古代刑罚制度。中国古代盛行亲属株连制度，如果一 人有罪，即牵连他的亲属以人身罚共同承担刑事责任。因此，现代汉语词典中将 “株连的释义为：一人犯罪，牵连别人。随着个人主义的兴起和个人观念的传 播与深入人心，近现代的刑罚领域早已经废弃了刑事责任的“株连，而实行个人 责任。但是，随着社会的发展，与刑法领域中废弃“株连 的走向相反，在民事 领域却出现了侵权民事责任上的“株连。在建筑物区分所有的背景下，一旦发生 加害人不明的高空抛物侵权行为，那么可能加害的建筑物使用人都将受“株连 而承担责任。 第一节“株连力概述 一、“株连 的概念 现代民法中所谓的“株连 是指一人实施危险行为导致受害人损害，但又无 法确定具体加害人时，法律规定由所有可能实施该危险行为的人向受害人连带承 担损害赔偿责任的情况。由此可见，在“株连 的情形下，可以肯定是由一个加 害人实施的侵害行为，而按照传统民法理论，则应当由该加害人向受害人承担民 事责任，而不能株连无辜。不过，虽然能够确定是个体行为而非共同行为，但却 不能确定具体的加害人。此时，令受害人个人承担损害也是有违民法公平原则的。 因此，为了合理地分担损害，现代民法确立了由所有可能实施该危险行为的人连 带承担责任的原理。由此，就形成了一人侵权，却由多入共同承担赔偿责任的、 现代民法中的“株连 现象。这种“株连与古代刑法中的“株连”同为责任“株 连o 二、古代“株连 的历史素描 ( 一) 古代“株连”概述 我国古代，与株连意义相近的词语还有连坐、从坐、相坐、缘坐等概括性称 - 5 黑龙江大学硕士学位论文 法。株连的范围除亲属株连外，还包括同僚株连、邻里同罪，但亲属株连更为常 见。我国古代的株连是亲属共同承担刑事责任的制度，是古代“家族本位 的社 会特征在法律方面的体现。“中国古代以家族为本位，一荣俱荣，一损俱损的 观念深入人心，追究正犯亲属的连带责任已成社会的共识和传统，一人犯罪，亲 属总要受到各种形式的牵连，鲜有不受连累者。劳 古代的株连，除在法律责任，主要是刑事责任上的株连外，还可能涉及名誉、 地位以及财产等诸多方面上的株连。但是，其影响晟为深远、适用最为广泛的当 属刑事责任上的株连，在株连范围上则以亲属株连为主。 ( 二) 古代“株连挣以家族本位为逻辑起点 我国古代个人罪责推及团体的株连，是以家族本位为逻辑起点，以血缘、地 域为关联的连带责任。在血缘化的社会，个体不能作为一个独立单位而存在，只 能与团体荣辱与共：“人们不是被视为一个个人而是始终被视为一个特定团体的成 员他是一个氏族、大氏族或部落的成员他绝不能把他自己看成为一个各 别的个人。他的个性为其家族所吞没了作为社会的单位的，不是个人，而是 真实的或拟制的血族关系结合起来的许多人的集团。 圆也就是说，在忽视个人主 义而强调血缘本位的古代，在儒家“亲属一体的观念成为社会共识的背景下， 法律将许多具有血族关系的人们视作一个整体，共享利益、共担责任，法律也自 然而然地强调血缘团体的连带责任。于是，就有了古代刑事责任上的“株连，即 一旦某人犯罪，则牵连家族共同承担刑事责任，亲属共同承受刑罚。 三、个人主义的兴起与责任“株连力的现代背弃 随着政治上的王权解体，社会结构上的封建家长制随之坍塌，家族式团体也 逐渐瓦解，群体意识渐渐淡出传统社会秩序以及人们的心灵秩序。历史进入了新 的发展阶段，社会开始推崇个人主义，个体也从宗法家族团体中解放出来，个人 主义开始兴盛崛起。在以个人主义为精神支撑的社会中，亲缘团体开始分解与疏 。魏道明始于兵而终于礼【m 】北京：中华书局，2 0 0 6 年第8 页 。梅因著古代法【m 】沈景一译北京：商务印书馆，1 9 5 9 年第1 0 5 页 第一章建筑物区分所有与“株连”概述 离，地域性结合也逐渐被打破，人们的日常交往范围扩大至陌生人群。于是，古 代的亲缘团体、地域团体等“这些群体被人性色彩较为淡薄的社会关系所取代。 在新的关系中，各个成员对其他任何人都不存在特殊的感情。在这种关系中，尊 重他人并不是自然而然的现象。环境要求把人当做个人来对待，个人在社会中的 地位必须得到法律的正式确认。法律所具有的确切性特点最适合于其成员被看作 单个的个人而不是集团的社会。 也就是说，现代社会人们都不再依附于家族群 体而存在，每个人都是独立的个人，在法律上具有独立的地位。 在个人获得法律上的独立地位之后，法律责任上的连带也失去了封建主义的 政治制度及家族主义的社会结构的支撑，群体责任遂黯然失色地下台，群体不再 对其成员造成的损害负责。于是，“对于已经造成的损害后果，从群体责任向个人 责任发展，是各国法律制度中通常普遍存在的一种倾向。 个人以其独立的法律地位自然而然地成为法律上独立的责任主体。正如个人 主义的自然要求一样，个人“自己对自己的行为负责，自己对自己的错误负责， 他人的行为自己不予干涉。 群体责任的弱化使个人不再被家族亲等或邻里关系 而牵绊成为责任主体，古代刑事责任的“株连 制度走向没落。 由此看出，个人主义兴起后，古代刑事责任的“株连 被逐渐背弃。法律开 始以个人为本位，个人成为法律上主体，也成为法律责任的承担者。因此，无论 是刑法领域还是私法领域，罪责自负和自己责任都成为责任承担的基本原则。个 人责任和自己责任也成为现代立法的显著特征。 第二节建筑物区分所有概述 一、近现代社会中城市的空间化发展 工业革命的掀起和科学技术的发展带动了整个社会的发展，与此同时，世界 经济也开始了持续而迅速的发展。经济发展重心逐渐从农村转移到城市，现代社 毋约翰香德著西方社会的法律价值【m 】王献平译北京：中国法制出版社，2 0 0 4 年第1 6 5 页 。约翰香德著西方社会的法律o y 值 m 王献平译北京：中国法制出版社，2 0 0 4 年第1 7 2 页 毋麻昌华侵权行为法地位研究 m i 北京：中国政法大学出版社，2 0 0 4 年第4 页 7 黑龙江大学硕士学位论文 会经济结构从传统的以农业为主转变到以工业为主，人类生产、生活方式由乡村 型向城市型转化，可以说，生产力的进步是引起城市化进程的原始动因。 在现代城市经济飞速发展的社会背景下，城市化进程不断加快，城市人口密 度也越来越大，城市土地面积的有限造成了住宅的严重缺乏。恩格斯对这个问题 是这样讨论的：“一方面，大批农村工人突然被吸引到发展为工业中心的大城市里 来；另一方面，这些旧城市的布局已经不适合新的大工业的条件和与此相应的交 通；街道在加宽，新的街道在开辟，铁路铺到市里，正当工人成群涌入城市的时 候，突然出现了工人以及工人为主顾的小商人和手工业者的住宅缺乏的现象。”回 面对城市加速发展、房屋需求量大增，但城市土地资源不能满足城市发展对 建设需求这样的复杂情势，“为使城市人口的居住、工作环境能更加舒适、协调， 并避免灾难的发生，如何将城市土地空间做最有效的利用，遂成为各国政府有关 城市规划的最重要的课题。而对有限的土地如何增加其使用效率，一个有效而直 接的解决方式即是使土地空间的利用立体化。 城市的空间化发展，既解决城市 人口住宅缺乏的严峻问题，又是契合城市化进程步伐的最佳方案和必然结果。 二、建筑物区分所有的形成和发展 ( 一) 建筑物区分所有的形成 事实上，建筑物区分所有的萌芽始于奴隶社会。然而由于当时罗马法的否定， 建筑物区分所有并没有得到认可。自奴隶社会起，建筑物区分所有经历了萌发、 被扼杀、复现的一系列曲折过程，直至1 2 世纪初期，建筑物区分所有权于日耳曼 法中被无限制地获得认可。 自此，建筑物区分所有逐渐流行起来。然而，“由于 无充分的法令对其加以规范而引起很多的纠纷。在较长时期内，这些区分所有建 筑物被称为纠纷住宅。“此种纠纷住宅迄至1 9 世纪，仍遭到各国民事立法 机关与法学家们的厌恶。回 。恩格斯著论住宅i h - l 题 m 】曹葆华，关其桐译北京：人民出版社，1 9 7 2 年第4 5 9 页 。陈华彬建筑物区分所有权研究【m 】j 匕京：法律出版社，2 0 0 7 年第1 0 页 固黄越钦住宅分层所有权之比较研究i a 郑玉波民法物权论文选辑( 上) 【c 】台北：五南图书出版公司，1 9 8 4 第一覃建筑物区分所有与“株连”概述 ( 二) 建筑物区分所有的发展 随着城市空间化发展，曾经一度被立法机关与法学家们厌恶的建筑物区分所 有又登历史舞台。建筑技术的长足进步和现代科技水平的迅速提高使高层建筑物 的落成十分可行；地价飞涨、城市居民居住问题日渐严峻使大范围应用高层建筑 十分必要，加之高层建筑能给人们提供舒适、卫生、便捷的生活环境，使得高层 建筑物成为人们普遍选择使用的建筑形态。于是，建筑物区分所有在2 0 世纪获得 了蓬勃发展。 在高层建筑广泛流行的趋势下，各国法律也进一步立法使建筑物区分所有制 度日臻完善，以期对建筑物区分所有下的复杂法律关系和大量纠纷给予明确合理 的指引、规范，建筑物区分所有也由此进入成熟发展的时期，并成为一项重要的 法律制度。 三、建筑物区分所有中权利义务关系的复杂性 在建筑物区分所有视域下，同一个多层建筑物中有若干层楼房和单元，同时 住着几十户甚至几百户居民，与以往非区分所有的独门独户的居民关系相比较而 言，这种高层建筑物的居住格局和生活模式导致居民间的权利义务关系显然更为 复杂。 建筑物区分所有权是指多个区分所有人对建筑物专有部分所享有的专有所有 权、对建筑物共用部分所享有的共用部分持份权以及因区分所有人之间的共同关 系所生的成员权的总称。 建筑物区分所有权包括专有所有权、共用部分持份权以 及成员权。正是这多个建筑物区分所有人专有所有权关系、共用部分持份权关系 和成员权关系之间息息相关，互相影响、交叉，导致了建筑物区分所有视域下的 居民之间的权利义务关系错综复杂。 年 。庄金昌住宅分层所有权之比较研究【d 】台湾文化大学硕士论文，1 9 8 4 年第1 3 页 母庄金昌住宅分层所有权之比较研究f d 】台湾文化大学硕士论文，1 9 8 4 年第1 3 页 亩陈华彬建筑物区分所有权研究【m 】北京：法律出版社，2 0 0 7 年第1 0 0 页 9 黑龙江大学硕士学位论文 ( 一) 建筑物区分所有中专有所有权的内容 首先，区分所有人所享有的专有所有的权利主要有两个，第一是所有权，即 区分所有建筑物的专有部分为客体而成立的单独所有权。 这里的所有权和通常意 义上一般所有人所享有的权利相同，即区分所有人对多层建筑物中自己专有的房 屋具有占有、使用、收益、处分的权利。第二是相邻使用权，“即区分所有权人为 保存其专有部分或共用部分或于改良的必要范围内，可以请求使用其他区分所有 权人的专有部分或共用部分。但此时若予其他区分所有权人损害，应支付赔偿金。一 在建筑物区分结构下，“按居住于同一栋区分所有建筑物上的区分所有权人，其 各自的专有部分，如同火柴盒一样，紧密地堆砌在同一栋建筑物上，各自区分所 有人彼此间因此形成立体的相邻关系。修 这种紧密的建筑结构和居住模式也使区 分所有人的相邻关系更加紧密，各区分所有人对自己专有部分的维护、修缮、改 良也与其他区分所有人有着密切的联系。各区分所有人应宽容对待部分区分所有 人合理维护、修缮、改良建筑物的行为，哪怕其中会涉及到自己的专有部分的使 用便利，也要予以理解和容忍。 其次，正如硬币的两面性一样，享受权利的另一面即是承担义务。与区分所 有权人享有的专有权相对而言，他们还须承担相应的义务：( 1 ) 不得违反全体区 分所有权人的共同利益，如不得对建筑物有不当毁损行为等；( 2 ) 维持区分所有 建筑物存在的义务。 ( 二) 建筑物区分所有中共有所有权的内容 共有所有权的内容，指建筑物区分所有权人作为共有所有权人所享有的权利 和承担的义务，亦即区分所有权人对共用部分的权利义务。 而这里所谓的共用部 分，指“由区分所有权人全体或一部予以共同所有的，不属于专有部分的法定共 。陈华彬建筑物区分所有权研究【m 】北京：法律出版社，2 0 0 7 年第1 3 8 页 o 日本：有关建筑物区分所有等之法律第6 条第2 项 。温丰文论区分所有建筑物之专有部分【j 】法令月刊，1 9 9 6 ，( 4 3 ) 。陈华彬建筑物区分所有权研究f m 】北京：法律出版社，2 0 0 7 年第1 4 2 页 o 陈华彬建筑物区分所有权研究【m 】北京：法律出版杜，2 0 0 7 年第1 7 2 页 第一章建筑物区分所有与“株连”概述 用部分与规约共用部分。一也就是说，共用部分实际上就是整体建筑物除各区分 所有人所拥有的专有部分之外的实体部分，通常如屋顶、地板、共同墙壁、共用 出入口、楼梯、电梯等。无论在结构上还是功能上，共用部分都是建筑物不可或 缺的重要部分。基于区分所有建筑物的构造，各专有部分属于各区分所有权人， 而建筑物内的单元出入口、公用通道、楼梯等则为全体建筑物区分所有权人所共 同使用、收益及处分。任何区分所有权人无权对共用部分主张其绝对、排他的权 利。 同样，区分所有权人作为同一建筑物共同所有权人，也相应共同承担义务， 如按本来用途使用共同部分，分担共同费用和负担的义务以及维护与保存共用部 分的义务。圆区分所有权人不能放弃权利而不履行义务。 ( 三) 建筑物区分所有中成员权的内容 建筑物区分所有权人的成员权，指建筑物区分所有权人基于在一栋建筑物的 构造、权利归属及使用上的不可分离的共同关系而产生的作为建筑物的一个团体 组织的成员所享有的权利与承担的义务。 各区分所有权人的专有所有权和共有所有权紧密相连形成了共同关系，而这 种共同关系决定了各建筑物区分所有人以区分所有同一栋建筑物而结成了一个具 有共同利益的团体。建筑物区分所有权人的成员权正是以区分所有权人间的共同 关系为基础而产生的，它是独立于专有所有权与共有所有权之外，但又是与专有 所有权和共有所有权密不可分的权利。 建筑物区分所有权人作为成员权人所享有的权利包括：第一，表决权；第二， 参与订定规约权；第三，选举及解任管理人的权利；第四，请求权。由法律权利 义务对应理论可知，享有权利的背后必定有相应义务的承担。成员权人须承担如 下义务：第一，执行区分所有权人管理团体的集会所作出的决议的义务；第二， 。陈华彬建筑物区分所有权研究i m 北京：法律出版社，2 0 0 7 年第1 7 2 页 o 陈华彬建筑物区分所有权研究【m 】北京：法律出版社，2 0 0 7 年第1 7 2 页 。陈华彬建筑物区分所有权研究【m 】北京：法律出版社，2 0 0 7 年第2 3 5 页 。陈华彬建筑物区分所有权研究【m 】北京：法律出版社，2 0 0 7 年第2 4 0 页 - 1 l - 黑龙江大学硕士学位论文 遵守管理规约的义务；第三，接受管理人的管理的义务。成员通过规约的遵守和 执行来维护全体建筑物区分所有权人的利益，同时也从接受约束中调整自己的不 当行为，以免妨碍他人权利的行使、妨害他人生活的安宁。于是就在这样一个全 体彼此约束和被约束的模式下，这个团体中各成员的生活秩序得以有序的运转而 互不干扰。 综上，由建筑物区分所有下的具体权利义务可以看出，区分所有权人在享有 一般意义的所有权外，还担负着更加复杂的权利义务关系。一栋建筑物的全体区 分所有权人结成了一个特殊团体，共同享有权利，共同承担相应义务，管理相关 联的共同事务，维持合理的生活秩序，解决区分所有复杂格局下的邻里纠纷，维 护区分所有权人的权益。 鉴于居民的这种唇齿相依、休戚相关的居住模式和利益关系，建筑物区分所 有权人所组成的团体不仅在管理内部事务和维持生活秩序时共享权利、共担义务， 对外也“一荣俱荣，一损俱损。 第三节高空抛物侵权责任“株连刀的引入 一、高空抛物侵权责任“株连力的国外立法阐述 在建筑物区分所有蓬勃发展的现代社会，建筑物高空抛物侵权行为随着现代 高层建筑的广泛利用开始大量发生。所谓“高空抛物侵权，是指物品被人从高空 中抛下，造成他人人身或者财产损失的行为。因此高空抛物是行为人的积极作为， 而不是物件自己坠落。圆高空抛物致人损害侵权案件中，若能查明加害人的确切 身份，则只成立一般侵权行为，由一般侵权行为理论加以规制；而具体加害人不 明的高空抛物侵权案件，由于致害行为人不明而难以确定承担损害赔偿责任的真 正责任人，导致受害人的损害很难得到救济。尽管高空抛物侵权行为是现代社会 大量涌现的新型侵权类型，但它不是在世界各国历史发展中突然出现的，考察各 。陈华彬建筑物区分所有权研究【m 】北京：法律出版社，2 0 0 7 年第2 4 3 页 o 王成，鲁智勇高空抛物侵权行为探究阿法学评论，2 0 0 7 ，( 2 ) 第一章建筑物区分所有与“株连”概述 国法律立法状况可从中得到各国类似问题的解决方法。 ( 一) 罗马法 早在罗马法中，“落下物或投掷物致害 以及“放置物或悬挂物到致害 已成 为得到法律认可的诉因被称作“准私犯 ，并且导致严格责任。罗马法规定 的“落下物或投掷物致害之诉 的核心即是建筑物中的投掷物、倾注物致人损害 的责任承担问题。“如果从建筑物落下或投出任何物品在公共场所或公共道路上并 且造成损害，住户无论是否具有过错，均可受到追究。一圆在加害人不明的情况下， 受害人无须首先明确具体的加害行为人，只要能证明致害物是从哪一个房屋上倒 泼或投掷出，即可由该建筑物的居住者承担落下物的致害责任。如果数人共同居 住在同一个房间里，那么同一房间内的所有居住者都必须对该房屋内发生的倒泼 和投掷行为负连带责任。罗马法的相关规定以秩序价值为目标，体现了一种团体 责任。 ( 二) 法国民法典 1 8 0 4 年法国民法典第1 3 8 6 条规定：“建筑物的所有人对建筑物因保管不 善而损毁时所致的损害，应负赔偿的责任 。但这条规定并不能适用建筑物内抛掷 物致人损害的责任。在法国的有关判例中，对于建筑物抛掷物致人损害，只能适 用一般侵权行为的规定，根据过错推定与严格责任来确定行为人的责任，但前提 是行为人的侵权必须是确定的。 该法典第1 3 8 4 条规定：“任何人不仅因自己的行 为造成的损害负损害赔偿责任，而且对应由其负责之人的行为或由其照管之物造 成的损害负赔偿责任。一该条文“实际上包括了两个方面的内容，即某些人要对 其负责的人的行为承担侵权责任和某些人要对其管理下的物件所导致的损害承担 侵权责任 ，由此为高层建筑产生的抛掷物致人损害的责任承担提供了理论依据。 在实践中，法国法院认为，如果物品是从大厦的某个部位抛掷出来的，在无法确 。【英】巴里尼古拉斯罗马法概论f m l 黄风译北京：法律出版社，2 0 0 0 年第2 2 8 页 。费安玲罗马法私法学【m 】北京：中国政法大学出版社，2 0 0 9 年第2 9 3 页 国【德】冯巴尔著欧洲比较侵权行为法( 上卷) 【m 】张新宝译北京：法律出版社，2 0 0 4 年第2 9 8 页 回张民安现代法国侵权责任制度研究 m i 北京：法律出版社，2 0 0 3 年第1 7 0 页 - 1 3 - 黑龙江大掌硕士学位论文 定实际行为人时，由居住在该部分的所有的人平均承担赔偿责任。 ( 三) 德国民法典 德国民法典有关规定建筑物的责任分为三条：第8 3 6 条规定的是建筑物 倒塌或者剥落时致人损害的责任：第8 3 7 条规定的是因行使某项权利而占有他人 土地上的建筑物或工作物负同样的责任；第8 3 8 条规定的是的建筑物的保养人的 责任。圆德国民法典上述条文规定的是建筑物及其它设施致人损害时所应承担 的侵权责任，并没有涉及高空抛物侵权责任，“如果是其他东西而不是建筑物的部 件坠落，那么显然不构成建筑物责任，而只能根据侵权法的一般条款或者基于严 格责任的特别规定进行审理。 ( 四) 埃塞俄比亚民法典 比较有借鉴参考意义的是1 9 6 0 年颁布的埃塞俄比亚民法典，其规定了独 立的加害人不明的侵权责任规范。该法典第2 1 4 2 条( 未查明加害人) 第1 款规定： “( 1 ) 如果损害是由数人中的某个人造成的，并且不能查明所涉及的哪个人是加害 人，法院在衡平需要时，可命令由可能造成损害，并且在其中确定可找到加害人 的那一群人共同赔偿损害。 回可见，这一类型化规定是未能查明加害人的侵权行 为的规则。加害人不明的高空抛物致人损害侵权责任这一特殊侵权类型以该规定 为依据，由建筑物中的所有居民，即“在其中确定可找到加害人的那一群人连 带承担损害赔偿责任。 二、我国高空抛物侵权责任“株连 的司法实践 在我国的司法实践上，也涌现出大量建筑物区分所有下的加害人不明的高空 抛物侵权案件。在侵权责任法出台前，尽管关于高空抛物侵权案件存在理论 上的重大争议和实践中的严重分歧，但实务中法院在高空抛物侵权案件的归责中 扩大赔偿责任人范围，使无辜受害人的损害得到救济的判决逐渐被采纳并居于主 。睫】维克托纳普国际比较法百科全书【m 】高绍先译北京：法律出版社，2 0 0 2 年第3 3 页 。【德】冯巴尔著欧洲比较侵权行为法( 上卷) i m ! 张新宝译| 匕京：法律出版社，2 0 0 4 年第2 9 8 页 奄【德】冯巴尔著欧洲比较侵权行为法( 上卷) 【m 1 张新宝译北京：法律出版社，2 0 0 4 年第3 0 1 页 。徐国栋埃塞俄比亚民法典【m 】薛军译北京：中国法制出版社，2 0 0 2 年第3 9 2 页 第一章建筑物区分所有与“株连”概述 流地位。 ( 一) 重庆“烟灰缸一案 2 0 0 0 年5 月1 1 日凌晨，重庆市民郝某被临街楼上坠落的烟灰缸砸中头部造成 重伤。事后，其家人对抛掷烟灰缸的肇事者调查无果，且公安机关也无法确定烟 灰缸所有人。在此情况下，2 0 0 1 年8 月，郝某将位于出事地点的两幢居民楼的产 权人以及两幢居民楼一定楼层以上的2 4 户居民告上了法庭，要求他们共同赔偿损 害。重庆市渝中区人民法院认为，因难以确定该烟灰缸的所有人，除事发当晚无 人居住的两户外，其余房屋的居住人均不能排除扔烟灰缸的可能性，由2 2 户住户 分担该赔偿责任。二审法院维持原判。 ( 二) 重庆蒋某花瓶砸伤案圆 2 0 0 1 年9 月2 7 日，原告蒋某经过一高层住宅时被从楼上坠落之塑料花瓶砸伤， 致7 级伤残。花去医疗费7 万多元。公安局未能查出加害人。蒋遂将该建筑物中 的5 7 家住户全都告上法庭。重庆市渝中区人民法院几次审理均无法查出加害人， 在排除了其中7 户的加害可能性后，判决不能排除加害可能性的其他5 0 户人家共 同承担赔偿责任。 三、：侵权责任法关于高空抛物侵权责任“株连一的规定 在侵权责任法颁布实施以前的很长一段时间里，司法实践中对很多高空 抛物侵权案件的审理都以共同危险行为理论为主要法理依据，判决全部建筑物区 分所有权人连带承担赔偿责任。 最新通过的中华人民共和国侵权责任法第8 7 条规定，“从建筑物中抛掷 物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够 证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿 。这一规定使高 空抛物致人损害的承担有了明确的法律规定，即高空抛物侵权责任“株连不能 王利明，杨立新，张俊岩，麻锦亮抛掷物致人损害的责任认定i a 】王利明判解研究【c 】匕京：人民法院出版 社，2 0 1 4 年第2 辑第8 3 8 4 页 。周永坤高楼坠物案的法理分析一兼及主流法律论证方法批判明法学，2 0 0 7 ，( 5 ) - 1 5 黑龙江大学硕士学位论文 免责的全部建筑物区分所有权人或者使用入，从而为加害人不明时受害人的利益 保护提供了有力依据。 本章小结 大多数情况下，人们提起“株连一词，首先想到的是类似于“株连九族 这种残酷的古代刑罚制度。随着经济的发展和社会的变迁，刑罚中的“株连 逐 渐被人们所摒弃，但在民事领域侵权责任的“株连 悄然成为一种责任承担方式。 梳理建筑物区分所有制度的发展脉络，从中分析建筑物区分所有权利义务的复杂 性，可以检视到对于加害人不明的高空抛物致人损害的侵权责任，由作为利益共 同体的建筑物使用人受“株连而承担是有其合理性的。 第二章建筑物区分所有视域下的“株连”阐释 第二章建筑物区分所有视域下的“株连 阐释 第一节高空抛物“株连 的行为分析 一、高空抛物侵权的行为特征 现实中，高空抛物侵权行为发生的范围很广，如高层的建筑塔机上抛下的物 体致人损害，或在空中飞行的热气球上抛掷物体致人损害等都属于高空抛物侵权 行为。本文将高空抛物侵权行为限制在建筑物区分所有下的加害人不明的高空抛 物侵权行为。 在建筑物区分所有视域下，高空抛物侵权的行为特征表现为： ( 一) 特定个人实施高空抛物侵权行为，并造成了他人损害 在高空抛物侵权中，可以确定是某一个个体实施从建筑物中向外抛掷物体的 行为，而不是若干人共同实施了抛物行为。也就是说，可以肯定其他建筑物区分 所有权人并未实施高空抛物侵权行为。 特定的建筑物区分所有权人或使用人实施的高空抛物行为造成了他人人身或 者财产损害，其损害后果也比较严重。因为，一般地，当物体从高层建筑物上抛 下时，受害人是无法预见并且难以防范的，加之来自高层建筑的抛掷物杀伤力巨 大，一旦不幸砸中无辜受害人，就可能造成重伤或当场致命的严重后果。 ( - - ) 可能无法确定真正的加害人 在高空抛物侵权中，如果能够有证据证明真正的加害人时，自然应当由加害 人个人向受害人承担责任。但是，由于高空抛物侵权行为是在建筑物区分所有下 实施的抛掷行为所致，很多区分所有人的建筑物专有部分都朝向受害人，彼此的 生活与视线又被阻断在狭小的专有部分的空间中，难以看到其他人的行为。行走 于或经过于高层建筑之下的受害人又专注于自己的行为和物品，也不会向上观看 而发现和认定真正的加害人。在损害后果发生之后，真正的加害人在严重的损害 后果与法律责任面前又往往流落出人性的弱点而不敢担当。于是，高空抛物的真 正加害人就隐藏在众多的建筑物区分所有人之中而难以确定。 1 7 黑龙江大学硕士学位论文 ( 三) 真正加害人主观上一般存在过错 就抛掷物体行为而言，抛掷人主观上一般是故意的，但对高空抛物侵权行为 而言，真正加害人在主观上一般是具有过失的。也就是说，他应该预见到其抛掷 物体的行为可能给他人造成损害，但却仍然实施了抛掷行为从而造成了损害。实 施抛掷行为的真正加害人主观上具有过错，但同一建筑物的其他区分所有权人或 者使用人并未实施抛掷行为，对损害结果的发生自然谈不上过错。 ( 四) 高空抛物行为与受害人的损害之间存在因果关系 “高空抛物是行为人的积极行为，而不是物件自己坠落。也就是说高空抛 物是存在人为因素的“行为致损 ，而非自然因素下的“物件致损 。某个人实施 的高空抛物行为是导致受害人损害的直接原因，即加害人的抛掷行为与损害的发 生之间具有因果关系。 高空抛物侵权行为与损害之间的因果关系是确定侵权责任主体的客观依据。 但是，在真正的抛物行为人难以确定时，我们无法循着因果关系的链条找到真正 的侵害人和责任人。因此，在抛掷行为人不明的情况下，因果关系无法成为确定 责任主体和赔偿责任承担的依据。 二、共同危险行为的法律特征 “共同危险行为又称为准共同侵权，是共同过错的另一种形式，是指二人或 二人以上共同实施有侵害他人权利危险的行为，并且己造成损害结果，但不能判 明其中谁是加害人。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干 问题的解释第4 条规定：“二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损 害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定 承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担 赔偿责任。 该条在法律上首次确立了共同危险行为及其责任。共同危险行为具有 以下显著特征： 。王成，鲁智勇高空抛物侵权行为探究阴法学评论，2 0 0 7 ，( 2 ) 。杨立新侵权法i i m l 北京：人民法院出版社，2 0 0 4 年第5 4 4 页 第二章建筑物区分所有视域下的“株连”阐释 葺i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i