间接代理中对委托人身份考察的必要性.docx

间接代理中对委托人身份考察的必要性案例： 原告：上海优利兴国际货运代理有限公司（下称优利兴公司） 被告：厦门耀中亚太贸易有限公司（下称耀中亚太公司） 2010年11月26日，金海有限公司（下称金海公司）与被告订立租船合同，由金海公司将“HONGWANG2”轮航次出租给被告，从印尼运载货物到中国。由于船舶在起运港和目的港发生滞期，被告于2011年1月11日向金海公司就滞期费问题作出保证函。诉讼中，金海公司出具声明书，证明在2010年11月26日，其代表原告与被告订立了“HONG WANG 2”轮租约，租约的权利义务由原告享有和承担。不过，原告不能提供其与金海公司订立委托合同的相关材料，双方之间也无付款关系。还查明，原告不是“HONGWANG2”轮的所有权人、经营管理人或者光船承租人，也不是租赁使用人。 原告优利兴公司诉称，其通过代理人金海公司与被告签订了“HONG WANG 2”轮租船合同，故要求被告支付滞期费2296179元。 被告耀中亚太公司辩称，原告依法不是本案适格主体。金海公司未以原告的名义与被告订立租船合同，不符合民事代理的法律特征。原告不是船舶所有者或管理使用者，不具有委托他人代理的权利来源。原告根据合同法第403条的规定行使权利，该条规定以“受托人因第三人的原因对委托人不履行义务”为前提，至今不清楚金海公司对原告负有何种义务。 厦门海事法院经审理认为，案涉租船合同的订立双方是金海公司和被告，现原告主张金海公司是受其委托与被告订立租船合同的，应对此予以举证。虽然金海公司提供了声明书，说明其是代表原告与被告订立“HONG WANG 2”轮租船合同，但从租船合同订立过程和履行情况看，没有证据证明在本案诉讼之前金海公司曾告知被告，或者被告已经知晓金海公司是接受原告的委托订立租船合同，仅凭金海公司的声明和原告的陈述而不存在书面委托合同或其他委托材料的情形下，不足以认定原告与金海公司之间委托事实的存在。况且，原告不是案涉船舶的所有权人或者经营管理人，也不能提供租用该船舶的租赁合同，故原告没有权利将案涉船舶出租使用，也就无法形成委托金海公司出租船舶给被告的事实可能。综上，原告没有证据证明其与被告之间成立航次租船合同关系，其不是与本案有直接利害关系的主体，不能依据租船合同向被告主张权利。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百零八条第（一）项、第一百四十条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见第一百三十九条、.最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，裁定如下：驳回原告上海优利兴国际货运代理有限公司的起诉。评析： 我国合同法借鉴英美法的经验，专门设立了间接代理制度。合同法第402条和第403条分别规定了“第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系”和“第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系”两种间接代理情形。当第三人在订立合同时，不知道受托人与委托人之间的代理关系，根据第403条第1款的规定，委托人在一定条件下，可以介入对第三人的合同，直接行使受托人对第三人的权利。本案即属于原告要求以“委托人”身份介入租船合同的情形。 （一）合同法第403条的适用范围 合同法规定间接代理制度，对民法的代理制度构成了一定的冲击，也对整个合同相对性原则提出了挑战。因而有学者提出，如果对间接代理的适用范围和条件不予严格把握，就会使合同的法律拘束力大大减弱，如果订立合同的一方声明其只是代理人，真正的合同当事人还另有其人，容易引发所谓的代理人将合同责任推给别人的情形。 本案属于航次租船合同纠纷，原告只要符合委托人行使介入权的构成要件，介入合同就能实现。从合同法第403条第1款的规定可知，行使介入权有三个要件：（1）受托人以自己的名义与第三人订立合同，同时第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系；（2）受托人因第三人不按约履行合同导致自己对委托人不能履行义务，并向委托人披露第三人；（3）委托人向第三人表明自己的委托人身份。根据这三个要件分析，不难发现这里面均包含着一个先决因素，即委托关系的存在。因此，当某个主体要求行使委托人的介入权时，首先应对委托人的身份进行考察。 （二）“委托双方”承认委托关系时考察“委托人”身份的必要性。 毫无疑问，无论直接代理还是间接代理，都包含一个先决的因素即本人与代理人之间的委托关系。没有委托关系，根本不可能形成代理，当然也就不可能构成间接代理。这里要讨论的问题是，在未披露委托关系的间接代理中，如果所谓的“委托人”和“受托人”在诉讼过程中都承认双方存在委托关系，法院是否还有必要考察委托关系的真实存在？ 在未披露委托关系的间接代理中，非订立合同的主体要求介入合同时，法院应考察真实委托关系是否存在。主要理由是：（1）所谓的“委托人”要求介入合同，前提应认定属于间接代理关系，但授权委托是代理关系形成的前提条件，在认定是否构成间接代理时理所当然需要查清委托关系的存在。只有确认了介入人属于委托人的角色，其才能在诉讼中成为与“本案有直接利害关系的主体”，并获得合同权利的来源。（2）如果仅凭所谓的“委托人”和“受托人”双方对委托关系的承认就允许“委托人”介入合同，容易造成经济秩序的混乱。由于某种利益的需求，订立合同的一方与合同外的主体达成委托关系的一致是非常容易的，但这样会让合同的另一方失去对合同主体的预期判断，不利于经济秩序的稳定。（3）不严格审查真实委托关系的存在，轻易让其他人介入合同，第三人往往无所适从，在特殊情况下可能损害到第三人的利益。其他人介入合同后，说明其“委托人”身份得到确认，当所谓的“受托人”对第三人不履行合同义务时，第三人也必须面临着权利主张对象的选择。由于法律上规定第三人行使选择权后不得变更，而第