（外国哲学专业论文）德里达语境下的“互文观”.pdf

摘要 2 0 世纪6 0 年代兴起的解构主义思潮从结构主义内部发起了对结构的颠覆，它们立足于 语言学领域，从理论上论证了稳固结构的不可能，从而挖空了结构大厦的根基。德里达的 “延异”观认为能指和所指的区分是无限的，意义处于无限延宕的网络中，我们只能描述 意义延宕的“踪迹”，却不能把握其稳固、永恒的含义。 “互文性”概念在解构主义文本话语中是一个关键词，不同的作者赋予了它不同的意 义重心，使其具有超强的适应性。它和一些相关词汇如“延异”、“播撒”等共同构成了某 些领域的话语霸权，解构主义将它广泛地运用于解构分析之中：互文性理论成功地解构了 关于中心、稳定的结构及确定意义的神话，赢得了符号自由的狂欢，在意义结构统领的符 号帝国掀起了一场革命，从而在不同的人文社科领域激起了深远的回响。德里达的互文思 想深刻体现在他的几个重要范畴，即“延异”、“踪迹”及“播撒”中。 本文第一章第一节主要回顾了互文性理论的生成、发展及理论变迁；第二节则阐释了 互文性理论的解构主义路径和耶鲁学派的互文观以及德里达在互文性理论中的重要作用。 紧接着第二章讨论了德里达的文本理论，从三个方面入手，阐释了其非中心化、异质性与 反主题以及弱指称性的特征，使我们看到了文本的真容，这为下一章考察其互文性理论做 好了铺垫。第三章在综合前两章的基础上，是前两章的深化，前三节通过对德里达三个主 要概念“延异”、“播撒”、“踪迹”与“互文性”关系的分柝，阐释了其独特的互文性理论； 最后一节试图说明德里达及其解构互文观造成的重大影响以及存在的局限性，最终得出了 结构与解构文本观其实应该是相互补充、而不是相互对立，我们应该用辩证的眼光来看待 这一颇有争议的理论的结论。贯穿这三部分的主线就是德里达对传统本原形而上学的解构。 关键词：德里达；解构主义；互文性 东南大学硕士学位论文 a b s t r a c t 1 1 1t h el9 6 0 s ，t h ea r i s e nd e c o n s t r u c t i o n i s mi n i t i a t e dt h es u b v e r s i o nf r o mt h ei n n e ts t r u c t u r e t h e ys t a n d e di n t h ef i e l do fh n g u i s f i c sa n dp r o v e dt h ei m p o s s i b i l i t yo faf a - ms t r u c t u r e t h e o r e t i c a l l y t h u si tb r o k e t h ef o u n d a t i o no ft h es t r u c t u r e - b u u d i n g d e r r i d a 。sv i e wo f ”d i f f e r a n c e ” t o l dp e o p l et h a tt h ed i s t i n c t i o nb e t w e e ns i g n i f a n ta n ds i g n a t u mi s u n l i m i t e d ，b e i n gi n t h e u n l i m i t e dd e l a yn e t w o r k w ec a l lo n l yd e s c r i b et h e ”臼a c e ”o fd e l a y , b u tw oc a l ln o tu n d e r s t a n d t h es i g n i f i c a t i o no fi t sf m a m e s sa n de v e r l a s t i n g n e s s ”i n t e r t e x t u a l i t y ”i sak e yc o n c e p to ft h ed e c o n s t r u c f i o n l s m d i f f e r e n ta u t h o r sl l e l dd i f f e r e n t u n d e r s t a n d i n go fi t sm e a n i n g s ，w h i c hm a d ei ta d a p t e dw i d e l y i n t e r t e x t u a l i t ya n dn u m b e r so f r e l a t e dt e r m ss u c ha s ”d i f f e r a n c e ”a n d ”d i s s e m i n a t i o n ”c o n s t i t u t ea h e g e m o n i cd i s c o u r si nc e r t a i n a r e a s 。w h i c hh a sb o o nw i d e l ya p p l i e dt ot h ed e c o n s t r u c t i o na n a l y s i s i n t e r t e x t u a lt h e o r yh a s s u c c e s s f u l l yd e e o n s t r u c t e dt h es t r u c t u r eo fc e n t e r s ，s t a b i l i t ya n dt h em y t h so fu n c h a n g e d m e a n i n g , w i n n i n gb i n g eo ff r e es i g n s ，a tt h es a m et i m ei tc a u s e dar e v o l u t i o ni nt h es i g n s i m p e r i a lo fs i g n i f i c a n c es t r u c t u r ec o m m a n da n da r o u s e dt h ef a r - r e a c h i n gr e p e r c u s s i o n si n d i f f e r e n ta r e a so ft h eh u m a n i t i e sa n ds o c i a ls c i e n c e s d e r r i d a si n t e r t e x t u a li d e a sh a v oh e o n r e f l e c t e di nh i si m p o r t a n ta r e a s ，”d i f f e r a n c e ”，。t r a c e ”a n d ”d i s s e m i n a t i o n ” t 1 l ef i r s tp a r to ft h ef i r s tc h a p t e ro ft h et h e s i sm a i n l yr e v i e w e dt h ef o r m a t i o n d e v e l o p m e n t a n dc h a n g e so ft h ei n t e r t e x m a lt h e o r y i nt h es e c o n dp a r t ，i tt r i e st oe x p l a i nt h ep a t ho f d e c o n s t r u c t i o n i s mo fi n t e r t e x t u a lt h e o r y ，i n t e r t e x t u a lv i e wo fy a l ea n dt h ei m p o r t a n tr o l eo f d e r r i d a si n t e r t e x t u a l i t y t h es e c o n dc h a p t e rm a k e sa na n a l y s i so fd e r r i d a st e x t sa n de x p l a i n si t s c h a r a c t e r i s t i c so fn o n - c e n t e r ，h e t e r o g e n e i t ya n dc o u n t e r a l l e g a t i o n so fs e x u a lt h e m e sa n d w e a k n e s st od i s c l o s et h et r u t ho ft h et e x t ，w h i c hh a sl a i dag o o df o u n d a t i o no fi n v e s d g a t i n g d e r r i d a si n t e r t e x t u a lt h e o r y b a s e do nt h ef i r s tt w oc h a p t e r s ，t h et h i r dc h a p t e rd e e p e n e dt h e p r e v i o u st w oc h a p t e r s t h ef i r s tt h r e es e c t i o n so ft h i sc h a p t e re x p l a i nd e r r i d a su n i q u ei n t e l t e x t u a lt h e o r yb ye x p l o r i n gt h er e l a t i o n s h i pa m o n gt h et h r e ek e yc o n c e p t so f ”d i f f e r a n c e ”， ”d i s s e m i n a t i o n ”a n d ”t r a c e ”a n d ”i n t e r t e x t u a l i t y ”f i n a l l yi ta t t e m p t st od r a wt h es i g n i f i c a n t i n f l u e n c ea n dl i m i t a t i o n so fd e r r i d aa n dh i sd e c o n s t r u c t i o ni n t t g q e x t t h a li d e a l ，i tc o n c l u d e st l i a tt h e v i e w so fs t r u c t u r ea n dd e c o n s t r u c t i o no ft e x ts h e n i db ec o m p l e m e n t a r yi ns t e a do fb e i n g c o n f l i c t i n g w es h o u l dt a k et h ee o n t r o v e r s i a lt h e o r yw i t ht h ed i a l e c t i e a lv i s i o n i ti sd e r r i d a s d e c o n s t r u c t i o no ft h et r a d i t i o n a lt e n e t so fm e t a p h y s i c st h a tr u n st h r o u g ht h et h r e ep a r t s k e yw o r d s ：d e r r i d a ；d e e o n s t r u c t i o n l s m ；i n t e r t e x t u a l i t y n 东南大学硕士学位论文 东南大学学位论文独创性声明 本人声明所里交的学位论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成 果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表或 撰写过的研究成果，也不包含为获得东南大学或其它教育机构的学位或证书而使用过的材 料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说明并表示了 谢意。 研究生签名： 东南大学学位论文使用授权声明 东南大学、中国科学技术信息研究所、国家图书馆有权保留本人所送交学位论文的复 印件和电子文档，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。本人电子文档的内容和 纸质论文的内容相一致。除在保密期内的保密论文外，允许论文被查阅和借阅，可以公布 ( 包括刊登) 论文的全部或部分内容。论文的公布( 包括刊登) 授权东南大学研究生院办 理。 研究生签名： 感褒搀导师签名：憋日 期： 一、结构与解构 导论 结构主义文本观认为文本是稳固的、唯一的、永恒的，其意义是确定的，寻找稳定的 结构模式是结构主义文论的出发点。而解构的文本观则坚信文本结构不具有稳定性，更不 具有永恒性，所谓的“稳定”结构是传统逻格斯中心主义思维的必然产物，解构就是要打 破稳固中心和宏大叙事的存在，释放文本结构中可能存在的多种意义。 2 0 世纪6 0 年代中后期，解构文论异军突起，以颠覆一切的勇气全面反思传统文本理论， 以多元性、异质性对抗结构主义文论的唯一性与稳定性，并且这种思想很快在相关的文本 批评实践中得到验证，解构主义批评、新历史主义批评、女权主义批评、后殖民文化研究 都不同程度地采用了这种观点，文本观念开始跳出传统认识的边界，进一步走向泛化。在 这些理论家们看来，文本是一个生生不已的整体，其中充斥着各种文本信息的交流，在这 一交流领域里，任何个人和作品都不会孤立存在，其意义取决于整体结构。但由于这个整 体结构无论从空间说还是从时问说都是无限的，所以文本信码的译解工作将是一个无限推 迟的、无始无终的过程。文本结构与意义都不可能是确定的。 1 1 解构主义文本理论对文本的认识可以用哈里森的理解来进行归纳：“一、没有文本具有 确定的意义：二、一个文本虽然可以涉及其他文本，但不指涉文本外的任何事物：三、一 个文本同样合法的多种解释可能是互不相容的，甚至毫无共同之处；四、鉴于文本并为引 导人接近作者的意识形态，它不是简单地把人引向作者的意识，因此并不能被视作任何意 义上的从作者到读者的交流；五、批评家的工作不是去解释文本意味着什么，而是去将它 构筑成一个新的文本。”肛1 互文性是解构主义文本理论着力探讨的一个问题，其核心是颠覆结构、拆解语言、指 出意义的不确定性。2 0 世纪西方批评史上，解构主义理论有着它独特的贡献：一，它消除 了长期占据人们思想头脑的逻各斯中心论，打破了等级森严的二元对立，并提出“概念之 间并无等级和中心，仅有差异”的观点，二，它发现了能指之间的互指、多义和无限延异 的关系，充分认识到文本的开放性和互文性，为此它也强调了读者和批评家的重要作用。 解构理论看重文本之外的文本网络持续不断的影响。 互文性一开始就被解构主义者用来挑战认为意义是客观和稳定的传统观念。互文性凸 显了现代文化生活的相互关联和相互依存性，它有助于我们认清这样一个事实，即文本的 意义存在于它与其他文本的关系中。互文性既代表一种激进的符号多元观，涉及符号、文 本以及文化文本之间的关系，也涉及文本与语类之间的关系。互文性提倡了一种用于观察 意义，继而观察作者身份以及用于阅读的新视角，那就是反对根深蒂国的有关原创性、独 创性、单一性以及自主性的视角。 川董希文文学文本理论研究瞰】社会科学文献出版社2 0 0 6 年版，第2 0 9 页 伪哈里森解构德里达m 】转引自王先霈王又平主编文学批评术语词典 上海文艺出版社1 9 9 9 年版，第3 7 2 3 7 3 页 东南大学硕士学位论文 德里达的互文观体现在他的几个独特范畴方面，即：“延异”、“播撤”、“踪迹”。他认 为，语言中并不存在索绪尔所谓的历时与共时、能指与所指的决然对立，语言意义产生于 内部因素的区别与差异，但这种区分步骤是无限的，因而不可能有确指、固定的意义。他 认为文本意义既有空间上的差异又有时问上的推迟，因此意义处于无限延宕的过程中，我 们所能把握的只是意义的“播撒”过程，所能看到的仅是意义延异留下的“踪迹”，而不可 能获得确定的意义。 德里达的互文性理论突出地强调文本内容与形式之间的相互作用，并将文本置于广阔 的文化背景中加以审视，突出了文本与文化表意实践之间的关系，极大限度地解放了文本 研究的视野，这是互文性理论最具特色和最富贡献的一面。当然，也必须看到互文性理论 中相对主义、虚无主义、不可知论的弊病，例如保罗德曼的怀疑论调、布鲁姆“影响 即误读”理论中的相对主义，德里达文字学理论中能指无限延异的不可知论与虚无主义倾 向等等，因此，必须用辩证的观点来看待这一新的理论形态。 总体来说，与传统的文本研究相比，互文性理论更强调读者与批评家的作用，同时它 拒绝明确那种所谓的固定不变的意义，而主张语义的流动性，更重要的是，它注重文本与 其它文本的关系，注重文本与文化的表意实践之间的关系，从而突出了文化与文学文本以 及其它艺术文本之间的关系。因此，互文性理论对于当今的文化研究有着重大意义，对于 拓宽文本批评和理论的视野有着积极作用，同时对于传统与创新的研究而言，无疑也是一 种新的视角。 二、文献综述及研究意义 近几十年来，随着德里达影响的日渐扩大，有关他的研究也早己成为一门显学。“互文 性”理论是从当代西方文化思潮中产生出来的一种文本理论。当代西方一些主要的文化文 本理论，如结构主义、符号学、解构主义、西方马克思主义、新历史主义和女性主义都或 多或少与这一理论有所联系。它产生于结构主义向后结构主义过渡的过程中，以体现文本 的不确定性、多元性和未完成性为旨归。解构主义者关心的是如何通过“互文性”等手段 去破坏文本的既定结构和认识范式，使所有的文本解读无限地指向边缘。德里达通过“延 异”、“播撒”、“踪迹”三个范畴阐述了自己的互文观，消解了传统封闭的文本理念，进而 颠覆了逻格斯中心主义大厦。 互文性概念自从在巴特的文本理论一文中获得正统地位之后，逐渐受到了文论界 的关注，目前有关此研究的论著和论文数不胜数。现已翻译出版的互文性著作有：蒂费纳 萨莫瓦约的互文性研究( 邵炜译天津人民出版社，2 0 0 3 ) ，本书从三个方面入手，叙 述了文本的思路。第一部分标题为一个不稳定的概念，阐释了互文性概念经历的各种不同 定义；第二部分题目是对文学的记忆，具体地罗列了互文性的手法以及互文和超文的关系； 参考、参照性、联系是本书的第三部分，这一部分以互文为途径，阐释了文学与世界的关 系以及互文的行为。国内学者王瑾的互文性( 广西师范大学出版社，2 0 0 5 ) 一书，对西 方互文性理论的历史背景和基本走向作了整体勾勒，重点考察了这一术语历史发展中的主 2 要变化。由此，一方面以揭示西方学术界对这个术语的基本理解，另一方面也凸现这一重 要术语在文本理论和文化研究中的积极作用。德里达的论文字学( 汪堂家译。上海译文 出版社，1 9 9 9 ) ，全书分为两大部分，第一部分从解构主义的基本精神出发着重追溯了文字 概念的历史，深入剖析了以逻各斯中心主义和言语中心主义为特征的西方形而上学传统； 第二部分通过对莱维一斯特劳斯和卢梭著作的解读，展示了一种新的阅读风格和阅读策略， 揭示了文字的替补特征以及它对人类社会组织、情感世界、文化生活乃至生存方式的深刻 影响；收录在著作书写与差异( 张宁译，三联书店出版发行，2 0 0 1 ) 中的人文科学话 语中的结构、符号与游戏，在这篇著名论文中德里达强调了用“游戏”来超越结构、终极、 在场形而上学的阐释活动，这篇文章的发表，通常被认为是德里达解构主义的宣言书。朱 刚的本原与延异一德里达对本原形而上学的解构( 上海人民出版社2 0 0 6 ) 一书，除导 言外，包括四个部分，第一部分本原与延异，对德里达对胡塞尔现象学中本原，替补结构的 解构进行了阐释；原文字从替补到本原是第二部分，第三部分介绍了德里达对海德格 尔存在本原观及传统形而上学的解构；第四部分题目为解构与形而上学的命运，主要分析 了德里达解构的意义。董希文的文学文本理论研究( 社会科学文献出版社，2 0 0 6 ) ，将 “文本”概念的出现归结为文学观念转变，即强调文学作品和文学批评的“客观性”，反对 文学研究中的主观臆断和随意性，可以说抓住了文本理论的肯綮学术界此前尚无如此明 确的判断。关于“文本”、“文本语言”、“文本结构”、“互文本”和“泛文本”等概 念的辨析和阐释充分、明确，对于廓清此类概念的内涵，纠正它们在当前被广泛使用过程 中的混乱状况很有现实意义和学术价值。后结构主义文论( 方生，山东教育出版社，2 0 0 2 ) 一书的第四章：德里达：在场踪迹替补中有关“踪迹”部分，作者从本源角度对“踪 迹”进行了独到的解读。王宁多元共生的时代( 北京大学出版社，1 9 9 3 ) 的中编批评论 的第三部分，也即本书的第七章后结构主义：批评的解构，从三个方面入手，阐释了德里 达分解批评的发展概况；杨大春的文本的世界从结构主义到后结构主义( 中国社会 科学出版社，1 9 9 8 ) 的第四章解构的运作对解构的操作方面进行了具体分析，涉及德里达、 罗兰巴尔特和耶鲁学派的米勒、德曼等人。关于具体文本的分析使我们领会到了解构的 独特魅力。张国清的中心与边缘后现代主义思潮概论( 中国社会科学出版社，1 9 9 8 ) ， 本书第七章文本的愉悦：后现代创作与阐释的循环，书写了从传统书写与读解的等级关系， 即结构的文本观到拯救读者：文本的敞开性与可塑性，即后现代文本观( 解构的文本观) 的发展脉络，得出了文本在不同的语境中无限衍生的结论。以上所提只是关于此研究的一 部分，目前还有数本互文性原著已在翻译或制版之中，即将面世。经过数年的发展，学术 界对互文性的研究已经摆脱了单纯的介绍与引进，开始迈向更为细致和深入的专题研究阶 段。如周荣胜学者的论文论德里达的本文理论( 北京社会科学2 0 0 0 ( 4 ) ) ，从五个方面 切入，阐释了德里达独特的文本观；杨增和的互文性：后现代主义文本意义的增值范式 ( 理论主页，2 0 0 6 ( 1 ) ) ，从三个方面，即文本意义在能指游戏中播撒，文本意义在文本解 构的嬉戏中漂浮，文本意义在作者的缺席中延异入手，分析了解构意义上的文本观。然而 对德里达的互文思想进行专门探讨的文章，在学术界还为数不多，因此本文的写作即是作 为一个大胆的尝试。 3 东南大学硕士学位论文 尽管存在着诸多的不足，但是德里达的互文思想依然为当代文本理论研究开拓了全新 的视域，彻底解放了人们的思想，从根本上瓦解了传统的逻格斯基础，颠覆了其统治。由 此形成了不同于传统的各种新观念、新思想，实现了思维方式与思想观念的根本转型。 4 第一章互文性与解构 第一章互文性与解构 互文观念的产生与解构主义思潮关系密切，从根本上讲，它也体现出一种反对单一与 稳定、主张多元与颠覆的解构倾向。可以说互文精神就是一种立足文本形式的解构精神。 第一节互文性理论概述 互文性( i n t e r t e x t u a l i t y ) 出现于2 0 世纪6 0 年代，又被译作“文本间性”、“文本互涉”， 是在西方结构主义向后结构主义思潮过渡过程中产生的一种文本理论。这一理论的提倡者 们认为，语言是作为存在的基础，所以世界就作为一种无限的文本而出现。世界上的每一 件事物都文本化了。一切语境，不管是政治的、经济的、社会的、心理学的还是神学的， 都变成了互文本；这意味着外在的影响都文本化了。这些理论家们把互文性作为武器，打 破传统自主、自足的文本观念，解构了文本及主体。这样，传统被互文性所代替，文本的 界限消除了，每一个文本都向其他所有文本开放，从而这一文本与其他文本都互为互文本。 “美国批评家哈罗德布鲁姆说：“不存在文本，只有文本之间的关系”。1 互文性自确立起，至今不到四十年，不过它已成为当代理论研究中使用频率较高的术 语之一。互文性通常指两个或两个以上文本间发生的互文关系。叙事学家杰拉尔德普林 斯在其叙事学辞典中对互文性下了一个清晰易懂的定义：一个确定的文本与它所引用、 改写、吸收、扩展或在总体上加以改造的其他文本之间的关系，并且依据这种关系才可能 理解这个文本。它包括( 1 ) 两个具体或特殊文本之间的关系：( 一般称作t r a n s t e x u a l i t y ) ( 2 ) 某一文本通过记忆、重复、修正，向其他文本产生的扩散性影响。( 一般称作 i n t e r t e x u a l i t y ) 一、互文性理论的生成 “互文性”表征了文本( 符号) 系统全新的存在方式，是一种动态开放、具有实际操 作性的方法论，也是一种关于文本( 符号) 世界的激进哲学观。它的出发点是质疑原创性 和作者权威，不过其自身的出处却毫无争议：是由法国后结构主义代表人物朱丽娅克里斯 蒂娃( j u l i ak r i s t e v a ) 提出的重要概念，她最早在符号学：解析符号学一书中提出， 并在随后的1 9 6 6 - - 1 9 6 9 年问，在巴赫金，词语、对话和小说、封闭的文本等论文中 以多种方式给以定义： 文字词语之概念，不是一个固定的点，不具有一成不变的意义，而是文本空间的交汇， 是若干文字的对话，即作家的，受述者的和人物的，现在或先前的文化语境中诸多文本的 ”程锡膊互文性理论概述口】外国文学1 9 9 6 ( 1 ) ，第1 页 啪同上 鞠范额论互文解构与互文建构田中西文学研究2 0 0 5 ( 3 ) ，第1 页 5 东南大学硕士学位论文 对话 文本是众多文本的交汇，人们至少可以从中读出另一个文本来任何文本的构成都 仿佛是一些引文的拼接，任何文本都是对另一文本的吸收和转换。因此，文本闻性的概念 应该取代主体问性的概念”1 由此可见，在克里斯蒂娃看来，每一个文本都不可能是与外界隔绝的封闭体，每一个 文本都包含了其它文本涉及的因素；每一个文本都同其他文本处于相互参照、彼此牵连的 互动关系中，形成一个潜力无限开放的动态网络，并且不断地衍生和再衍生出以“节点” 为纽带的文本系统，以此构成文本过去、现在、将来的巨大开放体系和文本符号学的演变 过程。强调文本间互动关系这一基本内涵被后来所有提到互文性理论的流派接受和继承。 虽然“互文性”概念是由克里斯蒂娃提出，但有关互文性的思想却早已存在，其源头 可以追溯到索绪尔、艾略特和巴赫金。索绪尔理论是一切现代语言学、符号学理论的源头， 他认为我们在语言中产生和发现的意义都不是必然的，而是关系性的，取决于符号因与 其他符号的相异性而在整个符号系统中的位置，依赖于语言系统中发生的各种结合和系联 过程。语言是一个互相依存的语词体系，其中。每一个词语的确切含义都是与其他谒语相 互依存的结果。索绪尔的这一观点已经具备了互文性理论的雏形。后来，英国现代诗人和 文学家艾略特说：“稚嫩的诗人依样画葫芦，成熟的诗人偷梁换柱”，。3 他认为一位诗人的 个性不在于他的创新，也不在于他的模仿，而在于他把一切先前文本囊括在他的作品之中 的能力，这样，过去与现在的话语共存，可见，他的理论中已隐含了互文性的萌芽。而在 巴赫金的对话理论和复调理论中则显示出了互文性理论的端倪，克里斯蒂娃在1 9 6 7 年发表 的巴赫金、词语、对话和小说一文最为人们所熟悉：“词语( 或文本) 是众多词语( 或 文本) 的交汇，人们至少可以从中读出另一个词语( 文本) 来，在巴赫金的作品中，这两者 分别以对话和背反的形式出现，他没有对二者明确区分。尽管缺乏严密的论述，但这一视 角确实是巴赫金首先引入文本理论里来的。因此，文本间的概念应该取代。主体问性 ( i n t e r s u b j e c t i v e ) 的概念。”川 在这段文字中，克里斯蒂娃明确指出：巴赫金的对话主义对互文性理论产生了直接的 影响。甚至，英美学术界第一部介绍互文性理论专著互文性的作者艾伦也这样评价到： “在我看来，与其说互文性概念源自巴赫金的作品。毋宁说巴赫金本人即是一位重要的互 文性理论家。”1 进入2 0 世纪7 0 年代以后，互文性理论已被广泛接受，如意大利符号学家艾 柯就在其意指理论中认为，文本具有自我指涉和含混的特征，由于这种特征，“只要纠缠在 起的各种解释相互作用，文本就迫使我们重新考虑常规的代码和它们转变为其他代码的 各种可能性。”在艾柯看来，文本的译解就是“持续不断的将其直接意指转化为新的含蓄 l j j l l l i a i c m s t e v a “w o r d , d i a l o g u ea n d n o v d ”，l a t h e k f i s t e v + , r e a d e r t o f i l m o i c d o x f o l ；b l a c k w e l l p u b l i s h e 日n d 1 9 8 6 p 3 6 唧皿a h 妇m 。w o n i , d i a l o 弘e a n d n o v e l ”，i n t h e k 血e v - , t 鼬r , t o f i l i n o l e d o x f o r d ：b l a c k w e l l p u b l i s h e m 1 9 8 6 f 3 5 i m r o t m t ts c l m l am , t e x tb o o k n e w y o 盘：s t m a r t i n - sp 口，s l 9 9 f 1 p 1 3 0 u k 衄v a 。w o r d , d i a l o g u ea n d n o v e l ”，i n t h e k d v a r e s & r , t o l i l m o i e d o x f o n t ：b l a c k w c u p u b r s h c nl i d 1 9 8 6 e 3 6 沁r a h 址ta e n 血e 啦妯幽y l o n d o n 鲥n c w 噼：r o 皿【c 轳二o ，p 1 6 5 哪i 荚带伦斯霍克斯结构主义和符号学阳】瞿铁鹏译，上毒译文出版杜1 9 8 7 年敝，第 4 7 页 6 第一章互文性与解构 意指，其中没有哪一项终止于第一阐释成分上。”此后，理论界普遍认为可以把人类的一 切话语都联系起来，达到破除学科间森严壁垒的效果。事实上很多理论流派的文论家都自 觉不自觉地在实践着用互文性理论来解读文本，进行文本研究。 二、互文性理论的发展及理论变迁 自克里斯蒂娃正式创造和引入“互文性”这个概念，并在随后的著作中进一步明确了 其定义之后，“互文性”随即成为后现代、后结构批评的标识性术语。罗兰- 巴特、布鲁姆、 德里达等都是此后研究互文性概念的重要学者。 互文性概念从克里斯迪娃著述中脱颖而出，在批评界广泛传播，并迅速发生流变，罗 兰巴特在其中发挥了重要的作用。罗兰巴特为互文性的宣传和阐释做出了巨大贡献，促 成了互文性理论的真正成形，与其他人的观点不同的是，他将互文性理论的研究重心明显 地偏移到了读者一边，对读者而不是文本予以更多的关注，他注重读者参与文本的“表意 实践”。他将文本分为“可读的”与“可写的”两类，“作家”、“可写文本”、“愉悦”是巴 特互文研究的三部曲。巴特互文性理论的独创性还表现在他既把互文性看成是一种共时性 的展开，也看成是一种历时性的展开。他一方面从共时性内涵上称“任何文本都是一种互 文”，“互文是一个无名格式的总场”0 1 ，并冠以其文本理论以“网络学”的新名词：“文本 就意味着织物主体由于全身处于这种织物这种组织之中而得以解脱，就像蜘蛛在 吐丝结网过程中得到解脱一样。如果我们使用新词的话，我们可以把有关文本的理论定义 为网络学( 网络，即蜘蛛的织物和丝网) ” 3 j 。另一方面又从历时性内涵上称“任何文本都 是过去引文的重新组织”，“互文的概念是给文本理论带来社会性内容的东西，是来到文本 之中的先时的和当时的整个言语”。 同样是在2 0 世纪7 0 年代的大洋彼岸，美国学者也开始了对互文性的思考，其中耶鲁大 学教授布鲁姆的互文性理论独树一帜，关于他的思想，本章第二节将有论述。对互文性问 题作了较全面阐释的美国学者可能要算乔纳森卡勒了。他在符号的追寻( 1 9 8 1 ) 中论 述到：一互文性有双重焦点。一方面，它唤起我们注意先前文本的重要性，它认为文本 自主性是一个误导的概念，一部作品之所以有意义仅仅是因为某些东西先前就已被写到了。 然而就互文性强调可理解性、强调意义而言，它导致我们把先前的文本考虑为对种代码 的贡献，这种代码使意指作用有各种不同的效果。这样互文性与其说是指一部作品与特定 前文本的关系，不如说是指一部作品在一种文化的话语空间之中的参与，一个文本与各种 语言或一种文化的表意实践之问的关系，以及这个文本与为它表达出那种文化的种种可能 性的那些文本之间的关系。因此，这样的文本研究并非如同传统看法所认为的那样，是对 来源和影响的研究；它的网撒得更大，它包括了无名话语的实践，无法追溯来源的代码， 【意】艾柯符号学理论m 】中国人民大学出版社1 9 9 0 年版，第3 1 3 页 埘罗兰巴特文本理论们张寅德译上海文论1 9 8 7 ( 5 ) 卅罗兰巴特随笔选眦】百花文艺出版社1 9 9 5 年版，第2 2 9 - - 2 3 0 页 4 1 同上书；第1 5 页 7 东南大学硕士学位论文 这些代码使得后来文本的表意实践成为可能。”“3 卡勒在此书中还进一步指出，文本是一个 互文性的建构，只有依据它所扩展、补充、改造并使之升华的其他文本才有可能理解它。 因此，互文性对于文本的表意作用是一个中心的问题。 互文性概念自从在巴特的文本理论一文中获得正统地位以后，逐渐引起了文论界 的广泛关注。各种背景的理论家们纷纷从这个概念出发，按自己的理解、需要，对它进行 调整、修正和再阐释。艾伦在他综合介绍互文性理论的专著中把克里斯蒂娃的研究称为后 结构主义的互文性，把热奈特和里法特尔的研究称为结构主义的互文性：法国最近出版的 一本互文性资料汇编则把各种互文性理论分成了“定义性”的和“操作性”的两大类。学 界的这些区分意味着互文性理论在其自身发展过程中确实呈现了两个区别比较明显的走向 和阵营。加拿大学者昂热诺在一篇论述互文性概念沿革的文章中，把其复杂的流变过程称 为互文性概念的“迁徙”，我们可以把这个迁徙大致分成两个方向：一个方向是解构批评； 另一个方向是诗学和修辞学；前一个方向是后结构主义，即解构主义路径，是克里斯蒂娃 本人理论的逻辑延伸和扩展，趋向于对互文性概念作宽泛而模糊的解释。他们的互文性理 论主要从后现代哲学、尤其是语言哲学获得理论基础；从语言自足论出发，否定作者的主 体性，取而代之的语言和文本则成为新的主体并相互对话和交织。他们认为互文性指任何 文本与赋予该文本意义的所有文本符号之间的关系，它包括对该文本意义有启发价值的历 史文本及围绕该文本的文化语境和其他社会意指实践活动，所有这些形成了一个潜力无限 的网络。代表人物有德里达和作为解构主义中心阵营的耶鲁学派的几员主将。后一个方向 是结构主义的，或日修辞学的路径，倾向于将互文性限定在精密的语言形式批评范围内， 明显脱离了克里斯蒂娃最初的意识形态批判意图，而趋向于对互文性做精确的界定，他们 认为互文性指一个文本与可论证存在于此文中的其他文本之间的关系，即一篇文本在另一 篇文本中切实地出现，重视互文关系的可辨认和可论证性。这种互文性联系的文本仅限于 文学文本。以热奈特，里法泰尔，孔帕尼翁为代表。 第二节解构主义的互文观 解构的互文观念打破了文本内外界限，将研究视角伸向文本之外的社会因素。“在所谓 的意义已经完全由差异组织构成的程度上，在已经存在着文本之间相互参照的文本网 络的程度上，文本变化中的每一单个术语都是由另一术语的踪迹来标识的，所假定的 意义内在性也已经受到它的外在性的影响。”m 解构理论看重文本之外文本网络持续不断的 影响，看重文本中的动态因素，将文本间关系理解成一种双向交流，将文本外因素视为对 文本中因素激活的条件，总之，强调发展与生成。 一、互文性理论的解构主义路径 乔纳森卡勒符号的追寻瞰1 转引自黄念然当代西方文论中的互文性理论们，井匡文学研究，1 9 9 9 ( 1 ) ，第3 页 旃包亚明主辗一种疯狂守护着的思想德里达访谈录d d 】何佩群译上海人民出版社1 9 弦年版，第8 2 页 8 第一章互文性与解构 互文性理论注重文本形式之间的相互作用和影响，更注重文本内容的形成过程，注重 研究那些“无法追溯来源的代码”、无处不在的文化传统的影响。因此，克里斯蒂娃的互文 性理论对后结构主义和解构主义文本理论影响甚大。学者们的意图是对2 0 世纪6 0 年代中叶 以来出现在西方人文学科领域的一些新思潮、新观念进行一次系统清点和总结，并通过这 次统一的思想行动，发动一场金露的颠覆，德里达的著作延异就是论述此思潮的典范。 “互文性”这一概念，就哲学而言，便是用“书写”、“差异”、“延异”、“踪迹”等概念来 颠覆以“语音的在场”为基础的逻各斯中心主义和形而上学大厦。 克里斯蒂娃在提出互文性概念后，进一步将文本分为两类：现象型文本和生产性文本。 前者指一种定型的文本符号，即存在于具体语句结构中的语言现象，常见的音位、语义描 写和结构的分析适用于这类文本，但它与语句而不是文本主体( 表述) 发生关系。后者则 指文本的一种转换生成机制，“规定了表达主体的构成所特有的逻辑的运算”，是现象型文 本结构化的场所，是意义生产之场。“3 在克里斯蒂娃看来，互文性就产生于这两个文本的 交点上，由此，“互文”意味着欲望、历史、文本等语言学或非语言学、文学文本与非文学 文本的相互指涉。“互文”超出狭窄的文本范围，进入到更为广阔的文化视野中。解构主义 者从朱丽娅克里斯蒂娃那里承接的正是这种广义上的互文性。因为“这个由克里斯蒂娃 所造的词表达出这样的意思，即每一个事物在任何时候，都涉及到其他的任何事物； 所有的思想联想和传统都可以合法地变成一个文本的一部分；每一个文本都可以通过新的 阅读而发生别的一些联想；各种文本是相互联系的。”。1 因此在确认文本的意义源于文本间 的相互作用这一点上，解构主义者们依据互文性原则对文本固定结构或稳定秩序进行颠覆 和拆解是一致的。不同的是由于理论侧重点和出发点不同，解构策略解构批评各具特色， 其结果是互文性理论更为广泛地渗透和覆盖了文学的许多重大问题如文本意义问题、文学 阅读问题、文学写作问题、文学修辞问题、文学影响问题、文本与批评关系问题等等。m 解构主义从来都不探寻文本的终极意义，认为意义只是文字游戏中的副产品，它不断 受到“延异”的作用而飘无定所。解构主义面对修辞和差异构成的无休止的符号游戏，以 一种令人迷惑的意义游戏把人们引入一个更；b n - i 朔迷离的文本世界。在解构主义看来，可 变能指与可变所指关系是一种创意性的关系，语言系统本身总是处于不稳定的状态当中， 一种语言绝不可能是一个固定和封闭的意义母体，某些意义可能性不断地被抛弃，其他的 可能性又不断地补充进来。作为意义归宿的“在场”不复存在，符号的意义“延异”下来， 到处播撤，因而没有中心可言。文本不再是自我完足的结构，而是解构的世界，不存在所 谓的终极意义。从以下对耶鲁四君子和德里达互文性理论的分析中可窥见一斑。 二、耶鲁“四君子”的互文观 2 0 世纪7 0 年代，“耶鲁学派”异军突起，他们通过对文本的解读来证实自己的学说。 ”罗兰巴特，文本理论口】张寅德译上海文论1 9 8 7 ( 5 ) 嘲傍1 伊库兹韦尔结构主义时代从莱维斯特劳斯到福柯西棚上海译文出版社1 9 8 8 年版，第1 5 5 页 伪黄念然当代西方文论中的互文性理论【j 】外国文学研究，1 9 9 9 ( 1 ) ，第3 4 页 哪杨增和互文性：后现代主义文本意义的增值范式【j 】理论主页2 0 0 6 ( 1 ) ，第2 页 9 东南大学硕士学位论文 他们认为，应该对文本放任自流，予以充分的符号自主权；文本不应该被置入任何等级制 度中，尤其是长期以来我们所惯有的能指所指等级制度；文本并非像海德格尔所说的那样 能够敞开一个世界它根本就没有敞开过，而只是在内部通过符号的相互追逐而自得其 乐。意义被耶鲁学派从文本那里驱赶走了，神、理念、逻各斯和本质也被从哲学中驱赶走 了。“3 他们虽然并没有就互文性阀题展开专门性的集中探讨，也没有此理论的专门著作， 但在各自的理论文本中，都或隐或显地蕴涵了对互文性理论的指涉。尽管他们探讨“互文 性”的初衷或许并不是要确立一种解构主义的“互文性”理论体系，但提出的许多观点都 具有非常重要的文论价值。3 耶鲁四人分别代表了当代理论界的主要思想：德曼代表修辞 批评；米勒代表美国解构主义；布鲁姆代表误读理论；哈特曼则代表文本意义的不确定性 理论。 在美国解构主义批评运动中，影响最大、成绩也最显著的批评家当推保罗德 曼( p a u l d em a n ) ，他通常被认为是美国解构主义的代表性人物。他的互文理论是建立在对文本确定 意义进行消解的理论平台之上的，主要从德里达的“悖论”概念中汲取灵感，用于解构修 辞和对怀疑意义的终极性，他的侧重点在于由阅读过程中产生的不确定意义来重新发现其 中的修辞之张力。德曼最富创见性的见解，是他继承并发扬了尼采的修辞理论，使之成为 重要的解构策略。他在诠释解构主义批评理论的独特方法论时，明确地说：“如果我们不再 认为一篇文本可以理所当然地被认为具有一个明确的意义或一整套含义，而是将阅读行为 看作是一个真理与谬误无法摆脱地纠缠在一起的无止境过程，那么，在文学史中经常运用 的一些流行的方法就不再适合了。”文本的意义是不可穷尽的，即使是细读也无法在一个文 本中找到所谓的“元意义”。【3 ，他得出了“阅读的可能性永远不能被认为是理所当然”的结 论。 保罗德曼认为文本批评的合法性应建立在对文本的修辞性阅读上，此时。读者面对的 将是一部文本机器：“那里有一个机器，一个文本机器。”“机器”一词旨在强调文本中 因修辞而造成的语言转义的自动性。语言的修辞性造成一切文本的自我解构特性与读解的 无所适从、意义悬