（法学专业论文）论保险诈骗罪.pdf

内容摘要 。6 3 5 5 8 本文以保险诈骗犯罪为研究主题，运用历史分析、比较分析、法学分析等方 法，立足刑法理论，结合刑事司法实践，对保险诈骗罪的立法形式、罪名、概念、 特征进行分析，重点对保险诈骗罪的若干具体问题在司法实践中如何认定进行探 究，并对保险诈骗罪的立法完善提出一己之见。全文共分心部分： 第一部分概述保险诈骗罪。通过对不同立法例、法律条文、学说进行讨论 评析，认为对保险诈骗罪的规定应独立于一般诈骗罪，并采用附属刑法和刑法典 相结合的立法方式；保险诈骗犯罪的罪名应确定为保险诈骗罪；保险诈骗罪的目 的性要件即“以非法占有保险金为目的”应在刑法中加以明文规定。 第二部分主要讨论保险诈骗罪的构成特征。结合司法实践，通过对保险诈 骗罪构成特征的认真分析，阐明保险诈骗罪侵犯的客体为双重客体，且保险市场 的经营秩序为主要客体，保险公司的财产所有权为次要客体；保险诈骗的行为手 段具有多样性，“故意蔓延保险损失”应归属于“编造虚假的事故原因”，保险诈 骗罪是数额犯；保险诈骗罪的主观罪过形式只能是直接故意，但在共同犯罪中， ，叮能存在一方是直接故意，另一方是间接故意。 第三部分考察分析保险诈骗罪若干具体问题在司法实践中的认定。通过对 诸学说观点比较研究，结合司法实践以及对法条的理解分析，认为对保险诈骗罪 既遂、未遂和罪数的认定以及对“冒名骗赔”、“内外勾结”的处理不可一概而论， 应具体情况具体对待。 第四部分理解并讨论保险诈骗罪在将来的立法中应如何加以完善。 关键词：保险诈骗保险诈骗保险诈骗犯罪 a b s t r a c t t h i sr e s e a r c hp a p e ri sm a i n l yd i s c u s s e dt h ei n s u r a n c e s w i n d l ec r i m i n a lb e h a v i o r t h r o u g h s e v e r a ld i f f e r e n tw a y ss u c ha sh i s t o r i c a l a n a l y s i s ，c o m p a r i n ga n a l y s i sa n d l e g a la n a l y s i s ，a n dt h ep a p e ra l s oa n a l y z e si t sl e g i s l a t i v ef o r m ，c h a r g e ，d e f i n i t i o na n d f e a t u r e so nt h eb a s i so fc o m b i n i n gt h ec r i m i n a ll a wt h e o r ya nt h ec r i m i n a lj u d i c i a l p r a c t i c e s a n d i t e s p e c i a l l y s t u d i e sh o wt om a i n t a i ns e v e r a l s p e c i f i cp r o b l e m si n j u d i c i a lp r a c t i c e 。f i n a l l yi tg i v e so u tt h ea u t h o r so w ns u g g e s t i o n sa b o u tp e r f e c t i n gt h e i n s u r a n c e - s w i n d l ec r i m e sl e g i s l a t i o n t h i sp a p e rf a l l si n t o4p a r t s t h ef i r s tp a r ti st h es u m m a r yo ft h ei n s u r a n c e - s w i n d l ec r i m e b yd i s c u s s i n ga n d a n a l y z i n gv a r i o u sl e g i s l a t i v er e g u l a t i o n s ，l a wa r t i c l e sa n ds o m eo t h e rt h e o r i e so ft h i s c r i m e ，t h ea u t h o rt h i n k st h a tt h es t i p u l a t i o no ft h ei n s u r a n c e - s w i n d l ec r i m es h o u l db e d i f f e r e n tf r o mt h ec o m m o ns w i n d l ec r i m e s ，a n di t s l e g i s l a t i v ef r o ms h o u l db eo nt h e c o m b i n a t i o no ft h e s u b s i d i a r y c r i m i n a ll a wa n d p e n a l c o d e t h e c h a r g e o ft h e i n s u r a n c e s w i n d l ec r i m eb e h a v i o rs h o u l db ec a l l e dt h ei n s u r a n c e - s w i n d l ec r i m ea n d i t sk e yf a c t o r 一“t oh a v et h ei 孕s u r a n c em o n e yi l l e g a l l y ”s h o u l db es t i p u l a t e dc l e a r l yi n t h ec r i m i n a l1 a w t h es e c o n dp a r ti st h es t r u c t u r ef e a t u r e so ft h ei n s u r a n c es w i n d l ec r i m e t h e a u t h o rh a ss e r i o u s l ya n a l y z e dt h ec r i m i n a ls t r u c t u r ef e a t u r e sa n de x p o u n d e dt h a tt h i s c r i m ei n f r i n g e su p o nt h ed o u b l eo b j e c t s ，t h a ti s ，t h em a r k e t i n go r d e ro ft h ei n s u r a n c e m a r k e ti st h em a j o ro b j e c t ，a n dt h ef i n a n c i a lr i g h to ft h ei n s u r a n c ec o m p a n yi st h e s e c o n d a r yo b j e c t t h eb e h a v i o r sa n dm e t h o d so ft h ei n s u r a n c e s w i n d l ec r i m ea r e v a r i o u s f o r e x a m p l e ，“p u r p o s e l ys p r e a d i n g t h ei n s u r a n c el o s e s h o u l d b e l o n g t o “m a k i n gu pt h ef a l s ea c c i d e n tc a u s e s ”a n dt h ei n s u r a n c e s w i n d l ec r i m ei s ak i n do f “a m o u n t ”c r i m e ，i t ss u b j e c t i v ec r i m i n a lf r o mo n l yc a nb ed i r e c ti n t e n t i o n ，b u ti no t h e r c o m m o nc r i m e s ，p r o b a b l yo n es i d em a yb ed i r e c ti n t e n t i o n ，a n dt h eo t h e rc a nb e i n d i r e c tj n t e n t i o n t h et h i r d p a r t i sa b o u tt h e m a i n t a i n i n g c e r t a i n s p e c i f i c ep r o b l e m s o ft h e i n s u r a n c e s w i n d l ei nt h ej u d i c i a lp r a c t i c e b yc o m p a r i n gr e s e a r c ho fv a r i o u st h e o r i e s a b o u tt h ei n s u r a n c e s w i n d l ec r i m e ，o nt h eb a s i so fj u d i c i a lp r a c t i c ea n dt h ea n a l y s i s o ft h el a w a r t i c l e s ，t h e a u t h o rc o n c l u d e st h a ti t s a c c o m p l i s h e do f f e n c e ， l l u n a c c o m p l i s h e do f f e n c e ，p u n i s h m e n t a n do t h e rc r i m i n a lb e h a v i o rc a n n tb e m a i n t a i n e d ，a c c o r d i n gt oas i n g l er u l e ，s h o u l db ed e a l tw i t ha c c o r d i n gt ot h e i rs p e c i f i c c o n d i t i o n s t h ef o u r t h p a r t i sa b o u tt h e a n a l y s i s a n dd i s c u s s i o n a b o u th o wt h e i n s u r a n c e s w i n d l ec r i m ei sp e r f e c t e di nt h ef u t u r el e g i s l a t i o n k e yw o r d ： i n s u r a n c es w i n d l et h ei n s u r a n c e s w i n d l e t h ei n s u r a n c e - s w i n d l ec r i m e 论保险诈骗罪 引言 人类社会自有保险以来，就有所谓的保险诈骗行为。我国在制定1 9 7 9 年刑 法时，保险业并不发达，保险诈骗行为也并不严重，故刑泫没有单独规定 保险诈骗罪，对发生的个案也都按一般诈骗罪加以处理。改革开放以来，保险业 有了长足的发展，同时，利用保险合同关系进行诈骗的案件也日益突出，并呈上 升趋势，致使我国保险业的赔付率一直属高不下。对此，我国在立法上不断完善 对该罪的规定，特别是1 9 9 7 年修改刑法时对该罪作了进一步明确化和具体化 的规定。但随着我国经济的发展，严重的保险诈骗行为不断出现，严重破坏了保 险业的融资功能，扰乱了保险基金安全和稳定状态，在一定程度上削弱了国家的 金融实力。而且，保险诈骗手段的凶残性，直接对保险标的构成威胁，对社会安 全和公民的人身财产权利造成极大的危害。而依据现行刑法的规定，已不能 实现对这种状况的有效规制。本文试图通过对保险诈骗犯罪的立法形式、罪名、 概念、特征以及若干具体问题在司法实践中的认定加以探究，揭示保险诈骗犯罪 的本质，并对保险诈骗犯罪的立法完善提出建议，以期立法更加完善，司法更易 操作。 一、保险诈骗罪概述 保险诈骗与保险相伴而生，并随着保险业的发展而曰渐猖獗，以至于保险公 司不得不将其对保险业所构成的威胁当作首害加以认识并作为头号敌人来打击， 我们甚至可以这么说，保险事业发展的进程也是与保险诈骗作斗争的进程，在世 界上许多国家或地区法律中都不乏惩治保险诈骗的相关规定。 ( 一) 保险诈骗罪立法概览 1 、国外保险诈骗罪立法透视 由于世界各国或地区的保险业受保险诈骗活动冲击程度的不同以及各自的立 法习惯上的不同，因而在立法方式上也就呈现出一定的差异性。综而观之，他们 打击保险诈骗活动的刑事立法可以分为以下几种： ( 1 ) 第一种立法例，是在刑法典中专门规定保险诈骗罪的罪状和法定刑。在 世界上，有许多国家都将危害其本国保险市场的保险诈骗罪独立地规定于其刑法 典之中，即不但规定保险诈骗犯罪的罪名、罪状，而且还规定相应的法定刑及从 重、从轻情节。较具代表性的主要有德国、意大利、奥地利、泰国以及美国各州。 如德国新刑法典第2 6 5 条对保险诈骗行为规定为“保险的滥用”：( 1 ) 行为 人为了使自己或者第三者获得保险的偿付，而针对沉没、损坏、可使用性的妨碍、 丧失或者盗窃进行保险的物品，进行损坏_ 、毁坏、妨碍其可使用性、隐匿或者移 交人的，处三年以下的自由刑或者罚金刑，如果该行为没有在第2 6 3 条( 普通诈骗) 中用刑罚加以威吓的话；( 2 ) 犯罪未遂的，也应处罚。又如意大利对以自损身体 或财物的方式诈欺保险金的犯罪行为规定在刑法典第6 4 2 条：“( 1 ) 意图为自己 或他人领取灾害保险金，而破坏、毁弃、损毁或者隐匿自己所有之财物者，处六 个月以上三年以下徒刑，并处4 0 万里拉以下罚金；( 2 ) 为前项目的而伤害自己 身体，或使意外事件而致之身体伤害恶化者，亦同；( 3 ) 行为人目的已达到者， 加重其刑；( 4 ) 本条规定对意图加损害于本国领域内经营业务之意大利保险公司 而于外国犯之，亦适用之，但须被害人告诉乃论”。再如，奥地利刑法分则第l5 1 条也规定了“保险之滥用”，该条规定：“以取得保险金额之支付或使他人取得 之故意，而为下列行为者，如未依第1 4 6 条( 诈欺) 、第1 4 7 条( 加重诈欺) 、 第1 4 8 条( 常业之诈欺) 科刑，处六个月以下自由刑或3 6 0 日额以下罚金：( 1 ) 对于防范、毁损、破坏、丧失或盗窃而付诸保险之物予以破坏、损坏或除去者； ( 2 ) 伤害自己或他人之身体，或妨害健康，或伤害，或加害者”。 在泰国1 9 6 5 年刑法典中也有惩治保险诈骗罪的内容，该法典第3 4 7 条明确规 定：“意图为自己或为他人获得保险利益，恶意损坏保险财物者，处五年以下有 期徒刑，或科或并科1 万巴特以下罚金”。 2 美国同样也是一个深受保险诈骗犯罪之害的国家，尽管其联邦刑法中没有保 险诈骗的特别规定，只是在美国模范刑法第2 2 3 3 条“欺骗之窃取罪”中包含有 诈骗保险金的犯罪行为。但在联邦各州刑法中都将保险诈骗行为作为一种犯罪而 予以明确说明，其中以加利福尼亚州的规定最为典型，被认为是公认的样板。加 州刑法典第5 4 8 条规定：“任何人，以欺诈或损害保险人为目的，故意焚毁或以 其他方式损坏、毁坏、藏匿、抛弃或处置当时已进行火灾、盗窃或其他事故的投 保的任何财产，不论该财产是该人或其他人的，还是由他们占有，均处于州监狱 的二年、三年或四年的监禁”；第4 5 0 条规定：“任何人，以损害或欺诈保险人 为目的，故意纵火或焚毁或帮助、促使焚毁任何当时已投保火险的货物或个人财 产，不论该货物或财产属于其本人，还是属于他人，处一年以上五年以下监禁”。 美国其他各州之规定用语虽不尽一致，但其基本内容也都大同小异。 ( 2 ) 第二种立法例，是在刑事法律中无保险诈骗罪的规定，对骗取保险金的 犯罪适用刑法关于普通诈骗罪的规定。如在日本刑法典以及我国台湾地区“刑法” 中，并无保险诈骗的独立罪名，而单以欺诈行为而论，可按照刑法规范中相关的 内容来定罪科刑，如适用日本现行刑法典第3 3 6 条诈骗罪的规定、台湾地区“刑 法”第3 3 9 条普通诈欺罪、第3 4 0 条常业诈欺罪的规定。 ( 3 ) 第三种立法例，是在附属刑法规范中规定保险诈骗行为。如法国的新刑 法典没有专门规定保险诈骗罪，但在社会保险法典- 第3 3 7 一l 条和3 3 7 3 条 规定：任何人，为获得或使人获得，或企图使人获得不应获得的补助金或赔偿金， 犯有欺诈行为或进行虚假申报的，处3 6 0 法郎至2 0 0 0 0 法郎的罚金，并不影响根 据其他法律处以其他刑罚。 上述是从立法形式的角度来分析，各个国家或地区对保险诈骗犯罪的规定各 有自己的特色。如果从立法技术上看，凡对保险诈骗罪作出专门规定的国家，则 表现出一定的共性，首先它们采用叙明罪状，在法律条文中对犯罪行为加以具体 的描述，这种方法不但有利于划清罪与非罪、此罪与彼罪的界限，而且也便于人 们的理解与掌握；其次，它们一般都将诈骗保险金的犯罪规定为行为犯，保险诈 骗行为大都处于预备或未遂阶段，具有一定的特殊性，有鉴于此，只要出于诈骗 保险金的故意实施欺诈行为就构成犯罪既遂，不以实际获取了保险金为条件，而 一旦行为人目的实现则会加重其刑，也就是说，无论是否骗到保险金，都要以犯 罪论处。由此可以看出，它们的立法体现的是从严惩处的精神。而对保险诈骗罪 没有作出单独规定的国家，是在有关欺诈罪中包括了保险诈骗犯罪行为，这种规 定方式概括性强，适用面宽，具有一定程度的随意性。 2 、我国保险诈骗罪的立法过程及特色 我国的保险事业走入正轨是在八十年代仞期，由于这段时期保险业务经营范 1 田十分有限而且为人们所不熟悉，因而发生在保险领域内的欺诈行为并不多见， 我国1 9 7 9 年刑法典也就没有对保险诈骗罪作出专门规定，故而对实践中发生的个 别此类犯罪案件，一般都是按照诈骗罪予以处理。随着我国保险事业的蓬勃发展， 保险欺诈行为也逐步蔓延，其严重的犯罪念势迫使人们不得不对其加以注意：保 险欺诈手段的日益复杂多样化，其所带来危害后果涉及范围之广都使得继续沿用 原诈骗罪的规定已显得不太合适；另外由于保险诈骗行为具有极强的隐蔽性即多 以保险合同作掩护，以至于司法部门在缺乏刑事法律依据的情况下，对有些案件 只是作为合同纠纷处理，从而导致了对保险诈骗犯罪分子的放纵。针对保险诈骗 案件大幅度上升的现状以及该类案件的特殊性，1 9 9 5 年6 月3 0 日，第八届全国 人大常委会第十四次会议通过了中华人民共和国保险法，将保险诈骗罪以独 立的罪名确定下来，为配合保险法的实施，同时颁布了关于惩治破坏金融秩序 犯罪的决定并专门规定了保险诈骗罪的罪状和法定刑。在经过一段时期的适用 之后，1 9 9 7 新刑法典在原有基础上进一步对保险诈骗罪进行了修改并将其纳入， 从而使本罪的规定更趋成熟和完善。 新刑法第1 9 8 条对保险诈骗罪是这样规定的：“有下列情形之一，进行保险 诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元 以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并 处二：万元以上二十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处 十年以上有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金或者没收财产；( 一) 投 保人故意虚构保险标的，骗取保险金的；( 二) 投保人、被保险人或者受益人对 发生的保险事故编造虚假的原因或者夸大损失的程度，骗取保险金的；( 三) 投 保人、被保险人或者受益人编造未曾发生的保险事故，骗取保险金的；( 四) 投 保人、被保险人故意造成财产损失的保险事故，骗取保险金的：( 五) 投保人、 受益人故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病，骗取保险金的：有前款第四项、 第五项所列行为，同时构成其他犯罪的，依照数罪并罚的规定处罚；单位犯第一 款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处 五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年 以下有期徒刑；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑； 保险事故的鉴定人、证明人、财产评估人故意提供虚假的证明文件，为他人诈骗 提供条件的，以保险诈骗的共犯论处。” 我国于1 9 9 7 年修订的刑法对保险诈骗罪的规定与国外的规定相较，具有以下 特点：( 1 ) 从立法上来看，我国采用的是附属刑法( 保险法) 和刑法典相结合的 立法方式，违反保险法规范尚未构犯罪的要受到行政处罚，情节严重的则以犯罪 论处。( 2 ) 从罪状的表述来看，尽管与国外具有相通之处即都使用的是叙明罪状， d 但在其内容方面，我国刑法规定的不仅更为详细、具体，而且适用范围更广。就 对犯罪主体的规定相较而言，我国刑法分别规定了自然人和单位都可以成为本罪 的犯罪主体，并对自然人的适用范围作了一定的限制，即只能是保险法律关系中 的投保人、被保险人或受益人，而国外的立法由于比较概括一般都不做限定；就 对犯罪行为的规定相较，我国刑法虽然只列举了5 种保险诈骗犯罪的方式、方法 ( 第4 、5 种方式方法实际上没有存在必要，具体问题容后详解) ，但可以说，其 基本上已囊括了欺诈者五花八门的犯罪手段；就适用范围相较，我国刑法规定的 保险诈骗犯罪活动可以涉及保险领域内的任何一个险种，而国外则在此方面有所 限制，如仅适用于人身、火灾或者交通运输等方面：就刑罚的适用相较，与犯罪 主体的规定相适应，对自然人犯罪和单位犯罪的刑事责任也分别作出了规定，并 根据其犯罪数额的大小或者其它犯罪情节的轻重，划分为三个不同的档次。( 3 ) 前述有关国家或地区对保险诈骗罪大都采取行为犯的立法模式，而我国由于保险 诈骗罪是从普通诈骗罪中分离出来的，考虑到二者在构成方面的特殊联系，所以 对其仍然采用的是结果犯的规定方式。由此可以看出，对于保险诈骗罪，有的国 家是重欺诈行为，有的国家则是重后果，因而二者在既遂未遂的认定标准上大不 相同。 笔者赞同我国采用的附属刑法( 保险法) 和刑法典相结合的立法方式。在刑 事法律中无保险诈骗罪的独立罪名，而对保险诈骗行为以普通诈骗罪论_ 处，在司 法适用中缺乏可操作性，不利于稳、准、狠地打击保险诈骗犯罪自不待言。在附 属刑法规范中规定保险诈骗犯罪，虽能起到打击犯罪的作用，但不利于发挥刑法 的一般预防效果。因为附属刑法规范不具有刑法典的形式，其中的刑事责任条款 的威慑力容易被社会忽视。诚如有的学者所指出的那样，在刑法典中而非附属刑 法中规定经济犯罪可以实现很多目的：1 、可以排除这样的想法：经济犯罪行为涉 及的只是轻微的或者不损害名誉的违法行为；2 、可以促进研究在遏制经济犯罪时 通常是由核心刑法代表的刑法一般预防的力量：3 、可以促进刑法保护的领域中迅 速形成对遏制犯罪有重要意义的法律意识；4 、可以对经济刑法犯罪构成协调与平 等对待的效果。事实上，在刑法典中单独规定保险诈骗罪是很有必要的。因为， 其一，保险诈骗罪的特殊性是普通的诈骗罪所不能比拟的。台湾学者林山田指出， 保险诈骗有以下三种方式：第一，以可预见不久于人世的人为被保人，非法取得 不实的健康证明，而与保险公司订立人寿保险契约，期于保险事故后，领取保险 金。第二，订立火灾保险而故意纵火。烧毁保险标的物，以诈领保险金。此种犯 罪形态偶尔还会引起公共危险罪与杀人罪。第三，为亲人或自己订立人寿保险契 参见1 1 t t i 洲：德国经济犯罪与经济刑j 击研究，北京大学出版社19 9 9 年版。 5 约，而后谋杀亲人，或觅人替死，以诈领保险金。此种犯罪形态囡其以杀人为手 段，常造成极为残酷的犯罪结果。u 很显然，较之普通的诈骗罪，保险诈骗罪危 害的利益、危害的范围、其所产生的消极影响却是普通诈骗罪所不可比拟的。其 二，有利于限制死刑的适用范围。如果不将保险诈骗等金融诈骗犯罪从普通诈骗 罪中分离出来，为满足罪责刑相适应原则的要求，势必迫使立法者在普通诈骗罪 法条中规定死刑，如此一来，交给司法者是否适用死刑的自由裁量权力过大，有 可能将不该适用死刑者予以处死。对此，有的学者可能认为，不妨在普通诈骗罪 中针对诈骗的各种复杂情形将法定刑档次予以细密化，同样能够限制死刑的适用。 对此，笔者以为不然，因为这样做势必会使普通诈骗罪的法条过于庞大，从刑事 立法科学性的角度考虑并不可取。因此，将保险诈骗罪与普通诈骗罪分立，特别 规定处罚，很有必要。但是，如果仅在刑法典中单独规定保险诈骗罪，又难免对 一般保险诈骗行为失之及时处罚，而采用刑法典、单行刑法以及附属确法这一多 元的刑事立法方式进行立法又会给司法带来麻烦，从而徒增司法人员的劳动量， 不利于统一执法。因此，采用刑法典和附属刑法( 保险法) 相结合的立法方式显 得尤为可取，二者相互协调、相互照应、相互衔接，对于防范与打击保险诈骗犯 罪必将发挥积极的作用。 ( 二) 保险诈骗罪的罪名 从法律条文来看，关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定首次确定了保险诈 骗罪这一罪名，随后1 9 9 7 年出台的新刑法典继续沿用，但因为在中华人民共和 国保险法中使用的是“保险欺诈”这一术语，由此而导致刑法理论界在论及保 险诈骗罪时，在罪名的使用上显得有些不统一，有称保险诈骗罪的，也有称保险 诈欺罪的，还有的称之为保险欺诈罪，更有人对此根本就不做区分混合使用。笔 者认为这种混乱的局面既不利于司法的适用，也有失法律的规范性与严肃性，为 此有必要对这些术语加以辨析。欺诈与诈欺，字序不同，从含义上来说并无不同， 吲而且二者突出的都是行为本身：但“诈骗”一词则不同，它不仅重行为，也重 结果，故其意思更加宽泛一些。从字面上理解，诈骗应当同时包括欺诈与骗取两 重含义，而这恰恰与我国刑法规定诈骗罪的构成特征相吻合，即诈骗罪实际上就 是以欺诈的方法骗取他人的财物，欺诈与骗财二者是手段与目的的关系，缺一不 可；另外从罪状的表述上来看，我国刑法中的诈骗罪都是以骗取一定数额的财物 作为其构成条件之一，因而比较诈骗与欺诈或诈欺，诈欺本身并非一种罪行，它 突出的只是犯罪客观行为特征的一个方面，作为罪名，“诈骗”才是对罪状的准 参见林山田：经济犯罪与绎济刑法，台湾三民书局。 参见陈兴良：金融诈骗的法理分析，载中外法学1 9 9 6 年第3 期。 6 确全面的概括，因而使用诈骗一词更加符合要求，更加贴近犯罪本义，战而笔者 认为还是使用诈骗一词较妥。由于我国刑法的保险诈骗罪是从一般诈骗罪中分离 出来的，尽管二者的犯罪构成不尽一致，但在“诈骗”一词的理解上，二者的含 义并无不同，笔者认为从保持罪名的统一性的角度出发，也应采用诈骗这一术语， 而没有必要节外生枝，标新立异。 ( 三) 保险诈骗罪的概念 我国刑法第1 9 8 条是采用叙明罪状的方式对保险诈骗罪作出规定的，但对保 险诈骗罪的概念应当如何表述与概括，法律并无明文规定，学术界对此也认识不 一，因而在各种刑法教材、专著及一些论文中，对保险诈骗罪概念的概括与表述 可谓是众说纷纭，各执一词。综而观之，大体有以下几种观点： 第一种观点认为：保险诈骗罪，是指违反保险管理法规，意图骗取保险金， 采取虚构保险事故或隐瞒事实真相的手段，向保险公司索取保险金，情节严重的 行为。 第二种观点认为：保险诈骗罪，是指违反保险法规，以虚构的保险事故或者 以隐瞒保险事实真相的方法，骗取保险金，数额较大的行为。固 第三种观点认为：保险诈骗罪，是指投保人、被保险人或者受益人，违反保 险法规定，采用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取保险金。数额较大的行为 一第四种观点认为：保险诈骗罪，是指单位或个人故意虚构保险标的，对发生 保险事故编造虚假的原因或者夸大损失程度，编造未曾发生的保险事故，故意造 成财产损失的保险事故，故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病，骗取保险金数 额较大的行为。 以上四种观点对保险诈骗罪概念的表述，有其共同之处，即基本上都是围绕 保险诈骗罪的客观行为表现而言的，只不过第一、二、三种观点使用的是比较概 括的方式，但不够精确；而第四种观点则采用的是罗列的方式，但却因缺乏归纳 而显得比较罗嗦。其不同之处在于，首先第一、二种观点在犯罪主体的问题上没 有作任何限制，容易引起误解，第四种观点虽在前冠以“单位或个人”予以限制， 但起不到任何实质性的效果，仍然无法体现本罪的主体特征；其次，第一、二、 三种观点将“违反保险管理法规”作为本罪特定的犯罪前提不太妥当，因为我国 刑法对保险诈骗罪采取的是叙明罪状而非空白罪状；再次，第一种观点将本罪归 纳为情节犯，与我国刑事立法对本罪是数额犯的规定不符；最后，上述只有第一 参见郑立新、鲍峰：保险欺诈罪论略，载广东法学1 9 9 5 年第2 期。 参见周其华：惩治保险诈骗犯罪比较研究，载法学杂志1 9 9 8 年第5 期。 参见鲍恒、恽启元：论保险诈骗罪载律师世界1 9 9 7 年第7 期。 参见陈海秋、司马林：保险诈骗罪探讨，载法商研究1 9 9 6 年第2 期。 7 种观点对行为人的犯罪目的作了阐述，而这恰恰是构成本罪所不可缺少的。冈此 总的来说，上述概念都带有一定的片面性。 笔者认为，一个概念，首先应当揭示其需要说明的那个问题的本质属性，只 确这样，才能将这一概念与其他概念区别丌来；其次，概念应当同时具有准确性、 概括性的特点，二者缺一不可，如果仅仅只满足了其中的条件之一，那么同样不 能称之为一个完整的概念。故而按照上述要求，本文认为保险诈骗罪的概念的内 涵应当包括以下几个方面的内容： l 、必须阐明保险诈骗罪是特指某些人的犯罪，只有具备特定身份的人才可能 成为本罪的犯罪主体。有些人认为，保险诈骗不仅是指投保人、被保险人、受益 人方面的诈骗行为，而且还应包括保险人、保险代理人、保险经纪人方面的诈骗 行为。从广义的角度讲，这样理解未尝不可，但从保险诈骗产生的历史来看，它 直作为一个专门术语而存在，具有特定的含义，即保险诈骗是专门针对投保人、 被保险人或者受益人而言的，除此之外，任何人都不能单独构成本罪。如果在概 念中对此问题不做任何说明，就极有可能发生偏差。 2 、必须阐明保险诈骗罪实施者非法占有保险金的犯罪目的，也就是说，如果 行为人没有占有保险公司保险金的犯罪目的，也就不可能构成保险诈骗。尽管在 刑法典第1 9 8 条中没有关于行为人犯罪目的的表述，但实际上第1 9 8 条的内容之 中已隐含了此意。 - 3 、必须阐明保险诈骗罪的客观行为表现，这是其概念的核心所在。前面已经 提到，由于保险诈骗罪是从诈骗罪中分离出来，因而二者在行为手段上具有相似 性，即都是采取虚构事实或隐瞒真相的方法。但保险诈骗罪在新刑法中己独立成 罪，在行为手段上也具有某些特殊之处，如果仍援用“虚构事实或隐瞒真相”的 表述，恐怕不能表现出其真实面貌。由此，新刑法对保险诈骗罪规定了五种绝对 法定的犯罪行为方式，除此之外的其他行为都不能构成本罪。有的人在概念中对 其五种行为方式不是全面列举，而在叙述了其中几种之后，使用“等”或“其他 方法”等字眼，笔者认为，这样的表述与援用“虚构事实或隐瞒真相”的表述相 差无几，因为它们所包含的范围过于宽泛。为了既保证概念的概括性，又不失准 确性，应当对其行为方式在概念中予以明确归纳说明。 4 、必须阐明保险诈骗罪行为人骗取的保险金须达到数额较大。由于我国现行 刑法第1 9 8 条是把“数额较大”作为保险诈骗罪达到既遂状态所必须具备的个 基本条件予以规定，而犯罪概念的表述一般是以既遂为模式，因而在保险诈骗罪 的概念中，反映出数额这一特征是十分必要的。 综上所述，笔者认为对保险诈骗罪较为科学的界定应当是：保险诈骗罪，是 指投保人、被保险人、受益人以非法占有保险金为目的，采取虚构保险标的、保 r 险事故及事故原因、夸大损失程度或者制造保险事故的方法，骗取保险金数额较 大的行为。 二、保险诈骗罪的构成特征 从保险诈骗罪的犯罪构成来看，其构成特征主要表现在以下几个方面： ( 一) 客体特征 本罪侵犯的是复杂客体。保险诈骗罪既侵犯了保险公司的财产所有权，又侵 犯了保险市场的经营秩序。一方面，保险诈骗罪作为传统诈骗罪的衍生物，仍然 保留着普通诈骗罪的侵财性这一共同属性，即对保险公司财产所有权的侵犯。另 一方面，保险诈骗罪严重扰乱了保险市场正常的经营秩序。保险诈骗行为人以非 法占有保险金为目的，其行为直接指向的目标是保险公司的保险金，因而本罪的 犯罪对象只能是保险金。 1 、保险诈骗罪侵犯的是双重客体 关于保险诈骗罪所侵犯的客体，理论界不仅有简单客体论与双重客体论之争， 而且在它们各自的范围内也存在着一些分歧。持简单客体论者对保险诈骗罪侵犯 的是单一客体这点毫无疑义，但有的学者倾向于将保险补偿制度作为保险诈骗罪 的客体，而另有学者则认为保险诈骗罪侵犯的客体应是国家对保险事业的管理 秩序。大多数学者赞同双重客体论，但他们的观点又不尽一致，如其中具有代 表性的观点认为保险诈骗行为直接侵犯的是保险公司的财产所有权，间接侵害了 国家的金融秩序，因而与一般诈骗罪的单一客体不同，保险诈骗罪的客体属复杂 客体，包括了保险公司的财产所有权和国家的金融秩序，( 璺) 另外还有种观点认 为犯罪行为人实施保险诈骗时往往不惜采取种种非法手段，与其他犯罪相交织， 形成侵犯客体的复杂性，即不限于侵犯公司财产所有权，有时还包括侵犯公民生 命、健康、人身权及其他社会关系。叫 保险诈骗罪是近年来保险业内出现的一种新型犯罪，从其发生的领域来看， 它应当属于金融犯罪的范畴；但从另一角度来看，它仍然属于诈骗罪的一部分， 尽管它已从传统的诈骗罪中独立出来的，但它们的共性依旧很突出，故而保险诈 骗罪是金融犯罪与诈骗犯罪相结合的产物，它应当兼具二者的特征。上述简单客 体论突出了保险诈骗罪金融犯罪的性质，但却忽视了它的另外一面，即保险诈骗 参见贾宇、粱增吕：论保险欺诈罪，载中国法学1 9 9 1 年第1 期。 参见周其华编著：刑法补充规定适用，中国检察出版_ _ = 1 9 9 6 年版，第5 5 0 页。 参见张风阁主编：州法新罪名若干问题研究，中国人民公安大学出版社1 9 9 6 年版，第1 9 9 页。 参见万楚雄：保险诈骗犯罪的认定与处罚载经济与法1 9 9 3 年第5 期。 9 罪又是特殊性质的诈骗犯罪，它通过欺诈手段骗取保险金实质上就是对保险公司 财产所有权的侵犯，因此，在保险诈骗罪的犯罪客体的问题上，应当坚持双重客 体的标准，但上述双重客体论的阐述也不太确切。保险具有融资职能，决定了它 属于金融活动的范畴，而且从宏观角度来看，保险诈骗罪实质上也是一种破坏国 家金融秩序的犯罪，但因此而认为保险诈骗罪的侵犯的客体是“国家金融秩序”， 似乎不太妥当。众所周知：金融领域极其庞大，而保险只是其中的一小块，二者 实际上是种属关系，“国家的金融秩序”应当是保险诈骗罪与其它金融诈骗罪的 同类客体而非其直接客体，由此可知这种观点实际上是将保险诈骗罪本身客体的 范围予以了一定程度的扩大。保险诈骗罪的客体能否包括“侵犯公民的生命、健 康、人身权及其它社会关系”呢? 行为人为实现骗取保险金的犯罪目标，其行为 常常会涉及到两种犯罪，即作为前提实施的犯罪和在此基础上的诈骗犯罪，其中 诈骗行为是本罪的本体行为，前提行为只是一种准备行为。虽然前提行为有时会 导致公共利益、人身安全受到损害，但这些内容在按照法律规定已另作处理的情 况下，就不应当再属于保险诈骗罪的评价范围了。 综上所述，笔者赞同保险诈骗罪的犯罪客体只能是双重客体，由保险诈骗行 为人侵害保险金合法给付的行为性质所决定，保险诈骗罪的客体构成要素应当是 保险公司的财产所有权和保险市场的经营秩序。首先，保险诈骗行为人采取种种 欺诈手段，最终无非是想骗取本不应得婚保险金，而保险金来源于投保人向保险 公司交纳的保险费，保险费原本属于投保人所有，但保险费由众多的投保人交付 给保险人成为保险基金后，这些款项即属保险人所有，由保险公司完全支配，投 保人在与保险人签订保险合同后，只有发生保险责任范围内的保险事故，被保险 人或受益人才能得到保险人从保险基金中合理赔偿或者给付的保险金，因此行为 人以欺骗的方法非法获取保险金，无疑直接侵犯了保险人的财产权益，即保险公 司的财产所有权。其次，保险诈骗行为的实施，同时也直接侵犯了保险市场正常 的经营秩序。由于保险公司承保的是一种可能发生也可能不发生的危险，这种高 风险决定了投保人、被保险人或受益人在合同订立、履行过程中必须严格遵守诚 信原则。众所周知，诚信原则是市场经济活动中的最高原则，对这一原则的违反 将导致市场经营秩序的混乱，而保险诈骗罪的实施者为了达到其骗取保险金的犯 罪目的，肆意利用这一原则，施展种种欺诈手段，或者在合同订立阶段，或者在 合同履行阶段，通过虚构保险标的、制造保险事故、谎称发生保险事故等欺诈手 段，将保险关系中的危险的不确定性改变为确定性，将责任范围外的原斟编造为 责任范围内的原因，从而使保险公司陷入错误支付保险金，表面上看，行为人的 行为只是使保险公司的财产受损，但实际上，行为人诈骗保险金的整个过程也就 是行为人严重地扰乱了保险市场的正常经营秩序的过程。所以说，保险诈：骗罪侵 】0 犯的客体是双重客体。 2 、双重客体中的主要客体与次要客体 在种犯罪行为同时侵犯两个直接客体的情况下，两个直接客体并不是并列 的关系，而是其中一个为主要客体，另个为次要客体。由此对保险诈骗罪所 侵犯的双重客体也应当作主次的划分。究竟何为主要客体，何为次要客体，理论 界对此也有一番争议，多数学者突出保险诈骗金融犯罪的性质，故以保险市场的 经营秩序作为其侵犯的主要客体；少数学者认为本罪着重强调的是其侵财性的特 征，因为非法获取保险金是保险诈骗行为实施者的最终目的，故而主要的犯罪客 体应当是保险公司财产所有权。吲 笔者赞同多数学者的观点。在犯罪客体为复杂客体时，犯罪的性质是由主要 客体与次要客体共同决定的，主要客体与次要客体的划分，其目的是为了便于对 各种不同的犯罪进行分类，而主要客体与次要客体划分的标准，则取决于立法者 的意志，反映了立法者所要保护的社会关系的侧重点不同。 保险诈骗罪既侵犯 了保险市场的经营秩序，又侵犯了保险公司的财产所有权，二者共同决定着保险 诈骗罪的犯罪性质，缺乏其中任何一个，就不能构成该种犯罪，而在此种情况下， 重点保护哪一个客体，则是由立法者的价值取向所决定的。在市场经济条件下， 市场经营秩序的重要性远远大于公私财产所有权，因为正常的市场秩序是现代经 济赖以运行的核心，关联着一国的经济安全，而这种秩序一旦遭到破坏，其后果 往往不堪设想，故在当今社会条件下，市场经济秩序总是被作为重点保护的对象。 而公私财产所有权被侵犯其后果则相对确定，保险诈骗罪一次侵犯的只能是一个 具体的公私财产所有权，不可能侵犯公私财产所有权的整体。也即，就二者的 社会危害性相比，对市场经济秩序的破坏要比侵害财产所有权严重的多。因此， 由立法者价值法则所决定，保险诈骗罪客体的首要内容应当是保险市场的经营秩 序。我国现有的法律规定也正是出于这样的考虑，才将保险诈骗罪列入到破坏金 融管理秩序罪而不是侵犯财产罪。 ( 二) 客观特征 本罪在客观方面表现为行为人用虚构事实或隐瞒真相的方法，使保险人产生 错误的认识，“自愿地”向行为人交付数额较大的保险赔偿金的行为。根据我国 现行刑法第1 9 8 条的规定，成立保险诈骗罪一般应具备的客观要素包括；行为人 的欺诈行为，保险人在欺诈行为的蒙蔽下产生错误认识并基于错误认识予以理赔， 参见高铭暄主编：刑法学原理( 第l 卷) ，中国人民大学h l 版社1 9 9 3 年版，第4 8 7 页。 参见刘家声：论台湾保险诈欺犯罪，载刑事法学要论一一跨世纪的回顾与前瞻，法律出版 社1 9 9 8 年版，第1 1 4 5 页；陈海秋、司马林：保险诈骗罪探讨，载法商研究1 9 9 6 年第2 期。 参见高铭喧主编：刑法学原理( 第1 卷) ，中国人民入学出版社1 9 9 3 年版，第4 8 7 页 参见刘远( 中国人民大学) 博士论文：金融诈骗罪的一般理论，第2 0 页。 】1 行为人骗取一定数额的保险金。一般来说，这些要素先后有序，形成一个前后紧 密相连的因果锁链。首先是行为人的欺诈手段，其次是保险人陷于错误“自愿” 予以理赔，最后是行为人非法骗取保险金。这一链条环环相扣，前一行为是后一 行为的原因，而后一行为又是前一行为的结果，因果分明，既不可缺少，也不能 次序颠倒。因此，在行为人的欺诈行为与对方理赔行为之问，必须介入对方的错 误认识；如果对方不是由于欺诈行为产生错误认识而予以理赔，就不成立保险诈 骗罪的既遂。另外，如果客观事实的发生不是按照这一顺序进行的，也就无法成 立本罪。 1 、保险诈骗的行为手段具有多样性 保险诈骗的行为手段多种多样，归纳起来，主要表现为以下五种行为方式： ( 1 ) 故意虚构保险标的，诈骗保险金 即投保人在与保险公司签订保险合同的过程中，故意捏造或隐瞒与保险标的 有关的情况，如保险标的的客观真实性、合格性、实际价值等事实。由于最了解 保险标的实际情况的是投保人，承保时保险人常常仅通过向投保人提问的方式来 决定是否承保，费率多少、免赔条件等情况，因此投保人往往会隐瞒一些不利因 素或编造一些有利情况，做虚假陈述，以达到骗取保险金的非法目的。虚构保险 标的，不限于虚构全部事实，也可以是虚构部分事实。详而言之，其具体表现为： ( 1 ) 无中生有，捏造根本不存在的保险对象与保险人订立保险合同；如某业主根 本没有购买汽车却伪造购车发票、营运证、驾驶执照等单证，投保车辆损失保险 附加盗窃险，而后伪造发生了车辆失窃事故，从而达到骗取保险金的目的，这 是在承保阶段表现的最为典型的行为方式。( 2 ) 先出险后保险，即为了将自己的 损失转嫁给保险人，往往在事故发生之后，再去投保。如骗赔者平时并未参加保 险，一旦出险后，故意不报案而先去补办保险合同，投保后再利用隐蔽、涂改、 勾结等方法变换危险发生的日期向保险公司索赔，从而就非保险损失诈取保险赔 款，因而这类骗赔案件的出险日期与起保时间一般都相当接近。( 3 ) 恶意超额投 保，即欺1 诈人一般在投保时故意隐瞒保险标的的实际价值