（诉讼法学专业论文）我国侦查阶段律师辩护制度研究.pdf

摘要 摘要 侦查程序作为刑事诉讼活动的基础，对犯罪嫌疑人人权傈护以及控辩双方 在审判阶段控辩的展开都至关重要，律师作为犯罪嫌疑人权利的保护者在此阶 段发挥着重要作用。侦查阶段律师辩护权作为犯罪嫌疑人自我辩护权的延伸， 是被追诉者要实现审判程序充分对抗的必要武装。同时，律师在侦查阶段的辩 护活动也是保护犯罪嫌疑人入权免受侦查人贸侵犯的有效手段。侦查阶段律师 辩护在我国刑事诉讼制度上还处于空白状态，律师权利极为有限。没有制度保 障，律师活动也受到诸多限制。律师辩护在现阶段还没有担起保护犯罪嫌疑人 权利的重任，也没有发挥促进程序自治的应有作用。有鉴于此，笔者试图通过 阐述侦查阶段律师辩护的重要性、现实必要性，以及对我国的政治、社会文化 环境进行分析，力图找擞侦查阶段律师辩护要在我国生成，发展可能遇到的不 利因素以及现有的社会条件存在哪些有利于侦查阶段律师辩护发展的因素，最 终为构建适合于我国的侦查阶段律师辩护制度做一些有益探索。 关键词：侦查阶段；律师辩护权；制度构建 a b s t r a c t a b s t r a c t a st h ef o u n d a t i o no fc r i m i n a la c t i o na c t i v i t y , t h ei n v e s t i g a t i o np r o c e d u r ei s t y p i c a l l yi m p o r t a n tt op r o t e c tt h es u s p e c t sh u m a nr i g h t sa n dt h el a u n c ho ft h ec h a r g e a n dd e f e n c eb e t w e e nb o t hs i d e sd u r i n gt h ej u d g i n gp r o c e d u r e a n dt h el a w y e r , a st h e p r o t e c t e ro fs u s p e c t sh u m a nr i g h t sp l a y sa l li m p o r t a n tr o l ei nt h i sp h a s e d u r i n gt h e i n v e s t i g a t i o np h a s e ，t h el a w y e r sr i g h to fd e f e n c es h o u l d b et h ee x t e n s i o no ft h e s u s p e c t s ，w h i c hi st h ee s s e n t i a le q u i p m e n tf o r t h ew e a kg r o u pw h oi sb e i n gs u e dt o a c h i e v ef u l lf a i ri nt h ej u d g i n gp r o c e d u r e m e a n w h i l e ，t h el a w y e r sd e f e n s i v ea c t i v i t y i nt h ei n v e s t i g a t i o np h a s ei sa l s oa ne f f e c t i v em e a nt op r o t e c tt h es u s p e c t sh u m a n r i g h | sf r o mb e i n gv i o l a t e db yt h ei n v e s t i g a t i o n b u ti nc h i n a ，t h el e v e lo fd e f e n s i v e r e g i m ei ni n v e s t i g a t i o np h a s ei sn o tf u l l f l e d g e d t h el a w y e r sd e f e n s i v er i g h tf o rt h e d e f e n d a n ti sl a r g e l yl i m i t e d w i t h o u tt h ep r o t e c t i o no fs i s t e m ，t h el a w y e r sa c t i v i t yi s s e r i o u s l yr e s t r i c t e dd u r i n gt h ei n v e s t i g a t i o np h a s e t h el a w y e r sd e f e n c ed o e sn o tt a k e u pt h ed u t i e so fp r o t e c t i n gt h es u s p e c t sh u m a nf i g h t si nt h i ss t a g e ，b u ta l s on o tp l a y t h ep a r ti nt h ed e v e l o p m e n to fi n v e s t i g a t i o np r o c e d u r e 。i nv i e wo ft h i ss i t u a t i o n ，t h e w r i t e rt r yt oi l l u s t r a t et h ei m p o r t a n c ea n dn e c e s s i t yo ft h el a w y e r sd e f e n c ei nt h e i n v e s t i g a t i o np h a s ea n da n a l y z et h ep o l i t i c a l 、s o c i a la n dc u l t u r a le n v i r o n m e n ti no u r n a t i o n ，t h u s t of i n do u tt h e d i s a d v a n t a g e o u s f a c t o rw ec o u l dm e e ta n dt h e a d v a n t a g e o u sf a c t o ru n d e rt h ep r e s e n ts o c i a lc o n d i t i o ni nt h ed e v e l o p m e n to ft h e l a w y e r sr i g h to fd e f e n c ed u r i n gt h ei n v e s t i g a t i o np h a s e ，i nt h i sw a yc a nw e a c c u m u l a t es o m eb e n e f i c i a le x p e r i e n c et oe s t a b l i s hal a w y e r sd e f e n s i v es y s t e mi nt h e i n v e s t i g a t i o np h a s ew h i c hi ss u i t a b l ef o ro u ro w nc o u n t r y k e yw o r d ：i n v e s t i g a t i o np r o c e d u r e ；l a w y e r sr i g h to fd e f e n c e ；c o n s t r u c t i o no f r e g i m e i i i 学位论文独创性声明 学位论文独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的 研究成果。据我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含 其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得直基太堂或其他教育 机构的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何 贡献均已在论文中作了明确的说明并表示谢意。 学位论文作者签名( 手写) ：铸重豪签字日期：2 口。7 年皿月2 乏日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解直昌大堂有关保留、使用学位论文的规定，有权 保留并向圈家有关部门或视构送交论文的复印件和磁盘，允许论文被查阅和借 阕。本人授权盎墨太堂可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进彳亍 检索，可以采用影印、缩印或扫攒等复制手段保存、汇编本学位论文。同时授 权中国科学技术信息研究所将本学位论文收录到中国学位论文全文数据库， 并通过网络向社会公众提供信息服务。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授权书) 学位论文作者签名( 手写) ： 钕琵最 签字f 1 期：2 口听年i 2 月2 z e t 导师签名( 掏：妄l j 牵建 签字闩期：秘7 年f 月，歹固 第1 章引言 第1 章引言 保障犯罪嫌疑人、被告人的人权，强化控辩力量的平衡是国际刑事司法发 展的共同趋势。丽侦查阶段以其作为刑事司法活动基础的地位在犯罪嫌疑人人 权保障和强化律师帮助上越来越受重视。刑事诉讼程序犹如一座大厦，而侦查 阶段则如同这座大厦的地基。如果地基的构造不合理、不坚固，那么，整个大 厦就有可能发生倾覆。网样，如果侦查程序的构造不合理、不坚固，那么，整 个刑事程序活动就有可能发生偏差，甚至导致出入入罪。正基于此，侦查程序 改革已成为现代各图刑事诉讼程序改革的重头戏，赋予犯罪嫌疑人在侦查阶段 各项权利，加强律师的辩护能力，实行司法审查，对侦查人员的违法行为进行 程序性制裁，这些都是各国在完善 交查程序结构，使俊查程序合理化上做出的 改革措施。 我国1 9 9 6 年的刑事诉讼法修改也是在强化人权保障，完善刑事诉讼结构的 国际大背景下进行的。新刑诉法强化了审判阶段的控辩平衡，同时把律师介入 诉讼的时闻提静至犯罪嫌疑人被第次讯问，采取强制措旌之曰起，这无疑是 中国刑事立法的一大进步。2 0 0 4 年宪法修正案把人权保障纳入宪法，更为犯罪 嫌疑人的人权保障间接提供了宪法依据。但新刑诉法修改以来的实践表明，我 国刑事诉讼还是存在许多问题，特别是在侦查阶段，超期羁押、刑讯逼供事件 时有发生，律师无法发挥有效作用，犯罪嫌疑人人权受侵犯褥不到有效的救济。 究其原因，一方面我国侦查程序结构不尽合理，即缺乏中立的法院的司法审查， 又无控辩的平等对抗。追诉机关拥有强大的国家权力，而被追诉者自身没有多 少防御的能力，又不熊充分享受僖师的辩护帮助。侦查阶段律师辩护制度和司 法审查制度的缺失，使侦查程序缺乏控、辩、审三方的合理诉讼构造。另一方 面，是司法者，包括立法者对侦查程序自身特点的认识不足，对律师辩护还没 有根本认同。入们往往认为律师辩护就是在法庭上做出有罪、无罪、罪行轻重 的辩护，丽据此否定侦查阶段律师辩护存在的必要性。强化程序性辩护的认识， 赋予侦查阶段律师辫护权，使律师辩护从审判程序走向侦查程序，是完善侦查 程序结构，实现平等对抗的必由之路，也是人权保障入宪的具体要求。 李心鉴刑事诉讼构造论 m 北京：中国政法大学出版社，i 9 9 2 ，1 7 9 1 第2 章侦奄阶段律师辩护的特点 第2 章侦查阶段律师辩护的特点 侦查程序不同于审判程序，侦查程序有它自身的特点。侦查程序相对于审判 程序的特点是：其一，程序的不公开性；其二，不具各方诉讼参与入的共同参 与性；其三，为审判程序进行准备的基础性。正因为侦查程序有这些不同于审 判程序的特点，侦查阶段的律师辩护也有臼己不同于审判中律师辩护的特点。 具体而言，偾查阶段律师辩护具有以下凡方面的特点。 2 1 律师辩护的准备性 刑事诉讼中律师辩护的目的是通过律师的辩护活动，全面了解案件事实，利 用自己的调取的有利于被告人的证据，在法庭审判中为被告人进行无罪、罪轻 的辩护，以换取法官作出有利于被告人的判决。从审判程序与审前程序的关系 看，审判前程序具有为审判做准备的功能，相应地，审前程序中的辩护也具有 为法庭辩护徽准备的特点。吾律师在侦查阶段的活动也是圈绕着这一冒的进行 的，侦查阶段中律师会见犯罪嫌疑人，了解犯罪嫌疑人涉嫌罪名，进行必要的 调查取证都是为了被追诉方在侦查程序中掌握有利于自己的证据，为审判阶段 辩护入的辩护做好充分的准备。因此，相对于审判阶段的辩护，侦查阶段律师 辩护具有为辩护入法庭辩论进行准备的基础性。辩护入正是基于自己在偾查阶 段了解的案件事实，掌握的证据材料，为被告人进行无罪、罪轻的辩护。如果 没有辩护律师在侦查阶段的基础性准备活动，那么辩护人在法庭上的辩护将成 力无源之水，无之本。侦查阶段律师辩护的基础性，也使其较之审判阶段的 辫护在一定意义上更为重要，因为一旦“基础”已经铸成后面就难以改变，另 一方面也将刺激、诱发追诉机关和追诉人员采取合法或违法的手段收集、获取 其希望得到的证据，以铸就在审判程序中难以改变的基础。 蹶永忠从审判巾的辩护走向谈查中的辩护德师在龟筵查巾的诉讼地位秘作用考察分橱 翻樊崇义。褥浚法 学研究j 匕京：中闽检察： 版社，2 0 0 4 ，2 1 2 圆熊狄红市前程序中的律师辩护权 j 3 法律科学，2 0 0 4 ，( 5 2 第2 章侦奄阶段律师辩护的特点 2 2 犯罪嫌疑人人权的保护性 刑事诉讼人权保障是维持社会稳定的必要条件，侦查阶段律师辩护制度设 计的一个重要动因就是保障犯罪嫌疑人的权利。侦查阶段因人身自由、居住权 以及财产上权益等基本的权利较容易受到侵害，因此，对于侦查权力之发动， 在程序上必须有相关之规范，使侦查机关及实施侦查人员得以遵循，就人权保 障而言，侦查实具有重要之意义。但因为侦查程序具有刑事诉讼的基础性，侦 查机关往往会缘于铸就自己想要的基础，获得自己想要的证据、口供原因而突 破法律之规范，以侵犯犯罪嫌疑人权利为代价。同时，作为被追诉者的犯罪嫌 疑人完全控制在侦查机关手中，在一个相对封闭的程序中自己权利极易受到侦 查机关和侦查人员的侵犯。而辩护律师作为第三者的身份介入，可以相对的制 约侦查人员的行为。同时，在侦查人员的行为违反程序法规定，侵犯犯罪嫌疑 人程序性权利时，辩护律师还可以申请程序性制裁，以救济犯罪嫌疑人遭侵犯 的权利。辩护律师作为犯罪嫌疑人人权保护者还体现在为犯罪嫌疑人代为申诉、 控告等。在犯罪嫌疑人自身力量弱小，侦查机关拥有强大国家追诉力的状态下， 侦查阶段的律师辩护在增强辩护力量，制约侦查行为，实现控辩平衡、保护犯 罪嫌疑人的人权上具有举足轻重的作用。 2 3 律师权幂i j 的受限性 侦查程序作为刑事犯罪案件进入国家刑事追诉的初步阶段，对国家掌握犯罪 证据，了解犯罪事实，准确打击犯罪，维护社会秩序来说是至关重要的。任何 一个国家的刑事诉讼都把打击犯罪作为自己的目的，而不管该国刑事诉讼人权 保障是否完善。犯罪嫌疑人虽然法律上被视为程序主体，但其在诉讼各阶段实 际上并非与控诉方站在同一水平线上。因此，侦查程序在制度设计上也倾向于 侦查机关及时地掌握犯罪证据，而不是要实现辩护方与追诉方的完全有效对抗。 因而，侦查阶段的律师辩护也是遵循不阻碍侦查工作的顺利进行这一原则而设 计的。这一原则也使律师在侦查阶段享有的权利受到一定的限制。例如，立法 者会在赋予律师侦查阶段调查取证权的同时，也会对这一权利进行一定限制， 7 。杨宇冠论人权与刑事i d 法的关系 j 浙江t 业大学学报2 0 0 7 ，( 1 ) 盘康顺心刑事诉讼适用正当法律程序之探讨 j 刑事法杂志，1 9 9 9 ，( 4 ) 3 第2 章侦查阶段律师辩护的特点 以免辩护律师的活动影响到侦查人员掌握犯罪事实的工作。在我国，立法甚至 不赋予律师在侦查阶段的调查取证权。其原因就是基于保障国家侦查人员顺利 打击犯罪，维护社会秩穿考虑的。同样在某些特殊案件中，比如危害国家安全 罪等重大犯罪，律师会见犯罪嫌疑人受到较多限制。总面言之，侦查程序的特 点使律师的辩护权受到一定限制，相对于审判程序的律师辩护权而言显得不那 么饱满。 2 4 律师辩护的程序性 刑事审判的直接、言词原则要求控辩双方在中立的法官面前通过口头辩论， 展示证据以说服法官认可己方提_ 出的事实和要求。辩护律师在此阶段也致力于 使法官相信被告人无罪或罪轻，以获取有利于被告人的判决。因此，在审判阶 段律师一般是迸行口头辩护，而且是以实体辩护为主。而在侦查阶段，因为不 存在控辩审三方丽时在场，也就不存在控辩双方在法官面| 的霹头辩论。甚至 在控辩力量不平衡的情况下，律师也无法面对侦查人员提如辫护意见。同时， 因为侦查程序犯罪事实还不确定，律师也无法针对犯罪嫌疑人的罪行有无及轻 重作出辩护，也就是说律师在债查阶段的任务不是进行实体性辩护，而应该以 程序性辩护为己任。与审前程序相比，侦查阶段涉及大量偾查措施的采用，蔼 这些措施的采用对犯罪嫌疑人的权利构成较大的威胁，律师的介入有助于监督 追诉机关严格依照法定程序办案，防止犯罪嫌疑人的权利受到追诉机关的不当 侵犯。另一方面，律师的介入也有助于傈障追诉机关所收集的证据的全面性和 客观性，有助于追诉机关以及审判机关在实体上对案件做出真确判断。 通过对侦查阶段律师辩护特点的分析，我们不仅对侦查阶段律师辩护有了一 个全面清晰的认识，而且还为我们在侦查阶段律师辩护制度的设计上提供了指 导，为制度设计的合理化打下了基础。 4 第3 章设置侦奄阶段律师辩护制度的价值 第3 章设置侦查阶段律师辩护制度的价值 侦查程序作为刑事犯罪进入国家追诉的起步阶段，对于查骧犯罪事实，掌握 犯罪证据来说至关重要。侦查机关拥有强大的匡家权力，恧且为了获得自己想 要的证据，往往会滥用手中的权力。因此，需要设计一种制度来制约侦查机关 滥用侦查权的行为。正如日本学者田口守一所说“我个人认为，必须寻找一种 制度，它既可以承认侦查程序的独立性，同时不会造成侦查机关增加权限，压 制犯罪嫌疑人当事人的特性。出现不当侵犯犯罪嫌疑人人权的危险，不是因 为侦查机关有权采取终局性措施，而是因为侦查机关的权限过于集中。因此， 必须探寻种侦查程序，不要权限过分集中在侦查机关，而是尽可能分敝权能， 吸收侦查机关意外豹有关人员参热各种活动。律师辩护制度无疑能承担这一 职责，侦查阶段律师辩护制度不管在人权保障，实现控辩平衡，还是在完善诉 讼结构，实现程序公正和实体公正都有奠制度价值。 3 1有利于实现刑事诉讼的民主、文明价值 刑事辩护制度是刑事司法制度民主化的重要标志。刑事诉讼民主、文明的 实现程度更是集中体现一国的法治建设水平。对刑事诉讼民主、文明价值的追 求不仅体现在审判阶段，更体现于 爽查阶段。因为诉讼的民主、文明价值在侦 查阶段不仅实现难度大，而且也是最容易遭破坏的。而辩护律师制度的建立将 有助于侦查阶段诉讼民主、文明价值的实现。一方面绘当事人双方自我辩护的 机会本身就是诉淦民主、文明的要求，律师的介入可以充分有效的收集案件事 实材料，弥补犯罪嫌疑人因自身受限两在辩护能力上的不足，律师辩护是犯罪 嫌疑人自我辩护的延伸，而且是作为被追诉方最为主要的辩护手段。如果剥夺 了犯罪嫌疑入的律师辩护权，相当子间接剥夺了他的辩护权。因为犯罪嫌疑入 虽然可以进行自我辫护，但在透常情况下，能是无力实行适当有效的辩护的， 他的自我辩护有很大的局限性。另一方面，赋予犯罪嫌疑人律师辩护权，可以 。雨阳守一刑事诉讼法 m 李迪译北京：法律m 版衽，2 0 0 0 ，7 7 当熊秋红刑氍辩护制度之诉讼价值分析 j 法学研究，1 9 9 7 ，( 6 ) 5 第3 章设置侦查阶段律师辩护制度的价值 在一定程度上打破侦查程序的封闭性，使犯罪嫌疑人不至于成为侦查机关进行 追诉打击的客体，通过辩护律师的各种活动，与侦查机关进行有效对抗，使犯 罪嫌疑入不被沦落为追诉客体，两是可以进行自我保护的旌动者。确立犯器嫌 疑人的当事人地位，正是一国刑事诉讼文明价值的体现。同时，辩护律师还可 以保护犯罪嫌疑人的权利，并在其权利遭到侵犯时提供救济，一国刑事诉讼的 民主和文明程度不仅体现在当事入地位的确立上，还体现在这种程序是否能为 豢事入的权利提供保护和救济机制上。 3 2 有助于实现实体公正和程序公正 刑事诉讼的公正鼗包括实体公正也包括程序公正。正如学者指出：“刑事诉 讼所期求者，乃有实体面之正义与程序面之正义。实体面之正义，乃以进行刑 事诉讼为手段而求实现，而程序面之正义，则在刑事诉讼之过程求实现。哪日 本法学家土本武司也认为“刑事诉讼法把在刑事案件上，于维护公共福利与保 障基本人权的同时，明确案件的事实真相，准确丽迅速地适用剁罚法令作为目 的。 侦查阶段的律师辩护制度有助于实现一囡刑事诉讼的程序公正和实体公 正。首先律师参与侦查阶段，可以实现控辩双方的对抗平衡，如果没有律师的 参与，债查机关就没有了对立面，偾查程痔就缺少了控诉方和辩护方的对抗， 而不符合公正程序要求各方参与的要求。其次，律师参与增强了被指控人参与 诉讼过程的机会，公正程序必然要求各方当事入积极参与程序，通过自己的诉 讼活动影响案件的结果。在侦查阶段，犯罪嫌疑人因为入身受到限制，无法进 行有力鲍诉讼活动，如果不赋予他律师帮助的权剩，就相当于剥夺了他参加侦 查程序的机会，这严重背离了公正程序的要求。另一方面，从实体公正来说， 律师介入到侦查程序可以增强收集证据的全面性，尽管法律要求侦查人员收集 证据时要收集对犯罪嫌疑入不利和有利的证据，但基于职业翻益，侦查入员往 往只重视收集有罪证据，从露不利于案件事实的准确发现。律师介入侦查程序， 可以通过自己的调查取证，收集的事实材料来弥补侦查机关证据收集的不全面 性。另外，律师介入侦查程序还可以保证证据的真实性。如果没有律师的制约， 夷查入员可能会利用刑讯逼供来获取证据，面这种证据的真实性是值得怀疑的， q 黄东熊刑事诉讼法论 m 台北：台湾三民书局，1 9 8 7 ，4 国七本武i 堪删事诉讼法摄义哦 。东京：冉矍阁，1 9 9 1 ，1 6 。 6 第3 章设置侦奄阶段律师辩护制度的价值 而且有可能成为法庭上对被告人定罪的证据。律师参与侦查阶段，既可以制约 侦查机关的违法取证行为，也符合在人们内心所树立着这样的的信念，“接近律 师酃意味着接近权利亦即接近正义。努国 3 3 有助于完善诉讼结构，平衡控辩力量 控审分离，控辫平等对抗的三方构造邑经成为了各国刑事诉讼的主流理念。 对这_ 手中合理化的诉讼构造的追求也是各国把圈光从审判程序延伸到侦查阶段， 各法治发达国家正立志于实现侦查程序的构造合理化。引入法官的司法审查， 赋予犯罪嫌疑入各项权利及加强辩护律师的辩护能力，以实现控辩平衡。而我 国在簇查起诉阶段，由于没有司法审查机制，呈现出双方组合的“线性结构， 侦查阶段因为没有中立的法宙的监督，而犯罪嫌疑人自身力量又极为弱小，整 个侦查程序就极有可能成为只有侦查机关一家在进行追诉活动的一方构造，既 缺乏第三方的监督审查，又缺少犯罪嫌疑入的有力对抗。因此，在我国目前法 院还无法介入侦查程序的情况下，有必要加强犯罪嫌疑入的抗辩力量，两律师 的帮助无疑是最为有效的手段，律师拥有丰富的法律专业知识和执业经验，在 犯罪嫌疑人无法活动的情况下，辩护律师可以最大限度的为犯罪嫌疑入服务， 以增强被追诉方的辩护力量。辩护律师的介入还可以制约偾查机关及侦查人员 的行为，打破侦查程序只有侦查机关一家的格局，从丽使整个侦查程序的结构 趋于合理。因此，侦查阶段律师辩护制度在实现控辩平衡，完善诉讼结构方面 也极有价值。 3 4 有助于保障犯罪嫌疑人的人权 现代刑事诉讼，由于对程序价值的因益看重和保障人权呼声的不断高涨，强 调拥有专业知识的律师参与刑事诉讼特别是侦查阶段的诉讼活动，己为国隧司 法文件和国外立法所确立，也是刑事诉讼法发展道路上的一块明显的标志碑。 法治发达的国家在打击刑事犯罪的同时，更加注重犯罪嫌疑人人权的保障，特 。邱联恭。司法之凌健纯与律簿之经务 羽。台j l ：念湾五褒蓬书公司，1 9 9 3 ，1 7 9 。 。谢佑甲，江涌论审前程序的律师辩护 j 政治与法律，2 0 0 5 ，( 2 ) 王圣糖，孙 鲢岗使查阶段律姊辩护丁份鳇理性思考 弱。政法论坛，2 0 0 0 ，( 2 ) 7 第3 章设置侦查阶段律师辩护制度的价值 别是在侦查阶段强调增强犯罪嫌疑人自我防御的能力。不仅是因为侦查阶段人 权保障的重要性，更因为侦查阶段是最容易发生侵害犯罪嫌疑人人权行为的阶 段。犯罪嫌疑人面对的是强大的国家公权力，盘身又被采取了强制措施，力量 弱小，根本无法实现囱我保护，同时侦查机关基于破案的职业利益，往往会采 取牺牲犯罪嫌疑人人权来获取有利信息，比如刑讯逼供。侦查程序的封闭性， 使法官不能介入或不能有效介入，对犯罪嫌疑入进行救济。这种状态下犯罪嫌 疑人的人权是岌岌可危的，焉辩护律师的介入可以增强辩护方力量，对俊查人 员侵犯犯罪嫌疑人人权的行为进行控诉。另一方面，律师存在本身就给侦查机 关以谨慎和合法行为的心理暗示，专业法律人士的介入警告侦查行为不得蒙混 过关，这样就追使偾查必须依合法程序办事，不得侵犯犯罪嫌疑人的合法权益。 辫护律师参与侦查程序打破了控辩力量严重失调的局面，使犯罪嫌疑入从内在 和外在增加了自身人权保障的砝码。可以说辩护律师介入侦查程序是实现现代 刑事诉讼人权保障的必然选择。 张佳华论我国删事使森程序中的律师辩护制度之究善 j 前沿2 0 0 8 ，( 1 ) 8 第4 章侦查阶段律师辩护制度存在的现实必要性 第4 章侦查阶段律师辩护制度存在的现实必要性 4 1 犯罪嫌疑人自身辩护的不足 犯罪嫌疑人是指涉嫌犯罪，并有一定证据指控其犯罪而没有被公诉机关起诉 的人。犯罪嫌疑人不同于一般的调查对象，因为可能涉嫌严重违反国家法律， 所以法律在对犯罪嫌疑人权利的限制上都严于一般的调查对象。一般来说，除 了个别情节轻微的犯罪行为，几乎所有涉嫌犯罪的犯罪嫌疑人都会被限制人身 自由，其财产权也可能受到限制。对于被关押在看守所的犯罪嫌疑人而言，他 们无法知道侦查机关的侦查行为和内容，不能及时了解侦查工作的进展情况， 更不能进行调查取证，为自己获取有利的证据，因此，有必要把犯罪嫌疑人的 辩护权进行扩展，让辩护律师来完成辩护任务，保护犯罪嫌疑人合法利益。另 外，犯罪嫌疑人作为被追诉者，其面对的是强大的国家机器，有国家强制力作 后盾的侦查机关，拥有广范的权力，不仅可以进行充分的调查取证活动，还可 以对犯罪嫌疑人的人身自由进行限制，甚至剥夺。力量弱小的犯罪嫌疑人往往 只能束手就擒，沦为侦查机关追诉的客体。同时，大部分犯罪嫌疑人作为非法 律专业人士，往往缺乏专门的法律知识，既不懂得相关的法律规定，不知道法 律赋予自己的权利，也缺乏专业的辩护经验及必要的辩护技巧，无法有针对性 的对侦查机关的控诉行为进行有效辩护。最后，犯罪嫌疑人作为案件的直接利 害关系人，他可能只会站在自己的立场面对诉讼，而且往往因为恐惧、绝望、 愤怒等情绪，很难清醒而理智的面对侦查人员的追诉行为，展开有效辩护。而 且，作为涉嫌犯罪的当事人，侦查机关也可能会基于职业利益和习惯而不会正 确对待犯罪嫌疑人的自我辩护，这也客观的消弱了犯罪嫌疑人自我辩护的效果。 犯罪嫌疑人作为被国家追诉的对象，基于各种原因而使其自我辩护显得非常不 足，从增强犯罪嫌疑人的辩护力量，保障犯罪嫌疑人合法权利，并最终实现程 序和实体正义的角度考虑，赋予律师在侦查阶段为犯罪嫌疑人辩护的权利具有 现实必要性。 9 第4 章侦查阶段律师辩护制度存谯的现实必要性 4 2 追诉机关的控诉倾向 在我国删事诉讼中，主要的侦查机关是公安机关。我困法律规定，侦查机关 在刑事诉讼中，既要打击犯罪，又要保护犯罪嫌疑人的权利，在收集证据上， 既要收集不利于犯罪嫌疑人的证据，也要收集有利于犯罪嫌疑入的证据。从立 法规定上，。我国的偾查机关似乎是中立的，郄站在发现案件事实的立场，客观、 公正对待犯罪嫌疑人。丽实际上，侦查机关很难在打击犯罪和保护犯罪嫌疑人 权利上找到平衡，而历来的侦查机关都不会是中立的，基于作为国家机关的职 业利益和职业压力，他们在侦查过程中都会倾向于实现追诉目的。作为一个同 时维护社会秩序的机关，当发生刑事案件这样严重危害社会秩序的行为，他销 将面临巨大的压力，不仅受害人、社会公众，而且行政领导都会给予极大的关 注，并强烈要求尽快破案，特别是出于政治压力下的领导命令，使他们根本没 有时间，精力去细致和缜密的侦查，他们会尽可能收集有罪证据，查获一个嫌 疑人它就会努力证明他就是罪犯；查明一个犯罪事实，他就会推测还有其他犯 罪事实；查明一个轻罪事实，他会估计还有重罪事实；查获一个罪犯，他会努 力去挖可能存在的同案犯等。侦查机关的这种追诉心理，既有来自自身职业利 益的原因，也有满足社会公众报复心理，上级指示的厩力等因素的影螭。因此， 我们不能指望侦查机关像法律规定的那样傲到客观、公正，不能把保护犯罪嫌 疑人权利的任务全部交给侦查机关。面对侦查机关的控诉倾向，我们更多的应 该考虑通过让辩护律师参与侦查程序来强化犯罪嫌疑人权利的保护，通过完善 谈查阶段律师辩护权柬制约偾查机关的违法行为，实现控辩平德，进丽达到完 善我国刑事诉讼结构的目的，实现刑事诉讼的民主化、科学化。 4 3 法律的专业化、技术化、复杂化 建设社会主义法治囤家是我圈社会主义建设的目标之一，而法治国家的首要 标志就是要有一套系统、全面、完善的法律体系。在现实生活中，随着经济的 发展，基于对社会经济发展的引导、规范需求，国家立法也越来越多，法律不 仅数量多，褥旦种类繁杂，不断显现复杂他趋势，就是在刑事法律当中，也是 名目繁多，作为一般民众的犯罪嫌疑人根本不可能去掌握这些法律，甚至有些 法律知识是闻所未闻。因此，当这些人被涉嫌犯罪调查，就无法知晓相关的法 1 0 第4 章侦奄阶段律师辩护制度存在的现实必要性 律知识，无法为自己辩护，进而有可能成为侦查人员鱼肉的对象。更为严重的 是，犯罪嫌疑入可能因为不了解法律而诞失某些权利，比如，犯罪嫌疑人如果 未能以适当的方式及时地对某项证据的采纳提出异议，就等于放弃( 永远放弃) 了关于改证据的接受提出反对的权利。面律师是经过专门法律学习的专业人 士，掌握了各种法律知识，可以应对法律复杂化对犯罪嫌疑人带来的不利。同 时，随着国家法治的不断完善，国家司法经验的不断积累及社会分工的不断细 化，法律变得越来越专业化、技术化，作为一个只有少量法律知识，甚至没有 法律知识的犯罪嫌疑人，根本不会利用法律为自己服务，为自己辩护。在当前 国民法律素质普遍不高的情况下，国家法治的发展，一方面使法律不断完善发 达，另一方面也可能把那些法律素质不高的犯罪嫌疑入拒之门外，只能受到法 律处畏而不麓利用法律保护自己。正医为如此需要律师提供法律帮助，律师一 方顽通晓各种法律，另一方面又有丰富的执业经验，深悉法律规则，完全可以 利用自己的职业优势为犯罪嫌疑人争取合法权益。也正是基于国家法律专业化、 技术纯发展，各国法律都普遍要求赋予犯罪嫌疑入在侦查阶段获得律师帮助的 权利。 国乔憨。爻。华尔兹。刑凄证据大全啦 裁家弘译。北衷：中国人民公安大学如舨社，1 9 9 7 ，5 2 1 1 第5 章律师介入侦查阶段的国内外情况 第5 章律师介入侦查阶段的国内外情况 5 1律师介入侦查阶段在国外的情况 在当今法治发达的各国，刑事辩护律师不仅在法庭上唇枪舌剑，与控诉方展 开激烈的对抗，而且也常常出入警察局的讯问间、看守所的会见室，为侦查阶 段的犯罪嫌疑人提供法律帮助。在这些国家，辩护律师在审判程序和侦查程序 都发挥着重要作用。而辩护律师在侦查程序中的地位，是经历过历史的演变的。 正如有学者所言：“在诉讼发展史上，伴随着刑事诉讼活动向审判前的延伸，各 国辩护权均经历了一个丛审判阶段向审前程序延伸的坎坷历程。 早在古罗马 弹劾式诉讼中，被告人就有辩护权，包括自行辩护和获得辩护人为其辩护的权 利，标志着早期辩护制度的基本形成。固以国家追诉主义为基础的纠问式诉讼中， 实行有罪推定，刑讯逼供不仅公开化，而且制度化、合法化，而且在证据制度 上，法定证据主义使得法官在证据的取舍上没有自主权力，这些使得被告人的 辩护权化为虚有。以无罪推定原则为基石的资产阶级刑事诉讼制度，不仅使被 告人自身的辩护权得以再生，而且也使辩护人主要是律师为被告人辩护得以广 泛存在。但在资产阶级刑事诉讼建立的早期，律师为被告人辩护只停留在审判 阶段，在审前的诉讼程序中律师根本无权介入。 随着审前程序的不断发展，以及人们对刑事诉讼民主、文明价值的不断追求， 各国对审前律师介入一步步放宽限制。特别是二战以来，人权保障越来越受重 视，各国纷纷通过司法改革完善人权保障制度，刑事律师辩护制度作为重要的 人权保障制度也得到长足发展，而律师参与侦查程序也成了律师辩护制度发展 的重要趋势。美国的律师辩护权发展经历了一个起伏的过程，并最终通过米兰 达案件使犯罪嫌疑人的辩护权延伸至侦查阶段。通过该案例，最高法院进一步 确立了包括犯罪嫌疑人在警方讯问时有权获得律师帮助和有权保持沉默的权利 并应向其事前告知的米兰达规则，使被控者在审判中获得律师帮助的权利正式 延伸至侦查中。同本明治1 3 年( 1 8 8 0 ) 的治罪法是同本近代最早的刑事 宋英辉，吴宏耀刷事审判前程序研究 m 北京：中国政法大学出版社，2 0 0 2 ，3 7 1 曾熊秋红刑事辩护论 m 北京：法律版社，1 9 9 8 2 8 江礼华，杨诚外国刑事诉讼制度探微 m 北京：法律出版社，2 0 0 0 ，6 8 1 2 第5 章律师介入侦查阶段的国内外情况 诉讼法典，创立了辩护人制度，但只有在审判被告人时才可以委托辩护人，并 且辩护人会见被告人时，必须有见证人在场，不得单独会见。明治2 3 年( 1 8 9 0 ) 颁蠢的唆治刑事诉讼法基本上沿袭了这种做法。大正1 1 年( 1 9 2 2 ) 施行的 大正刑事诉讼法则规定，在起诉后预审阶段被告人就可以委托辩护人，在 审判开始后不得禁止被告人与辩护人会见。昭和2 3 年( 1 9 4 8 ) 施行的现行刑 事诉讼法是在美国的直接影响下，推行司法改革的产物，其中明确规定起诉 前的犯罪嫌疑入也可以委托辩护人，并且享有与辩护人会见的权利。法国放1 8 0 8 年的“拿破仑法典即重罪审理法典就开始对刑事诉讼制度进新改革。当 时法国刑事诉讼制度正处于由旧制度实行的纠问式诉讼向控诉式诉讼发展演进 的“中间时期，该法典的制定者采取了一种折中意见：一方面规定，在审判法 庭之翦的整个诉讼阶段采取纠阀式诉讼制度，即对犯罪进行查证、确认以及对 棘手案件的预审，仍然采用书面形式，秘密进行，不实行对审，并且在此过程 中不准许律师给予当事人协助；另一方面，在法庭审理中则采取控诉式诉讼程 序，法庭辩论公开进行，壹被告入及其辩护律师与指控方震开言词形式的对席 辩论。1 8 9 7 年1 2 月8 臼的法律又对预审进行了较彻底的改革，确认被告人自 第一次至预审法官前到案开始即可得到诉讼辅佐人的协助。预审程序虽仍然是 书面程序，秘密进行，不对席审理，但是，程序的进行受到监督，预审不群是 在被追诉入不知情的情况下进行。受到追诉的人的诉讼辅佐入可以按照规定接 触诉讼案卷中的所有材料，可以提出建议，在对质时，可以要求向证人提出问 题等等。各国在允许辩护律师介入侦查程序的同时，还赋予了律师充分的权利， 不管是英美国家还是大陆国家，律师在侦查阶段都享有充分的证据资料获取权， 讯闷被拘留人的在场权等重要权利。强化辩护律师在侦查阶段的作用，也为国 际文件所重视，如联合国大会1 9 6 6 年通过的公民权利与政治权利图际公约第1 4 条明确规定，被指控人应当“有相当时间和便利准备他的辩护并与他自己选择 的律师联络。1 9 9 0 年第八届联合国预防犯罪和罪犯待遇大会通过的关于律师作 用的基本原则规定：“各国政府应确保由主管当局迅速告知遭到逮捕或拘留，或 者被指控有刑事犯罪的所有入，他有权利得到自行选定的一名律师提供协助。 各国的实践表明，律师在侦查阶段介入刑事诉讼，对于维护犯罪嫌疑人的合 法权益，实现程序正义和实体公系都发挥了积极作用。乖如有的学者所指出， 在本世纪，在律师应否参加侦查程序的问题上，世界各国达成了共识，这种共 密卡斯东+ 斯特法尼法因删事诉讼法糖义( 上) m 。罗结珍译。北京：中国政泼大学i j ：版社，1 9 9 8 8 8 1 3 第5 章律师介入侦查阶段的国内外情况 识可概括为：侦查程序不仅仅是警察查获罪犯的程序，而是担任不同诉讼职能 的有关人员查明是否犯罪、罪责轻重的程序，因而光有行使追诉职能的警察不 行，再加上行使监督职能的检察官也不够，菲有专门行使辩护职能的辩护律师 的参加不可。 5 2 我国律师介入侦查阶段的有关规定及与国外的差距 我图刑事法9 6 条规定，犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯阀后或者采取强 制措施之日起，可以聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉、控告，犯罪嫌疑 入被逮捕的，聘请的律师可以为其申请取傈候审。涉及国家秘密的案件，犯罪 嫌疑人聘请律师的，应当经过侦查机关的批准。由此可知，受委托律师在侦查 阶段可以了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以会见犯罪嫌疑人，了解有关案件事 实情况。同时，法律还规定，律师会见被羁押犯罪嫌疑人的，侦查机关可以根 据实际情况决定派员在场，对于涉及困家秘密酶案 孛，法律要求律籁会见犯罪 嫌疑人要经过侦查机关的批准。两院三部一委关于刑事诉讼法实施中若干问 题的规定对侦奄阶段律师参与诉讼作了更加明确的规定，该规定第1 1 条规定： “对于不涉及国家秘密的案件，律师会见犯罪嫌疑人不需要经过批准。律师会 觅犯罪嫌疑入的，应当在四十a d , 时内安排会见，对于组织、领导、参加罴社 会性质组织罪，组织、领导、参加恐怖活动组织罪或者走私犯罪、毒品犯罪、 贪污贿赂犯罪等重大复杂的两人以上共同犯罪案件，律师提出会见犯罪嫌疑人 的，应当在五日内安排会见。 第2 0 条规定：“被羁押的犯罪嫌疑入、被告入及 其法定代理入、近亲属和律师申请取保候审，有权决定的机关疲在七日内作出 是否同意的答复。 从以上法律规定可见，我国律师在侦查阶段享有的主要权利有：( 1 ) 向公安 机关了解犯罪嫌疑入涉嫌的罪名；( 2 ) 会见犯罪嫌疑入，向犯罪嫌疑入了解有 关案情，为犯罪嫌疑人提供法律咨询：( 3 ) 代为申诉、控告；( 4 ) 为犯罪嫌疑 人申请取保候审。应该说我国新刑事诉讼法允许律师在侦查阶段介入，是我国 刑事立法的一大进步。这些进步表明了我国新刑事诉讼法更加注重保护犯罪嫌 疑入的合法权益，对犯罪嫌疑人辩护权的行使更多地提供了法律保障，使犯罪 嫌疑人在侦套、起诉阶段的客体地位向诉讼主体地位又迈进了一步。w 司法实践 丁翠英淡侦查阶段的律师辩护问题 j 。辽宁警专学撤，2 0 0 7 ，( 6 ) 1 4 第5 章律师介入侦奄阶段的国内外情况 也表明，律师介入侦查程序，对于防止犯罪嫌疑人受到非人道待遇，制约侦查 人员滥用权力的行为发挥着积极作用。但同其它法制发达国家相比，我国侦查 阶段律师介入的立法规定及司法实践都存在着较大的差距。 第一，立法没有赋予律师侦查阶段辫护人的身份。廷方各法治发达国家为 了保障律师在侦查阶段发挥积极作用，都先后不同的以刑事诉讼法或宪法规定 了律师在侦查阶段的辩护人地位。如日本1 9 4 8 年酶刑事诉讼法规定，被告 人或被疑入，可以随时选任辩护人，并且强调一般情况下，、辩护入应当从律师 中选任。德国刑事诉讼法典第1 3 7 条也规定：“被指控人可以在程序的任何 阶段委托辩护人为囱己辩护。英国1 9 8 4 年警察与刑事证据法也确认了犯罪 嫌疑人可以随时获得律师帮助的权利。至于美国，从上世纪6 0 年代包括处理米 兰达案件在内的若于案件中，确立了犯罪嫌疑人自警察询闯起有权获得辩护律 师帮助的权利。而在我国，法律只规定了律师参与侦查阶段的权利，并没有赋 予律师辩护人的身份和地位。刑事诉讼法第3 3 条规定：“公诉案件自移送审查 起诉之圜起，犯罪嫌疑人有权委托辩护入。侦查阶段的律师没有辩护人的身份。 制定与1 9 8 2 年的宪法也仍只在第1 2 条规定：“被告人有权获得辩护，从规定 来看，现行刑事诉讼法没有规定犯罪嫌疑人在侦查阶段有权聘请律师为其辩护， 并没有违反现行宪法。但宪法规范的缺失也是很明显的。氆宪法依据的缺失及立 法规定的不硼确，馒律师在偾查阶段的身份变得模糊不清，不仅造成学术界的 争议，在司法实践中更使律师无法充分行使自己的职能，有效参与侦查阶段以 及维护犯罪嫌疑人的合法权益，也无法保障自己的权利。真所谓“名不正，言 不顺；要构建侦查阶段律师辩护制度，使律师在俊查阶段发挥为犯罪嫌疑入辩 护的作用，一个“辩护人”的身份是必不可少的。 第二，与法治发达国家相比，我国律师在侦查阶段的享有的权利不充分。 法治发达的国家为了保障律师充分有效的维护犯罪嫌疑人的合法权益，大都赋 予了律师阅卷权、讯阀在场权、调查取证权以及刑事辫护豁免权等重要权利。 丽我国律师在侦查阶段只能会见犯罪嫌疑人，了解涉案罪名，代为申诉、控告 等，律师没有取证权也无阅卷权，无法全面的了解案件事实，获取有利于犯罪 嫌疑人的证据，讯问在场权及刑事豁免权的缺失，也使律师无法有效保护犯罪 嫌疑入的人身权利，更无法保护自己不遭侦查人员的“湮告 焉保全盘身。我 国律师权利的不充转，限制了律师在侦查阶段发挥应有的作用，使律师即无法 。婀伟宪法依据的缺失：侦盎阶段辩护权缺位的聪考 j 政治与法律，2 0 0 3 ，( 6 ) 。 1 5 第5 牵律师介入侦奄阶段的困p , j j b 情况 有效保护犯罪嫌疑人的利益，也不能起到制约侦查权力的作用。 第三，律师权利缺乏保障。我国刑事诉讼法虽然规定了参与侦查程序的一 些权利，僵这些权利不仅内容有限，两显还得不到有效的保障。权幂| j 要褥到实 现，不仅要求法律规定的纲致明确，而且还要有一套权利受到侵害对的救济桃 制。而我国在这两方面都是有缺失的。一方面我国刑事诉讼法对律师在侦查阶 段的一些权利规定的不明确，使实践中这些权利在实现上打了折扣。造成了学 术赛和司法界所说的“会冕难 、“阅卷难 、“调查取涯难”，还有律师认为律烬 在侦查阶段的权利缺乏保障还造成了“取保难、“维权难等蹰大问题。前者 是指律师在为犯罪嫌疑人申请取保候审或变更强制措施方面遇到困难，后者则 是律师本身经常遇到侦查机关、公诉机关对其任意采取刑事追诉措旋的闻题。谨 另