淡化理论在不正竞争法上之适用.doc

nn更多企业学院： 中小企业管理全能版183套讲座+89700份资料总经理、高层管理49套讲座+16388份资料中层管理学院46套讲座+6020份资料国学智慧、易经46套讲座人力资源学院56套讲座+27123份资料各阶段员工培训学院77套讲座+ 324份资料员工管理企业学院67套讲座+ 8720份资料工厂生产管理学院52套讲座+ 13920份资料财务管理学院53套讲座+ 17945份资料销售经理学院56套讲座+ 14350份资料销售人员培训学院72套讲座+ 4879份资料系統編號: 093FJU00308003 出版年: 研究生: 許慈真 研究生(英文姓名): Hsu, Tzu-Chen 論文名稱: 淡化理論在不正競爭法上之適用 以美國法為中心 英文論文名稱: The Application of Dilution Theory under the Unfair Competition Law-Focusing on the United States Law 指導教授: 張懿云 學位類別: 碩士 校院名稱: 輔仁大學 系所名稱: 財經法律學系 學號: 491676048 學年度: 93 語文別: 中文 論文頁數: 175 關鍵詞: 淡化 ; 減損 ; 沖淡 ; 稀釋 ; 混淆之虞 ; 著名商標 ; 不正競爭法 ; 美國聯邦商標淡化法 ; 美國商標淡化修正案 英文關鍵詞: dilution ; likelihood of confusion ; famous mark ; the unfair competition law ; the Federal Trademark Dilution Act of 1995 ; FTDA ; the Trademark Dilution Revision Act of 2005 被引用次數: 0 摘要 在交易環境遽變之下，商標逐漸逸脫出表彰商品或服務來源的固有身分，而搖身一變成為銷售明星；不僅代替製造商或銷售商行遍各地、廣告產品，其形象與商業魅力更是消費大眾購買的重要指標。而鑑於商標日漸高漲的資產價值，自然成為競爭者或非競爭者意欲攀附的對象；其中，以使用在不受混淆之虞法則拘束的非相關產品上的情形，尤為爭議，而為解決紛爭，淡化理論於焉誕生。由於美國淡化理論的發展經驗堪稱豐碩，本文以此為主題，擬就歷史層面，依次介紹一九二年代晚期的概念萌芽，隨後的各州立法與實務演進，以至一九九五年的聯邦商標淡化法立法。然而，淡化理論自始至今的爭論不斷，不僅是因為其不同於傳統商標法制的消費者保護理念，也源自理論本身欲保護的法益模糊不清所致；究竟是以財產權保護為基礎，或是維護公平競爭為重心？尚未有定論。本文試從歷年適用聯立法的幾個重大爭議分析，以呼應理論面的混亂迷惑，並進而思考淡化法制解釋寬嚴對競爭秩序造成的影響如何；尤其是聯邦最高法院在二三年就該法首度表示意見之後，淡化理論的發展再現新的局面，也立即催生二五年的商標淡化修正案。最後，本文不忘借用他山之石，利用美國淡化理論發展的成果，檢視我國同於二三年增訂的減損規範，並為實務解釋與適用帶來一些啟示。 英文摘要 Because of the transaction forms changing, trademarks gradually do not identify the sources of goods or services, but dramatically become the super salesmen. Not only are trademarks marketing and advertising around the world instead of producers or sellers, but also its image and commercial magnetism become the most important indicators for the public to purchase. Therefore, increasing asset value of trademarks attracts either competitors or non-competitors to imitate or take advantage of it, especially on the occasion of non-related products to which likelihood of confusion does not apply. To resolve this dispute, the Dilution Theory is to be born consequently.This article focuses on the history of developments of the dilution theory in the United States because of its rich experiences, and introduces from the birth of the conception in late 1920s, the legislation and practice of the states, to the enactment of the Federal Trademark Dilution Act of 1995(FTDA). The dilution theory not only differs from the principle of consumer protection in the traditional trademark law, but also its protection of legal interest is ambiguity so that arguments never end. It is unclear that the dilution theory bases on the protection of property rights, or of fair competition. For this reason, this article tries to analyze several important issues about applications of the FTDA that reflects the confusion in the theory, and discuss the influence of interpreting the FTDA on fair competition. Especially, since at the first time the Supreme Court of the United States expresses its opinions concerning applications of the FTDA, the debate goes sharp, and the Trademark Dilution Revision Act of 2005 is urged to enact strongly.Finally, by the experiences in the United States, this article reviews the stipulations of dilution in the Trademark Law 2003 in Taiwan, and tries to supply some suggestions. 論文目次 第一章 緒論 1第一節 研究動機與目的 1第二節 研究範圍與研究方法 4第二章 淡化理論在美國的演進 6第一節 美國淡化理論的發展歷史與立法 6第一項 淡化概念的誕生 6第二項 Frank I. Schechter教授所建構的淡化理論 8第一款 商標保護之理論基礎一文發表的時代背景 8第二款 理論架構與其要件 10第一目 Schechter教授的中心思想 10第二目 需要被保護的商標 識別性與獨特性 12第三款 尚未解決的迷惑 14第三項 一九九六年之前的立法與實務 15第一款 從反對、忽視到接納與發展 15第一目 各州立法 16第二目 實務見解 19第二款 淡化的類型 21第一目 模糊 22第二目 污損 22第四項 聯邦商標淡化法的制定 24第二節 淡化理論的本質與保護基礎 25第一項 本質概述 25第二項 保護基礎 27第一款 從商標功能建構商標保護 27第二款 保護財產權或是競爭秩序 29第一目 商標是特殊的財產權 31第二目 商標財產權化的災難 33第三目 智慧財產權與公共領域 34第三款 小結 35第三項 不公平競爭 36第一款 意涵與發展 36第一目 無法定義的法律概念 36第二目 不公平競爭的類型發展 37第二款 建構競爭秩序的兩個面向 自由競爭與公平競爭 39第一目 自由競爭政策 39第二目 公平競爭概念帶來的修正 40第三目 競爭光譜的兩端 41第三節 美國聯邦商標淡化法的定義與要件 42第一項 條文規定與釋疑 42第一款 淡化的定義 42第一目 競爭關係與商品種類 42第二目 商標的相似性 43第三目 淡化的類型 44第二款 淡化侵害的救濟與訴訟證明 45第三款 著名商標的認定標準 46第四款 合理使用 49第五款 聯邦商標淡化法的效力 50第二項 聯邦商標淡化法解釋上的歧異與疑問 51第四節 淡化理論與傳統商標侵害的差異 52第一項 淡化與混淆之虞的概念區別 53第一款 混淆之虞的涵義與判斷基準 53第二款 實際混淆與混淆之虞 55第三款 概念的異同點 56第一目 聯想程度的不同 56第二目 同時涉及非競爭商品關係 57第二項 淡化與仿冒的區別 59第一款 反仿冒立法及其規範內容 59第二款 類型差異 61第三項 淡化與蘭哈姆法第四十三條(a)項的區別 62第一款 第四十三條(a)項的重要性與內容概述 62第二款 類型差異 64第五節 小結 65第三章 美國有關聯邦商標淡化法的實務發展 67第一節 商標著名的程度 67第一項 著名與識別性的關聯 67第一款 問題提出 67第二款 識別性是否為獨立要件 69第一目 實務判解 69第二目 學術評論 73第三目 國際商標協會的證詞與二五年商標淡化修正案 76第二項 利基名聲 77第一款 問題提出 77第二款 利基名聲是否達到著名的程度 78第一目 實務判解 78第二目 學術評論 82第三目 國際商標協會的證詞與二五年商標淡化修正案 84第三項 著名商標與特定商品的聯結 86第一款 無所不在現象 品牌的建立與擴張 86第二款 無所不在現象 不只是淡化，更是抗辯 87第二節 淡化的認定基準 88第一項 淡化的審查因素 89第一款 米德因素 90第二款 納貝斯克因素 90第二項 淡化的證明標準 實際淡化與淡化之虞 93第一款 全然對立的法規解讀 93第一目 第四巡迴法院的見解 Ringling案 93第二目 第二巡迴法院的見解 Nabisco案 99第三目 第五巡迴法院的見解 102第四目 第七巡迴法院的見解 103第二款 聯邦最高法院的決定 Moseley案 104第三款 專利商標局，商標審判上訴委員會 109第四款 學術評論 109第一目 立法說明與法律規定的真意 109第二目 聯邦商標淡化法要求的證明方式 112第三目 淡化理論的三大假設與證明必要 114第五款 國際商標協會的證詞與二五年商標淡化修正案 116第三節 淡化理論之解釋適用對競爭秩序的影響 117第一項 要件解釋寬嚴與法律目的達成 118第二項 自由競爭與公平競爭的平衡，即為公共領域與智慧財產權政策的平衡 120第三項 淡化理論的必要性 121第一款 淡化假設的真實性 121第二款 淡化概念的真正內涵與保護基礎 122第三款 淡化理論與混淆之虞理論的再思考 123第四節 小結 124第四章 我國淡化理論的立法與實務發展 127第一節 以減損作為著名商標的新保護類型 127第一項 立法背景與依據 127第一款 世界智慧財產權組織之關於著名商標保護規定共同決議事項 128第二款 亞太經濟合作會議之智慧財產權專家小組會議報告 129第二項 法律架構 130第一款 不得註冊事由 130第二款 提出異議，申請或提請評定事由 130第三款 視為侵害商標權 132第四款 商標減損是否有公平交易法的適用 133第二節 我國與美國的規範比較 134第一項 對於商標減損概念的認識 134第一款 減損定義及其審查因素 134第二款 識別性的經濟價值內涵 135第三款 商標減損的保護核心 138第二項 減損是否作為拒絕註冊的理由 139第一款 美國立法與實務見解 139第二款 我國立法與國際規範的差異 140第三項 是否承認利基名聲 142第一款 國際規範與國際商標協會的立場 142第二款 我國立法 145第三節 相關案例介紹與簡要評析 146第一項 案例介紹與評析 147第一款 普通法院判決 147第一目 九十三年度智字第八號(中鋼案) 147第二目 九十二年度智字第八七號(味全案) 149第二款 行政法院判決 151第一目 九十一年度訴字第四五二二號(田邊案) 151第二目 九十三年度訴字第四九號(英特爾案) 154第二項 綜合說明 157第四節 小結 158第五章 結論 160第一節 捉摸難定的淡化理論 160第二節 規範面的爭執不休 162第三節 建議與期望 164附錄：美國淡化理論立法與實務發展歷史(圖表) 168參考資料 169 參考文獻 英文部分： 1. Alex Kozinski, Trademarks Unplugged, 68 N.Y.U. L. Rev. 960 (Oct. 1993). 2. Anne Hiaring, Esq., Basic Principles of Trademark Law, 800 PLI/Pat 7 (Jul. 2004). 3. Charles R. McManis, Intellectual Property and Unfair Competition (4th ed., 2000). 4. Christopher T. Micheletti & Dan Zoloth Dorfman, Proving Dilution by Blurring: An Analysis of Dilution by Blurring Factors Under the Federal Trademark Dilution Act, 92 Trademark Rep. 1345 (Nov.-Dec. 2002). 5. David J. Franklyn, Debunking Dilution Doctrine: Toward a Coherent Theory of the Anti-Free-Rider Principle in American Trademark Law, 56 Hastings L.J. 117 (2004-2005). 6. Doris E. Long, Unfair Competition and the Lanham Act (1993). 7. Doris Estelle Long, Fundamental Principles of Trademark and Unfair Competition Law, 713 PLI/Pat 209 (Jul.-Aug. 2002). 8. Elizabeth C. Bannon, The Growing Risk of Self-Dilution, 82 Trademark Rep. 570 (Jul.-Aug. 1992). 9. Frank I. Schechter, The Rational Basis of Trademark Protection, 40 Harv. L. Rev. 813 (1927). 10. Gale R. Peterson, Overview Of Intellectual Property, 762 PLI/Pat 11 (Sep. 2003-Jan. 2004). 11. Glynn S. Lunney, Jr., Trademark Monopolies, 48 Emory L.J. 367 (1999, spring). 12. Heather J. McDonald, The Basics of Trademark Counterfeiting, 798 PLI/Pat 593 (Jul. 15-16, 2004). 13. Heidi L. Belongia, Why is Fame Still Confusing? Misuse of the Niche Market Theory under the Federal Trademark Dilution Act, 51 DePaul L. Rev. 1159 (2002, summer). 14. J. Thomas McCarthy, Lanham Act S 43(A): The Sleeping Giant is Now Wide Awake, 59-SPG Law & Contemp. Probs. 45 (1996, spring). 15. J. Thomas McCarthy, The 1996 Federal Anti-Dilution Statute, 16 Cardozo Arts & Ent. L.J. 587 (1998). 16. J. Thomas McCarthy, Proving a Trademark Has Been Diluted: Theories or Fact?, 41 Hous. L. Rev. 713 (2004). 17. J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition (4th ed., Nov. 2004 updated). 18. J. Thomas McCarthy, Dilution of a Trademark: European and United States Law Compared, 94 Trademark Rep. 1163 (Nov.-Dec. 2004). 19. James H. Johnson, Trademark, Unfair Competition And Other Things That Go Bump In The Night, 759 PLI/Pat 133 (Jul. 2003). 20. Jane C. Ginsburg, Jessica Litman, David Goldberg, and Arthur J. Greenbaum, Trademark and Unfair Competition Law (2nd ed., 1996). 21. Jeffrey Enright, Slow Death of a Salesman: The Watering Down of Dilution Viability by Demanding Proof of Actual Economic Loss, 77 Chi.-Kent L. Rev. 937 (2002). 22. Jerre B. Swann, Sr., David A. Aaker, and Matt Reback, Trademarks and Marketing, 91 Trademark Rep. 787 (Jul.-Aug. 2001). 23. Jessica C. Kaiser, Victors not so Little Secret: Trademark Dilution is Difficult but not Impossible to Prove Following Moseley V. v. Secret Catalogue, Inc., 80 Chi.-Kent L. Rev. 425 (2005). 24. Jonathan Moskin, Victorias Big Secret: Whither Dilution under the Federal Dilution Act?, 93 Trademark Rep. 842 (Jul.-Aug. 2003). 25. K.J. Greene, Abusive Trademark Litigation and the Incredible Shrinking Confusion Doctrine-Trademark Abuse in the Context of Entertainment Media and Cyberspace, 27 Harv. J.L. & Pub. Poly 609 (2004, spring). 26. Karen S. Frank, Dilution: The Supreme Court Speaks, 765 PLI/Pat 533 (Sep. 2003). 27. Kathleen E. McCarthy, What Every Litigator Must Know About Intellectual Property: Trademark Litigation, 798 PLI/Pat 519 (Jul. 2004). 28. Kurt M. Saunders, Confusion Is The Key: A Trademark Law Analysis of Keyword Banner Advertising, 71 Fordham L. Rev. 543 (Nov. 2002). 29. Leslie J. Lott, Current Developments in Trademark and Trade Dress Law, 764 PLI/Pat 507 (Sep.-Nov. 2003). 30. Mark A. Kahn, May the Best Merchandise Win: The Law of Non-Trademark Uses of Sports Logos, 14 Marq. Sports L. Rev. 283 (2004, spring). 31. Mark A. Lemley, The Modern Lanham Act and the Death of Common Sense, 108 Yale L.J. 1687 (May, 1999). 32. Maya Alexandri, The International News Quasi-Property Paradigm and Trademark Incontestability: A Call for Rewriting the Lanham Act, 13 Harv. J.L. & Tech. 303 (2000, winter). 33. Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. 125 (1993). 34. Milton W. Handler,“Sharing in Product Goodwill-A Tort or a Constitutional Privilege?,”Product Simulation: A Right or a Wrong?, 64 Colum. L. Rev. 1183 (1964). 35. Natalie J. McNeal, Trademark: Victorias Dirty Little Secret: A Revealing Look at What the Federal Trademark Dilution Act is Trying to Conceal, 56 Okla. L. Rev. 977 (2003, winter). 36. Patrick M. Bible, Defining and Quantifying Dilution under the Federal Trademark Dilution Act of 1995: Using Survey Evidence to Show Actual Dilution, 70 U. Colo. L. Rev. 295 (1999, winter). 37. Ralph S. Brown, Jr., Advertising and the Public Interest: Legal Protection of Trade Symbols, 108 Yale L.J. 1619 (May 1999). Reprinted from 57 Yale L.J. 1165 (1948). 38. Paul Edward Kim, Preventing Dilution of the Federal Trademark Dilution Act: Why the FTDA Requires Actual Economic Harm, 150 U. Pa. L. Rev. 719 (Dec. 2001). 39. Richard A. Posner, Economic Analysis of Law (5th ed., 1998). 40. Robert N. Klieger, Trademark Dilution: The Whittling Away of the Rational Basis for Trademark Protection, 58 U. Pitt. L. Rev. 789 (1997, summer). 41. Roger E. Meiners & Robert J. Staaf, Patents, Copyrights, and Trademarks: Property or Monopoly?, 13 Harv. J.L. & Pub. Poly 911 (1990, summer). 42. Sara Stadler Nelson, The Wages of Ubiquity in Trademark Law, 88 Iowa L. Rev. 731 (Apr. 2003). 43. Seth Aaron Rose, Towards a Solution for Dilution: Likelihood Instead of Actual Harm, 62 Ohio St. L.J. 1869 (2001). 44. Stephanie Egner, Intellectual Property-Trademark Law-Victor/Victoria?-The United States Supreme Court Requires Trademark Dilution Plaintiffs to Show Actual Harm. Moseley v. Victorias Secret Catalogue, Inc., 537 U.S. 418 (2003), 26 U. Ark. Little Rock L. Rev. 303 (2004, winter). 45. Tony Martino, Trademark Dilution (1996). 46. Virginia S. Taylor, Developing the Plaintiffs Litigation Strategy in Trademark, Domain Name, and Unfair Competition Cases, SH051 ALI-ABA 9 (Dec. 5-6, 2002). 47. William G. Barber, A“Rational”Approach for Analyzing Dilution Claims: The Three Hallmarks of True Trademark Dilution, 33 AIPLA Q.J. 25 (2005, winter). 48. William M. Landes & Richard A. Posner, Trade-mark Law: An Economic Perspective, 30 J.L. & Econ. 265 (1987). 49. Zechariah Chaffee, Jr., Unfair Competition, 53 Harv. L. Rev. 1289 (1940). 50. APEC Intellectual Property Rights Experts Group X (Mar. 2-3, 2000, Sapporo, Japan), Summary & Meeting Papers, /apec/documents_reports/intellectual_property_rights_experts_group/past_meetings.html. 51. INTA, October 2004 Reports of the INTA Dilution and Well Known Marks Committee, /dilution/2004doc.html. 52. INTA, Submission of INTA on the Trademark Dilution Revision Act of 2005, /policy/test_dilution2.html. 53. Federal Trademark Dilution Act of 1995, House Report No. 104-374 (Nov. 30, 1995). 54. Trademark Amendments Act of 1999, House Report No. 106-250 (Jul. 22, 1999). 55. Trademark Dilution Revision Act of 2005 (H.R. 683), Bill Summary & Status for the 109th Congress, House Report No. 109-023 (Apr. 20, 2005). 56. Trademark Law Revision Act of 1988, Senate Report No. 100-515 (May 12, 1988). 57. USTA, The USTA Trademark Review Commission Report and Recommendations to USTA President and Board of Directors, 77 Trademark Rep. 375 (1987). 中文部分： 1. 何曜琛、戴銘昇，商標減損法制之評析：由美國法觀點，華岡法粹，28期，2001年12月。 2. 范建得，論著名商業表徵之應有保護，智慧財產權，1期，1999年1月。 3. 耿筠、劉江彬，美國法院對於商標稀釋的見解，智慧財產權月刊，56期，2003年8月。 4. 陳昭華，由新修正商標法看著名商標保護與公平競爭之關係，植根雜