（国际法学专业论文）DSB建议或裁决的执行制度研究.pdf

摘。要 y 6 6 3 7 7 2 d s b 建议或裁决的执行是w t o 争端解决机制的最后一道程序， 所以d s b 建议或裁决的执行制度对于w t o 争端解决机制的顺利运 行和多边贸易体系的有效维护具有重要的保障意义。但在其八年多的 运行过程中，该执行制度也暴露出不少问题和缺陷，有的甚至危及到 整个多边贸易体系的存亡。对此，各国政府和专家学者纷纷从各自的 立场提出了相应的改进建议。而我国才加入w t o 一年多，既无参与 d s b 建议或裁决执行的实践，又缺乏对该执行制度的系统研究。这 种局面对我国极为不利。因此，笔者试图运用历史的、比较的、实践 的方法对d s b 建议或裁决的执行制度作一系统研究。 本文共分为五部分。第一部分为d s b 建议或裁决的执行制度的 沿革。本部分首先回顾了g a t t 争端解决机制有关建议或裁决的执行 规定及其实践，然后对现行d s u 有关d s b 建议或裁决的执行规定及 其对g a t t 相关执行规定的改进作出剖析。 第二部分探讨了在d s b 建议或裁决的执行中应遵循的一般原 则，指出在对d s b 建议或裁决的执行制度进行改进时不得违背这些 原则。 第三部分为现行d s b 建议或裁决的执行制度的缺陷。本部分从 该制度本身的文本规定、内在机制协调及其功能等角度揭示出该制度 现存和潜在的一些问题和缺陷。 第四部分就国内外关于改进d s b 建议或裁决的执行制度现存和 潜在问题的各种建议进行了全面、客观的分析。 第五部分为我国对d s b 建议或裁决的执行制度的理性回应。笔 者结合我国的实际，分析了我国在该执行制度的改进方面应持的立 场，提出了相应的改进建议；并对该执行制度对我国的挑战作出回应， 提出了我国应采取的对策。 关键词：建议，裁决，执行，缺陷，改进 a b s t r a c t 舡t h e i m p l e m e n t a t i o no f d s br e c o m m e n d a t i o n so rr u l i n g si sd e s i g n e d a st h el a s tp r o c e d u r ei nw t o d i s p u t es e t t l e m e n tm e c h a n i s m ( d s m ) ，t h e r u l e sa n d p r o c e d u r e sg o v e r n i n g t h e i m p l e m e n t a t i o n o fd s b r e c o m m e n d a t i o n so rr u l i n g s ( h e r e i n a f t e r “t h ei m p l e m e n t a t i o ns y s t e m ”) a r eo f g r e a ti m p o r t a n c e t ot h es m o o t h o p e r a t i o no f d s ma n dt h ee f f e c t i v e m a i n t e n a n c eo ft h ew t om u l t i l a t e r a l t r a d i n gs y s t e m h a v i n gb e e ni n o p e r a t i o nf o rm o r e t h a ne i g h ty e a r s ，t h ei m p l e m e n t a t i o ns y s t e m ，h o w e v e r ， e x p o s e sm a n yp r o b l e m sa n dd e f i c i e n c i e s ，s o m eo f w h i c hc a ne v e n 3 a u s c t h eb r e a k d o w no ft h em u l t i l a t e r a l t r a d i n gs y s t e m ，t h i sh a sp r o m p t e d m a n y m e m b e r g o v e r n m e n t s a n d p r o f e s s i o n a l s t o p u t f o r w a r dt h e i r p r o p o s a l s f o rc l a r i f i c a t i o n sa n d i m p r o v e m e n t s t ot h e i m p l e m e n t a t i o n s y s t e m b u tc h i n a ，w i t hi t se n t r yi n t ow t oj u s tl e s st h a nt w oy e a r sa g o ， l a c k sb o t hi nt h e p r a c t i c e o fi m p l e m e n t i n gd s br e c o m m e n d a t i o n so r r u l i n g sa n d i nt h es y s t e m a t i c a ls t u d yo nt h ei m p l e m e n t a t i o ns y s t e m t h i s s i t u a t i o ni sn ob e n e f i tt o c h i n a h e n c e ，t h e a u t h o rc a r r i e so u ta s y s t e m a t i c a ls t u d y o nt h e i m p l e m e n t a t i o ns y s t e mb ye m p l o y i n gs o m e h i s t o r i c a l ，c o m p a r a t i v ea n dp r a c t i c a lw r i t i n g m e t h o d s ， t h i sp a p e rc o n s i s t so ff i v e p a r t s p a r t id e m o n s t r a t e st h eh i s t o r i c a l e v o l u t i o no ft h ei m p l e m e n t a t i o ns y s t e m i tf i r s tr e n e w st h er u l e sa n d p r o c e d u r e sg o v e r n i n gt h ei m p l e m e n t a t i o no fg a t t r e c o m m e n d a t i o n so r r u l i n g s ，a n dt h e na n a l y z e st h ec o r r e s p o n d i n gd s u r u l e sa n dp r o c e d u r e s a n dt h e i ri m p r o v e m e n t so v e rt h o s ei ng a t t p a r ti i g e n e r a l i z e s s o m eb a s i c p r i n c i p l e s t h a ta r e a p p l i e d i nt h e i m p l e m e n t a t i o np r o c e d u r eo fd s bc o m m e n d a t i o n so rr u l i n g s i tf u r t h e r n o t e st h a tt h o s e p r i n c i p l e s s h o u l d a l w a y s b eo b s e r v e di nt h ed s u c l a r i f y i n ga n di m p r o v i n gp r o c e s s p a r ti i is h o w ss o m ep r o b l e msa n dd e f i c i e n c i e s ，b o t hc u r r e n t l ye x i s t i n g a n d p o t e n t i a l ，t h a tt h ei m p l e m e n t a t i o ns y s t e mh a si ni t st e x t u a lp r o v i s i o n s ， i n s t i t u t i o n a lm e c h a n i s ma n df u n c t i o n s p a r ti vm a k e sa no b j e c t i v ea n dt h o r o u g ha n a l y s i so ft h o s ep r o p o s a l s t h a th a v eb e e nr a i s e db ym e n l h e rg o v e r n m c u t sa n dp r o f e s s i o n a l st od e a l w i t ht i l e c u r r e n t l ye x i s t i n g a n d p o t e n t i a l d e f i c i e n c i e so ft h e i m p l e m e n t a t i o ns y s t e m p a r tv p r e s e n t sc h i n a sr a t i o n a lr e s p o n s e t ot h ei m p l e m e n t a t i o ns y s t e m t h ea u t h o r , t a k i n gc h i n a sc o n d i t i o n si n t o c o n s i d e r a t i o n ，a n a l y z e st h e s t r a t e g y t h a tc h i n as h o u l d m a i n t a i ni nt h e c l a r i f y i n g a n di m p r o v i n g p r o c e s so ft h ei m p l e m e n t a t i o ns y s t e m ，a n dp u t sf o r w a r ds o m ec o n c r e t e p r o p o s a l st ob e t t e rt h es y s t e m b e s i d e s ，s o m em e a n i n g f u lm e a s u r e sa r e p r o p o s e d t om e e tt h e c h a l l e n g e t h a tc o m e sw i t ht h e i m p l e m e n t a t i o n s y s t e m k e yw o r d s ：r e c o m m e n d a t i o n ，r u l i n g ，i m p l e m e n t a t i o n ，d e f i c i e n c y ， i m p r o v e m e n t h 引言 在世界贸易组织( w t o ) 争端解决机制中，通过专家 组( p a n e l ) 或上诉机构( a p p e l l a t eb o d y ) 报告来解决成员 间贸易争端是最为常见的争端解决方式。截止到2 0 0 3 年2 月2 5 日，w t o 成员根据关于争端解决规则与程序的谅 解( u n d e r s t a n d i n go nr u l e sa n dp r o c e d u r e sg o v e r n i n gt h e s e t t l e m e n to f d i s p u t e s ，简称d s u ) 提起的磋商和投诉共有 2 8 2 件。其中，1 5 1 个案件已经得到解决。而在这1 5 1 件已 结案件中，有8 5 件是由w t o 争端解决机构( d i s p u t e s e t t l e m e n tb o d y ，简称d s b ) 通过专家组报告和上诉机构报 告( 共6 9 份) 来解决的，占已结案件总数的5 6 3 。 对于一项向d s b 投诉的争议，专家组负责“作出客观评 价，并作出可协助d s b 提出建议( r e c o m m e n d a t i o n s ) 或 提出适用协定 所规定的裁决( r u l i n g s ) 的其他调查结果。” 而上诉机构则“可维持、修改或撤销专家组的法律调查结果 和结论。” 如果专家组或上诉机构认定一项措旌与某一适 用协定不符，则“应建议有关成员 使该措施符合该适用协 建立世界贸易组织的马拉喀什协定( m a r r a k c s ha g r e e m e n t e s t a b l i s h i n gt h ew o r l d t r a d eo l 舶n i z 撕，简称w r o 协定) ，附件2 此外，有4 2 件是依d s u 3 6 款通过双边协商一致同意解决的，占总数 的2 7 8 ；另有2 4 件是依d s u3 7 款、1 2 1 2 款等通过其他方式解决的，占总 数的1 59 0 s e ew t os e c r e t a r i a t ，“s t a f f s t i e a lo v e r v i e w ，w t d s o v 1 1 ，2 5 f e b r u a r y2 0 0 2 适用协定( c o v c r e da g r e e m e n t s ) 指d s u 附录i ( a p p e n d i x1 ) 所列各项协 定，包括( a ) 建立世界贸易组织协定；( b ) 多边贸易协定：附件i a ：多边 货物贸易协定，附件i b ：服务贸易总协定，附件1 c ：与贸易有关的知识产 权协定，附件2 ：关于争端解决规则与程序的谅解；( c ) 诸边贸易协定：附 件4 ：民用航空器贸易协定、政府采购协定、国际奶制品协定、国际牛 肉协定 d s u 第l l 条 d s u 第1 7 条1 3 款 “有关成员”为专家组或上诉机构的建议所针对的争端方。 第l 匾 定。”。一旦专家组报告或上诉机构报告被d s b 通过， 报告中的建议 或裁决。即成为对成员具有“执行约束力”的d s b 建议或裁决。 那么建议或裁决的内容具体是什么呢? d s u 没有给出明确的答 案，关税与贸易总协定( g a t t ) 条文中更没有建议或裁决的规定。建 议或裁决两词最早出现在1 9 6 2 年“乌拉圭援用( g a t t ) 第2 3 条案” 专家组报告中。该报告称：“( g a t t ) 第2 3 条第2 款除了要求缔约方 全体迅速调查向其提出的任何事项外，缔约方全体还应当就该事项作 出适当的建议或裁决这是缔约方全体的一项义务。仅当存在事实 上或法律上的争议时，裁决才是适当的；而建议则不同，只要缔约 d s u 第1 9 条l 款 o 专家组报告应在该报告散发各成员之日起6 0 天内在d s b 会议上通过，除非一争端方 正式通知d s b 其上诉决定，或d s b 经协商一致决定不通过该报告如果在报告散发之日起第 2 0 天至第6 0 天期同未安排召开d s b 会议，则应为此召开一次d s b 会议 上诉机构报告应由d s b 通过，争端备方应无条件接受，除非在报告散发各成员后3 0 天内， d s b 经协商一致决定不通过该报告如在此期问未安排召开d s b 会议，则应为此召开一次 d s b 会议 d s u 第2 l 、2 2 条文本中既用到了“建议或裁决”的表述( 2 1 1 敖，2 16 敖) ，也用到 了“建议或裁决”的表述( 2 1 3 敖，2 1 5 敖，2 2 1 款，2 2 2 款) 笔者曾对两种用法作过比较， 觉得除了“或”与“和”在一般意义上的区别外，它们之间并不存在特别的区别；笔者曾于 2 0 0 3 年2 月初致信w t o 进行咨询，但至今仍未收到回复为了行文方便，在本文中笔者仅 用“建议或裁决”的表述 关于d s b 建议或裁决是否具有“约束力”( b i n c l i n g ) ，是否为一项“国际法义务”( m i n t e r n a t i o n a l l a w o b l i g a t i o n ) 或一项“执行义务”( o b l i g a t i o n t o p e r f o r m ) ，美国曾掀起一场论战 持反对意见者，如j u d i t h i - l i p p l e r b d l o 认为，。就象g a t r 规则一样，w t o 规则也不具有传统 意义上的约束力专家组作出对一成员不利的裁决时，也不能实行监禁、强制救济、损害 赔偿或由警察强制执行相反，w t o 实质上是主权国家政府的联合，有赖于其自主履行” s e ej u d i t hh i p p l e rb o l l o ，“t h ew t o d i s p u t es e t t l e m e n tu n d e r s t a n d i n g ：l e s si sm o r e ”，a m e r i c a n j o u r n a lo f i n t e r n a t i o n a l l a w , 1 9 9 6 。v 0 1 9 0 ，p p 4 1 6 - 4 1 7 而著名的g a t t w t o 法律专家j o h n h j a c k s o n 教授则指出“该观点是极具误导性的、错误的因为其忽视了一般国际法义务、尤 其是与贸易规则有关的义务的传统和历史涵义一项国际法义务一般说来都具有软弱性 ( w e a k n e s s e s ) 换言之，国际法并不具有许多( 并非全部) 主权国家所享有的独占强制权” j a c k s o n 教授等坚持认为“d s b 通过的争端解决报告为各成员确定了一项国际法义务”s e e j o h n hj a c k s o n “t h ej u r i s p r u d e n c eo fg a l r ra n dt h ew t o ：i n s i g h t so nt r e a t yl a wa n de c o n o m i c r e l a t i 0 1 1 $ ”，c a m b r i d g eu n i v e r s i t yp r e s s ，2 0 0 0 p p 1 6 2 - 1 6 7 ；j o h nhj a c k s o n , “d e s i g n i n ga n d i m p l e m e m i n ge f f e c t i v ed i s p u t es e t t l e m e mp r o c e d u r e s ：w t od i s p u t es e t t l e m e n t ，a p p r a i s a la n d p r o s p e c t s ”，i na n n e0k 1 1 l e g e r ( e d ) ，“t h ew t 0 a s i n t e r n a t i o n a lo r g a n i z a f i o n ，t h eu n i v e r s 时 o fc h i c a g op r e s s ，1 9 9 8 、p p 1 6 9 1 7 0 ；j o h nhj a c k s o n , w i l l i a mj d a v e 3 ；a i a nos y k e s ，j r ，“l e g a l p r o b l e m so fi n t e r n a t i o n a le c o n o m i cp a l a t i o i l s ”( t h i r de d i t i o n ) ，w e s tp u b l i s h i n gc o ，s tp a n i m i n n 1 9 9 5 d3 4 4 。我国国内也有学者指出，争端解决报告中的建议或裁决是一项义务性的 规定，对争端各方都有约束力见王伟：论世界贸易组织争端鹪凌报告的法律效力，载国 际贸易闩题2 0 0 0 年第1 1 期；萧凯：( ( w t o 的制度性影响及其法律分析，载“法学评论 2 0 0 0 年第4 期。 第2 页 方全体认为建议能使事项得到满意调整，则建议就是适当的。”可 见，裁决是对事实或法律争议的裁决，建议则是任何可使事项得到满 意调整的建议。故而在w t o 法律文本中，有关裁决的规定多散见于各 适用协定中，而建议则多为“使不一致的措施符合适用协定”或“撤 销与适用协定不一致的措施”。 w t o 秘书处的一份文件对5 5 份由d s b 通过的专家组报告和上诉 机构报告( 涉及7 0 个案件) 的执行情况作了分析。圆在大部分案件中 d s b 的建议或裁决均得到了执行，与适用协定不符的措施都得以修改， 仅在7 个案件中d s b 作出了授权报复( 即中止减让) 的决定，占总数 的1 0 。 相比之下，g a t t 争端解决报告的执行则远没这么顺利。在 从1 9 4 8 年至1 9 9 0 年的4 0 多年里，根据g a t t 一般争端解决规定审议 的案件约有1 2 0 件，其中有6 0 件导致了专家组报告和专家小组报告( 后 文中只称专家组报告) ，且有4 件未被通过；但在这些专家组报告的执 行中，多次出现某些缔约方故意拖延的事例。g a t t 对此无能为力，处 境十分尴尬，因而失去了不少缔约方对它的信任。所以，长期对 g a t m v t o 制度予以关注、研究的法律专家、政府官员得出结论：“d s u 的执行记录非常良好”。 但这是否意味着d s b 建议或裁决的执行制度已完美无缺了呢? 在 经历了“欧共体一香蕉案” 、“欧共体一荷尔蒙案” 、“巴西一飞机 l 1 9 2 3 ，a d o p t e do i l1 6n o v e m b e r1 9 6 2 ，1 l s ，9 5 ，9 9 ，p a r a s 1 l - 1 2 s e ew t os e c r e t a r i a t , i m p l e m e n t a t i o ns t a t u so fa d o p t e dr e p o r t s w t d s o v 1 1 2 5 f e b r u a r y2 0 0 3 这些案件是：e c - b a n a n a s ，w t d s 2 7 ( u s ) ：a p r i l9 ，1 9 9 9 ；e c h o r m o m e , w t l 4 8 ( c a n a d a ) ：j u l y1 2 ，1 9 9 9 ；e c h o r m o n e s ，w t d $ 2 6 ( u s ) ：j u l yt 2 ，1 9 9 9 ；e c - b a n a n a s 、v t s 2 7 ( e c u a d o r ) ：m a r c h2 4 2 0 0 0 ；b r a z i l a i r c r a f t ，w t ，d s 4 6 ：a u g u s t2 8 ，2 0 0 0 ；u s 一f s c ，w t ，d s l 0 8 ： a u g u s t3 0 2 0 0 2 ；c a n a d a - a i r e r a l 屯w 卫d s 2 2 2 ：m a r c h1 8 2 0 0 3 、矿jd a v e y , “n m 丌od i s p u t es e t t l e m e n ts y s t e m j o u r n a lo fi n t e r n a t i o n a le c o n o m i c l a w , 2 0 0 0 v 0 1 3 ，n o 1 ，p 1 6 ；a l l a nr o s a s ，“i m p l e m e n t a t i o na n de n f o r a m e n to f 、t od i s p u t e s e t t l e m e n tf i n d i n g s ：a ne up e r s p e c t i v e ”，j o u r n a lo f i m e m a f i o n a le c o n o m i cl a w , 2 0 0 1 ，v 0 1 4 ，n o l ，p 1 3 6 ；c e z a r yf u d a l i ，“ac r i t i c a la n a l y s i so ft h ew t od i s p u t es e t t l e m e n tm e c h a n i s m ：i t s c o n t e m p o r a r y ”，l ， p f u n c t i o n a l i t ya n dp r o s p e c t s n e t h e r l a n d sh a r e m a t i o n a ll a wr e v i e w , 2 0 0 2 issue71 “欧共体一香蕉进口与销售政策案”( e u r o p e a n c o m m u n i t i e s r e g i m e f o r t h e i m p o r t a t i o n ， s a l ea n dd i s t r i b u t i o no fb a n a n a s ) ，由厄瓜多尔、危地马拉、洪都拉斯、墨西哥、美国发起， 呵m s ，2 7 。 “欧共体一影响肉类产品进1 2 措施案”( e u r o p e a n c o m m u n i t i e s - m e a s u r e s a f f e c t i n g m e a t a n d m e a tp r o d u e t s ) ，由美国发起，w t d s 2 6 ；“欧共体一影响牲畜及肉类进口措施案”( e u r o p e a n c o m m u n i t i e s m e a s u r e sa f f e c t i n gl i v e s t o c ka n dm e a t ) ，由加拿大发起，w t d $ 4 8 第3 页 案”等案的执行以后，法律专家、政府官员普遍感到d s b 建议或裁 决的执行制度仍有许多不足之处，有待迸一步修改。圆比如d s u 第2 1 条第5 款和第2 2 条( 主要是2 2 2 款和2 2 6 款) 的先后关系、多边监 督执行的有效性、报复手段的性质、交叉报复的可预见性等。但总体 运行良好的执行制度的合理性肯定是存在的，那么执行制度合理性又 有哪些呢? 因此，对d s b 建议或裁决的执行制度的不足与合理性作出 分析将是本文试图解决的问题之一。 针对d s u 存在的种种缺陷，2 0 0 1 年1 1 月多哈第四届部长级会议 通过的部长宣言 规定，应基于以前已做的工作和各成员提出的建 议进行谈判，以改进和澄清d s u 的规则和程序；此项工作应于2 0 0 3 年5 月前完成，并争取达成协议。因此，各国政府和专家学者纷纷提 出自己的改进建议，其中有不少是有关d s b 建议或裁决的执行制度的 改进建议。那么这些建议具体是什么? 哪些是合理可取的，哪些又是 不足取的呢? 这也是本文试图解决的一个问题。 同样在第四届部长级会议上，我国被接纳为w t o 成员。参与多边 贸易体系的谈判不仅是我国的一项权利也是我国的一项义务，因为各 成员对谈判达成的协定必须“一揽子”接受，谈判的结果将与各成员 的利益密切相关。因此，在对d s b 建议或裁决的执行制度现存的缺陷 作出法律分析的基础上，认真分析国内外有关该执行制度的改进建议， 从而提出我国应采取的措施和对策乃本文的主旨所在。 此外，由于d s u “规则导向”的加强以及8 年多来执行d s b 建议 或裁决的成功经历逐渐使发展中国家成员越来越多地参与到w t o 争 “巴西一飞机出口补贴案”( b r a z i l - e x p o r t f i n a n c i n g p r o 铲a m m e f o r a i r e r a r ) ，由加拿大 发起，w t d s 4 6 ( w t o 协定确定对d s u 的审议应在1 9 9 8 年底完成，后w t o 总理事会决定再延长 1 年，即应在1 9 9 9 年西雅图会议上对d s u 进行审议。但由于西雅图会议的失败，仅由一些国 家向总秘书处提出了一份报告，即p r o p o s e d a m e n d m e mo f t h e d s u ，也称“铃木草案”，并散 发到各成员国“铃木草案”针对实践中暴露出的一些缺陷，提出了一些修改和完善的具体建 议见王新： ( w t o 争端解决机制和下一轮谈判的主要问题及对策，载律师世界2 0 0 2 年 第2 期，7 8 页此外，一些政府官员学者也发表了一些这方面的文章，如欧盟委员会首 席法律顾问a l l a nr o s a g ，“i m p l e m e n t a t i o na n de n f o r c e m e n to fw t od i s p u t es e t t l e m e n tf i n d i n g s ： a ne u p e r s p e c t i v e ”j o u r n a lo fh a l e r n a t i o n a l e c o n o m i cl a w , 2 0 0 1 ，v 0 14 ，n ol ；c a r o l y nb c l e a s o n & d a r e o l adw a l t & e r , “t h ew t od i s p u t e s e t t l e m e n ti m p l e m e n t a t i o np r o c e a u r e s ：a s y s t e m i n n e e do f r e f o r m , l a w a n d p o l i c y i n i n t e r n a t i o n a l b u s i n e s s ，2 0 0 0 ，v 0 1 3 l ，n o 3 w t m i n ( 0 1 ) d e c w 1 ，1 4n o v e m b e r 2 0 0 1 端解决活动中来。尤其是，d s u 在许多方面均为发展中国家成员规定 了特殊差别待遇( s p e c i a la n d d i f f e r e n t i a l t r e a t m e n t ) 。我国是以发展中国 家的身份加入的，而且我国目前尚无在w t o 争端解决活动中胜诉和败 诉的经历，因此，从理论上对我国可能面临的复杂的争端解决执行问 题以及如何在执行程序中利用对发展中成员的特殊差别待遇以趋利避 害进行研究是颇具意义的。 尽管d s u 规定了对发展中国家成员的特殊差别待遇， 但它们在 实际执行程序中却极少为发展中国家成员所援用。固而且积极参与 w t o 争端解决活动的发展中国家成员也多为一些在发展中国家中比 较“发达”的国家，如韩国、墨西哥、巴西、印度等；而非洲国家成 员，尤其是撒哈拉以南地区的非洲国家成员参与w t o 争端解决活动的 则是微乎其微。自w t 0 1 9 9 5 年成立以来，仅有3 个撒哈拉以南地区非 洲国家( 还包括南非) 卷入讼争。 因此，给予发展中国家成员更多的 关注、改进d s b 建议或裁决的执行制度以使更多发展中国家成员树立 信心和参与多边体制的争端解决活动，对于维持一个自由的多边贸易 体系以及促进多边贸易体系的发展意义重大。故本文把d s b 建议或裁 决的执行制度中有关发展中国家成员的特殊差别待遇的改进也纳入研 究范围之内。 w t o 贸易争端的胜败，涉及国家的利益和人民的福利。普通国际 商务纠纷，胜败也就涉及几十万、几百万或上千万美元，但是w t o 贸 据统计分析，自1 9 9 5 年至2 0 0 1 年期问，发达成员与发展中成员发起的案件( 不包括 共同发起的案件) 分别占总数的比例( 1 0 0 为基数) 为：5 4 ：4 6 * , ( 1 9 9 5 ) ，7 5 ：2 5 ( 1 9 9 6 ) ，8 0 0 2 0 ( 1 9 9 7 ) ，7 8 ：2 2 ( 1 9 9 8 ) ，7 6 ：2 4 0 , ( 1 9 9 9 ) ，4 8 ：5 2 ( 2 0 0 0 ) ，1 8 ：8 2 ( 2 0 0 1 ) ，尤其是近 两年来，发展中国家成员发起的案件已超过发达国家成员发起的案件s e e y o u n g d u k p a r k & m a r i o np m t i z z u n , w t o d i s p u t e s e t t l e m e n t1 9 9 5 2 0 0 1 ：as t a t i s t i e a l a n a l y s i s ”，j o u r n a l o f i n t e r n a t i o n a le c o n o m i cl a w ，2 0 0 2 ，v o l _ 5 ，n o1 ，p p 2 2 5 - 2 2 7 我国针对美国钢铁产品进口保障措施提起的诉讼( w t d s 2 5 2 ) 目前正处于专家组程 序阶段 d s u 中与执行有关的特殊差别待遇的条款有：第2 1 条2 款，第2 1 条7 款，第2 1 条 8 款，第2 4 条 在执行过程中发展中成员争端方要求对其利益给予特别关注的案件只有少数几个： e c b a n a n a s ( w t d s 2 n i n d o n e s i a - a u t o m o b i l e s ( w t d s 5 4 ) ，i n d i a q u a n t i t a t i v e r e s t r i c t i o i l s r 、v t d s 9 0 ) 。s e em a r ye f o o t e r , “d e v e l o p i n gc o u n t r y p r a c t i c ea n dw t o d i s p u t es e t t l e m e n t ”， j o u r n a lo f w o r l dt r a d e3 5 ( 1 ) ，2 0 0 1 ，p p 7 0 - 7 3 s e pv i c t o rm o s o t i “d a m a g e sa sa l la n t i d o t e t ot h er e m e d i a ld e f i c i e l l c yi nt h ew t o d i s p u t es e t t l e m e n tp r o c e s s ：av i e wf r o m s u b s a h a r a na f r i c a ”，n e t h e r l a n d si n t e r n a t i o n a ll a w r e v i e w , 2 0 0 1 ，i s s u e3 ，p 3 2 0 第5 页 易争端对整个国家来说，一旦败诉，其遭受的损失绝非用数字可以衡 量，不仅相关的市场份额可能丧失殆尽，而且还要修改国内法律，进 一步对外开放市场。可见，对于败诉方而言，如果要真正执行d s b 建议或裁决，对该国的影响将非常巨大。而我国实行的又是一种与大 多数w t o 成员( 尤其是西方成员) 不同的社会制度，这很可能会造成 我国与西方成员之间的“体制磨擦”。因为，在我国，国有企业将继续 发挥主导作用，政府控制着绝大多数重要经济部门：某些国内法规和 决策过程缺乏透明度：缺乏西方成员那样的独立司法制度；缺乏有效 的竞争政策规则，地方保护色彩很浓，等等。 这样一来，我国在w t o 争端解决活动中败诉的可能性绝不能说没有，甚至还很大。因此，有 必要对d s b 建议或裁决的执行制度进行系统的研究，以便合理运用其 执行规则与程序，把不利的d s b 建议或裁决所可能造成的影响、损失 减至最小，同时使之以适当的方式促进我国的政治经济改革。 本文试图对d s b 建议或裁决的执行制度作一系统研究，内容包括 d s b 建议或裁决的执行制度的沿革、d s b 建议或裁决的执行的一般原 则、d s b 建议或裁决的执行制度的缺陷以及国内外有关该执行制度的 改进建议等，最后笔者结合我国的实际，提出了我国对改进该执行制 度应采取的建议和对策。 1 d s b 建议或裁决的执行制度的沿革 d s b 建议或裁决的执行制度主要规定在d s u 第2 1 条( 对执行建 议或裁决的监督) 和第2 2 条( 补偿与中止减让) ；第2 3 条( 多边 体制的加强) 中也有相关的规定。l i t j , i - ，d s u 第3 条( 总则) 第7 款也 对建议或裁决的执行也作了原则规定。d s b 建议或裁决的执行制度是 在g a t t 第2 3 条( 利益的丧失或减损) 的规定和g a t t 争端解决4 7 年 余敏友等著：( ( w t o 争端解决机制概论( w t o 案例丛书) ，上海人民出版社2 0 0 1 年 版，第3 7 6 页。 同上，前言第l 一2 页 d s ua r t2 1 s u r v e i l l a n c eo f i m p l e m e n t a t i o no f r e c o m m e n d a t i o n sa n d r u l i n g s d s ua r t2 2 c o m p e n s a t i o na n dt h es u s p e n s i o n o fc o n c e s s i o n s d s u a r t 2 3 s t r e n g t h e n i n go f t h em u l t i l a t e r a ls y s t e m g a 广ra r t2 3 n u l l i f i c a t i o no ri m p a i r m e n t 来的实践以及对g a t t 第2 3 条的历次修改与补充决定的基础上发展 而成的。跟g a t t 争端解决报告的执行规定相比，d s u 中d s b 建议或 裁决的执行制度有了明显的改进，具有一些显著的特征。在这部分， 笔者拟对d s b 建议或裁决的执行制度的沿革作一分析。内容包括 g a t t 争端解决机制有关建议或裁决的执行规定及其实践，d s b 建议 或裁决的执行制度的现行规定及其实践，以及d s b 建议或裁决的执行 制度对g a t t 争端解决机制有关建议或裁决的执行规定的改进等。 1 1 g a t t 争端解决机制有关建议或裁决的执行规定及其实践 回顾 尽管关贸总协定已为世界贸易组织所取代，其关于争端解决的规 定及其4 7 年来争端解决的实践不仅是w t o 争端解决机制赖以建立的 基础，而且仍是这一机制的重要组成部分。d s u 第3 条第1 款规定： “各成员确认遵守迄今为止根据g a t t l 9 4 7 第2 2 条和第2 3 条实施的 管理争端的原则，及在此基础上进一步详述和修改的规则和程序。”因 此，在研究d s b 建议或裁决的执行制度之前，笔者认为有必要对g a t t 争端解决机制有关建议或裁决的执行规定及其实践先作一番回顾。 g a t t 本身并没有形成统一的争端解决机制，该机制是通过多年实 践逐步发展起来的。圆因此，g a t t 争端解决机制有关建议或裁决的执 行规定也比较零散，主要包括在： f 1 ) g a t t 争端解决的核心条款之一第2 3 条( 利益的丧失或减损) 。 f 2 ) 1 9 6 6 年4 月5 日缔约方全体通过的关于g a t t 第2 3 条下的 程序的决定( d e c i s i o no f5a p r i l 1 9 6 6o np r o c e d u r e su n d e ra r t i c l e x x i i i ，以下简称1 9 6 6 年决定) 。 f 3 11 9 7 9 年1 1 月2 8 日缔约方全体通过的关于通知、磋商、争端 解决与监督的谅解( u n d e r s t a n d i n g o n n o t i f i c a t i o n ，c o n s u l t a t i o n ， 这些决定有：d e c i s i o no f5a p r i l1 9 6 6 o np r o c e d u r e su n d e ra r t i c l ex x i i i ( 1 4 s 1 8 ) ； u n d e r s t a n d i n go nn o f i f i c a t i