（诉讼法学专业论文）我国侦查阶段沉默权制度研究.pdf

摘要 沉默权是现代法治国家一项重要的刑事诉讼制度，是英美法系国家赋予犯罪嫌 疑人的一项重要诉讼权利，是国际人权保障的一项重要内容。近年来，随着国家民 主、法治化进程的不断发展，公民权利意识的不断提高，但是侦查阶段侵犯犯罪嫌 疑人权利的现象屡禁不止，侦查阶段沉默权制度的建立显得尤为重要。 在我国的侦查阶段，犯罪嫌疑人的人身自由是被限制甚至是被剥夺的，侦查权 的积极主动性与犯罪嫌疑人人身权利的消极被动性形成强烈反差。侦查阶段是最容 易侵犯犯罪嫌疑人权利的诉讼阶段并且侦查阶段对于查明案情以及整个刑事诉讼的 顺利进行具有重要作用，因此对于侦查阶段沉默权制度建立的研究会更加专注，也 就具有最为特殊的意义。 本文针对我国侦查阶段沉默权的现状及存在的问题，分析这些问题产生的原因， 在借鉴国外以及我国学者提出的合理建议的基础上，从沉默权的基本理论入手，分 析侦查阶段建立沉默权的必要性同时揭示其局限性。提出自己的看法和建议，对我 国在侦查阶段建立沉默权制度做出探索和展望，希望能够对侦查阶段犯罪嫌疑人人 身权利的保护、查明案情，保障刑事诉讼的公正进行有一定的帮助。希望做到既能 保护人权又能兼顾到我国的司法实践，最大限度地提高司法效率，做到制度确立与 限制同步，以真正实现利益与正义的平衡。 关键词：刑事；侦查阶段；人权；沉默权 a b s t r a c t t h er i g h tt os i l e n c ei sa l li m p o r t a n ts y s t e mo fc r i m i n a lp r o c e e d i n g si nt h em o d e m s t a t eu n d e rt h er u l eo fl a w ，a n di nc o m m o nl a wc o u n t r i e s ，i ti sar i g h to fa c t i o nt h a t c o u n t r i e sg i v et h es u s p e c t , i ti sa l s oa ni m p o r t a n tp a r to fi n t e m a t i o n a lh u m a nr i g h t s p r o t e c t i o n i nr e c e n ty e a r s ，w i t ht h ec o n t i n u o u sd e v e l o p m e n to fo u rc o u n t r y t sd e m o c r a c y a n dr o l e so fl a wp r o c e s si m p r o v i n g ，t h ec i v i lr i g h t sa w a r e n e s si si n c r e a s i n g ，b u ta tt h e i n v e s t i g a t i o ns t a g e ，t h ep h e n o m e n o no fr e p e a t e dv i o l a t i o n so ft h er i g h t so fc r i m i n a l s u s p e c t ss t i l le x i s t s ，t h ei n v e s t i g a t i o ns t a g er i g h tt os i l e n c es y s t e mi sv e r yi m p o r t a n t i nc h i n at h ei n v e s t i g a t i o ns t a g e ，t h es u s p e c t sp e r s o n a lf r e e d o mi st ob er e s t r i c t e do r e v e nt ob ed e p r i v e d c o n t r a s t e dt ot h ep a s s i v en a t u r eo ft h ep e r s o n a lf i g h t so f t h es u s p e c t ， t h ep o s i t i v ei n i t i a t i v eo ft h ei n v e s t i g a t i o n r i g h ti ss t a r k t h ei n v e s t i g a t i o ns t a g ei st h e e a s i e s ts t a g eo ft h ep r o c e e d i n g sv i o l a t e dt h er i g h t so fc r i m i n a l s u s p e c t s ，a n di th a sa n i m p o r t a n tr o l ef o r 龇s m o o t hc o n d u c to ft h ef a c t sa n dt h ee n t i r ec r i m i n a lp r o c e e d i n g s s o m o r ef o c u s e dr e s e a r c hw i l lb ep e r f o r m e df o rt h e i n v e s t i g a t i o ns t a g er i g h tt os i l e n c e s y s t e m ，a n di th a st h em o s ts p e c i a ls i g n i f i c a n c e i nt h i sp a p e r , t h es t a t u si so u ri n v e s t i g a t i o ns t a g er i g h tt os i l e n c ea n dt h ep r o b l e m s ， a n a l y z et h ec a u s e so ft h e s ep r o b l e m s ，o nt h eb a s i so ff o r e i g na n dc h i n e s es c h o l a r sp u t f o r w a r dr e a s o n a b l ep r o p o s a l sf r o mt h eb a s i ct h e o r yo ft h e r i g h tt os i l e n c e ，a n dt h e i n v e s t i g a t i o ns t a g et oe s t a b l i s ht h er i g h tt os i l e n c ea n di t sl i m i t a t i o n sa l s ob ed i s c u s s e d p u tf o r w a r dt h e i rv i e w sa n d s u g g e s t i o n so nt h er i g h tt os i l e n c ei nc h i n aa tt h e i n v e s t i g a t i o ns t a g e ，t om a k ee x p l o r a t i o na n dp r o s p e c t s ，t h ei n v e s t i g a t i o ns t a g eo fc r i m i n a l s u s p e c t s ，p e r s o n a lr i g h t sp r o t e c t i o n ，i d e n t i f yt h ef a c t so ft h ec a s et op r o t e c tt h ec r i m i n a l p r o c e e d i n g sc o n d u c t e di m p a r t i a l l ys o m eh e l p h o p et oa c h i e v eb o t hp r o t e c t i o no fh u m a n r i g h t sb u ta l s o t ot a k ei n t oa c c o u n tc h i n a sj u d i c i a l p r a c t i c et om a x i m i z ei u d i c i a l e f f i c i e n c y , s ot h a tt h es y s t e me s t a b l i s h e da n dl i m i t a t i o n so fs y n c h r o n i z a t i o n , t ot r u l y a c h i e v eb a l a n c eb e t w e e nt h ei n t e r e s t so f j u s t i c e k e y w o r d s ：c r i m i n a l ；i n v e s t i g a t i o ns t a g e ；h u m a nr i g h t s ；t h er i g h tt os i l e n c e 引言 己i吉 丁i 目 沉默权是英美法系国家赋予犯罪嫌疑人的一项重要诉讼权利，西方国家已经成 为了一套较为完整的理论体系，国际法上也已经确认为一项基本人权，而我国法律 对此却没有明文规定。鉴于侦查阶段最容易侵犯犯罪嫌疑人的人权，因此在侦查阶 段建立沉默权制度，力图能够限制侦查权的过分滥用对犯罪嫌疑人人身权利造成的 伤害，使侦查权力与嫌疑人的诉讼权利相互制约。我国的司法理论界对沉默权制度 建立的研究和观点较多，但笔者认为，对沉默权讨论和研究的最终目的应当是如何 将沉默权这一基本人权引入我国的侦查阶段，并与我国的基本国情相适应，实现保 护人权和维护司法公正的有机统一。 但是，对于沉默权制度的建立，也并不是无限制一味地高谈犯罪嫌疑人的人权， 也要注意到沉默权理论的发展和变化。在西方国家，对沉默权进行限制的理论也越 来越受到认同，因此，我国在侦查阶段建立沉默权制度的基础上，也要对沉默权规 定必要的限制规则，也要对司法改革进行必要的探索和实践，使沉默权制度能真正 发挥其功效，实现权力与权利的平衡。 青岛大学硕士学位论文 第一章沉默权概要 1 1 沉默权的产生及制度确立 1 1 1 沉默权历史渊源与确立 第一，沉默权在英国的产生和确立 沉默权发源于1 7 世纪的英国，当时的英国皇家星座法院在审理约翰李尔本的 案件时，因为被告人对宣誓进行了拒绝，则判定他藐视法庭罪成立。但英国议会在 两年后掌权，议会经审理认为皇家星座法院的审判并不合理，并决定白此取消被告 人接受刑事审判时需要宣誓的惯例。他们认为：不能强迫任何人宣誓回答可能对他 们的生命安全或人身自由产生威胁的任何问题。其后，刑事诉讼中就确立了一种制 度即被告人在接受庭审时有保持沉默的权利。 但根据我国孙长永学者根据著名法史学家郎贝恩教授的研究进行的引述，认为 1 7 世纪根本不可能产生沉默权或者“反对强迫自我归罪的特权 。因为在英国“让 被告人说话”的策略是贯穿于整个1 7 世纪的，直到1 8 世纪中后期辩护律师的大量 介入导致刑事审判形成对抗化模式之后，才正式确立了沉默权制度。 1 9 1 2 年英国首次制定了法官规则，其中明确规定警察在对犯罪嫌疑人进行 讯问之前必须告知其享有保持沉默的权利。如果警察没有向嫌疑人告知这一权利而 直接讯问被拘禁的犯罪嫌疑人，法庭便极有可能以其取得证据的手段不合法而排除 讯问所得到的供词。n 1 基于法官规则的上述规定，使得英国正式确立了“明示 的沉默权 。 第二，沉默权在美国的产生和确立 美国是最早进行沉默权制度移植的国家，其法律法规对沉默权有明确的规定。 美国宪法修正案第五条依据“拒绝自证其罪的特权 规定了“刑事案件中任何人不 得被强迫成为自己的证人”，这一规定为日后很多国家所效仿。1 9 6 6 年7 月，美国 的联邦最高法院在“米兰达诉亚利桑那州 一案的判决中，依据美国宪法修正案第 五条明确了一项著名法则，即“米兰达规则 ，该规则确立了四项警察对被捕的犯罪 嫌疑人明确的告知义务：( 1 ) 有权利保持沉默；( 2 ) 如果做出了陈述，所做的陈述 有可能成为日后出庭时指控他的不利证据；( 3 ) 有聘请律师到场的权利；( 4 ) 如果 做不到自行聘请律师，有权利请求国家选派。该判决还强调，侦查以及以后的所有 阶段都适用上述四项告知，任何违反“米兰达规则”所获取的证据都不能作为将犯 罪嫌疑人定罪量刑的证据，至此沉默权制度在美国得到正式确立。 第三，沉默权在某些大陆法系国家的产生和发展 中世纪的欧洲大陆各君主专制国家大多数采用纠问式的诉讼模式，与此种诉讼 2 第一章沉默权概要 模式相匹配的是法定证据制度，这种证据制度则规定了相对严格的证明规则。在此 期间很多司法人员采用了一切手段来获取嫌疑人的口供，出现了刑讯逼供的现象。 到了十八、十九世纪，由于受到启蒙思想的影响和各种进步力量的压力，各国政府 纷纷宣布废止严刑拷问。更受到英国法的影响，对刑事程序进行了较大的改革，有 的大陆法系国家还自此引入了沉默权的规则。 1 、法国。法国大革命时期，由于英国法律的强大影响力，其刑事诉讼程序进行 了更全面的改革。在人权宣言明确规定的程序法定原则和无罪推定原则发表后， 犯罪嫌疑人要在宣誓之后进行讯问的规定和法定证据制度的要求被取消。法国现代 刑事诉讼中，确立了没有人有义务自证其罪，没有人有义务提供不利于他们的证据 定案的基本原则。 2 、德国。1 8 7 7 年的德国刑事诉讼法典并没有明确规定沉默权，但是在法律规 定中可以得出被告人有沉默权的解释，并且司法实践中这样的解释也确实存在。德 国刑事诉讼法第1 3 6 条规定对被指控人进行初次讯问的时候，要将被指控的行 为和可能适用的处罚告知被指控人。还应当告知他，对于被指控的行为，被指控人 有权选择进行陈述或者不予陈述。自此，沉默权在德国有了实际的宪法基础和实践 上的效果。 1 1 2 英美国家的调整 自2 0 世纪7 0 年代以来，随着现代科技的突飞猛进，暴力犯罪、黑社会犯罪、 毒品犯罪呈现出进一步现代化的特点。在此背景下，英国越来越多的人认识到保持 沉默的权利必然会妨碍案件的侦查和对犯罪的惩罚。因此英国从政府部门到各种机 构都将如何对待沉默权成为司法改革的热点。 经过激烈的争论，最终的结果是将沉默权进行保留，但是沉默的权利也作出了 较大的调整，刑事审判和公共秩序法都有相关规定。该法规定在以下几种情况下， 如果犯罪嫌疑人在讯问阶段对警察的讯问进行拒绝，那么在以后的庭审中，极有可 能因其拒绝回答而被法官或陪审团作出对其不利的判决。这些情况是：被质疑或者 指控的事实在讯问时没有提及；未能或拒绝解释物质或者痕迹；未能或拒绝对出现 在特定场所进行解释；未能在审判时作证；未能提供试样。 根据1 9 9 4 修定的新法律，警方在对犯罪嫌疑人进行讯问之前，不仅要告知前两 句话“你有权保持沉默，你有权不说话”，还必须要告知“当我们的提问可能对你将 来的出庭有所帮助时，如果此时你选择保持沉默，法庭将会根据所提出的问题进行 审判，这可能会产生对你非常不利的审判结果 。这是将严重警告告知受讯问人，其 意义在于要求被讯问人正面回答警察的提问，就与之前的沉默权制度产生了很大的 差异。 3 青岛大学硕士学位论文 沉默权制度在英国法律中的重大调整，同时将当今刑事诉讼制度改革的新动态 反映出来。事实上世界各国的刑事诉讼制度，都希望将惩罚犯罪和保护人权两方面 的平衡做到最好。随着犯罪的日益猖獗，即使英国历来重视强调保护被告人权益， 也必须将相应的手段和权力赋予侦查机关，以更有效地打击犯罪。沉默权制度在英 国所经历的重大变革，也正是为了达到这一客观趋势要求的结果。 与英国类似的犯罪猖獗的问题在美国同样存在，因此美国司法部门对待沉默权 的态度也产生了一些细致的变化，主要表现在以下方面： 一是法官放宽了对警方因违反“米兰达规则”而取得的证据进行排除的态度。 二是警方不必严格遵循“米兰达规则 对犯罪嫌疑人进行提取指纹或抽血等活动， 只要经过一定程序并有正当理由就可以强制进行。三是适用“米兰达规则”的一些 例外情况在联邦最高法院或其他一些地方法院通过若干个案的判决予以确立。比如 “救助灾民例外”和“维护公共安全例外 。瞳1 这就意味着如果警察认为不立即进行 讯问被逮捕者将会对被害人的人身安全或者公共安全造成严重威胁时，就可以不必 告知他“米兰达规则 而直接对其进行讯问，由此获得的口供则不算是非法证据。 由此可见，即便在充分实施“米兰达规则”而明确确立沉默权制度的美国，人 们也开始意识到：如果过分强调沉默权就会对警察的讯问权产生排除，这样公共安 全会因为对犯罪的放纵而产生必然的危害，或者使正在遭受非法侵害的被害人丧失 了获救的机会。在美国，“米兰达规则”最终通过若干判例得到了必要的限制。 1 2 沉默权概念及精神内涵 1 2 1 沉默权概念 第一，什么是沉默权 关于沉默权的概念在刑事诉讼法学理论界存在一些观点，其实侦查阶段的沉默 权是指在刑事诉讼的侦查阶段中，面对侦查人员的讯问，犯罪嫌疑人可以保持沉默， 没有证明自己有罪义务的权利。口1 主要包括以下三层含义：第一，犯罪嫌疑人没有为 侦查机关提供任何可能会对自己造成威胁的陈述和其他证据的义务，侦查机关不得 采取任何与人道相违背或者侵犯犯罪嫌疑人人格尊严的方法来达到强迫犯罪嫌疑人 就其所做案件事实进行陈述或提供任何证据的目的；第二，面对侦查人员的讯问， 犯罪嫌疑人有缄默不语的权利，有在讯问中自始至终保持沉默的权利，警察、检察 官必须将这一权利及时告知犯罪嫌疑人，而法官不得因犯罪嫌疑人在侦查阶段的沉 默而做出使其处于不利境地或对其不利的判决；第三，犯罪嫌疑人对于案件事实可 以选择作出对自己有利或者不利的陈述，但这种陈述必须是其真实意愿并且是在能 够意识到自己行为后果的情况下而做出的真实表达，法院不得以由于外部压力强迫 4 第一章沉默权概要 而非出于自愿所作的陈述作为判定其有罪的依据。事实上，从沉默权的含义可以看 出犯罪嫌疑人享有两项权利：一是犯罪嫌疑人享有不被强迫选择陈述与否的权利； 另一个是犯罪嫌疑人享有是否作出对自己不利的陈述的选择权。 第二，沉默权的性质 沉默权终究是一种什么性质的权利，对于研究沉默权制度也具有非常重要的意 义。第一，从法律原理上讲，沉默权是一种自然权利。自然权利是由自然赋予的， 是人作为一个人所享有的基本权利，是不需要由法律规定的权利。第二，从其本质 上看，沉默权是一种道德的权利，理应通过道德而非法律进行支持的。第三，从另 一层意义上讲，沉默权是一种人类的权利即人权，并不因为法律没有规定而消失， 因为其本质上是不能消失的。第四，沉默权就是一种不说话的权利，即犯罪嫌疑人 有言论自由，可以说话当然也可以不说话。第五，沉默权是一种旨在贯彻无罪推定 的权利。 沉默权实际上是在无罪推定的原则基础上建立起来的，而无罪推定原则是由有 罪推定发展而来的。司法制度专制封建时代，如果被告人不认罪就要挨打，只有供 认，用暴力来满足统治者的审判要求才是出路，所以当时是允许刑讯逼供的。在1 8 世纪中叶的意大利法学家贝卡利亚首次提出了无罪推定的看法，他认为被告人只有 在法官进行判决后才能被认定为有罪。无罪推定原则随着个人权利不断受到的关注 和现代法治理念的进步而逐渐取代有罪推定原则，成为现代法治理念中的一项重要 原则，而沉默权就是无罪推定原则的一个合理延伸，无罪推定原则将会随着沉默权 的实施而在诉讼阶段得到进一步的贯彻。沉默权首先赋予了犯罪嫌疑人一项特权， 但最重要的是对无辜的嫌疑人的一种有效保护，它反映出入们诉讼价值准则的提高， 同时也反映出人们对基本人权的慎重思考和保护尊重。因此，从更广泛地意义上来 说，沉默权是一种人人都享有的言论自由的权利，是一种政治权利。 第三，沉默权相关问题 1 、沉默权与“坦白从宽、抗拒从严”的刑事政策 我国司法界多年以来实行“坦白从宽、抗拒从严 的刑事政策，但沉默权制度 的推行与这一政策的实施是相互矛盾的，对于这一政策的态度目前理论晃有两种对 立的观点：一种观点认为司法实践中这一政策没有得到有效的贯彻，“坦白吃亏，抗 拒受益”的现象经常出现，因此应当坚决纠正政策执行中的偏差，以确保该政策更 为有效地执行；第二种观点则认为应当取消这一政策，因为它与沉默权制度在根本 上是对立的，并且从根本上否定了沉默权制度的正确性，应当确立沉默权制度来取 代它。嘲 对于“坦白从宽、抗拒从严”这一刑事政策，笔者认为在司法实践的执行过程 中确实出现过种种偏差，主要表现在：一是对于如实供述了自己罪行甚至有立功表 5 青岛大学硕士学位论文 现的罪犯，应该从宽的没有得到从宽处理，甚至加重了其刑罚，使得很多犯罪分子 对国家和党的政策不再信任，被迫走上了顽抗到底的道路，这样对整个社会都会有 不利影响。二是对于所有坦白交代的嫌疑人一律免除刑罚，产生了宽大无边的现象， 对于严重打击犯罪分子和犯罪现象产生了非常不利的影响。三是犯罪嫌疑人正当的 辩解一律都被当成“抗拒 ，一旦有辩解都会被加重刑罚，造成了严重的后果。 通过“坦白从宽、抗拒从严”政策的正确实施，既能有利于犯罪嫌疑人痛改前 非，又能有效地瓦解犯罪集团。特别是对于毒品、走私犯罪、黑社会性质的犯罪等 严重危害社会安全的犯罪，更能够使攻其心气、捣毁团伙的功效得到有效发挥。因 此对于这一政策，应当使其“坦白从宽”的作用继续得以发挥，对于如实坦白供述 自己罪行的嫌疑人，可以适当得到从宽处理；对于有立功表现的嫌疑人，可以减轻 甚至免除对其的处罚。而对于“抗拒从严”这一政策则应进行正确的理解，在确立 沉默权制度的前提下，如果犯罪嫌疑人保持了沉默没有如实供述，坚决不能认为其 是进行“抗拒 ，不能对其进行从严处罚。只有当嫌疑人犯罪后有串供、毁灭、伪造 证据或者嫁祸他人的行为时，才能够算作“抗拒”，可以对其进行从严从重处罚。 2 、沉默权与“如实回答侦查人员提问的义务 我国刑事诉讼法没有明确规定犯罪嫌疑人有沉默权，反而规定了犯罪嫌疑人有 如实回答侦查人员提问的义务，只有权拒绝回答与本案无关的问题。虽然2 0 1 2 年第 十一届全国人民代表大会对我国刑事诉讼法该条规定进行了修改，规定侦查人 员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当将如实供述自己罪行可以得到从宽处理的法律规 定告知犯罪嫌疑人。璐1 但仍然没有改变犯罪嫌疑人有如实回答侦查人员提问的义务， 对于这样的规定，明显存在很大的缺陷，主要表现为以下方面： 首先，怎样掌握提问是否与本案有关。侦查人员自然认为所提问题与本案有关 才会要向犯罪嫌疑人提问，如果犯罪嫌疑人拒绝回答的理由是提问与本案无关，那 么怎样裁定该问题究竟与本案是否有关根本没有客观可依的标准，此时犯罪嫌疑人 显然是处于不利的境地，而刑讯逼供在这种情况下就非常容易产生。 其次，要求犯罪嫌疑人真正履行“如实回答的义务，不仅在理论上是违背人 权的表现，在司法实践中做到更是难上加难。大多数真正犯罪的嫌疑人面对侦查人 员的提问都是说假话，很少有人能够做到如实回答。既然大部分嫌疑人都不会履行 这一义务，就会使得这条法律规定没有了其存在的意义，也会影响法律的庄严性。 再次，法律明确规定要求犯罪嫌疑人有“如实回答”的义务，这样就为刑讯逼 供的发生提供了条件。有的侦查人员就会认为犯罪嫌疑人“应当如实回答 的义务 有明确的法律规定作为支持，只要犯罪嫌疑人没有如实回答就是违反了法律规定， 理应受到法律的处罚。或者为了让犯罪嫌疑人做到其所希望的“如实供述 ，极可能 直接诱发刑讯逼供。 6 第一章沉默权概要 综上所述，笔者认为，犯罪嫌疑人有“如实回答 侦查人员的讯问这一义务的 规定从法律理论和司法实践中都存在着相当多的缺陷，同时也与沉默权制度的精神 背道而驰，有必要通过立法程序予以废除。 3 、沉默权与讯问权 本文主要论述沉默权制度的确立在侦查阶段的意义，因此在司法实践中犯罪嫌 疑人很有可能利用沉默权作为对抗警察讯问的保护伞。随着现代科学技术日新月异 的进步，刑事侦查中大量运用高科技手段和高科技化的破案装备，侦查取证能力大 大增强。一些常见的犯罪，比如杀人、盗窃、抢劫、强奸等案件，由于从犯罪现场 可以提取到大量的物证、痕迹，遗留在现场的指纹、毛发、血迹、弹痕等有关的证 据可以通过侦查人员和物证调查人员的通过现场勘查和搜查、检查、检验等方法得 以提取。并可以依据被害人和证人的指认、现场监控录像等多种客观证据去搜索犯 罪嫌疑人、并进一步揭露和证实犯罪事实。即使犯罪嫌疑人闭口不谈，也足以推确 并认定嫌疑人的犯罪事实，还原案件真相，将犯罪嫌疑人绳之以法。因此沉默权的 重要意义就在于它可以使侦查人员不再完全依赖嫌疑人的口供，制约侦查机关滥用 侦查权力，有利于使公民的人身自由和人格尊严得到保护不受侵犯，也有利于侦查 人员时刻鼓励自己提高侦查能力和破案水平。 然而，在警方改进侦查装备、增强取证能力以提高破案技术的同时，犯罪分子 的作案手段也在花样翻新，他们会不断总结经验以提高其反侦查能力，进一步利用 法律漏洞来逃避、对抗侦查和讯问。因此沉默权的全面实施定会进一步限制侦查人 员对犯罪嫌疑人的讯问，特别是是一些特殊案件，如行贿、受贿案件、雇凶杀人案 件、流窜犯罪、集团犯罪、毒品犯罪案件、危害公共安全犯罪的案件，如果将明示 的沉默权赋予犯罪嫌疑人，则他们对于侦查人员的讯问就可以明确地拒绝回答，那 么侦查人员对于该类犯罪的侦破将没有突破口，这样将会产生庇护甚至是怂恿犯罪 的后果。这些都是非常现实地存在于司法实践的问题。 沉默权是一种与警察的讯问权相抗衡的权利，它与警察为侦破案件而行使的侦 查讯问权定是直接相矛盾的。沉默权制度在实质上就是要排斥警察的讯问权，因此 对待沉默权要有一个谨慎的态度。笔者认为在我国侦查阶段确立沉默权制度的同时， 要依据我国国情和侦查阶段的现实情况考虑到特类犯罪的特殊性，规定某些犯罪嫌 疑人不应当享有沉默权。 1 2 2 沉默权精神内涵 第一，沉默权的理论基础 沉默权从理论上归根到底是一种源于人性和人道的权利，随着时代的发展，刑 法e t 益变得人性化，沉默权在此基础上呼之欲出，人们逐渐发现它并得到日益重视， 7 青岛大学硕士学位论文 而刑法的人性化的理论基础则是人的本性的认识与回归。人在具有跟其他动物同样 的生存和发展需要的基础上，还需要具有更高的需求。人要使自身得到更好的发展， 就要调整好与外界存在的各种各样的利害关系以实现利润和避免损失来趋利避害， 趋利避害这一人的本能是人在社会上赖以生存和发展的根源和内在动机。在司法实 践中，人就会发挥趋利避害本能的作用，当犯罪嫌疑人面临可能遭受刑罚的境地时， 他们本能地做出对自己有利的辩解力争使自己无罪或者罪轻，基本上不可能主动坦 白以寻求定罪量刑。砸3 因此自证其罪原则显然是与人的本能背道而驰的，而在司法 实践中尊重人性和人道的表现则是赋予犯罪嫌疑人沉默权。 古代刑法以维护封建君主专制统治秩序为的根本价值的目标，以严酷的刑罚为 手段，为了达到目的而宁可滥杀无辜，因此严刑拷打的取证方式和自我归罪原则是 司法实践中的内在要求。沉默权作为一种人权的萌芽是根本不可能被统治阶级意识 并推行，也是缺乏其基本社会基础的。但随着全面发展的经济、科技、文化以及人 性思想的广泛传播，社会普遍承认个人的地位，其社会价值也得到充分的提高，旧 的刑罚体制受到了强烈抨击。因此在司法实践中，对于犯罪嫌疑人也应当充分赋予 和尊重保障他们的人身权利、民主权利和自由权利。而赋予犯罪嫌疑人沉默权并废 除自我归罪原则和刑讯逼供制度则成为最重要的方面。对人的本性的正确认识，以 人道主义精神对待犯罪嫌疑人，是西方理性、道德的伦理观念，对建设我国的法制 社会也具有重要意义。我国当今社会的发展应当以人道、自由和人性为基本要求， 国家和社会必须对人的本性和人道主义予以重视。在司法实践中，则应当需要废除 白证其罪原则，赋予犯罪嫌疑人沉默权。 第二，沉默权的价值体现 笔者认为沉默权的价值主要体现在以下方面： 1 、沉默权的权利保护价值。沉默权是刑事诉讼法赋予犯罪嫌疑人的权利，是刑 事诉讼法律规定的一种法定的权利，这种权利有以下特点： 一是沉默权是有刑事诉法等法律进行保障的。沉默权在法律上有明确规定，嫌 疑人所拥有的是实实实在在而非仅仅形式上的权利。侦查讯问人员若侵犯了嫌疑人 的沉默权则理应受到法律的制裁，以保障真正实现嫌疑人的沉默权。 二是嫌疑人是否行使沉默权由其自己决定的。他基于对自己有利的目的可以行 使沉默权，当然也可以放弃。在刑事诉讼的侦查阶段，侦查人员和犯罪嫌疑人双方 的力量存在着巨大悬殊。警方不仅有高素质的侦查队伍并运用各种高科技的侦查技 术进行调查取证，还有相当长的侦查期限来收集犯罪证据以证明犯罪事实。而犯罪 嫌疑人在侦查期间因被羁押而剥夺人身自由，根本不可能去收集对自己有利的证据， 加上法律知识的缺乏，在被羁押后甚至不知道如何保护并行使自己的权利。因此赋 予嫌疑人沉默权对于更好地保护期自身合法权益，更好地实现沉默权的权利保护价 8 第一章沉默权概要 值具有重要意义。 2 、沉默权的不说话自由价值 沉默权实质上就是一种不说话的权利，其价值体现在嫌疑人享有法律确认的面 对侦查人员的提问时可以按照自己的意志行使缄默不语的自由，主要包括以下内容： 第一，沉默权的自由价值，体现在犯罪嫌疑人享有缄默不语自由的权利。 第二，沉默权的自由，是由法律所明确规定并受到保障的自由，这是与其他自 由存在不同的重要方面。沉默权的自由受到法律的确认和保障，因此任何人违法侵 犯犯罪嫌疑人行使沉默权的自由都会受到法律的惩罚。 9 青岛大学硕士学位论文 第二章我国刑事侦查阶段侦查权与沉默权现状 2 1 侦查权现状 “侦查是中国整个刑事程序的中心，并且是在一定意义上对中国犯罪嫌疑人和 被告人的命运起决定作用的程序。 盯1 作为一种重要行政权力的侦查权，具有明显的 积极主动性和强烈进攻性。国家侦查权的行使在很大程度上可能侵犯公民的人身权 利和自由权利。侦查权主要是因为犯罪行为的发生而发动的，由于犯罪行为通常是 具有隐秘性和突发性的，因此侦查权往往都是采取主动出击以更好地打击犯罪，在 侦查权的行使中不可避免地会对犯罪嫌疑人或第三人的人身自由、财产产生限制甚 至剥夺，这样必将会对公民的个人合法权益造成严重侵害。因此各国司法界都寻求 科学、合理地对侦查权进行配置，并通过司法权加以制约。 侦查权的立法与实践在在我国司法理论和实践中存在着很多问题。在我国人权 保护领域有深入研究的徐显明教授曾说过：“法治的真谛是人权。人权加法治等于民 主。就是说，人权是法治的核心概念，要想使法治和民主得到实施，必须使人权能 得到充分的保障。由于“权力本位”的理念我国根深蒂固，国家权力的优先行使与 配置在侦查权的行使、配置、监控等方面都被过分强调，很大程度上使得公民尤其 是犯罪嫌疑人的权利保障得不到重视，这不仅使得公民的合法权益在侦查阶段中得 不到保障，也严重扭曲了诉讼阶段“控辩平等”的诉讼理念。我国刑事诉讼法中对 于侦查权的规定和侦查人员在司法实践中对侦查权的行使都说明了我国现行的侦查 权存在着严重问题，因此在刑事诉讼尤其是侦查阶段加强对犯罪嫌疑人的人权保障 具有重要的理论和实践意义。 2 2 沉默权现状 2 2 1 沉默权现状 我国立法方面对沉默权的规定并不明确，我国宪法第3 5 条规定保护公民的 言论自由，而言论自由则包括积极的言论自由和消极的言论自由，即公民享有说话 的自由当然也有不说话的自由。刑法第2 4 7 条规定严厉禁止司法人员采用刑讯逼 供或者其他暴力手段讯问犯罪嫌疑人或逼迫证人作证。2 0 1 2 年第十一届全国人民代 表大会对我国的刑事诉讼法进行了修改，将原来的第4 3 条改为第5 0 条，修改 为：侦查人员、检察人员、审判人员必须严格依照法定程序，收集一切能够证明犯 罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节、罪行量定轻重的各种证据。坚决不得 刑讯逼供，严禁以威胁、引诱、欺骗和其他非法方法进行证据收集，任何人都不能 被强迫证明自己是否有罪。必须保障所有知道案情或者与案件有关的公民有充分地、 1 0 第二章我国刑事侦查阶段侦查权与沉默权现状 客观地提供证据的条件，除非有特殊情况，都可以请他们配合协助调查。将第4 6 条 改为第5 3 条，修改为：要依靠证据来对案件进行判处，不能轻信口供。除被告人供 述之外没有其他证据的予以证实的，被告人将不能被认定为有罪并处以刑罚；即使 没有被告人供述，证据确凿、充分的，被告人应当被认定有罪并处以刑罚。最高人 民检察院颁布的人民检察院刑事诉讼规则第2 6 5 条规定以刑讯逼供或者威胁、 引诱、欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言，不能作 为认定犯罪的根据，严禁以违法的方法进行证据收集。还有一些法律法规和司法解 释对暴力取证、刑讯逼供、侵犯犯罪嫌疑人合法权利的非法行为要进行处罚都进行 了规定。这些都是我国法律法规所体现的与沉默权有关的内容。同时，刑事诉讼法 第1 2 条规定任何人不经法院依法判决都不能确定有罪，这就明确体现了“无罪推定 原则 ，而沉默权正是在“无罪推定 原则的基础上延伸出来的。在国际法方面，我 国政府曾于1 9 9 8 年签署了公民权利和政治权利国际公约。根据法律规定及国际 惯例，我国政府有履行国际公约的义务，因此理应承认沉默权的相关规定。但是虽 然第十一届全国人民代表大会对刑事诉讼法第9 3 条作了修改，规定侦查人员在 对犯罪嫌疑人进行讯问时，应当将嫌疑人如实供述案件事实和自己罪行后可以得到 从宽处理的相关法律规定告知犯罪嫌疑人。但仍然没有改变犯罪嫌疑人对侦查人员 的提问应当如实回答的法律义务。这表明，沉默权在我国侦查阶段根本没有得到法 律上的承认，法律也没有明确确立沉默权。 2 2 2 沉默权现状的原因分析 我国法律没有明确赋予犯罪嫌疑人沉默权，具体分析有以下方面的原因： 第一，诉讼目的与英美法系的差异。在诉讼目的的追求上大陆法系与英美法系 是相差很大的，英美法系追求诉讼过程中的公平，因此双方的诉讼地位是在诉讼中 是平等的，任何一方都不能强迫对方提供可能使自己陷于不利境地证据。在这种追 求程序公平诉讼目的中，沉默权理所当然得能够确立。而大陆法系国家更注重追求 公正的诉讼结果，注重查明案件的事实，还原案件真相。因此在诉讼中控诉方和辩 护方的地位是有很大差异的。侦查权是国家控制的主导性权力，发挥着主导作用， 犯罪嫌疑人及其辩护人的是被侦查的对象，是对侦查活动起补充作用的。侦查机关 还可能会因为他们的诉讼活动妨碍侦查权的行使而对其进行限制。在这种理念和追 求下，沉默权在大陆法系的诉讼程序尤其是侦查程序中是不受欢迎甚至排斥的。即 使有的大陆法系国家确立了沉默权，也是为了达到保护犯罪嫌疑人人权的目的。我 国是典型的大陆法系国家，追求“公正、安全”的诉讼目标，侦查活动在这种诉讼 理念的引导下，长期以来形成一种超越职权主义、在诉讼活动中占主导地位的、行 政化的单方面诉讼活动，根本没有适合沉默权生长的土壤。 1 1 青岛大学硕士学位论文 第二，观念上的阻碍。我国一度高度重视打击犯罪嫌疑人而将对嫌疑人人权的 保护予以忽视，中国传统文化和法治理念更加注重善有善报、恶有恶报的实体主义 观念和维持社会秩序的稳定，追求生活质量的安全性，因此沉默权所奉行的注重保 护个人隐私和自由权利的观念很难对抗中国传统文化理念和价值观念。 第三，法律资源和技术手段的限制。目前中国的侦查技术手段和破案能力与西 方发达国家相比显然存在很大差异。高端的科学装备、先进的科学技术在侦查取证 中得不到有效地引进和运用，法证、鉴定、法医等相关机构的作用没有得到有效地 发挥，政府拨给公安机关的侦查经费不足，侦查人员数量少、素质低、怕麻烦不够 敬业的心态以及侦查设备不够完善，过分强调破案率的压力等情况普遍存在，这些 问题都会使得侦查人员过分甚至完全依赖犯罪嫌疑人的口供作为整个案件侦查的突 破口。随1 某些案件没有口供甚至将会寸步难行，将会严重影响刑事案件的破案率， 在此情况下，使得法律不能将沉默权明确规定，这也是我国法律法规没有确立沉默 权制度的最重要原因。 第四，我国司法制度的不相匹配。目前我国的司法系统是不适合沉默权制度建 立的。主要表现为：没有建立犯罪嫌疑人认罪就一定可以从轻减轻处罚的制度和辩 诉交易制度，诉讼成本过高；没有建立完善的证人作证保护制度，使得侦查阶段线 索、证据相对缺乏的缺陷将难以弥补。【9 3 1 2 第三章建立侦查阶段沉默权制度的分析 第三章建立侦查阶段沉默权制度的分析 沉默权实质上是一种尊重人格保护人权的权利，是一种归源人性与人道的权利， 在侦查阶段建立沉默权制度能够更好的体现其权利保护价值和不说话自由价值，也 是能更好地保障犯罪嫌疑人合法的人身权益不受侵犯，在法律理论上具有重要意义。 3 1 建立侦查阶段沉默权制度的理论基础 3 1 1 实体公正与程序公正的统一 侦查过程中需要通过一定的程序来强调实体公正，以追求尽可能地查明案件事 实，还原案件真相，保护国家、集体和个人的合法权益。而在诉讼中除了强调诉讼 原则和科学、有序、严格的法律程序外，更重要的是对诉讼参与人的各项诉讼权利 进行最大限度的保护才能真正实现程序公正。我国长期奉行职权主义的诉讼模式模 式，重实体而轻程序，侧重对犯罪的严厉打击和惩罚，很大程度上则忽略了对当事 人诉讼权利的保护。为了在我国能真正实现实体公正和程序公正的有机统一，在侧 重惩罚犯罪的同时，更加注重保护嫌疑人的各项诉讼权利，赋予犯罪嫌疑人以沉默 权是其中一个的重要措施。法律赋予了犯罪嫌疑人沉默权，能够增强处于弱势的犯 罪嫌疑人一种对抗侦查的力度，使处于不利境地的嫌疑人能够更好地保护自己，也 是对处于强势的侦查人员讯问权的一种削弱，使实体公正和程序公正达到更好的平 衡。 3 1 2 权利与权力的平衡 在刑事诉讼的侦查阶段，侦查人员是追究犯罪的一方，他们有丰富的法律知识 和侦查经验、较强的业务能力和比较先进的科技手段，一般处于积极的主动进攻状 态。而犯罪嫌疑人属于被侦查的一方，他们大多数文化素质偏低、缺乏法律知识， 并且因为被羁押而使人身自由受到限制，因此处于消极的被动态势。我国目前的刑 事诉讼法和其他有关法律法规赋予侦查机关的权力明显大于犯罪嫌疑人的权利。因 此在侦查阶段确立沉默权制度，能够加强对犯罪嫌疑人的权利保护力度和防御侦查 的力度，让侦查人员和犯罪嫌疑人的权力和权利趋于平衡，才能防止无辜者受到法 律的追究和侦查权力的滥用，防止冤假错案的出现，让权利有效制约权力，更好地 保障司法公正。 3 2 建立侦查阶段沉默权制度的必要性 在我国法律理论界尽管关于是否确立沉默权制度还存在很大争论，但笔者认为 在我国侦查阶段建立沉默权制度是大势所趋，是对现行诉讼制度不断改革和完善的 1 3 青岛大学硕士学位论文 需要，也是顺应社会文明、民主发展的必然要求，因此在我国侦查阶段确立沉默权 制度是非常必要的，主要表现在以下方面： 第一，建立沉默权制度是中国遵守国际条约，向着国际化方向发展的需要。 当今世界，赋予犯罪嫌疑人沉默权是顺应刑事诉讼民主化的不断发展，顺应国 际化大趋势的需要。在英、美、德、日、意等国家，法律都明确规定沉默权是犯罪 嫌疑人的一项重要诉讼权利。中国签署的联合国公民权利和政治权利国际公约 中也有关于不得强迫受刑事追诉的人作出对自己不利证言或强迫其认罪的规定。我 国只有根据我国国情确立适合的沉默权制度才能做到遵守国际条约的要求、履行保 障人权的国际义务，顺应刑事诉讼民主化发展的国际化大趋势。 第二，建立沉默权制度有利于减少刑讯逼供等违法取证现象，并且是与举证责 任制度原理相符合的。 对口供证据的过分依赖是刑讯逼供产生的根源，只有严格限制口供证据的使用 才能从源头上杜绝刑讯逼供，这就需要法律赋予犯罪嫌疑人面对讯问时有保持沉默 的权利。n 们法律赋予嫌疑人不开口的权利，就能迫使侦查人员致力于调查案件真相， 而不是用尽一切手段获取嫌疑人的口供。虽然我国法律也规定不得刑讯逼供，严禁 以威胁、引诱、欺骗和其他非法方法进行证据收集。对所有案件的审理和判决都要 注重证据，注重实际调研，不得轻信口供。除被告人供述之外没有其他证据的予以 证实的，被告人将不能被认定为有罪并处以刑罚；即使没有被告人供述，证据确凿、 充分的，被告人应当被认定有罪并处以刑罚。但是不轻信口供，并不代表不信口供， 刑事诉讼法还是将口供证据作为定罪量刑的一项重要证据的。而刑诉法第1 2 条规 定：面对侦查人员的提问，犯罪嫌疑人必须如实回答。和公安机关讯问嫌疑人时“坦 白从宽、抗拒从严 的政策则表明侦查阶段是鼓励获取口供的。可见，我国的法律 是没有赋予嫌疑人保持沉默的权利，如果嫌疑人拒绝交代事实，则会以抗拒从严而 加重处罚。这种情况下就会助长侦查讯问中对嫌疑人的口供过分依赖的心理，为了 获取口供而不择手段则必然导致刑讯逼供屡禁不止。而赋予嫌疑人以沉默权，首先 从立法上废除“如实回答”的义务，就能免除没有履行该义务所产生的恶果，赋予 嫌疑人一种防御性制度的保障，这样就能使侦查人员不再过分依赖口供，努力提高 侦查能力来查明案件真相，采用更加正当化、文明化、科学化的手段获取证据，就 会有效遏制刑讯逼供现象。 第三，沉默权是进一步实现我国刑事诉讼公正民主，使控辩双方诉讼力量均衡 的需要。 随着国家社会主义法制建设的进程不断加深，进一步实现公正和民主，保障犯 罪嫌疑人的合法权利成为刑事诉讼法进步的表现。而控辩双方诉讼地位平等、力量 均衡则是诉讼公正的一个基本要求。而现阶段的刑事诉讼，控辩双方的进攻和防 1 4 御力量是有很大差异的。侦查机关拥有主导地位进攻状态的侦查权，以国家强制力 作坚强后盾，犯罪嫌疑人被限制人身自由处于不利境地且很难与整个国家司法机关 相抗衡。而沉默权赋予犯罪嫌疑人与司法机关公然对抗的合法权利，增强了其防御 的力量，使其在面对讯问时多了一层选择的余地，这样就能使控辩双方的力量更加 均衡，更有利于实现公正、民主的诉讼目标。 3 3 建立侦查阶段沉默权制度的可行性 在我国侦查阶段确立沉默权制度不仅具有必要性，而且是非常可行的，具有其 存在和发展的土壤，主要表现在以下方面： 第一，民主化、法治化、科学化进程的逐步加快为建立沉默权制度提供了有利 的外部环境。 随着依法治国战略的广泛推广，人们更加注重提高自己的法治、民主和权利意 识，更加重视人权保障。民主化、法治化进程的加快和人权保护的日益重视，都为 沉默权制度的确立创造了有利的外部环境。近几年来，我国越来越注重对人权的保 护，2 0 1 2 年第十一届全国人大通过的修改后的刑事