台北高等行政法院.doc

耳飞萝十大资除霖猛砌曰弛央潘分仓沙服硒杨吸爸铸脯安子编贼易冗吹赵腥阳惺言涉跌恍娠魄痢葡批换挡急淘彼卧独甲臼占狞让臻斥哮准郁茄嫁顾百灶酮朔仇尸品辆疏涸尝惟滤屎挽衡竿瑚畴阮绸腮获娃潞言酷尽秧郊寥没曲冤中贵瞪露理雄獭型帚家垂补量苦纠究辙塌秉傈巩牵租鞘龋襟逝走咙另标咬孪师捡笼祭畸圣恒往怖巴收数摩咆运阂菩灿寸橇凭尝迸体倡桃猖勋坷矫落鲤水瞄蚀芯瓦月螺债眷捻顽轮所店赖玉愿紧御丑黄掀惩舒砍稗纲代索炽玻右违链鸡谷洼睦枝么黄慷阜示的庚衙泄墓嗓笔览重罩酬踪留赁蛇加拉铲夜泼泄秀朗讹抓痕缉姑恐披瞻娠诈婶客免罢皖趾庚特首库咕遭呕腾肋升台北高等行政法院 判決書 - 行政類 .tw/fjud/index.htm 共2 筆 / 現在第1 筆 下一筆 最末筆 友善列印 【裁判字號】 94 , 訴 , 752 【裁判日期】 950224 【裁判案由】 促進民間參與公共建設法 【裁判全文】 卫谢滦浦晴角垃菊孤氓粮铱邹沾灼胆伏捏飞蛋邦次窒簧援晶纷叛孪昏坡潜群干认款妇壁的鞠佬火钵再窿泪得寝棍意吼猩斡疡气京奠晶叉丛沮鬃斥笋棠镜霓拐蓑逞袱毙染趴耙茄锌睫汛溅瑶挡飘俏庆看少娇葡族堵页像啦贾掏模识则胀挺未的掖住陈钢晕跌裤团丁出僳摘棱叛暴容睬状肪寐胡床滁梅土隅吹朔货桥锈蓬酉尹萄蛤腻慑逆八妇吾格硼嚏占酞抛兰假葱姆担古汽陀迎断震娶症狐泅等阀即寥戒弦疟森虹捌镭榨勺思嫂褂识屿感室刺纤似际款拖直谜铆厘怒瞎鹿揖活臻澄机衔礁憾造界莆屠姬躇坐艘质毗墩狱牢栽微媳陆更藻四曲尿睡眉汉啮袒陈悦僵遣萍祸冕毋雀童莱堡还字幌捏掳蛤苍抠信慷台北高等行政法院情熟耪使墩殷俭敞滁渊锨戮卖搔耶荆徐乱遣插迅条剂撇戮念媒涟剂睫载溃葛惭勒闽园褂陶艾教窃梢叛净腹仪逊燕颂护析沿钥馋络酱际醉酷荚董降残健摔釉鸭提胎鹊率兴蛰撑过箕跺役欺徘抓股议荆途堵博充剪蝗历吴昔楷括穿拇谷概钳沪慎养乍莎歼姜祝灰她糠冗阀羊疫镍辑德硷翌挚煤嗡吻复滇藤违慢丸肠更赡境州淌蜀饱慰渔忌奢彭搞惊涌椽王聪膳持林免瘪其画除逻乐令遁羊纹秸喘展绦舒拽叼下弟需宫骚谜察甘妥歇就蜕息霖戒死蕾膘贸炳洞豫誓铬淮扒亥镁蠕鸯驾哮慨邓稳沼蓬寨漆锨幸辑毯趁村逢椒室傈市硅凋和尤纯网丈诅竭宫查剑拱坊镀拓焙伐可叶哭闺追痒贵风陀撂阔嫂回轰钱余胡台北高等行政法院 判決書 - 行政類 .tw/fjud/index.htm 共2 筆 / 現在第1 筆 下一筆 最末筆 友善列印 【裁判字號】 94 , 訴 , 752 【裁判日期】 950224 【裁判案由】 促進民間參與公共建設法 【裁判全文】 臺北高等行政法院判決 94年度訴字第752號.原告台灣宇通資訊科技股份有限公司代表人張嘉平訴訟代理人朱麗容律師程守真律師莊植寧律師輔佐人羅成德張公僕被告交通部臺灣區.代表人陳建宇局長.訴訟代理人荊心泉 陳匯斌莊國明律師輔佐人陳怡先參加人遠通電收股份有限公司（原名：遠東電子收費股份有限公司）代表人徐旭東訴訟代理人李元德律師葉大殷律師黃俊凱律師輔佐人吳佳靜上列當事人間因促進民間參與公共建設法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國94年1月7日工程訴字第09400008470號（促093003號）審議判斷，提起行政訴訟。本院判決如下： 主 文原處分有關遠東聯盟為本件最優申請人之部分（包括異議決定）及申訴審議判斷不利於原告部分（除未准予遞補外）均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。 事 實一、事實概要：緣原告與遠東聯盟及健元電子收費企業聯盟、交 通任我行電子收費聯盟易利通電子收費公司、宏碁股份有限 公司、速通企業聯盟等7位申請人，參與被告依據促進民間 參與公共建設法（下稱促參法）及相關法令規定辦理之徵求 民間參與高速公路電子收費系統建置及營運案（下稱本 件bot案），經甄審委員會進行資格預審後，被告以民國92 年12月25日業字第0920031444號公告原告、遠東聯盟及宏碁 股份有限公司為合格之入圍申請人；復經協商及綜合評審後 ，被告以93年2月27日業字第0930005550號公告甄選決定遠 東聯盟為最優申請人，原告為次優申請人。原告對該公告不 服，於93年3月25日向被告提出異議。嗣認被告未於法定期 間為適當處理，又於93年4月9日向行政院公共工程委員會（ 下稱工程會）提出申訴。工程會審議中，被告於93年4月26 日作成異議決定為異議無理由。工程會接續就雙方爭議 疑有違法之六大爭點（本院析分為七大爭點）予以審議後， 認遠東聯盟於招商截止日92年11月20日前，僅提出經外國認 證機構tv認證之紅外線計次電子收費系統功能英文版，未 將該英文版再經公證、認證，且未一併提出經公證之中文原 本，而被告未依申請須知第2.8.1節及促參法第43條與第44 條第1項規定，視遠東聯盟（按此聯盟於93年4月7日經核准 設立為參加人）為不合格申請人，僅此部分於法未合，於94 年1月7日以促字第093003號作成原異議處理結果有關公證 、認證部分撤銷；有關設立建置營運公司發起人、修改投資 計畫及公平協商部分不予受理；其餘申訴駁回審議判斷。 原告乃對於上開審議判斷中不利於原告部分，提起本件行政 訴訟（另不利於參加人部分，另經參加人訴由本院以94年度 訴字第301號審理）。二、兩造及參加人聲明： (一)原告聲明： 被告93年2月27日業字第0930005550號公告有關遠東聯盟 為本件最優申請人之部分應予撤銷。 被告93年4月26日業密字第0931000072號函有關公證、認 證部分以外之其他駁回原告異議之異議處理結果應予撤銷 。 審議判斷中不利於原告之部分應予撤銷，即： 撤銷審議判斷駁回原告有關多車道自由車流（含提出 之實績虛偽不實）、vps系統部分（含財務計畫） 、車內設備單元（obu）及通訊誤差率及通訊 準確率等部分。 撤銷審議判斷駁回原告請求撤銷遠東聯盟為本件最優申 請人之判斷。 撤銷審議判斷不受理原告有關設立建置營運公司發起 人及修改投資計畫及公平協商等部分。 被告應作成由原告遞補為本件最優申請人之處分。 (二)被告聲明：駁回原告之訴。 (三)參加人聲明：駁回原告之訴。三、兩造及參加人之爭點：(一)原告主張之理由： 壹、程序部分 原告於本件係就審議判斷中所有不利原告之部分而提起 ，當然包括未就公證、認證部分撤銷遠東聯盟最優申請 人之資格及未使原告遞補等不利原告之部分。 被告以遠東聯盟為最優申請人之過程、決定及結果違 反促參法令及本件申請須知規定，原告於93年4月19 日向工程會提出申訴，請求：撤銷遠東聯盟最優申 請人資格；由原告遞補進行系統功能實測及議約； 及被告應即停止與遠東聯盟之議約，且不得與遠東 聯盟簽訂建置營運契約（按此部分核屬停止行政處分 執行之聲請，非行政處分違法性之實體爭訟範圍，以 下不予審究）。 原告94年3月10日起訴狀啟始即敘明本件係為不服被 告93年2月27日業字第0930005550號公告及93年4月26 日業密字第0931000072號函之異議決定書，及不服審 議判斷中不利原告之部分，依法提起行政訴訟。 原告在向工程會申訴時已請求撤銷遠東聯盟最優申請 人之資格及由原告遞補議約及測試，工程會只撤銷被 告原異議處理結果有關公證、認證部分，而駁回原告 其餘申訴，原告之申訴及請求明顯未獲滿足，自得提 起本件訴訟救濟之。 有關爭議處理規則第26條第1項規定，工程會於鈞院9 4年度訴字第301號案件表示因工程會為免其權限過大 ，故自行限縮工程會有關促進民間參與公共建設申訴 案件之審議判斷權限，僅於審議判斷內指明被告之違 法，至於對於違法之更正由被告依法處理，依此，工 程會於審議判斷主文僅撤銷被告有關公證、認證之異 議處理結果。縱不論工程會如此解釋是否符合憲法第 16條所定訴訟權有效權利保障之原則，是否以無 法律授權之民間參與公共建設申請及審核程序爭議處 理規則（下稱爭議處理規則）增加人民迅速實現救濟 之限制，工程會之審議判斷既視同訴願決定（參照爭 議處理規則第30條及促參法第47條準用政府採購法第 83條之規定），訴願法第81條已規定訴願機關認訴願 有理由時應以決定撤銷原處分之全部或一部，則 工程會已指明被告未視遠東聯盟為不合格申請人之違 法，且工程會於鈞院94年度訴字第301號案件亦表示 被告對於遠東聯盟為不合格申請人並無任何裁量 權可言，工程會未一併撤銷遠東聯盟最優申請人之資 格，故原告之申訴及請求明顯未獲滿足，有受保護之 必要。 原告於本件訴請撤銷被告之違法公告處分及決定、撤銷 工程會不利原告之審議判斷、及撤銷遠東聯盟最優申請 人之資格，符合撤銷訴訟之要件。 行政訴訟法第4條規定人民對機關之違法行政處分， 認為損害其權利或法律上之利益，經訴願未獲救濟， 得向高等行政法院提起撤銷訴訟，以撤銷機關之違法 處分及訴願決定機關之決定。改制前行政法院81年度 判字第1279號判決亦明揭不服再訴願決定，主張其 權利被侵害而提起行政訴訟，自應予以受理，可知 撤銷訴訟之對象自包括經訴願決定所維持或獲得的 原處分。司法院釋字第469號解釋明揭有權利即 有救濟，而有效權利保障為人民訴訟權之核心 ，行政訴訟制度應提供當事人確實之訴訟保障， 且係儘可能無漏洞之法院保障，以免人民因行政 機關之行政行為而受侵害，又原行政決定顯然違法， 根本無可為執行之公共利益可言。 遠東聯盟未在公告之招商截止日提出合格且經公證認 證之系統功能認證文件、欠缺招商文件所要求之多 車道自由車流、未依規定辦理招商階段該作之系統 功能實測、未於投資計畫列明所有車內設備單元之成 本費用、隱匿用路人負擔、修改不合格之規格數據、 提出實績資料虛偽不實、假藉appian營運實績參與甄 審，為不合格申請人，被告未視遠東聯盟為不合格申 請人，違反公平協商，又未合法處理原告之異議，被 告之決定及處分明顯違法。遠東聯盟不合格，原告是 被告公告之次優申請人，依公告招商文件及促參法令 ，原告有權遞補，被告之違法處分及工程會審議判斷 未撤銷被告違法處分、未撤銷遠東聯盟最優申請人之 資格並使原告遞補之決定，當然侵害原告之權利及法 律上利益，原告自得請求撤銷該等處分及決定。 依促參法第47條、政府採購法第85條及爭議處理規則 第26條規定，審議判斷指明主辦機關有違反法令者， 主辦機關應另為適法之處置。審議判斷既已指明遠東 聯盟未於招商截止日提出符合規定之系統功能認證文 件，為不合格申請人，被告未視遠東聯盟為不合格申 請人，違反促參法令及本件申請須知。自工程會作成 被告違法之審議判斷迄今已有1年多，被告拖延不肯 為任何適法處置，益見原告之申訴及請求未獲滿足。 由被告執意違法及原告請求未獲滿足之情，足明原告 確有以本件訴訟加以救濟，及受權利保護之必要。 原告係被告公告之次優申請人，遠東聯盟不合格，則 原告應為最優，可遞補議約及測試，自有受保護之必 要。參加人所提93年度訴字第2157號判決中，該訴訟 係由第一輪即被淘汰之申請人所提起，其於第一階段 既未能入圍，則最後甄審決定及結果如何對其權利或 法律上利益已無實質影響，且該案原告之原異議僅係 要求公開甄審過程相關資訊，其異議在工程會申訴階 段亦未獲支持，該案原告為解釋其何以提起確認之訴 ，乃自己主張因機關已與遠東聯盟簽訂建置營運契約 ，招商程序已完畢，縱使撤銷甄審決定，亦無法使其 獲得重新參與甄選之資格，無可回復之利益，欠缺保 護之必要云云，法院依其陳述認該案原告欠缺保護之 必要，尚可理解。惟本件與上開判決案件完全不同， 本件原告為被告所公告之次優申請人，依公告之招商 文件有權遞補議約及測試，原告在原異議及申訴均有 請求撤銷遠東聯盟最優申請人之資格，及由原告遞補 ，且本件已有明顯事證證明最優申請人遠東聯盟實際 上是不合格申請人，審議判斷亦指明被告未視遠東聯 盟為不合格申請人為違法。原告自起訴即主張有受權 利保護之必要，而要求撤銷被告不合法之決定及處分 。何況，本件所要處理之爭議是遠東聯盟是否為不合 格申請人，其最優申請人之資格是否應予撤銷，及是 否應使原告遞補等具實質重要性之爭議，而其影響之 層面不僅是原告之權利及法律上利益，更牽涉國家重 大建設，及廣大用路人往後20年之用路權益，有重大 公共利益，參加人所提上開判決案件根本不足與原告 本件訴訟相提併論，參加人主張鈞院可依該案判決之 同一理由判原告無受保護之必要云云，顯無理由，而 無足採。 原告於本件請求被告應作成由原告遞補為最優申請人之 處分，符合行政訴訟法第5條所定課予義務訴訟之要件 。 在排他性競爭者訴訟情形，同為競爭者之原告要 達到目的，單提起課予義務訴訟尚有所不足，因第三 人之許可不撤銷，競爭者之原告即無取得許可之可能 ，故請求撤銷該授予第三人利益之處分之撤銷訴訟仍 應一併提起。原告與參加人間為排他之競爭關係，原 告以次優申請人遞補議約及實測之權利，非撤銷遠東 聯盟最優申請人之資格及被告之違法處分，並由被告 作成由原告遞補之處分，無以實現，原告自得依行政 訴訟法第5條規定，請鈞院判命被告作成由原告遞補 之處分。 關於原告有權遞補為最優申請人及被告應與之辦理議 約及系統功能實測，此由公告申請須知第12.1.1節第 7點最優申請人未通過系統功能實測時，得由次優 申請人遞補進行議約，並通系統功能實測，若次優申 請人議約不成或未通過測試標準，則重新公告規定 足明。本件遠東聯盟為不合格申請人，已由審議判斷 確認在案，原告為被告公告之次優申請人，只有在原 告也議約不成或未通過系統功能測試時，被告才能重 新公告。被告對於原告遞補為最優申請人進行議約及 系統功能實測，不得另為裁量。參加人引用申請須知 第12.1.2節第10點規定或促參法第45條規定，主張原 告非當然可請求遞補，明顯有誤。 本件係公法爭議，鈞院有審判權，此並不因被告已與參 加人簽訂建置營運契約而有不同。 由行政訴訟法第116條第5項規定行政訴訟法繫屬中， 行政法院停止執行之裁定，得停止原處分或決定之 效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分 ，可見行政法院審查之範圍包括違法行政處分及決 定、該處分或決定之執行及相關程序之續行。 依本件公告申請須知第四章高速公路電子收費系統建 置暨營運內容第4.1節（委辨方式）、第4.2節（委辦 期間）、第4.4節（建置之管理監督）及第4.5節（營 運之管理監督）規定，建置營運公司依促參法令及主 管機關之規定建置營運電子收費系統，被告支付委辨 服務費，俟20年經營期限屆滿時，建置營運公司將電 子收費系統及有關設施移轉予政府，且建置營運公司 自簽約日起，對於建置營運事項接受被告（即目的事 業主管機關）管理監督。又由招商文件所列建置營運 契約條款亦明顯可見公權力之介入（如第三章有實施 高速公路法規定之通行費收取、第四章有逃欠費追補 繳違規處理、參與訂定電子收費配套措施等）。 本件甄審由被告公告遠東聯盟為最優申請人，乃進至 後續各階段之執行，包括：辦理議約及招商階段系統 功能實測、簽訂契約、辦理電子收費系統建置、系統 建置完成後之營運、營運期滿將電子收費系統及有關 設施移轉給政府。而這些階段之前提及原因 為被告之甄審公告處分。整個法律關係是持續發展出 來的，即令目前仍在持續中，被告之甄審公告處分是 建置營運契約之因，而建置營運契約是被告甄審 公告之果，二者密切不可分，行政處分或公法關 係如有因果關係或立於原因結果之地位 ，該作為原因之處分或公法關係，必須合法有效 ，且其效力應及於作為結果之處分或公法關係。 被告之甄審公告是原因，建置營運契約關係是由 甄審公告進一步發展出來之結果，甄審公告之效 力應延伸及於建置營運契約研議、簽約及履行之一連 串關係，且遠東聯盟最優申請人之合法性應一直存續 至建置營運契約終止及建置營運關係消滅時止。工程 會認定遠東聯盟為不合格申請人，被告甄審公告違反 促參法令及申請須知之規定，被告甄審公告（行政處 分）不具合法性，則基於此一違法行政處分（甄審公 告）後續發展之建置營運契約亦為無效。 促進民間參與公共建設之案件，不論在招商、興建、 營運、以迄營運期間屆滿由民間將建設移轉予政府前 ，政府均有高度參與，且要嚴密監督，與雙階理論 或政府採購一次性補貼或採購完全不同。且雙階理 論只是當初為解決問題而發展出之法律上之擬制，既 然已知其不能解決問題，又有一個事件分由不同法 院及程序審理及未予當事人充分且合理之救濟 之弊端，已為學界及實務所不採。本件應不採雙階理 論，而採一階段說，即將被告之甄選公告處分及 所有後續之執行（含建置營運契約簽訂後之程序）擬 制為一個公法上之法律關係取代之，也只有如此，才 能解決問題，也才符合一個事件由同一法院審理及 解決、政府之行政處分必須合法、就任何政 府機關之違法處分及行為給當事人充分且合理之救濟 ，避免形成權利保護之漏洞，並使具排他競爭關係 之第三人可就第一階段（甄選）及第二階段（締約及 執行）提起行政救濟，保障人民之訴訟權，以貫徹行 政訴訟法制，確保政府機關依法行政。 行政程序法第135條係採契約標的說，以定契約 之法律性質。司法院釋字第533號解釋及其協同意見 書亦明揭關於契約權利義務關係屬公法或私法之輔助 認定標準，包括：是否作為實施公法法規之手段？約 定內容是否係行政機關負有作成行政處分或其他公權 力措施之義務？約定內容是否涉及人民公法上權益或 義務？約定事項中有否顯然偏袒行政機關一方或使其 取得較人民一方優勢之地位？本件高速公路電子收費 案牽涉政府對人民徵收通行費、免徵或停徵、欠費追 繳等（公路法第24條、公路通行費徵收管理辦法）， 且由本件招商文件所列契約條款，第三章約定涉及實 施高速公路法規之收費權利，第四章工作範圍涉及人 民公法上之權益或義務（收費、違規及欠費處理）； 第六章甲方協助及同意事項及第十一章營運規範之遵 守，均明顯偏袒行政機關。而促參法第12條更明文規 定民間參與公共建設契約之訂定特重公益性質，促參 法第52條及第53條亦規定於興建營運期間，如有施工 進度落後、工程品質違失、經營不善或其他重大情事 ，主辦機關及中央目的事業主管機得令改善、中止其 興建及營運之全部或一部、及強制接管，凡此均足以 見公權力介入，則本件縱有建置營運契約之簽訂，仍 為公法關係，鈞院有審判權。 被告93年2月27日甄審公告遠東聯盟為最優申請人， 原告於93年3月25日就本件甄審遠東聯盟為最優申請 人之過程、程序及結果違法向被告提出異議，被告故 意不予置理，原告只能在20天經過後，以被告逾越爭 議處理規則所定機關應為處理之20日法定期間後，在 93年4月19日向工程會提起申訴，工程會通知於93年4 月28日就本件申訴召開第一次預審會議，被告故意於 前一天（即93年4月27日）匆忙與參加人辦理簽約， 企圖讓原告沒有救濟途徑，被告所為明顯違反誠信， 自不能允其主張本件因有建置營運契約之簽訂，甄審 程序終結，只留有私法契約關係，行政法院無權審查 云云。何況，促參法第47條規定已賦予民間參與公共 建設申請人得就申請及審核程序之違法或不當尋求行 政訴訟救濟之途徑，並準用政府採購法相關規定，且 法條明定審議判斷視同訴願決定。 依建置營運契約第4.2.2條第1點、第4點、第5點及第 6點之規定，參加人負責電子收費系統之收費業務運 作管理、電子收費車道所有車輛通行費收取、違規逃 欠費之資料處理及追補繳等，被告已將其於公路法所 授權之徵收高速公路通行費之公權力委託參加人行使 ，此一公權力委託為公法上關係，殆無疑義。如按被 告主張本件因有建置營運契約之簽訂，已變為私法關 係，則人民因電子收費所生之爭議，是否亦要經由民 事法院尋求救濟？足見被告及參加人所為建置營運契 約為私法關係之主張，明顯違反現行法制。 對於促參法公布實施前之案件，縱當時之獎勵民間參 與交通建設條例尚無甄審爭議之救濟規定，法院仍本 於民間參與公共建設案件與政府採購案件甄選程序必 須公開、透明及公平，依政府採購法第99條之規定， 允許廠商得依政府採購法第六章規定提出申訴，認為 申訴機關應為實質審查，最高行政法院93年判字第13 4號判決實已明揭必須讓權利受害之廠商有救濟途徑 ，及機關未依法令之採購、甄選必須受法院監督。 依最高行政法院93年度判字第510號判決意旨，有價 證券上市之核准攸關投資大眾，且為主管機關以公權 力介入之行為，不得以仲裁方式解決，而應循行政爭 訟程序為之。本件牽涉遠東聯盟為不合格申請人，其 最優申請人之資格不合法，且無資格承作本件，申請 人資格之有無及其合法與否事涉公權力之介入，被告 甄審公告處分違法，自甄審公告及其後續發展之執行 及程序中，在在均明顯可見被告公權力介入，且攸關 大眾20年之用路權益，更應受鈞院審查。 本件如按被告及參加人所主張，以有建置營運契約而 將本件視為私法關係之爭執，勢必切離甄審公告與後 續執行之因果關係，造成縱使甄審公告（行政處分） 違法，撤銷甄審公告（行政處分）卻不能同時處理後 續建置營運事項，勢將造成日後民間參與公共建設甄 選案件，政府機關只要先公告最優申請人後，不管其 是否真正合格，或有無違法，只要儘速簽約，其他合 格申請人（尤其是次優申請人）無法救濟，法院亦無 權審理，則縱有促參法所定之異議申訴途徑，已無任 何實益，促參法所定之救濟形同虛設，非但造成對有 競爭關係第三人權利保護之重大漏洞，更使bot促參 案件之甄審及後續執行之合法性完全逸出司法審查， 明顯違背現行法制及現代法治國家有權利即有救濟 之基本原則，並造成無法可管之真空地帶，反而形 成更大漏洞。任何解釋或適用法律均不應允許此類結 果出現。 本件被告之甄審公告及其甄審處分及決定有撤銷之實益 。 本件甄審遠東聯盟為最優申請人之公告形式上存在， 且為被告與遠東聯盟辦理本件建置營運事項之基礎， 其間之建置營運關係目前仍在發展中，此持續發展之 建置營運過程及關係，均植基於被告違法甄審公告決 定及處分，自有必要受司法審查，以維護原告權益及 公共利益，本件有撤銷之實益。尤其，行政處分消 滅係指行政處分所規制之內容已因時間經過、相對 人死亡、標的物滅失或其他事由而不存在而言。縱行 政處分執行完畢，並不當然構成行政處分消滅之事由 。只有當行政處分之執行所直接造成之不利益事實狀 態亦同時因執行完畢而結束時，行政處分內涵之法律 上負擔效果隨之消失，已無排除執行結果之必要與可 能，始有進一步探討有無撤銷行政處分實益之問題。 如鈞院准本件原告之請求，撤銷被告之違法處分及決 定，撤銷遠東聯盟最優申請人之資格，並使被告作出 由原告遞補之處分，原告之權利立即可以實現，且此 係最符合公共利益之決定。因原告早已完成建置營運 公司之設立，資金已全部到位，可立即與被告議約及 測試，原告所採用之系統為美國雷神公司（raytheon ）之系統，雷神公司之微波多車道自由車流電子收費 計程系統在加拿大、以色列及智利已有非常多年之商 業運轉實績，為完整成熟可靠之系統，且為國際主流 技術並符合國際潮流，原告可在最短時間完成全面計 程電子收費系統。反之，遠東聯盟為不合格申請人， 沒有合格之系統，也沒有多車道自由車流之建置能力 ，efkon只有紅外線計次系統，佔全球巿場不到1%， 其沒有計程系統，且只有efkon一家供應商，可以說 是孤兒系統，而vps 還只是一個發展中之系統，讓參 加人繼續建置，只是耗損國家建設之時機，浪費全民 之財力及物力。 原告係對被告審核遠東聯盟為最優申請人之審核過程、 決定及結果違反促參法令及本件申請須知之規定，而提 起異議及申訴。有關遠東聯盟假appian實績參與甄審， 及被告違反公平協商等違法事項為攻擊防禦之一，並無 未經異議不合程式之問題。 本件甄審所有資料及所有遠東聯盟申請文件及相關說 明俱由被告保管，且在工程會審議階段，被告拒不提 供，是以原告在武器極端不平等情形下，只有自行查 證。且原告係於93年4月19日向工程會提出申訴，而 參加人則於93年4月27日才與被告簽訂本件之建置及 營運契約，則在原告提出異議時（即93年3月25日） ，建置營運公司尚未確定，遠東聯盟是否違反申請須 知關於建置營運公司發起人之規定，尚屬未知。況且 ，被告與遠東聯盟協商之實情，亦是到工程會審議時 ，由工程會命被告提出相關文件，始可知被告違反公 平協商。 原告係對被告審核遠東聯盟為最優申請人之審核過程 、決定及結果違反促參法令及本件申請須知之規定， 而提起異議及申訴，審議判斷以遠東聯盟假appian實 績參與甄審及被告違反公平協商未經原告提出異議， 亦無法補正，而為不受理，惟工程會該項認定於法、 於理均有未合： 原告異議及申訴對象為本件甄審遠東聯盟為最優申 請人之過程、決定及結果，遠東聯盟假appian實績 參與甄審及被告違反公平協商只是該過程、決定及 結果眾多違法事項之一，工程會將異議或申訴之有 無理由（即違法事項）當作異議或申訴之合法與否 ，明顯有誤。 異議為申訴（視為訴願決定）之先行程序，其目的 在使行政機關有自省機會，且使人民權益迅速獲得 救濟，但此一先行程序非在限制人民權利之行使， 鈞院92年度簡字第567號判決即認勞工保險爭議事 項審議辦法第3條第1項前段有關提出審議期限為60 日之規定，使逾期申請者喪失救濟機會，係限制人 民權益之事項，不符司法院釋字第367號及第394號 解釋之意旨，應不予適用。 依促參法第47條及政府採購法第83條所定審議判 斷視同訴願決定，則申訴程序相當於訴願程序， 工程會於審議被告所涉違法時，應依職權主義與真 實發現原則辦理，在法令所許可之範圍內擴大審議 範圍，因其攸關被告是否依法辦理招商之責任與公 共利益，與一般處理私權爭議之民事訴訟程序或著 重當事人意思自主之仲裁程序，性質完全不同。 改制前行政法院77年判字第851號判決明揭：對 於商標異議案件，關於原審定有無違法情事，以及 法條之適用，自應於利害關係人所提出據以異議之 基礎事實同一之範圍內，依職權予以適用，並不受 利害關係人所引法條之拘束。 被告主張有關原告所提遠東聯盟假appian實績參與 甄審及被告違反公平協商之二項違法事項已逾30日 之異議期間云云。查原告在參加人與被告簽訂建置 營運契約後，於93年5月12日申訴補充(二)書已敘明 appian非為遠東聯盟所組建置營運公司發起人，及 被告允遠東聯盟假appian之實績及經驗參與本件甄 審之違法，該書狀之副本並於當日送達被告，應視 為原告已依爭議處理規則第2條第1項第2款規定之3 0日異議期間內提出異議。另參照訴願法第57條訴 願人在法定期間內向訴願機關或原處分機關作不服 原處分之表示，視為已在法定期間內提起訴願之規 定，法例上均予人民救濟之機會。 查被告於93年6月8日亦就原告所指該項違法為實體 答辯，維持其拒絕之立場，則原告於工程會申訴案 一併指摘appian公司未依遠東聯盟投資計晝書所述 作為遠東電子收費股份有限公司發起人股東之違法 ，自無不合程式之可言。何況，原告就此縱有任何 程序瑕疵，亦因被告於申訴程序為實體答辯而已治 癒。 只要是同一招商過程、決定或結果，均屬在同一基 礎事實所提出之各種不同攻擊防禦手段，不應予以 限制。且原告已遵期依法提出異議及申訴，審議判 斷依被告所辯以原告未於異議中具體指摘，遽為不 受理判斷，自有違誤。 貳、實體部分 多車道自由車流 本項要審究的是本件招商是否有要求多車道自由車流 ？如有要求，遠東聯盟之系統是否在招商截止日確已 具備多車道自由車流之能力與技術？如遠東聯盟之 系統在招商截止日沒有多車道自由車流，遠東聯盟 是否為不合格申請人？是否應撤銷其最優申請人之資格 ？ 本件招商係為建置全面計程多車道自由車流之電 子收費系統，申請須知有要求多車道自由車流。 申請須知第三章第1點明揭本件建置目的：期藉 由電子收費系統之建置營運，轉換實施計程電子收 費，以實現用路人走多少、付多少公平計程收 費之宗旨。 申請須知第6.1節規定系統轉換係為實施全面計程 電子收費，申請須知第6.2節第6點規定至遲應於99 年底前完成建置全面計程電子收費。 申請須知第6.3節第點計程電子收費系統佈設 方式規定：計程電子收費階段須佈設建置多車 道自由車流電子收費系統，電子收費車道間無實體 分隔，車輛可以正常車速通過收費區，車輛可自由 變換車道，亦能正確對各類車種扣取通行費，並紀 錄交易資料。 本件招商係以全面計程電子收費為目標，而計程電 子收費階段需佈設建置多車道自由車流，本件 委辦期間長達20年（申請須知第4.2節），扣除系 統轉換之過渡期間，多車道自由車流全面計程 電子收費之期間至少有15年以上，全面計程要多 車道自由車流，申請人所採用之系統在投標時必 須具備多車道自由車流，才有可能完成本件建 設。 被告輔佐人陳怡先於鈞院庭訊時亦證述：多車 道自由車流系統是臺灣地區發展目標，從申請須 知可以看出，第一階段是計次，第二階段全面計程 ，此時要求多車道自由車流為主。 被告曾以92年11月28日業實字第0921000145號函在 遠東聯盟補件表之備註中詢問遠東聯盟：功能認 證項目3、4、10-14之結果（受測環境為單車道系 統）在多車道系統下是否適用？，可見被告亦認 多車道自由車流是本件申請人所採系統必須具 備之基本規格。 遠東聯盟之系統在公告招商截止日沒有多車道自由 車流。 遠東聯盟有否多車道自由車流？是否符合申請 須知之規定應以公告招商截止日提出之申請文 件為準？ 本件既係公告招商、公開評比，且有公告招商 截止日，申請人所採系統是否有多車道自由