现场签证的案例.docx

案例1【案例背景】2005年4月，a施工单位与b业主签订了关于某工程的建设工程施工合同并约定：包干总价为7000万元，整个施工期间：（1）工程设计变更产生的工程量增减（设计变更签证需经业主同意并加盖公章）；（2）材料的涨跌幅超过约定的10%予以调整合同总价外，其余均不做任何调整。合同约定开工日为2005年6月10日，竣工日为2006年12月31日，若延误工期，则每天承担5万元的违约金。2005年6月10日，a施工单位正式开工。在该工程桩基的施工中，对桩基进行了测试的结果是不能完全达到承载要求。于是，设计单位为此进行了设计变更。变更了原来桩基的规格，并将桩根数从120根增加到150根。7月10日，施工单位根据变更后的设计向监理发送“桩基工程开工报告”，总监理工程师审核意见为“同意开工”。同日，设计单位和监理单位在该工程桩基“工程变更表”中签章，对工程的设计变更进行了确认。 8月30日，桩基工程通过质量验收，根据预算，工程因桩基设计变更导致比原标书增加50多万元，并且工期增加了15天。施工期间，又因为业主变更外墙铝板及铝合金幕墙设计，延误工期45天，但a施工单位在施工过程中并未提出工期索赔。 2007年3月底，该工程竣工验收合格后，a施工单位要求b业主对工程款进行结算，b业主找了种种理由拖欠工程款。于是，a施工单位提起诉讼。 b业主反以a施工单位延误工期提起反诉，要求承担工期延误90天的违约金计450万元。【案例问题】1. a施工单位未违约,为何要承担工期延误违约金150万元?2. 增加的50万元的桩基款是因桩基设计变更所致，且有相关的签证，为何得不到支持？【案例分析】 一、工期纠纷是工程施工合同履行过程中常见纠纷之一。本案中，施工过程中因桩基工程设计的变更，而使开工日期拖了30天，且因工作量的变更增加了工期15天；又因业主变更外墙铝板及铝合金幕墙设计，延误工期45天。但a施工单位对于上述情况都未及时在施工过程中要求工期签证或提起工期索赔，导致因工程款纠纷引发诉争，被业主提起工期反诉。 工期签证和索赔是工期纠纷案件中承包人主张权利最有效的证据之一。如果承包人没有工期签证或证据充分的工期索赔，则需要提供大量证据去证明自己对工期延误没有责任。诉讼中，承包人还需申请人民法院就工期顺延的天数委托鉴定单位进行鉴定。且不说承包人要预交鉴定费用、案件审理时间拉长，单单鉴定本身就可能因工程已经覆盖，承包人资料不全等原因无法得出承包人希望的鉴定结论。 本案中，因为a施工单位在业主变更设计时，未马上要求工期签证或工期索赔，故造成没有充足的证据去证明工期延误的原因及具体期限。诉讼中，虽通过鉴定支持了一部分工期，但根本就无法得出全部的工期延误天数，导致a施工单位白白承担150万元的工期延误违约金。二、工程签证是工程承、发包双方在施工过程中对合同履行、费用支付、顺延工期、赔偿损失等方面所达成的双方意思表示一致的补充协议。施工过程中的有效签证，是承、发包双方工程结算或结算增减工程造价的结算依据。 但实践中，工程签证又存在许多问题，导致虽然有了签证还会产生纠纷或最终不能被认定的情况。本案中，因签证不符合施工合同约定的“设计变更签证需经业主同意并加盖公章”的要求，仅有设计单位和监理单位在签证中确认，不符合施工合同约定的主体要件及形式要件，从而导致该签证不能被认定。【解答】 因双方对工程总造价和工期存在争议，法院委托专业机构对系争工程进行造价和工期进行鉴定。但本案最终鉴定机构未将桩基设计变更导致比原标书增加的50多万元列入工程造价，理由是工程签证存在瑕疵。工期方面也只认定了60天的顺延工期。最终法院判决，增加的50万元工程款不支持，并判a公司承担工期延误违约金150万元。【经验总结】1.应提高和强化及时签证、依约索赔的意识，把签证和索赔作为降低成本和提高效益的最有效手段。2.加强专业的和有针对性的签证和索赔管理。3.注意工程签证的合法性。也就是签证主体一定要有效，符合合同的约定，签证的形式、内容要合法。4.注意工程签证的准确性和完备性。签证内容不仅要表述引发签证的事项，还要准确表述由此造成的费用增加、经济损失、工期延误的具体量，并附上完整、准确的基础事实资料。5.注意提出签证和索赔的期限和程序，凡是应该在施工过程中提出的均应及时提出，以便证据的收集。案例2【案例背景】某住宅工程，在地下部分施工过程中，由于发包人图纸拖延、安排不当等原因，导致承包人工期严重拖延，承包人提出损失索赔。发包人现场代表提出，如果以损失索赔的形式公司程序上难以通过，所以改用其他签证来弥补承包人损失，而采用的具体签证是土方全部外运签证，因为，现场实际上具备土方堆运场地，土方也只是部分外运，这部分差价就作为损失补偿。 但是，这个工程竣工后也进入诉讼，并进入司法审价。发包人提供两份证据证明该签证失实：1.承包人与土方外运单位签订的结算协议，从外运数量上证明土方只是部分外运；2.现场摄像记录，证明现场堆放大量土方，并没有实际外运。而承包人无法证明这张签证实际上是为了补偿工期损失。 【案例问题】1.双方对签证是否真实发生争议，但都没有证据证明怎么认定？2.签证的效力是否依赖于证据？3.上述签证单是否有效力？【案例分析】一、双方对签证是否真实发生争议，但都没有证据证明怎么认定？这就要区分事前签证与事后签证来分配举证责任。所谓事前签证，是指承包人将要做什么事或者发生什么情况，然后发包人同意承担费用或工期；事后签证是指，承包人已经做什么事或发生了什么情况，发包人同意承担费用或工期。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第五条规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，事前签证，由于签证内容承包人还没有履行，所以承包人承担举证责任，即承包人如不能举证证明签证内容实际发生，该签证就不能作为工程量认定依据；而事后签证，由于签证证明承包人已经履行义务，所以发包人承担举证责任，即如发包人不能举证证明签证内容虚假，则签证作为工程量认定依据。所以，签证的效力也依赖于证据。签证也依赖于证据，尤其是事前的签证。而作为变相补偿性质的签证，承包人应特别注意，一定要有证据证明签证与所实际补偿的损失的关联性，如前文签证，如果承包人有其他备忘录能载明，土方全部外运与实际外运量之间的差价所谓对工期损失的补偿，则该签证仍然可以作为工程量认定依据。二、签证的效力是否依赖于证据 ？司法解释出台后，签证的重要性不言而喻，但是并不是所有的签证都无须以证据加以证明。如果发包人有确实充分的证据证明承包人的签证是虚假的，那么，这时，承包人也有举证责任。可见，司法解释的出台，只是解决签证的举证责任问题，还有其他很多问题需要实践的发展加以丰富。因此，施工企业在合同履行中不但要有签证，而且还要注意证据的搜集、保全。根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十九条也规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”所以，无论从签证性质和司法解释的规定看，互相书面确认的签证即成为工程结算或最终结算增减工程造价的凭据，不依赖于证据。但是，这种观点其实对司法解释理解有误：司法解释第十九条实质本意在于“实事求是”四个字，也就是说，发包人同意施工，工程量实际发生的，没有签证也确认。工程量实际没有发生的，有签证也不能作为工程量认定依据。而不是说，签证可以直接作为工程量认定的依据。【解答】因为上述签证发包人证明工程量实际没有发生的，因此，不能作为工程量认定依据。法院正是从这一原则出发，否认了上述签证单效力。 案例3【案例背景】案例一:某堤坝迎水坡坡脚外滩地整平工程。某个不是招标合同内的承包商向监理申报迎水坡坡脚外滩地整平工程“工程计量报验单”,附带一张工程现场签证单。工程量是6位数,工程款在7位数以上。上面有承包商、监理、业主三方代表签字,监理工程师审核并在“工程计量报验单”上签字后报给了总监,总监首先核实了签字人,确定确有其人其事(前提是总监更换或总监不知现场签证单的存在),但是总监没有签字。案例二:某工程在施工中需要对一条穿堤公路进行改线。这条路的路基清理和填筑工程给了正在该段进行招标合同项目施工的某一水利工程承包商,沥青路面工程给了另外一个交通部门的承包商。对于水利承包商来说,这段穿堤公路不属于原招标合同的内容。水利承包商将有业主、监理、施工单位三家签字的现场签证单和工程计量报验单呈报监理部,总监认为暂时不能给计量。承包商问了:“有业主、监理和施工单位三方代表的现场签字,凭什么不给计量?”。案例三:垃圾挖运和施工(运料)路填筑项目。某承包商以现场签证单的形式申报现场垃圾挖运、因料场变更修建临时施工道路的工程量。垃圾挖运和修建临时施工道路属于新增的项目,在合同的工程量清单中是没有的,但在工程项目的工程量清单中有“临时施工道路”这一项,但钱数有限,不够支付所申报的工程款。而垃圾挖运则不属于合同内的项目(整治工程的施工现场是在城市的建筑垃圾场修建的)。【案例问题】那么工程计量和付款的依据是什么? 现场签证单不就是依据吗? 总监为什么不给签字的原因【案例分析】以上三个案例的共同点: (1)都有现场签证单,对现场工程量进行了确认。(2)都有三方代表的签字。(3)都没有工程计量和支付的依据。承包商和业主代表常会问监理:“现场签证单不就是依据吗?”。这里忽略了一个重要的问题:现场签证单只是对现场工程量的确认,并不是工程计量和付款的依据。那么工程计量和付款的依据是什么?对于合同内工程而言,计量的依据是合同文件中的工程量清单;付款的依据是工程量清单中的单价、合价或计日工。对于合同外工程而言,计量和付款的依据是工程变更手续或施工协议和劳务协议。现在回答总监为什么不给签字的原因:对案例1和案例2中的两个承包商,都不是招投标合同内的施工单位,在没有施工合同的情