执行程序中工人工资受偿的法律地位问题.doc

执行程序中工人工资受偿的法律地位问题执行难问题是长期以来社会关注的热点问题，党的十六大报告明确提出了“切实解决执行难问题”，足见其深刻的社会政治意义。目前，执行程序中，在处理涉及有工人工资的多个债权的执行案件时，对如何解决工人工资的受偿问题，人民法院陷于复杂两难的境地。解决此类问题，不仅是个法律问题，而且是个严肃的政治问题，直接影响到一方社会的稳定。对此问题的研讨，值得引起司法界的共鸣，更应引起立法界的重视。一、法律上的规定对如何解决执行程序中多个债权人的分配问题，民事基本法没有任何规定，只见于最高人民法院的司法解释，而最高院的司法解释前后不一：1992年最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见（以下简称意见）第282条中规定：“被执行人的财产不能满足所有申请执行人清偿要求的，执行时可以参照民事诉讼法第二百零四条的规定处理”。第299条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在有其他已经取得执行依据的债权人申请参与分配的执行中，被执行人的财产参照民事诉讼法第二百零四条规定的顺序清偿，不足清偿同一顺序的，按照比例分配”。民事诉讼法第二百零四条规定的是企业法人破产还清偿程序的清偿顺序，其第一顺序为：“破产企业所欠职工工资和劳动保险费用；”按上述规定的理解执行，在处理涉及有工人工资等多人债权清偿的执行案件时，工人工资享有优先受偿权。1998年最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）（以下简称执行规定），其中“关于多个债权人对一个债务人申请执行和参与分配”的规定，则取消了意见中参照民事诉讼法第二百零四条处理的规定，能够享有优先受偿权的是“基于所有权和担保物权而享有的债权”和按破产程序享有的优先权（按新合同法第二百八十六条规定，建设工程款也享有优先受偿权）。如此，在执行程序中工人工资就难以享有优先受偿的地位。执行规定如此规定，是迎合现代执行立法趋势，即将强制执行制度与破产制度分化。新的司法解释其法律效力高于旧的司法解释，然而，在中国法制和社会劳动保障等制度还不完善的情况下，不优先解决工人的工资问题，是难以行得通的。二、现实中的问题2002年，我院在执行涉及有工人工资的集团案件中，比较典型的有三个案件。笔者以这三个案件为素材，进行如下分析。（一）三个集团案基本数据（标的额单位为万元，不含利息）： 集团案名称案件数总标的额可分配额抵押（优先）权工人工资其他债权标的额分配比例标的额分配比例标的额分配比例华泰公司集团案19724.94230.0791100100%90.647660%154.8127379.393520%（诉保）9.2%华星公司集团案22393.369128.934085（单位个人）100%40.224540%268.14454%兴贸公司集团案23591.015754.074443.91(个人)100%121.60734%35.1222390.37522.8%(诉保)1.1%(二)三个集团案执行的有关情况三个集团案涉及工人人数分别为421人、92人、103人。三个案件的工人为分配到案款，均多次集体到县政府及我院上访。其中华星公司的工人还寄出恐吓信，称如不优先解决工人工资，将用炸药炸工厂。三个案件的工人工资，均是在各集团案中最后申请执行的，且是在被执行人倒闭、财产被拍卖后，案款即将分配时才提出来的。我院在面临工人上访闹事的巨大压力下，不得不暂缓案款分配，待工人工资经劳动仲裁确认后，再行全案分配。三个案件案款的分配，都经过多次与主要债权人和工人代表反复磋商、院领导集体研究、县里有关领导出面协调，才最后定下分配方案。案件的最终解决，虽然照顾了各方的利益，平息了各方的矛盾，得到了各方的理解，但总有出于无奈的感觉。（三）三个集团案反映出来的问题 1、工人工资无论何时申请执行，只要案款还没有分配结束，都要给予分配，而且分配比例高于一般债权。为了解决工人工资，只好损害其他债权人甚至是抵押权人的利益（今年我院在处理另外两起类似案件时，金融机构抵押权的清偿率可能不及60%）。法定优先权无法得到充分保证，“程序优先”原则无法得以体现，工人还有“坐享其成”之事实。（因各种原因，工人对工资不懂、不愿、不能及时主张权利）。但如不优先考虑工人工资，工人要上访闹事，政府官员和社会不理解难接受。此乃程序公正与社会正义之矛盾，法律效果与社会、政治效果之冲突。2、工人工资的分配比例不一，因案而异。涉及工人工资的执行集团案件，大多存在设有贷款抵押权或工程款优先权，到法院处分被执行人财产时，被执行人绝大多数已是停产、关闭、倒闭，其财产价值往往不足清偿抵押等优先权。而要优先分配工人工资，却找不到法律依据，只好根据不同案件，运用各种手段，通过多种途径，依法依情依理“综合治理”。这样处理，一是极不严肃，依法无据的工人工资不得不优先考虑，依法有据的抵押优先权却要打折扣（即：将本应分配给抵押权的案款“砍”出“一截”，分配给工人工资），依法享有按比例分配的其他债权得不到保证；二是随意性，如何分配？比例多少？没有依据，没有标准，不同案件不同分配比例。如此，司法公正和廉洁难免受到质疑；三是法院的压力和工作量大，需要在案外做大量的解释、疏导和协调工作。此乃法律之盲区。据了解，上述现实中的问题不只存在于我院。三、立法上的建议第一、应明确规定工人工资在执行分配程序中优先受偿的法律地位。其理由：（1）追求法律效果与政治效果、社会效果的有机统一，是人民法院工作的一条生命线，人民法院办案执法离不开全党和全国的大局。“稳定压倒一切”，保持社会稳定是全党全国的工作大局，而涉及工人工资的案件如果处理不好，势必影响稳定。（2）执行规定对意见299条进行了修订，取消了工人工资优先受偿的规定。为何如此修订？据笔者目前看到的最高权威的解释最高人民法院执行办公室编印的关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）讲座（以下简称讲座），其中对执行规定94条解释中提到：“理由是参与分配是执行程序，而不是破产程序。当然如果民诉法204条所说的工资和劳动保险费用、国家税款已经取得了执行依据的话，也可以参与分配。但涉及工人工资的问题，在实践中不可能不考虑，因为涉及社会稳定的大问题。”如此规定，一方面取消了工人工资优先受偿的法律地位，一方面现实中对工人工资又“不可能不考虑”，这如何考虑？根据上文的介绍和分析，尤其在被执行人的案款不足清偿抵押等优先权时，根本无法再分配工人工资。既然“实践中不可能不考虑”，又难以考虑，就应该有个明确的法律规定。（3）如上所述，现实中不得不优先考虑工人工资，而要优先分配则没有法律依据（除非按破产程序，而现实中走破产程序既少又难）。不能按现有的法律规定（即执行规定）执行，只能“因案而异”，这极大损害了法律的统一性和权威性。（4）执行规定中关于多个债权人的的分配问题，设置的条款复杂，难于操作。且取消了工人工资优先受偿的规定，追求执行程序与破产程序分立的立法趋势，脱离了中国社会现实，存在着立法超前的问题。主张工资的工人是社会的弱势群体，这是目前社会中的一个普遍观点。执行程序中不优先考虑工人工资，现实社会难以接受。（5）新合同法第二百八十六条规定，建设工程款享有优先受偿权，而且根据最高院的批复，建设工程款还优先先于抵押权。其理由之一，“在发包人拖欠的工程价款中，相当一部分是承包人应当支付的工作人员的工资和其他劳务费用。根据民事诉讼法和其他相关法律的规定，法律应当优先保护工人工资和其他劳动报酬。这符合法律保护劳动者利益的宗旨”。既然含有工人工资的工程款可以优先受偿，为何直接的工人工资不可以优先受偿，这不是立法上的矛盾吗？现实中已有工方以此规定提出抗辩。（6）明确规定工人工资的优先受偿权，可以让抵押权人和其他债权人事先增加风险意识，提高交易安全保护措施，避免在分配案款时有“利益被人分割”的感觉，以体现司法公正公平透明之原则。第二、规定工人工资优先受偿权时应注意的几个问题：一是如何设置工人工资与抵押债权、建设工程款等优先权的清偿顺序、比例问题；二是如何处理破产程序与执行程序的分立和衔接问题；三是如何解决实体优先与程序优先、公正与效率的矛盾问题；四是如何完善劳动仲裁程序，防止被执行人和工方在劳动仲裁过程中造假，以保护其他债权人的利益问题。如何规定多个债权人的分配问题，是个非常复杂的问题，现行的法律没有，现行的司法解释又不很成熟，正如讲座在解释执行规定这一部分规定时所说：“这一部分在制定过程中，在多次征求意见时，因为其位置比较靠后，而且最初规定的没有现在这样复杂，比较简单，一律实行参与分配，因此总是没有很好地讨论，在最后修改阶段也没有很好地论证，而且考虑不周，逻辑上不是很完善，又临时增加了多份和一份等限制规定，所以解释起来很费劲。公布后才发现问题非常复杂，产生很大的争议。这一部分是仍然需要要大力探索的领域，实践中还要继续总结、完善。”综上所述，明确规定工人工资在执行程序中享有优先受偿的法律地位，虽然有其不合理之处，但在相当长的一段时间里其利大于弊。随着经济的发展和改革的深入，涉及工人工资的案件还会增多。为及时正确处理工人工资问题制定一个法律依据，不仅符合党和国家的大政方针