会议记录-高晋康教授.doc

,.会议记录主 题： 如何解决不知道的信息以中国法制建设为例主讲人： 高晋康教授主持人： 吴弘教授时 间： 12月7日 18：30地 点： 交谊楼第三会议室记录人： 邢楠 李凡吴弘：今天我们很高兴请到了西南财大法学院院长，高晋康教授。高教授是我们学校的老朋友，也是我个人的老朋友。他的研究领域横跨经济法和商法，学术上很有造诣，实务上也很有经验，把一个西南财大法学院打造的生龙活虎。今天他演讲的题目是如何解决不知道的信息，非常有意思。下面有请高教授为我们演讲。高晋康：很荣幸来到中国法学的重镇，华东政法大学，来给大家做这个演讲。这个题目坦率来讲，是属于知易行难，没有什么学术含量的东西。我们华政是非常务实的，这个题目比较实际一点，但是没有什么学术含量。但愿对同学有点启发。今天汇报的题目是“如何解决不知道的信息”，汇报一个小时左右，接下来时间留给大家自由提问。我们可以说，在学习、工作、生活中，很大程度上都在处理一个信息问题。工作天天都是在处理信息，生活也是这样。通过信息会改变约束条件，从而影响人们的行为选择。经济学就是研究一定约束条件下的行为选择。所以说信息是非常重要的，因为信息的变化会改变原有的约束条件，从而影响人们的行为选择。我们市场面临很多我们不知道的信息，我们怎样去了解呢？比如说袁和平，他是香港一个很有名的武打设计师，我们很多内地电影、香港电影都是聘用他进行武打设计。美国好莱坞也请他过去。美国人很厉害，对他设计的武打场景通过电脑进行汇聚和分析，那种场合下应该用什么动作，把它抽象出来，带有一些归入性的东西。也就是说美国的电影人破解了袁和平武术设计的套路。后来美国人也不聘用他了。这是通过计算机来解决不知道的信息。另外我们看徐克导演的狄仁杰之通天帝国，华谊兄弟请了一个姓黄的台湾人，此人在好莱坞打拼多年，非常熟悉国际电影的同行套路。徐克这个人想象力是很丰富的，他把很多想法设计到这部电影里面去，但是姓黄的这个人把他的很多片段剪掉。姓黄的这个人还不放心，在电影最后完成之前，还进行抽样抽样，至少让有代表性的观众看了两次，提出他们的意见，最后才形成电影。你通过实证的方法， 实际上带有社会学的方法，去了解社会的口味。而相对应的，陈凯歌的文化底蕴是很厉害的，但是陈在无极这部片子上就比较“淳朴”。那个馒头的故事打的他鼻青脸肿。现在我我感觉陈凯歌还是因为这事很受伤。实际上我们很多学科都有很多方法去解决不知道的信息，包括科技手段，法律也是这样。比如刑讯逼供，目前趋势是增多呢还是减少？这个里面，很多我们都面临着多种问题，有的是通过法律手段、科技手段、实证手段去解决信息问题。那么0.我们能不能一般化去处理呢？前几天外我一个人在外滩晒太阳。买了一个周报，上面登了一则大学生求职的新闻，他投了很多公司都没有结果。最后一个公司给他出了一个题目：在英国，一年要卖多少高尔夫球？没有任何材料，45分钟让你计算出这个答案。实际上他是考你思路的：你如何去解决这个不知道的信息啊？包括今天我和顾校长在讲，北京大学的经济学季刊在登的一个东西，在中国男女退休以后对他的健康有没有影响，它是采用经济学的方法，用回归分析的方法建立一些数理模型以推出结论：在中国，男的退休以后，对他的健康损害很大；但是对于女性来说，几乎对健康没有影响。这是因为在中国，男性喜欢在社会中扮演主角；女性喜欢在家庭扮演主角。女性到达退休年龄前，她们早就希望能够退休，所以退休推他们的影响不大，但是男性落差就很大了。但如果是提前退休的男性，是自愿退休的，那么对他的健康影响不大，往往肯能是下海了，提前退休去经商。我们说了这么多，比如计算机用来解决不知道的信息，科技手段用来解决不知道的信息、以及用社会学的方法、实证方法等等来解决。我们能不能提出一个一般化的解决方案，一个一般化的套路？今天我给各位汇报一下我总结的一个一般性套路。在这之前，我要提三个问题，待会我自问自答。第一个：在大学里，你怎么知道谁是好老师？我的女儿现在在中山大学读三年级。她是中山大学的珠海校区读两年，广州校区读两年，现在日本大阪大学交换一年。她刚去读书时我就给她讲，你要经常向好老师请教。她说，我怎么知道谁是好老师呢？我说，我现在给你一个公式，或者说我的一个套路吧，你再来回答，这是等会我要回答的。第二个问题：上海人的市场经济的意识都很强，如果你在华东政法附近的证券部炒股，你怎么知道这个证券部里面谁是高手？第三个问题：现在宏观调控面临着两难，很多的困境。温总理又是学地质的，对经济至少没有朱镕基那么擅长。但他要去找高手，咨询专家，那么我现在的问题就是，站在温家宝的角度，他怎么知道谁是研究中国宏观经济的高手？现在我们在解决这些我们不知道的信息时，现在我给一个一般的套路。管理学有个基本原理：信息充分的，有比较优势的人应该享有决策权。这是管理学的基本原理。但是在我们中国经常遇到和这个基本原理想违反的。比如主审法官在处理案件时，信息充分的应当是法官 ，但是往往是由政法委来定案而不是法官来定案，所以我们经常看到有冤假错案。那么我们把管理学的基本原理扩展，尽量把它一般化。我们不知道的信息，我们去问谁呢，或者说通过什么途径去把握呢？那么我们就去找信息充分的、有比较优势的人，或者是一个物化的什么东西。 那么这个里面有三个要点值得把握：一.信息比较充分。当然在信息是千变万化的，尤其是信息爆炸的时代，我们也只能说是比较充分。获取信息的能力就比较重要。搜集信息的能力我把它称为“搜商”。你做生意也好，做学问也好，很多时候取决于你搜商怎么样。二.有比较优势。比如说本科生一二年级和三四年级比较，谁有比较优势？在专业上应该是三四年级的有优势。三.我创造一个概念，叫做优势递进。比如说，我两次到美国考察，在美国名校都看到华政的学生，学校的很多学校也都向我介绍这是上海华东政法的，我真的为华政的学生感到很骄傲。到美国去读名校，大牌教授推荐很重要，最好是院长推荐。我们假设，刚好美国一所名校的教授和我们吴院长很熟，你直接去联系和通过吴院长去联系是大不相同的，通过吴院长去联系，这就是优势递进。包括怎么到美国留学，都有套路的。我时常也要帮学生签推荐信，但我也很无奈，这其实是让学生自我表扬，我签个名。这非常的中国化，基本上只有形式意义的作用，没有什么实质作用。美国崇尚的是个性化的介绍，笼统介绍学业如何优异对于老外来说没有什么意义。一定要有比较的介绍，比如介绍张三在经济法学院综合排名第一名，第二名李莎莎已被耶鲁大学录取，那么张三立马就会显得很伟岸。写推荐信要看重个性化的介绍。笼统地介绍“在校期间学业优异”起不到什么作用，一定要有比较性的介绍，国内国外均是如此。总结一下三个要点，第一是信息比较充分，第二是比较优势，第三是优势递进。这三点说起来很容易，难就难在将其一般化，换一个场景就可能想不到，尤其是没有固化的话会很难。下面来回答上面的三个问题:1.现在来讨论，在大学中，如何知道谁是好老师，或是在不清楚谁是好老师的情况下通过什么途径来得知。一般而言是找高年级的同学咨询。高年级的硕士与高年级的本科生相比，一般来说高年级的硕士有比较优势。因此结论是，高年级的硕士或博士有比较优势。然而，为什么不去问教授呢？所谓好老师的好，是相对于学生而言的。学生作为学习的消费者，信息是最充分的。不过向教授咨询可以作为辅助性的信息。2在证券部，如何知道谁是高手。管理股票账户的，就可以比较出谁是高手。如果不满足个于在这个证券部中找高手，也有办法。经过科学家研究发现，要认识一个人，不超过6个环节。如果我想了解中国最优秀的理财师，是否能找到有比较优势的人？新财富杂志每一年都在评最佳宏观分析师，今年是高善文，他是最佳宏观分析的。还可以找到各个类别的，如有色金属、能源的分析最好的是哪些人。又比如申银万国对宏观的走势分析，国内公认是最厉害的。这是国内若干投资机构评选出来的。这是很有公信力的，是信息比较充分、有比较优势的人。3从温家宝的角度看，如何知道谁是研究中国宏观调控的高手？厉以宁、吴敬琏、郎咸平等等。吴敬琏五十多岁远渡重洋，去美国开始学西方经济学。有很多著名的经济学家，怎么知道他们是高手呢？经济学家，尤其是研究宏观经济的，和法学家不一样，是可以证伪的。比如你说明年宏观会如何，物价会如何，到了明年不是这样的话，就可以证明你错了。改革这么多年来，谁的准确率最高，一筛选就能看出来。中国的经济学高手非常少，但至少有一个人很厉害，那就是原香港大学经济学院长张五常。其余国内的经济学家，像樊纲一般准确率较高，不过这类人很少。我们已经讨论过一般的套路，现在联系到中国的法制。首先来看立法方面。全国人大法律委员会的委员的专业背景，大部分是法学专家。美国有些重大的立法，除了法律学家，至少社会学家、经济学家，甚至有的还涉及到宗教专家、历史学家等等，尤其是立法方面，经济学帝国主义现在一定不能缺少。制度运行的成本多大，你考虑过没有？比如我们这次参与四川省的几部立法，其中一个应急管理办法，涉及到应急物资怎么处理？遇到突发事件时，这个应急物资怎么处理？原来的起草稿里说，在县级区域里设立应急物资调配中心。但是，要是用经济学家、社会学家的思维去看，按照社会学的实证研究，按照经济学分析一下收益和成本，那么就不太可行了，这样做可能就是很大的一种浪费。比如四川的一个县，你骑着骏马跑几十公里可能没一个人，你怎么设立？所以说，如果从经济学家、社会学家的视角来看可能就会有问题。后来就改为通过省一级政府来统一处理这个问题。要看立法的组成人员学科上是不是单一了。再比如说，我们现在的地方立法，在座同学可能大多数不是很清楚，现在地方立法的质量不敢恭维，往往是部门牵头。某些时候，部门要把部门的权力和利益加进去的，这个可以理解的，经济学帝国主义嘛，价格理论。有些立法时邀请专家只是象征性的。地方立法有时与上位法、或者与其他省立法的重复率偏高。我曾向有关部门提意见，如果立法时部门牵头是不能避免的，那么能否像上市公司这样，邀请一些独立专家，独立签署意见，在网上公布结论性的法律意见。根据立法项目的难易程度，给专家一定的津贴，激励和约束要并行。关键还要经过立法程序控制。立法往往经过多次调研，这是要通过政府法制办的，那么法制办能不能把它格式化？就像一些学者的民法典立法建议稿那样，写明他立法的上位法依据，参考了哪些兄弟省份的什么条文，做出这样规定的理由是什么，促进立法实现格式化。格式化的目的是为了让信息更充分，经过了几次调研，有没有出现反对意见等等信息，全部通过格式化，然后把它软件化，通过软件来看以前有没有立法规制过这个东西。以环保法为例，我的一个博士生做过一项检索，各个省的环保法与上位环保法重复率过高。如果重复率多少，立马显示出来，重复了百分之多少。这样做了使信息更充分以后，提交到省人大时，就可以让省人大委员对法案进行充分的评议。我个人感觉，如果通过这样来控制，那么地方的立法质量会大大的提高。通过这种方式，我觉得可以从一定上解决地方立法质量不高、不能充分体现地方特色的问题。你可以从司法判决的角度去观察地方立法。就是说，我们怎么解决不知道的信息呢，怎么去评价地方立法的质量呢？我们以前去某法院调研时，把这个法院的几千个民事案件拿来看，结果发现没有任何一个判决引用地方法规，还有二十几个判决引用了规章，但是在这几千份判决里，没有任何一个是引用了地方法规的。抽样调查表明，地方法规与上位法很多条文都是重复的，所以法官往往直接引用上位法。最近有时间的话，我准备收集一些行政判决。看看有多少行政判决引用了地方法规，从而从一个角度去观察我国地方法规的质量。这是你如何去获取不知道的信息的一种方法。这是从立法方面给各位汇报的一些东西。而在司法方面，我们注意到一个现象：我们中国的法治道路怎么走，在实践中已经出现一个值得重视的现象，我把它称为“中国法治道路的技术选择”。我国已经出现了一个普遍的法治现象，那就是地方司法部门在推动中国法治道路的前进。以上海法院为例，你直接按按钮就可以调出案卷来看。成都中级法院，我曾经去参观它的管理流程，如果要看下级法院的案件审理到什么阶段，只要点击按钮马上就可以显示出来。而且相关领导如果觉得这个案子有点疑难，可以马上在网上看到庭长是怎么答复的。包括四川省高院也做了这个管理流程，比如说，某个案子已经处理过了，证据都没变化，当事人上诉到上级法院，被改判了，那么审判委员会马上要复查这个案子，庭长怎么签的，管理流程马上可以在网上显示出来。换句话说，在中国的司法实践中，已经出现了通过技术来解决信息、信誉和责任，而不是法学家来指导他们。在中国出现的这种技术道路选择，坦率的讲，不是法学家指导的，而是我们的法律工作者自身在推动着。不只是法院，在实际中其他也是这样。比如马云的阿里巴巴，淘宝网，虽然通过现代IT技术解决了信誉、信息、责任问题。例如信誉问题，由于时间和空间的限制，当你到一个实体的商场去买东西时，实际上得到的信息量是很有限的。但是当你在网上购物时，却可以在网上查到商品的很多信息，通过这种途径就解决了寻找商品信息这个问题。同样的，通过IT技术也可以解决信誉、责任的问题。通过现代技术来解决信息、信誉、责任。法院也是这样,现在我国在推行”两权改革”，就是审判权和管理权适当分离。具体是指，我作为院长可以监督你，但是我不能妨碍你行使审判权。我随时想看你是看得到的，我可以监督你，但是你独立行使审判权我是不妨碍的。成都中院这个“两权改革”的经验，现在全国在推广。实际上就是通过现代技术来解决信誉、责任。不仅是审判，包括大学管理，都可以通过现代技术来解决信息问题。法庭什么时候审什么案子，在哪个审判庭，全部在网上完成。我们西南财大就很“土”，我觉得。比如说哪一天如果吴院长去了我们大学，我还要手签一个“情况属实”，报到科研处，都需要人工操作。而在成都中院，这些工作全部可以在网上完成。包括我们以前违反交通规则的，我们总是号召不要闯红灯，但他还是要闯的，如果借助现代技术扣闯红灯的人的分，就能较好的规制他。我把这种现象都称为，中国法治道路的技术选择。我曾帮本科生出过一个课题研究的题目，这个题目是我根据04年的耶鲁大学法律评论中的一篇很长的文章，就是“缺水地区的水资源管理”。我把文章交给本科生，问他们能不能取个这样的题目，干旱地区的水资源如何管理，后来立项了。后来，又有一些学生请我给他们出个研究题目，我说可以啊，这次我国的量刑化改革，就是避免全国量刑差别太大，给你软件化、量化了。但是这里面马上出现一个问题，就是你很难穷尽这么多复杂的社会现象，挂一漏万。你怎么去处理法官的经验？换句话说，在这项改革里该怎么去充分发挥法官的能动性呢？所以说我给那个学生出的题目就是“量刑化改革的漏洞以及完善”。就是我们在技术选择过程中，我们要警惕出现偏路。在运用现代技术解决信息、责任的时候，我们要注意我们可能偏向的方向。这是我们在技术选择过程中要特别注意的问题。司法方面我们就谈这么多，那么行政呢？你怎么评价依法行政呢？怎么通过各种手段来解决行政在执法方面、在监督方面的信息问题呢？前段时间在银行收费方面，老百姓很愤怒。很多收费老百姓根本不知道，而且银行是肆无忌惮的，认为这些收费项目都已经向监管机构备案了，就没有问题了。关于这类问题，我正在设想一个通过现代技术来解决监管的信息问题。比如说，我们能不能把各个银行容易违反的东西软件化。你报去以后，我通过软件查你一下是不是存在违法情况。如果说银监会的工作量太大，那至少是在监管保险公司时可以这样做。因为大部分的保险合同是要到保监部门去备案的，个别的要经过保监部门的批准。但是保险合同更容易类型化、软件化，很容易查违法情况，我觉得技术难度是不大的。在监督上市公司时，那些海量的信息，你怎么查？现在，在对信息的技术监督方面做得最好的是，各地银监局已经做到报表软件化了。你把数据全部发到我这个软件系统，形成分析。但是在其他方面用技术手段检查商业银行违规的信息上，现在基本还不行。所以我这几年非常关注，法律和科技怎么结合。在现代社会，很多地方都涉及到跨学科、跨领域，用我的话来说，现在我比较关注的是法律和科技怎么来结合。这个是行政方面，依法行政中如何去监督、如何解决信息问题。比如银监会要查商业银行，海量的信息，你怎么查？各地银监局做到了报表软件化了。他到各个商业银行去检查，你把数据全部发到这个软件系统，立马形成数据分析，发现问题。但是其他方面用技术手段检查商业银行违规的信息上，现在基本还不行。所以我这几年很关注，法律和科技怎么结合。现在很多地方都涉及到跨学科，就是法律和科技怎么来结合。以上是关于行政方面，依法行政中如何解决信息问题。关于公司解决信息问题。我们作为市场消费者的角度，或者一般投资者的角度，如何去看待公司的信息呢？上市公司的治理结构怎么样？原南开大学，现刚刚就任东北财大校长的李维安，就搞了一个上市公司指数。通过这个指数来发现一些新的信息，评判公司的治理情况怎么样，而且这是一种具有可比性的信息，比较各个公司的治理情况。最近我搞了一个省级的法治量化实验室，除了在四川搞法治指数以外，我还准备搞一个金融消费者权益保护指数。通过和省统计局等部门合作，定期公布金融消费者权益保护指数。现在实验室的批文刚刚下来，我们正在进一步推进。刚刚我们讲的是立法、司法、行政等，那么作为一个地区我们怎么获知它的法治状况呢？哪部分很好，哪部分很差，我怎么知道它的信息呢？现在国际上推行法治指数，其中最有名的是美国世界正义工程搞的法治指数，现在已经在70多个国家推行。这次我牵头搞了法治指数，有些地区已经搞了，但是我们觉得它的科学性值得怀疑。比如说很多地区都把普法宣传多少次作为一个重要因素。我们的法治指数里并不考虑。我们只注重考虑正面影响，删掉负面影响。像一个看病机器一样检验出，法治状况怎么样，哪个部分比较好，哪个地方比较好，从机制上解决中国法治道路如何前进的问题。现在搞这个也很适合，中央现在也在研究通过法制来调控立法。现在一个疑难杂症是指标权重如何确定。现在已经开始推行法治指数的，比如浙江余杭、深圳、北京等，它们的立法、司法、行政权重都是一样的。怎么权重会一模一样呢？我们觉得这是很可疑的，这个权重最后怎么确定我们很犹豫。我和课题组里的统计学教授聊，他说这个主观判断怎么用数学来表达，应当用德尔菲法。这是在国际上公认的统计学方法。因此避免了指标权重的确定完全根据感觉。所以地区法治状况如何观察，即通过法治指数来获取信息。我们法学院做法学研究该怎样做呢？华东政法的法学研究是非常务实的，我非常欣赏。法学应当如何研究，这是一个很大的题目。我一个博士生准备研究税法，我说，你要走一条新的道路，不能按照原来那个去搞。他说，那高老师你觉得税法该怎么研究呢？我说我不知道，但是我知道怎么能找到那个信息，我可以教给你这个方法。你的英语很好，我要求你用一个月的时间完成这个任务：你把顶级的美国税法教授以及登在顶级税法杂志上的论文，你总结一下他们是怎么研究税法的。一个月以后，这个博士生告诉我，美国现在已经大量用计量经济学来研究税法问题。第二个常用手段是法社会学和法经济学的研究方法。我告诉他，你已经找到了研究的方法了。当然，我们并不是言必称美国主义，但是美国的研究方法确实是值得我们注意的。美国现在法学界的主流，很少用规范分析的方法，也就是线性的思维模式，更多是用实证研究方法，网状思维。用统计学、法社会学等等不同的角度去揭示新的因果关系，揭示新的现象。这是法学研究方面的问题。包括我们教育部可能将要颁布文件，以后教育部将非常强调实证研究。关于刑讯逼供是增多还是减少，传统的规范分析方法是很难得出结论的。四川大学的左卫民教授一直走在国内实证研究的前沿，他对此问题用实证研究得出了一个结论，我认为是比较令人信服的。很多媒体给人我们的刑讯逼供越来越多。但是他揭示，在我们国家，总的趋势是刑讯逼供在不断减少。这就是用不同的方法，可能就会得出一些令人信服的结论。时间关系，我主要是简要地给大家汇报。这种汇报的信息量是很单一的，请大家提问，我都愿意给你回应。谢谢各位同学。学生一：高教授您好，您的讲座让我受益匪浅。法院的软件系统可以把审讯的动态情况，比较及时掌握，但是这种信息都是在司法系统内部流动，我们社会想要了解，还是有一定的难度。那么这些信息我们有哪些途径可以了解呢？高晋康：有些法院在试验。比如河南的一些法院、成都高新法院也在尝试一些案件的公开化。目前正在逐步推进公开化。四川准备在最近几年内完成公开化，通过现代技术，一定程度上监督你如何进行审判工作。但是我有一点忧虑的是，最近法院热衷推进信息、信誉责任问题，但是老外就说你所有的手段都是在监督法官。比如刚才量刑化规范化改革，可能有时候妨碍了法官创造性的司法。国外的技术更多地是作为法官的辅助手段，而中国则是监督法官，对法官不放心。可能由于某些地区法官水平仍不高，说明我们和国外解决问题的重点不一样。学生二：谢谢高老师让我们跳出法律看法律。我们现在面对的很多问题不是搜集不到信息，而是不知信息如何处理。比如信息披露，很多时候让公众感到混淆的不是没有信息披露，而是对披露的信息没有筛选。信息披露的成本是很高的，那么我们如何在信息不充分的情况下做出决策，怎样筛选和选择我们搜集到的信息？高晋康：这位同学的问题很好。我刚才说到的都有一个前提条件，约束条件，即能否承受和收益比较后的成本。有的时候包括你讲的问题，不是我们不愿意，而是我们缺乏专业知识。有一种“理论”，我称之为“外部人理论”：投资者不一定具有权威性，但是通过有比较信息优势的外部人来传达，可能效果更好。这有点抽象，我讲几个故事来帮助大家理解：第一个故事，你们去理会什么叫外部人理论，也可以解释明星为什么要有经纪人。财大有一年期末复习时停电有点频繁，学生比较烦躁。一次停电后两个寝室有学生拿保温瓶往楼下砸，被保安看到了。后来确定一个是法学院的，一个是信息工程学院的。领导很重视，要求必须查出来。信息工程学院的第一时间供出了是哪几位学生，但法学院的学生却一直不说。我记得我当时亲自参加了审讯，学生仍然不说。实际上我心情也很矛盾，当时我对领导讲我负事件的主要责任。如果我以法学院院长这个局内人的身份向领导求情，也许领导不会接受我的意见。但是我当时立马把自己转化为局外人身份，亲自参加调查。我向领导解释这些学生都是从农村来的，性格偏内向，如果继续施加压力，担心会出现马加爵事件，领导立刻停止了调查。这就叫局外人理论。明星之所以要有经纪人，是因为经纪人充当酬劳协商者的角色。明星自己协商有时候不便说，找个局外人去比较好谈。回到你刚才说的问题，如果我们在培育期建立起专业的财务方面的监督机制，让虚假的报道变得成本很高，就可以大大地制约不真实的信息披露。我的回答可能有点抽象。学生三：高院长你好，我们都知道现在的互联网行业发展得非常快。随着互联网的发展，很多的法律法规相继出台来管理网络中的信誉问题。我想问一下，高院长您作为一个法律工作者对于这方面法律法规如何完善有什么看法？高晋康：我对IT的了解程度基本为零，但有些问题的研究是可以跨学科的，可以借用其他领域的专家来共同研究。就是所谓要素组合，现在国际上也比较流行的。比如你有钱但是不懂建筑照样可以开个房产公司，请一个学建筑的专家来当CEO.事实上有时我们在科研攻关的过程中也讲究要素组合，特别是流行的大拼团作战。你刚才所说的有关互联网的法律怎么去完善，我真的没有具体研究过。但是我们没有研究过的这个领域要如何去获取信息，你可以去寻找这个领域的权威。这里我还想说一下我对于中美学生思维方式差异的一点感受。中国学生从小到大获得的都是选择性的信息，但是美国是培养学生尽量多的去收集信息，尽量通过各种手段对一个问题获得全面的信息。前年在复旦大学举行的中美暑假夏令营中，哈佛大学的教授在讲课之前给了学生一百多页的参考资料，只要是有代表性的信息都提供给了学生。目的就是告诉学生对教授不应当是盲从的，才可能全面深刻地看问题。你们有兴趣可以看一下中国教育报十月十八号发表的南京大学校长陈骏的一篇文章，是谈教育的。其中评论了哈佛学生的三个阶段，可以为中国学生作参照。哈佛学生的第一个阶段是对与错；第二个阶段是多元化；第三个阶段是批判性思维，即在约束条件下哪个方案是最优的。你可以看一下自己处于哪个阶段。我们不应该简单地用对与错评判一个问题，应当考虑在哪种关键约束条件下这个是不是比较优的。这位同学是学财经的，我和我们若干个海外留学归来的院长讨论中国的财经教育与美国的差距非常大。除了师资差距以外，中国缺乏高质量的练习。如果光听课不练习，即使很认真听效果也只能达到20%左右。美国的诺贝尔奖获得者卢卡斯获奖之后在飞机上依然坚持做练习。中国的经济学家很少是通过这样严格训练出来的。我们中国的学生就是缺乏高质高量的练习。我经常跟我们的学生说如何让自己变成稀缺人才，很多情况下是可以通过自己的努力做到的。学生四：高教授，今天听了你的讲座引发了一些我在实践中的感触。之前在律所实习，遇到要去外地工商局调取公司内档资料的问题。我检索时看到法规写得非常清楚，调取公司内档资料一定需要当地法院的立案证明或是该公司的委托书。但我与主任沟通时，主任叫我去问一下当地律师如果没有这个立案证明能不能调。当时我认为这是毫无必要的，因为我国有明确的成文法对这个做出了规定。但是由于我的当事人不可能先立案，想诉前先收集证据我就去问了当地的律师。我