提高财政支出效率的文献综述.doc

提高财政支出效率的文献综述前言财政支出对我们的经济生活起着不可小视的影响.在近两年我国财政收入大幅提高的情况下, 财政支出状况却令人担忧，如何有效并高效的利用财政资金,满足政府资金支出需要,调节社会经济及生活呢?政府作为国民经济的综合部门，对财政支出的安排将会对经济社会产生巨大而深远的影响。尤其重要的是，在我国城市化的进程中，财政支出结构配置效率对我国经济社会的成功转型具有特殊的意义。在我们本该为财政收入的大好趋势欢呼雀跃时，不容忽视的是目前我国财政支出效率较低，行政成本居高不下。财政管理成本过高，财政资金大量浪费,导致政府行政效率低下。如何提高我国财政支出效率，如何用同样的财政支出办更多地事或办同样的事如何节约更多地财政资金，成了我们需要解决的头等大事。一、财政支出效率的内涵财政支出是各级政府在财政年度内支出总和。财政支出效率是一个特殊的效率范畴，是效率在财政支出中的体现，它是指政府通过合理的运用财政支出的手段，调节经济运行，使得经济活动中各生产要素能够通过合理的配置达到最佳的经济效果。在财政支出效率的内涵中, 凸现了财政分配的“合比例性”, 在这里, “合比例性”包括两个方面:一是政府部门是否占用了适度的经济资源, 即政府部门与私人部门配置的合比例性; 二是政府部门能否合比例运用财政资金, 调节经济运行, 即财政在运用资源履行相关职能过程中的合比例性。所以, 根据这一划分, 可以将财政支出效率划分为三个层次。(一)财政支出的规模效率财政支出的规模效率表现为政府部门占用了适度的经济资源, 即政府部门与私人部门配置资源的合比例性, 具体而言, 财政支出规模效率是指财政支出规模能够满足政府运用财政资源, 调节经济运行、推动经济增长的资金的需要。所以, 衡量财政支出规模效率应当运用财政支出规模这一数据, 衡量通过预算确定的财政支出的规模的合理性。(二)财政支出的结构效率财政支出的结构效率表现为政府部门恰当的运用了财政资源, 即政府部门在履行其职能的过程中能合比性运用财政资金, 促进社会资源的合理配置和经济机制的有效运行, 或称财政运用资源的合比例性。所以衡量财政支出的结构效率应当运用不同财政支出项目的有关数据, 衡量政府是否将其占有的经济资源有效的配置给社会经济各个部门。(三)财政支出的制度效率财政支出的制度效率表现为政府部门有效运用其占有的经济资源, 满足履行财政职能的需要, 即在政府部门占有的资金数量和质量一定的情况下, 通过一定的制度按排, 保障并提高了资金的使用效率。所以衡量财政支出的制度效率应当通过对资金运行和监督制度的研究, 衡量在政府运用资金过程中是否存在有效的制度, 保证政府资金的使用效率。国家财政支出的根本任务一是满足政府正常运转，开展工作对资金支出的需要；二是调节社会经济并有利于公共利益和基础设施的建设。因此财政支出不仅负担着政府执行其职能所消耗的资金支出任务，而且更是政府调节经济的重要经济手段之一。财政支出直接参与了对社会产品的分配和再分配，对我们的经济和生活起着不可小视的影响。二、目前我国财政支出效率的现状（一）政府职能转变的严重滞后在计划经济时期，政府的职能范围涵盖了经济与社会发展的各个方面。由于政府职能十分宽广，因而政府财政支出的范围涉及社会经济生活的各个领域。政府取代了市场，财政支出取代了私人支出，另一方面袁政府职能范围过宽，必然导致政府机构林立，行政人员庞大，其结果必然是行政管理费用支出过大。行政支出占财政支出的比例在1978 年仅为4.71%，到2007 年已经上升到了27.6%。由于政府的职能转变严重滞后，我们的财政支出不仅不能充分适应市场经济的规律，更不能利用市场经济规律，深陷众多职责中，导致财政支出效率的降低。（二）预算缺乏约束力在我国财政支出管理中,财政支出预算缺乏约束力,法制不够完善，预算不够规范，执行更是不严格。目前规范财政支出行为的法律法规有预算法。但由于预算法的宏观性和有待完善的特点，很多财政支出是根据中央及地方政府的文件来实施安排的。在部分财政支出的领域无法可依。同时在很多情况下，财政支出预算处在一种有法不依的状态。很多地方根本不严格按照预算法办事, 在进行预算时随意追加预算支出或者实行赤字预算，严重影响了预算的公正性、规范性和严格性。另外，不容忽视的是在预算执行中也存在着不少的问题，比如：收入结构不够合理，可用财力增幅低于财政总收入增长幅度；预算执行中依然存在不规范行为，一些部门预算执行中追加频繁，致使预算科目调整较多；结转资金的管理和使用透明度不高；政府公共资源管理存在薄弱环节，部分公共资源收益具有部门化倾向，在实际工作中，财政支出的违规、违法行为很少被及时发现，及时纠正，重大的财政违法行为很少受到法律的追究。（三）财政支出监管不严，对财政支出的效率如何无科学的评价体系和方法近些年我国的财政收入增长速度很快，如下表图可以看出，这和我国各级政府财政监督和管理中存在重收入轻支出的现象密不可分。财政收入的增加固然是好事情，但是政府职能部门及其他公共部门缺乏效率观念，千方百计地多报预算，头戴三尺帽，不怕砍三刀。得到财政资金后在使用上不精打细算。不管该不该用，该用多少，统统不管，甚至出现年底突击花钱的情况。只想到维护自身的利益，想方设法的多占用财政资金，这与财政支出的管理上缺乏财政支出效率高低的科学评价指标和方法，缺乏应有的监督制度和节约奖励制度是密不可分的。对财政支出失效没有建立责任追究制度，财政资金的使用缺乏监管，使得资金分配不均，造成了大量的浪费遥，降低了财政支出的效率。（四）财政支出结构不合理我国目前的财政支出结构很不合理，从财政用于经济建设和社会支出来看，中国政府用于社会公共支出的部分相当欠缺的。我国经济建设支出占财政总支出的27%，而社会支出只占25%，以OECD 国家这两项的比重为例，他们的经济建设支出占财政支出的比例一般是5%8%，社会支出在40%-60%。从政府各个部门来看，有些部门资金非常充裕，可以搞各种福利和不必要的支出，而有些部门没有开展工作的经费，工作起来举步维艰遥。近几年来我国财政支出中农业支出占总支出的比重不断下降,严重制约了农业产业化的发展。再来看看政府行政费用方面。从1978 年至2007 年的30年的时间里，我国行政管理费用已增长87 倍，行政管理费占财政总支出的比重，在2007 年达到了27.6%，这个比重，比世界上很多国家都高。不容忽视的是，近年来行政管理费用增长还在大跨度上升，平均每年增长23%，纵观我国改革开放的三十年中，政府进行了多次的行政审批和机构改革，取得了一定成效，但到目前为止行政管理体制改革依然陷于“膨胀一精简一再膨胀一再精简”的往复循环，严重影响了财政支出的效率。我国财政收入与支出的发展年份财政收入（亿元）财政支出（亿元）增长速度（%）财政收入财政支出200013395.2315886.5017.020.5200116386.0418902.5822.319.0200218903.6422053.1515.416.7200321715.2524649.9514.911.8200426396.4728486.8921.615.6200531649.293390.2819.919.1200638760.2040422.7322.519.1200751321.7849781.3532.423.2200861330.3562592.6619.525.7200968518.3076299.9311.721.9201083101.5189874.1521317.8三、相关研究回顾到目前为止，国内外已有许多学者和研究机构对我国财政支出效率进行过大量有益的研究与探讨。大部分研究主要集中在以国民经济增长为目标的财政支出效率和用管理绩效来评价财政结构的不合理等方面，并取得了一些建设性的成果。财政理论认为，财政支出促进国民经济增长是其经济发展职能的核心内容，政府采取各种财政措施，包括直接性投资和增加社会间接资本，使社会生产可能性曲线向外位移至更高的位置，实现国民经济增长。正是在此理论思想的指导下，以国民经济增长为目标的财政支出问题的研究成为我国财政支出效率研究的主要方向。例如， 林毅夫和刘志强（2000）、郭庆旺和吕冰洋（2003）、孙长青和赵桂芝等（2004）、赵娟红和赵福军（2005）、张晏和龚六堂（2005）、中国经济增长与宏观稳定课题组（2006）等。这些研究都是以中国国民经济增长绩效来分析财政支出的相关问题。事实上，促进国民经济增长只是财政支出职能的一个方面而已，而仅仅将这种经济增长效应作为评价财政支出效率的准则，则显得有些片面，且有失准确性。基于此，近年来一些研究对我国财政支出结构配置分析的范围进行了扩展，从中央财政与地方财政的缺位与越位等管理绩效与体制方面来评价财政结构的不合理。例如，胡荣华（2002）通过研究我国财政支出工作中的问题指出要提高财政支出管理绩效，有效使用财政资金，正确处理好地方与中央财政职能的分工协作关系。OECD（2006）通过对我国政府间财政体制的分析研究了我国财政支出结构安排正在面临的问题和挑战。傅用和张晏（2007）通过对地方政府支出结构偏向的激励根源的研究分析得出了地方政府公共支出结构重基本建设，轻人力资本投资和公共服务的结论，并认为这是一种明显的扭曲现象。除此之外，财政支出还应包括维护社会稳定，提高全民族素质，外部效应巨大的社会公共事业支出。这些具有巨大外部效应的社会公共事业支出是财政支出的重要组成部分，这些支出的无效率可能会在很大程度上对整个财政支出结构配置效率产生影响。因此，将财政支出与转移支付、公共服务均等化、公平、健康教育等和社会发展直接相关联或有直接影响的指标联系在一起来研究也是必要的。例如，中国经济增长与宏观稳定课题组（2006）通过对政府社会性投入与社会发展的关系的研究分析了财政支出的最优安排问题。吕炜（2004）通过对公共支出对公平的结果的主动调控和影响的分析研究了公共支出和公平之间的关系。不可否认，以上文献对财政社会保障性支出的研究对补充和完善我国财政支出结构的研究起到了很大的作用，但社会性支出毕竟也只是财政支出结构中的一个方面而已，其片面的视角，势必会得出以点盖面的结论，这样的结论是否值得借鉴，是否有意义等都还值得商榷。除了上述文献外，近年来，国内一些学者运用定性分析和定量分析对我国财政支出效率进行了研究分析，用来阐明我国财政支出结构配置的优劣。对我国财政支出的定性分析主要是通过建立财政支出绩效指标来综合衡量我国财政支出绩效。例如，刘汉屏和周谓兵（2000）对公共支出项目的评价方法进行了总结和探讨。郭亚军和何延芳（2003）通过建立财政支出状况评价指标体系，应用拉开档次综合评价方法对我国1994-2001年财政支出状况进行了综合评价。而在定量分析方面，国内一些学者开始使用数据包络分析（DEA）评价方法测度我国财政支出效率。例如，陈一诗和张军（2008）利用DEA方法对分权前后地方财政支出效率及其地区差异进行了分析。汪柱旺和谭安华（2007）利用了同样的测度方法和不同的投入产出指标对财政支出效率进行了测度。李永友（2009）也利用了DEA方法，并将产出指标定义为财政职能实现程度，从横向和纵向对我国财政支出效率进行了测定。实际上，利用DEA等一些非参数方法测度财政支出效率在国外已经相当常见， 例如，Prieto and Zofio （2001）、Gupta andVerhoeven （2001）、Afonso et all（2005,2006）、Wilson（2005）、Herrerea and Pang （2005）、Afonso and Fernandes （2006）、Mattina and Gunnarsson（2007）、OECD（2007）等。这些研究都试图通过使用DEA或FDH技术测度公共支出效率。DEA等非参数方法的引入丰富了财政支出效率评价的方法体系，但王群伟和周德群等（2009）对用DEA方法来评价效率提出了质疑。他们认为，传统的以数据包络分析（DEA）为代表的效率评价模型关于产出最大化的假定已经失效，其原因主要是分析效率问题的基本假设是在投入和产出的相互过程中除了带来期望产出（或好产出）外，也不可避免的会带来非期望产出（或坏产出），并总是希望最大化期望产出，最小化非期望产出，但DEA方法却无法区分二者。从已有文献看，无论是传统的基于经济增长绩效的财政支出效率评价或是扩展范围的评价， 还是DEA等非参数评价，要么只把财政支出结构的有效性或合理性的评价目标确定在财政功能的一个方面，要么就是没有完全考虑到财政支出结构的配置是否具有效率，或者即使有从财政支出来评价的，也只给出了效率趋势，而没有具体剖析是哪些支出指标，或产出指标无效率，也没有针对这种具体的情况给出具体的政策建议。因此，本文在前述研究的基础上，借鉴李永友的投入-产出指标，并对其指标作适当处理后，具体分析是哪些指标导致的无效率，并给出相关解释。四、提高财政支出效率的思考（一）转变政府职能，将市场机制引入财政支出中来1、明确政府权力边界问题财政支出范围是由政府职能范围决定的。一般而言，政府职能范围越大，事权范围越宽，财政供给的范围也就越大。在市场经济条件下，为满足社会公共需要，公共经济部门负责生产和提供公共商品或公共服务。这一点是由公共财政的职能及性质所决定的。然而在传统的计划经济时代，政府的权力很大，几乎包办了经济中的全部事项。结果证明这是不符合效率原则的，是不符合市场要求的。我们要解决政府的权力边界问题。明确什么应由市场去干，哪些由政府来完成。也就是说我们对政府、企业的和居民的“产权”都要重新界定。对于“准公共产品”政府也不在扮演完全垄断的角色，因为这是严重违反了效率性原则的。2、确立了市场经济的主导地位，建立模拟市场制（1）开放市场，确定市场经济的主导地位开放公共产品市场，实现公共产品生产和提供的多元化发展是提高公共产品供给效率的最有效的办法。建立模拟市场制解决财政资源配置效率，才能保证财政支出的效率。有效的资源配置才是真正的公共福利的改进。确立市场经济的主导地位，对于准公共商品或准公共服务，究竟由公共经济部门提供，还是由私人经济部门提供，要根据效率原则和人民对产品的需求程度来加以确定。政府减少管制，开放公共产品市场，利用市场提供部分的准公共产品，对于“公共”特性明显的准公共产品应由公共经济部门来承担。而对于“私人”特征明显的准公共产品，完全可以由市场机制来提供。实现公共产品生产和提供的产权结构多元化，是提高公共产品供给效率的必要条件，是实现财政支出效率的必然要求。（2）建立模拟市场，关注决策制度建立模拟市场制，通过市场机制有效的把每个人的偏好集合为共同偏好，在制度上保证人民对公共产品的需求进入决策程序。在市场机制中，人们通过“看不见的手”货币的购买来表达个人对产品的偏好。然而在财政资源分配领域中，公共产品或公共劳务具有非竞争性和非排他性的特征。这样使得“免费搭车者”从一定程度上不能正确地表达他们的个人偏好。然而，只有有效的财政资源配置才真正的代表了公共福利的改进，所以，在建立模拟市场的同时，我们要充分关注决策制度。因为在财政资源分配领域只有通过采取“少数服从多数”的方式来表达公众的偏好和利益。能否在财政资源配置领域引入民主决策制度与我们财政支出效率高低有密切关系。（二）加强预算管理，完善预算管理体制1、完善和加强支出法制建设，是解决目前财政支出管理诸多问题的重中之重 除了要认真贯彻执行预算法对财政支出管理的各项原则性要求以外，还必须建立一套相应的支出管理约束制度及监督法规来完善预算法，使得各项财政支出都能做到有法可依。明确财政监督的实施主体、工作程序及权力范围。与此同时进一步深化基本支出预算改革，不断完善定员定额与实物费用定额相结合的定额标准体系。在中央和地方全面推行部门预算，不断完善行政单位实物费用定额改革，逐步深化项目支出预算管理的制度改革，实现项目预算滚动管理。对具备条件的部门实行“零基预算”。2、规范预算执行行为，增强预算的约束力度进一步提高预算编制的完整性、准确性、科学性、综合性、统一性、公平性和严肃性。严格执行预算，不得随意追加预算，对教育尧科学、社会保障、环境保护、农业等预算资金调减的要按规定报批。认真测算预算收入完成情况。3、加强对结转资金的监督管理，进一步提高专项结转资金使用的透明度对于结转资金要严格按批准的项目结转后使用，对于多年结转的资金，要切实做到分析成因，检查安排使用的情况，并配合部门预算编制实行项目滚动管理。加快建立项目支出预算的绩效评价体系，加强结余资金管理工作和对预算执行的监控。研究制定结余结转资金的监督管理和使用办法，实现制度化和规范化。4、建立完全透明的有效国家财政支出法律制度对财政支出程序，最低效率，考核标准最严格规定。以达到在实际工作中能及时发现并纠正财政支出中的违规违法行为。确定法规边界，对违法行为依法追究反诉律责任。（三）强化财政支出监管，不断创新财政管理的模式与机制。宣传财政支出效率理念根据当前财政创新管理的重点，我们要建立保证财政资金使用效益的追踪问效制度，建立保证财政资金及时到位的责任追究制度，建立保证财政资金安全完整的制衡保全制度。1、对国有企业的资产和财务实行统一管理对国有企业的资产和财务实行统一管理。落实好行政事业性收费和罚没收入“收支两条线”规定，并对工作情况进行专项检查。进一步规范转换支付制度，促进地区经济协调发展。有效确保财政资金的安全完整、及时到位和使用高效，确保国有资产的增值保值。2、完善激励机制、约束机制和竞争机制我们在这里所说的激励与约束机制主要针对财政支出的激励与约束机制和是公共劳务部门的激励与约束机制。建立健全财政支出激励与约束机制，包括上级财政对下级财政的奖惩、财政部门对预算单位的奖惩制度。首先，制订出便于实施的合理的考核方法，评价指标。根据财政支出使用管理效率的高低给予奖励和惩罚。达到或超过平均水平的，由上级财政给予下级财政综合的单项的奖励；低于平均水平的则给予相应的惩罚。奖惩手段可以是在一定限度内增加或减少转移支付额、专项补助额。此外，因渎职造成重大损失的，在给予行政处分或法律制裁的同时，处以一定的罚款。同时，在决策方面，对决策程序进一步的规范，制定相应的行政奖惩制度，改变把决策的错误推为集体决策而找不到责任人的情况。在行政性的管理办法下，可以尝试运用行政性的利益约束机制相应的配套，从而提高支出的决策效率。公共劳务的负责部门对财政支出效率的影响重大。在财政的决策领域和供给领域公共劳务的负责部门都有追求自身利益极大化的趋势，而他们追求自身利益的大小取决于制度限制。因此要通过制度安排尽可能的缩小这个范围，使财政支出效率得以提高。根据经济规律，公共部门提供的产品具有不可替代性和非竞争性。其生产效率慢于其他物质生产部门。在工资薪金分配时与工作水平和工作能力不能很好的挂钩。所以，上岗和职务的晋升都更应该有竞争性，使职务，薪金和能力一致。竞争是提高效率的最重要的手段，因此在制度安排上加强竞争性有利于提高效率和消除浪费。用竞争和监督机制来使政府给部门对于财政支出效率的负面影响最小化。3、宣传财政支出效率理念制度安排的成功与否，人的因素占的比例很大。我国由于长期重收入、轻支出传统思想根深蒂固。因此需要国家大力宣传财政支出效率理念，在思想意识形态上使每一个涉及到财政支出的人员，统一树立财政支出效率的理念。不论是决策者还是执行者，财政部门或者其他部门，在财政决策和执行过程当中，把效率标准放在第一位，以达到提高财政支出的效率的目的。（四）调整财政支出结构1、科学设置职能部门近几年来，年年国家招收大批公共事务服务人员。但是，在迅速膨胀的公务员队伍下，完成公共产品和服务的供给依然艰难。我国目前财政经常性预算中人员经费，行政管理费严重膨胀的背后是机构臃肿、重复劳动、人浮于事的情况十分普遍遥截止2003 年底，我国财政供养人员总数已达3573 万，比1982 年增长82.3%，大大高于同期总人口27.1%的增长幅度。财政供养人员过多，直接增加了“人头费”和行政管理费，造成财政支出结构的严重失衡，同时也妨碍了财政支出效率的提高。公共部门内部效率的提高，组织机构的合理设置是基础。科学设置职能部门，提高职能部门的效率。如果公共部门的职能部门重复建设严重，重复劳动的结果只能是无效率或低效率。对于职能相同或相似的职能部门进行部门整合、结构精简、裁减冗员。这样改善财政支出结构的同时，提高了行政效率袁提高了财政支出效率。2、加大“三农”、教育、医疗卫生、社会保障等重点支出，进一步改善民生有效的财政的资源配置是真正代表公共福利改进的，否则意味着无效或者效率损失。而目前我国的首要问题是改善民生问题。财政支出结构的优化应首先从着力改善民生问题入手。（五） 构建以绩效预算为核心的公共财政管理体制首先，实行部门综合预算，全面推行政府收支分类改革。预算管理的全局上， 实行综合预算，将预算外并入预算内，彻底取消体制外不规范的公共收支，规范国家公共预算的完整性和科学性。在公共部门预算管理上，实行部门综合预算，把预算部门所有公共资源纳入预算管理，凡是直接与财政发生经费拨付的一级预算单位均作为预算管理的直接对象，财政将所有资金规范透明地分配到预算管理对象，以预算管理对象为单位进行预算绩效考核。第二， 建立起一套能够反映政府公共活动效能的指标体系、评价标准和计量方法预算监控体系。在衡量财政支出绩效时，既要考虑支出的经济效益和社会效益，也要考虑支出的短期效应和长期效应，直接效应和间接效应。为此，必须建立定性与定量相结合，统一性指标与专业性指标相结合的多层次的绩效评价体系，并以大量的有效样本为基础，测算出评价指标的标准样本，按照科学的计量方法，对预算绩效结果进行衡量和评价。第三，创新预算编制方法与编制过程，细化部门预算，全面推行“零基预算”， 逐步引入绩效评价内容，建立起绩效评价结果与预算编制紧密结合的预算约束机制。“零基预算”则是根据预算管理对象预算年度内履行公共职能要多少人财物来核定部门预算，预算与职能严格对应，如职能有调整，则预算也调整，而不是根据历史规模的沿袭“世袭” 预算指标。第四，与绩效预算相适应，推行权责发生制的政府预算会计改革。要提高政府部门的服务质量，最根本的要求是使这些部门承担管理受托责任。权责发生制下，对财政支出区分为经常支出与资本支出，对各类固定资产计提折旧，可以充分了解这些资源的状况和使用效率，从而提高公共资源的配置效率，有利于政府部门进行合理的长期决策，提高政府的持续发展能力；能够比较全面、准确地反映一些长期项目和或有债务的信息，有助于增加预算信息的完整性、可信度和透明度在权责发生制基础上的政府会计信息；最终能够对提供的产品、服务与成本、费用进行配比，加强预算成本计量与政府业绩考核，使政府的业绩透明化，有利于广大纳税人及社会公众（在我国更主要是指人大机关）评价政府部门履行职能的状况以及它们的工作效率。构建以绩效预算为导向的公共预算体系，在预算的编制过程中，还应提高预算透明度，广泛吸收公众参与预算的制定与监督，提高预算支出与社会公共需求的一致性和预算支出的有效性，从而提高政府公共财政支出的效率。五、总结与启示就我国而言, 我国还处在经济社会的转型期, 无论是体制还是制度都处，不断的变动之中, 在这期间我们不仅遭遇着市场内在缺陷产生的低效资源配，也经受着市场功能缺失产生的许多无谓损失。不仅如此, 伴随着社会经济的转型, 各种社会矛盾, 尤其是利益矛盾非常突出。财政支出成了政府化解各种社会矛盾的主要工具。经济和社会发展的环境意味着, 我国现阶段的公众之事或公共风险与成熟市场经济不可能完全一致, 在我国, 公众之事的范围、公共风险的来源可能比成熟市场经济国家更宽泛, 程度也更为严重。所以就这一点而言, 我国的财政支出结构不可能照搬成熟市场经济国家的经验和模式。然而经济社会发展环境的差异并不意味着我国的财政支出结构就可以超越公众之事的范围, 财政支出的职能就可以超越公共风险的化解。财政支出的结构配置依然应遵循财政办公众之事的天然职能, 通过办公众之事化解各种公共风险。公众之事对财政支出结构的内在约束意味着财政资金的使用必须以办公众之事为原则, 财政支出结构的配置必须与公众之事相匹配。在我国经济社会转型的历史背景下, 我国的财政支出结构, 无论在纵向配置上还是在横向配置上都较改革开放之初有了相当大的变化, 顺市场的支出结构演进无疑提高了支出结构的配置效率, 但财政支出责任的过度下移和横向配置结构调整的相对滞后, 使得财政支出结构配置绩效上升的幅度非常有限。从财政支出绩效的空间特征看, 由于地区间财政支出压力不同, 经济越发达的地区, 财政支出效率反而越低。基于前述分析结论,我们认为, 提高我国财政支出效率, 首先必须将其放在社会经济转型的大背景下, 针对经济社会发展转型过程中的各种公共风险不断调整财政支出结构, 使财政支出完全回归到解决公众之事上来, 以化解公共风险为己任。其次应适当扩大中央政府的支出事权, 提高中央财政致力于提供全国性公共品的意识。最后应在现行的制度框架下提高地方财政办公众之事的责任意识, 通过规范地方的财政支出结构, 提高地方的财政支出效率。总之，财政支出效率问题既是政治经济中，一个重大的问题，也是一个迫切需要解决的问题，提高财政支出效率，应当成为财政经济工作中的一项战略选择。财政要振兴，经济要繁荣，国家要富强，人民要富裕。这一切，都要求财政支出效率有一个大的提高，我们