司法公信力讲稿1.doc

随着我国社会急剧转型，从经济体制、经济运行方式、社会利益主体和与利益主体密切相关的分配关系、人们的生活方式、思维方式、直到价值观念等都发生了深刻的变化，呈现出多样化的发展趋势。民众的权利意识不断增强，对权益的诉求也愈加强烈。在道德失范的社会大环境下，社会诚信体系崩溃，司法体系也出现了信用危机。目前,诉讼的过分迟延、正义实现成本的高昂、个案裁判的不公、司法贪腐等使得民众对司法产生怀疑，司法公信力危机成为司法理论和实践都不可回避的事实。我们不禁责问：为什么人们对法院的期望值越高得到的失望值也就越大？为什么广州许霆案和云南何鹏案两人有着相同的遭遇，而在司法运作中却产生那么大的距离？为什么打赢了官司却得不到及时的兑现？为什么司法裁判结果不能被民众自觉遵守和执行？从司法现代化的角度来分析，这些现象的形成，关键在于当代中国司法公信力的不足。2008年最高法在开展深入学习实践科学发展观活动之初，最高人民法院副院长沈德咏大法官向世人警言：“司法信用危机已经到了危险的的边缘”，本文试图从司法公信力的概念解读入手，找出司法公信力下降的成因，最后找寻一条司法公信力提升的路径设想，从而构建具有较高司法公信力的法院图景。1、 司法公信力的释义在新的时期，如何继续保持和进一步提升民事司法公信力就成为各国民事司法改革的一个主要的目标。很多国家都提出民事司法公信力问题。那么，什么是民事司法的公信力呢?（1） 司法 在我国古代，虽曾有“司法”一词，但是，其涵义与现代语境中的司法概念相去甚远。据旧唐书职官制记载，我国唐代曾在地方政府设置功、仓、户、兵、法、士等六曹，使其作为州府佐吏职掌地方政务。六曹亦称司功、司仓、司户、司兵、司法、司士，其中，被称作“司法”的法曹，是职掌地方讼狱的官员，这是我国首次将“司法”用作职官设置的特定称谓。唐代州一级掌管刑法的官名为“司法参军”，县一级掌管狱讼的官名为“司法”。近代意义上所使用的司法概念，始于清末。在现代语境中，司法的概念是以宪政、分权和法治理论与实践为背景而被广泛使用的，当时新制的一些法律中广泛使用了“司法”一词，并与立法、行政相对应。北京大学教学贺卫方先生认为：“司法是指国家司法机关及其公职人员依照法定职权和法定程序，具体运用法律处理案件的专门活动。” （二）公信力“最能清楚地说明权威，要算是在汪洋大海上航行的船了。那里，在危急关头，大家的生命能否得救，就要看所有的人能否立即绝对服从一个人的意志。”我看看一个小故事来认识下公信力的内涵。（徙木立信的小故事）讲的是商鞅为了推行新的法令而设法取信于民的一则事例。指战国时期秦国的秦孝公即位以后，决心图强改革，便下令招贤。商鞅自魏国入秦，商鞅变法之初，商鞅恐怕百姓不信任，于是在国都市场南门立下一根三丈长的木杆，招募百姓有能够搬到北门的就赏给十镒黄金。搬动一根木头，何须如此重赏，人们自然不信，没有人去干这等傻事。商鞅就又发布公文说：“有能够搬过去的就赏金加至五十镒黄金。”有一个人将信将疑把木杆搬到北门，立即赏给他五十镒黄金，以表明没有欺诈。于是商鞅在人们心目中树立了令出必信，法出必行的印象。这件事也促使了最后颁布变法的法令。移动一根木头并非难事，关键是以此而树立的千金难买的威信。紧接着，商鞅通过废井田、重农桑、奖军功、实行统一度量和郡县制等一整套变法求新的发展策略，使秦国的经济得到发展，军队战斗力不断加强，发展成为战国后期最富强的封建国家，为统一六国创造了条件。（2） 司法公信力 司法公信力是公信力在司法领域内的具体体现，是指“司法权凭借自身的信用而获得公众信任的程度，这是一种具有信用与信任双重维度，既能够引起普遍服从，又能够引起普遍尊重的公共性力量，是司法的外在强制力和人们内在服从的统一”。“只有将对司法自觉的尊重与司法的强制力有机结合起来才能全面、稳定地构筑司法和法律的权威。就像耶林指出的那样:“法不仅是思想，而是活的力量。因此，正义女神一手持有衡量权利的天平，另一手握有为主张权利而准备的宝剑。无天平的宝剑是赤裸裸的暴力，无宝剑的天平则意味着法的软弱可欺。天平与宝剑相互依存，正义女神挥舞宝剑的力量与操作天平的技巧得以均衡之处，恰恰是健全的法律状态之所在。两者是相辅相成的，只有在正义之神操剑的力量和掌称的技巧并驾齐驱的时候。一种完满的法治状态才能占统治地位。” 二、司法公信力缺失的成因分析 司法机关和司法权的行使在我国社会中本应是具有威望和力量，受到人民尊重和信服的，但是实际上，我国司法在人民心目中却并不具有其本该具有的圣权威和地位，社会上常常流传着“司法不公”、“司法腐败”等反映司法系统良现象的说法。更有学者写道:“某些地方的司法已在很大程度上背离法的正义质精神。法律变成了强权者手中的手杖，大款们手下的奴裨，人情者手中的橡泥。可见，人民群众对司法的不信任在加剧，司法公信力危机呈现，总的说来公信力缺失的成因有以下几个方面： （一）司法制度方面的因素1、司法不公现象动摇了公众的法律信仰下面，我们看一个例子“河南农民天价逃费案”。为牟取非法利益，河南禹州农民时建锋于2008年5月4日至2009年1月1日，在自己的两辆大货车上安装假军牌，共免费通行高速2361次，合计逃费金额为人民币368余万元人民币。河南平顶山市中级人民法院审理后以诈骗罪判处时建锋无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金200万元人民币，追缴时建锋违法所得一切财物。此案经媒体报道后旋即引起社会广泛关注，更有甚者质疑“法院量刑过重”，一时舆论哗然。本以为一阵口诛笔伐之后，“天价逃费案”会就此归于平静，违法者该坐牢坐牢，高速路该收费继续收费。岂不料，事件会因为“主犯”的自首再次陷入波谲云诡的局面，事件出现戏剧性变化的是，平顶山市中级人民法院对“时建锋诈骗一案”判决后，因时建锋之弟时军锋本月15日晚向公安机关投案，供述称其哥是替其顶罪。就这起案件而言，法官连基本的事实没有搞清楚，基本的证据没有搞清楚。例如，假军牌为什么能跑8个月，368万元是怎么来的？据了解，高速公路管理部门所说368元中有200万元是罚金，既然是罚金，判决时为什么要再罚200万元。反应了平顶山中院认定事实不清、审查证据不严，草率下判，在社会上造成了不良影响，严重损害了司法公信力。法官的素质还不够高，在法治理念上有就案办案、机械办案的思想，不考虑国情，不考虑社情民意，不考虑法律效果和社会效果的统一，离开了当时的实际情况，只考虑法律条文；反映了法官的责任心不强。据了解，目前，负责本案的平顶山中院主管副院长任建军、庭长侯晓宏、主审法官娄彦伟以及院长郭保振4名责任人被问责。当然，事件走到这个地步，已绝非量刑轻重和高速路收费的争议那么纯粹。时军锋提供的“关键证据”隐含的深意，也许可以看出某些端倪：偷逃过路费的农民只是一个棋子，其背后更大的利益谜局等待着破解。此外，这起事件中还“拔出萝卜带出泥”，主审法官娄彦伟的审判长资格遭到质疑，并且还有权力世袭的嫌疑。昨天，河南高院迅速作出反应：因对案件证据审查不细，把关不严，免去娄彦伟助理审判员职务，调离审判岗位，接受培训，等候处理，但是其“某退休院长子女”的身份，依旧扑朔迷离。 2、诉讼效率低下使民众对司法失去耐心 在一个司法具有公信力的国家中，讲求司法效率，建立简易而高效的司法系统是其应然。诉讼期限的过于漫长、诉讼费用的过高和无法预期，无疑都会造成人们踌躇徘徊在法院大门外因此，司法不仅要在最短的时间内产出公正的司法产品，也要提高输送正义的效率，让正义在最短最快的时间内运送到民众中去。马拉松式的诉讼过程，使弱者得不到保护，使法律威信大打折扣，使正义迟到甚至缺席，这些不良现象在我们的司法体系中屡见不鲜。莎士比亚（英国文艺复兴时期伟大的剧作家、诗人，欧洲文艺复兴时期人文主义文学的集大成者。）曾借哈姆雷特之口将“法律之迁延”称作人世间的几大苦难之一，他用“待到草儿青青，马儿已经饿死”这样的谚语对司法拖延提出谴责。 正如西方法谚所言：“迟到的正义是非正义，正义的迟延，常常是正义的否定”，效率在一定意义上也是公正的应有之义。审限的过分迟延，不仅造成了审判资源的浪费，也拖累拖垮了当事人，民众对司法产生抱怨和对司法失去耐性也就成为了必然。据法制日报报道，全国检察机关在过去五年共发现33643人被执法部门超期羁押。经检察机关提出纠正意见，己有33398名被超期羁押者获得纠正。所谓超期羁押，即嫌疑犯在未被法院判决前，对嫌犯采取的羁押措施超过法律规定的期限。当案件当事人面临这种不利处境时，让他们对司法产生信任、信法必定是自欺欺人。 这是一起典型的超期羁押案件河北省曲阳杨志杰冤狱案。 1991 年2月凌晨，河北省曲阳县党城乡党城村村民牛民好家发生爆炸。牛家4岁的儿子被炸死，牛民好和妻子、女儿受伤。因为同村村民杨志杰的岳父与牛民好的姐夫十几年前有过纠纷，杨志杰的内弟又因琐事与牛民好发生过矛盾，所以1991年3月4日，时年34岁的杨志杰因涉嫌作案被收容审查。 杨志杰是1991年3月4日，被曲阳县公安局以涉嫌爆炸作案收容审查，到1992年7月才被逮捕。这期间长达一年零四个月。此期间没有进入任何诉讼程序，直到1998年3月，杨志杰才被起诉。整整7年，案卷中也没有任何申报延期审查的材料。1998年3月，杨志杰在看守所呆了整整7年后，检察院终于对该案提起公诉。1998年4月7日，保定市中级人民法院开庭审理此案，法庭作出一审判决：被告人杨志杰犯爆炸罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。杨志杰不服一审判决，上诉至河北省高级人民法院。1999年12月，河北省高级人民法院以“事实不清，证据不足”撤销原判，发回重审。保定市中级人民法院依法另行组成合议庭，决定在2000年4月5日开庭重审，但在开庭前两日，公诉机关以本案更换了承办人并需对该案重新审查为由，提出延期审理的建议，得到同意。2000年11月7日，保定市中级人民法院以“检察院在补充侦查的期限内没有提请法院恢复审理”为由，裁定按检察院撤诉处理。之后，在两年多的时间里此案处在静止状态。2002年12月，保定市检察院下达不起诉决定书，认为杨志杰涉嫌爆炸案事实不清，证据不足，不符合起诉条件。2003年6月6日，才把杨志杰释放回家。杨志杰被违法羁押一直关押了7年之久才起诉，后来进入诉讼程序后又拖延了5年。他家离看守所只有20公里，但杨志杰走了整整12年。2个春秋，4478个日夜。在长达12年间，有关部门为何一错再错持续下去呢？如今，走出看守所的杨志杰又踏上了索赔的漫漫长路。 记者问杨志杰，你被关进看守所前几天有人讯问你吗？杨志杰说：“我被抓进看守所，他们就问我，让我承认炸牛民好家。我说不是我，真不是我干的。可他们不相信，吊打我。用墩布把打我的后背，用烟头烫我，用热水烫我的手。到第5天，我实在熬不住了.这一妥协不明不白就过了12年。”其实呢，超期羁押局面就变得这样简单：关押时间超长，查不到有罪证据，使某些办案人员陷入尴尬境地。承认办错了就要追究责任，谁也不愿承担错案责任就使案件拖下来。拖得时间越长，使错案纠正越难，结果就形成了杨志杰12年超期羁押。 可见，效率低下会令当事人的生活处于长期的不稳定状态之中，在诉讼的战车上进退两难：退则代价已付，心有不甘；进则定案无期、代价尚不知要再付几多。 我国现有法官28万人，人数为世界之最，平均6000多人就有一名法官，英国现有正式法官5000人，平均11万人中有一名法官。我国最高人民法院有300多名法官，与美国议会的人数相当，而美国联邦最高法院仅有9名法官。与此同时，我国法官人均年结案数约21件，这一数字是美国法官的1/40，德国法官的1/50，人均年结案数之低，同样创下世界之最。透过这组尴尬的数字，不难看出，我国现行法院管理体制上存在的严重弊端正无情地消耗着我们宝贵的司法资源。司法效率低下使正义打折。 3、裁判执行效果不佳 法律的生命在于执行，法律的威力也在于执行。，然而，“执行难”的痼疾已成为依法治国进程中的一块“绊脚石”。人们对法律的信心下降，也就不利于人们自觉守法，依法办事其结果是“权利损害必有救济”的现代法治原则受到了践踏。 这是在福州五一广场附近越洋图书城门口，一名男子高举着用红色大字写的“拍卖判决书”的大牌子，引来了二三十人围观。这位潘先生以公司代表的名义，正在当街“拍卖”一份民事判决书。这份判决书是法院判给该公司的20.5510万元应还款和诉讼费，可是时隔一年多，仍未执行下来。20万判决赔偿无法执行 潘先生并未对拍卖定出底价，也没有人出价。 判决书，对于胜诉方而言，它就是获得了某种权利。既然是权利，只要法律无明文禁止，公民当然有权处置它。该公司转让的是法律确认的债权，按现行法律，如果真有人买走了判决书，那也是一种债权转让行为。但是，胜诉方拍卖判决书一举，反映了法院执行力的欠缺。拍卖的不只是一纸判决，更是法律的尊严、法院的权威、司法的信用。 （二）司法权行使模式的障碍1、审判业务运作方式的行政化 司法是一种讲求亲历性的活动，古代西周时期就有“辞听、色听、气听、耳听、目听”的“五听”审判方式。无论是对当事人陈述或者辩解的判断，还是对证人证言可信度的甄别，都离不开法官对于诉讼参与人的近距离倾听和观察。只有亲历，才能足以形成内心的确信，查明案件事实，并为正确适用法律奠定基础。而我国现行的对司法权行使的管理模式，一定程度上使司法脱离了亲历性，在少数案件的审判过程中形成了“审者不判，判者不审”现象，违背了审判规律，难保裁判的公正。并且“审者不判，判者不审”使在法庭上主持庭审的法官不能决定案件的裁判，而从未亲临法庭、当事人未知的法官却在幕后决定了案件的处理结果，这也违背了我国法律确定的审判公开原则，一个在暗箱中操作的没有透明度的裁判实难让当事人和社会公众信服。适用普通程序审理的案件，除庭长担任审判长的以外，裁判文书同样要由庭长审核、分管院长或者院长签发。如果庭长、分管院长或者院长对事实认定或者法律适用有不同意见，或者合议庭对案件裁判分歧较大，经分管院长或院长审批，可以将案件提请审判委员会讨论，按照少数服从多数的原则决定案件裁判结果。值得深思的是，在当今涉法涉诉信访已经成为法官心头挥之不去的阴影的情势下，法院内部的这种对案件审判的行政化管理，实际上正在为愈来愈多的法官所接受。一些法官为了防止因当事人上诉、上访、投诉给自己带来的不利影响，对于个别当事人缠诉或者疑难、复杂、新型案件，总是想方设法由简易程序转为普通程序，再在合议庭讨论时故意形成两种或者两种以上的意见，主动要求把案件提交审判委员会讨论。自愿接受行政化管理，甚至创造条件“强制”庭长、院长、审判委员会实行行政化管理，倒成为法官规避办案风险，实施自我保护的必要选择，其中透视的是很多法官对自己无法独立审判和对司法缺乏权威的无奈！ 媒体的法律水平高不值得惊奇，但法官法律水平比媒体的低，还是值得惊奇。 2、司法权运行的地方化 实践活动中存在着严重的司法权地方化倾向。在我国现行的管理体制下，由于法院的各项办案经费和工资由地方财政支出，人事管理受制于地方，使地方对法院的制约不仅是多渠道的，而且是全方位的，法院难以超然于地方利益，法院裁判制约必然受地方保护主义、部门利益等因素的影响。司法权地方化现象在我国司法机关的立案、审判和执行等各环节都普遍存在。 司法权地方化使地方性规则高于法律法规现象屡禁不绝，司法公信力丧失法制根基。一些地方党委政府制定的地方性文件，明显违背宪法、法律规定，但这些“土政策”的效力在其本地往往高于法律法规的效力，甚至取代法律法规。 近来全国部分媒体报道了洛阳市中级法院一起种子纠纷案。在这起普通的民事纠纷案背后隐藏着不“寻常”，引发不“寻常”的是洛阳市中级法院对该其种子纠纷一审判决中书(2003洛民初字第26号,以下简称该民事判决书)中的一句话。这句话就是“种子法实施后，玉米种子的价格已由市场调节，河南省种子条例作为法律阶位较低的地方性法规，其与种子法相冲突的条自然无效”，正是这句话，该案不仅遭到了河南省人大的质疑，而且主审该案的女法官法学硕士李慧娟面临撤销审判长和调离审判岗位的处分。社会各界对此也褒贬不一，从而引发了法学界对国内法律冲突适用的再思考。这我们称之为“李慧娟现象”。但在学术界的强烈反对下，2004年李慧娟恢复了工作。河南种子条例一案引起了关于中国法院是否有权审查地方性法规合法性的广泛讨论。 2003年，洛阳市汝阳县种子公司与伊川县种子公司发生合同纠纷，洛阳市中级人民法院对此案进行审理。在审理过程中，伊川公司同意对汝阳公司进行赔偿，但在赔偿损失的计算方法上却与汝阳公司存在差异。汝阳公司认为，玉米种子的销售价格应依照国家种子法的相关规定，按市场价执行；伊川公司则认为，应当依据河南省农作物种子管理条例确定的政府指导价进行赔偿。如果按市场价的话，赔偿额大概在50万到60万之间。而按着政府指导价，它的赔偿额只有2至3万，相去甚远。这样，适用河南省的地方法规判决和适用种子法来判决，赔偿金额是2万元和60万元的差别，中间相差58万元，到底是用河南省农作物种子管理条例判决，还是用中华人民共和国种子法来判决成了案件的关键。承办法官、时年30岁、拥有刑法学硕士学位的李慧娟在提交审委会讨论后作出判决：“种子法实施后，玉米种子的价格已由市场调节，河南省农作物种子管理条例作为法律阶位较低的地方性法规，其与种子法相冲突的条款自然无效，而河南省物价局、农业厅联合下发的通知又是依据该条例制定的一般性规范性文件，其与种子法相冲突的条款亦为无效条款。”2003年10月，河南省人大常委会法制室发文称，经省人大主任会议研究认为，河南省农作物种子管理条例第36条关于种子经营价格的规定与种子法没有抵触，应继续适用。且“洛阳中院在其民事判决书中宣告地方性法规有关内容无效，这种行为的实质是对省人大常委会通过的地方性法规的违法审查，违背了我国的人民代表大会制度，侵犯了权力机关的职权，是严重违法行为”。该案首先反映了中国语境下的司法权运行的地方化问题。根据宪法、民诉法和法官法的规定，法官的裁判应该具有一定的独立性，但该案主角李慧娟法官在经过审委会讨论后做出的裁判，仍然受到了省人大常委会的粗暴干涉。其次，该案也反映了人大及其常委会与司法的关系。该案可以说是两者关系最有力的证据之一，司法在“往往看起来弱势的人大及其常委会”面前，干起了“严重的违法行为”，昭示的是司法的地位是如何的低下。最后，该案也反映了中国法官的职权不得进行司法审查。这样的直接结局就是，省人大常委会通过的违反上位法的条例可以造成个案被干涉、法官被撤职这样的结局。看来就不是司法权在制约立法权，而是立法权对司法权的全面的有效的控制。在我国的司法实践中，曾经不止一次的法律冲突摆在众多的法官面前，但他们中大多数不得不选择小心翼翼地绕道而行。在此案中，李法官没有停止审理，她无意中直面了一直没有得到解决的法律冲突问题，这是一个负责任的法官的做法。河南省人大认为，洛阳市中级人民法院作为审判机关，无权修改法律法规，他们的行为是违法的。对于判决书中为什么会有这句话，李慧娟是这样解释的：“因为我认为立法法规定下位法和上位法抵触无效，这种无效不是我说的，是法律规范的后果，是一种实体上的无效，并不是具体一个人去确认无效。” 因此我们不能否认李慧娟的行为，是一种忠诚执行宪法和法律的行为，坚守的是一种维护法制尊严的独立审判精神。即使算是失误，也只能是一种技术上的失误和文字表述上的疏忽；并且是在有法可依、有理可循的前提下实施的。即使真的出现判决失误，按照法律规定，中国法官实行的是合议制，而不是个人负责制。那么，为什么要匆忙地让这个年仅30岁的、立志献身法律的法学硕士因“护法”而折翼，付出免职、撤职的严酷代价呢？根源只有一种，正如前文所述的：法律遭遇权力后的微妙心态和无条件溃退。洛阳的两家种子公司之间的纠纷，演变成了省法与国法之间的冲突。一位考验中国法院的法官： 她改变了历史 自纽约时报2005年11月28日李法官在2003年所做的判决，令人意想不到的成为中国法制史上一个里程碑式的案例。李的困境暴露了中国司法自治的限制和法官们所面对的政治报复。它也同样反映了法律改革派的影响正在上升。学者和律师都团结起来支持李，并将她的判决作为一个考验，让这个无意中发生的案件作为考验法院自治的试金石。 3、部分法官职业道德的欠缺（司法不廉洁导致难以产生令公众信服的力量） 法院和法官作为司法权的舵手和操作者，对他们的信任也就是对我国司法制度的信任，对法律的信任。具有高素质的司法队伍群体是司法取得民众尊敬和信任的人格载体。但是，我们看看有些大法官事如何成为双面人的？ 曾享救火队长美名 武汉中院周文轩落马始末 2002年武汉中级法院的“腐败窝案”爆发，13名法官相继被捕，涉案金额达400万元。翌年3月，新任院长周文轩临危受命，当着60多名法官妻子的面，他发表了慷慨激昂的施政演说，拜托这些妻子们常作“河东狮吼”，时刻“提醒法官丈夫”，一时赢得了“救火队长”的名望。事实上，他自己在贪贿时，却没有听到“河东狮吼”。9月14日，湖北汉江中院以受贿罪判处周文轩有期徒刑10年，并处没收个人财产10万元。03年3月15日，周文轩就任武汉市中院院长后在院里召集第一次会议，他出人意料地请来了60多位法官的妻子，要求她们为了法官丈夫的清正廉洁，为了家庭的幸福，要大家像电影河东狮吼中那样，“经常在家大叫几声，提醒法官丈夫”。 从汕头澄海区莲上镇兰苑村走出来的农家娃黄松有，凭借自身努力，跻身于被誉为“光荣与梦想”的西南政法学院1978级，成功之路拾阶而上，最终升任最高人民法院副院长，终又在其盛年之时走入沉沦末路。、把黄松有拉下水的是位于广州市的“中国第一烂尾楼”“中诚广场”，这座曾因烂尾时间长、牵涉面广、牵涉资金多、“复活”历程曲折的“第一烂尾楼”竟被两家名不见经传的公司竞拍成功。这两家公司如从天降，联手以9.24亿元人民币的低价收购了“中诚广场”，并很快出手转卖，售价高达13亿多元，净赚了4亿多元。面对这一“离奇故事”，外界深感到此次拍卖活动存在诸多蹊跷。随着广东省高级人民法院原执行局局长杨贤才的突然“双规”，黄松有这个深藏幕后的大法官也露出了狐狸尾巴。 法官检察官落马，受伤最重，被刺得最痛的肯定还是老百姓。 二、有效提升司法公信力的主要途径（一）司法制度上的完善1、加强诉权保护，确保司法公正民事司法制度的魅力之一在于人们相信它是公正的，无论过去、现在和将来都是如此。公正是司法公信力的永久性话题。第一、把法官职业化的思维即法律推理作为实现司法公正的方法 从法律推理的结构上看，已知的法律规定和案件事实是推理的前提，并且根据法律规定和具体案件事实之间的联系，得出具体的判决结论。因而，法律推理从思维方式上规定了法官判决的思维路径。如果法官严格遵守法律推理的程序，不违反逻辑规则和法律规则，并以此种方式论证判决结论的合理性和合法性，那么我们就得承认法官的判决在形式上就是公正的。 法律推理使法官依靠理性，而不是依赖经验作出判决。理性的思维和分析的手段是运用逻辑推理，进行理性判决的过程，就是对案件事实进行周密细致的分析、认真思考，对适用的法律规范的理解和说明过程。法官对案件事实和法律规定经过了仔细思考，运用法律推理从案件事实和法律规定作出判决的结论。这就是所谓的理性判决。与此相反，依赖经验的判决，往往使法官“先人为主”，不去认真分析案件事实情况，认真领会和理解法律规定的含义、目的，而是凭个人的感知和体会，甚至从个人的善恶、喜好出发，这样判决的结果必然带有法官主观擅断的色彩，很难说是公正的。当然，我们这里并无全盘否认法官审判经验之意。经验是人们通过实践活动长期积累起来的认识，尤其是成功的经验对人们的实践活动具有重要的指导作用。 法律推理是法官在司法过程中分析和解决法律问题的逻辑方法，因而带有明显的职业性特点。我们可以简单地从大陆法系各部法典精心的体系编纂特点中加以验证，正如DM特鲁伯克所说，它使“法律具体规范和原则被有意识地建造在法学思维的特殊模式里，那种思维富于极高的逻辑系统性，而只有从预先设定的法律规范或原则的特定逻辑演绎程序里，才能得出具体问题的判断。”鲜活的社会生活、复杂的社会矛盾、抽象的法律逻辑、理性的经验判断，当它们纠结在一起的时候，我们需要的不是激情的叫嚣、无理的取闹、无端的指责，甚至无情的攻击，而是需要运用抽象的法律对鲜活社会生活中发生的复杂社会矛盾进行理性的逻辑推理，结合社会的道德、人情、事理等因素，进行客观的经验判断，进而做出合乎情、理、法的理性行为。具体到人民法官上就应当以法律价值判断为前提，以法律事实为依据作到知理，用理，讲理。 第二、树立程序本位的理念 司法公正是实体正义和程序正义的统一，实体公正和程序公正是完全独立不能相互替代的两个方面，它们各有其价值。实体公正和程序公正的关系可以用一句古谚说出来就是“正义不仅要实现，还要被看见实现。”( Justice is not to be done but to be seen done.)这就要求法官重视程序正义，重视法律推理。 司法工作者应该认识到，实体不公正影响的只是个案，程序不公正破坏的是整个诉讼机制。即如“蛋糕理论，（即两个人在分蛋糕时要尽可能分得均等或公平，所需要的程序规则是:谁用刀切分蛋糕，谁就最后一个吃。）阐释的那样，公正程序往往能够使程序结论尽量接近实质的正确。 第三、增强司法透明度 司法实践中，许多法院往往以种种理由和借口阻拦媒体和民众参与旁听一些影响重大的案件，法官对如何采信证据和裁判理由缺乏说理，裁判文书不公开，执行中私下拍卖和委托评估等现象突出。司法的不公开使民众会误以为法院神神秘秘，鬼鬼祟祟的审判案件，对法院的公正性产生怀疑。只有充分的司法透明才能真正和最大限度的吸收民众的不满，“法官公开审判案件不仅可以将见不得人的猫腻减少到最小，而且可以使流言的伤害减少到最小。我们应注意克服三大障碍： 克服思想观念的障碍 应该认识到“公开是攻，遮掩是守”。这是以“攻守”作一个不恰当的比喻，全面透明公开，是司法的最佳攻势；而犹抱琵琶半遮面不会给公众留下好感。如果法院自己不公开，旁人就可以去猜测、去挖掘；如果没有法院的正面消息，别人只能传播、放大“小道消息”。到那时再去“救火”，效果肯定不会好。应该认识到“脚要端正，鞋也不歪”。俗话说，“脚正不怕鞋歪”，但这仅仅是从个人品德修养方面来说这句话是正确的，在当今的社会主义民主政治中，这只说明了问题的一个方面。民主政治要求既要脚正，鞋也不能歪。西方法谚云：正义必须得到实现，而且必须要以别人看得见的方式得到实现，所言即为此意。 克服内部运转的障碍 宪法所规定的司法公开主要是指审判公开，而对审判公开的狭义理解就是案件的开庭审判过程的公开。实际上，狭义审判公开所展现的内容只是法院工作的一部分，更多的工作是通过内部的运转完成的，而容易藏污纳垢、受到质疑的也正是这些所谓“内部运转”过程。2003年某高院因下发内部文件，规定集资纠纷、土地纠纷、职工下岗等13类“涉及面广、敏感性强、社会关注”的案件列为暂不受理，从而引起社会对司法公开的严重质疑。因此，内部运转情况的公开成为扩大司法公开的主要内容。 内部运转方面的障碍主要体现在：一是对案件实行的行政化审批程序不敢曝光。1989年台湾台南法院曾发生过“裁判文书送阅风波”，待院长批评法官不送阅审批判决书的录音被曝光后，台湾的民众才恍然知道一直宣传的“独立裁判”居然又加了一层领导审批，自然不依不饶，猛攻狠批，最终催生了全面废止裁判文书事前送阅制度的改革。而我们在这方面的障碍还比较大。道理人人懂，但这块拦路石搬动起来着实不容易。 克服科技装备的障碍 应当说，现代科学技术的发展为司法公开的实施提供了比以往任何时候都优越的条件。如果说这方面有所障碍的话，主要表现在一是科技装备应用不够普及， 河南范县人民法院是第一个在网上正式开通法院微博的法院。网民只要登录该法院的微博栏目，便可看到法院发布的及时信息，还可将其添加为关注，成为法院的“粉丝”。对不少群众提出的申诉要求和对判决结果的疑惑，法院的微博也作出了耐心解答。 2、建立小额诉讼法庭，简化诉讼程序 民事案件有繁有简，这就要求诉讼程序也要适应案件的不同情况进一步分化。繁简适当，有序高效。在我国，目前除了可以对简易程序进一步完善外，还可以考虑把那些基层法院派出的法庭改造成为小额诉讼法庭，并可在基层法院内部成立小额诉讼法庭，并以较为简化的程序和低廉的费用处理标的较小的案件。在今年5月19日于清华大学举行的“小额诉讼法庭和诉讼调解研讨会”上，美国耶鲁大学中国法研究中心主任葛维宝教授一再说：“小额诉讼，意义重大这是我的一个口号。”这次研讨会是由清华大学法学院和美国耶鲁大学法学院联合举办的，来自中美两国的法官、学者就小额诉讼问题进行了深入的探讨和交流。 在香港就有小额钱债法庭.早于1976年成立的香港小额钱债审裁处，现时在香港设有7个专门法庭，每月共处理约八千宗案件，诉讼程序十分便捷和高效。小额钱债审裁处负责审理标的不超过5万港元的合约、准合约或侵权行为所引起的金钱纠纷。快速的首次聆听排期制度是香港小额钱债的一大优点，法庭受到申诉书60日内必须聆讯。游客提出的申诉更可获得优先处理，提交文件后第二个工作日即可作聆讯。当事人须亲自出席，不可由律师代表应讯，由此省却高昂的律师费及诉讼费。（比如香港就有一个名叫小额钱债审裁处的机构，用于审理不超过万港币的小额钱债纠纷。小额钱债审裁处无须像其他法庭一样严格依循证据法规则，当事人一般不可由律师代表，必须亲自出席聆讯。小额案件专门化诉讼制度研究“袖珍法庭”。） （二）建立符合现代司法理念的司法管理方式 1、建构司法独立和行政机关的和谐关系 司法独立的核心内容是法官独立，法官除了对法律正义负责外，不向任何人负责。正如马克思所说：“法官除了法律外，就没有别的上司。”建立违法干预司法的责任追究制，即对于行政机关的一般人员干预司法机关工作，行政单位领导要负领导不力的责任；对于行政机关主要领导直接或间接干预司法机关工作的，坚决对其进行党纪和政纪处分，情节严重的要依法追究其行政责任和刑事责任。 2、弱化审判委员会的职能 苏力教授经过考察认为，“审判委员会对中国基层法院的司法独立和司法公正就整体来说是利大于弊，是这