评估建筑中的安全气氛.doc

评估建筑公司里的安全气氛摘要：安全气氛通过提供给承包商、专业工程承包商和业主们有助于持续达到较好安全绩效的态度和感知方面的知识从而使他们受益。本论文的目标就是确定能够在建设项目上提升安全文化和对直观的安全绩效产生积极影响的安全气氛。一家著名的香港建筑公司及其分包人在他们的建筑工地发起了一项关于安全气氛的调查，大概分发了1500份复印的调查问卷并且获得了较好的回馈率。最终从22个建筑项目中收集到了1120份有效的调查问卷。依靠因素分析的方法，提取出来了两个潜在的安全气氛因素，占总变量的43.9%。多重回归分析证实了“管理层承诺和员工参与”以及“不适当的安全程序和工作实践”这些气氛因素是劳动者们安全绩效意识的重要指向标。这些发现表明直观的安全绩效和“不恰当的安全程序和工作实践”成反相关。这结果间接表明安全气氛能在建筑项目中被用作一个评估和提升工地安全的有效措施。本论文的一些发现以及方法论可能会有益于在其他地区和国家的其他建筑工地上进行的研究。本成果为那些急需提升建筑工地中安全气氛和安全绩效的项目管理者和安全从业人员提供了有用的信息。DOL：10.1061/（ASCE）CO.1943-7862.0000063土木工程师数据库主题标题：安全;建筑工地；回归分析；建筑公司；承包商介绍据记载，建筑行业拥有所有产业中最高的事故发生率（Hinze，1997; Sawacha等人，1999；Choudhry等人，2008），香港的建筑业也不例外。在20世纪80年代和90年代的初期，香港关于建筑业的安全记录缺失，1991年全年的事故发生率为364/1000工人。这个数据是日本和新加坡的25倍（Lingard和Rowlinson 1994）。不过，许多旨在提高工作场所安全和健康的行动已经以立法、法律强制、安全促进和培训的形式逐步展开，这些行动使得香港2005年的事故发生率降低到了59.9/1000工人（Choudhry等人，2008）。另外，2004年香港建筑业的死亡人数为17人，这是有记录以来的最低数值。尽管香港建筑业的事故发生率已经降低，但是相较一些发达国家而言仍然偏高。香港特别行政区政府下属的建筑业审查委员会报道称现在急需在各等级的建筑业里发展安全文化。对于在建筑项目中判别安全绩效的首要因素和调查安全气氛如何影响工地安全来说，研究是一种必不可少的手段。2005年，清华大学-金门斯堪雅建筑安全研究中心受邀对香港金门建筑有限公司（以下称公司）的建筑项目进行科学研究。该公司在香港建筑业中是一家信誉卓著的建筑公司和市场领导者，并且已经在它所有的建筑工地中采用了较好的安全、健康和环境管理系统。该公司的事故发生率要低于香港建筑业的平均水平（Choudhry等人，2008）。该公司的安全管理系统是基于职业健康和安全评估系列18001和工厂及工业经营条例（第29章509条规定）建立的。公司高度地重视“安全文化”（Choudhry等人，2007）的概念，管理部门也相信在建筑项目中良好的安全气氛是提升安全绩效的必要保证。同样，管理层还旨在把”安全”这个每个经理、管理者和雇员都热烈欢迎的概念纳入公司的核心价值。作为公司的长期计划，2002年发起了一项关于安全气氛的调查并将结果发表在Fang等地方（2006）。现在的这项调查是2005年作为后续调查而进行的。这项调查的主要目的是为提升公司项目的场地安全作出建议。此项安全气氛调查的一个主要焦点就是确定管理层在实现他们对于安全的领导和支持时应该承担的责任义务。这项调查的结果提交给了公司并在该刊物上发表。具体来说，有以下这么几条此项研究的目标：1、发起一项关于建筑工地安全氛围的调查去测试雇员们对于安全的理解，并将结果作为一个能够表明组织如何认知安全的预测工具。2、识别安全气氛中的结构因素，为了帮助项目管理团队提高建筑工地中的安全气氛。3、用统计学的方法分析数据，从而去评估公司里安全气氛和感官的安全绩效之间的关系。4、对改善公司建设项目目前的安全气氛提出建议。迄今为止的研究集中于确定一组安全气氛因素，一些研究人员已经试图将安全气氛与安全绩效联系起来。例如，在对于瑞典建筑工人的一项跟踪研究中，Pousette等人（2008）报道了安全气氛预测7个月之后（在控制先前的安全行为后）自我评定的安全行为。将安全气氛和客观的事故数据联系起来的这些尝试形成了五花八门的结果（Clarke 2006）。靠着测定建筑项目工作人员的安全气氛感知力和直观的安全绩效，这项研究对目前的安全气氛研究做出了独一无二的贡献。此外，过去的研究（例如Zohar 1980; Lee和Harrison 2000; Cooper和Phillips 2004）是在西方文化的背景下进行的，而这项在中国文化背景下进行的研究为超脱西方文化意义上的安全气氛概念的普遍性提供了更深入的了解。文献综述Zohar(1980)引入了安全气氛的概念并将它定义为“员工共享的对于工作环境的简要认知”。安全气氛这个来源于组织气氛的专业名词，涉及到关系工作场所安全的政策、程序和实践。据Glendon和Stanton(2000)论证，组织气氛关系到一个组织内在环境的直观的特质。Flin等人(2000)把安全气氛定义为共享的关于安全的价值、标准、信仰、实践和程序的认知。在过去的研究中，安全气氛被认为是安全文化的一个子内容（Cooper 2000; Glendon和Stanton 2000; Neal等人 2000; Choudhry等人 2007）和安全文化在实际中的一种反映。文化和气氛的差别仍旧是安全领域的一些争论和困惑的根源。但是，通常来说，安全气氛着重于雇员在工作场所中对待安全重要性的态度（Choudhry等人 2007b）。Mohamed(2003)提出安全文化与掌控安全能力的决定因素有关（自上而下的组织的属性方法）；然而，安全气氛与工作场所中员工们对于安全所起作用的认知有关（自下而上的感知的方法）。Mohamed(2003)进一步阐述了安全气氛很大程度上只是安全文化的产物，这两个名词不能混为一谈。不同的发表著作的专家对安全气氛有着不同的理解。由于在建筑商没有一个公认的定义，Choudhry等人（2007b）提供了以下这个定义，安全气氛反映雇员们对于组织里安全管理系统的认知，其中安全管理系统包括了政策、实践和程序这些能够展现建筑工地环境中如何切实履行安全的因素。安全气氛的评估往往差异很大。例如，调查问卷的内容、类型、统计分析、样本容量和样本组成（经理、管理者、工人、企业或者国家）就有着相当大的变化幅度。一般来说，因素分析被用来确定问卷项目的一个基础构成，范围在9（DeDobbeleer和Beland 1991）到120（Lee和Harrison 2000）之间，而生成的因素结构分别在2至28之间。一组获得的因素被理解为安全气氛的量表、因子或者维度。调查研究安全气氛在核工业（Lee和Harrison 2000）、钢铁业、食品加工业、化学工业、纺织业（Zohar 1980）中已经不是新鲜的手段了。最近，一些研究已经开始探究建筑行业里的安全气氛这个概念例如，Gillen等人（2002）和Pousette等人（2008）。尽管起步较晚，但是建筑背景下尚未一致公认的安全气氛的因素结构已经建立起来。管理承诺是安全气氛里的一个核心元素（Zohar 1980）。管理在组织和执行建筑工地中的安全政策时起着重要的作用。OToole(2002)提出管理安全的手段和员工们对于管理团队中安全重要性的认知之间有着相关的联系。在一项建筑业里经验主义的研究中，Mohamed(2002)展示了一个安全气氛决定因素的模型并且发现安全气氛的认知和自我评定的安全工作行为之间有着重要的关系或者积极的联系。Neal等人（2000）也把安全气氛与自我评定的安全规格和安全合作联系起来。Neal等人（2000）把安全规格和安全合作区分开来，其中安全规格包括拥护安全程序和以安全的方式开展工作，而安全合作包括帮助同事、提升工作场所里的安全方案、践行倡议和全力以赴地对待安全从而提高安全绩效。因此，作为个人必须知道怎样安全地进行工作并且拥有实现这点的能力从而遵守安全的规章、制度和程序。安全气氛的维度Zohar(1980)试图对组织的特征进行定义，从而把较高和较低的事故发生率的公司区别开来。在研究期间，一份带有40项问题的调查问卷被分配给20个以色列工业组织里的400位调查对象（Zohar 1980）。按照Zohar的说法，安全气氛由以下八个维度组成：成功的安全培训、安全的管理态度、安全员的地位、安全委员会的地位、工作场所的风险水平、安全操作对工作晋升的影响、安全操作对社会地位的影响、以及规定的工作速度对安全的影响。Brown和Holmes(1986)用相同的问卷调查了10家美国的制造生产公司里的425名员工的反馈，试图证实Zohar的安全气氛模型。他们将原始的八个因素的气氛模型缩减到三个因素：管理层的态度、管理层的行动和员工的危险水平。DeDobbeleer和Beland（1991）在被建筑工地雇佣的工人里试验了Brown和Holmes的安全气氛模型。他们发现在管理层的因素之间有很强的关联性，因此他们把模型缩减到两个因素：管理承诺和员工参与。据Keil(2002)报道，健康与安全署在1997年公布了一款健康和安全气氛的调查工具。在健康与安全署的气氛调查工具中健康与安全署（HSE）1999列举了10项安全气氛因素，包括组织承诺和沟通、垂直管理承诺、监管者的作用、个人的作用、同事的影响、胜任力、风险承担的行为和关键因素的影响力、安全行为的障碍、工作的许可、事故和过失的报告。在研究了18篇1980年至1998年间的安全气氛报告后，Flin等人(2000) 公布了安全气候的“大五”因素，分别为管理监督、安全系统、风险、工作压力和胜任力。Glendon和Litherland(2001)在道路施工组织里研究安全气氛，从中发现了六个因素。这些因素包括沟通与支持、程序的充分性、工作压力、个人的防护装备、关系、以及安全规则。Mohamed(2002)鉴别出建筑工地环境里安全气氛的10个维度，这10个维度分别是管理承诺、沟通、安全规则和程序、支持性的环境、监管的环境、工人们的参与、个人的风险意识、工作危险的评估、工作压力以及胜任力。Fang等人（2006）发现了15个因素。然而，其中只有10个因素被认为是在香港建筑业的安全气氛研究中的重要维度。这10个维度是安全态度和管理承诺、安全咨询与安全培训、监管者的作用和工友们的作用、风险承担行为、安全资源、安全程序和工作风险的评估、不合适的安全程序、工人们的参与、同事的影响以及胜任力。安全气氛和人口统计学的因素许多研究采集了受访者的个人信息，例如年龄、性别、婚姻状况、受教育水平、行业里的工作经验。这些人口统计的因素能够影响安全气氛并且最终影响个人的安全行为（Hinze 1997）。Siu等人（2003）调查了27个建筑工地的374名中国建筑工人的数据，从中研究香港建筑工人中年龄差异对于安全态度和安全行为的影响。这项研究发现，年长的工人展现出对于安全更为积极的态度。Fang等人（2006）用逻辑回归分析研究了安全气氛和个人特征之间的关系。统计， 八个个人的特征分别是年龄、婚姻状况、相关的家庭成员状况、受教育水平、安全常识、饮酒习惯、直接或间接的雇主以及违反安全程序与否，这些被发现与安全气氛意识相关。五个变量，包括性别、在公司的工作经验、在建筑业的工作经验、受伤与否以及吸烟习惯，这些被发现对安全气氛意识没有影响。Cooper和Phillips（2004)建议说在气氛研究中工作活动种类的不同和其他的场地环境条件比个人的人口统计的变量更为重要，这些人口统计的变量包括年龄、工作经验或者事故涉及情况。这项理论上和概念上有别于员工的个人特征的研究成果自从安全气氛评估倾向于调查研究员工们对于工地上如何落实安全的认知后有了较为重要的价值。尽管如此，对于将人口统计作为公认方法的实验依据需要安全气氛研究的不断发展。安全气氛和安全绩效研究人员已经奋斗了几十年去探索证明安全气氛、个人安全行为和安全性能之间实际联系的经验依据。Neal等人（2000）研究了来自一家澳大利亚大型医院32个工作小组的525名员工的样本，从中检验组织气氛对于安全气氛和个人行为的影响。他们总结出组织气氛对安全气氛起着重要的影响并且安全气氛对于直观的安全绩效的作用是通过安全知识和安全激励从而间接达到的。在建筑业领域，Glendon和Litherland(2001)在一个道路施工组织中调查研究安全气氛和个人安全行为之间的关联，但是这项研究最终没有成功找出安全气氛和安全绩效的行为观察措施之间关系。Mohamed（2002）构造了一个基于假设的研究模型，假设安全工作行为是目前的建筑工地环境安全气氛的结果。 概括地说，安全绩效评估方法可以归类到统计评估、行为评测、周期性安全检查以及平衡计分卡的方法中。行为研究、安全检查和平衡计分卡的这些方法需要一段相对长的时间来建立而且它们不容易用问卷调查的方式来评估（Chan等人 2005）。评测员工们的安全绩效意识需要受访者去评定他们在自己建筑工地中的安全。因为同一个工地里不同的受访者可能有着对安全绩效的不一样的感知，所以员工们对于一个建筑项目的安全绩效认知的可靠性能够反映小样本中的一个问题。使用大样本容量是保障统计真实性的一个先决条件，然而这样可能会推翻小样本里产生的那个问题。研究方法从文学著作的角度，演化产生了一种关于安全气氛的概念、安全绩效的感知以及安全气氛调查的认识。潜在的安全属性会影响公司建筑工地的安全绩效，这已经得到了广泛认同。在Fang等人（2006）2002年早期研究采用的健康与安全署调查问卷的基础上，目前的问卷为评估安全气氛做出了一些修改。健康与安全署的气氛研究手段在1997年12月第一次被公布出来健康与安全署（HSE）2002，这个手段显得比那些专门针对石油和天然气工业产生的其他手段更加合适。调查问卷数据从总部设于香港的一家大型建筑公司的22个建筑项目中采集得到。这家公司有着大约十亿的年收入并且雇佣超过2500名全职员工。Fang等人（2006）靠着进行构造公司安全气氛因素结构的主要部分FA，从87条问卷条目中提炼出了15个因素。然而，这个因素结构是支离破碎的并且这项调查研究被认为太冗长了。这项调查研究的时间长度威胁到了数据资料的完整性和可靠性。在现在的研究中，调查问卷的条目数量相应减少了一些。通常来说，安全气氛调查问卷运用于收集员工对于安全的管理承诺的认知。多数先前的研究例如，Williamson等人（1997）的27个项目和Glendon、Litherland(2001)的32个项目在他们调查问卷里公布了不多于40个问题从中仅仅发现了不多于10个因素。根据这个策略，清华大学-金门斯堪雅建筑安全研究中心的研究人员把最初的87个问卷项目（Fang等人 2006）缩减到31个问题。此项研究采用了这31个安全气氛问卷题目去调查研究建筑工地中的安全气氛。前24个题目是从健康与安全署气氛研究工具的71条问卷题目中得来的健康与安全署（HSE）1997，剩下的7个题目是为了使调查问卷与香港实行的安全管理系统更加一致而包括在内的。这项调查问卷呈现给10名项目经理，20名安全经理和20名工人，这项调查问卷也同时发放给一个车间从20位受访者中收集反馈意见。这项调查问卷用来检查内容的真实性、结构的正确性、语言的冒犯性。他们被要求评论问卷中是否有任何累赘的陈述/条目，他们的反馈意见被用来使问卷变得更加精炼和删掉一些不太能接受的措词表达。这样的话，这份调查问卷就能够像料想的一样表述清晰和评估准确了。此外，研究人员有意地设计了这份调查问卷去寻找经理、监理和工人们对于建筑工地中安全气氛的关键因素的看法。此份调查问卷同时准备了英文和中文的译文版本。这份问卷由四个部分组成并且最后的表单由42个组织、群体和个人级别的关于安全问题的陈述构成。问卷的第一个部分与受访者的整体信息有关，这些问题包括受访者的项目名字、公司名字以及民族种群，更深的问题包括受访者的工作信息，也就是说他/她是一名工人、文职人员、管理者或者经理？第二部分由31个安全气氛题目组成，这些题目需要参与者赞同使用李克特式五点量表的声明（1=十分反对 2=反对 3=既不反对也不赞成 4=赞成 5=十分赞成）。第三部分评测受访者对于所考察项目的的安全绩效的感觉。问卷的第四部分包括8个关于个人信息的问题，包括人口统计的信息，例如年龄、性别、婚姻状况、所负担的家庭成员个数、受教育水平、雇主、在这家公司和这个行业的工作经验。调查问卷的这个部分是设计用来调查受访者的个人特征的。样本香港境内的22个建筑项目被选为目标样本，公司的海外项目被排除在本研究之外。公司的管理层希望能有最多的员工接受研究检查。该公司认为靠着参与这项调查研究他们能更好地认识到到安全问题。大约1500份复印的调查问卷被随机分发给为这个项目工作的约2950个人。取置信水平是95%，置信区间是2.5。为了保证较小的误差，取最糟糕的事件百分比，也就是说，仅仅取50%。根据Bernard(1994)和CRS(2009)的说法，1011名受访者的一个样本足够用了。问卷的回收率是非常令人满意的（86.3%）并且这1294份调查问卷是从22个建筑工地中采集得到的。这份调查问卷依靠对所有问题里与自己情况一致的选项挑勾或者靠不分类的策略来完成，例如文职人员就是被放弃的，因为他们被认为没有办法阻止数据集的结果失真。进行数据分析的样本容量因此从1294缩减到1120，下文所指的样本便是1120。Krejcie和Morgan(1970)报告说按照5%的置信区间，这个样本容量对于1000的人口数来说应该是278；对于2000的人口数来说应该为322；对于3000的人口数来说应该为341。此样本相较人口数来说是非常大的，因此满足统计期望。这是一个随机样本，每个个体都有和其他个体相同的机会被该研究选中。对于这项研究来说，需要准备好一封说明信以及研究指南来确保所有的员工们理解他们的回执是不记名的，受访者没有必要将他们的名字写在调查问卷上。受访者们需要将他们的回执单返还到密封的盒子里。这项调查问卷在安全监管员的帮助下分发下去。一开始，监管员们接受了半天的实行这项调查研究的培训，作者也到工地现场指导和监督这项调查研究。为了检查和避免存在偏见的问题，经决定至少在公司的每个项目中采访一位员工，因此实施了22个访问来调查方法论的一致性。1120名受访者中，4.2%的人小于20岁，26.7%的人在21岁至30岁之间，31.5%的人在31岁至40岁之间，27.3%的人在41岁至50岁之间，剩下的10.3%的人大于50岁（详见图1）。在性别方面，97.3%的参与者是男性，只有仅仅2.7%为女性。所有的受访者中，67.1%是已婚，32.9%是未婚单身。当被问到有多少家庭成员需要受访者供养时，17.6%的受访者回复说没有，36.5%的人供养着一个到两个家庭成员，33.4%的人供养着三个到四个相关的家庭成员，8.9%的人供养着五个到六个家庭成员，3.6%的人供养着七个甚至更多的家庭成员。在所有的受访者中，9.1%的人拥有硕士或博士的学位，10.6%人是大学学历，42.8%的人拥有初、高中的中等学历，24.9%的人有小学学历，12.6%的人甚至都没有小学学历。大多数的受访者（54.9%）是分包商的员工，6.6%的人被合资的企业雇佣，38.5%的人是直接受雇于公司。样本中大约36%的人已经为目前的雇主工作超过了6年，44.3%的人工作了1年到5年，剩下的（19.7%）人在目前的老板下只有少于1年的工作经验。按照建筑行业的工作经验来说，样本中15.4%拥有少于3年的行业工作经验，38.7%的人拥有3-10年的工作经验，剩下的（45.9%）则拥有超过10年的工作经验。研究者们对这项收集而来的定量的数据用统计的方法进行了更深入的分析，比如用FA失效分析和多重回归分析去评估影响安全气氛的本质因素以及它对安全绩效的作用。失效分析是目前鉴别安全气氛维度中最普遍使用的方法（Gadd 2002）。主成分分析（PCA）用来验证基础的因素，在决定变量的相互依赖性时这种方法被认为是一项有用的工具。用这种方法，变量依靠它们之间的相互关系分别聚集成群因此可以明确地测量因素中相同的基础成分。最大变异转轴法被选择用来帮助进行因素结构的分析解释。研究结果因素分析研究者们用失效分析法来鉴定影响安全气氛的因素的基础群集，靠使用windows15.0版的SPSS软件包（SPSS 公司法人总部，芝加哥）来实施失效分析，对这31个问题（N=1200）实施了一项主成分分析和最大变异转轴法。根据George和Mallery(2006)来说，第256页，这个Klaiser-Meyer-Olkin(KMO)值（取样适切性量数）应该比可接受的的阈值0.5更大，一个大于0.6的值是不好不坏的，大于0.7是中等的，大于0.8是可称赞的，大于0.9对于进行失效分析来说是相当了不起的。在此项研究中，取样适切性量数等于0.905，这个值很大程度地超过了可接受的阈值从而表明采集的数据十分适合用来做失效分析。Barlett的球型实验被用来检验相关矩阵是单位矩阵。在这种情况下，这项球型实验的统计值比较大（卡方检验值=13,033.730），相关重要性水平很小（值=0.000），表明人口的相关矩阵不是一个单位矩阵，因为失效分析将随着单位矩阵的出现而变得没有意义（George和Mallery 2006）。重要性值小于0.05，表明数据没有产生一个单位矩阵或者很大程度上不同于单位矩阵。由于KMO测量和Barlett球型实验的要求均已达到，这项研究的失效分析可以继续进行。各自拥有1个或者更多特征值的总计6个因子或因素是从31项调查问卷中提炼出来的，这些成分解释了52.4的方差。6个因子的特征值分别是6.872、4.313、1.547、1.327、1.136和1.055，分别解释了22.2%、13.9%、5%、4.3%、3.7%和3.4%的方差。这些因素建立在每个因素的特征值应该大于1的规范的基础上（George和Mallery 2006，第248页）。然而，当检验陡坡图的时候，在第二个和第三个因子之间出现了一个相当明显的断层。Pallant(2007)推荐说在这种情形下只保留（提炼）2个因素，他认知到大多数的条目在头两个因子下载入得相当多（超过0.4），只有非常少部分的条目在因子36下载入，这个现象表明一种只包含两个因素的解决方法是更恰当的。因此，强制性的二因素法被广泛试验。（Cattell 1966；Pallant 2007，第192页）。相比较六个因素解释了超过52%的方差，用这个二因素法只解释了36.1%的方差。共性较低的条目（例如，低于0.3）和在旋转后的因子载荷矩阵中与因素较少载入的条目都被移除了（Pallant 2007，第196页）。如此这样，条目C1，C5，C7，C10，C11，C13，C14，C22和C28（详见表1）显示出较低的共性数值，分别为0.143、0.219、0.133、0.283、0.258、0.150、0.294、0.122和0.178。问题项的移除是十分有益的，如果有谁感兴趣的话可以在本研究之后改进一下量表。最终，安全气氛量表的22条被归属到主成分分析PCA。在运行最终的主成分分析之前，先评估了数据对于进行失效分析的适用性。KMO值为0.902，超过了0.6的建议值；而且Bartlett的球型实验达到了较好的统计有效值（卡方值=10,247.249以及较小的值=0.000），支持相关矩阵的因子可分解性。运用Cattell(1966)的陡坡图实验和遵照Pallant（2007，第196页）的方法，决定为更深入的调查研究保留两个因子。按照二因素法（详见表2）解释了总共43.9%的方差，其中因子1贡献了27.62%而因子2贡献了16.28%。这个结果可以比得上其他相关的学术研究（OToole 2002）和Fang等人（2006），他们的这个值分别为47.26%和47.6%。为了帮助解释这两个因素，研究者们运用了最大变异转轴法。这22个影响安全气氛的变量/陈述被这两个基础因素中的其中一个包括在内。表2中包含了因素载入的细节，表明了一个特定变量（C02C31所代表的）和一个特定因素之间关系的强度。在图2中展示了能够证实二因素适用于该研究模型的陡坡图。基础安全气氛因素的意义表2按重要性的降序列举了分组的安全气氛条目。一个新的基础因素被标记为与它包含的单个因素的组所一致。在这里要非常重要地提到一点，建议的因素标签是完全主观的，其他的研究者可以采用一种不同的标签。为了防止对给定因素标签真实意义的疑惑，在这将尽可能的提及条目完整的分组。尽管如此，以下将阐述两组标记的基础因素的意义。因素1：管理承诺与员工参与因素1由11条陈述组成，这些叙述都是关于对于安全的管理承诺、管理介入和行动以及员工参与的。员工们相信拥有可利用的充足资源来应对安全和健康，意味着给予了安全正确的优先级。受访者们把安全视为组织对于公司真正关心员工安全的承诺（C18）。这个因素展现出受访者对于目前的安全检查和事故调查的满意（C27）。在目前，公司在安全进程中充分考虑到了员工。公司对于我对健康和安全因素的看法表现出兴趣（C21）这条因素表明在建立一套安全体系时员工的积极参与。员工们认为每个人都能得到使工作安全进行的必要设备（C16）。员工们认为安全检查对于提升他们的健康和安全是十分有用的（C26），从这点也体现出他们对于安全系统的信任。这些因素关系到一个工作组的其他成员对待安全重要性的态度，就比如说安全地工作是十分重要的如果我将会受到团队中其他人的尊敬（C24）。受访者们对于有足够可利用的人来安全地进行工作（C17）这点表现出充足的自信，同时也对特殊工种的安全培训表示满意（C25）。受访者认识到公司鼓励关于如何提升健康与安全的建议（C12）。员工们透露出他们的承诺，那就是所有在我团队中工作的人都严格地致力于健康和安全（C23）。因素2：不恰当的安全程序和工作实践因素2由另外的11项陈述组成，主要关于公司中的安全系统、程序和工作实践。受访者认为在建筑项目中生产效率比安全问题略胜一筹（C06），他们同时认为冒着风险来完成工作是必不可少的。这些调查结果表明在工地中安全已经被妥协了，就像员工们认为健康和安全不是他/她的问题（C30）而是人们不幸遭受了事故一样（C31）。受访者们认为在工地上一些安全程序没有反映出如何完成工作（C08），他们还认为提升健康和安全的建议很少得到贯彻执行（C04）。受访者们认为一些安全程序很难遵守执行（C09）因此需要被改进。员工们觉得事故调查是用来鉴定谁来承担过失的（C03）而不是更好地认知或者提升工地安全的，他们同时认为安全刊物或海报对于改变员工的行为仅仅发挥了很少的作用（C29）。因素2描绘了很难安全进行一些工作（C02）的建筑任务相关的不合理的操作程序这样一副黯淡的景象。这些调查结果突出了执行与时俱进的安全程序的重要性，就像员工们感觉的一样：在工地中不是所有的规章、制度和程序都被严格地遵守了（C15）。安全气氛和安全绩效模型这项调查采用多重线性回归分析来研究感觉安全绩效（因变量）和安全气氛因素（自变量）之间的关系。采用了一种阶梯式的变量选择，因为它是建立模型中最常用的（Norusis 2005；George和Mallery 2006）检验成功关键因素的方法。这项阶梯法的标准设定值=0.05来允许变量进入回归等式，设定值=0.10来移除进入在内的变量（Norusis 2005；George和Mallery 2006）。这个模型提供了一个等式，其中的每个成功关键因素均包含一个常量（截距）和偏回归系数。这两个通过失效分析从22个变量中提炼出来的基础安全气氛因素被当作自变量，用来评估与工人安全绩效意识的关系（因变量问题C32）。表3展示了非标准和标准的回归系数（）、校准过的、变换、t值和对于样本的重要性水平。“管理承诺和员工参与（因素1）”与“不恰当的安全程序和工作实践（因素2）”有着很大的差别，。值表示载入变量的相关影响，就是说因素1 对感观安全绩效(=0.385)有着最大的影响，接着才是因素2（=0.107），并且因素1影响的方向是正的而因素2是负的。一个R平方变换为0.205的值表明在感观安全绩效中方差的20.5%被因素1所解释了，紧接着是1.6%被因素2所解释。因此这项对于安全绩效的多重线性回归等式为感观安全绩效=3.661+0.385(因素1)0.107（因素2） （1）图3展示了样本中所有受访者的感观安全绩效量测的频率分布。x轴代表受访者的人数，y轴代表受访者输入的从1到5分不等的感观安全绩效分数。这个结果表明只有3.2%的受访者选择了1分或2分，有35.5%的人选择了3分（中等），47.7%的人给出了4分（较好），13.6%的受访者选择了5分（非常出色的）。这个结果意味着61.3%的受访者认为他们项目的安全绩效是上等的。讨论这项失效分析从22个建筑工地采集而来的数据中研究安全气氛意识的构成。研究结果揭露出两个基础维度，也就是“管理承诺和员工参与”（因素1）以及“不恰当的安全程序和工作实践”（因素2）。后者的维度被鉴定为一个重要的问题，证明了工地上不正确的安全实践（以及与程序糟糕的一致性）需要被周期性地重新修订来确保它们反映了当前的安全工作方法。越来越多的安全气氛研究表明员工对于有关安全的管理承诺的认识是塑造积极的安全气氛的一个核心因素（例如，Zohar 1980；DeDobbeleer和Beland1991；Flin等人 2000；Mohamed 2002）。这项分析也被员工们支持，它们在接受调查者面谈的时候描述了工地中运作安全的方式，这些面谈的结果表明员工们注意到对于安全的管理方法产生这积极的变化。“管理承诺和员工参与（因素1）”的重要性符合另一种思想，那就是积极的安全气氛更可能存在于支持和重视员工以及有充足资源和公开透明高效的信息交流的建筑工地中。因素1的结果进一步不出意料地展现出了积极的安全气氛，就像训练有素的和感到满意的员工拥有对于提供安全工作环境的安全承诺一样。因素2的“不恰当的安全程序和工作实践”表明生产中的工作实践需要在不妥协安全的情况下去管理，因素2同样指出了安全管理实践中有机会改进的一些方面。安全气氛和比较正如先前所提到的，Fang等人（2006）2002年在香港进行了一项关于安全气氛因素结构的研究，在那项研究中总共提炼了15个因素但仅仅列出了前10个。在2005年进行了一些调查工作来作为后续研究，在香港设置了31条题目但是其中的九条在失效分析展现度量标准如何改进时被移除。按照失效分析建立了两个主要的因子，这两个因子组成了安全气氛评估的这次工作。因为安全气氛调查问卷在这项研究中得到了修改，Fang等人（2006）获得的因素的结构没有在当前的研究中重现。在这项研究中，Fang等人（2006）因素结构中的两个问题在分析修改后的量表后得到了说明。一个是因为在因素结构中有太多因素（总共15个），因此没有强调出其中相对重要的因素；另外一个是因为含有87个问题的一个大问卷使得受访者没有意愿去完成或者仅仅粗略的去完成。与建筑行业先前的研究中的因素相比较，Mohamed(2002)得到了10因素结构，换句话说就是“承诺”“沟通”“安全规章和程序”“支持性的环境”“管理的环境”“员工的参与”“个人的危险评价”“工作危险性评价”“工作压力”以及“胜任力。”虽然类似的因素存在于现在的二因素结构中，但是，Mohamed（2002）从大量文学著作的回顾而不是从失效分析中得到安全气氛的维度，因此，这项工作的结果与Coyle等人（1995）一致，那就是相同的安全气氛因素不能应用在所有的组织中。作者们往往假定一些安全气氛因素能在许多不同的建筑工地中保持稳定不变。由于不同的研究人员运用着多种多样的调查问卷、样本和方法论，因此因素结构存在着前后的不一致。因为组织在管理方式和安全制度上存在着很多的不同，所以产生了反映不同因素结构的不同的安全认知。当我们回顾以往的研究，我们会发现当研究者们寻找一种普遍安全气氛因素组的时候上述这个问题可能会变得严重。由于调查问卷反映特定组织的相关问题，安全气氛因素结构会随着这个发展规律而产生变化。同样，虽然其他人往往问一些关于安全的普遍问题（例如，Glendon和Litherland 2001），但是当一些研究反映出对当前工作环境的认知时(例如，Mohamed 2002)，问题的措词也相应发生变化。无论是保留拥有特征值超过1.0的所有因素、检查陡坡图、检验共性值还是当每个因素都有超过3个条目载入时（Pallant 2007）观察特定因素的条目载入量，提炼因素的方法都同样很重要。接着，因素结构很大程度上依赖于研究人员们对它们指向性的标注。作者假设标记或寻找普遍因素并不重要但是对于被研究的管理团队和组织提供反馈意见是非常重要的。只要目的是评估和改进建筑项目的安全气氛，那么失效分析就成为了帮助数量上鉴定问题领域的独一无二的方法。最终，安全气氛是关于“认知”（不是态度、评价或信念）的，更明确的话，就像一位先驱研究者（Zohar 2002；Zohar和Luria 2004）所说的一样，安全气氛是对于安全的管理承诺的相关认知。这就是目前对于安全气氛的主流看法，并且当因素1对安全绩效产生相对更多贡献的时候，这项研究的因素结构也就支持了这些理论发现。详见等式1安全气氛、安全绩效和因素影响安全绩效之间的联系多重回归分析的结果证明决定性的安全气氛因素影响了建筑工地中受访者对安全绩效的认知。实验结果说明这两个因素，也就是“管理承诺和员工参与（因素1）”以及“不恰当的安全程序和工作实践（因素2）”是建筑工地中知觉的安全绩效的重要贡献因素详见等式（1）。“管理承诺和员工参与”被发现特别是在积极地影响建筑工地知觉安全绩效中是最重要的因素，这个调查成果与Jaselskis等人（1996）相一致对于安全的管理承诺和参与是达到一个满意的安全水平的最重要因素。这个因素同样强调员工参与的重要性和建筑工地中可利用的安全资源的重要性。第二个重要的因素“不恰当的安全程序和工作实践”对知觉安全绩效产生负面影响，这就需要公司针对当前工地作业的实际运作情况来重新修订安全程序。公司不得不提高员工之中的安全隐患意识并且极力要求他们对自己的个人安全负责以及控制好生产压力。Sawacha等人（1999）发现额外生产奖金的支付将会导致员工通过不安全地操作来达到更高的产量。我们已经发现在回归等式中有两个因素，并且其中的一个因素（F1）的回归系数是整数，另外一个因素（F2）的值为负值。这项等式意味着安全绩效和因素F2之间的关系是反相关的，因素2会导致更糟糕的安全绩效。因素2的所有陈述表明不恰当的安全程序必须要更新、技术上正确，并且对员工来说清晰明了和易于理解。这研究提供了一项证据，那就是依托失效分析，一个组织的安全管理程序和系统可以靠进行一项安全气氛调查研究来鉴定出来。很明显安全气氛提供给建筑项目一个重要的诊断工具，这项调查同时也能够对关注改进安全的努力和决定安全运动的影响产生一些帮助，例如安全培训或者安全程序。然而，为了鉴定问题方面，安全需要被有规律地评测。例如，假设发现一个安全程序存在问题，然后那个程序必须被更新。最终，研究结果支持 使用安全气氛作为在研